presentacion gremi d´hotels de barcelona 2 responsabilitats prl

RESPONSABILIDAD DEL EMPRESARIO PREVENCIÓN DE RIESGOS LABORALES HOSTELERIA

20.3.2013

22

RESPONSABILIDAD DEL EMPRESARIORESPONSABILIDAD DEL EMPRESARIO

El sector de la hostelería ofrece una variedad amplia de establecimientos y de oficios que se desarrollan en los mismos. Los riesgos que se detectan en dichos centros son variados, y están relacionados con el centro de trabajo y con los oficios que se realizan. Nos encontramos con riesgos asociados a las condiciones de trabajo, a los equipos de trabajo que se dispone, a los riesgos ergonómicos, a los riesgos de manipulación de cargas, alimentos y al uso de productos de limpieza.

El empresario está sujeto al cumplimiento de la normativa en prevención de riesgos laborales y normativa de desarrollo donde concretamente en :La Ley 31/1995 de prevención de riesgos laborales se marca el objetivo de “la protección de la seguridad y la salud de los trabajadores” y se entiende por prevención “el conjunto de actividades o medidas adoptadas o previstas en todas las fases de actividad de la empresa con el fin de evitar o disminuir los riesgos derivados del trabajo”

33


Dicha normativa establece unos derechos y unas obligaciones del empresario. Siempre sujetas a la deuda de seguridad del empresario en relación a los trabajadores.

El empresario tiene unas obligaciones claramente marcadas en la LPRL:

Organizar la prevención en el centro de trabajo, garantizar que los equipos de trabajo sean adecuados, proporcionar a los trabajadores los equipos de protección individual, aplicar medidas de emergencia, adoptar medidas en caso de riesgos graves o inminentes.Realizar un plan de prevención de riesgos laborales para conseguir una integración efectiva de la prevención en la empresa.Informar y formar a los trabajadores sobre los riesgos específicos de su actividad.Garantizar los reconocimientos médicos periódicos.Garantizar la protección a los trabajadores especialmente sensibles.Adoptar las medidas necesarias para las trabajadoras embarazadas.Considerar los riesgos de trabajadores menoresGarantizar el nivel de protección a trabajadores temporales y de ETT.

RESPONSABILIDAD DEL EMPRESARIO- COORDINACIÓN DE ACTIVIDADESRESPONSABILIDAD DEL EMPRESARIO- COORDINACIÓN DE ACTIVIDADES

Se añade también el deber del empresario de:

garantizar la COORDINACIÓN DE ACTIVIDADES EMPRESARIALES, art.24 LPRL desarrollado RD 171/2004 “En el caso de coincidencia en un mismo centro de trabajo de trabajadores de dos o más empresas, se establecerán medios de coordinación entre ellas”

Empresas sin vínculo contractual: cooperación en aplicación de la normativa de prevención de riesgos laborales.Empresa con vínculo contractual y que actúen en el mismo centro de trabajo: La empresa principal (1) está obligada a dar información a las empresas contratas y si realizan la misma actividad que la empresa principal a vigilar el cumplimiento por dichos contratistas y subcontratistas de la normativa de prevención .

(1) Empresario principal: el empresario que contrata o subcontrata con otros la realización de obras o servicios correspondientes a la propia actividad de aquél y que se desarrollan en su propio centro de trabajo.

DEBER DE COOPERACIÓN DE LA EMPRESA TITULAR DEL CENTRO DE TRABAJO


Dar al resto de empresarios concurrentes Dar al resto de empresarios concurrentes INSTRUCCIONESINSTRUCCIONES para la para la prevención de los riesgos existentes en el centro de trabajo que puedan prevención de los riesgos existentes en el centro de trabajo que puedan afectar a los trabajadores de las empresas concurrentes y las medidas de afectar a los trabajadores de las empresas concurrentes y las medidas de emergenciaemergencia.

Instrucción suficientes y adecuadas a los riesgos existentes en el centro de trabajo.

Se han de proporcionar antes del inicio de la actividad o en caso de cambio de actividad.

Se facilitarán por escrito cuando los riesgos existentes se califiquen de graves o muy graves.



VIGILARVIGILAR el cumplimiento de la normativa de prevención de riesgos laborales por parte de las empresas contratista o subcontratistas de obras y servicios correspondientes a su propia actividad y que se desarrollen en su propio centro de trabajo.

Antes del inicio de la actividad en su centro de trabajo el empresario principal exigirá a las empresas contratista y subcontratista:

Acreditar por escrito que han realizado para las obras y servicios contratados la evaluación de riesgos y la planificación preventiva.

Acreditar por escrito que han cumplido sus obligaciones en materia de información y formación.


El art. 42.2 LPRL el incumplimiento por los empresarios de sus obligaciones en materia de prevención de riesgos laborales dará lugar a:

Responsabilidades administrativas. Responsabilidades civiles. Responsabilidades penales. Responsabilidad de la seguridad social (LGSS- Recargo de prestaciones)

La empresa principal responderá solidariamenteresponderá solidariamente con los contratistas y subcontratistas (art. 24.3 LPRL) al cumplimiento, durante el período de la contrata, de las obligaciones impuestas por dicha Ley en relación con los trabajadores que aquéllos ocupen en los centros de trabajo de la empresa principal, siempre que la infracción se hay producido en el centro de trabajo del empresario principal.

RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVARESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA

Según el RD LEGISLATIVO 5/00, DE 4 DE AGOSTO, ley sobre infracciones y sanciones en el orden social “son infracciones laboralesinfracciones laborales en materia de prevención de riesgos laborales las ACCIONES U OMISIONESACCIONES U OMISIONES de los diferentes sujetos responsables que incumplan las normas legales, reglamentarias y cláusulas normativas de los convenios colectivos en materia de seguridad y salud en el trabajo sujetas a responsabilidad conforme a esta ley.”

Las sanciones de dichas conductas se califican como leves, graves y muy graves, dividiéndose en una calificación de tres grados (mínimo, medio y máximo) según unos criterios, como nº de trabajadores afectados, peligrosidad de la actividad….

A su vez con las modificaciones de la Ley54/2003 se confiere a los funcionarios de las A su vez con las modificaciones de la Ley54/2003 se confiere a los funcionarios de las Administraciones públicas que ejerzan labores técnicas en materia de PRL para reforzar la Administraciones públicas que ejerzan labores técnicas en materia de PRL para reforzar la función de vigilancia y control de la Inspección de trabajofunción de vigilancia y control de la Inspección de trabajo..

Sujetos responsables y concepto de infracción:Los empresarios titulares del centro de trabajo.Los empresarios cuando incumplan las obligaciones que se deriven de la normativa deprevención de riesgos laborales.


Infracciones graves:

Incumplir la obligación de INTEGRAR la prevención de riesgos laborales en la empresa a través de la implantación y aplicación de un plan de prevención.

No llevar a cabo las evaluaciones de riesgos, actualizaciones ni revisiones, así como los controles periódicos de las condiciones de trabajo y de la actividad de los trabajadores, o no realizar aquellas actividades de prevención que hicieran necesarios los resultados de las evaluaciones.

No realizar los reconocimientos médicos.

Incumplimiento de las obligaciones de formación e información.

No proporcionar los medios adecuados a los trabajadores.

No poseer modalidad preventiva.

No adoptar los empresarios y los trabajadores por cuenta propia que desarrollen actividades en un mismo centro de trabajo, o los empresarios del art. 24.4 de la LPRL, las medidas de cooperación y coordinación necesarias para la protección y

prevención de riesgos laborales.


Cuantías de las sanciones previstas en el apartado 2 del artículo 40 del texto refundido de la LEY DE INFRACCIONES Y SANCIONES EN EL ORDEN SOCIAL, por infracciones de riesgos laborales.

INFRACCIONES GRADO MÍNIMO GRADO MEDIO GRADO MÁXIMO LEVES 40 a 405 Euros 406 a 815 Euros

816 a 2.045 Euros

GRAVES 2.046 a 8.195 Euros

8.196 a 20.490

Euros

20.491 a 40.985 Euros

MUY GRAVES 40.986 a 163.955 Euros

163.956 a 409.890 Euros

409.891 a 819.780 Euros

RESPONSABILIDAD CIVILRESPONSABILIDAD CIVIL

Su base legal se encuentra en el art. 1902 CC, en virtud de la cual “El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado”.

Según STS de 7 de abril de 1995 se considera que “para imputar la culpabilidad como consecuencia de determinada conducta o actividad se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos:

1.Un elemento subjetivo representado por un hacer u omitir algo que se encuentra fuera de las normas de cautela.2.La producción de un resultado dañoso, habiéndose atenuado en inicial criterio subjetivista del precepto a través de una cierta objetivación.3.Un adecuado nexo causal.

RESPONSABILIDAD PENALRESPONSABILIDAD PENAL

Se recoge en el art. 316 del CP que “los que estando legalmente obligados no faciliten los medios necesarios para que los trabajadores desempeñen su actividad con las medidas de seguridad y salud adecuadas de forma que pongan en peligro grave su vida, salud e integridad física, serán castigados con las penas de prisión de seis meses a tres años y multa de seis a doce meses”. El sujeto obligado es el empresario. Se trata de un delito de peligro concreto pues se requiere el peligro de la vida salud o integridad física de los trabajadores.

Sentencia Audiencia Provincial de Vizcaya de 26 de noviembre de 2002- “se trata el art. 316 CP de un delito especial que solo puede ser cometido en concepto de autor material, por aquellos que se encuentren legalmente obligados a facilitar los medios necesarios para que los trabajadores desempeñen su actividad con las medidas e higiene adecuadas. La delimitación de dicho sujeto activo en las empresas individuales viene establecido por el art. 14.3 LPRL, en que menciona al EMPRESARIO como la figura obligada al cumplimiento de las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales.

La producción de un resultado lesivo -homicidio o lesiones imprudentes- daría lugar a la aplicación del concurso ideal de delitos previsto en el art. 77 del CP por estar en presencia de dos delitos distintos que afectan a bienes jurídicos distintos: el delito de peligro y el delito de homicidio o lesiones imprudentes.


En estos supuestos se requiere:1º) La infracción de las normas de prevención de riesgos laborales establecidas legalmente o reglamentariamente.

2º) Que no se hayan facilitado a los trabajadores los medios necesarios para poder adoptar las medidas de seguridad.

3º) Que esta negativa venga de quien se encuentra obligado por disposición legal a facilitarlos.

CONSECUENCIAS:

Delito contra la seguridad y salud laboral: Delito de peligro, se comete aunque el trabajador no sufra daño. Penas: 6 meses a 3 años de prisión.

Delito de lesiones: Se exige daño. Penas de 6 meses a 3 años.

Homicidio imprudente: En caso de que por accidente fallezca el trabajador. Penas: 4 años.

03/15/13

Se recoge en el art. 318 del CP• “Cuando los hechos previstos en los artículos de este título se atribuyeran a personas

jurídicas, se impondrá la pena señalada a los administradores o encargados del servicio que hayan sido responsables de los mismos y a quienes, conociéndolos y pudiendo remediarlo, no hubieran adoptado medidas para ello”.

• Sentencia TS 12/11/1998 y 26/7/2000.- En caso de concurrir diversas estructuras organizativas empresariales por vía contractual a codirigir funcionalmente un ámbito de desarrollo de la prestación laboral, son “autores materiales” los administradores, encargados del servicio que hayan sido responsables de los mismos y, quienes conociendo el hecho típico y pudiendo remediarlo no hubieran adoptado medidas para ello.


RECARGO DE PRESTACIONES ECONÓMICAS RECARGO DE PRESTACIONES ECONÓMICAS

Responsabilidad en orden a las prestaciones de la seguridad social: recargo de prestaciones económicas .

Se impone en caso de infracción de las normas de seguridad y salud en el trabajo. El art. 123 TRLGSS establece “Todas las prestaciones económicas que tengan su causa en accidente de trabajo o enfermedad profesional se aumentarán, según la gravedad de la falta, de un 30 a un 50 por 100, cuando la lesión se produzca por máquinas, artefactos o en instalaciones, centros o lugares de trabajo que carezcan de los dispositivos de precaución reglamentarios, los tengan inutilizados o en malas condiciones, o cuando no se hayan observado las medidas generales o particulares de seguridad y salud en el trabajo, o las elementales de salubridad o las de adecuación personal a cada trabajo, habida cuenta de sus características y de la edad, sexo y demás condiciones del trabajador.”

RECARGO DE PRESTACIONES ECONÓMICASRECARGO DE PRESTACIONES ECONÓMICAS

La Ley a su vez determina que tal responsabilidad recae directamente sobre el empresario infractor y no puede ser objeto de seguro alguno, siendo nulo de pleno derecho cualquier pacto o contrato que se realice para cubrirla, compensarla o transmitirla. Tal responsabilidad es compatible con las de todo orden, incluso penal, que puedan derivarse de la infracción.

Su régimen jurídico se caracteriza:1.El INSS le corresponde declarar la responsabilidad empresarial que proceda por faltas de medidas de seguridad y salud, así como determinar el porcentaje en que hayan de incrementarse las prestaciones económicas. 2.Se impone al empresario un nuevo deber (sanción pecuniaria): el aumento de las prestaciones económicas derivadas de accidente de trabajo.3.Para imponerse el recargo es necesario que el empresario realice una conducta contraria a Derecho: una infracción administrativa.

a. La existencia de una accidente de trabajob. La falta de adopción de medidas de seguridad y salud laborales según las normas

jurídico-administrativas.c. La relación de causalidad entre la falta de medidas de seguridad y la producción del

accidente de trabajod. La existencia de un perjuicio causado por el siniestro.

JURISPRUDENCIAJURISPRUDENCIA

Sentencia Audiencia provincial Sevilla 461/2008

Hechos: Trabajador de empresa de limpieza que al realizar unos trabajos de desatascar un lavabo vierte un líquido a petición del jefe de mantenimiento del Hotel sin darle instrucciones sobre su uso y las medidas preventivas a tomar. Dicho líquido es altamente corrosivo y provoca quemaduras en el trabajador. La empresa del trabajador como el hotel no disponen de la evaluación de riesgos, planificación preventiva, no han impartido formación ni información al trabajador ni han entregado equipos de protección individual

Sentencia: Se condena como autores responsables de un delito consumado de lesiones por imprudencia grave del art. 152.1.3 CP concurrente con un delito de los derecho de los trabajadores del art. 316 CP al Director del Hotel y al Jefe de mantenimiento por el art. 318 CP “encargados del servicio que hayan sido responsables de los mismos y a quienes conociéndolos y pudiendo remediarlo, no hubieran adoptado las medidas”.

Condena: SEIS MESES DE PRISIÓN, con la accesoria de INHABILITACIÓN ESPECIAL para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y con abono del tiempo de privación de libertad que haya podido sufrir preventivamente por razón de estos hechos, salvo eventual abono previo en otras responsabilidades.Condena a indemnizar conjunta y solidariamente entre sí y subsidiariamente con la empresa "Hotel “al accidentado en la cantidad de CIENTO OCHO MIL EUROS (108.000 €), como resarcimiento por las lesiones, secuelas y demás perjuicios que le fueron inferidos.


Sentencia Audiencia provincial Santa Cruz de Tenerife 157/2006, 24 de abril

Hechos: Trabajador del hotel que realiza tareas de peón jardinero, se precipita por hueco en un cuarto de obras que carecía de sistema eléctrico y que el actor ha de acceder para el cierre de la llave de paso.

Sentencia: según sentencia de STS de 18 de julio de 2005, se aplica la infracción del art. 42 de la LPRL aunque la empresa constructora no desarrolla obras o servicios correspondientes a la propia actividad, el titular del centro de trabajo ha de CONTROLAR LA CAPACIDAD Y APTITUD DEL CONTRATISTA.

Condena: se condena al hotel y a la empresa constructora a abonar solidariamente al actor 85.895 Euros. El Juzgado se declara incompetente para conocer sobre el fondo de la demanda, y se considera competente los juzgados de lo social.


STS Murcia 471/2009 (Sala de lo Social Sección 1ª)Falta de plan de prevención. Se impone recargo del 50% de las prestaciones de la seguridad social causadas sobre el accidente.

STS Islas Baleares 100/2006 ( Sala Contencioso-Administrativa)Incumplimiento de la integración de la prevención de riesgos laborales a partir de un plan de prevención (3.005 Euros)

STS Murcia 861/2005No designar trabajadores para ocuparse de la actividades de protección y prevención o no organizar o concertar un servicio de prevención cuando ello sea preceptivo. Se confirma acta de infracción por 11.491,23 Euros.

STS Galicia 865/2005 (Sala Contencioso Administrativo Sección 1ª)No llevar a cabo las evaluaciones de riesgos y en sus caso sus actualizaciones o revisiones así como los controles periódicos de las condiciones de trabajo. Se confirma acta de infracción por 12.491,00 Euros.

STS Madrid 472/2005 (Sala de lo Social Sección 3ª)Recargo de prestaciones del 30% para el empresario del trabajador por falta de formación del trabajador.


STS Cataluña 2788/2012(Sala de lo Social Sección 1ª)Recargo de prestaciones del 30%. Responsabilidad solidaria contratista, subcontratista y empresa principal por infracción del deber de vigilancia y coordinación. Se sanciona a la empresa principal por no informar de las deficiencias de la instalación, aunque la actividad no sea la misma que la empresa contratada.

STS Cataluña 4441/2011 (Sala de lo Social Sección 1ª)Recargo de prestaciones imputado exclusivamente la empresa contratista y no a la empresa principal. El deber de vigilancia de la empresa principal no es absoluto, sino que alcanza lo que razonablemente se le pueda exigir “ en el presente caso no parece razonable que la empresa principal deba colocar un trabajador vigilante siguiendo las evoluciones del trabajo de la empresa contratista en sus tareas de limpieza (fregado de suelo). Supuesto resbalón de una trabajadora de la empresa principal.

STS Madrid 1235/2005 (Sala C-A Sección 3ª)Falta de adopción del empresario de una modalidad preventiva. Cantidad: 6.010 Euros


STS La Rioja 27/2008 (Sala de lo Social Sección1ª)Recargo de prestaciones del 30% para el empresario al no disponer de parada de emergencia una máquina de corte que provocó un accidente al trabajador.

El Empresario tiene contraída una deuda de seguridad con sus trabajadores. Entre las medidas de nuestro ordenamiento jurídico para garantizar la deuda de seguridad se encuentra el art. 123.1 LGSS que requiere que opere una relación causal entre el siniestro productor del resultado lesivo para la vida y la conducta del empleador. Es necesario que la conducta sea negligente e inadecuada del llamado deber de seguridad.

La máquina no dispone de pulsador de parada de emergencia-nexo causal- las medidas de seguridad de la máquina eran inadecuadas.


STS Cataluña 4831/2007(Sala de lo Social Sección 1ª)Una camarera de pisos de una empresa subcontratada en un hotel sufre daños al haber entrado en contacto con productos tóxicos plaguicidas, tras realizarse una fumigación en un hotel por otra empresa.

La Empresa(Hotel) no comunicó a los representantes de los trabajadores las operaciones de fumigación, ni a la empresa de la trabajadora ni a la trabajadora.

Se eleva acta de infracción por 3005 Euros, por incumplimiento de los derechos de información, consulta y participación. Se condena a la Empresa por recargo del 50% de las prestaciones de la seguridad social y se condena en el Juzgado de lo social como responsable al Hotel por los daños y perjuicios sufridos por la trabajadora como consecuencia de haber entrado en contacto con productos tóxicos plaguicidas.

Coordinación de actividades empresariales


STS Murcia (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 1ª) Sentencia núm. 739/2006 de 3 noviembreLa máquina tenía un certificado de conformidad de acuerdo con sus características, expedido por el fabricante, y que lógicamente no podía contemplar posteriores modificaciones en la misma. Por otra parte, de dicho certificado de conformidad, y de la propia acta de inspección se desprende que la máquina disponía de adecuadas medidas de seguridad, lo que se confirma además con la posterior evaluación y reevaluación realizadas por el servicio de prevención.Se estima el recurso contencioso administrativo y se anula el acta de infracción.

STS de C. Valenciana, (Sala de lo Social, Sección 1ª) Sentencia núm. 2565/2008 de 16 julioEl trabajador carecía de los más elementales equipos de protección y no constando que la empresa se los hubiera proporcionado ni hubiera vigilado el cumplimiento de las medidas de seguridad necesarias para ejecutar los trabajos encomendados, procede desestimar el recurso y confirmar el pronunciamiento de la sentencia de instancia (RECARGO POR FALTA DE MEDIDAS DE SEGURIDAD E HIGIENE EN EL TRABAJO.)


Tribunal superior de Justicia de Andalucía de Andalucía, Sevilla (Sala de lo Social, Sección 1ª) Sentencia núm. 2861/2012 de 11 octubre

La empleadora se dedica a la comercialización, reparación e instalación de maquinaria de aire acondicionado, que el accidentado era montador instalador. La empresa facilitó al recurrente formación en prevención de riesgos laborales y que disponía de arnés, botas, casco y todas las medidas de seguridad que exige el plan de riesgos laborales.La actividad que debía desarrollar el recurrente el día de autos consistía en colocar una chimenea de ventilación en tejado de determinado comercio de hostelería, al que accedería a través de un panel de publicidad ajeno; "dicho panel contaba con una escala metálica situada a unos 3,5 metros del suelo a la que se accedía por una escalera de mano de aluminio. La escala del panel carecía de protección circundante aunque tenía instalada una línea de vida vertical, que no era nada segura, por lo que prefirió no utilizar el encaje de la misma y no utilizar el arnés. La decisión de subir al poste de publicidad para llegar al tejado del restaurante, fue del actor, no recibiendo instrucciones por parte de los empresarios.” Lo que se ha producido es una concurrencia de culpas en la medida en que el daño surge, por una parte, de las infracciones de las normas de seguridad imputables a la empresa, que la sentencia recurrida acepta y admite, pero también de una conducta de la propia víctima.

03/15/13

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, (Sala de lo Social, Sección 1ª)Sentencia núm. 8216/2005 de 27 octubre

El accidente se produjo cuando el trabajador se encontraba realizando operaciones para la cloración del agua de la piscina del hotel , al introducir pastillas de ácido tricloroisocianúrico en un recipiente de poletileno de 1 metro cúbico; produciéndose una explosión al quedar en el interior del contenedor pequeñas cantidades de agua, pues el tricloroisocianúrico reacciona violentamente al contacto con el agua;

Las pastillas de cloro utilizadas por el trabajador contienen unas fichas de seguridad que no le fueron entregadas antes de su manipulación, manifestándose en dichas fichas que las pastillas de tricloroisocianúrico, si se mezclan con agua en pequeñas cantidades, pueden tener una reacción violenta;

La empresa no se realizaron cursos de formación específicos referente a la utilización de productos químicos;

No se dieron trabajador instrucciones específicas referentes al procedimiento de trabajo para la cloración del agua de la piscina;

El trabajador sufrió lesiones permanentes no invalidantes.

A tenor de tales hechos se constata de modo diáfano que la empresa incumplió su obligación en materia de prevención de riesgos laborales y vulneró el derecho del trabajador accidentado a una protección eficaz en materia de seguridad y salud en el trabajo (arts. 4.2 d y 19.1 del Estatuto de los Trabajadores , 14.1 y 19 de la Ley 31/1995, de Prevención de Riesgos Laborales ), en condiciones y con unos resultados tales que, conforme con los arts. 123.1 LGSS y 41.1 de la Ley 31/1995, justifican la imposición del recargo de las prestaciones de Seguridad Social causadas por el lesionado.

JURISPRUDENCIA – RECARGO DE PRESTACIONES DE SEGURIDAD SOCIALJURISPRUDENCIA – RECARGO DE PRESTACIONES DE SEGURIDAD SOCIAL

03/15/13

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Islas Baleares, (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 1ª) Sentencia núm. 462/2004 de 4 junio

Accidente ocurrido en fecha 07.07.2001 a un trabajador de una empresa subcontratada que realizaba servicios de jardinería y mantenimiento de plantas del referido Hotel. El accidente se produjo cuando el trabajador se encontraba realizando labores en una de las jardineras de la tercera planta, cuando cayó al vacio causándose lesiones. Se constató que el trabajo se realizaba careciendo de vallas protectoras y sin uso de cinturón de seguridad u otro medio de protección adecuado

La clave jurídica se encuentra en el art. 24.3º de la Ley 31/1995, de Prevención de Riesgos Laborales, al disponer:

"3. Las empresas que contraten o subcontraten con otras la realización de obras o servicios correspondientes a la propia actividad de aquéllas y que se desarrollen en sus propios centros de trabajo deberán vigilar el cumplimiento por dichos contratistas y subcontratistas de la normativa de prevención de riesgos laborales.“

El hotel se ofrece al mercado turístico en unas determinadas condiciones -con un determinado jardín- y quien decide hospedarse en dicho hotel toma en consideración todos los elementos y uno de ellos lo puede ser la superficie y estado de los espacios ajardinados, lo que demuestra el que el mantenimiento de dichos jardines sí se integra en la "actividad hotelera". El hecho de que la empresa ahora demandante decidiese subcontratar dicho mantenimiento en lugar de asumirlo con su personal propio, no le exime de la obligación de vigilar que los trabajos de una actividad que es la suya -aunque subcontratada- , se realiza con las preceptivas medidas de seguridad

JURISPRUDENCIA – RESPONSABILIDAD SOLIDARIA (JURISPRUDENCIA)JURISPRUDENCIA – RESPONSABILIDAD SOLIDARIA (JURISPRUDENCIA)

03/15/13

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Islas Baleares, (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 1ª) Sentencia núm. 462/2004 de 4 junio

Según sentencia de 5 de mayo de 1999, «es, por tanto, el hecho de la producción del accidente dentro de la esfera de la responsabilidad del empresario principal en materia de seguridad e higiene lo que determina en caso de incumplimiento la extensión a aquél de la responsabilidad en la reparación del daño causado, pues no se trata de un mecanismo de ampliación de la garantía en función de la contrata, sino de una responsabilidad que deriva de la obligación de seguridad del empresario para todos los que prestan servicios en un conjunto productivo que se encuentra bajo su control"

Por tanto ha de acogerse la interpretación que entiende que propia actividad de la empresa es la que engloba las obras y servicios nucleares de la comitente, entendiendo, de acuerdo con la sentencia referida que «nos encontraríamos ante una contrata de este tipo cuando de no haberse concertado ésta, las obras y servicios debieran realizarse por el propio empresario comitente so pena de perjudicar sensiblemente su actividad empresarial».

Para el caso, ya se ha explicado que en la moderna oferta hotelera, no se puede entender que el servicio nuclear se limite a cama y comida, sino que integra todo un conjunto de servicios dentro de los cuales el nivel de ajardinamiento es elemento de carácter relevante y no meramente accesorio.

Responsabilidad solidaria del Hotel en el pago de la sanción de 1.502,54 €

JURISPRUDENCIA – RESPONSABILIDAD SOLIDARIA (JURISPRUDENCIA)JURISPRUDENCIA – RESPONSABILIDAD SOLIDARIA (JURISPRUDENCIA)

· Manel Subirana PintanelConsejero [email protected]

· Luis Llibre CodinaDirector Áreas de Negocio+34 609 304 [email protected]

· Gemma Carol FranchDirector Territorial Barcelona+34 685 481 [email protected]

TORRE MAPFRE c/ Marina 14-16, Pl. 3408005 – Barcelona · tel.: 935 510 838

c/ Fontsanta, 46 Pl 3208005 – Barcelona· tel.: 934 456 499

ww.laborsalus.com 902 875 458

presentacion gremi d´hotels de barcelona 2 responsabilitats prl

Documents