procedimiento especial sancionador: denunciante: …ámbito local, llevar a cabo un procedimiento...
TRANSCRIPT
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR: PS-17/2016
DENUNCIANTE: PARTIDO REVOLUCIONARIO INSTITUCIONAL
DENUNCIADO: GUSTAVO SÁNCHEZ VÁZQUEZ, CANDIDATO DEL PARTIDO ACCIÓN NACIONAL A LA PRESIDENCIA MUNICIPAL DE MEXICALI
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO: IEEBC/UTCE/PES/11/2016
MAGISTRADO PONENTE: LEOBARDO LOAIZA CERVANTES
MAGISTRADO DE ENGROSE: MARTÍN RÍOS GARAY SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: PABLO BELTRÁN HERRERA
Mexicali, Baja California, treinta y uno de mayo de dos mil
dieciséis.
Sentencia que determina INEXISTENTES los hechos
denunciados en contra de Gustavo Sánchez Vázquez,
candidato a Presidente Municipal por Mexicali, Baja California,
postulado por el Partido Acción Nacional, en virtud de que no
se acreditó que las conductas que se le atribuyen constituyan
propaganda electoral o promoción personalizada de su imagen.
GLOSARIO
Congreso del Estado: Poder Legislativo del Estado de Baja California
Constitución Federal: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
Constitución Local: Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California
Denunciado: Gustavo Sánchez Vázquez, actual candidato a la Presidencia Municipal de Mexicali, Baja California, por el Partido Acción Nacional
PS-17/2016
2
Instituto Electoral: Instituto Estatal Electoral de Baja California
LEGIPE: Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales
Ley del Notariado: Ley del Notariado para el Estado de Baja California
Ley Electoral Local: Ley Electoral del Estado de Baja California
Ley Orgánica del Poder Legislativo:
Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Baja California
PAN: Partido Acción Nacional
PRI y/o partido denunciante:
Partido Revolucionario Institucional
Sala Superior: Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
Sala Regional: Sala Regional Especializada del Poder Judicial de la Federación
Tribunal: Tribunal de Justicia Electoral del Estado de Baja California
Unidad Técnica: Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría Ejecutiva, del Instituto Estatal Electoral de Baja California
1. ANTECEDENTES DEL CASO
1.1. Proceso electoral local. El trece de septiembre de dos mil
quince, inició el proceso electoral ordinario 2015-2016, para la
renovación de Diputados al Congreso del Estado y Munícipes a
los Ayuntamientos.
1.2. Etapa de campaña. La etapa de campaña comprende del
doce de abril1 al primero de junio.
1.3. Conocimiento del acto. El partido denunciante aduce que
en fecha veintidós de abril, tuvo conocimiento de la existencia
de una lona fijada en el cerco frontal de la Escuela Primaria “IV
Ayuntamiento No. 2” de la ciudad de Mexicali, que contenía
información relativa a Gustavo Sánchez Vázquez.
1 Las fechas que se citan en esta sentencia corresponden al año dos mil dieciséis, salvo mención expresa en contrario.
PS-17/2016
3
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
1.4. Denuncia. El primero de mayo, Alejandro Jaen Beltrán
Gómez, representante del PRI, presentó ante el Instituto
Electoral, denuncia de hechos en contra de Gustavo Sánchez
Vázquez, candidato del PAN a la Presidencial Municipal de
Mexicali, por la fijación de una lona en el cerco frontal de la
Escuela Primaria “IV Ayuntamiento No. 2” ubicada en la ciudad
de Mexicali, por contener información relativa a Gustavo
Sánchez Vázquez, con el escudo del Congreso del Estado de
Baja California, con la frase: “MI GUSTO ES…APOYAR A LA
ESCUELA PRIMARIA IV AYUNTAMIENTO No. 2, UN
APARATO DE REFRIGERACIÓN PARA AULA DE CLASES”,
que a decir del denunciante, trasgrede la fracción V, del artículo
165 de la Ley Electoral Local, que establece la obligación de
los partidos políticos, coaliciones y candidatos, de observar las
reglas de colocación de propaganda electoral.
1.5. Acuerdo de radicación y requerimiento. El dos de mayo,
la Unidad Técnica radicó el expediente asignándole el número
IEEBC/UTCE/PES/11/2016; ordenó la Inspección Ocular en la
Escuela Primaria “IV Ayuntamiento No. 2”, así como
requerimientos de Informes, tanto a la Escuela Primaria citada
y al PAN, lo anterior a efecto de integrar y determinar el
expediente en comento.
En esta misma fecha, se llevó cabo la inspección en la puerta
del acceso principal de la Institución educativa “IV
Ayuntamiento No. 2”, ubicada en Calle Ignacio Ramírez y Río
Culiacán, en la Colonia Pro-Hogar, de Mexicali, en la que se
hizo constar la inexistencia de la lona materia de la denuncia.
1.6. Acuerdo de admisión de la denuncia. El cinco de mayo,
se hace constar las respuestas a los requerimientos solicitados
a la Escuela Primaria “IV Ayuntamiento No. 2” y al PAN; se
ordena a la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto
Electoral elaborar el proyecto de acuerdo relativo a la solicitud
de adopción de medidas cautelares, reserva el emplazamiento
a los denunciados hasta en tanto la Comisión se pronuncie
respecto de lo solicitado.
PS-17/2016
4
1.7. Acuerdo de emplazamiento. El seis de mayo, la Unidad
Técnica emitió acuerdo relativo a la improcedencia de la
medida cautelar, misma que fue determinada mediante sesión
de la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Electoral;
señaló fecha y hora para la celebración de la audiencia de
pruebas y alegatos; ordenó emplazar al denunciado, y citar al
denunciante para el desahogo del inicio del procedimiento
respectivo.
1.8. Audiencia de pruebas y alegatos. El diez de mayo, se
desahogó la audiencia de pruebas y alegatos, a la que
compareció el actor y denunciado por escrito; durante la
audiencia se admitieron las pruebas ofrecidas por el
denunciante y las aportadas por la Unidad Técnica, audiencia
que desahogó en términos del artículo 378 de la Ley Electoral
del Estado de Baja California.
1.9. Remisión al Tribunal. El diez de mayo, la Unidad Técnica
emitió acuerdo de cierre de instrucción y ordenó turnar el
expediente original junto con el informe circunstanciado a este
Tribunal para el debido conocimiento y resolución del mismo.
1.10. Sustanciación del procedimiento. El once de mayo, se
dio cuenta con la recepción a este Tribunal del expediente que
nos ocupa, al que fue asignado preliminarmente la ponencia
del suscrito, con la clave PS-17/2016 y con las constancias
originales remitidas correspondientes al expediente original se
ordenó integrar el cuadernillo como Anexo I que corre
agregado al principal.
1.11. Informe sobre la verificación preliminar del
expediente. El trece de mayo, se emitió el informe de la
verificación preliminar y cumplimiento por parte de la Unidad
Técnica, en el cual se informó que el expediente
IEEBC/UTCE/PES/11/2016 no se encontró debidamente
integrado.
PS-17/2016
5
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
En esta misma fecha se radicó y se ordenó a la Unidad Técnica
realizar diligencias para mejor proveer, las que consistieron en
ratificación de contenido y firma del escrito de cuatro de mayo
por la Directora de la Escuela Primaria “IV Ayuntamiento N° 2,
y requerir informe al Presidente del Congreso del Estado.
1.12. Audiencia de Ratificación de contenido y firma. El
dieciocho de mayo, se celebró la audiencia respectiva,
compareciendo María de Jesús Quiñonez Montoya en su
carácter de Directora de la Escuela Primaria “IV Ayuntamiento
No. 2” a ratificar el escrito ante la Unidad Técnica.
1.13. Informe del Congreso del Estado. El diecinueve de
mayo, se tuvo por recibido el oficio número DGAJ/066/2016,
signado por el Director General de Asuntos Jurídicos del
Congreso del Estado, mediante el cual se tuvo por cumplido en
tiempo y forma el requerimiento solicitado.
1.14. Audiencia de pruebas y alegatos. El veintitrés de mayo,
se desahogó la audiencia de pruebas y alegatos, a la que
compareció el denunciante y denunciado por escrito; durante la
audiencia se admitieron las pruebas ofrecidas por el
denunciante y las aportadas por la Unidad Técnica, la cual se
desahogó en términos del artículo 378 de la Ley Electoral del
Estado de Baja California.
1.15. Remisión al Tribunal. El veintitrés de mayo, la Unidad
Técnica emitió acuerdo de cierre de instrucción y ordenó turnar
el expediente original junto con el informe circunstanciado a
este Tribunal para el debido conocimiento y resolución del
mismo.
1.16. Sustanciación del procedimiento. El veintisiete de
mayo, se dio cuenta con el Incidente Innominado promovido
por el PAN, del cual se acordó resolver como cuestión previa
sobre la competencia de la Unidad Técnica de lo Contencioso
antes del estudio de fondo; asimismo se dio cuenta con la
recepción del Anexo I del expediente PS-17/2016, al que se
PS-17/2016
6
agregó el informe relativo a las diligencias ordenadas para
mejor proveer.
En esta misma fecha se determinó que el expediente
IEEBC/UTCE/PES/11/2016 se encontró debidamente
integrado.
1.17. Engrose. En sesión pública de treinta y uno de mayo,
este Tribunal por mayoría de votos rechazó el proyecto de
sentencia propuesto por el Magistrado Leobardo Loaiza
Cervantes, por lo que se ordenó la elaboración del engrose
correspondiente a cargo de la ponencia del Magistrado Martín
Ríos Garay.
2. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL
El Tribunal tiene jurisdicción y es competente para conocer y
resolver el presente procedimiento especial sancionador, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 68 de la
Constitución Local; 2 fracción I inciso e) de la Ley del Tribunal
de Justicia Electoral del Estado de Baja California; 359 fracción
V, 380 y 381 de la Ley Electoral local, así como 49 y 50 del
Reglamento Interior del Tribunal de Justicia Electoral del
Estado de Baja California.
3.- CUESTIÓN PREVIA. ANALISIS DE LA COMPETENCIA
DE LA UNIDAD TÉCNICA DE LO CONTENCIOSO
Como se desprende del escrito de incidente innominado en
materia de competencia promovido por el PAN, y que de igual
forma hizo valer el denunciado Gustavo Sánchez Vázquez en
el expediente administrativo número
IEEBC/UTCE/PES/11/2016, esta autoridad procede a
determinar si la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral es
o no competente para conocer en términos del artículo 372 de
la Ley Electoral local la denuncia interpuesta.
En el particular, es necesario destacar que a partir del nuevo
Sistema Electoral Nacional, procedente de la reciente
PS-17/2016
7
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
reforma constitucional publicada en el Diario Oficial de la
Federación el diez de febrero de dos mil catorce y de la
expedición de la nueva legislación ordinaria, publicada el
veintitrés de mayo del mismo año; así como su correlativa local
de doce de junio de dos mil quince, se establecieron
novedosas reglas específicas conforme a las cuales, durante el
procedimiento electoral, la Unidad Técnica de lo Contencioso
Electoral de la Secretaría Ejecutiva del Instituto Nacional
Electoral y la Sala Regional Especializada del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación deben a nivel nacional, y la
Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral de la Secretaría
Ejecutiva, como por el Tribunal de Justicia Electoral, en el
ámbito local, llevar a cabo un procedimiento especial
sancionador concentrado o sumario, caracterizado
fundamentalmente por los plazos brevísimos otorgados a los
interesados y a las autoridades electorales, las reglas estrictas
y limitativas en materia probatoria y a la necesidad de resolver
los conflictos de intereses, de trascendencia jurídico política, de
manera inmediata.
En este sentido, el artículo 372, de la Ley Electoral local
establece lo siguiente:
“Articulo 372.- Dentro de los procesos electorales, la Secretaría Ejecutiva del Instituto, por conducto de la Unidad Técnica de lo Contencioso, instruirá el procedimiento especial establecido en la presente sección, cuando se denuncie la comisión de conductas, no relacionadas con radio y televisión, que: I. Violen lo establecido en el párrafo cuarto del artículo 5 de la Constitución del Estado, así como aquellas que violen el octavo párrafo del artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y que incidan en el proceso electoral local respectivo; II. Contravengan las normas sobre propaganda política o electoral, o III. Constituyan actos anticipados de precampaña o campaña.”
De ahí se sigue que los artículos 374, 375, 376, 377, 378, y
379 de la citada ley, prevén que será la Secretaría Ejecutiva
del Instituto por conducto de la Unidad Técnica de lo
PS-17/2016
8
Contencioso quien dentro de los procesos electorales instruirá
el procedimiento especial, establecido como primer supuesto,
que se denuncien la comisión de conductas, relacionadas con
la infracción al párrafo cuarto del artículo 5 de la Constitución
del Estado; segundo, aquellas que violen el octavo párrafo del
artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y que incidan en el proceso electoral local
respectivo; y tercero, que contravengan las normas sobre
propaganda política o electoral, o que constituyan actos
anticipados de precampaña o campaña, lo anterior, siempre
que no estén relacionadas con radio y televisión.
Es decir, de las normas citadas se advierte que se trata de un
procedimiento sumario, el cual se lleva a cabo durante el
desarrollo de un proceso electoral, en los casos en que se
aduce violación a lo establecido en el párrafo octavo del
artículo 134, ambos de la Constitución Federal, cuando se
contravengan normas sobre propaganda política o electoral o
se trate de actos anticipados de precampaña o de campaña.
Asimismo, a criterio de este órgano jurisdiccional, en principio,
las autoridades administrativas electorales, cuando reciban una
denuncia por presuntas infracciones en materia electoral
durante el desarrollo de un proceso electoral, deben conocerla
a través del procedimiento especial sancionador y sólo cuando
de manera clara e indubitable aprecien que los hechos materia
de denuncia no inciden en un proceso comicial, deberá de ser
tramitada por la vía ordinaria.
En ese tenor, de la interpretación sistemática y funcional de los
referidos artículos se concluye que, cuando se reciba una
denuncia estando en curso el procedimiento electoral federal o
local y se advierta que los hechos objeto de queja impactan la
contienda respectiva, particularmente cuando el denunciante lo
invoque en el escrito correspondiente, la Unidad Técnica de lo
Contencioso Electoral o distrital, tramitará el procedimiento
administrativo a través de la vía especial y excepcionalmente,
si los hechos que motivaron la denuncia no guardan relación o
vinculación con algún procedimiento electoral, las posibles
PS-17/2016
9
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
infracciones deben ser objeto de análisis en un procedimiento
ordinario sancionador.
En la especie, el denunciante presentó ante el Instituto
Electoral, denuncia de hechos en contra de Gustavo Sánchez
Vázquez, candidato del PAN a la Presidencia Municipal de
Mexicali, por la fijación de una lona en el cerco frontal de la
Escuela Primaria “IV Ayuntamiento No. 2” en Mexicali, por
contener información relativa a Gustavo Sánchez Vázquez, en
su carácter de diputado local conteniendo el escudo del
Congreso del Estado de Baja California, con la frase: “MI
GUSTO ES…APOYAR A LA ESCUELA PRIMARIA IV
AYUNTAMIENTO No. 2, UN APARATO DE REFRIGERACIÓN
PARA AULA DE CLASES”, dentro de un proceso electoral
local, que a decir del denunciante, trasgrede la fracción V del
artículo 165 de la Ley Electoral local.
Por lo que, si se denuncia la violación al artículo citado, es
dable concluir que efectivamente la Unidad Técnica es
competente para conocer de dichas infracciones y por las que
se inició el expediente administrativo número
IEEBC/UTCE/PES/11/2016.
Resulta ilustrativo en este aspecto la jurisprudencia emitida por
la Sala Superior de rubro: “COMPETENCIA. SISTEMA DE
DISTRIBUCIÓN PARA CONOCER, SUSTANCIAR Y
RESOLVER PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES”2
Si bien, el PAN argumenta que la autoridad responsable es
incompetente porque al momento en que ocurrió la supuesta
infracción, Gustavo Sánchez ya no era servidor público, porque
el veintiséis de febrero el Pleno de la XXI Legislatura le autorizó
licencia temporal, al ser dicha manifestación precisamente uno
de los elementos que se deben esclarecer por estar
íntimamente ligado con el estudio de fondo de la infracción
denunciada, es por consiguiente una razón para abordarlo en
dicho apartado.
2 La Sala Superior en sesión pública celebrada el veintiséis de agosto de dos mil quince, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
PS-17/2016
10
Por lo expuesto, fundado y motivado, se determina que la
Unidad Técnica de lo contencioso es competente para conocer
de las infracciones denunciadas y que dieron origen al
expediente administrativo sancionador número
IEEBC/UTCE/PES/11/2016.
4. PROCEDENCIA DE LA DENUNCIA
Al reunir los requisitos formales del artículo 364 de la Ley
Electoral local, y al no advertirse causa de improcedencia de
las establecidas en el artículo 367 de la citada ley, se tienen
por satisfechos los requisitos del procedimiento especial
sancionador, señalados en los artículos 372 y 374 de la Ley
Electoral local, por lo que resulta procedente el análisis del
fondo de la misma.
5. ESTUDIO DE FONDO
5.1. Planteamiento de la denuncia
De la denuncia y alegatos conforme lo señala la Jurisprudencia
29/2012, emitida por la Sala Superior3, se advierte que los
hechos que se le atribuyen al ciudadano Gustavo Sánchez
Vázquez, sustancialmente son:
a) La fijación de una lona en el cerco frontal de acceso a la
Escuela Primaria “IV Ayuntamiento No. 2” en esta
ciudad, promoviendo la imagen del entonces Diputado
local y ahora candidato a Presidente Municipal de
Mexicali postulado por el Partido Acción Nacional
Gustavo Sánchez Vázquez, con el escudo del Congreso
del Estado de Baja California, con la frase: “MI GUSTO
ES…APOYAR A LA ESCUELA PRIMARIA IV
AYUNTAMIENTO No. 2, UN APARATO DE
REFRIGERACIÓN PARA AULA DE CLASES”.
3 “ALEGATOS. LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA ELECTORAL DEBE
TOMARLOS EN CONSIDERACIÓN AL RESOLVER EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR.” Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 5, Número 11, 2012, Páginas 11 y 12.
PS-17/2016
11
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
b) Que los hechos denunciados en contra de Gustavo
Sánchez Vázquez, constituyen una infracción a la Ley
Electoral local, relativo a la propaganda electoral, en lo
particular la fracción V, artículo 165 del citado
ordenamiento legal, así como al 372 por la promoción de
su imagen como Diputado local, en un edificio público y
ahora como candidato a Presidente Municipal de
Mexicali, postulado por el PAN.
c) Que del contenido de la lona en cuestión, se deduce la
donación de un recurso público que en su calidad de
diputado Gustavo Sánchez Vázquez, hizo de un equipo
de refrigeración a la escuela mencionada.
d) Que del contenido de la lona se pretende influir en el
ánimo del electorado y en el sentido del voto a favor de
dicho candidato al corresponder el actual eslogan y
publicidad a la campaña del candidato, con la frase “mi
Gusto es…” haciendo notar que los colores coinciden
con la actual campaña, lo que constituye violación a los
principios de legalidad e imparcialidad en materia
electoral.
5.2. Defensas
El denunciado, mediante el primer escrito presentado en la
audiencia de Pruebas y Alegatos, se concretó a señalar lo
siguiente:
a) Que la lona denunciada no constituye propaganda
electoral, toda vez que del contenido no se advierte que
presente o promueva una candidatura, propuestas, y/o
logo de partido político alguno; por lo que, no constituye
propaganda electoral en términos de la fracción V del
numeral 165 de la Ley Electoral Local.
b) Que la lona fue colocada en el mes de febrero de este
año, con la única intención de rendir cuentas a las
personas que votaron a su favor en el pasado proceso
PS-17/2016
12
electoral, la que fue retirada a inicio del periodo de
campaña electoral actual, desconociendo si dicha lona
fue conseguida y colocada de nueva cuenta el veintidós
de abril.
De igual forma, el denunciado mediante el segundo escrito
presentado en la audiencia de Pruebas y Alegatos, de veintitrés
de mayo, señaló lo siguiente:
a) Que esta Autoridad no es competente para conocer el
presente asunto, como se argumentó en el incidente
innominado en materia de competencia, promovido
dentro del expediente IEEBC/UTCE/PES/11/2016.
b) Que la lona denunciada no constituye propaganda
electoral, toda vez que de su contenido no se advierte
que presente o promueva una candidatura, propuestas,
y/o logo de partido político alguno; por lo que no tenía la
obligación de apegarse a las reglas previstas en la
fracción V del numeral 165 de la Ley Electoral Local.
5.3. Cuestión a dilucidar
Con base en lo afirmado por las partes, se advierte que la
cuestión a resolver consiste en determinar lo siguiente:
A) Si con motivo de los hechos denunciados se acredita la
vulneración al artículo 165, fracción V, de la Ley Electoral
Local, que reglamenta la obligación de los partidos políticos
coaliciones y candidatos, de observar las reglas sobre
colocación de propaganda electoral.
B) Si de los hechos denunciados, se acredita la infracción al
artículo 372 de la Ley Electoral local.
5.4 Elementos probatorios existentes en autos.
A) Del denunciante:
1. Documental Pública. Consistente en fe notarial
número 76,143, volumen 2,195, de fecha veintidós de
PS-17/2016
13
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
abril, emitida por el Notario Adscrito a la Notaría
Pública Número Diez de Mexicali, Baja California,
actuando en el Protocolo de su Titular, Licenciado
Ramiro E. Duarte Quijada.
2. Documental Técnica Privada. Consistente en disco
compacto, mismo que se desahogó mediante acta
circunstanciada número IEEBC/UTCE/A-
CIRC/019/2016.
3. Presuncional Legal y Humana. En todo lo que
favorezca.
B) Del denunciado:
La parte denunciada no ofreció ningún medio de prueba; sin
embargo solicitó se tuvieran por objetadas las probanzas
ofrecidas por la parte denunciada.
C) De la Autoridad Electoral:
1. Documental Pública. Consistente en acta
circunstanciada identificada con el número
IEEBC/OFICIALÍA/PRI/02-05-2016, con motivo de la
inspección solicitada por el denunciante.
2. Documental Privada. Consistente en escrito
presentado por María de Jesús Quiñonez Montoya,
Directora encargada de la Escuela Primaria “IV
Ayuntamiento No.2”.
3. Documental Pública. Consistente en acta
circunstanciada identificada con el número
IEEBC/UTCE/A-CIRC/024/2016 de fecha dieciocho
de mayo, relativa a la audiencia de Ratificación de
Contenido y Firma.
4. Documental Pública. Consistente en oficio número
DGAJ/066/2016 suscrito por el Titular de la Dirección
General de Asuntos Jurídicos del Congreso del
Estado.
A fin de valorar las pruebas existentes en autos, es necesario
atender a las reglas sobre la valoración de las pruebas
establecidas en la Ley Electoral Local en sus artículos 322 y
323 entre otras:
PS-17/2016
14
1.- Que las pruebas admitidas serán valoradas, atendiendo a
las reglas de la lógica, la sana crítica y de la experiencia; y
tomando en cuenta las reglas especiales señalas en el Capítulo
Octavo de la Ley Electoral.
2. Que las documentales públicas tendrán valor probatorio
pleno, salvo prueba en contrario respecto de su autenticidad o
de la veracidad de los hechos a que se refieran.
3.- Los demás medios probatorios, solo harán prueba plena
cuando a juicio de este Tribunal, los elementos que obran en el
expediente, los hechos afirmados, la verdad conocida y el recto
raciocinio de la relación que guarden entre sí y generen
convicción sobre la verdad de los hechos afirmados.
Empero, su alcance y valor probatorio puede variar con la
concurrencia de algún otro elemento de prueba con el cual
sean concatenadas y que las puedan perfeccionar, corroborar
o desestimar, de conformidad con lo dispuesto en la
jurisprudencia 4/2014 de la Sala Superior, de rubro:
“PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ
SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS
HECHOS QUE CONTIENEN”;4 lo cual se determinará en el
apartado correspondiente.
5.5. Valoración probatoria de los hechos denunciados
Una vez fijada la controversia, a continuación se ponderan las
pruebas ofrecidas y admitidas, atendiendo a lo siguiente:
I.- Colocación de la lona denunciada. Para acreditar la
colocación de una lona en el cerco frontal de acceso a la
Escuela Primaria “IV Ayuntamiento No. 2” en esta ciudad, con
el nombre de Gustavo Sánchez, conteniendo el logotipo del
Congreso del Estado de Baja California, y la frase: “MI GUSTO
ES…APOYAR A LA ESCUELA PRIMARIA IV
4 Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 14, 2014, páginas 23 y 24.
PS-17/2016
15
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
AYUNTAMIENTO No. 2, UN APARATO DE REFRIGERACIÓN
PARA AULA DE CLASES”, en fecha veintidós de abril, el
denunciante ofreció la documental consistente en acta notarial
número 76,143, volumen 2,195, de fecha veintidós de abril,
emitida por el Notario Público Número Diez, a cargo del
Licenciado Ramiro E. Duarte Quijada,5 relativa a fe de hechos
respecto a la existencia de la lona denunciada, instrumento
notarial que constituye una documental pública, a la que en
principio correspondería atribuirle valor probatorio pleno en
términos de lo dispuesto en los artículos 312 fracción IV, y 323
de la Ley Electoral local. Fe de hechos que se acompaña de
las siguientes fotos digitales que se tomaron para agregarse al
apéndice del acta notarial, marcadas con la letra “A”, por ser
parte de la misma en términos del artículo 100 de la Ley del
Notariado6:
5 Obrante de foja 10 a 16 de autos. 6 ARTÍCULO 100.- El Notario, en relación con los libros del Protocolo llevará una carpeta por cada Volumen, en donde irá depositando los documentos que se refieren a las escrituras o actas. El contenido de estas carpetas se llama "Apéndice", el cual se considerará como parte integrante del Protocolo y formando también parte de la escritura o acta a que pertenezca.
PS-17/2016
16
Sin embargo, de la simple vista y comparación entre las
fotografías que forman parte de la fe de hechos realizada por el
Notario Adscrito y el acta notarial de referencia, se aprecia que
ésta carece de los elementos mínimos de certeza, para
concederle valor probatorio pleno, en virtud de lo siguiente.
En términos del artículo 323 de la Las documentales públicas
tendrán valor probatorio pleno, salvo prueba en contrario,
respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos
a que se refieran. Los demás medios probatorios, sólo harán
prueba plena cuando a juicio del Tribunal Electoral, los
elementos que obran en el expediente, los hechos afirmados,
la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que
guardan entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los
hechos afirmados. Como se advierte, la Ley Electoral local
establece un sistema mixto -legal o tasado y libre- de
valoración de pruebas.
Es el caso, que el instrumento notarial que nos ocupa, de
conformidad con la fracción V del artículo 312 de la Ley
PS-17/2016
17
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Electoral local, se considera documental pública, por ser un
documento expedido por una persona investida de fe pública,
como lo es el Notario Público, de acuerdo con la Ley del
Notariado, adquiriendo valor pleno, siempre y cuando en el
instrumento se consignen hechos que le consten a dicho
fedatario.
En ese sentido, de la lectura del contenido del instrumento
notarial de referencia, se aprecia que lo narrado por el Notario
no es coincidente con las imágenes que añade al Apéndice,
pues en el acta notarial, describe que la lona de la que da fe,
contiene las frases: “MI GUSTO ES…APOYAR A LA ESCUELA
PRIMARIA IV AYUNTAMIENTO No. 2, UN APARATO DE
REFRIGERACIÓN PARA AULA DE CLASES”, y reitera que en
“este mismo acto con la ayuda de una cámara digital se
tomaron (3) TRES fotografías, mismas que después de verificar
la imagen doy fe que coincide con lo que tuve a la vista,
mismas de las que al finalizar la presente actuación se me
entregarán las impresiones originales que dejaré agregadas al
Apéndice marcadas con la LETRA “A”.”
Ello, habida cuenta que la discordancia del instrumento notarial
estriba, en que las fotografías que forman parte del acta
notarial no contienen la leyenda “UN APARATO DE
REFRIGERACIÓN PARA AULA DE CLASES”, expresión
contenida en la lona de la que según el Notario dio fe, como lo
refiere en el acta notarial.
Lo anterior, se reitera, se puede constatar a simple vista de la
comparación de lo descrito por el notario en el acta de la fe de
hechos realizada y las imágenes que integran dicho
instrumento.
Esta falta de certeza jurídica sobre el contenido real de la lona,
genera la duda fundada en cuanto a la veracidad de lo
redactado en el acta notarial, de ahí que este Tribunal no debe
conceder valor probatorio pleno a la misma, pues tal probanza
por si sola es contradictoria respecto a la lona de cuya
existencia y sobre todo contenido dio fe el notario adscrito,
PS-17/2016
18
constituyendo por sí misma prueba en contrario con relación a
la veracidad de los hechos a que se refiere, tal y como lo
dispone el artículo 323 de la Ley Electoral local.7
Se actualiza la falta de certeza expuesta, debido a que en la
misma acta notarial, por un lado se describe una supuesta lona
con el contenido sustantivo ya referido, pero por el otro se
acompañan a dicha acta imágenes distintas a las
correspondientes a esa lona, pues la lona de la que dio fe el
propio notario, según su dicho, contienen la expresión “…UN
APARATO DE REFRIGERACIÓN PARA AULA DE CLASES”, y
las fotos digitales de la lona que tal fedatario señala haber
constatado, no contienen tal expresión.
Es decir, se hacen constar cuestiones distintas que sucedieron
respecto al mismo evento, en igual fecha, en idéntico lugar y
levantadas por el mismo notario, lo cual evidentemente no
puede ser posible, ya que en el mismo ámbito espacial no
pueden converger circunstancias distintas respecto al mismo
suceso, razón por la cual, no existe certeza alguna de lo
consignado en el acta notarial, al existir discordancia entre el
hecho descrito en ésta y las imágenes relativas que el fedatario
agrega como parte de la misma. De ahí la falta de certeza
señalada.
Asimismo, en relación con lo expuesto y atendiendo la tesis de
la Sala Superior, de rubro: PRUEBAS DOCUMENTALES. SUS
ALCANCES,8 se desprende lo siguiente:
1) Conforme a su naturaleza, se consideran como las
constancias reveladoras de hechos determinados, porque son
la representación de uno o varios actos jurídicos, cuyo
7 Artículo 323.- Las documentales públicas tendrán valor probatorio pleno, salvo prueba en contrario, respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieran. Los demás medios probatorios, sólo harán prueba plena cuando a juicio del Tribunal Electoral, los elementos que obran en el expediente, los hechos afirmados, la verdad conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí, generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados. 8 Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 59 y 60.
PS-17/2016
19
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
contenido es susceptible de preservar, mediante su
elaboración.
2) En ellas se consignan los sucesos inherentes, con el
propósito de evitar que con el tiempo se borren de la memoria
de quienes hayan intervenido, las circunstancias y pormenores
que coinciden en ese momento y así, dar seguridad y certeza a
los actos representados
3) Al efectuar la valoración de este tipo de elementos de
prueba, no debe considerarse evidenciado algo que exceda de
lo expresamente consignado.
Por ende, es evidente que la discrepancia que nos ocupa resta
valor probatorio pleno, incluso indiciario, al acta notarial en
cuestión, máxime que como ya se señaló, en términos del
artículo 100 de la Ley del Notariado, el Apéndice se considera
parte integrante del Protocolo y formando parte de la escritura o
acta a que pertenezca. Sirve de apoyo a lo anterior, las tesis de
la Sala Superior, de rubro: ACTA NOTARIAL. PARA
DETERMINAR SU ALCANCE PROBATORIO DEBE
ACUDIRSE A SUS ANEXOS SI ÉSTOS FORMAN PARTE
INTEGRANTE DE LA MISMA,9 y ACTA NOTARIAL. VARIOS
TESTIMONIOS DISCREPANTES SOBRE LA MISMA,
CARECEN DE EFICACIA PROBATORIA.10
Inclusive, la tesis segunda anterior que se cita, en su parte
atinente establece en relación a la falta de certeza invocada,
que:
“si en dos o más actas notariales exhibidas por alguna de las partes en un juicio determinado, se describen hechos distintos, que sucedieron respecto del mismo evento, en igual fecha, en el mismo lugar y levantadas por el mismo fedatario, resulta evidente que, como en el mismo ámbito espacial no pueden converger circunstancias distintas respecto del mismo evento, entonces, no hay certeza alguna de lo consignado en cualquiera de estas actas
9 Tesis V/99, consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 3, Año 2000, página 25. 10 Tesis XLIV/2001, consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 5, Año 2002, páginas 30 y 31.
PS-17/2016
20
notariales, al existir discordancia en los hechos narrados en éstas. En consecuencia, ni siquiera se les puede conceder valor probatorio alguno a tales documentos, pues generan incertidumbre respecto de lo que realmente aconteció en el evento para el cual fueron levantadas.”
Razonamientos que en lo aplicable, resultan orientadores al
caso concreto, para sustentar la decisión de no atribuirle valor
alguno al instrumento notarial de referencia, pues en la
especie, nos encontramos ante un supuesto en el que en lo
sustancial concurre una situación de discrepancia como la que
se cita a manera de ejemplo, la cual genera incertidumbre
sobre lo que realmente dio fe el notario.
Es decir, la contradicción radica en la descripción de hechos
distintos respecto del mismo evento, en la especie, el contenido
de la lona de la que el notario dio fe, en discordancia con las
imágenes de la fe de hechos realizada por el propio notario.
Así, este órgano jurisdiccional, incluso aun y cuando las partes
no hubieran objetado el instrumento notarial mencionado, está
en posibilidad de no otorgarle a éste valor probatorio. Ello con
fundamento en los artículos 322 y 323 de la Ley Electoral local.
Asimismo, sirve de apoyo para tal decisión, los razonamientos
vertidos en la ejecutoria de la Sala Superior dictada en el
expediente SUP-REC-800/2015, en un asunto similar sobre la
falta de certeza que generó un acta notarial por sus
inconsistencias, misma que en la parte que interesa, refiere lo
siguiente:
“En ese sentido, la circunstancia de que el Notario Público señalado, haya omitido hacer constar los elementos objetivos a través de los cuales tuvo conocimiento de las circunstancias específicas precisadas, genera que los hechos asentados en el acta notarial carezcan de certeza en cuanto a su contenido, pues en la documental señalada, al referirse a la identidad y al carácter de representantes del partido político referido, se limitó a asentar en todo momento que dichas personas mencionaron llamarse así y tener dicha calidad, razón por la cual, al no cumplir con los requisitos previstos tanto en el Código Electoral local, como en la Ley del Notariado de la entidad federativa en
PS-17/2016
21
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
cuestión, el testimonio notarial del acta de fe de hechos que se analiza no puede considerarse como un indicio suficiente que pueda ser concatenado con otros elementos de convicción para justificar la nulidad de la votación recibida en las casillas precisadas.”
Incluso, este órgano jurisdiccional, en el procedimiento especial
sancionador identificado con clave PS-02/2016, adoptó por
unanimidad un criterio similar al restarle valor probatorio a un
instrumento notarial por advertir falta de elementos objetivos
indispensables que lo llevaran a la convicción de que se
constataran fehacientemente las circunstancias descritas.
En dicha sentencia se dispuso que “para que el juzgador esté
en aptitud de reconocerle valor probatorio pleno a la fe notarial,
se requeriría acreditar los elementos ya precisados, ya que sólo
de esa manera este órgano de decisión podrá tener certeza de
que los hechos materia de la documental pública sean como se
sostiene en la propia acta notarial; en caso contrario, dicha
prueba se ve disminuida en cuanto a su eficacia probatoria…”
Ahora, no pasa desapercibido para este Tribunal que se pueda
llegar a considerar por alguna parte, que la discordancia entre
las fotografías agregadas por el notario al apéndice del acta
notarial y lo descrito en ésta, se debe a la impresión de las
imágenes, sin embargo dicha eventual apreciación en el caso
concreto sería inadmisible, pues las imágenes discordantes
valoradas corresponden a las contenidas en la copia certificada
del acta notarial expedida por el fedatario y ofrecida por el
denunciante, y al no existir coincidencia entre la descripción de
la lona denunciada y las imágenes agregadas por el notario al
acta relativa, cualquier situación en el sentido indicado no debe
ir en perjuicio del denunciado, porque además de romper con
los principios de legalidad, equilibrio o igualdad entre las
partes, trastocaría el propio de presunción de inocencia
derivado de la Constitución Federal y de los instrumentos
internacionales de los que el Estado Mexicano es parte,11 que
11 Artículo 20, apartado B, fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, reformado el cual reconoce expresamente el derecho de presunción de inocencia, consagrado en el derecho comunitario por los artículos 14, apartado 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
PS-17/2016
22
este Tribunal está obligado a observar en materia sancionadora
electoral -como la que nos ocupa-, pues acorde al mismo, debe
acreditarse plenamente la responsabilidad del denunciado para
poder imponer sanción alguna, responsabilidad que en la
especie no se estima probada.
En efecto, de conformidad con la Jurisprudencia número
21/2013 de la Sala Superior, de rubro: PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA. DEBE OBSERVARSE EN LOS
PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES ELECTORALES12 el
principio en cita se instituye como el derecho fundamental que
implica la imposibilidad jurídica de imponer a quienes se les
sigue un procedimiento administrativo electoral sancionador,
consecuencias previstas para una infracción, cuando no
exista prueba que demuestre plenamente su
responsabilidad.13
En ese tenor, y conforme a todo lo expuesto, a juicio de este
Tribunal, se considera que el instrumento notarial carece de
elementos de certeza sustanciales, y por ende no puede
tenerse por acreditada la existencia de la violación denunciada,
máxime que los demás medios probatorios aun adminiculados
entre sí, tampoco generan convicción plena de la violación que
se pretende acreditar, pues solo se tratan de documentales
privadas y técnicas con un valor indiciario, como más adelante
se expondrá, las cuales además, como ya se señaló, se ven
disminuidas toda vez más con la falta de certeza derivada de
las inconsistencias contenidas en el acta notarial, así como con
el acta circunstanciada levantada por personal de la Unidad
Técnica, identificada con clave IEEBC/OFICIALÍA/PRI/02-05-
2016,14 en la que se hizo constar la inexistencia de la lona
materia de la denuncia.
y Políticos, y 8, apartado 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. 12 Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 13, 2013, páginas 59 y 60. 13 Motivo por el cual, se erige como directriz esencial de todo Estado Democrático de Derecho, en tanto su reconocimiento favorece una adecuada tutela de derechos fundamentales. 14 Obrante a fojas 000027 del anexo I del presente expediente.
PS-17/2016
23
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
II.- Video de la lona denunciada. Por otro lado, se allegó por
el denunciante, la prueba técnica consiste en disco compacto,
mismo que se desahogó mediante acta circunstanciada número
IEEBC/UTCE/A-CIRC/019/2016 de fecha diez de mayo15,
llevada a cabo por el Titular de la Unidad Técnica, que
transcribe la grabación de un video, de la siguiente manera:
“… 3.- Continuando con el desahogo de la probanza, se procede a describir la grabación, que se empieza a tomar video a la carpeta asfáltica, después se puede apreciar un cerco metálico, así como un ejemplar del periódico denominado “La Voz de la Frontera”, específicamente señalando la fecha en que se grabó dicho video, así como se observa una lona aparente de vinil, colocada en el cerco metálico ya mencionado, en la cual predominan los colores, azul, blanco y naranja, y se observa el texto siguiente “GUSTAVO SÁNCHEZ (este nombre con letras blancas “GUSTAVO y letras color naranja “SÁNCHEZ” puestas sobre un fondo color azul, debajo del citado nombre un logo del Congreso del Estado de Baja California) XXI LEGISLATURA DEL ESTADO DE B.C. (en letras color blanco) MI GUSTO ES Apoyar a la escuela PRIMARIA IV AYUNTAMIENTO No. 2 UN APARATO DE REFRIGERACION PARA AULA DE CLASES”(con letras azules y naranjas sobre un fondo color blanco). …”
Por lo que se refiere a dicha probanza denominada técnica, en
relación con el acta circunstanciada que la desahoga, la
primera solo podría alcanzar valor probatorio pleno como
resultado de su adminiculación con otros elementos que obren
en autos, las afirmaciones de las partes, la verdad conocida y
el recto raciocinio, porque es en función de la relación que
guarden entre sí, que generarán convicción sobre la existencia
de los hechos afirmados.16
En efecto, los alcances demostrativos de las pruebas
consistentes en documentales privadas, fotografías, cintas de
video o audio, copias fotostáticas, notas periodísticas,
documentos que contengan declaraciones y otras, son de
meros indicios respecto de las afirmaciones de las partes, y
que para su mayor o menor eficacia es necesario que se
15 Obrante de fojas 100 a 102 de autos. 16 Artículo 323, párrafo segundo de la Ley Electoral local.
PS-17/2016
24
corroboren entre sí o con otros elementos de prueba, a efecto
de estimarlos suficientes para acreditar las hipótesis de hechos
aducidas por las partes17.
Sirve de sustento a lo anterior la ratio decidendi18 contenida en
las Jurisprudencias, 45/200219, y 4/201420 emitidas por la Sala
Superior, de rubro: PRUEBAS DOCUMENTALES. SUS
ALCANCES, PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES,
POR SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA
FEHACIENTE LOS HECHOS QUE CONTIENEN, y PRUEBAS
TÉCNICAS. PERTENECEN AL GÉNERO DOCUMENTOS,
AUN CUANDO EN ALGUNAS LEYES TIENEN REGULACIÓN
ESPECÍFICA.21
Ello, porque las pruebas técnicas tienen carácter imperfecto
ante la relativa facilidad con que se pueden confeccionar y
modificar, así como la dificultad para demostrar, de modo
absoluto e indudable, las falsificaciones o alteraciones que
pudieran haber sufrido, por lo que son insuficientes, por sí
solas, para acreditar de manera fehaciente los hechos que
contienen; siendo necesaria la concurrencia de algún otro
elemento de prueba con el cual deben ser adminiculadas, que
las puedan perfeccionar o corroborar, tal y como lo ha
sostenido la Sala Superior en la jurisprudencia número 4/2014,
de rubro: PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR
SÍ SOLAS, PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE
LOS HECHOS QUE CONTIENEN.22
Además, la grabación tomada del video que nos ocupa, no
permite visualizar totalmente y con detalle el entorno del área
donde se filmó, a fin de que no quede duda que se trata del
lugar donde se señaló que existía la lona denunciada, sino que 17 SUP-JRC-233/2004. 18 Razón para decidir. 19 Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 59 y 60. 20 Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 14, 2014, páginas 23 y 24. 21 Jurisprudencia 6/2005. Publicada en Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997- 2005. Compilación Oficial, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 255 y 256. 22 Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 14, 2014, páginas 23 y 24.
PS-17/2016
25
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
solo se limita a filmar ciertas imágenes de la lona cuya
existencia denuncia y solo una parte de lo que contiguo a ella
se encuentra, sin que se logre apreciar un panorama completo
de la ubicación y entorno que la rodea, lo cual aunado a todo lo
que ya se ha expuesto, no posibilita a este Tribunal a estar en
condiciones óptimas de vincular la citada prueba con el hecho
denunciado para acreditar una eventual infracción a la
normativa electoral y por ende a que se genere un valor
convictivo suficiente en ese sentido, ello con independencia de
que la probanza de mérito, por si sola, y conforme a lo
expuesto en párrafos anteriores, solo se le puede atribuir el
valor de mero indicio, en el caso concreto, insuficiente para
acreditar la infracción señalada.
En cuanto al acta circunstanciada por la que se desahoga
dicho video, solo se le puede conceder valor probatorio
respecto al deshago del video cuyo contenido se hace constar,
por ser expedida dicha acta por un funcionario electoral dentro
del ámbito de su competencia, acorde al artículo 312, fracción
II, de la Ley Electoral local.
III.- Inspección ocular de la Unidad Técnica en relación con
la existencia de la lona denunciada. Mediante acta
circunstanciada identificada con el número
IEEBC/OFICIALÍA/PRI/02-05-2016, llevada a cabo por la
Unidad Técnica, se hace constar la inspección ocular en las
instalaciones de la Escuela Primaria “IV Ayuntamiento N°.2”23 y
de su contenido se desprende que al efectuar la diligencia el
servidor público electoral, constató que el dos de mayo, en el
domicilio ubicado en Calle Ignacio Ramírez y Río Culiacán, en
la Colonia Pro-Hogar, en la Ciudad de Mexicali, no se encontró
la lona denunciada.
Documental a la que se le concede valor probatorio pleno, en
términos de los artículos 312, fracción II, 322 y 323, de la Ley
Electoral local, por provenir de un funcionario electoral dentro
del ámbito de su competencia, respecto a la autenticidad de la
23 Obrante a foja 28 de autos.
PS-17/2016
26
diligencia realizada que refiere en el acta circunstanciada
referida.
IV.- Contestación de la denuncia. Obra en autos escrito de
contestación a la denuncia firmado por el propio denunciado,
presentado en audiencia de Pruebas y Alegatos de fecha diez
de mayo, en el cual manifestó:
“En primer orden, es preciso destacar que la lona denunciada no constituye propaganda electoral, ello en tanto de su contenido no se advierte que presente o promueva una candidatura y/o sus propuestas; contenga logo del partido político alguno, etcétera. Por lo que al no constituir propaganda electoral, la lona denunciada no existía obligación de apegarse a las reglas previstas en el numeral 165 de la ley Electoral del Estado.
Ahora, si bien esa lona fue colocada en el mes de febrero de la presente anualidad, con la única intención de rendir cuentas a las personas que votaron por el suscrito en el proceso electoral pasado. Lo cierto es que esta fue retirada previo al inicio el período de campaña del proceso electoral que actualmente se desarrolla en el estado. Por lo que el suscrito desconoce si dicha lona fue conseguida y colocada de nueva cuenta el 22 de abril de 2016, con el ánimo de interponer la queja que se atiende.”24
Manifestación que se aprecia se reitera en esencia en el escrito
mediante el cual compareció el denunciado a la audiencia de
pruebas y alegatos de veintitrés de mayo.25
V.- Respuesta de la Directora a requerimiento. De igual
forma, obra la documental privada, consistente en escrito
presentado por María de Jesús Quiñonez Montoya, Directora
encargada de la Escuela Primaria “IV Ayuntamiento N°.2”, de
fecha cuatro de mayo26 en la que responde al requerimiento de
información formulado por la Unidad Técnica, de dos de mayo,
señalando al efecto lo siguiente:
24 Obrante a fojas 106 y 107 de autos. 25 Obrante en fojas 000180 y 000181 del presente expediente, así como 000192 y 000193 de su anexo I. 26 Obrante a foja 35 y 36 de autos.
PS-17/2016
27
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
“En el mes de febrero del presente año, aproximadamente, se acerca nuevamente el Sr. Sergio Navarrete, informando que como parte del proceso de rendición de cuentas a la comunidad de su distrito, el diputado Gustavo Sánchez estaba instalando lonas informativas en los lugares que habían sido apoyados con materiales, obras y/o equipos, por lo cual solicitaba autorización para hacer lo propio en ese centro escolar, a lo cual se le dio autorización en agradecimiento por el apoyo recibido. Dicha lona fue instalada en la puerta de acceso y, de hecho se estaba considerando ya la posibilidad de retirarla, pues lamentablemente obstruía la visión y el día jueves y viernes automóviles del personal sufrieron intento de robo. Actualmente la lona ya fue retirada sin que se sepa quien lo hizo.”
Ahora, del contenido de ambos documentos, en esencia, se
observa lo siguiente:
a) Por lo que hace a los escritos del denunciado, según su
dicho, que la lona denunciada se retiró previo al inicio del
periodo de campaña del proceso electoral en curso,
desconociendo si esa lona fue colocada de nuevo.
b) Respecto al documento firmado por la Directora de la
escuela primaria referida, que si bien ésta señaló que en
febrero del presente año se acercó el de nombre Sergio
Navarrete, solicitando autorización para colocar una lona
informativa en los lugares que habían sido apoyados por el
entonces Diputado, hoy candidato denunciado, como parte del
proceso de rendición de cuentas a la comunidad de su distrito,
así como que actualmente ya fue retirada; del escrito rendido
por dicha Directora no se especifica o describe, cuál es el
contenido de esa lona.
c) Que la lona en mención no se encuentra a la fecha en la
primaria señalada, sin que de la lectura de ambos escritos se
pueda colegir con claridad la fecha real en la que en su caso se
fijó, pues por un lado la Directora señala que en el mes de
febrero se acercó la persona de nombre Sergio Navarrete a
pedir autorización para fijar la lona y por el otro el denunciado
manifiesta que su colocación fue previo al inicio del periodo de
PS-17/2016
28
campaña del proceso electoral que actualmente se desarrolla,
sin indicar una fecha cierta -lo cual conforme a lo manifestado,
pudo haber sido incluso en los meses de noviembre o
diciembre de dos mil quince, o de enero al once de abril del
año en curso-, lo que en consecuencia impide determinar con
certeza la fecha exacta en que la lona se fijó.
Documentales que por su naturaleza son de carácter privado,
en términos del artículo 313 de la Ley Electoral local, y que a
juicio de este Tribunal solo generan meros indicios respecto de
las afirmaciones de quien las rinde, y que para su mayor o
menor eficacia probatoria es necesario corroborarlas en el caso
concreto con otros elementos de prueba, para efectos de poder
estimarlas suficientes para acreditar los hechos aducidos por
las partes, máxime que en el caso concreto y atendiendo al
contenido de ambos documentos, no existe certeza respecto a
la fecha de colocación y contenido de la multicitada lona, razón
por la cual no sería dable adminicular dichas probanzas con
otros elementos para efectos de generar convicción probatoria
sobre la responsabilidad del denunciado.
VI.- Respuesta del Director General de Asuntos Jurídicos
del Congreso del Estado. Obra en autos documental pública,
consistente en oficio número DGAJ/066/2016 suscrito por el
Director General de Asuntos Jurídicos del Congreso del
Estado, en el cual, señaló que: “El diputado con licencia,
Gustavo Sánchez Vásquez, rindió su segundo informe de
labores el día jueves 19 de noviembre de 2015 (se anexa oficio
No. SSP/2530/2016, signado por el Secretario de Servicios
Parlamentarios del Congreso del Estado, quien proporciona a
esta Dirección la información que se rinde)”,27
Si bien esa probanza constituye una documental pública a la
que en principio correspondería darle valor probatorio pleno
respecto su autenticidad, ello en la especie no es jurídicamente
posible, pues fue rendida por un funcionario que carece de
atribuciones para dar respuesta al requerimiento formulado por
la Unidad Técnica, en virtud de lo siguiente.
27 Obrante de foja 123 a 136 de autos.
PS-17/2016
29
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
En principio, debe precisarse que mediante proveído de trece
de mayo, el magistrado instructor del procedimiento especial
sancionador, cuyo engrose ahora nos ocupa, ordenó a la
Unidad Técnica requerir al Presidente del Congreso del Estado,
para que éste emitiera informe de autoridad puntualizando: a)
la fecha en que el ahora denunciado llevó a cabo la rendición
de su segundo informe de labores, b) si se solicitó y obtuvo
recursos públicos por parte del Congreso del Estado para la
impresión de lonas relativas a su informe, c) la fecha a partir de
la cual el Congreso del Estado le autorizó licencia al entonces
Diputado, y d) Si Sergio Navarrete es o fue servidor público de
dicho órgano legislativo.
Requerimiento que fue formulado por la Unidad Técnica el
catorce de mayo28 y cuya respuesta se rindió por el Titular de la
Dirección General de Asuntos Jurídicos del Congreso del
Estado el dieciocho del mismo mes,29 servidor público que de
entrada no estaba facultado para contestar dicho
requerimiento, pues éste fue dirigido al Presidente de ese
órgano legislativo, por lo que atendiendo a lo dispuesto en el
párrafo segundo del artículo 8 de la Constitución Federal,
relativo a que: “A toda petición deberá recaer un acuerdo
escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la cual tiene
obligación de hacerlo conocer en breve término al peticionario”,
quien debía dar respuesta no era dicho funcionario, sino el
Presidente del Congreso del Estado en conjunto con el
Secretario de dicho ente.
En efecto, atendiendo a las bases previstas en los artículos 13
y 14 de la Constitución local30 y conforme a los artículos 38 y
28 Visible a fojas 00013 y 00014 del anexo 1 del presente expediente. 29 Obrante de foja 000123 a la 000125 del anexo 1 del presente expediente. 30 ARTÍCULO 13.- El ejercicio del Poder Legislativo se deposita en una asamblea de representantes del pueblo, que se denomina Congreso del Estado. ARTÍCULO 14.- El Congreso del Estado estará integrado por Diputados que se elegirán cada tres años; electos mediante sufragio universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible; diecisiete serán electos en forma directa mediante el principio de mayoría relativa, uno por cada Distrito Electoral en que se divida el territorio del Estado, y en su caso, hasta ocho Diputados electos por el principio de representación proporcional en una circunscripción estatal. Por cada Diputado Propietario se elegirá un Suplente.
PS-17/2016
30
50, fracción VI, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo,31
correspondía al Presidente en conjunto con el Secretario del
Congreso del Estado, dar respuesta a dicho requerimiento y no
al Director de Asuntos Jurídicos, de ahí que al documento
probatorio que nos ocupa no sea factible otorgarle valor
probatorio, pues fue rendido en contravención del marco
constitucional y legal estatal.
Adicionalmente, el artículo 83 de la Ley Orgánica del Poder
Legislativo, establece que la Dirección General de Asuntos
Jurídicos es el órgano dependiente y auxiliar del Congreso del
Estado cuyo objetivo es asesorar, analizar y emitir opinión
jurídica sobre los asuntos legislativos y contenciosos del
Congreso del Estado, así como que estará facultado para dar
respuesta y puntual seguimiento a los asuntos de carácter
contencioso en los que el Congreso del Estado actúe como
parte ante los tribunales; siendo el caso que dicho órgano
legislativo no es parte en el presente asunto, de ahí que
tampoco pueda entenderse en este sentido que el titular de la
Dirección que se cita, cuente con facultades para dar respuesta
al requerimiento dirigido al Presidente del Congreso del Estado,
máxime que de conformidad con el artículo 97 de la
Constitución local, los funcionarios públicos -como lo es dicho
Director-, no tienen más facultades que las que les otorguen
expresamente las leyes.
Sin que sea obstáculo a ello que por una eventual cuestión de
practicidad del Congreso del Estado, pueda considerarse que
el Director referido esté en aptitud de contestar las cuestiones
31 ARTICULO 38. Al órgano de gobierno, denominado Mesa Directiva, le corresponde la conducción del Congreso, que es ejercida por su Presidente y Secretario quienes tendrán la representación legal del Congreso ante todo género de autoridades. ARTICULO 50. Son atribuciones del Presidente del Congreso: VI. Firmar con el Secretario, decretos, acuerdos, oficios, fe de erratas, informes y todo comunicado que expida el Congreso del Estado, así como el acta de la sesión anterior inmediatamente después de aprobada y toda iniciativa o convenio de coordinación, colaboración y cooperación técnica que se promuevan con el Congreso de la Unión, con los Congresos de las demás Entidades Federativas, con los otros Poderes del Estado y sus Ayuntamientos; Instituciones de Educación Superior, Científicas o Tecnológicas, y otros organismos o instituciones;
PS-17/2016
31
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
que corresponde al Presidente de dicho órgano legislativo,
pues ello traería como consecuencia violación al principio de
legalidad previsto en los artículos 14, párrafo segundo y 16
párrafo primero de la Constitución Federal, pues en la especie
se traduce en una indebida fundamentación y motivación de
dicho acto, en la vertiente de falta de competencia para el
efecto indicado, por parte del funcionario público en cuestión.
Ahora, con independencia de ello y en aras de exhaustividad
en el presente procedimiento especial sancionador que se
resuelve, dada la particularidad del caso que nos ocupa, se
advierte que de dicho informe no se puede determinar que
haya existido solicitud de recursos públicos para la impresión
de lonas relativas al segundo informe de labores, y menos la
existencia de la lona denunciada, la cual si bien se señala su
existencia por el denunciante, no existe certeza en cuanto a su
contenido, por lo que no se podría reputar como propaganda
gubernamental o personalizada de la imagen del denunciado,
ante la insuficiencia y falta de eficacia del caudal probatorio con
que se cuenta, y en mérito de las consideraciones que se han
venido exponiendo a lo largo de la presente resolución.
De igual forma, del contenido del informe en mención, se
desprende la inexistencia de indicio relativo a que la persona
de nombre Sergio Navarrete, sea o haya sido servidor público
del Congreso del Estado.
En ese tenor, de todo el caudal probatorio reseñado con
antelación y de las manifestaciones vertidas por las partes
durante la substanciación del presente procedimiento especial
sancionador, se arriba a lo siguiente:
No se logra acreditar la existencia de la lona denunciada, pues
los medios probatorios aun adminiculados entre sí no alcanzan
a generar convicción suficiente de la violación que se pretende
acreditar, ya que por un lado, la prueba medular consistente en
acta notarial relativa a la fe de hechos sobre la conducta
denunciada, carece de valor probatorio, en función de las
inconsistencias sustanciales que presenta, y respecto al resto
PS-17/2016
32
de elementos, estos se tratan de documentales privadas y
técnicas que conforme a lo ya expuesto, solo tienen un valor
meramente indiciario e insuficiente para demostrar la violación
atribuida al denunciado.
Respecto a la fecha en la que denunciado rindió su informe de
labores, contenida en el oficio expedido por el titular de la
Dirección General de Asuntos Jurídicos del Congreso del
Estado, en respuesta al requerimiento de la Unidad Técnica, no
se puede tener por acreditada aquella, toda vez que dicho
documento fue firmado por un funcionario que conforme el
marco constitucional y legal local carece de facultades para su
emisión.
5.6. No se acredita que los hechos denunciados vulneren el
artículo 165, fracción V, de la Ley Electoral local en materia
de reglas a observar en la colocación de propaganda
electoral
5.6.1. Marco normativo
A fin de estar en posibilidad de determinar si la lona en
cuestión objeto del procedimiento especial que se resuelve, y
que se le atribuye al denunciado, constituye propaganda
electoral en un espacio público, se procede en principio, a
llevar a cabo el análisis correspondiente de las disposiciones
legales aplicables.
El artículo 152, de la Ley Electoral, determina que la campaña
electoral, es el conjunto de actividades llevadas a cabo por los
partidos políticos, las coaliciones y los candidatos registrados
para la difusión de sus respectivas plataformas electorales y la
obtención del voto.
Por su parte la fracción II, del citado precepto, define la
propaganda electoral, como el conjunto de escritos,
publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y
expresiones que durante la campaña electoral producen y
difunden los partidos políticos o coaliciones, los candidatos
PS-17/2016
33
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
registrados y sus simpatizantes, con el propósito de presentar
ante la ciudadanía las candidaturas registradas.
De igual forma, determina que tanto los actos de campaña,
como la propaganda electoral deberán propiciar la exposición,
desarrollo y discusión ante el electorado de los programas y
acciones fijados por los partidos políticos o coaliciones en sus
documentos básicos y, particularmente, en la plataforma
electoral que para la elección en cuestión hubieren registrado.
Por otra parte, el artículo 160 de la Ley Electoral Local, dispone
que la propaganda electoral se sujetará invariablemente a
diversas disposiciones, que consisten en:
I. La prohibición de utilizar símbolos, signos, expresiones,
alusiones o fundamentaciones de carácter religioso;
II. La prohibición de expresiones verbales o alusiones
ofensivas a las personas, candidatos y partidos políticos
y aquellas contrarias a la moral, a las buenas
costumbres y las que inciten al desorden, así como las
que injurien a las autoridades o a los candidatos de los
diversos partidos o coaliciones, que contiendan en la
elección, y
III. Propiciará la exposición, desarrollo y discusión ante el
electorado de los programas y acciones propuestas por
los partidos políticos o coaliciones, en sus documentos
básicos y particularmente de la plataforma electoral.
Asimismo, el artículo 162, del citado ordenamiento invocado
determina que la propaganda electoral impresa que utilice el
candidato, deberá contener identificación precisa del partido
político o coalición que lo postula.
Ahora, la colocación de propaganda electoral se encuentra
regulada en el artículo 165 de la Ley Electoral Local, previendo
para tales efectos, en su fracción V, lo siguiente:
“En la colocación de propaganda electoral los
partidos políticos, coaliciones y candidatos, observarán las reglas siguientes:
PS-17/2016
34
(…) V.- No podrá fijarse, colgarse, pintarse, ni distribuirse en el interior de las oficinas, edificios y locales ocupados por los poderes del Estado, la administración pública centralizada y descentralizada federal, estatal o municipal, y en general en aquellos que estén destinados a la prestación de servicios públicos. En el exterior no podrá fijarse, colgarse o pintarse, y (…)”
De igual forma, en la legislación federal el artículo 250, numeral
1, de la Ley General de Instituciones y Procedimientos
Electorales prevé reglas para los partidos políticos y candidatos
tratándose de la colocación de propaganda electoral, entre
otras, la prevista en el inciso e) referente a que la misma no
podrá colgarse, fijarse o pintarse en monumentos ni en edificios
públicos.
La Sala Regional, en los expedientes SRE-PSD-225/2015 y
SRE-PSD-228/2015 acumulados, concluyó que del análisis de
este último precepto invocado, se obtiene que la intención del
legislador al relegar la colocación de propaganda en oficinas,
locales o edificios de la administración o poderes públicos, se
hace con independencia del régimen de propiedad que
corresponda a dichos inmuebles, a fin de evitar que se genere
ante el electorado la idea de que los servicios públicos que
proporcionan las autoridades deriva del mérito o gestión
realizadas por el partido político o candidato al cual permiten
fijar su propaganda electoral; pues ello podría incidir en el
ánimo de los votantes hacia candidatos postulados por las
organizaciones políticas de que se trate, traduciéndose en un
beneficio directo para aquellos, en detrimento de los demás
participantes de la contienda comicial, lo cual transgrediría el
principio de equidad en los procesos electorales.
5.6.2. La lona denunciada no constituye propaganda
electoral en un espacio público
De los medios de prueba valorados de manera individual y en
su conjunto, se infiere indiciariamente que hubo una lona fijada
en la puerta de acceso de la Escuela Primaria “IV Ayuntamiento
PS-17/2016
35
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
N°. 2”, de carácter informativo y como parte del proceso de
rendición de cuentas del diputado Gustavo Sánchez, sin
embargo, está acreditado en autos que a la fecha dicha lona no
se encuentra en ese plantel educativo.
No obstante, y en aras de la mayor exhaustividad posible en la
resolución del presente asunto, a continuación, se procede a
determinar si la lona denunciada constituyó una infracción
relativa a fijar propaganda electoral en edificios públicos y en
general, a aquellos que estén destinados a la prestación de un
servicio público. a la luz de las probanzas mencionadas, el
marco normativo aplicable en materia de propaganda electoral,
así como de los elementos personal, temporal y subjetivo que
la Sala Superior y Regional Especializada han sostenido se
tienen que actualizar para que una conducta constituya un acto
de campaña.32
En principio, de las probanzas aportadas por el denunciante,
ponderadas a la luz del marco normativo aplicable en materia
de propaganda electoral, no se observa que el denunciado
haya fijado, colgado, pintado o distribuido en el plantel público
educativo señalado, propaganda electoral, supuestos
prohibidos por el artículo 165, fracción V, de la Ley Electoral
local, en relación con lo que se entiende por campaña electoral,
actos de campaña y propaganda electoral, hipótesis previstas
en los artículos 152, párrafo primero y sus fracciones I y II, de
dicho ordenamiento; razón por la cual no se acredita que los
hechos denunciados inobservaran las reglas en materia de
propaganda electoral.
Respecto a la actualización de la totalidad de los elementos de
referencia, tampoco se aprecia dicha situación, por lo siguiente.
En cuanto al elemento personal, se tiene por actualizado en
virtud de que es un hecho notorio que el denunciado
actualmente es candidato propietario a Presidente Municipal de
32 SUP-RAP-15/2009 y acumulado, SUP-RAP-191/2010; SUP-RAP- 204/2012; SUP-RAP-15-2012; SUP-JRC-274/2010 y SRE-PSC-285/2015 SRE-PSL-30/2015 consultables en http://portal.te.gob.mx/turnos-sentencias/sistemaconsulta.
PS-17/2016
36
Mexicali,33 en ese sentido dada su calidad es susceptible de
actualizar una transgresión a la norma electoral en razón a la
colocación de propaganda electoral.
Empero, en segundo lugar, por lo que hace al elemento
temporal, no se tiene por acreditado, toda vez que de las
probanzas que obran en el expediente formado con motivo de
la denuncia, no existe certeza respecto de cuándo se fijó la
lona denunciada, por lo que no se puede saber con exactitud si
dicha lona estuvo visible por lo menos al veintidós de abril, es
decir dentro del proceso electoral local, en ese sentido no se
logra demostrar la actualización de dicho elemento.
Por último y en cuanto al elemento subjetivo, este Órgano
Jurisdiccional estima una vez analizado el marco normativo,
que tampoco se acredita el elemento subjetivo, esto es que la
propaganda contenga las características de ser electoral, en
virtud de que, del medio propagandístico que nos ocupa, no se
advierten elementos que estuvieran dirigidos de forma implícita
o explícita a los ciudadanos solicitándoles votar a favor del
denunciado, de promover alguna candidatura, o que se
divulgue alguna plataforma electoral, con la finalidad de
obtener adeptos, además no se identifica con partido político o
coalición que lo postule.
La ausencia del elemento subjetivo señalado, resulta suficiente,
por sí sola, para desvanecer la supuesta actualización de la
infracción relativa a fijar propaganda electoral en edificios
públicos y en general aquellos que estén destinados a la
prestación de un servicio público.
En ese sentido, toda vez que no concurre en el caso el
mencionado elemento de la conducta infractora, concatenado
con la insuficiencia e ineficacia del caudal probatorio, este
Tribunal estima que no se acreditan la infracción denunciada
consistente en colocar propaganda electoral en edificios
33 El denunciado se encuentra registrado como candidato en la página electrónica oficial del Instituto Electoral, en la siguiente dirección: www.ieebc.mx
PS-17/2016
37
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
públicos y en general aquellos que estén destinados a la
prestación de un servicio público.
5.7. No se logró acreditar que los hechos denunciados
infrinjan el artículo 372 de la Ley Electoral local
Conforme a la materia objeto de impugnación y atendiendo al
caudal probatorio que obra en autos, a juicio de este Tribunal
no se acredita la responsabilidad del denunciado, en la
especie, la infracción al artículo 372 de la Ley Electoral local, ni
a los principios de legalidad e imparcialidad que rigen en
materia electoral; en mérito de lo que enseguida se expone.
El artículo 372 señala que dentro de los procesos electorales,
la Secretaría Ejecutiva del Instituto, por conducto de la Unidad
Técnica de lo Contencioso, instruirá el procedimiento especial
establecido en la presente sección, cuando se denuncie la
comisión de conductas, no relacionadas con radio y televisión,
que:
I. Violen lo establecido en el párrafo cuarto del artículo 5 de la
Constitución del Estado, así como aquellas que violen el octavo
párrafo del artículo 134 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y que incidan en el proceso
electoral local respectivo;
II. Contravengan las normas sobre propaganda política o
electoral, o
III. Constituyan actos anticipados de precampaña o campaña.
Es el caso, que ya ha quedado acreditado la no contravención
tanto de las normas sobre propaganda electoral, y con mayor
razón lo dispuesto en la fracción III del precepto en cita, pues
por un lado no se objetan actos anticipados de precampaña o
campaña, pero además su eventual denuncia en la especie no
tendrían materia, dado que es un hecho notorio que nos
encontramos en la etapa de campañas electorales, por lo que
no puede actualizarse dicho supuesto.
PS-17/2016
38
En ese tenor, corresponde exponer porqué a juicio de este
Tribunal los hechos denunciados no violan los principios de
legalidad e imparcialidad en materia electoral, así como lo
referido en la fracción primera del precepto que nos ocupa, es
decir no vulneran lo dispuesto en el párrafo cuarto del artículo 5
de la Constitución local, y el párrafo octavo del artículo 134 de
la Constitución Federal, ni tampoco inciden en el proceso
electoral local respectivo.
El artículo 5 de la Constitución local, señala que durante el
tiempo que comprendan las campañas electorales y hasta la
conclusión de la respectiva jornada comicial, deberá
suspenderse la difusión en los medios de comunicación social
de toda propaganda gubernamental, tanto de los poderes del
estado, como de los municipios, entidades paraestatales,
organismos constitucionales autónomos y cualquier otro ente
público, precisando que las únicas excepciones a lo anterior
serán las campañas de información de las autoridades
electorales, las relativas a servicios educativos y de salud, o las
necesarias para la protección civil en casos de emergencia.
Por su parte, el artículo 134 de la Constitución Federal
establece en su párrafo octavo que la propaganda, bajo
cualquier modalidad de comunicación social, que difundan
como tales, los poderes públicos, los órganos autónomos, las
dependencias y entidades de la administración pública y
cualquier otro ente de los tres órdenes de gobierno, deberá
tener carácter institucional y fines informativos, educativos o de
orientación social, puntualizando que en ningún caso esta
propaganda incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos que
impliquen promoción personalizada de cualquier servidor
público.
Ahora, a efecto de fijar el por qué no se surte la
responsabilidad del denunciado, se estima necesario invocar la
jurisprudencia de la Sala Superior, de rubro: PROPAGANDA
PS-17/2016
39
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
PERSONALIZADA DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS.
ELEMENTOS PARA IDENTIFICARLA.34
En tal tesis, la Sala Superior interpretó los párrafos séptimo y
octavo del artículo 134 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, a efecto de establecer que en tales
porciones normativas se establece una prohibición concreta
para la promoción personalizada de los servidores públicos,
cualquiera que sea el medio para su difusión, a fin de evitar
que se influya en la equidad de la contienda electoral.
En ese sentido, a efecto de identificar si la lona denunciada es
susceptible de vulnerar el mandato constitucional, señaló dicha
Sala que debe atenderse a los elementos siguientes:
a) Personal. Que deriva esencialmente en la emisión de voces,
imágenes o símbolos que hagan plenamente identificable al
servidor público;
b) Objetivo. Que impone el análisis del contenido del mensaje
a través del medio de comunicación social de que se trate, para
determinar si de manera efectiva revela un ejercicio de
promoción personalizada susceptible de actualizar la infracción
constitucional correspondiente, y
c) Temporal. Pues resulta relevante establecer si la promoción
se efectuó iniciado formalmente el proceso electoral o se llevó
a cabo fuera del mismo, ya que si la promoción se verificó
dentro del proceso, se genera la presunción de que la
propaganda tuvo el propósito de incidir en la contienda, lo que
se incrementa cuando se da en el período de campañas; sin
que dicho período pueda considerarse el único o determinante
para la actualización de la infracción, ya que puede suscitarse
fuera del proceso, en el cual será necesario realizar un análisis
de la proximidad del debate, para estar en posibilidad de
determinar adecuadamente si la propaganda influye en el
proceso electivo.
34 Jurisprudencia 12/20015 consultable en Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 8, Número 16, 2015, páginas 28 y 29.
PS-17/2016
40
Con base a lo expuesto, a juicio de este Tribunal no se
actualizan los elementos en mención, por lo siguiente.
Respecto al elemento personal, éste no se puede surtir, ya que
el sujeto activo del artículo 134 de la Constitución Federal es
un servidor público, y en el caso que nos ocupa el sujeto
denunciado es un candidato que ya no es servidor público, tal y
como está acreditado en autos con la licencia que obtuvo por
parte del Congreso del Estado para separase de su encargo,
sin que sea obstáculo a lo anterior que dicha licencia tenga el
carácter de temporal, pues atendiendo al requisito de
elegibilidad previsto en el artículo 80, fracción V, numeral 3 de
la Constitución local, para satisfacer éste basta con que los
diputados locales se separen de su encargo, en forma
provisional, noventa días antes del día la elección.
Ello es así, puesto que lo que se pretende proteger es que no
se desempeñe el cargo público o se esté en servicio activo del
mismo, pero no debe entenderse que exista la exigencia que
para no ser servidor público se tenga que renunciar a dicha
función, en razón de que lo proscrito constitucionalmente es el
ejercicio del cargo, pues de no considerarlo así, el órgano
reformador de la Constitución local lo habría dispuesto así
expresamente y habría instituido como requisito de elegibilidad
para formar parte de un ayuntamiento, la separación definitiva
del cargo de diputado local.
En ese tenor, se concluye que al no estar acreditado que el
sujeto denunciado ostenta el carácter de servidor público, no es
posible atribuirle infracción al artículo 134 de la Constitución
Federal.
Por lo que hace al elemento objetivo, la violación a tal precepto
fundamental se perfecciona cuando la imagen se da en un
contexto inequívoco de promoción personalizada.
Por ello, el que el sujeto denunciado hubiera sido funcionario
público -diputado local- resulta intrascendente, puesto que la
PS-17/2016
41
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
infracción se configura cuando un funcionario emplea las
propaganda gubernamental para su promoción personalizada,
lo que a juicio de este Tribunal, no se acredita en autos.
No pasa inadvertido para este órgano jurisdiccional, que en la
lona cuestionada apareció el nombre y primer apellido del
sujeto denunciado, así como el escudo del Congreso del
Estado, sin embargo, la falta del segundo apellido y de la
imagen de tal persona, generan la convicción de la inexistencia
de la personalización que se combate.
Además, debe señalarse que, como lo ha sostenido
consistentemente la Sala Superior en diversos precedentes,
entre otros en la sentencia dictada el veintisiete de abril pasado
al resolver el expediente SUP-REP-57/2016, para que una
propaganda gubernamental contenga promoción personalizada
de un servidor público, es necesario que en ella se describa o
aluda a la trayectoria laboral, académica o cualquier otra de
índole personal, que destaque los logros particulares obtenidos
por el ciudadano que ejerce el cargo público; se haga mención
a sus presuntas cualidades; se refiera a alguna aspiración
personal en el sector público o privado; se señalen planes,
proyectos o programas de gobierno que rebasen el ámbito
temporal de sus atribuciones del cargo público que ejercen o el
periodo en el que debe realizarlo; se aluda a algún proceso
electoral, plataforma política o proyecto de gobierno; y, se
mencione algún proceso de selección de candidatos a un
partido político.
Cuestiones que a juicio de este Tribunal, en el caso concreto
que se analiza no se configuran ni demuestran, y por lo que
hace al tema de programa de gobierno que rebase el ámbito
temporal de sus atribuciones, tampoco se estima actualizada
dicha circunstancia, pues en mérito de las diversas
consideraciones que han sido vertidas, en el expediente no se
puede tener por acreditada con certeza la fecha en que la lona
denunciada fue colocada, ello con independencia que tampoco
se demuestra fehacientemente que el denunciado sea el que
haya mandado colocar la misma en la temporalidad
PS-17/2016
42
controvertida, por lo que acorde al principio constitucional de
presunción de inocencia que ya ha sido señalado, no es
factible fincar responsabilidad al denunciado por ello.
Tampoco es ajeno para este Tribunal que la lona cuestionada
contiene el nombre y primer apellido del ahora candidato a la
Presidencia Municipal, empero ello por sí solo no implica que
se surtan las particularidades precisadas por la Sala Superior
para que estemos ante promoción personalizada, es decir la
descripción de su trayectoria personal, aspiraciones, proyectos
o logros particulares, ni menciona el proceso electoral o el
procedimiento de selección de candidatos de algún partido;
elementos indispensables para la acreditación de la
propaganda personalizada.
Por ende, a juicio de este órgano jurisdiccional, el elemento
objetivo tampoco se logra acreditar, según se ha mencionado
con anterioridad, pues la lona denunciada no puede reputarse
como propaganda personalizada a favor del denunciado, ya
que esta se refiere a acciones realizadas cuando era servidor
público, sin que exista certeza y se logre demostrar en autos,
se reitera, la fecha en que dicha lona fue colocada, por lo que
en consecuencia, no se puede tener por acreditado el elemento
temporal y por consiguiente la transgresión al párrafo cuarto del
artículo 5 de la Constitución local, o que el hecho denunciado
incida en el proceso electoral en curso .
Ahora, conforme a lo que obra en autos, cuando se emplazó al
denunciado a la audiencia de pruebas y alegatos, ello se hizo
por violaciones a propaganda electoral. Así, cuando comparece
el denunciado a dicha audiencia, lo hace por escrito,
argumentando como ya se mencionó en su oportunidad, que a
la lona denunciada no le resultaban aplicables las reglas de
propaganda electoral, porque era relativa a rendición de
cuentas a las personas que votaron por él en el proceso
electoral pasado.
Al respecto, la Sala Superior en la jurisprudencia número
38/2013, de rubro: SERVIDORES PÚBLICOS. SU
PS-17/2016
43
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
PARTICIPACIÓN EN ACTOS RELACIONADOS CON LAS
FUNCIONES QUE TIENEN ENCOMENDADAS, NO
VULNERA LOS PRINCIPIOS DE IMPARCIALIDAD Y
EQUIDAD EN LA CONTIENDA ELECTORAL35 señaló que a
fin de respetar los principios de imparcialidad en la disposición
de recursos públicos y el de equidad en la contienda, que rigen
los procesos comiciales, se establece la prohibición a los
servidores públicos de desviar recursos que están bajo su
responsabilidad, para su promoción, explícita o implícita, con la
finalidad de posicionarse ante la ciudadanía con propósitos
electorales.
No obstante, puntualizó que con los referidos mandatos, no se
pretende limitar, en detrimento de la función pública, las
actividades que les son encomendadas, tampoco impedir que
participen en actos que deban realizar en ejercicio de sus
atribuciones; por lo que la intervención de servidores públicos
en actos relacionados o con motivo de las funciones inherentes
al cargo, no vulnera los referidos principios, si no difunden
mensajes, que impliquen su pretensión a ocupar un cargo de
elección popular, la intención de obtener el voto, de favorecer o
perjudicar a un partido político o candidato, o de alguna
manera, los vincule a los procesos electorales.
Es el caso que conforme al artículo 17, fracciones VIII y IX de la
Ley Orgánica del Poder Legislativo, respectivamente, son
obligaciones de los Diputados:
Formular al término de cada ejercicio anual, un informe
por escrito sobre sus intervenciones en el Pleno del
Congreso y su resultado; y
Auxiliar a sus representados y a las comunidades del
Estado, de conformidad con el último párrafo del Artículo
14 de la Constitución Local.
Por su parte, el artículo 14, último párrafo de la Constitución
local dispone que los Diputados, como representantes del
35 Consultable en Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 13, 2013, páginas 75 y 76.
PS-17/2016
44
pueblo, podrán auxiliar a sus representados y a las
comunidades del Estado en sus demandas sociales y de orden
administrativo de interés general, a fin de lograr su oportuna
solución, por lo que las autoridades administrativas del Estado
y los Ayuntamientos deberán atender su intervención y ver por
la oportuna resolución de sus promociones.
Si bien en autos existen indicios de que la Directora del
multicitado plantel educativo solicitó apoyo al denunciado para
la adquisición de un aparato de refrigeración y que éste atendió
dicha solicitud, se aprecia que ello es una obligación que tenía
el hoy denunciado por su carácter en ese entonces de servidor
público, derivada del artículo 14 último párrafo de la
Constitución local, en relación con el 17, fracción IX de la Ley
Orgánica del Poder Legislativo, y no un acto relacionado con el
informe de labores legislativas a que se refiere el artículo 242,
numeral 5 de la LEGIPE, en relación con el artículo 17, fracción
VIII, de la Ley Orgánica del Poder Legislativo.
En ese sentido, y con independencia de que la existencia de la
lona denunciada no está acreditada en autos, a juicio de este
Tribunal ésta no puede ser entendida en el contexto del informe
anual de labores, sino del cumplimiento de la obligación de
auxilio social y la correlativa de transparentar las actividades
realizadas en ejercicio de las responsabilidades del entonces
legislador y ahora denunciado, ejercicio de transparencia que
no está prohibido por el marco constitucional y por el contrario
contribuye a la observancia del derecho de acceso a la
información y a transparentar los actos públicos, por lo que
atendiendo a lo dispuesto en el artículo 97 de la Constitución
local36 y a los principios generales del derecho: “Las
autoridades solo tienen las atribuciones que la ley les concede
expresamente”, y “Donde la ley no distingue, no hay porque
distinguir”, no se puede concebir que el hecho denunciado
encuadre dentro de la figura del informe anual de labores
legislativas, y por ende que haya transgredido los plazos
previstos en el artículo 242, numeral 5, de la LEGIPE.
36 Artículo 97.- Los funcionarios públicos no tienen más facultades que las que expresamente les otorgan las leyes.
PS-17/2016
45
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Asimismo, y con el ánimo de ser lo más exhaustivos posible en
la resolución del presente asunto, es de precisarse que aun en
el supuesto de que fuera dable considerar que el hecho
denunciado se encuentra dentro del contexto del informe anual
de labores legislativas, a juicio de este órgano jurisdiccional,
tampoco se logra acreditar dentro del expediente que nos
ocupa, que la lona en cuestión haya sido colocada
necesariamente una vez iniciado el periodo de campañas, o
incluso en los meses anteriores a éste del año en curso.
Ello se estima así, debido a que del caudal probatorio que obra
en autos, no se puede tener seguridad en cuanto a la fecha de
colocación de la lona denunciada, pues la fe notarial carece de
los elementos mínimos de certeza para concederle valor
probatorio, en virtud de lo ya relatado con antelación, el acta
circunstanciada de la Unidad Técnica incluso hace constar que
en la escuela de referencia no se encuentra la lona
denunciada, y las documentales privadas y la técnica ofrecidas,
no permiten determinar con exactitud cuándo se fijó la
multicitada lona en el plantel educativo en cita.
Con base a todo lo expuesto y dado que en términos del
artículo 320 de la Ley Electoral local, el que afirma está
obligado a probar, a juicio de este Tribunal no lo hace el
denunciante, por lo que no es factible atender de manera
favorable su pretensión, máxime que tratándose de
procedimientos especiales sancionadores, la carga de la
prueba corresponde a éste, de conformidad con la
Jurisprudencia de la Sala Superior, de rubro: CARGA DE LA
PRUEBA. EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL
SANCIONADOR CORRESPONDE AL QUEJOSO O
DENUNCINATE,37 y además realizarlo, ante la insuficiencia del
caudal probatorio ofrecido, rompería los principios de equilibrio
procesal o de igualdad entre las partes, y de presunción de
inocencia, que este Tribunal está obligado a observar, tal y
como ya se ha apuntado.
37 Consultable en la Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Fedeeración, Año 3, Número 6, 2010, páginas 12 y 13.
PS-17/2016
46
En efecto, de conformidad con la Jurisprudencia número
21/2013 de la Sala Superior, de rubro: PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA. DEBE OBSERVARSE EN LOS
PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES ELECTORALES38 el
principio en cita se instituye como el derecho fundamental que
implica la imposibilidad jurídica de imponer a quienes se les
sigue un procedimiento administrativo electoral sancionador,
consecuencias previstas para una infracción, cuando no exista
prueba que demuestre plenamente su responsabilidad, motivo
por el cual, se erige como directriz esencial de todo Estado
Democrático de Derecho, en tanto su reconocimiento favorece
una adecuada tutela de derechos fundamentales.
Lo anterior, cobra aún más mayor relevancia partiendo de la
base de que al derecho administrativo sancionador electoral, le
son aplicables los principios del ius punniendi desarrollados por
el derecho penal, ello de conformidad con la tesis de la Sala
Superior, número XLV/2002, de rubro: DERECHO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL. LE SON
APLICABLES LOS PRINCIPIOS DEL IUS PUNIENDI
DESARROLLADOS POR EL DERECHO PENAL.39
Por lo tanto, en la especie, ante la carencia de elementos
probatorios suficientes y eficaces que demuestren
fehacientemente que el denunciado vulneró las disposiciones
constitucionales y legales invocadas, y por ende la
responsabilidad plena del denunciado, este órgano
jurisdiccional en apego al principio constitucional de presunción
de inocencia debe abstenerse de imponer sanción alguna.
Sin que sea admisible imponer siquiera por simple analogía o
mayoría de razón sanción alguna que no esté decretada por
una ley exactamente aplicable al hecho infractor de que se
trate. Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis XLV/2001, de rubro:
ANALOGÍA Y MAYORÍA DE RAZÓN. ALCANCES EN EL
38 Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 13, 2013, páginas 59 y 60. 39 Consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 121 y 122.
PS-17/2016
47
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
ELECTORAL.40
Por todo lo expuesto y fundado, se:
RESUELVE
ÚNICO.- Son inexistentes los hechos denunciados en contra
de Gustavo Sánchez Vázquez, candidato a Presidente
Municipal por Mexicali, Baja California, postulado por el Partido
Acción Nacional, materia del presente Procedimiento Especial
Sancionador.
NOTIFÍQUESE.
Así lo resolvió el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del
Estado de Baja California, por mayoría de votos de los
Magistrados que lo integran, con voto particular que formula el
Magistrado Leobardo Loaiza Cervantes, ante la Secretaria
General de Acuerdos, quien autoriza y da fe, concluyéndose el
engrose el tres de junio de dos mil dieciséis.
40 Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 5, Año 2002, página 31.
MARTÍN RÍOS GARAY MAGISTRADO PRESIDENTE
ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO
MAGISTRADA
LEOBARDO LOAIZA CERVANTES
MAGISTRADO
LEONOR IMELDA MÁRQUEZ FIOL SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
PS-17/2016
48
VOTO PARTICULAR QUE, CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 14, FRACCIÓN VIII DE LA LEY DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, 328, FRACCIÓN IV DE LA LEY ELECTORAL DEL ESTADO, Y 4 INCISO g) DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL, EMITE EL MAGISTRADO LEOBARDO LOAIZA CERVANTES, POR DISENTIR DEL PROYECTO DE RESOLUCIÓN SOMETIDO AL PLENO DEL TRIBUNAL, RESPECTO DEL EXPEDIENTE PES-17/2016, MISMO QUE SE PRESENTA EN LOS TÉRMINOS SIGUIENTES:
Se disiente del proyecto aprobado por la mayoría, en el sentido
de declarar la inexistencia de la conducta por promoción
personalizada del denunciado mediante la difusión de una lona
relativa al informe de rendición de cuentas fuera del periodo
permitido por la Ley Electoral Local, siendo que del caudal de
pruebas allegadas, a mi juicio, contraviene lo dispuesto en la
fracción I del artículo 372 en relación con el 152 fracción II
último párrafo de la Ley Electoral local.
Planteamiento de la denuncia.
De la denuncia y alegatos conforme lo señala la Jurisprudencia
29/2012, emitida por la Sala Superior41, se advierte que los
hechos que se le atribuyen al ciudadano Gustavo Sánchez
Vázquez, sustancialmente son:
a) La fijación de una lona en el cerco frontal de acceso a la
Escuela Primaria “IV Ayuntamiento No. 2” en esta
ciudad, promoviendo la imagen del entonces Diputado
local y ahora candidato a Presidente Municipal de
Mexicali postulado por el Partido Acción Nacional
Gustavo Sánchez Vázquez, con el escudo del Congreso
del Estado de Baja California, con la frase: “MI GUSTO
ES…APOYAR A LA ESCUELA PRIMARIA IV
AYUNTAMIENTO No. 2, UN APARATO DE
REFRIGERACIÓN PARA AULA DE CLASES”.
41 “ALEGATOS. LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA ELECTORAL DEBE
TOMARLOS EN CONSIDERACIÓN AL RESOLVER EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR.” Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 5, Número 11, 2012, Páginas 11 y 12.
PS-17/2016
49
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
b) Que los hechos denunciados en contra de Gustavo
Sánchez Vázquez, constituyen una infracción a la Ley
Electoral local, relativo a la propaganda electoral, en lo
particular la fracción V, artículo 165 del citado
ordenamiento legal, así como al 372 por la promoción de
su imagen como Diputado local, en un edificio público y
ahora como candidato a Presidente Municipal de
Mexicali, postulado por el PAN.
c) Que del contenido de la lona en cuestión, se deduce la
donación de un recurso público que en su calidad de
diputado Gustavo Sánchez Vázquez, hizo de un equipo
de refrigeración a la escuela mencionada.
d) Que del contenido de la lona se pretende influir en el
ánimo del electorado y en el sentido del voto a favor de
dicho candidato al corresponder el actual eslogan y
publicidad a la campaña del candidato, con la frase “mi
Gusto es…” haciendo notar que los colores coinciden
con la actual campaña, lo que constituye violación a los
principios de legalidad e imparcialidad en materia
electoral.
Defensas.
El denunciado, mediante el primer escrito presentado en la
audiencia de Pruebas y Alegatos, se concretó a señalar lo
siguiente:
a) Que la lona denunciada no constituye propaganda
electoral, toda vez que del contenido no se advierte que
presente o promueva una candidatura, propuestas, y/o
logo de partido político alguno; por lo que, no constituye
propaganda electoral en términos de la fracción V del
numeral 165 de la Ley Electoral Local.
b) Que la lona fue colocada en el mes de febrero de este
año, con la única intención de rendir cuentas a las
PS-17/2016
50
personas que votaron a su favor en el pasado proceso
electoral, la que fue retirada a inicio del periodo de
campaña electoral actual, desconociendo si dicha lona
fue conseguida y colocada de nueva cuenta el veintidós
de abril.
De igual forma, el denunciado mediante el segundo escrito
presentado en la audiencia de Pruebas y Alegatos, de veintitrés
de mayo, señaló lo siguiente:
a) Que esta Autoridad no es competente para conocer el
presente asunto, como se argumentó en el incidente
innominado en materia de competencia, promovido
dentro del expediente IEEBC/UTCE/PES/11/2016.
b) Que el hecho denunciado no constituye propaganda
electoral, toda vez que del contenido no se advierte que
presente o promueva una candidatura, propuestas, y/o
logo de partido político alguno; por lo que, no constituye
propaganda electoral en términos de la fracción V del
numeral 165 de la Ley Electoral Local.
Cuestión a dilucidar.
Con base en lo afirmado por las partes, se advierte que la
cuestión a resolver consiste en determinar si con motivo de los
hechos denunciados se acredita en principio la vulneración al
artículo 165, fracción V, de la Ley Electoral Local, que
reglamenta la obligación de los partidos políticos coaliciones y
candidatos, de observar las reglas sobre colocación de
propaganda electoral o;
Si a su vez de los hechos denunciados, se acredita la
infracción al artículo 372 en relación a la violación del párrafo
cuarto del artículo 5 de la Constitución del Estado, así como
aquellas que violen el octavo párrafo del artículo 134 de la
Constitución Federal y que incidan en el proceso electoral local,
relativo a la promoción personalizada; lo anterior, dado que las
PS-17/2016
51
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
normas electorales, son de orden público y de observancia
general en su cumplimiento.
Elementos probatorios existentes en autos.
A. Del denunciante:
1. Documental Pública. Consistente en fe notarial
número 76,143, volumen 2,195, de fecha veintidós de
abril, emitida por el Notario Público Número Diez a
cargo del Licenciado Ramiro E. Duarte Quijada.
2. Documental Técnica Privada. Consistente en disco
compacto, mismo que se desahogó mediante acta
circunstanciada número IEEBC/UTCE/A-
CIRC/019/2016.
3. Presuncional Legal y Humana. En todo lo que
favorezca.
B. Del denunciado:
La parte denunciada no ofreció ningún medio de prueba; sin
embargo solicitó se tuvieran por objetadas las probanzas
ofrecidas por la parte denunciada.
C. De la Autoridad Electoral:
1. Documental Pública. Consistente en acta
circunstanciada identificada con el número
IEEBC/OFICIALÍA/PRI/02-05-2016, con motivo de la
inspección solicitada por el denunciante.
2. Documental Privada. Consistente en escrito
presentado por María de Jesús Quiñonez Montoya,
Directora encargada de la Escuela Primaria “IV
Ayuntamiento No.2”.
3. Documental Pública. Consistente en acta
circunstanciada identificada con el número
IEEBC/UTCE/A-CIRC/024/2016 de fecha dieciocho
PS-17/2016
52
de mayo, relativa a la audiencia de Ratificación de
Contenido y Firma.
4. Documental Pública. Consistente en oficio número
DGAJ/066/2016 suscrito por el Titular de la Dirección
General de Asuntos Jurídicos del Congreso del
Estado.
A fin de valorar las pruebas existentes en autos, es necesario
atender a las reglas sobre la valoración de las pruebas
establecidas en la Ley Electoral Local en sus artículos 322 y
323 entre otras:
1.- Que las pruebas admitidas serán valoradas, atendiendo a
las reglas de la lógica, la sana crítica y de la experiencia; y
tomando en cuenta las reglas especiales señalas en el Capítulo
Octavo de la Ley Electoral.
2.- Que las documentales públicas tendrán valor probatorio
pleno, salvo prueba en contrario respecto de su autenticidad o
de la veracidad de los hechos a que se refieran.
3.- Los demás medios probatorios, solo harán prueba plena
cuando a juicio del Tribunal Electoral, los elementos que obran
en el expediente, los hechos afirmados, la verdad conocida y el
recto raciocinio de la relación que guarden entre sí y generen
convicción sobre la verdad de los hechos afirmados.
Empero, su alcance y valor probatorio puede variar con la
concurrencia de algún otro elemento de prueba con el cual
serán concatenadas y que las puedan perfeccionar o
corroborar o desestimar de conformidad con lo dispuesto en la
jurisprudencia 4/2014 de la Sala Superior, de rubro “PRUEBAS
TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS, PARA
ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS QUE
CONTIENEN”42; lo cual se determinará en el apartado
correspondiente.
42 Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 14, 2014, páginas 23 y 24.
PS-17/2016
53
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Acreditación de los hechos denunciados.
Una vez fijada la controversia, a continuación se concatenan
las pruebas ofrecidas y admitidas a efecto de tener por
acreditados los hechos siguientes:
I.- Fijación de la propaganda. Para acreditar la fijación de
una lona en el cerco frontal de acceso a la Escuela Primaria “IV
Ayuntamiento No. 2” en esta ciudad, con el nombre de Gustavo
Sánchez, conteniendo el logotipo del Congreso del Estado de
Baja California, y la frase: “MI GUSTO ES…APOYAR A LA
ESCUELA PRIMARIA IV AYUNTAMIENTO No. 2, UN
APARATO DE REFRIGERACIÓN PARA AULA DE CLASES”,
en fecha veintidós de abril, el denunciante ofreció la
documental consistente en la fe notarial número 76,143,
volumen 2,195, de fecha veintidós de abril, emitida por el
Notario Público Número Diez, a cargo del Licenciado Ramiro E.
Duarte Quijada,43 la cual constituye una documental pública,
cuyo valor probatorio es pleno en términos de lo dispuesto en
los artículos 312 fracción IV, y 323 de la Ley Electoral local, con
lo cual se prueba la fijación de la lona materia de la
controversia.
De igual forma, se allegó por el denunciante, la prueba técnica
consiste en disco compacto, mismo que se desahogó mediante
acta circunstanciada número IEEBC/UTCE/A-CIRC/019/2016
de fecha diez de mayo44, llevada a cabo por el Titular de la
Unidad Técnica, que transcribe la grabación de un video, de la
siguiente manera:
“…
3.- Continuando con el desahogo de la probanza, se procede
a describir la grabación, que se empieza a tomar video a la
carpeta asfáltica, después se puede apreciar un cerco
metálico, así como un ejemplar del periódico denominado “La
Voz de la Frontera”, específicamente señalando la fecha en
que se grabó dicho video, así como se observa una lona
43 Obrante de foja 10 a 16 de autos. 44 Obrante de fojas 100 a 102 de autos.
PS-17/2016
54
aparente de vinil, colocada en el cerco metálico ya
mencionado, en la cual predominan los colores, azul, blanco y
naranja, y se observa el texto siguiente “GUSTAVO
SÁNCHEZ (este nombre con letras blancas “GUSTAVO y
letras color naranja “SÁNCHEZ” puestas sobre un fondo color
azul, debajo del citado nombre un logo del Congreso del
Estado de Baja California) XXI LEGISLATURA DEL ESTADO
DE B.C. (en letras color blanco) MI GUSTO ES Apoyar a la
escuela PRIMARIA IV AYUNTAMIENTO No. 2 UN APARATO
DE REFRIGERACION PARA AULA DE CLASES”(con letras
azules y naranjas sobre un fondo color blanco).
…”
Ambos elementos de prueba al ser adminiculados entre sí
resultan pertinentes y hacen prueba plena de la existencia de la
lona en comento y acreditan que el veintidós de abril, en el
cerco frontal de acceso a la Escuela Primaria “IV Ayuntamiento
N° 2” ubicada en Calle Ignacio Ramírez, Sin número de la
Colonia Pro-Hogar, en la ciudad de Mexicali, se encontró
colocada una lona con las siguientes características:
a. Color: Lona con impresión en colores azul, blanco y
anaranjado.
b. Contenido: GUSTAVO SÁNCHEZ, ESCUDO DEL
CONGRESO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, XXI
LEGISLATURA DEL ESTADO DE B.C.
c. Frase: “MI GUSTO es…Apoyar a la escuela. PRIMARIA
IV AYUNTAMIENTO N°. 2, UN APARATO DE
REFRIGERACIÓN PARA AULAS DE CLASES.”
No obstante que mediante acta circunstanciada identificada
con el número IEEBC/OFICIALÍA/PRI/02-05-2016, llevada a
cabo por la autoridad electoral, se hace constar la inspección
ocular en las instalaciones de la Escuela Primaria “IV
Ayuntamiento N°.2”45 y de su contenido se desprende que al
efectuar la diligencia el servidor público electoral, constató que
el dos de mayo, en el domicilio ubicado en Calle Ignacio
Ramírez y Río Culiacán, en la Colonia Pro-Hogar, en la Ciudad
de Mexicali, ya no se encontró la propaganda denunciada, la
que si bien tiene valor probatorio pleno, no alcanza por ese
45 Obrante a foja 28 de autos.
PS-17/2016
55
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
solo hecho a desvirtuar su existencia y colocación, entre otras
cosas, porque existen indicios que la contradicen.
Además obra en autos el reconocimiento que hace el propio
denunciado en su primer escrito de contestación a la denuncia
presentada en audiencia de Pruebas y Alegatos de fecha diez
de mayo, en el cual manifestó:
“Ahora, si bien esa lona fue colocada en el mes de febrero
de la presente anualidad, con la única intención de rendir
cuentas a las personas que votaron por el suscrito en el
proceso electoral pasado.
Lo cierto es que esta fue retirada previo al inicio el período
de campaña del proceso electoral que actualmente se
desarrolla en el estado.”46
De igual forma, obra la documental privada, consistente en
escrito presentado por María de Jesús Quiñonez Montoya,
Directora encargada de la Escuela Primaria “IV Ayuntamiento
N°.2”, de fecha cuatro de mayo47 en la que se afirma lo
siguiente:
“En el mes de febrero del presente año, aproximadamente,
se acerca nuevamente el Sr. Sergio Navarrete, informando
que como parte del proceso de rendición de cuentas a la
comunidad de su distrito, el diputado Gustavo Sánchez
estaba instalando lonas informativas en los lugares que
habían sido apoyados con materiales, obras y/o equipos, por
lo cual solicitaba autorización para hacer lo propio en ese
centro escolar, a lo cual se le dio autorización en
agradecimiento por el apoyo recibido. Dicha lona fue instalada
en la puerta de acceso y, de hecho se estaba considerando
ya la posibilidad de retirarla, pues lamentablemente obstruía
la visión y el día jueves y viernes automóviles del personal
sufrieron intento de robo. Actualmente la lona ya fue retirada
sin que se sepa quien lo hizo.”
46 Obrante a fojas 106 y 107 de autos 47 Obrante a foja 35 y 36 de autos.
PS-17/2016
56
Documental trascrita que fue perfeccionada en la audiencia de
ratificación de contenido y firma el dieciocho de mayo48, llevada
a cabo por el Titular de la Unidad Técnica; por lo que si bien
por su naturaleza constituye una documental privada en
términos del artículo 313 de la Ley Electoral, ésta, al ser
perfeccionada y adminiculada con el resto del acervo
probatorio, genera convicción sobre la veracidad de los hechos
afirmados, lo anterior de conformidad con el segundo párrafo
del artículo 323 de la Ley Electoral Local.
En autos, obra documental pública, consistente en oficio
número DGAJ/066/2016 suscrito por el Director General de
Asuntos Jurídicos del Congreso del Estado, en el cual, señaló
que: “El diputado con licencia, Gustavo Sánchez Vásquez,
rindió su segundo informe de labores el día jueves 19 de
noviembre de 2015 (se anexa oficio No. SSP/2530/2016,
signado por el Secretario de Servicios Parlamentarios del
Congreso del Estado, quien proporciona a esta Dirección la
información que se rinde)”,49 dicho documento constituye una
documental pública al ser expedido por una autoridad facultada
para ello y en ejercicio de sus funciones, en los términos de los
artículos 312 fracción III y 323 de la Ley Electoral Local, la cual
hace prueba plena respecto de su autenticidad, esto es que el
servidor público Director General de Asuntos Jurídicos del
Congreso del Estado informó que fue el día jueves diecinueve
de noviembre de dos mil quince, cuando el entonces diputado
Gustavo Sánchez Vásquez rindió el segundo informe de
labores como diputado de la XXI legislatura del Estado de Baja
California y agregó el oficio correspondiente que emitió el
Secretario de Servicios Parlamentarios.
Por lo que del contenido del acervo probatorio antes reseñado,
así como de las manifestaciones vertidas por las partes al
comparecer al presente sumario y al formular sus respectivos
alegatos, se arriba válidamente a las siguientes conclusiones:
48 Obrante a fojas 188 y 199 de autos. 49 Obrante de foja 123 a 136 de autos.
PS-17/2016
57
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Se acreditó la existencia de la propaganda denunciada con las
siguientes características: Lona con impresión en colores azul,
blanco y anaranjado, y cuyo contenido es: GUSTAVO
SÁNCHEZ, ESCUDO DEL CONGRESO DEL ESTADO DE
BAJA CALIFORNIA, XXI LEGISLATURA DEL ESTADO DE
B.C., MI GUSTO es…Apoyar a la escuela, PRIMARIA IV
AYUNTAMIENTO N0. 2, UN APARATO DE REFRIGERACIÓN
PARA AULAS DE CLASES, la cual estuvo colocada desde el
mes de febrero al veintidós de abril.
También se demostró que el denunciado rindió su segundo
informe de labores como diputado de la XXI Legislatura del
Congreso del Estado el día diecinueve de noviembre de dos mil
quince.
Infracción al artículo 372, fracción I relativo a propaganda
personalizada con motivo de la rendición de informes de
labores y los límites para su difusión.
Marco normativo.
Ahora, a efecto de determinar si dicha propaganda vulnera lo
dispuesto por el artículo 134 de la Constitución Federal, en
relación con el diverso 152, último párrafo de la Ley Electoral,
es necesario analizar el precepto Constitucional, en su párrafo
octavo que dispone para los efectos de lo dispuesto por el
párrafo quinto del artículo 100 de la Constitución del Estado, y
el párrafo octavo del artículo 134 de la Constitución Federal, el
informe anual de labores o gestión de los servidores públicos,
así como los mensajes que para darlos a conocer se difundan
en los medios de comunicación social, no serán considerados
como propaganda, siempre que la difusión se limite a una vez
al año en estaciones y canales con cobertura regional
correspondiente al ámbito geográfico de responsabilidad del
servidor público y no exceda de los siete días anteriores y
cinco posteriores a la fecha en que se rinda el informe;
continuando que en ningún caso la difusión de tales informes
podrá tener fines electorales, ni realizarse dentro del periodo
PS-17/2016
58
de campaña electoral que los servidores públicos se
abstengan de utilizar la propaganda como un medio para
promocionar su persona e imagen, a fin de tutelar los principios
de imparcialidad y equidad en los procesos electorales.
Acorde con estas bases, la Sala Superior del Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación, al resolver el recurso de
apelación identificado con la clave SUP-RAP-7/2009, determinó
que lo establecido en el artículo 134 de la Constitución Federal
es, por un lado, el mandato de aplicar los recursos públicos con
imparcialidad para no afectar la equidad en la contienda y, por
otro, al realizar propaganda institucional, fija la restricción para
los poderes públicos, los órganos autónomos, las
dependencias y entidades de la administración pública, así
como para cualquier ente, y para los servidores públicos, de no
realizar propaganda oficial personalizada que pudiera afectar
algún proceso electoral.
Con ello, lo que se pretende es poner fin a dos prácticas
indebidas: la intervención de las autoridades y entes del
gobierno para favorecer o afectar a determinada fuerza o
actores políticos en un proceso electoral, así como la relativa a
que servidores públicos utilicen la propaganda oficial,
cualquiera que sea el medio de difusión para promocionar su
persona o favorecer a determinado partido, aspirante,
precandidato o candidato a un cargo de elección popular.
En este sentido, lo que el párrafo octavo del artículo 134 de la
Constitución Federal prevé, es un principio rector, que señala
que la propaganda difundida por cualquier órgano de gobierno
no incluirá nombres, imágenes, voces o símbolos que
impliquen promoción personalizada de cualquier servidor
público, debiéndose entender por tal, principalmente, la que
difunde toda organización o entidad con personalidad jurídica,
particularmente si se haya relacionada con el Estado, y en la
cual se atente contra los principios de imparcialidad o equidad
en la contienda.50
50 Así lo señala la sentencia emitida por el Tribunal de Justicia Electoral del Estado de Zacatecas, es su sentencia: TRIJEZ-PES-008/2016.
PS-17/2016
59
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
En el caso en análisis, el contenido de la lona denunciada,
guarda relación con el segundo informe de labores del
denunciado. Al respecto, la difusión y publicidad que se dé a
los informes de labores, por parte de los servidores públicos
electos mediante el voto popular, en el contexto de la rendición
de cuentas, como derecho a la información de la ciudadanía,
puede llegar a orbitar fuera de sus cometidos democráticos e
institucionales, y puede entonces servir como una exposición
de la imagen del servidor público y, en ese sentido, dejar de
tener una finalidad informativa y transformarse en una indebida
promoción de su imagen.
Entonces, para que la publicitación de los informes se ajuste a
lo ordenado por el artículo 134 de la Constitución Federal,
deben cumplirse ciertas condiciones y límites que aseguren
que la difusión del informe sirva precisamente para dar a
conocer ese ejercicio de cuentas a la ciudadanía y no para
promocionar a cierto servidor público con fines político-
electorales.
En similares términos el artículo 242, numeral 5 de la LEGIPE,
dispone que en la etapa de campaña, para los efectos de lo
dispuesto por el párrafo octavo del artículo 134 de la
Constitución, el informe anual de labores o gestión de los
servidores públicos, así como los mensajes que para darlos a
conocer se difundan en los medios de comunicación social, no
serán considerados como propaganda, siempre que la difusión
se limite a una vez al año en estaciones y canales con
cobertura regional correspondiente al ámbito geográfico de
responsabilidad del servidor público y no exceda de los siete
días anteriores y cinco posteriores a la fecha en que se rinda el
informe, que en ningún caso la difusión de tales informes podrá
tener fines electorales, ni realizarse dentro del periodo de
campaña electoral. 51
51 Criterio sustentado por la Sala Regional Toluca del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en el juicio de revisión constitucional electoral identificado con la clave ST-JRC-2/2015.
PS-17/2016
60
El artículo 242, numeral 5 de la LEGIPE dispone que los
servidores públicos pueden publicitar sus informes de labores,
siempre y cuando cumplan con los parámetros ahí señalados;
mismos que tienen el objeto de asegurar, precisamente, que no
sirvan para hacer proselitismo individual.
Por eso, en términos del dispositivo legal invocado los límites
de los informes de labores son los siguientes:
a) Que se realice una vez al año.
b) Que tengan una cobertura regional limitada.
c) Sin exceder de siete días antes y cinco días después del
informe.
d) Que no tenga fines electorales y sea fuera de las campañas
electorales.
Dichas limitantes impiden a los servidores públicos difundir de
manera personalizada su imagen con fines político-electorales,
y vulnerar con ello, la equidad en la contienda, so pretexto de
rendir a la ciudadanía un informe del desarrollo de sus labores.
Respecto del artículo 242, numeral 5 de la LEGIPE, la Sala
Regional Toluca del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, determinó que las condiciones que se establecen
en la citada disposición normativa, son de aplicación y
observancia general; esto es, tanto para el ámbito federal como
para el local,52 y en este entendido, los límites que dispone
deben ser atendidos y analizados por cualquier autoridad
electoral (administrativa o jurisdiccional) que tramite y resuelva
los procedimientos sancionadores en que se denuncie una
indebida difusión de un informe de labores.
Caso concreto.
Este Tribunal procede a analizar, si en los términos del artículo
372 fracción I en relación con el 152, último párrafo de la Ley
Electoral, la propaganda denunciada, -lona informativa-
trasgrede los límites anteriormente señalados.
52 ST-JRC-2/2015
PS-17/2016
61
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
A) Una vez al año. En este sentido, está acreditado con la
respuesta del Congreso local que el Diputado local Gustavo
Sánchez, rindió informe de labores el diecinueve de noviembre
de dos mil quince, y no existe en autos constancia que
presuma o acredite la celebración de otro informe de labores en
el mismo año, por lo que se determina que esta hipótesis se
encuentra actualizada.
B) Cobertura regional. Al respecto, como ya quedó acreditado
en autos, el inmueble en donde se difundió la lona denunciada,
se encuentra ubicado en Calle Ignacio Ramírez Sin número de
la Colonia Pro-Hogar, en la Ciudad de Mexicali, que
corresponde al tercer distrito local electoral, esto es, el informe
rendido tuvo un impacto en el ámbito geográfico de su
responsabilidad, por lo que se ajustó a la cobertura regional
que establece la norma jurídica.
Lo anterior es así, toda vez que es un hecho notorio que el
denunciado fue electo diputado por tercer distrito local electoral
por el principio de mayoría relativa por el Estado de Baja
California.
C) Temporalidad. En este tópico, la colocación de una lona
relativa a la gestión de labores efectuada por el denunciado
con intención de rendir cuentas a las personas que votaron por
él en el proceso electoral pasado, tiene un límite temporal, a
saber: siete días antes y cinco días posteriores a su rendición,
que lo fue el diecinueve de noviembre de dos mil quince.
Sin embargo como ya quedó acreditado la lona se colocó en el
mes de febrero y duró hasta el veintidós de abril de este año,
por lo que su difusión se realizó fuera del periodo permitido y
dentro del proceso electoral, por tanto, el denunciado
transgredió lo dispuesto por el párrafo octavo del artículo 134,
de la Constitución Federal, en relación con el 372 fracción I y
152, último párrafo de la Ley Electoral Local, en razón que el
denunciado llevó a cabo su informe de labores el diecinueve de
noviembre del año inmediato anterior, por tanto los siete días
PS-17/2016
62
previos al informe oscilaron del doce de noviembre al dieciocho
de noviembre del mismo mes y año, y los cinco días
posteriores transcurrieron del veinte al veinticuatro de
noviembre de dos mil quince.
En consecuencia si la propaganda denunciada se difundió del
mes de febrero al veintidós de abril de dos mil dieciséis, se
excedió el plazo dispuesto por la Constitución para tales fines.
D) Fuera de las campañas electorales. Como ya quedó
asentado de manera previa, el periodo de campañas dio inicio
el doce de abril y la lona relativa al informe se fijó en el mes de
febrero, estando visible hasta el veintidós de abril, por lo que si
bien el informe de gestión legislativa fue rendido el diecinueve
de noviembre del año dos mil quince, su difusión en principio
tuvo un fin electoral y además se realizó durante el proceso
electoral extendiéndose al periodo de campaña electoral, de
ahí que se configura la transgresión a las normas analizadas.
Lo anterior, tomando en consideración el hecho de que se debe
suspender la difusión de propaganda gubernamental
durante las campañas electorales, en el periodo de
reflexión y hasta la conclusión de la jornada electoral, con
el fin de expulsar las añejas prácticas que servían de
publicidad con el objetivo de promocionar, beneficiar o
perjudicar a un partido político o candidato y para lograr
una posición de ventaja indebida en la competencia electoral.
Además, tal limitante se analizó en la sentencia SUP-REP-
5/2015, que establece de manera textual lo siguiente:
“...particularmente por lo que hace al elemento
temporal, es de resaltar que cuando la propaganda
gubernamental se difunde una vez iniciado el proceso
electoral, existe una presunción de que incide
indebidamente en la contienda, especialmente cuando
en su configuración material, la propaganda transgrede
la prohibición constitucional al contener el nombre,
imagen, voz o símbolos que impliquen la promoción
PS-17/2016
63
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
personalizada de un servidor público, lo cual es
congruente con lo establecido por el Derecho
comparado.”
E) Que la propaganda no tenga fines electorales.
Conforme a la teoría del “levantamiento del velo” aplicado en la
materia, que "impone a la autoridad la obligación de ir más allá
de lo que puede aparentar licitud, cuando en realidad lo que se
pretende es fraude a la ley"53 se advierte lo siguiente:
Cuando exista una situación que ponga en entredicho, de
manera seria y objetiva, la licitud de ciertos actos derivados de
una relación jurídica, lo procedente es que se realice un estudio
minucioso de la conducta, para determinar si hay o no una
acción de simulación o fraude a la ley.
Sobre este particular, la Sala Superior, ha estimado
conveniente acotar que la teoría del levantamiento del velo está
vinculada a los casos en los que se llevan a cabo determinados
actos con el propósito de cometer fraude a la ley, de modo que
lo que se busca, es poner al descubierto un acto ilícito o
simulado que se pretende disfrazar de un acto legal.54
Por lo que, corresponde a la autoridad investigadora desplegar
todo tipo de actividades que permitan determinar si una
persona jurídica actuó o cometió ilícito alguno a través de la
conducta de personas físicas que, siendo contrarios a la ley,
pudieran encontrarse ocultos o tuvieran apariencia de licitud al
amparo de los beneficios reconocidos en la ley, a fin de
descubrir si hubo una actitud dolosa, tendenciosa y
premeditada del sujeto, con el propósito de obtener un
beneficio anticipado.
La condición de posicionamiento o de búsqueda del respaldo
anticipado puede actualizarse de diversas maneras en el plano
fáctico.
53 SUP-RAP-098/2003. 54 SUP-REP-211/2015.
PS-17/2016
64
Por ejemplo, cuando se difunda el nombre o la imagen de una
persona y se advierta objetiva o expresamente la intención de
promoverse ante la ciudadanía y para obtener simpatías o el
respaldo del electorado.
En el caso concreto está acreditado que Gustavo Sánchez
Vázquez, es diputado local por el tercer distrito local electoral y
solicitó licencia el veinticuatro de febrero, la cual le fue
concedida el veintiséis siguiente.
El denunciado alegó en su defensa que si bien la lona –objeto
de la controversia- fue colocada en el mes de febrero de la
presente anualidad, es con la única intención de rendir cuentas
a las personas que votaron por él en el proceso electoral
pasado, pero lo cierto es que está fue retirada previo al inicio
del periodo de campaña del proceso electoral que actualmente
se desarrolla en el Estado.
Asimismo que al ser diputado con licencia no tenía la calidad
de servidor público cuando ocurrieron los hechos denunciados.
Sin embargo, en principio no aportó prueba alguna para
acreditar el retiro oportuno de la misma y del caudal probatorio
obrante en autos, entre otros la Fe Notarial de hechos, que si
bien no se logra distinguir el contenido del último párrafo, ello
se debe a que la impresión que se agrega como apéndice
corresponde a una fotocopia a blanco y negro del original que
tuvo a la vista, de ahí que resulte posible que al tratarse de
letras anaranjadas con fondo blanco, se pierda la claridad de
su impresión y no por ello se debe afirmar que la frase “un
aparato de refrigeración para aula de clases” no se contiene,
además que no debe perderse de vista que en el caso
concreto, la lona cuestionada contiene el nombre del servidor
publico y el logotipo del Congreso del Estado, que es
precisamente lo que la norma reprocha.
El Acta Circunstanciada levantada por la Unidad Técnica de lo
Contencioso relativa al desahogo de la prueba técnica
consistente en la reproducción del video aportado por el
PS-17/2016
65
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
denunciante; los informes rendidos por la directora de la
escuela primaria aludida y el Director General de Asuntos
Jurídico del Congreso del Estado, que en auxilio del Presidente
de la mesa directiva del Congreso, se limitó a remitir los
informes que rendían las áreas sustantivas de la Legislatura en
ejercicio de sus facultades que establece la Ley Orgánica del
Poder Legislativo, y particularmente debe tomarse en cuenta el
reconocimiento expreso que hace el denunciado en su
contestación escrita, de la cual se logra establecer claramente
que:
Se colocó una lona que tuvo por intención difundir la
rendición de cuentas del Diputado local Gustavo
Sánchez, a su electorado y que señalaba el Gusto de
apoyar con un aparato de refrigeración a un centro
escolar.
Lo anterior, le fue solicitado a María de Jesús Quiñones
Montoya, y ocurrió en el mes de febrero, colocación que
le fue autorizada en atención al apoyo recibido, porque
así lo ratifica la directora de la Escuela Primaria “IV
Ayuntamiento N° 2 y el propio diputado local; es decir,
cuando aún ostentaba el cargo aludido, pues, la licencia
la solicitó casi a finales del mes.
El denunciado rindió su informe de labores el diecinueve
de noviembre del año dos mil quince y la lona se colocó
en el mes de febrero del año dos mil dieciséis, es decir,
casi tres meses después de rendido el informe y
continuó ahí hasta cuando menos el veintidós de abril,
pues, ello se advierte al concatenar la Fe Notarial de
hechos, la prueba técnica y la manifestación de la
directora citada, que agregó: dicha lona fue instalada en
la puerta de acceso y de hecho se estaba considerando
ya la posibilidad de retirarla, ….actualmente la lona ya
fue retirada sin que sepamos quien lo hizo; la respuesta
escrita fue rendida en cuatro de mayo del presente año y
ratificada el dieciocho siguiente.
PS-17/2016
66
El color y contenido de la lona se describe suficientemente en
la Fe Notarial de Hechos número 76,143, volumen 2,195, de
fecha veintidós de abril, emitida por el Notario Público Número
Diez, a cargo del Licenciado Ramiro E. Duarte Quijada,55 la
cual constituye una documental pública, cuyo valor probatorio
es pleno en términos de lo dispuesto en los artículos 312
fracción IV y 323 de la Ley Electoral local, con lo cual se prueba
la fijación de la lona materia de la controversia y asienta lo
siguiente: “contiene en su impresión en colores azul, blanco y
anaranjado la siguiente información: GUSTAVO SÁNCHEZ,
ESCUDO DEL CONGRESO DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA, XXI LEGISLATURA DEL ESTADO DE B.C., MI
GUSTO ES…Apoyar a la escuela PRIMARIA IV
AYUNTAMIENTO No. 2, UN APARATO DE REFRIGERACIÓN
PARA AULA DE CLASES”;
Tal testimonio notarial no se encuentra aislado sino que se
encuentra robustecido a su vez, con el acta circunstanciada
número IEEBC/UTCE/A-CIRC/019/2016 de diez de mayo56,
levantada por el Titular de la Unidad Técnica, que en desahogo
de la prueba técnica consistente en la reproducción de un disco
compacto identificado como MOV_0005, que contiene
imágenes y voces, la cuales transcribe de la siguiente manera:
“…
3.- Continuando con el desahogo de la probanza, se procede
a describir la grabación, que se empieza a tomar video a la
carpeta asfáltica, después se puede apreciar un cerco
metálico, así como un ejemplar del periódico denominado “La
Voz de la Frontera”, específicamente señalando la fecha en
que se grabó dicho video, así como se observa una lona
aparente de vinil, colocada en el cerco metálico ya
mencionado, en la cual predominan los colores, azul, blanco y
naranja, y se observa el texto siguiente “GUSTAVO
SÁNCHEZ (este nombre con letras blancas “GUSTAVO y
letras color naranja “SÁNCHEZ” puestas sobre un fondo color
azul, debajo del citado nombre un logo del Congreso del
Estado de Baja California) XXI LEGISLATURA DEL ESTADO
DE B.C. (en letras color blanco) MI GUSTO ES Apoyar a la
55 Obrante de foja 10 a 16 de autos. 56 Obrante de fojas 100 a 102 de autos.
PS-17/2016
67
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
escuela PRIMARIA IV AYUNTAMIENTO No. 2 UN APARATO
DE REFRIGERACION PARA AULA DE CLASES”(con letras
azules y naranjas sobre un fondo color blanco).
…”
Así las cosas, al resultar coincidentes los datos y texto de la
referida lona y además de lo narrado por la Directora de la
Escuela Primaria mencionada, es posible generar convicción
suficiente para el suscrito, que fue el nombre y su pertenencia
al Poder Legislativo lo que indebidamente se buscaba resaltar
en la entrega del apoyo a dicho centro escolar, consistente en
la donación de un aparato de refrigeración, para atraer las
simpatías y el voto en favor del ahora candidato a Presidente
Municipal de Mexicali Gustavo Sánchez, lo anterior porque nos
encontramos inmersos en período de campaña del proceso
electoral.
Por otra parte en la Ley del Notariado de Baja California, su
artículo 150 establece:
ARTICULO 150.- Las escrituras, las actas y sus testimonios,
mientras no fuere declarada legalmente su falsedad,
probaran plenamente que los otorgantes manifestaron su
voluntad de celebrar el contrato o acto jurídico en ellos
consignado; que hicieron las declaraciones y se realizaron
los hechos de los que haya dado fe el Notario y que éste
observó las formalidades que mencione.
(…)
De igual manera se observa que el mencionado testimonio
notarial cumple con la formalidades y requisitos de validez
previstos para su emisión, entre ellos: El sello de autorizar
impreso en cada hoja de copia cotejada; Firma o media firma
de cada hoja de la copia; Certificación del notario, en la que se
haga constar que la copia es fiel reproducción de su original y
número y fecha del registro de cotejo en que conste lo anterior;
y autorización de la certificación puesta por el notario mediante
su firma y sello.
En dichos términos se ha pronunciado el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación en la tesis P.XL/96 de rubro:
PS-17/2016
68
“COPIAS COTEJADAS POR NOTARIO. REQUISITOS QUE
DEBEN CONTENER LAS CERTIFICACIONES DE AQUELLAS
(LEY DEL NOTARIADO PARA EL DISTRITO FEDERAL)57.
Así de los hechos afirmados, los documentos no objetados
específicamente y del recto raciocinio de la relación que
guardan entre sí los elementos de convicción allegados, por el
contexto fáctico a partir de un razonamiento lógico y
consistente, es posible evidenciar la existencia de un mensaje
comprensible dirigido a la ciudadanía y en particular a los
padres de familia de la escuela primaria beneficiada con la
donación de un aparato de refrigeración y con el único objeto
de ganar su simpatía o solicitarle su respaldo en la jornada
electoral que se avecina, sin que sea condición necesaria para
actualizar la conducta reprochable la expresión de frases
específicas solicitando el voto.
Lo anterior, porque la lona, se advierte, tuvo en realidad como
finalidad no sólo rendir cuentas a destiempo al electorado, sino
que llevaba como propósito principal el crear un ambiente
favorable Gustavo Sánchez, ahora candidato del PAN a
Presidente Municipal de Mexicali, ante los padres de familia
que acuden a llevar a sus hijos a dicho centro escolar, de que
en su carácter de Legislador ha apoyado dicha escuela y por lo
tanto de merecer el beneficio de su voto el día de la jornada
electoral.
Porque aún de forma involuntaria, el acto realizado se
encuentra inmerso en otro contexto más complejo, como es la
exposición y difusión de la imagen, nombre y aspectos
positivos de una persona inmersa en una contienda político-
electoral, y con trascendencia de ese ámbito.
En ese otro ámbito paralelo, en el que coinciden aspectos
personales, temporales y espaciales (persona-candidato,
campaña electoral en proceso electoral, y mismo municipio),
los partidos políticos y sus candidatos difunden escritos,
publicaciones, imágenes, grabaciones, proyecciones y
57 Semanario Judicial de la Federación, Novena Época, Instancia Pleno, Tomo III,
Marzo de 1996, Página 320, Número de registro 200168.
PS-17/2016
69
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
expresiones como parte de las campañas electorales, con el
propósito de presentar ante la ciudadanía las candidaturas
registradas.
Generando necesariamente a su favor una exposición
mediática y pública, que resulta inescindible de la exposición
mediática en sentido estricto realizada a través de la difusión
extemporánea de su informe de rendición de cuentas y dentro
de la campaña electoral puesto que la lona controvertida para
el día veintidós de abril conforme a la fe notarial y demás
elementos de prueba todavía se encontraba colocada.
Lo que necesariamente conlleva un beneficio en la imagen que
una persona pretende proyectar de sí misma, como parte de un
ámbito espacial, que en forma paralela se relaciona con la
propaganda político-electoral.
Finalmente es necesario resaltar que el proyecto aprobado por
la mayoría en principio señala que no se tiene certeza de
cuando se colocó y permaneció instalada la lona, sin embargo
el mismo denunciado reconoce que “fue colocada en el mes de
febrero” y “esta fue retirada previo al inicio del periodo de
campaña”.
También en la sentencia se le resta valor probatorio al informe
rendido por el Director General de Asuntos Jurídicos del
Congreso local, para tener por acreditado la fecha en que rindió
su informe de labores, el Diputado Gustavo Sánchez Vázquez,
porque a juicio de la mayoría dicho funcionario no tiene
facultades para haberlo rendido a nombre de la XXI legislatura,
sin embargo si se lo otorgan para con base en él tener por
acreditado que el denunciado ahora candidato Gustavo
Sánchez, obtuvo licencia para separarse del cargo y por ende
no era servidor público al momento en que ocurrieron los
hechos que se le imputan.
En las relatadas condiciones, es por lo que en estima del
suscrito se tiene por actualizada la infracción al artículo 372
fracción I en relación con el 152, último párrafo de la Ley
Electoral Local consistente en la indebida promoción
PS-17/2016
70
personalizada del denunciado, que tuvo un fin
preponderantemente electoral y dentro de una campaña
electoral.
Por cuanto ha quedado expuesto y fundado, se emite el
presente voto particular.
LEOBARDO LOAIZA CERVANTES MAGISTRADO
LEONOR IMELDA MARQUEZ FIOL SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS