processus d’autorisation d’exploiter une installation ... · conséquences de ces dégradations...

E17000155/44 – ICPE parc éolien Sèvremoine - Tillères (49)

Avis & Conclusions

1

Processus d’autorisation d’exploiter une

installation classée pour la protection de

l’environnement (ICPE)

---------

Demande de la Société « Ferme Eolienne Tillières »

---------

Enquête Publique

relative à la demande d’autorisation unique

en vue d’exploiter

un parc de quatre aérogénérateurs et un poste de

livraison sur la commune déléguée de Tillières

Conclusions et avis du commissaire

enquêteur

Date de l’enquête : 25 août au 11 octobre 2017

COMMISSAIRE ENQUETEUR :

Bertrand Monnet

DEPARTEMENT DU MAINE ET LOIRE

Commune de Sèvremoine


Avis & Conclusions

2

Préambule

La présente enquête a été prescrite par l’arrêté préfectoral DIDD/BPEF/2017 n°175 du

19 juillet 2017 (joint en annexe), suite à la demande déposée par la société « Ferme

Eolienne Tillières » en vue d’exploiter un parc de quatre éoliennes et d’un poste de

livraison. Le projet est situé en totalité sur le territoire de la commune déléguée de

Tillières, rattachée depuis octobre 2015 à la commune nouvelle de Sèvremoine.

Selon les pratiques habituelles pour ce type de projet, Ferme Eolienne Tillières

est une société créée spécialement pour le projet. Après l’obtention de l’autorisation

d’exploiter, elle sera transférée à la Compagnie Générale du Rhône qui est

l’investisseur de ce projet.

L’exploitation sera confiée à la société EnergieTeam qui est un exploitant

reconnu de parcs éoliens en France, il en exploite plus de soixante, principalement

répartis dans le nord et l’ouest de la France.

La construction des éoliennes, l’installation et la maintenance du parc seront

confiées à la société allemande Enercon qui est le leader allemand du domaine.

La Compagnie Générale du Rhône (CNR) est un acteur traditionnel de l’énergie

renouvelable, elle réinvestit dans des missions d’intérêt général, les profits issus de

l’exploitation des installations hydroélectriques du Rhône. La CNR s’appuie sur des

actionnaires publics et privés, partagés entre des collectivités locales, la Caisse des

Dépôts et Consignations et ENGIE.

Ferme Eolienne Tillières a délégué à EnergieTeam les études et la procédure de

demande d’autorisation. C’est donc le chargé de projet EnergieTeam (B. Vincent) qui

est l’interlocuteur de l’administration et du commissaire enquêteur pendant l’enquête.

Le commissaire enquêteur a été désigné par décision du tribunal administratif N°

E17000155/44 du 5 juillet 2017.

L’enquête publique a été ouverte le 25 août et clôturée le 11 octobre. Elle a été

prolongée de 14 jours sur décision du commissaire enquêteur du 18 septembre 2017.

---------

En tant que commissaire enquêteur désigné par le Président du Tribunal

Administratif de Nantes pour conduire l’enquête publique demandée par la Préfète de

Maine et Loire en vue d’autoriser « Ferme éolienne Tillières » à exploiter un parc

éolien composé de quatre aérogénérateurs et d’une poste de livraison, j’exprime ci-

après mes avis et conclusions motivés sur l’enquête et le projet qui sont présentés dans

mon rapport.

La démarche retenue pour exprimer et motiver mes avis et conclusions

consiste à :

a. Identifier pour l’enquête et pour le projet, les domaines et les sujets qui me

paraissent les plus importants et les plus pertinents à développer.

b. Développer, conclure et exprimer un avis motivé pour chacun d’eux1.

c. Faire la synthèse de tous les avis, éventuellement en les pondérant, pour en

tirer l’avis global.

Les éléments retenus pour motiver mes avis sont issus du dossier ou des échanges

avec le pétitionnaire, avec les services consultés ou avec le public.

J’y intègre mon ressenti et mon appréciation personnelle par rapport au contexte et

à la réglementation applicable.

1 Ils apparaissent en italique gras dans le texte


Avis & Conclusions

3

SOMMAIRE

des thèmes et sujets développés

1 - Pour l’enquête :

1-1 : Le déroulement de l’enquête

1-2 : La qualité du dossier d’enquête

1-3 : Les observations du public et les réponses du pétitionnaire

A. La dégradation du paysage

B. Les impacts sur le patrimoine – patrimoine communal

C. Les nuisances sonores pour les riverains (hameau de la Poterie)

D. Les impacts sur la santé humaine – recommandations de la médecine

E. La perte de valeur de l’immobilier

F. Les impacts sur la santé des animaux

2 - Pour le projet :

2-1 : Le besoin du projet et le choix du site

2-2 : Les impacts sur l’environnement

2-2-1 : Le milieu physique

2-2-2 : Le milieu naturel

2-2-3 : Le milieu humain

2-2-4 : Le paysage et le patrimoine

2-3 : Les dangers

2-5 : Le bilan des avantages et des inconvénients

3 - Les avis des tiers consultés.

Annexes Annexe 1 : Mémoire en réponse du pétitionnaire2

Annexe 2 : Arrêté de prescription de l’enquête

2 Le mémoire en réponse a été remis dans le délai des 15 jours requis


Avis & Conclusions

4

1 - L’enquête

1-1 Le déroulement de l’enquête:

L’enquête s’est déroulée selon les règles applicables3 à ce type d’enquête, et selon

les dispositions prévues au préalable avec les services de la préfecture. Elles ont

toutefois été modifiées en cours d’enquête suite à la prolongation d’enquête

décidée par le commissaire enquêteur.

Ma décision de prolonger l’enquête a été motivée par la volonté de faciliter au

maximum l’accès du public à l’enquête et notamment pour les habitants de

Tillières qui sont les premiers concernés par le projet. L’objectif recherché répond

aux prescriptions de l’article L123-9 du code de l’environnement

La restructuration des territoires (loi NOTRe du 7 août 2015) a favorisé la

création de « communes nouvelles » formées par le regroupement de plusieurs

communes devenues des communes déléguées. Ainsi formée, la commune de

Sévremoine regroupe dix communes. L’hôtel de ville située sur l’ancienne

commune de Saint-Macaire-en-Mauges est de facto devenu le centre administratif

de tout le territoire. Cependant, il se trouve excentré au nord-est de la commune

nouvelle et éloignée d’une quinzaine de kilomètres de la commune déléguée de

Tillières .

Bien que cette situation fût évoquée lors de la préparation de l’enquête, la

préfecture n’a pas jugé nécessaire de créer un deuxième lieu d’enquête à Tillières.

Toutefois l’étonnement des élus, ainsi que les arguments4 qu’ils m’ont fournis lors

de la première permanence ont suffi pour me convaincre, que pour garantir le bon

déroulement de l’enquête, il fallait faciliter son accès aux habitants de Tillières.

La seule solution possible était d’envisager une prolongation selon les dispositions

de l’article L 123-7 du code de l’environnement. L’absence de visites d’habitants

de Tillières lors la seconde permanence le samedi 16 septembre, et l’observation

déposée sur le registre par les élus ont conforté ma décision5. Je suis allé la déposer

à la préfecture le lundi 18 septembre et grâce à la collaboration et à la réactivité du

service, les dispositions d’organisation ont été prises sur le champ.

L’enquête a été prolongée de quatorze jours6 du 28 septembre au 11 octobre, un

second dossier et un registre annexe ont été mis en place en mairie de Tillières

pendant cette période. J’y ai tenu deux permanences, les 3 et 11 octobre.

Des affichettes correctrices ont été adressées aux mairies et le pétitionnaire s’est

chargé de modifier l’affichage sur site. Le tout était en place le 25 septembre. Un

article dédié à cette prolongation a été publié dans chaque journal local le 2

octobre, il a été complété par des annonces locales dans les mêmes journaux et

mentionné sur le site internet de Sèvremoine.

La suite de l’enquête, et les échanges avec les habitants de Tillières ont confirmé le

bien-fondé de cette décision. Lors de ma première permanence à Tillières, et même

si peu de visiteurs se sont déplacés, j’ai eu des retours par lesquels l’information de

la prolongation était bien passée.

J’ai eu plus de visiteurs au cours de ma seconde permanence dont plusieurs

riverains.

3 Par rapport aux textes cités au § 1 de mon rapport 4 Notamment le fait que les habitants de Tillières n’avaient pas pour habitude de venir au siège de Sévremoine mais

se déplaçaient plus facilement à Vallet pour les commerces et les affaires. 5 Lettre de décision jointe en annexe de mon rapport 6 Le code de l’environnement L123-7 autorise une prolongation de quinze jours maximum.


Avis & Conclusions

5

Avis du commissaire enquêteur :

Je considère que le déroulement de l’enquête a été globalement satisfaisant :

La publicité a été faite en respectant les prescriptions du code de

l’environnement, j’ai moi-même constaté la pertinence de l’affichage sur site.

En me déplaçant le dernier jour de l’enquête (11 octobre) j’ai cependant

constaté que l’affichage sur site était partiellement endommagé (voir photo ci-

dessous), toutefois, ayant constaté son intégrité le 3 octobre je considère que les

conséquences de ces dégradations sont faibles. Je suggère cependant à

EnergieTeam d’utiliser à l’avenir des affiches monobloc et de meilleure qualité.

La dématérialisation a été efficace, j’ai constaté que plusieurs visiteurs avaient

consulté le dossier numérique avant de se déplacer. Le site internet a montré sa

pertinence en permettant à des personnes éloignées de s’exprimer.

La prolongation s’est avérée être un outil bien adapté à la situation. Vu les

délais courts, la qualité de la publicité était un gage d’efficacité de la

prolongation. Grâce aux services de Sèvremoine, elle a été optimale.

Ainsi, il me semble que les dispositions adaptées à répondre aux remarques des

élus7 et des habitants8ont été prises, et que, pour le public, les conditions d’accès

à l’enquête ont été satisfaisantes.

Au vu de cette expérience, il conviendra d’être vigilant lors de l’organisation

d’une enquête publique dans une commune nouvelle, et de bien considérer les

enjeux pour retenir un ou plusieurs lieux d’enquête.

Photo affiche Beaulieu le 27 septembre Photo affiche Beaulieu le 11 octobre

7 Voir Observation O1 8 Voir lettre L2


Avis & Conclusions

6

1-2 La qualité du dossier mis à l’enquête

Sur le fond, le dossier répond aux exigences exprimées dans les articles R.512-3

& R.512-6 du code de l’environnement, j’ai été en mesure de vérifier que tous les

éléments de dossier demandés dans ces articles étaient présents.

Pour l’étude d’impact et pour l’étude de dangers, les objectifs donnés par les

articles R512-8 et R.512-9 du code de l’environnement me paraissent satisfaits.

Les accords nécessaires du maire et des propriétaires vis-à-vis du processus de

démantèlement et de la remise en état du site sont présents dans le dossier.

Comparable sur la forme à d’autres dossiers de parc éolien, le dossier mis à

l’enquête est volumineux mais bien organisé, bien présenté et parfaitement lisible.

Les études d’impact, de dangers et paysagère sont au format A3 ce qui optimise la

lisibilité des documents et des photomontages en particulier.

J’ai noté que les documents avaient été mis à jour suite aux compléments

demandés par les services de la préfecture.

Les éléments techniques sur le fonctionnement du parc et des machines en

particulier sont bien argumentés.

L’organisation des nombreuses sociétés engagées dans le projet demande un réel

effort pour identifier le rôle de chacune et les connexions entre elles. Le statut

éphémère de « Ferme éolienne Tillières » ajoute un peu de complexité. Une

présentation plus didactique avec un organigramme plus explicite aurait été le

bienvenu.

Les éléments les plus sollicités par les visiteurs portaient sur les nuisances sonores

et les paysages. Pour ces deux sujets des fascicules dédiés ont permis de guider les

personnes et grâce aux sommaires de trouver aisément les éléments recherchés.

La qualité du contenu est difficile à apprécier, je note cependant que les bureaux

d’études sollicités pour les études spécifiques (pédologie, étude acoustique, étude

paysagère, chiroptères ) sont des spécialistes du domaine.

J’ai noté que certains garantissent explicitement l’absence de conflit d’intérêt avec

leur donneur d’ordre, il serait bien que cette pratique se généralise. Interrogé sur

ce sujet, EnergieTeam m’a confirmé qu’il n’avait pas de coopérants réservés et

qu’il les choisissait pour la qualité de leur travail et leur connaissance du terrain.

Je note enfin que la DREAL dont l’expertise du domaine et la neutralité ne sont

pas contestables, n’a pas relevé de fautes ni d’incohérences dans le dossier.


Un dossier conforme à la réglementation, globalement de bonne qualité et

aisément lisible pour le public.

Une démarche « Eviter – Réduire – Compenser » (ERC) bien suivie dans

l’étude d’impact.

EnergieTeam qui a piloté les études a une bonne expérience du métier de

développeur/exploitant de parcs éoliens. Les bureaux d’études spécialisés qui

ont traité les domaines plus techniques, ont été choisis pour leurs compétences

et sans conflit d’intérêt avéré avec leur donneur d’ordre.

J’ai pu constater la crédibilité des photomontages, au travers de la méthode et

des outils (logiciels) qui m’ont été présentés. La comparaison a posteriori entre

des photomontages et les photos prises sur des parcs maintenant en service

confirment la fiabilité du procédé.


Avis & Conclusions

7

1-3 La participation et les observations du public

Compte tenu de mesures d’information prises avant l’enquête, de la qualité de la

publicité et de la durée de l’enquête qui, après prolongation, a été ouverte

quarante-huit jours, il peut être considéré que les personnes les plus concernées

ont été bien informées et que celles qui souhaitaient s’exprimer ont été en mesure

de le faire.

La participation du public peut donc être considérée comme un bon indicateur du

besoin éprouvé par les habitants de s’exprimer sur le projet et un traceur objectif

du ressenti de la population.

Parmi la vingtaine de visiteurs, je note que plusieurs riverains des villages

proches des éoliennes se sont déplacés :

La Poterie – 546m - (2 couples),

Beaulieu – 670m - (1 couple),

Le Boulay - 876m - (2 personnes)

La Grande Touche – 665m - (1 personne)

Des personnes ayant une propriété de loisir à proximité du parc éolien, ainsi que

d’autres habitants de Tillières (dont 3 élus) se sont aussi déplacés.

Parmi les personnes qui ont exprimé des observations sur le registre, par lettre ou

par courriel9 :

Trois proviennent d’habitants de Tillières dont deux du village de la

Poterie (O2 – L2 et L3).

Trois proviennent d’habitants de Sévremoine où de communes voisines

(L1-L5-L8)

Deux courriels viennent d’un employé ENERCON (L6) et probablement

de sa conjointe (L7).

La personne à l’origine du courriel L4 ne s’est pas localisée.

Les cinq courriels (L4 à L8) expriment un avis favorable à l’éolien en général et

au projet en particulier.

Les courriers L1 et L2 expriment une nette opposition au projet en s’appuyant sur

les motifs suivants :

Pour L1 : Monsieur Mellet qui habite Sèvremoine – commune déléguée de

Montfaucon-Montigné dénonce :

La dégradation de la qualité du paysage et de l’environnement bocager

La dégradation du patrimoine des communes, celui-ci ayant été mal

apprécié dans l’étude d’impact. Quatre bâtiments caractéristiques sont

cités en exemple : le Moulin Guillou à Tillières et les châteaux du Plessis

de la Brulaire et de la Forêt sur la commune de Gesté.

Pour L2 : Monsieur Gouin et Madame Camembert habitent le hameau de la

Poterie à Tillières (situé à 546m du parc éolien) ils craignent :

Les nuisances sonores

Les risques sur la santé

La perte de valeur de leur bien immobilier.

9Il n’est pas tenu compte des 3 élus dont l’observation O1 ne concerne pas le projet


Avis & Conclusions

8

Enfin, ils dénoncent « l’absurdité de concentrer l’enquête publique à la mairie de

Saint-Macaire en Mauges (Sèvremoine) la prolongation à Tillières doit avoir

répondu à leur attente (leur lettre a été déposée à la mairie déléguée de Tillières).

Par son courrier L3 Monsieur Guéry n’exprime pas explicitement un avis

défavorable au projet, mais en tant qu’éleveur, il exprime ses craintes sur la santé

des animaux.

Enfin par l’observation O2, Monsieur et Madame Micheneau qui habitent le

hameau de la Poterie s’inquiètent des perturbations sur leurs récepteurs de

télévision ou de téléphone.

Je retiens des échanges en permanence, la démarche intéressante de Monsieur et

Madame Micheneau. D’abord inquiets des nuisances sonores, ils se sont déplacés

sur un parc en service pour évaluer le bruit des éoliennes et sont revenus rassurés.

Leur inquiétude vis-à-vis des perturbations télévisuelles n’était pas très marquée,

ils avaient bien intégré que le pétitionnaire prendrait en charge le rétablissement

du signal en cas de problème.

Dans son mémoire en réponse, le pétitionnaire rappelle son obligation légale

(code de la construction) de rétablir une réception satisfaisante si les éoliennes

sont la cause de perturbations. Il confirme aussi que l’habitation de Monsieur et

Madame Micheneau n’est pas située dans une zone sensible aux perturbations des

ondes hertziennes, et que les parcs en service n’ont jamais perturbé les

communications téléphoniques.

L’attitude positive de Monsieur et Madame Micheneau qui seront riverains du

parc devrait être renforcée par les engagements confirmés par le pétitionnaire

pour rétablir le signal télévisuel s’il venait à être perturbé.

Je retiens que si les éléments sur l’absence de perturbations des

communications téléphoniques avaient été exposés dans le dossier la question

ne se serait pas posée.

Après synthèse des observations, je note six sujets qui justifient une analyse

approfondie incluant les réponses du pétitionnaire, une conclusion et un avis :

A. La dégradation du paysage

B. Les impacts sur le patrimoine – patrimoine communal

C. Les nuisances sonores pour les riverains (hameau de la Poterie)

D. Les impacts sur la santé humaine – les recommandations de la médecine

E. La perte de valeur de l’immobilier

F. Les impacts sur la santé des animaux

Les quatre premiers sujets (A à D) sont des reproches assez récurrents faits à

l’éolien, ils correspondent à des enjeux identifiés et les impacts sont documentés

dans le dossier.

Ils sont soulevés ici par des personnes qui connaissent bien l’environnement du

projet mais qui ne se sont pas déplacés au cours de mes permanences, je n’ai donc

pas été en mesure d’échanger avec elles.

A – La dégradation du paysage :

L’étude d’impact et l’étude paysagère en particulier, traitent l’impact du projet sur

le paysage. Elles prennent en compte la topographie du site, la végétation et le bâti


Avis & Conclusions

9

existant sachant que chaque composante peut atténuer ou augmenter la prégnance

des éoliennes dans le paysage.

Les effets de distance et d’angle de vue peuvent être appréciés à l’aide des

photomontages. Les effets cumulés avec des parcs en service ou en projet sont

pris en compte.

L’analyse paysagère consiste à définir un périmètre intermédiaire et un périmètre

éloigné. Il est considéré qu’au-delà du périmètre éloigné le projet éolien aura une

visibilité beaucoup moins significative dans le paysage.

Les enjeux de paysage et de patrimoine sont répertoriés pour chacun de ces

périmètres.

Le périmètre éloigné a un rayon approximatif de 20km, il s’étend de la rive

gauche de la Loire au nord, à l’agglomération choletaise au sud. Il se caractérise

par un relief de haut plateau modulé par les affluents de la Loire à l’est et au nord.

Le plateau s’incline à l’ouest vers le marais de Goulaine et l’agglomération

nantaise.

Le territoire d’étude présente une couverture bocagère hétérogène ponctuée par

des haies et des espaces boisés aux aspects et aux dimensions variées. Selon leur

taille et leur épaisseur, ils peuvent jouer un rôle d’écran en été ou de transparence

en hiver.

L’occupation des cultures est prépondérante dans ce paysage, on y trouve des

grandes cultures, de la polyculture, des jachères, des pâturages, des vignes.

De nombreux bourgs et un réseau viaire important et varié marquent le territoire.

Le bocage vendéen et maugeois occupent la majeure partie de la zone concernée.

La continuité des ambiances de ce territoire est appuyée par une véritable identité

culturelle et historique du pays des Mauges qui se prolonge sur les terres de

Vendée, Toutefois, les remembrements successifs ont ouvert voire supprimé la

trame bocagère, les grandes cultures se sont installées sur le plateau ce qui est

propice aux vues de longue portée.

C’est probablement par rapport à l’identité culturelle des Mauges que Monsieur

Mellet exprime une crainte de voir « la qualité visuelle du paysage bocager des

Mauges saturé d’éoliennes, grandement défigurée »


Bien que, la perception de l’impact visuel des éoliennes comporte toujours une

part de subjectivité, je peux comprendre que si l’objectif est de conserver intact

le paysage qui a abrité l’histoire, la mise en place d’éoliennes est perturbante.

Il est réel que le développement de l’éolien entraîne la multiplication des parcs,

plusieurs parcs existent déjà dans le périmètre intermédiaire, d’autres sont

autorisés ou en projet.

Je retiens que le choix de retenir l’option de quatre éoliennes regroupées en

bouquet (au lieu de cinq étalées) est favorable à l’intégration paysagère du

projet. La hauteur limitée des machines (119m) du fait des contraintes du

couloir aérien militaire, est aussi une donnée favorable.

Les activités humaines ont de tout temps modifié le paysage. Au cours des deux

siècles derniers les opérations de remembrement, et d’industrialisation des

campagnes avec l’implantation de moulins à eau dans les vallées, et d’usines

dans les bourgs, ont contribué à modifier le paysage des Mauges.

Aujourd’hui la région est reconnue pour ses usines à la campagne cette

évolution ne fait plus débat.


Avis & Conclusions

10

Je note aussi que dans une autre région des Mauges (région de Chemillé –

Vihiers) les parcs se multiplient, certains y voient un début de saturation, mais

les enquêtes publiques récentes (Vihiers-Yzernay-Somloire) témoignent d’une

bonne acceptabilité par la population locale.

A mon sens, et même si la visibilité des éoliennes est avérée aux abords de

certains villages et des bourgs voisins, les photomontages montrent que dans la

rondeur, et la diversité du paysage bocager, leur prégnance n’est pas trop

marquée, elle n’écrase pas le paysage.

B- Les impacts sur le patrimoine – patrimoine communal

Monsieur Mellet conteste les résultats de l’étude d’impact sur le patrimoine. Il

s’appuie sur le fait que plusieurs bâtiments importants pour le patrimoine des

communes ne sont pas pris en compte, il en cite quatre :

Le Moulin Guillou à Tillières

Les châteaux du Plessis, de la Brulaire et de la Forêt à Gesté

Je confirme que l’inventaire du patrimoine réalisé dans l’étude d’impact n’évoque

en rien ces quatre bâtiments. La raison, confirmée par le pétitionnaire est que

aucun d’eux n’est inscrit ou classé.

Le pétitionnaire rappelle que ni la DREAL ni l’architecte des bâtiments de France

n’ont fait de remarque sur cette partie de l’étude.

Toutefois, l’étude paysagère réalisée apporte des éléments intéressants sur le

moulin Guillou et le château du Plessis.

Pour le moulin Guillou les photomontages n° 6 10 et 7 11 donnent une parfaite

lecture de la covisibilité entre le moulin et les éoliennes. La réunion sur la même

image de deux dispositifs utilisés pour exploiter la force du vent à deux époques

différentes présente même un certain intérêt pédagogique.

Le moulin est propriété de la commune de Sèvremoine, il est conservé en état de

fonctionnement par des bénévoles, il n’est pas ouvert au public.

Pour le château du Plessis le photomontage n° 1410 permet de visualiser les

toitures du château au milieu des arbres, le haut des pales des éoliennes est visible

au-dessus.

Le pétitionnaire a conduit un complément d’étude paysagère autour du château du

Plessis, de la propriété de la Brulaire et de celle de la Forêt, il en rend compte

dans le mémoire en réponse adressé au commissaire enquêteur.

Le château du Plessis est situé à 2,6 km du parc éolien et la visibilité des

éoliennes depuis le château sera impossible compte-tenu de l’environnement

boisé. Même en hiver l’épaisseur du massif devrait conserver son rôle d’écran.

S’agissant d’une propriété privée, le photomontage ci-dessous utilise une prise de

vue prise depuis l’entrée du château.

10 Il est visible en couverture de mon rapport 11 Il est visible à la page 30 de mon rapport


Avis & Conclusions

11

Vue des éoliennes depuis l’entrée de la propriété du château du Plessis

La propriété de la Forêt est située à 5 km des éoliennes et dans un

environnement fortement boisé, les éoliennes ne seront donc pas visibles depuis

la propriété qui de plus se situe en léger contrebas par rapport à la RD 92.

Leur visibilité sera possible de l’extrémité du chemin d’accès à partir de la RD

92, une prise de vue à cet endroit est utilisée pour le photomontage ci-dessous. Le

photomontage montre la superposition des éoliennes du projet avec celles du parc

Valorem au second plan.

Eoliennes vues de l’extrémité du chemin de la Forêt

La propriété de la Brulaire se situe à 4,5 km du projet comme pour les deux

précédentes, l’environnement empêche la visibilité sur les éoliennes. A partir

d’une photo prise sur le chemin qui passe devant la propriété le photomontage ci-

dessous montre que les éoliennes ne seront pas visibles en période de végétation.

En hiver, elles pourraient se deviner au-dessus du bourg de Gesté.


Avis & Conclusions

12

Eoliennes vues (cachées par la végétation) depuis le chemin devant la grille du

château


Au final, les craintes exprimées par Monsieur Mellet au sujet de la dégradation

du « patrimoine de nos communes » ne me paraissent pas fondées.

D’une part, les quatre bâtiments sur lesquels il appuie son argumentation ne

sont ni classés ni inscrits à l’inventaire des monuments historiques. D’autre

part, ces propriétés privées ne sont pas ouvertes au public, et mis à part le

moulin Guillou, leur existence est discrète voire confidentielle pour certaines.

Les analyses paysagères complémentaires montrent ce que je pressentais après

m’être rendu sur place, à savoir que la visibilité des éoliennes depuis ces

propriétés sera nulle ou très limitée.

La contestation des résultats de l’étude d’impact, me semble très sévère.

Les services compétents pour en juger (DREAL, ABF), n’ont pas émis de

remarques à son sujet.

Le bilan patrimonial réalisé ne semble pas être contestable, il s’appuie sur les

sites et bâtiments classés ou inscrits à l’inventaire national des monuments

historiques (base Mérimée). Ces monuments sont protégés par le code du

patrimoine sous couvert du ministère de la culture.

Sans qu’il semble y avoir de règle bien établie, il apparaît que cette méthode

d’apprécier le patrimoine soit courante dans les études d’impact. Après avoir

consulté la jurisprudence suite à des jugements concernant l’implantation

d’éoliennes visibles des monuments historiques, je constate qu’il s’agit de

monuments classés ou inscrits.

Néanmoins, je reconnais qu’un inventaire patrimonial plus détaillé dans le

périmètre rapproché aurait été pertinent. Cette démarche aurait sûrement

permis de s’intéresser aux châteaux du Plessis et de la Brulaire qui sont

identifiés sur le site de la commune de Beaupréau-en-Mauges. L’observation

de Monsieur Mellet a eu le mérite de les répertorier et de pousser le

pétitionnaire à compléter son analyse.

Le résultat montre un impact faible qui devrait être de nature à rassurer

Monsieur Mellet.


Avis & Conclusions

13

C - Les nuisances sonores pour les riverains du hameau de la Poterie

Dans leur courrier Monsieur Gouin et Madame Camenbert marquent leur

opposition au projet.

Parmi les motifs évoqués, ils citent les nuisances sonores et remettent en cause les

mesures de bruit réalisées à proximité du hameau de la Poterie, ils affirment aussi

que les vents dominants leur sont défavorables.

Concernant l’exposition aux vents dominants, ils joignent à leur courrier une

photo sur laquelle ils indiquent une direction des vents dominants au nord-ouest.

Même si cette idée est largement répandue dans la région il se trouve qu’elle est

fausse, les vents dominants au niveau de Tillières sont orientés au sud-ouest.

Dans le cadre de mon rapport j’ai joint, en commentaire à ce courrier, la rose des

vents issue de l’étude acoustique (cf page 32 du rapport). De ce fait, la situation

du hameau de la Poterie qu’ils pensaient défavorable, se trouve plutôt favorable.

Concernant la position du point de mesure, le pétitionnaire explique que le

point de mesure a été positionné selon les critères de choix habituels (distance des

éoliennes, orientation du vent, topographie, végétation …). Celui qui est concerné

par les critiques des déposants, est positionné au niveau de l’une des habitations

située le plus près d’une éolienne et dans un environnement ouvert. Ainsi, et selon

le pétitionnaire, il donne des impacts majorants pour l’ensemble du hameau de la

Poterie.


Les craintes de Monsieur Gouin et de Madame Camenbert vis à vis des

nuisances sonores sont légitimes compte tenu de la proximité de leur habitation.

Ils ne portent pas un avis sur l’acceptabilité des valeurs de bruit données dans

l’étude acoustique, mais contestent des points qui leur semblent être défaillants

dans la démarche.

Les deux motifs de contestation avancés, ne sont pas recevables, d’une part leur

habitation n’est pas défavorablement exposée aux vents dominants, d’autre part

la position du point de mesure utilisé n’est pas critiquable car elle donne des

valeurs majorantes pour les valeurs calculées au niveau du hameau de la

Poterie.

Le hameau de la Poterie qui comprend environ 200 habitants est situé à 546,5m

de l’éolienne E4, les autres villages les plus proches sont situés à : 625m (La

Musse), 665m (La Grande Touche), 670m (Beaulieu) et 691m (L’Augivière).

Les valeurs de bruits ambiants relevées à La Poterie sont élevées mais rarement

maximales, il en est de même pour le niveau des émergences calculées. Le

niveau des émergences nocturne montre un dépassement du seuil sur le

hameau de l’Augivière (situé sous les vents dominants) pour une valeur de vent

de 7m/s. Un fonctionnement réduit des machines est donc prévu pour que le

seuil soit respecté.


Avis & Conclusions

14

D- Les impacts sur la santé humaine – les recommandations de la médecine

Compte tenu de la proximité de leur habitation Monsieur Gouin et Madame

Camenbert s’interrogent sur les conséquences des éoliennes sur la santé, vu que

l’Académie de Médecine dans une publication de mars 2006, recommande une

distance de 1500 mètres entre les éoliennes et les habitations.

Sur ce sujet, le pétitionnaire rappelle que la loi Grenelle 2 adoptée en 2010 fixe

une distance de 500 m entre les éoliennes et les habitations. Cette valeur de 500m

a été confirmée par la loi de transition énergétique de 2015 (article 139).

Il informe de plus, que l’Académie de Médecine a publié un nouveau rapport en

mai 2017, la recommandation de l’éloignement de 1500 m n’apparaît plus.

De son côté l’Agence Nationale de Sécurité Sanitaire de l’alimentation, de

l’environnement et du travail (ANSES) a publié en mars 2017 un rapport qui

conclut que « les résultats de cette expertise ne justifient ni de modifier les valeurs

limites d’exposition au bruit existantes, ni d’étendre les fréquences sonores

actuellement considérées dans la réglementation aux infrasons et basses

fréquences sonores »


Il est vrai que la multiplication des publications et des avis sur le sujet créent de

la confusion, et la distance juste, à respecter entre les éoliennes et les

habitations fait débat depuis des années.

Néanmoins, si ces hésitations ont nourri l’actualité dans la décennie 2005 –

2015, le législateur a statué en adoptant la loi sur la transition énergétique en

adoptant le 18 aout 2015 la prescription suivante « La délivrance de l'autorisation

d'exploiter est subordonnée au respect d'une distance d'éloignement entre les installations et les

constructions à usage d'habitation, les immeubles habités et les zones destinées à l'habitation

définies dans les documents d'urbanisme en vigueur à la date de publication de la même loi,

appréciée au regard de l'étude d'impact prévue à l'article L. 122-1. Elle est au minimum fixée à 500

mètres. »

Toutefois tant qu’il n’existe pas d’assurance, ni de preuves en ce qui concerne

l’importance des dangers pour la santé, le débat peut réapparaître notamment

au sujet des éoliennes de grande hauteur (200m et plus).

Néanmoins, je retiens qu’au fil des années, les parcs éoliens se multiplient, la

hauteur des machines augmente et le retour d’expérience s’enrichit donc de

manière significative sans que des effets connus sur la santé s’aggravent

sensiblement.

Pour l’instant il convient donc de s’en tenir au respect de la législation

française en vigueur, sachant que dans le cas du projet de Tillières la hauteur

des éoliennes est limitée (inférieure à 120 mètres).

E - La perte de valeur de l’immobilier

Monsieur Gouin et Madame Camenbert pensent que la proximité des éoliennes va

avoir pour effet de dévaluer leur maison. Ils appuient leur crainte sur des valeurs

en baisse de 10% à 50 % dans un rayon de 2 kilomètres indiquées par les

tribunaux.


Avis & Conclusions

15

Le pétitionnaire dit ne pas avoir connaissance de la référence faite aux tribunaux

pour les valeurs avancées par les déposants.

Il rappelle que la valeur d’un bien immobilier dépend de multiples facteurs autres

que la présence de l’éolien qui reste un facteur subjectif de valorisation ou de

dévalorisation. Il relate qu’une personne opposée à l’éolien ne s’intéressera pas à

un bien à proximité. A l’inverse, une personne sensible à cette technologie pourra

privilégier ce même bien.

La pétitionnaire précise aussi que les retombées économiques du parc pourront

indirectement peser sur les critères de valorisation.

Enfin, le pétitionnaire cite une étude réalisée dans le nord de la France par

l’association Climat Energie Environnement qui conclut à l’absence d’influence

notable d’un parc éolien sur les prix de l’immobilier.

Il joint à son mémoire en réponse, un courriel écrit par un notaire du département

de la Mayenne localisé sur une commune qui accueille neuf éoliennes. Ce dernier

évalue, au vu des transactions enregistrées par son office, leur incidence sur les

prix. Il conclut que l’incidence sur les prix et sur les délais de vente sont

inexistants.


N’ayant pas été en mesure de retrouver l’origine des éléments des « tribunaux »

avancés par les déposants au sujet des pertes de valeur de l’immobilier, je note

que le pétitionnaire ne connaît pas non plus cette source.

Les éléments avancés par le pétitionnaire vont dans le sens de démontrer que

l’éolien est sans conséquence sur le prix de l’immobilier. Il fournit des éléments

qu’il convient de prendre en compte (étude et avis de notaire).

Ce sujet est couramment évoqué par les riverains lors des enquêtes publiques

sur les parcs éoliens en projet, mais il semble, au vu de quelques jugements

rendus12, que les craintes s’estompent lorsque les parcs sont en service.

Concernant le projet de Tillières, il convient de considérer l’attraction

immobilière locale, or, grâce à sa localisation par rapport à l’agglomération

nantaise il semble que le marché soit globalement assez dynamique à Tillières.

Cet élément devrait être de nature à rassurer les riverains du projet.

Un autre argument avancé par le pétitionnaire a retenu mon attention, il porte

sur les retombées économiques qui peuvent indirectement valoriser les biens des

riverains. Toutefois, il n’existe aucun élément dans le dossier qui permet de

penser que les taxes récupérées par la commune de Sèvremoine seront

partiellement réinvesties aux environs du parc.

Interrogés sur le sujet, les élus n’ont pas apporté de réponses. Ceci peut

s’expliquer car à ce jour les retombées potentielles sont encore lointaines, mais

le moment venu, il serait logique qu’une décision allant dans ce sens soit

envisagée et débattue.

12 Elément fourni par un autre donneur d’ordre dans le cadre d’un autre parc éolien


Avis & Conclusions

16

F - Les impacts sur la santé des animaux

Par son courrier, Monsieur Guéry qui est éleveur sur la commune de Tillières et

directement concerné par un autre projet de parc éolien mène un combat pour

garantir la pérennité des élevages.

S’appuyant sur des perturbations rapportées sur des élevages proches du parc

éolien de Puceul en Loire-Atlantique, il est intervenu pour demander une expertise

par un géobiologue lors d’une réunion d’information sur le présent projet. Il

rapporte qu’elle lui a été refusée et ne comprend pas les raisons de ce refus.

Il rapporte que dans le département voisin de Loire-Atlantique, des mesures sont

prises vis-à-vis des éleveurs riverains de parcs éoliens. Il joint à son courrier un

arrêté préfectoral du 28 avril 2016. Il évoque par ailleurs une convention en

préparation par la chambre d’agriculture, à destination des promoteurs de parcs

éoliens.

Il demande que ces éléments soient pris en compte dans le présent projet.

Les réponses du pétitionnaire :

Le pétitionnaire fait part de son retour d’expérience sur les parcs qu’il exploite

(248 éoliennes). Il relate que la moitié des éoliennes se situe dans des parcelles de

prairie ou à proximité d’élevage et qu’à ce jour aucun effet néfaste sur la santé des

animaux domestiques et d’élevage n’a été constaté.

Néanmoins, il témoigne que cette problématique est de plus en plus souvent

évoquée, et qu’elle est prise très au sérieux par la filière en général et par

EnergieTeam en particulier. Plusieurs personnels suivent actuellement une

formation à la géobiologie.

Selon leur connaissance du moment, il écrit qu’il est impossible d’établir un lien

de causalité entre les dysfonctionnements observés sur plusieurs élevages et la

présence des éoliennes à proximité.

Le pétitionnaire déplore l’absence de cadre validé pour structurer une approche

rigoureuse et précise du sujet. Dans le cadre de ce projet, il se dit prêt à collaborer

avec un géobiologue si les éleveurs confirment leurs craintes vis-à-vis du projet.

Enfin il rapporte que pour le projet, objet de l’enquête, aucun élevage n’est

recensé à moins de 500 mètres des machines, l’élevage le plus proche est situé à

550 mètres, il s’agit d’un élevage avicole situé au lieu-dit Beaulieu.

Démarches et recherches du commissaire enquêteur :

Depuis la première visite de Monsieur Guéry au cours de ma permanence du 21

septembre et jusqu’à la remise du mémoire en réponse du pétitionnaire, j’ai essayé

de rassembler des éléments sur le sujet.

J’ai retenu trois articles trouvés sur internet car ils me semblent être bien

représentatifs du sujet et complémentaires sur certains éléments :

http://france3-regions.francetvinfo.fr/hauts-de-

france/picardie/somme/eoliennes-font-elles-chuter-production-vaches-laitieres-

810603.html

On y trouve le témoignage d’un éleveur de la Somme qui rapporte des

dysfonctionnements de son élevage de vaches laitières. La production de lait a

chuté de 10000 à 7000 litres depuis l’installation d’éoliennes à proximité en

2011. Elle est retombée de 7000 à 5000 litres suite à l’installation d’éoliennes

supplémentaires en 2013. Le parc éolien se situe à 1,8 km de l’élevage.

L’éleveur évoque l’intervention d’un géobiologue qui ferait un lien entre la

http://france3-regions.francetvinfo.fr/hauts-de-france/picardie/somme/eoliennes-font-elles-chuter-production-vaches-laitieres-810603.html




Avis & Conclusions

17

hauteur des mâts et le transfert d’électricité entre les nuages et le sol via des

nappes d’eau souterraines.

http://www.vollore-montagne.org/pdf/2015/DOSSIER-SANTE-PUCEUL-

SAFFRE.pdf

Cet article rend compte des dysfonctionnements constatés sur deux élevages

proches du parc éolien des Quatre Seigneurs sur les communes de Nozay et de

Puceul en Loire-Atlantique13. Les dysfonctionnements constatés portent aussi

sur des élevages bovins laitiers avec des pertes de production de lait. Les faits

ont été constatés par les docteurs vétérinaires d’un cabinet d’étude de la qualité

de la filière laitière et plusieurs vétérinaires indépendants. Un autre cabinet

spécialisé a évalué le préjudice subi.

Il est aussi fait état de l’intervention de sept géobiologues, chacun avec sa

méthode. Les résultats ne sont pas chiffrables, les éventuelles améliorations

n’excédent pas une huitaine de jours.

http://www.web-agri.fr/conduite-elevage/sante-animale/article/attention-

vaches-sous-tension-1184-93868.html

Ce témoignage d’une géobiologue/vétérinaire fait suite à une de ses

interventions dans le Jura sur un élevage où il était constaté des phénomènes de

boiteries sur des vaches et des comportements perturbés pendant la traite14. Il a

été décelé que l’alimentation électrique polluait la salle de traite. Suite à des

aménagements et le déplacement de la prise de terre, les dysfonctionnements ont

disparu, mais ils sont réapparus avec l’installation d’une antenne relais à 4km de

l’élevage. La géobiologue évoque la perturbation de l’environnement

électromagnétique en lien avec les failles et les cavités du sous-sol.

Par ailleurs, j’ai contacté les services de la préfecture de Loire-Atlantique et de la

DREAL pour en connaître plus sur les suites données à l’arrêté préfectoral joint à

la lettre de Monsieur Guéry et aux orientations envisagées pour les futurs projets

éoliens.

La préfecture de Loire-Atlantique m’informe que l’arrêté du 28 avril a été suivi

d’un second arrêté en date du 22 novembre 2016 qui prescrit la réalisation d’une

campagne de mesures complémentaires aux investigations et aux mesures

précédemment réalisées.

Les mesures à réaliser portent sur :

L’enregistrement des champs électromagnétiques sur une durée de

deux semaines hors vacances scolaires

La réalisation de mesures de tension en courant continu pour

différentes activités du parc (vent faibles et forts) , des mesures de

courant de fuite et de tension en courant alternatif.

La réalisation d’analyses vibratoires au niveau des élevages et des

éoliennes pour des vitesses de vent minimum et maximum.

Un rapport de synthèse des résultats étaient demandés avant le 31 janvier 2017.

Les résultats de ces travaux ont été exploités par les experts et je note qu’à ce jour

la préfecture n’a pris aucune disposition vis-à-vis de l’autorisation d’exploiter le

parc éolien des Quatre Seigneurs. Je peux donc en déduire que les mesures

entreprises n’ont pas permis de mettre en évidence un lien entre les

dysfonctionnements des élevages et le parc éolien.

13 Parc éolien cité par Monsieur Guéry 14 Comportement aussi constatés dans les élevages de Puceul

http://www.vollore-montagne.org/pdf/2015/DOSSIER-SANTE-PUCEUL-SAFFRE.pdf

http://www.vollore-montagne.org/pdf/2015/DOSSIER-SANTE-PUCEUL-SAFFRE.pdf

http://www.web-agri.fr/conduite-elevage/sante-animale/article/attention-vaches-sous-tension-1184-93868.html

http://www.web-agri.fr/conduite-elevage/sante-animale/article/attention-vaches-sous-tension-1184-93868.html


Avis & Conclusions

18

Par contre, la préfecture envisage de préciser dans les futurs arrêtés d’autorisation

d’exploitation de parcs éoliens, des dispositions pour la protection des élevages

voisins.

Ainsi, l’exploitant du parc devra réaliser un diagnostic des élevages situés à

proximité du parc éolien suivant un protocole à soumettre à la préfecture. Il devra

a minima comprendre un état des lieux initial réalisé avant la construction du parc.

Un diagnostic ultérieur sera sollicité en cas de dysfonctionnements relevés au sein

des élevages concernés.

Concernant les interventions de géobiologues, il semble que la DREAL ne

souhaite pas les préconiser de façon systématique car il n’existe pas de protocoles

déposés, les modes opératoires ne peuvent pas être encadrés et les attendus ne sont

pas définissables avec les précisions nécessaires à une exploitation rationnelle.

Enfin j’ai consulté un cabinet vétérinaire à Chemillé (49) qui comprend sept

docteurs vétérinaires.

Ils interviennent sur un large territoire des Mauges où plusieurs parcs éoliens sont

en service, certains depuis une dizaine d’années.

Il m’a été confirmé qu’ils ont dans leur clientèle plusieurs élevages à proximité

des éoliennes dont plusieurs élevages bovins de production laitière. Le pâturage

des animaux au pied des machines est fréquent et plusieurs salles de traite avec

robot sont situées à moins de 500m des éoliennes.

Aucun dysfonctionnement de ces élevages n’est à signaler.


En préambule, je dois préciser que les échanges avec Monsieur Etienne Guéry

ont été très courtois, il n’a jamais marqué une opposition au projet mis à

l’enquête, ses propos et ses demandes m’ont paru sincères.

Directement concerné par le projet Valorem15, il est marqué par les

dysfonctionnements des élevages de Puceul, il craint pour la santé de son

élevage.

Découvrant cette problématique, je reconnais que les récits des anomalies

constatées sur les élevages de la Somme et de Loire-Atlantique ne laissent pas

insensibles.

Au vu des nombreux rapports d’experts mis en ligne sur internet, je considère

que les dysfonctionnements rapportés sur les élevages riverains du parc éolien

des Quatre Seigneurs sont avérés.

Suite aux échanges que j’ai eus avec la préfecture de Loire-Atlantique et la

DREAL, je note une mobilisation importante des services face aux problèmes

rencontrés (deux arrêtés prescrivant de multiples travaux, des mesures,

d’expertise et d’analyse).

Je retiens que la majorité des frais engendrés sont supportés par le porteur de

projet.

Je retiens enfin que ces dysfonctionnements sont exceptionnels, les cas

rapportés en France se comptent sur les doigts d’une main alors que près de

1600 parcs sont en service à ce jour.

Dans le territoire voisin du sud-est des Mauges où plusieurs parcs sont en

service, aucun cas n’est signalé.

15 Autre projet éolien à Tillières (actuellement en recours administratif)


Avis & Conclusions

19

En croisant ces éléments en regard des enjeux du développement éolien, il me

semble qu’en l’état actuel des connaissances, une suspension systématique des

projets serait disproportionnée.

Toutefois la vigilance s’impose, pour cela, les dispositions d’identification des

élevages à risque, assorties d’un éventuel état des lieux à mener en amont du

projet me semblent bien adaptés à la situation.

Le recours à la géobiologie ne peut pas être recommandé de façon systématique

car les protocoles d’étude ne sont pas déposés et l’interprétation des résultats

génèreraient des risques importants tant pour les éleveurs que pour les porteurs

de projet.

Néanmoins je note les efforts engagés par EnergieTeam pour former ses

personnels à la géobiologie ainsi que sa proposition de collaborer avec un

demandeur, si la sensibilité d’un élevage était avérée ou fortement pressentie.

2 - Le projet

2-1 Le besoin du projet et le choix du site :

En réponse à une consommation mondiale d’énergie croissante, à l’épuisement

prévisible des énergies fossiles et à l’augmentation des gaz à effet de serre (GES)

qui favorisent le réchauffement de la planète, les états se sont engagés en faveur

du développement des énergies renouvelables.

Dans ce cadre et pour satisfaire les objectifs européens, la France a fixé dans la loi

relative à la transition énergétique pour la croissante verte de 2015 un objectif de

32% d’énergie renouvelable en 2030.

Déclinés pour la filière éolienne, les objectifs sont de 15000 MW installés fin

2018 et 21800 MW à 26000 MW fin 2023.

En termes de répartition régionale, la région des Pays de la Loire se positionnait

fin 2015 au 6° rang des régions avec 632 MW raccordés.

Un objectif de 1750 MW est proposé à l’horizon 2020.

La déclinaison de la loi dite « Grenelle 2 » dans les régions s’appuie sur le

Schéma Régional « Climat, Air, Energie » (SRCAE) qui dispose d’un volet

spécifique à l’éolien appelé Schéma Régional Eolien (SRE).

Le SRE définit pour la région, les zones favorables à l’éolien.

La commune déléguée de Tillières appartient à la liste des communes situées en

zone favorable. Les mesures réalisées par EnergieTeam indiquent un potentiel très

favorable pour le site retenu.

La position des machines s’inscrit dans une zone définie à partir de l’application

des distances réglementaires de 500 m entre les éoliennes et les habitations.

La localisation définitive des éoliennes découle des choix réalisés en fonction des

différentes contraintes.

Le site est localisé sur une zone de relief relativement doux, où prédominent les

activités de polyculture.


Avis & Conclusions

20

Le site se situe en zone A du PLU de Tillières, le règlement de cette zone autorise

les éoliennes.


Je retiens que :

le projet répond aux orientations politiques européennes, françaises et

régionales en matière de développement des énergies renouvelables.

Les réalisations sont globalement en retard par rapport aux objectifs

régionaux de puissance raccordée pour 2020.

Le site retenu est compatible du Schéma Régional Eolienne.

Le potentiel éolien du site est jugé très favorable.

Avec quatre machines, la puissance fournie de 9,2 MW correspond à la

consommation (hors chauffage) de 9500 habitants.

L’implantation des éoliennes respecte la distance réglementaire de 500m

par rapport aux habitations.

Le projet est conforme aux dispositions du PLU de Tillières

Au final, le choix du site ne suscite pas d’autres commentaires.

2-2 Les impacts sur l’environnement

2-2-1 : Le milieu physique

Le milieu physique couvre le climat et la qualité de l’air, le sol et le sous-sol, les

eaux et les risques naturels.

De par sa nature, le projet éolien aura un impact positif sur le climat et la qualité

de l’air.

La remise en état du site après l’arrêt de l’exploitation du parc est provisionnée à

hauteur de 200000€.

Les risques naturels sur le site sont nuls ou faibles.

L’étude fait ressortir que l’impact le plus significatif concerne les eaux car le

chantier d’implantation de l’éolienne E3 provoquera la destruction d’une zone

humide.

La surface de la zone concernée est de 2244 m2, elle se situe dans une prairie

pâturée qui ne favorise pas la stagnation des eaux.

Conformément aux prescriptions du code de l’environnement, cette destruction

sera compensée par trois opérations de réhabilitation de zones humides existantes

sur le même bassin versant.

Les opérations de compensation se feront par la réhabilitation d’une ancienne

carrière (emprise de 31830 m2) et par la restauration de deux mares en mauvais

état (350 m2 et 145 m2).

Le coût des travaux englobant l’entretien sur 20 ans sera d’environ 57000€.


Les impacts sur le milieu physique me semblent bien appréhendés.

Je retiens que :

Le site est peu ou pas exposé aux risques naturels.

Les dispositions prévues pour le démantèlement des installations

sauvegarderont le site à l’issue de la phase d’exploitation.


Avis & Conclusions

21

Le bilan du projet sera positif vis-à-vis du climat et de la qualité de l’air.

L’impact sur les zones humides est globalement assez réduit.

Au final, les impacts sur le milieu physique me paraissent globalement assez

limités et les mesures compensatoires des zones humides me semblent adaptées.

Je m’appuie sur l’expérience d’EnergieTeam pour vérifier que les bonnes

pratiques qui sont classiquement avancées pour la phase de chantier, seront

effectivement mises en œuvre.

2-2-2 : Le milieu naturel

Le milieu naturel comprend la faune et la flore et les habitats naturels.

L’étude d’impact identifie l’état initial de ce qui existe sur le site, relève les

enjeux (sensibilité) pour chaque espèce et composantes, puis évaluer les impacts

possibles du projet pendant la phase de chantier et la phase de production.

La méthode ERC permet de structurer l’identification des solutions pour éviter,

réduire et si besoin de compenser chaque impact relevé en fonction de son enjeu.

Sur le site l’inventaire habitats-flore montre des habitats naturels communs, la

flore y est d’un enjeu faible.

Les enjeux se concentrent sur les zones humides de fonds de vallons.

Pour le projet, l’étude conclut que les composantes les plus sensibles sont les

haies, l’avifaune nicheuse et les chiroptères.

L’avifaune migratrice, les amphibiens, les reptiles seront peu impactés par le

projet car leur présence sur le site et/ou la sensibilité des espèces sont faibles.

Les haies seront impactées par le projet en phase de chantier. Certaines haies sont

classées à protéger dans le PLU de Tillières. Malgré les précautions prises et les

choix retenus pour que les accès aux machines permettent d’éviter la destruction

de haies, l’abattage de 6m de haies très sensibles, de 12m de haies sensibles est

inévitable. Il faut aussi prévoir l’élagage de 165 m de haies.

Ces impacts sur les haies concernent directement l’avifaune nicheuse puisque les

habitats de nidifications pourront être détruits.

Pour compenser, il est prévu de replanter et d’entretenir pendant la durée de

l’exploitation 300m de haies, deux bosquets et une dizaine d’arbres.

L’avifaune nicheuse regroupe toutes les espèces qui peuvent nicher sur le site.

Les espèces les plus sensibles identifiées sont l’alouette des champs, le bruant

jaune, et l’alouette lulu.

Il est relevé que l’arrachage de 2000 m2 de vigne et de bandes enherbées alentour,

seront nécessaires à l’implantation de l’éolienne E4, sera défavorable à l’alouette

lulu car ces espaces favorisent sa reproduction.

Cette suppression sera compensée par la plantation dans une parcelle voisine

d’une surface de vigne équivalente.

L’entretien de toutes les plantations sera confié par convention à un agriculteur.

Les chiroptères sont souvent concernés par les parcs éoliens car ces espèces sont

sensibles à la dépression créée par la rotation des pales, la mortalité la plus

importante est provoquée par des hémorragies internes.

L’inventaire réalisé relève la présence d’une vingtaine d’espèces avec une nette

dominante (90%) des pipistrelles.


Avis & Conclusions

22

Le pétitionnaire prévoit de réduire l’impact en bridant les machines pendant les

périodes qui présentent le plus de risques vis-à-vis de l’activité des chiroptères.

Suite aux compléments demandés par la préfecture, la définition des bridages a été

précisée dans le dossier.

Ainsi toutes les éoliennes seront bridées sur la période du 01/04 au 31/10 chaque

jour 30 mn avant le coucher du soleil et 30 mn après son lever, lorsque la vitesse

de vent sera inférieure à 5m/s et la température inférieure à 10°C (8°C pour les

machines E1 et E4).


Je retiens que :

Les enjeux relevés sur le site sont globalement faibles pour la flore.

Les habitats naturels sont communs.

Les haies supprimées lors du chantier seront largement compensées par

des replantations qui seront entretenues pendant toute l’exploitation.

Un bridage des machines est prévu pour protéger les chiroptères.

Pour l’avifaune migratrice, les amphibiens et les reptiles les impacts sont

négligeables.

La mortalité des chiroptères sera suivie pendant toute la phase

d’exploitation.

Au final, l’étude d’impact me paraît sérieuse, et dans un contexte d’enjeux

limités, les mesures prévues pour compenser l’impact sur les haies, l’avifaune

nicheuse et pour réduire celui sur les chiroptères me semblent adaptées.

Le suivi de la mortalité des chiroptères entraînera probablement un ajustement

du bridage des machines.

2-2-3 : Le milieu humain

L’analyse du milieu humain inclut tous les effets possibles sur l’homme et ses

activités.

Ceci comprend notamment toutes les nuisances engendrées par le bruit, les

vibrations, les ombres, les feux de signalisation, les infrasons, les basses

fréquences et les champs électromagnétiques.

Les impacts sur les activités locales et sur les déchets sont aussi pris en compte.

Le sujet de la réception télévisuelle est abordé dans l’analyse et les commentaires

de l’observation du public [O2].

Le sujet des nuisances sonores est partiellement traité dans l’analyse et les

commentaires de l’observation L2 au (cf. § C page 13 ci-dessus) autour des

nuisances attendues dans le hameau de la Poterie.

Globalement, l’analyse des nuisances sonores consiste à mesurer le bruit ambiant

initial, et à calculer le bruit supplémentaire généré par les éoliennes. Cette

augmentation du bruit ambiant est appelé « émergence » elle dépend directement

du bruit des machines qui est fonction de la vitesse du vent.

Selon la réglementation, le niveau de bruit ambiant résultant, doit être inférieur à

70 dBA le jour et inférieur à 60 dBA la nuit.


Avis & Conclusions

23

Les valeurs maximales calculées par l’étude acoustique pour le projet sont de 52

dBA le jour et 51 dBA la nuit.

Le niveau des émergences est aussi encadré. Au niveau des habitations il ne doit

pas dépasser la valeur de 5 dBA le jour et 3 dBA la nuit.

Les calculs montrent qu’en un point la valeur prescrite de l’émergence est

dépassée. Ce dépassement se produit la nuit au niveau du village de L’Augivière

et pour une vitesse de vent de 7m/s, la valeur calculée est de 3,3 pour une valeur

attendue de 3.

Pour corriger ce dépassement, il est prévu le bridage des éoliennes lorsque les

conditions d’apparition du dépassement seront atteintes.

Il n’y a pas de vibrations lorsque le parc est en service, celles qui pourraient être

générer par les travaux ne seront pas perceptibles au niveau des habitations.

Les feux de signalisation situés sur les nacelles des éoliennes sont nécessaires

pour les aéronefs, leur synchronisation limite les effets qui restent globalement

faibles.

Les projections d’ombre avec la rotation peuvent créer des effets

stroboscopiques gênants, le temps d’exposition ne doit pas dépasser 30H/an. Ici le

temps d’exposition maximal calculé est inférieur à 11H/an pour les habitations du

village de Beaulieu.

Les émissions d’infrasons et de basses fréquences générées par les éoliennes ne

sont pas audibles pour l’homme, l’effet est donc nul.

La génération de champs électromagnétiques est propre à la conception des

éoliennes. Les valeurs caractéristiques du modèle ENERCON choisi respectent

les valeurs prescrites.

L’impact attendu sur les activités locales sera positif car le chantier donnera de

la charge aux entreprises locales et la collectivité profitera des retombées fiscales

qui seront de l’ordre de 116 K€/an.

Deux étapes de la vie du parc peuvent générer des déchets, la construction et le

démantèlement. Une bonne gestion du chantier et l’application des bonnes

pratiques doivent limiter voire annuler les déchets.

Le démantèlement prévoit le recyclage des matériaux. Toutefois, il est probable

que les solutions de recyclage présentées auront évolué dans 25 ans. Il sera alors

opportun de les reconsidérer en fonction des meilleures techniques de recyclage

alors disponibles.


Les impacts identifiés vis-à-vis de l’homme sont classiques de tous les parcs

éoliens.

Les nuisances sonores constituent l’impact le plus sensible pour les riverains.

Je note que dans le cadre de cette enquête, au moins six riverains directs du

projet se sont déplacés et que seulement deux d’entre eux ont manifesté des

inquiétudes par rapport au bruit.


Avis & Conclusions

24

Le hameau de la Poterie qui apparaît le plus sensible car le plus proche et le

plus peuplé ne sera pas le plus exposé au vu des calculs fournis. Ceci peut en

partie s’expliquer par le fait qu’il n’est pas exposé aux vents dominants.

Tous les niveaux de bruit maximum attendus sont assez nettement inférieurs

aux valeurs prescrites.

Le seul point de dépassement d’une émergence la nuit et pour une vitesse de

vent de 7m/s au niveau du village de l’Augivière sera corrigé par un bridage des

machines.

Je retiens par ailleurs que :

les effets des nuisances lumineuses dues aux feux de signalisation et des

ombres portées sont faibles.

Les infrasons, les basses fréquences et les champs magnétiques générés

sont sans conséquence pour l’homme.

L’impact sur les activités locales pourra être positif si les entreprises

locales sont sollicitées pour le chantier et l’entretien du site.

La génération de déchets sera nulle si le chantier est bien tenu.

Le recyclage des matériaux des éoliennes après le démantèlement devra tenir

compte des meilleures techniques qui seront alors disponibles, il se peut que

celles qui sont présentées dans le dossier soient obsolètes.

2-2-4 : Le paysage et le patrimoine

Ce volet a été en partie traité dans le cadre de l’analyse et des commentaires de

l’observation [L1].

L’étude paysagère s’appuie sur le recensement des enjeux et sur une soixantaine

de photomontages qui aident à appréhender la visibilité des machines depuis les

points censés être choisis pour être les plus représentatifs dans le paysage.

Les enjeux retenus sont constitués par cinq unités paysagères et deux sites

classés ; le marais de Goulaine et le cirque de Coroussé, pour ce dernier l’impact

sera nul. Compte tenu de la distance, la visibilité depuis le marais de Goulaine

sera très limitée.

Pour les unités paysagères du plateau viticole Sèvre et Maine et des bocages

maugeois et vendéens, les éoliennes seront prégnantes pour les vues proches.

Les agglomérations de Nantes et Cholet ne seront pas impactées.

La prégnance des éoliennes sera la plus importante depuis le bourg de Tillières,

depuis l’entrée du bourg de Gesté par la RD223 et depuis les habitations du

Cormier et de la Petite Touche qui font face au projet.

Pour les villages du Boulay de l’Orvoire et de la Vieille Haie, la prégnance des

machines sera maximale seulement depuis leur chemin d’accès.

Pour les fermes de Beaulieu, de la Grande Touche de l’Etardière et de la Musse la

prégnance des éoliennes sera maximale seulement aux abords du village.

Pour le bourg de la Regrippière situé dans le périmètre rapproché, les éoliennes

seront le plus visibles aux entrées et sorties du bourg.


Avis & Conclusions

25

L’impact sur le patrimoine est analysé à partir des sites et monuments classés ou

inscrits à l’inventaire des monuments historiques.

Pour les onze sites et les quarante-quatre monuments ainsi répertoriés, l’analyse

consiste à évaluer l’impact du parc en fonction de l’enjeu de chacun.

Il en ressort aucun impact fort, un impact « Moyen » pour les sites du marais de

Goulaine et de la butte d’Abélard.

L’impact est aussi jugé « Moyen » pour les moulins de Montigné-sur-Moine et

pour le menhir de la « Grande Pierre Levée ».

L’impact est jugé faible pour l’église Notre Dame de Beaupréau et pour la

chapelle Saint Anne.

Pour tous les autres sites et monuments, l’impact est jugé nul.


Il est difficile de conclure de façon tranchée sur la perception du paysage vu le

caractère subjectif de la perception de chacun.

Je trouve que la qualité des photomontages est bonne et j’ai été en mesure

d’apprécier la fiabilité de leur élaboration. Ils sont une aide indispensable pour

apprécier l’impact et permettre à chacun de se faire une idée.

Les photomontages 6 et 7 qui présentent la co-visibilité entre le moulin Guillou

et les éoliennes sont un exemple d’interprétation ouverte. La présence des

éoliennes serait de nature à dégrader le patrimoine pour certains16, elle peut

avoir un intérêt didactique pour d’autres.

Je préfère appuyer ma perception sur celle que je ressens vis-à-vis des autres

parcs éoliens situés dans des paysages semblables de bocage et de polyculture.

Les parcs en service dans la partie sud-est des Mauges sont nombreux et ils se

multiplient. Je trouve que les éoliennes s’y intègrent mieux que celles

rencontrées dans les paysages ouverts de la Beauce ou sur les lignes de crêtes

dans des paysages de petite montagne (fréquent en Espagne).

Je note qu’aucun des habitants de Tillières même riverains du parc n’a émis

une observation sur la visibilité des éoliennes.

Concernant le patrimoine, je retiens que les impacts sont relativement réduits.

Les photomontages complémentaires réalisés par le pétitionnaire suite à

l’observation [L1] montrent un impact très faible vis-à-vis du patrimoine

rapproché non classé et non inscrit.

Au final les impacts sur le paysage et sur le patrimoine me semblent

acceptables.

2-3 : Les dangers

L’étude de dangers réalisée identifie quatre principaux évènements redoutés :

La chute de glace

L’effondrement de l’éolienne

La chute d’un élément, notamment d’une pale

L’incendie de tout ou partie de la machine

16 Cf. l’observation L1, les commentaires et avis en page 10 ci-dessus


Avis & Conclusions

26

L’étude des risques prend en compte pour les différents scénarios identifiés : les

effets induits avec leur cinétique, leur intensité, leur gravité et leur probabilité

d’apparition.

L’acceptabilité de chaque risque est évaluée à l’aide d’une matrice qui croise sa

probabilité d’apparition et son niveau de gravité (voir matrice ci-dessous).

Les risques sont ainsi classés par niveaux : très faible ; faible et important. Les

niveaux faible et très faible sont jugés acceptables. Aucun risque n’est évalué

important.

Quatre risques sont évalués à un niveau faible et donc jugés acceptables :

1. La projection de pale pour les éoliennes E1 et E2

2. La chute d’élément (pale)

3. La chute de glace sur l’éolienne E2

4. La projection de glace pour l’éolienne E2

Matrice d’acceptabilité des risques

Gravité Classe de probabilité

E D C B A

Désastreux

1 Catastrophique

Projection

pale si public

de 100 à 1000

personnes

Projection

pale si public

de 100 à 1000

personnes

2 Important Projection

pale

(E1 et E2)

3 Sérieux

Projection

pale

(E3 et E4)

Effondrement

Chute élément Projection

glace (E2)

4 Modéré

Projection

glace

(E1 ;

E3 ;E4)

Chute glace

Niveau de risque couleur Acceptabilité

Très faible Acceptable

Faible Acceptable

Important Non-acceptable

Il se trouve par ailleurs qu’un terrain de sports motorisés situé dans les périmètres

d’effet du risque de projection de débris de pale et du risque de projection de glace

de l’éolienne E2, crée une situation particulière.

Le terrain est fréquenté régulièrement les mercredis, samedis et dimanches toute

l’année. De plus, deux fois par an en été, des manifestations accueillent 200 à 300

personnes.

De par leur nature, les risques n°3 et n°4 concernent la période hivernale. A cette

saison, la fréquentation du site (quelques dizaines de personne au maximum)

aggrave le niveau de gravité du risque qui passe de « faible » à « important ».

Afin de réduire cette gravité de « important » à « sérieux » et de rendre le risque

« acceptable » le pétitionnaire a décidé de mettre en place un système d’arrêt de

l’éolienne E2 les jours d’activités et lorsque les conditions météorologiques seront

favorables à la formation de glace. L’hypothèse d’équiper cette éolienne de pales

chauffantes est évoquée.


Avis & Conclusions

27

En revanche, le risque de bris de pale existe toute l’année. La présence de 100 à

1000 personnes sur le site met ce risque en gravité « catastrophique (ligne 1 de la

matrice ci-dessus) les jours de manifestations.

En fonction de l’accidentologie, la probabilité calculée pour ce risque est de classe

C (case C1 de la matrice ci-dessus), mais une série d’autres considérations17

autorise de le porter en classe B (case B1 dans la matrice).

Grace à ce changement de classe, le risque devient acceptable.


Les risques analysés dans l’étude de dangers sont propres à tous les parcs

éoliens. Il est donc logique que les résultats de l’étude de dangers soient

comparables avec ceux obtenus sur d’autres parcs.

Mais, la particularité de ce projet est l’existence, dans le périmètre de danger et

à proximité de l’éolienne E2 (moins de 200m), d’un terrain de sports

mécaniques avec présence de quelques dizaines de personnes 3 fois par semaine

toute l’année et avec un public de 200 à 300 personnes 2 fois par an en été.

Les personnes présentes sur le site sont exposées à des projections de pale ou de

débris de pale toute l’année et à des projections de glace en hiver.

Le pétitionnaire prévoit l’arrêt de l’éolienne E2 lorsque les conditions de

formation de glace seront réunies. Je trouve cette disposition adaptée à la

situation. La solution des pales chauffantes serait aussi satisfaisante.

Par contre, la démarche qui conduit à passer de « C » à « D » la probabilité du

risque de projection de pale me paraît complexe et insuffisamment documentée.

Je note que cette disposition permet de rentrer dans le cadrage INERIS qui juge

le risque « acceptable » bien qu’avec la présence de 100 à 1000 personnes sur le

site, la gravité du risque soit classée « catastrophique ».

Je note que sans ces considérations le risque passerait de « faible » à

« important » et deviendrait « inacceptable »18, ce qui de facto entrainerait la

mise en place de dispositions correctrices (arrêt de l’éolienne).

Je ne suis pas compétent pour valider les hypothèses considérées et pour évaluer

la pertinence des éléments (présentés page 45 de l’étude de dangers), qui

conduisent à attribuer la classe de probabilité « D » pour cet accident.

Les faits rapportés par l’accidentologie consultée19 (98 bris de pales constatés

dans le monde entre 1992 et 2008) incitent pourtant à la prudence.

Il me paraît donc souhaitable qu’un expert indépendant valide les hypothèses

avancées, à défaut ou en cas de doute, l’arrêt de l’éolienne E2 est à envisager.

Mais, considérant aussi, que cette disposition (facile et peu coûteuse à mettre en

œuvre), serait rassurante pour le public présent sur le terrain de sports

mécaniques, je préconise l’arrêt de l’éolienne E2 les jours de manifestations.

2-4 : Le bilan des avantages et des inconvénients

En synthèse, il m’est apparu intéressant de faire l’inventaire des principaux

avantages et inconvénients ressentis sur ce projet et de les pondérer en fonction

de l’importance que j’apporte à chacun des points relevés.

La somme des points (+++) attribués n’a qu’un intérêt comparatif.

17 Meilleur fiabilité des éoliennes, nouveaux systèmes de sécurité, application de nouvelles normes 18 Dans la matrice de la page ci-dessus le risque peut ainsi passer de la case C1 à la D1 19 http://www.leseoliennes.be/parceolien/accidents.htm


Avis & Conclusions

28

Les principaux avantages ressentis

Un projet qui s’inscrit totalement dans la politique énergétique de la France +++ Un projet localisé dans une zone favorable au Schéma Régional Eolien ++ Un projet globalement accepté par les riverains +++ Un projet techniquement et économiquement viable + Un projet qui aura un impact positif sur le climat et la qualité de l’air +++ Un projet qui génèrera des retombées fiscales pour la collectivité. ++ Un projet avec des impacts limités sur l’environnement (tous milieux confondus) ++ Un projet qui respecte toutes les dispositions réglementaires qui s’imposent à lui ++ Une énergie renouvelable qui devient compétitive vis-à-vis des énergies fossiles ++ Un projet conduit par des entreprises fiables, compétentes et expérimentées dans les

domaines importants : l’investissement, l’exploitation, la construction et la maintenance

+++ De bonnes garanties sur le démantèlement des installations en fin de vie ++ Des mesures de réduction ou de compensation pertinentes (zones humides, chiroptères,

haies, émergences sonores ..) faciles à mettre en œuvre et à contrôler. ++

28

Principaux inconvénients ressentis Une activité qui peut être une source potentielle de risques et de nuisances ++ Un projet qui suscite des inquiétudes chez certains habitants ++ La présence d’un terrain accueillant du public dans la zone de dangers des éoliennes ++ Un projet qui s’ajoute à d’autres parcs en service ou en projet et qui modifie le paysage. +++ La proximité d’un hameau des 200 habitants (La Poterie) ++ Les craintes de certains éleveurs vis-à-vis des effets sur les animaux ++ 13

3 - Les avis des tiers consultés. Aucune des six communes sollicitées pour donner un avis sur le projet n’a émis

un avis défavorable. Cinq ont explicitement donné un avis favorable, la dernière

n’émet pas d’avis.

L’autorité environnementale a rendu son avis le 6 juillet 2017.

Pour l’étude d’impact, elle rapporte un état initial bien documenté et structuré et

une bonne prise en compte de la démarche « ERC »

Pour l’impact sur le paysage il est noté que le projet s’insère dans un

environnement déjà marqué par l’éolien et que l’acceptabilité des impacts

cumulés reste à démontrer. Le paysage bocager atténue l’impact du parc. Le

recensement du patrimoine est satisfaisant.

Pour l’impact sur le milieu naturel il est noté que l’inventaire des chiroptères

est satisfaisant et que les dispositions de bridage des éoliennes sont pertinentes.

Les mesures compensatoires des zones humides doivent répondre aux exigences

du SDAGE et du SAGE.

Pour les nuisances il est noté des niveaux sonores inférieurs aux seuils et que le

bridage prévu pour diminuer les émergences est justifié mais à suivre.

Pour l’étude de dangers, il est noté que les risques sont acceptables sans

remettre en cause les méthodes d’analyse.


Avis & Conclusions

29

CONCLUSIONS

Ayant constaté que :

l’enquête s’est déroulée dans de bonnes conditions et que, les dispositions

convenues et la réglementation applicable ont été respectées,

le public riverain qui s’est déplacé n’a pas manifesté d’opposition au projet et

que plusieurs avis sont explicitement favorables,

En considérant que :

la prolongation de l’enquête et les dispositions mises en œuvre ont permis de

répondre aux demandes exprimées par le public et les élus,

la participation du public a été significative sans être importante,

les observations exprimées étaient claires et bien argumentées, certaines ont

permis d’aborder des sujets non traités dans le dossier (petit patrimoine et

santé des élevages),

les communes voisines n’ont pas émis d’avis défavorable au projet,

les études fournies dans le dossier d’enquête sont de bonne qualité et que le

dossier d’enquête est complet et lisible,

le projet contribue à la politique de transition énergétique et aura des effets

bénéfiques sur le climat,

les impacts du projet sur l’environnement sont limités et que le démantèlement

du parc en fin de vie est bien maîtrisé,

les nuisances sont limitées et globalement acceptables,

les sociétés engagées dans le projet pour l’investissement, la réalisation,

l’exploitation et la maintenance sont solides et expérimentées,

Conscient que les impacts sur le paysage pourront être mal perçus par certains,

Mais considérant que le nombre de parcs en service n’est pas encore critique dans

cette zone et que, l’insertion du projet dans le paysage bocager des Mauges est

acceptable, à condition de suivre l’évolution de la situation pour éviter la saturation.

Considérant avec intérêt l’inquiétude de certains éleveurs vis-à-vis des effets sur la

santé des animaux, je préconise de retenir les dispositions (maintenant prescrites en

Loire-Atlantique) qui consistent à identifier les élevages à risque et, pour ceux-ci, de

faire un diagnostic sanitaire avant le lancement des travaux.

Je retiens la proposition du pétitionnaire de collaborer si besoin avec un

géobiologue, mais je pense que, en l’état actuel des connaissances et en l’absence de

protocole partagé, cette démarche ne peut être ni imposée ni devenir systématique.

Considérant aussi que dans une autre partie des Mauges qui comprend plusieurs

parcs éoliens en service, aucun dysfonctionnement sur les élevages n’a été signalé.


Avis & Conclusions

30

Considérant que le marché de l’immobilier est dynamique à Tillières et soutenu par

la proximité des agglomérations de Nantes et de Cholet qui sont bien desservies par la

RN 249 (2 x 2 voies), la dévaluation des biens immobiliers ne sera pas significative.

Je suggère cependant qu’il soit envisagé d’affecter une partie des taxes qui seront

versées à la collectivité par le parc éolien, à des aménagements ou à des services au

profit des 200 habitants du hameau de la Poterie (transport scolaire, voirie, …).

Considérant que selon les résultats de l’étude de dangers, le niveau des risques

engendrés par le parc éolien est globalement acceptable.

Mais, considérant aussi que l’analyse qui conduit à rendre « acceptable » le risque

de projection de pale avec un public de 100 à 1000 personnes, présent dans le

périmètre de dangers, mérite d’être consolidée.

Trouvant enfin que lors d’un rassemblement de plusieurs centaines de personnes à

moins de 200 m d’une éolienne, son mouvement de rotation et son bruit peuvent créer

une situation de stress pour le public.

Pour les deux raisons ci-dessus, je préconise l’arrêt de l’éolienne E2 les deux jours

de manifestation sur le terrain de sports mécaniques géré par les associations

locales.

En tenant compte :

De l’avis de l’autorité environnementale qui n’exprime pas de remarque

particulière sur le projet,

De l’amélioration de la compétitivité de l’éolien qui devient concurrentiel vis-

à-vis des autres énergies,

Du bilan avantages – inconvénients tel que je l’ai apprécié ci-dessus,

Des engagements pris par le pétitionnaire sur les mesures d’Evitement, de

Réduction et de Compensation présentées dans le dossier,

Des retombées pour l’économie locale,

Ayant globalement ressenti une bonne acceptabilité du projet par la population,

J’émets un avis favorable à la demande d’autorisation exprimée par

« Ferme éolienne Tillières » en vue d’exploiter un parc éolien de

quatre aérogénérateurs et un poste de livraison à Tillières sur la

commune de Sèvremoine.

Bertrand Monnet

Commissaire enquêteur

Le 10 novembre 2017

processus d’autorisation d’exploiter une installation ... · conséquences de ces dégradations...

Documents