programa de agronegocios y alimentos · proyecto de tesis para la obtención del título de máster...
TRANSCRIPT
1
PROGRAMA DE AGRONEGOCIOS Y ALIMENTOS
Universidad de Buenos Aires - Facultad de Agronomía
Escuela para Graduados Alberto Soriano
Proyecto de tesis para la obtención del título de M áster en
Agronegocios y Alimentos
Impacto de la Política Europea en Trazabilidad sobre el modelo de
gestión de la información en la cadena de la carne vacuna en el
ámbito de Mercosur
Eugenia Saini
Ing. Agrónomo (1998, Universidad de Buenos Aires)
Magister de la Universidad de Buenos Aires, área: Programa de Agronegocios y
Alimentos
2
Integrantes del Comité Consejero
COMITÉ CONSEJERO
CONSEJERO PRINICIPAL: Guillermo Toranzos Torino
Aclaración de firma
Título Profesional: Lic. en Administración
Título Académico: Doctorando en Economía
3
JURADO DE TESIS
Presidente:
Título Profesional
Título Académico
Miembro:
Título Profesional
Título Académico
Fecha de aprobación de la tesis:
4
Agradecimientos
A mi director de tesis Guillermo Toranzos Torino
A Raúl Pérez San Martin
A Raúl Green (INRA, Francia)
A Cresud SACIFYA
A Coto CICSA
A Jorge Dilon y Juan Angel Cruz de SENASA, como a todas las oficinas locales en
donde he participado (Argentina)
Al Dr. Héctor Salamanco
A Carlos Pedretti, Director de la Sociedad Rural del Paraguay.
Al Ing. Agr. Gabriel Osorio Gilard, Director del Dpto, de Fiscalización. (Uruguay)
Al Ing. Agr. Fabio Montosi, Director del Programa de Producción de Carne y Lana
(Uruguay)
Al Sr. Kennet Boulic, Director de Allflex, America Latina
Al Sr. Fernando Antonio A. Campos, Adviser to the Director, EMBRAPA (Brasil).
Al Sr. Luiz Fernando Juchem, del Dpto de Sistemas de Producción Sustentable,
Ministerio da Agricultura, Pecuaria e Abastecimento (Brasil).
Al Profesor Julio O. Barcellos, de la Universidad Federal de Rio Grande do Sul
(Brasil)
A Gabriel Giudici, mi compañero.
A la Lic. Consolacion Otaño
A la PhD Andrea Domanico, de Fulbright - Hubert Humphrey Program, Brasil
5
Indice
1. CAPITULO I. INTRODUCCION……………………………………………….………1
1.1 Antecedentes………………………………………………..…………..……….1
1.1.1 Síntesis sobre la Encefalopatía Espongiforme Bovina…….………..……..9
1.1.2 Impacto de la EEB en la cadena de carnes vacunas………………….….16
1.1.3 El impacto en cifras de la crisis de la EEB y la aparición de la trazabilidad
obligatoria……………………………………………………………..……….21
1.1.4 Etiquetado y Trazabilidad……………………………………………………32
1.2 Justificación de la Tesis……………………………………...………………..34
1.3 Objetivos………………………………………………………………………..37
1.4 Hipótesis……………………………………………………………………….38
1.5 Glosario…………………………………………………………………………39
2. CAPITULO II. MATERIALES Y METODOS……………………………………41
3. CAPITULO III. POLITICAS INTERNACIONALES EN TRAZABILIDAD:
UNION EUROPEA, ARGENTINA, BRASIL, PARAGUAY Y URUGUAY…...47
3.1 Unión Europea……………………………………………………………48
3.2 Argentina…………………………………………………………………..59
3.3 Brasil……………………………………………………………………….60
3.4 Paraguay…………………………………………………………………..61
3.5 Uruguay……………………………………………………………………62
4. CAPITULO IV. ANALISIS COMPARADO DE LOS MODELOS DE GESTION
DE LA INFORMACION EN IDENTIFICACION Y TRAZABILIDAD EN
ARGENTINA, BRASIL, PARAGUAY Y URUGUAY…………………………...63
4.1 Argentina………………………………………………………………..…69
6
4.2 Brasil…...………………………………………………………………..…75
4.3 Paraguay………………………………………………………………..…84
4.2 Uruguay..………………………………………………………………..…91
5. CAPITULO V. AUDITORIA DE LOS SISTEMAS DE IDENTIFICACION Y
TRAZABILIDAD.
5.1 Auditoria externa de la European Food and Veterinary Office…….101
5.2 Argentina…………………………………………………………………101
5.3 Brasil……………………………………………………………………...104
5.4 Paraguay…………………………………………………………………111
5.5 Uruguay…………………………………………………………………..114
6. CAPITULO VI. DISCUSION DE LOS RESULTADOS……………………….118
6.1 HIPOTESIS 1. Las nuevas normativas oficiales vigentes en Unión
Europea respecto a la identificación y trazabilidad del vacuno, tienden a
globalizar el sistema de gestión de la información de la producción primaria
ganadera en los países abastecedores de carne de
MERCOSUR………….………………………………………………………….120
6.2 HIPOTESIS 2 Los diferentes planes de implementación de los
sistemas de identificación y trazabilidad en los países abastecedores de
carne de Mercosur poseen limitantes estructurales y funcionales que
incrementan el riesgo de no conformidades en los informes de auditoría de
Unión Europea.……….………………………………………………………….123
6.3 HIPOTESIS 3. La identificación y trazabilidad del vacuno es una
herramienta para el desarrollo de nuevos negocios integrados en el ámbito
internacional….….……………………………………………………………….129
6.3.1 El caso Progan – Trazar……………………………………….130
7
7. CAPITULO VII. CONCLUSIONES……………………………………………..137
8. REFERENCIAS…………………………………………………………………147
9. ANEXOS………………………………………………………………………….153
9.1 Anexo I…………………………………………………………………..153
9.2 Anexo II…………………………………………………………………..163
9.3 Anexo III………………………………………………………………….164
Indice de Tablas
Tabla 1. Costo de la vigilancia de la EEB en millones de euros, entre Enero 2001 y
Diciembre 2004……………………………………………………………..……………...14
Tabla 2. Exportaciones de animales vivos y carne desde UE y UK, 1988-2000….18
Tabla 3. Sinopsis de la legislación en Argentina.........................................…….60
Tabla 4. Plazos operativos de cumplimiento del SISBOV. .................................82
Tabla 5. Resumen de verificación de hipótesis………………………………………119
Tabla 6. Lista de limitantes estructurales y funcionales de los sistemas de IT….125
Tabla 7. Evolución de las exportaciones de PROGAN……………………………..132
Tabla 8 Resultados de la encuesta 1 a los participantes de Progan–Trazar…….135
Tabla 9. Resultados de la encuesta 2 a los participantes de Progan-Trazar…….135
Tabla 10. Cantidad de asociados en Traz-Ar al 2008……………………………….137
Tabla 11. Costo por animal del sistema Traz-Ar al 2008..………………………….137
Tabla 12. Indicadores en Unión Europea..………………………………..………….154
Tabla 13. Stock de Ganado vacuno en Unión Europea……………..…….……….156
Tabla 14. Indicadores en Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay……..………….157
Tabla 15. Precio de la carne vacuna…....………………………………..…………..160
Tabla 16. Precio de la carne de ave…....………………………………..…………..161
Tabla 17. Precio de la carne de cerdo…....……………………………..…………..162
8
Tabla18. Evolución de las políticas en IT……………………………………………...164
Tabla19. Comparación de los objetivos y el alcance de los sistemas de IT……..165
Tabla 20. Comparación de los requisitos del sistema de IT…………………………166
Tabla 21. Información registrada en la base de datos……………………………….167
Tabla 22. Información registrada en los formularios de campo…………………….168
Tabla 23. Comparación de los sistemas de identificación…………………………...169
Tabla 241. Limitantes y propuestas de
mejora………………………………………....170
Indice de Figuras
Figura 1. Países que notificaron al menos 1 caso de EEB entre 1989 y 2006……..12
Figura 2. Etiquetado Obligatorio y Facultativo………………………………………….34
Figura 3. Diamante de Competitividad…………………………………………………136
Figura 4. Esquema público – privado del sistema de IT en Argentina…………….171
Figura 5. Esquema público – privado del sistema de IT en Brasil…..…………….171
Figura 6. Esquema público – privado del sistema de IT en Paraguay…………….172
Figura 7. Esquema público – privado del sistema de IT en Uruguay..…………….172
Indice de Gráficos
Gráfico1. Identificación distribuida por especies, por lote e individual………………5
Gráfico 2. Número de casos de EEB en la Unión Europea desde los 80s………….10
Gráfico 3. Precio nominal de la carne y consumo entre 1991 – 2000……………….19
Gráfico 4. UE. Consumo, comercio internacional y producción de carnes…………24
Gráfico 5. Evolución del stock bovino…………………………………………………..24
Gráfico 6. Set de Indicadores en Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay (ABPU)…27
Gráfico 7. Evolución mensual del precio de la carne vacuna en UE en 1996………29
Gráfico 8. Precios de las principales carnes en Unión Europea…………………….30
9
Gráfico 9. Precios de las principales carnes en los países bajo estudio…………..32
10
Declaración
“Declaro que el material incluido en esta tesis es, a mi mejor saber y entender,
original, producto de mi propio trabajo (salvo en la medida en que se identifique
explícitamente las contribuciones de otros), y que este material no lo he presentado,
en forma parcial o total, como una tesis en ésta u otra institución.”
11
Abreviaturas
UE: Unión Europea
CEE: Comunidad Económica Europea
WTO: World Trade Organization
OIE: Organización Mundial de la Sanidad Animal
EFSA: European Food Safety Authority
EFVO: European Food and Veterinary Office
USDA: United State Department of Agriculture
FAO: Food and Agricuture Organization
IT: Identificación y trazabilidad
EEB: encefalopatía espongiforme bovina
EET: encefalopatías espongiformes transmisibles
ETA: enfermedades transmitidas por los alimentos
MT: Metric Tonns o toneladas métricas
Cwt: hundred weight (representa 100 pounds o 50.8023 Kg)
SENASA: Servicio de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Argentina)
INTI: Instituto Nacional de Tecnología Industrial
SGS: Sistema de Gestión Sanitaria
RENSPA: Registro Nacional Sanitario de Productores Agropecuarios
DTe: Documento de Transito Animal
MAPA: Ministerio de Agricultura, Pecuaria e Abastecimiento de Brasil
SISBOV: Servicio de Rastreabilidad de la Cadena Productiva de Bovinos y Bufalinos
SDC: Secretaria de Desenvolvimento Agropecuário e Cooperativismo (Brasil)
CSR: Coordinación del Sistema de Rastreabilidad
12
SIF: Servicio de Inspección Federal
CSR: Coordinación del Sistema de Rastreabilidad
CCA: Autoridad Competente Central
LVU: Unidad Veterinaria Local
BND: base nacional de datos
IN: Instrucción Normativa
DIA: Documento de Identificación animal
SENACSA: Servicio Nacional de Calidad y Salud Animal
SITRAP: Sistema de Trazabilidad del Paraguay
ASR: Asociación Rural del Paraguay
ORZARP: Oficina de Registros Zootécnicos de la Asociación Rural del Paraguay
CTT: Comisión Técnica de Trazabilidad
SIGOR II: Sistema de Gestión de Oficinas Regionales
COTA: Certificado Oficial de Tránsito de Animales
COIBFE: Certificado Oficial de Inspección de Bovinos para faena con destino a
exportación
COIBFE: Certificado Oficial de Inspección de Bovinos para faena con destino a
exportación
MGAP: Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (Uruguay)
DICOSE: Dirección de Contralor de Semovientes
SIRA: Sistema de Identificación y Registro Animal
SNIG: Sistema Nacional de Información Ganadera
DILAVE: Dirección de Laboratorios Veterinarios
RFID: Identificacion por radio frecuencia.
13
RESUMEN
En el ámbito global la trazabilidad de la carne ha cobrado importancia a
consecuencia de la falta de control de los procesos de producción del rodeo y de los
cambios en las preferencias de los consumidores que exigen mayor información en
el etiquetado final del producto. Los sistemas de IT requieren primordialmente de
transparencia en el intercambio de información entre cada agente; como también de
un sistema único y verificable de identificación y preservación de la historia del
producto. Respondiendo a estas demandas, la UE desarrolló legislación que obliga
a la implementación de la IT no sólo en sus países miembros sino también en
aquellos terceros que desean exportan al bloque. Argentina, Brasil, Paraguay y
Uruguay, desarrollaron estos sistemas con el objeto de proteger el acceso al
mercado de carne y en base al mismo tipo de información básica requerida por UE.
Sin embargo, algunos países sobredimensionaron el alcance de los sistemas de IT
y en consecuencia presentaron fallas en la implementación técnica que condujo a
resultados no satisfactorios durante las auditorias de UE. Es así, que este trabajo
identifica las similitudes y diferencias generales de la IT de los distintos países
respecto a UE y además señala como obtener otras ventajas comerciales como
comprobar el origen. En resumen, el trabajo muestra como cambios en el ambiente
institucional internacional afectaron al ambiente institucional local, la innovación
tecnológica y el sistema organizacional, que provocaron a un cambio de paradigma
en la cadena de ganados y carnes, en donde la gestión de la información es clave
para el acceso al mercado y a la nueva gestión de negocios integrados vertical y
horizontalmente en el ámbito global.
14
Palabras claves, Trazabilidad, Unión Europea, Gestión de la información, Mercosur,
Ganado vacuno.
15
ABSTRACT
Globally, the beef traceability has become important as a consequence of the lack of
control on the production process, and also due the change of the consumer
preference, which asks for more information in the label of the product. The IT
system requires mainly transparency in the information exchanged between each
economic agent, as well as a unique and verifiable system in where it can be
preserved the product history. Answering this demands, the EU developed
legislation that enforce the implementation of the IT not only in their member states
even more in the third countries who want to export to them. Argentina, Brazil,
Paraguay and Uruguay have developed this system with the goal to protect their EU
beef market access on the base of the same information required by EU. However,
some of them have oversized the scope of their IT information management system
and as consequence it was presented failures during the technical implementation
which drove to non-satisfactory results during the EU inspections. Therefore, the
goal of this research is to identify the similarities and differences of the IT information
systems between these countries and EU, and also point out if is possible to obtain
commercial advantages as well. The work shows how changes in the international
institutional environment affected the local institutional environment, the
technological innovation and the organizational system, that have provoked a
change in the cattle and beef chain paradigm, in where the information became key
to the market access and for new business management through the vertical and
horizontal integration in the global scenario.
Keywords: Traceability, European Union, information management, Mercosur, cattle.
16
1 CAPITULO I. INTRODUCCIÓN
1.1 ANTECEDENTES
En la última década la “seguridad alimentaria” se transformó en la mayor
preocupación de los consumidores. Las crisis sanitarias ocasionadas en los últimos
treinta años, entre ellas las encefalopatía espongiforme bovina (EEB), han expuesto
a la sociedad los graves problemas vinculados a la gestión de la calidad a lo largo
de las cadenas de abastecimiento de alimentos como también las fallas en el
sistema de información.
Esta situación generó una menor confianza del consumidor en los productos
cárnicos y por tanto un impacto negativo en los mercados, restringiéndolos y hasta
cerrándolos. El Libro Blanco de la Seguridad Alimentaria (2000) enfatizó que los
problemas vinculados a la seguridad alimentaria desde el punto de vista sanitario,
son un asunto internacional. Desde los años ‘80, diversos autores han centrado su
atención en la inocuidad y la calidad de los alimentos. McKean (2001) señaló como
la trazabilidad suscitó creciente inquietud tanto en los gobiernos como entre los
consumidores. La trazabilidad requiere de una cadena transparente de controles y
subyace sobre dos grandes puntos: un sistema único de identificación y un
mecanismo creíble y verificable de preservación de la información a lo largo de la
cadena agroalimentaria.
Pettitt (2001), describió como desde los años ‘90 los episodios de
enfermedades transmitidas por alimentos (ETA) provocaron la alarma y
consecuentemente pérdida de confianza del consumidor en la producción
agropecuaria, la industria y en los controles oficiales. En consecuencia, los
17
consumidores respondieron requiriendo alimentos con condiciones de higiene
garantizadas, no sólo por organismos estatales sino también por las empresas
productoras e industriales. En Reino Unido, el sector de la alimentación junto con el
gobierno incrementó el nivel de controles en todas las fases de producción del
bovino debido a la aparición de la EEB durante la década del 80. De esta forma, los
consumidores delegaron la responsabilidad a los minoristas de monitorear las
cadenas alimentarias de forma tal de ser auditables y de origen verificable. Los
minoristas han descubierto también ventajas comerciales que pueden obtener a
partir de la trazabilidad ligadas a la obligación de comprobar el origen de los
alimentos.
Vallat (2001) confirmó que los episodios sobrevenidos en la Unión Europea,
como las crisis provocadas por la EEB, la fiebre aftosa o la contaminación de
alimentos por dioxinas; han afectado gravemente al comercio y puesto de relieve la
necesidad de métodos más eficaces para el rastreo de animales vivos y sus
derivados, especialmente cuando son objeto de intercambios comerciales de ámbito
internacional.
Buzby (2001) muestra que la demanda de políticas globales de protección
alimentaria por parte de los consumidores ha hecho de la trazabilidad de los
animales y sus derivados un tema prioritario para los gobiernos. La trazabilidad
permite evaluar y gestionar riesgos a lo largo de la cadena agroalimentaria y plantea
la necesidad de elaboración de políticas de protección de carácter global e
integrado.
Caporale, Giovannini, Di Francesco & Calistri (2001) describieron cómo
elaborar políticas de protección alimentaria de carácter global e integrado. Sin
embargo, al estudiarse casos particulares, Vitiello et al (2001) mencionó que en
18
EE.UU la introducción de mejoras en la protección alimentaria tropezó con la falta
de sistemas fiables y homogéneos para identificar a los animales.
En el contexto de la Unión Europea, McGrann & Wiseman (2001),
enumeraron las principales características que cabe exigir a una nueva
infraestructura de información para sistemas de seguimiento y rastreo fronterizo de
animales. Entre los datos más importantes se encuentran la identificación individual
del animal, su historial sanitario y de sus movimientos. Sin embargo, dada la gran
heterogeneidad entre los Estados miembros de la Unión Europea, fue necesario
establecer pautas comunes especialmente en lo que refiere a la identificación
animal de manera de lograr eficacia y uniformidad en la información. Un sistema de
información transnacional requiere de infraestructuras de datos que garanticen
exactitud, criterios comunes de interpretación y especialmente rapidez de respuesta
a demandas específicas de seguimiento.
Ammendrup & Füssel (2001) detallaron cómo la legislación europea exigió la
identificación y el registro de todos los bovinos, ovinos, caprinos y porcinos para las
transacciones comerciales intracomunitarias. Los bovinos deben llevar un
pasaporte, el certificado sanitario y el correspondiente elemento de identificación en
la oreja. Estos elementos del sistema de identificación y trazabilidad comenzaron a
armonizarse en el ámbito de la Unión Europea a partir de la década del 90.
Wilson and Beers (2001), explicaron que la identificación y la trazabilidad
son componentes básicos de los programas de salud pública, comercio y la
seguridad alimentaria, y que en el ámbito internacional los países la han aplicado
con distintos intereses. Sin embargo, ambos conceptos están implícitos en el
Acuerdo sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y en el Acuerdo sobre las
Barreras Técnicas al Comercio de la Organización Mundial del Comercio.
19
Barcos (2001) analizó entre 1961 y 1998, la evolución de la comercialización
internacional de animales y su carne como también describió a la cadena
alimentaria desde la producción hasta el consumidor final. El autor señaló la gran
variabilidad de los sistemas de identificación y rastreabilidad debido a cuestiones
sanitarias, económicas y socioculturales, por lo que recomendó iniciar un proceso
de armonización internacional de los sistemas de identificación y trazabilidad
animal. Posteriormente, Barcos (2004) destacó en un relevamiento realizado sobre
países miembros de la Organización Mundial de la Sanidad Animal (OIE), grandes
divergencias e incompatibilidades entre países y especies animales. Una de las
razones de ello es que dichos sistemas de identificación y trazabilidad se
desarrollaron en respuesta a distintos factores según cada país y en ausencia de
normas y estándares internacionales. La encuesta mostró disparidad en cuanto a la
interpretación del concepto de identificación y trazabilidad, como también en la
estructura institucional de gobernancia dentro de los organismos oficiales de la
sanidad animal. La misma heterogeneidad se observó en relación al desarrollo e
implementación de legislación específica, en cuanto a distintas formas de
identificación y registración de la misma, tanto en los establecimientos productivos
como en las plantas de faena, denotando la gran variabilidad según la especie. Esto
puede observarse en el siguiente Gráfico.
El mismo estudio presenta la gran diversidad de objetivos buscados a través
de la identificación del ganado entre los países miembros, y que en orden de
importancia son: control de la salud animal, la propiedad, los movimientos y la salud
pública, la comercialización, la genética, la calidad y en menor medida las
cuestiones impositivas.
20
Gráfico 1. Identificación distribuida por especies, por lote e individual.
Fuente: Barcos, L. 2004.
Además, en cada caso, al relacionarse esta información con el etiquetado de
los cortes de carne, tanto en el mercado doméstico como de exportación, se
observó nuevamente divergencia del tipo de información según el corte. En
resumen, el estudio demuestra la amplia variabilidad que existe entre los países
miembros en cuanto a los objetivos y los criterios de implementación de los
sistemas de identificación y trazabilidad, señalando que las principales limitaciones
son económicas, tecnológicas, culturales, geográficas y legales.
Ribó et al (2001) destacó los ensayos realizados a través del proyecto IDEA
(Identificación electrónica de animales) en el ámbito de Unión Europea. El proyecto
estableció los criterios base a tener en cuenta al planificar los sistemas de
identificación y trazabilidad según la especie y el uso económico del animal.
Chaisemartin (2001) señaló que la trazabilidad en Francia permitió el
monitoreo de animales con fines sanitarios y para gestión de sospecha de
enfermedades contagiosas. Además, la trazabilidad permitió la detección de fraude,
la recuperación de animales perdidos e incluso la recuperación de los propietarios
de los mismos. Para ello, es necesario que el sistema permita la identificación
21
individual, el rastreo de los movimientos y la registración en la base de datos.
Dichos sistemas deben contemplar procedimientos específicos en cuanto a la
asignación de la numeración y los métodos de identificación como también la
emisión de certificados.
Elbers y otros (2001) realizaron un estudio sobre los sistemas de rastreo de
animales utilizados durante la epidemia de peste porcina entre 1997 y 1998 en los
Países Bajos. El trabajo señaló que cuanta mayor rapidez se tiene en la detección
de un posible brote infeccioso, se logra mayor eficacia en las medidas de
emergencia adoptadas y menor costo social, económico y ambiental. Sin embargo,
la mayoría de las estrategias zoosanitarias han aplicado medidas que minimizan el
riesgo de penetración de enfermedades en un país o región, y de este modo ningún
sistema por si solo puede garantizar la ausencia absoluta de enfermedades. Por lo
tanto, se ha reconocido que la acción más importante es poder rastrear a los
animales, para lo que se requiere de un procedimiento que identifique el individuo o
grupo de ellos, foco de la enfermedad, los lugares por donde dichos animales en
riesgo han circulado como también aquellos otros con los que han estado en
contacto. Esto es, rastrear hacia atrás o en dirección a la fuente de infección; o
hacia adelante es decir hacia los lugares y animales expuestos a la infección.
Ozawa (2001) realizó un relevamiento de los sistemas de rastreo utilizados
en Asia en las recientes epizootias. En general, en estos países los sistemas de
rastreo son precarios y la identificación animal se practica solo en determinadas
zonas y con algún propósito especifico.
Por otro lado, Stanford y otros (2001) describieron aspectos de la
trazabilidad de bovinos y pequeños rumiantes en Canadá. Los autores señalaron
que los sistemas de trazabilidad han cobrado importancia internacional después de
22
los brotes de la EEB en Unión Europea, y de la fiebre aftosa en Reino Unido y
Latinoamérica. Estos autores señalan que para instalar un sistema nacional o
internacional de identificación y trazabilidad es necesario establecer un equilibrio
entre el costo, la fiabilidad, la durabilidad, la facilidad de uso, la velocidad de
transferencia de los datos, la protección contra el fraude y otras consideraciones
relacionadas al bienestar animal.
Disney y otros (2001) establecieron que la identificación individual es uno de
los aspectos más importantes del sistema de trazabilidad animal. Estos autores
resaltaron como base conceptual para evaluar los sistemas de identificación y
trazabilidad la relación costo – beneficio y la utilidad económica esperada. En el
caso de EE.UU, los resultados muestran que una identificación más exacta del
animal puede reportar mejor beneficio económico en la medida que genere un
menor perjuicio potencial al mercado causado por enfermedades exóticas.
Contrariamente el mismo estudio realizado sobre porcinos demostró que los
beneficios económicos no justifica la implementación de sistemas de identificación y
trazabilidad individual, debido en parte a que son sistemas en donde los animales
no poseen alta frecuencia de movimientos, desplazamientos geográficos y cambios
de propietarios. Los sectores productivos con más actores integrados horizontal y
verticalmente sí justifican en mayor medida sistemas de trazabilidad individual.
Vittiello y Thaler (2001) indicaron que en EE.UU el incremento de las garantías en
protección alimentaria tropieza con la falta de un sistema abierto, fiable y
homogéneo para identificar animales.
Otro autor, Cheek (2006) mencionó que las nuevas preferencias de los
consumidores respecto a seguridad alimentaria e informacion deben ser satisfechas
por todos los agentes económicos, y que es además un cambio de coyuntura
23
mundial en donde se debe “probar” la veracidad de la información. El mismo autor
señala que un de los factores que afectan a la aceptación de los sistemas de
trazabilidad en la cadena de carnes vacunas es el acceso a sistemas de gestión de
la información que permitan trazar hacia delante y hacia la historia del animal. El
autor también describió que ante un escenario internacional dinámico se requiere de
mayor flexibilidad en la gestión de las cadenas alimentarias en la medida que existe
un incremento de la demanda del consumidor por garantías de seguridad
alimentaria y programas de aseguramiento de la calidad. Es decir, este nuevo
escenario afectó a nivel gubernamental generando adicionales regulaciones y
normas que impactaron al comercio internacional de las carnes.
Hasta aquí se ha realizado una descripción de los antecedentes en
perspectiva histórica y tratando de incorporar distintos puntos de vista. Sin lugar a
dudas, la bibliografía referente al tema es extensa en el ámbito internacional, tanto
desde organismos públicos como privados. Se ha mencionado la legislación
internacional, la preferencia de los consumidores, la vinculación a la seguridad
alimentaria y la gran heterogeneidad internacional en cuanto a implementación de
los sistemas. Sin embargo, no se han recuperado antecedentes que vinculen el
impacto de las normas europeas en trazabilidad del vacuno sobre los sistemas de
gestión de la información del ganado en los países abastecedores de carne como
Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. De esta forma, el trabajo presentado
introduce en la temática y señala futuros cursos de investigación a realizar en el
tema, especialmente en lo vinculado a las políticas públicas.
24
1.1.1 SÍNTESIS SOBRE LA ENCEFALOPATÍA ESPONGIFORME BOVINA
Es importante señalar en este Capítulo cual fue la crisis sanitaria más
importante en el ámbito mundial que afectó al sector de ganados y carnes; y que en
definitiva presionó a los gobiernos a la implementación de los sistemas de
identificación y trazabilidad.
Para ello, se recurrió a información actualizada de la OIE y la Unión Europea
con el objeto de confeccionar una síntesis de los fenómenos sucedidos y las
acciones tomadas por los gobiernos. La EEB fue y es el caso de crisis sanitaria que
generó la mayor transformación de las regulaciones en el mercado internacional de
ganados, carnes y productos derivados de ella como también de nuevos estándares
de producción.
La mayor preocupación respecto a esta enfermedad zoonótica fue la gran
incerteza que existía respecto a cómo se transfiere de animales a humanos, como
puede prevenirse, los periodos de incubación, la incapacidad de destruir el prion
(agente causante de la enfermedad),y por ende la falta de cura; y especialmente
que la única vía de confirmar la existencia es a través de pruebas post morten del
animal. La rápida dispersión de la enfermedad en los países europeos durante la
década del 80 y 90, provocó la conocida “crisis” cuyas implicaciones directas
alcanzaron a la salud animal, la salud pública y el comercio internacional. Según la
OIE1, Unión Europea fue y es la región con mayor riesgo. El primer caso se
presentó en Reino Unido en 1986 y el segundo en 1996, representando ese país el
1 http://www.europa.eu.int/comm/food/food/biosafety/bse/annual_report_tse2004_en.pdf
25
97% de los casos registrados (OIE, 2009)2. En pocos años la enfermedad se
extendió al resto de los países europeos provocando la conocida “crisis de las vacas
locas”, Gráfico. La contaminación principal se produjo entre 1994-1995,
prohibiéndose en 1994 el uso de harinas de carne en la alimentación animal. El
impacto de esta prohibición desde 2001 se vio en los próximos años, debido al
período medio de incubación de la EEB es de 6 a 8 años. Esta crisis provocó
globalmente la caída del estatus internacional de salud animal de estos países e
impactó negativamente sobre la salud pública y especialmente en el comercio
internacional de todas las carnes en general.
Gráfico 2. Número de casos de EEB en la Unión Europea desde los 80s.
Fuente: elaboración propia en base a datos de OIE. Noviembre, 2009.
A esta situación, se fueron agregando más eventos sanitarios como en el
año 2001 el brote de fiebre aftosa en Latinoamérica, a la que posteriormente se le
sumaron otros incidentes mundiales como las dioxinas y más recientemente la gripe
aviar y gripe porcina H1N1. Diversa y extensa bibliografía cita que existen más de
2 http://www.oie.int/eng/info/en_statesb.htm
26
200 tipos de patógenos que pueden transmitirse de los alimentos a los humanos
(Mead et al, 1999).
Una consecuencia directa de los hechos, ha sido el aumento de la
legislación que regula el movimiento de animales y productos derivados dentro de la
Unión Europea y especialmente a las importaciones provenientes de países extra-
comunitarios. Actualmente, la legislación más importante para proteger la salud
humana y animal frente al riesgo de EEB es el Reglamento (CE) Nº 999/2001 o
“Reglamento EET”, que establece disposiciones para la prevención, el control y la
erradicación de encefalopatías espongiformes transmisibles (EET). Por ejemplo, la
Unión Europea estableció un set de normas cuyas medidas específicas están
vinculadas a la implementación de un sistema de trazabilidad, y que incluye por
ejemplo:
1. Identificar el origen del animal infectado y de todos aquellos que han
convivido con éste; y en el caso de rodeos de vacas, a su descendencia.
Esta medida supone la identificación uniforme de todo el stock vacuno y el
uso de una base de datos centralizada.
2. Eliminar los animales diagnosticados o sospechosos mediante incineración.
Esto implica registrar la identificación del animal como también todos
aquellos con los que convivió.
3. Realizar un programa de compras para destrucción de animales de más de
30 meses; es decir se necesita registrar en la base de datos la fecha de
nacimiento de cada animal identificado para poder recuperarlos. La
legislación vigente prevé la muerte y destrucción de cohortes ligadas a un
caso positivo de EEB, y en el caso de hembras se destruye además la
progenie y los animales que recibieron el mismo alimento.
27
Lo anterior es un ejemplo simple del costo potencial que posee este tipo de
medidas cuando no es implementado un correcto sistema de identificación y
trazabilidad que permita un eficaz recall o recupero del producto.
Sin embargo, la Resolución N° 18 de la OIE 3, estableció el status sanitario
respecto a EEB con riesgo insignificante para Argentina, Paraguay y Uruguay; y con
riesgo controlado para Brasil, EE.UU, Canadá y la mayoría de los países de la CEE.
La Figura señala el estado actual en el mundo de la enfermedad, lo que impactó en
el mercado mundial de carnes, dividiendo y clasificando los países abastecedores
de carne vacuna.
Figura 1. Países que notificaron al menos 1 caso de EEB entre 1989 y 2006.
Fuente: OIE, 2009.
Desde 1989, la Comisión Europea en cooperación con sus Estados
miembros ha tomado serias medidas para manejar el riesgo de EEB. En cuanto a
las medidas de vigilancia, hasta el año 2000 la mayoría de casos de EEB fueron
3 http://www.oie.int/eng/Status/BSE/en_BSE_free.htm
28
detectados mediante vigilancia pasiva tradicional, es decir solo sobre animales con
síntomas; y luego se pasó a vigilancia activa que consiste en pruebas sobre
animales con más de 24 meses y sobre bovinos sanos sacrificados de más de 30
meses. Recientemente, se han establecido nuevos criterios de categorización de los
países en riesgo, simplificándolos de acuerdo al afecto sobre el comercio de cada
región y aportando las garantías necesarias a los importadores. El proceso de
revisión y simplificación de la clasificación de los países en función de su riesgo de
EEB, realizado por la OIE establece tres categorías:
Categoría I Países con un riesgo de EEB insignificante y un programa de
vigilancia activa reducido que detecta una prevalencia prevista de 1
por 50,000 importaciones autorizadas sin restricciones.
Categoría II Países con un riesgo de EEB controlado y un programa de vigilancia
activa que detecta un prevalencia prevista de 1 por 100.000.
Categoría III Países con riesgo indeterminado de EEB. Estos países sólo podrán
exportar una lista limitada de productos comercializables.
En 1996, Reino Unido introdujo la “Norma OTM” (Over Thirty Months) como
medida de protección de la salud pública, que prohíbe destinar al consumo humano
la carne de animales de más de 30 meses de edad al momento del sacrificio. En
diciembre de 2004, ese país decidió sustituir esta norma por un régimen de pruebas
similares a los demás estados miembros y excluir permanentemente de la cadena
alimentaria el ganado nacido antes del 1 de Agosto de 1996. La crisis de la EEB
produjo un gran impacto no solo en el ámbito legislativo, sino también en el mercado
y en el incremento de los costos ligados al programa de vigilancia en los Estados
miembros. Como se observa en la Tabla 2, el costo promedio de las pruebas de
EEB fue de 45 euros por unidad. Esto implicó, según el volumen de animales
29
testeados por edad, un costo total de 1.612 millones de euros, cifra que supera
ampliamente el presupuesto de un sistema global de identificación y trazabilidad.
Tabla 2. Costo de la vigilancia de la EEB en millon es de euros, entre Enero
2001 y Diciembre 2004.
Fuente: Hoja de ruta para las EET. CEE, 2009.
La OIE actualiza constantemente el estatus sanitario de todos los países y
especialmente de aquellos que intervienen en el comercio internacional de carnes.
A continuación se realiza una breve descripción del estatus actual de cada uno de
los países bajo estudio.
Argentina
La OIE reconoce a Argentina como país con riesgo insignificante de EEB45.
En este país, se han implementado medidas de prevención a través de sucesivos
análisis de los factores de riesgo asociados a la enfermedad durante los años 1991,
1996 y 1998; demostrándose que el riesgo de presencia es insignificante y que el
4 http://www.oie.int/eng/info/en_statesb.htm 5 El Informe de Actualización de la Evolución del Riesgo Geográfico para Encefalopatía Espongiforme Bovina de
2003, redactado por expertos de la Unión Europea otorga a nuestro país el Nivel 1, la mejor calificación.
30
país cumple con las recomendaciones del Código Zoosanitario Internacional de la
OIE (Cap. 2.3.13). Según el Análisis de Riesgo Geográfico (GBR) efectuado por la
Unión Europea en 1999 y en el 2003; Argentina posee “nivel actual de riesgo
geográfico I para EEB”, es decir que es altamente improbable que el ganado
doméstico se encuentre infectado. Asimismo, tras el proceso de evaluación,
Argentina fue reconocida durante el año 2003 como país de categoría “A” que
significa que “ofrece óptimas condiciones para la exportación de carnes para
consumo humano” en relación al riesgo por EEB.
Brasil
En Agosto de 2005 la European Food Safety Authority propuso el cambio de
categoría de Brasil de 1 a 2, y Reino Unido prohibió las importaciones de carne
vacuna desde este origen6. La alerta provino de documentos oficiales obtenidos por
la European Food Safety Authority (EFSA7) y por la European Food and Veterinary
Office (EFVO)8, que señalaron que el ganado brasileño podría poseer EEB, y que el
sistema de trazabilidad utilizado por Brasil era precario.
En sus reportes, la EFSA mencionó que el riesgo que Brasil posea EEB es
real ya que el sistema sanitario ganadero de este país era muy inestable en las
décadas previas al año 2000. Brasil importó ganado proveniente de países con
riesgo de EEB a principios de la década de los 90. También ha utilizado alimentos a
base de harina de carne y huesos para alimentar al ganado hasta 1996, año a partir
del cual esto fue prohibido.
6 Noticia publicada por el periódico de Londres “Western Morning News” el día 22 de agosto de 2005 7 http://www.efsa.eu.int/ 8 http://europa.eu.int/comm/dgs/health_consumer/news.htm
31
Debido a que no se posee certeza que los controles sanitarios oficiales
posteriores a esa fecha hayan sido efectivos, este alimento podría haber seguido
siendo utilizado por los productores ganaderos. Mientras tanto, la European Food
and Veterinary Office (EFVO) envió una delegación oficial a Brasil para chequear
dichos controles y el sistema de trazabilidad del ganado, reportando que el mismo
no era suficiente y destacando serias deficiencias.
La EFVO encontró que el actual nivel de implementación del sistema de
identificación y certificación de origen del ganado y la falta de una adecuada
supervisión de los movimientos, combinado con numerosas incoherencias en la
base de datos central, debilitan la confiabilidad de la certificación de animales para
faena. También halló que en algunas plantas de faena para exportación faltaban
ciertos requerimientos básicos solicitados por la Unión Europea.
Uruguay
La OIE reconoce a Uruguay como país con riesgo insignificante de EEB, al
igual que Argentina. El nivel de Riesgo Geográfico es I, ya que nunca se ha
detectado un caso de esta enfermedad. Sin embargo, en un reporte proveniente de
la Unión Europea estableció que este país importó en la década del 80, animales de
pedigree desde Reino Unido, los cuales fueron destruidos para asegurarse que no
entrasen en la cadena alimentaria (CEE, 20099).
Paraguay
Este país posee clasificación de riesgo insignificante de EEB expedido por
OIE en el 2009. Los estudios realizados en el año 2003 entre Unión Europea y
9 http://ec.europa.eu/food/fs/sc/ssc/out350_en.pdf
32
Paraguay demostraron que al no existir intercambio de animales vivos, no es
probable la existencia de la enfermedad.
1.1.2 IMPACTO DE LA EEB EN LA CADENA DE CARNES VACUNAS
Las crisis alimentarias en general y las zoonosis sanitarias relacionadas con
el vacuno en particular, provocaron un gran conflicto en los países de Unión
Europea con implicancias globales. Es decir, se desencadenaron una serie de
medidas legislativas para restringir la diseminación de la enfermedad, cuyo principal
efecto fue limitar y hasta anular el comercio internacional de carne vacuna y sus
productos cárnicos desde cualquier origen.
En el caso de la EEB, la relación de esta enfermedad con la variante de la
enfermedad Creutzfeld-Jakob (vCJD) en humanos provocó el shock negativo en el
consumo, una caída del precio internacional, y un incremento en la diferencia de
precios entre el retail y el animal vivo. Sin embargo, también se verificó un efecto
positivo sobre las carnes sustitutas, como también sobre el precio de la carne
vacuna proveniente de países con certificación de origen libre de EEB.
Durante la década del 2000, Morgan (2001) señaló en sus estudios de
escenarios post EEB, como esta crisis afectó negativamente al consumo, el
comercio internacional y por ende a los precios de los productos. Durante la década
del 2000, la respuesta de los consumidores fue un menor consumo de hasta 40%.
La crisis de la EEB generó que a fines de la década del 80, países como Australia,
Israel, Nueva Zelanda, Suiza y EE.UU prohibieran las importaciones de animales
vivos desde Reino Unido; mientras que Canadá, Japón, Marruecos y Sudáfrica
introdujeron nuevos requerimientos a tales importaciones como una certificación
que indicara la sigla “EEB-free”.
33
A medida que se acentuó la crisis, otros países prohibieron la importación de
productos cárnicos desde Reino Unido, como también de otras regiones de Unión
Europea en donde se habían producido eventos sanitarios semejantes.
Lógicamente, este tipo de barreras al comercio impactaron negativamente sobre los
intercambios (exportaciones e importaciones) y por ende sobre los precios de los
productos (Mathews et al, 2003). Como se puede observar en la Tabla 3 , las
exportaciones de animales vivos como de productos de carne, tanto de Unión
Europea como de Reino Unido, decrecieron en los años con pico de casos de EEB.
El mismo autor señala en el Gráfico como los precios y el consumo de carne vacuna
cayó durante los 90 a consecuencia de la crisis de la EEB y del riesgo que esta
representa para la salud humana. Similarmente, a inicios de la década del 2000 la
aparición de aftosa en dicho país y la dispersión de la misma alrededor de Unión
Europea, afectó nuevamente la comercialización de ganado vacuno, porcino y ovino
(Buzby, 2001; Mathews and Buzby, 2001).
Sin embargo el precio de la carne en Unión Europea no se recuperó
después de las crisis, sugiriendo que sí existió un efecto negativo sobre el consumo,
la demanda y sobre el valor total del comercio internacional. También se reconoce
que la caída del consumo no se debió solamente a las crisis, sino a diferencias de
tipo de cambio monetario, en el ingreso y en el patrón de consumo, entre otros.
Tabla 3. Exportaciones de animales vivos y carne de sde UE y UK, 1988-2000.
34
Fuente: Mathews et al. 2003.
Gráfico 3. Precio nominal de la carne y consumo entre 1991 – 2000.
Fuente: Mathews et al. 2003.
Lo citado en los párrafos anteriores tiene por objeto destacar que la
complejidad de los sistemas cárnicos exceden las fronteras de un país, tanto como
las enfermedades que se pretenden rastrear y que por ende los sistemas de
35
identificación y trazabilidad deben plantearse una vez relevado todos los agentes
comerciales intervinientes y las enfermedades de las cuales se requiere conocer
información.
Por tanto, en el ámbito global la trazabilidad de la carne ha cobrado
importancia como consecuencia de la falta de control de los procesos de producción
y estado sanitario del rodeo de animales del cual proviene y especialmente debido a
la falta de un sistema de información público. Estos sistemas requieren
primordialmente transparencia en el intercambio de información entre cada agente
económico; como también de un sistema único de identificación y un mecanismo
creíble y verificable para preservar la identidad a lo largo de la cadena alimentaria.
Respondiendo a estas demandas y específicamente en el contexto europeo,
los minoristas han organizado sistemas de trazabilidad en la cadena alimentaria que
garantizan la calidad y seguridad del alimento. Además, han visto que pueden
obtener otras ventajas comerciales al comprobar el origen, como certificar sellos
específicos de calidad y marcas, como también otras estrategias de marketing
dirigido al consumidor o a mejorar la integración comercial de los negocios. Hasta
aquí se ha descrito la génesis de una compleja situación y la respuesta desde
organismos, investigadores independientes, productores, industriales y
organizaciones de consumidores de diversas regiones.
Lo anterior no tardó en afectar a los principales países abastecedores de
carne en el ámbito de MERCOSUR como Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay,
quienes comenzaron a implementar sistemas de identificación y trazabilidad del
rodeo vacuno a partir del año 2000 con el objeto de proteger el derecho de acceso
al mercado europeo de carne, especialmente a través de la Cuota Hilton.
36
En este caso, es necesario detallar las similitudes y diferencias generales
identificadas entre los sistemas de identificación y trazabilidad de estos países
respecto a los requerimientos oficiales de Unión Europea. De esta comparación,
puede observarse que algunos países han incrementado el alcance y profundidad
del sistema de identificación y trazabilidad respecto a otros, e incluso respecto a lo
requerido por Unión Europea. Este exceso de requisitos a cumplir fue dirigida
especialmente hacia los productores ganaderos y/ o planteadas en estructuras con
muchos actores intervinientes que incrementaron la complejidad funcional de la
registración de información de las distintas etapas productivas. En cambio otros
países han optado por implementaciones con estructuras más sencillas y por tanto
más eficientes. En general, todos los países poseen sistemas de trazabilidad con
puntos que exceden y otros que adolecen respecto a los requerimientos europeos;
pero lo determinante en este proceso es adecuar dichas necesidades a los modelos
de producción de carne locales, puesto que son especialmente extensivos y con
una compleja red de intercambios físicos, comerciales y de agentes intervinientes a
lo largo de la vida del animal.
1.1.3 EL IMPACTO EN CIFRAS DE LA CRISIS DE EEB Y LA APARICIÓN DE LA
TRAZABILIDAD OBLIGATORIA.
La crisis de la EEB como así también las fallas o inconsistencias
encontradas en los sistemas de información de identificación y trazabilidad del
vacuno en Unión Europea afectaron a la evolución del mercado internacional de
carnes. Lo anterior puede observarse a través de la evolución de los indicadores
más importantes del comercio y la producción. Para ello, se recurrió a construir un
set de gráficos que muestran la evolución de alguno de estos indicadores desde el
1980 hasta el 2008, con el objeto de verificar si existió o no un impacto directo
37
sobre el consumo de carnes, las importaciones, las exportaciones, la producción
total de carne y el stock de animales, tanto para la Unión Europea como para los
países bajo estudio. Lo que puede inferirse en todos los gráficos, es dos etapas:
antes y después de la publicación del Reglamento 178/2002/CEE que determinó la
obligatoriedad de la implementación de la identificación y la trazabilidad
agroalimentaria desde los insumos utilizados hasta la disposición final del producto
en el retail. Además la misma norma explícitamente extiende estos requisitos a los
terceros países que deseen exportar un alimento a Unión Europea.
En Unión Europea los efectos de la crisis de la EEB se vieron a inicios de la
década del 90, como puede observarse en el set de gráficos (Gráfico; Anexo I,
Tabla 13 y Tabla 14):
• Como consecuencia de la crisis de la EEB, puede observarse una caída
abrupta en el consumo de todas las carnes, pero especialmente la vacuna.
Sin embargo, la carne de ave y cerdo pudieron recuperarse más
rápidamente en los años siguientes, lo cual demostró la habilidad del
consumidor de cambiar sus preferencias y aun de mantenerlas; como
también la capacidad de estos sistemas productivos de responder ante un
cambio de la demanda.
• La misma tendencia se observa en el comercio internacional de dichas
carnes. Tanto las importaciones como exportaciones cayeron fuertemente,
continuando con una tendencia de alta volatilidad.
• Unión Europea mostró convertirse en un importador neto de carne vacuna,
en promedio 551.000 toneladas métricas por año durante los últimos 10
años, lo cual abre una posibilidad para la región de Mercosur como
potencial abastecedor.
38
• Otra tendencia observada fue sobre la producción de carne. La producción
de carne cayó a principios de los 90s en un promedio del 1.5% anual para
luego estabilizarse. Similarmente evolucionó la evolución del stock de
cabezas de ganado que presentó una tendencia negativa en el bloque
europeo, cayendo a razón del 1% promedio anual (Gráfico). El 80% del
stock esta concentrado en 8 paises, en orden de importacian: Francia,
Alemania, Reino Unido, Irlanda, Italia, España, Polonia y Holanda. Este
stock perdió un 13% de animales durante la decada del 90 y un 7% en los
últimos años.
39
Gráfico 4. UE. Consumo, comercio internacional y producción de carnes.
0
5000
10000
15000
20000
25000
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
UE - Consumo Doméstico de Carne (1000 MT)
Vacuno Cerdo Ave
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
UE - Importación de Carne (1000 MT)
Ave
Vacuno
Cerdo
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
4000
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
EU - Exportación de Carne (1000 MT)
Vacuno
Cerdo
Ave
0
5000
10000
15000
20000
25000
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
UE - Producción de Carne (1000 MT)
Ave
Vacuno
Cerdo
Fuente: Elaboración propia en base a USDA, 2010. Volumen en CWE.
Gráfico 5. Evolución del stock bovino.
-
50
100
150
200
250
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
EU - Stock de Ganado (en Millones de Cabezas)
Argentina Brazil
Paraguay Uruguay
European Union +
Fuente: FAO, 2010.
40
Esta información sugiere que la crisis de la EEB ha impactado directa y
negativamente sobre el mercado europeo de carne durante la década del 90 y fue
una de las causas por las que las instituciones oficiales impulsaron la identificación
animal individual y la trazabilidad como una herramienta clave entre los países
miembros.
Con esta herramienta se puede seguir la dispersión de la enfermedad como
también efectuar el recall tanto de los animales como de los productos de carne
derivados de éstos que representen un riesgo para la salud pública humana y
animal. La oportunidad de efectuar un eficaz recall disminuye el impacto económico
en todo el mercado porque permite recuperar los materiales que representan un
riesgo, haciendo en consecuencia que no sea necesario el cierre total de los
mercados o la destrucción total del stock de animales o de sus productos derivados.
Si analizamos la misma información para la región conformada por
Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay en los ultimos diez años, se observa
(Gráfico; Anexo I, Tabla 15):
• La exportación de los tres tipos de carnes en este grupo de paises tuvo un
crecimiento del 132% en carne vacuna, 299% en cerdo y un 277% en ave.
Brasil ha sido el pais con mayor comercio exterior presentando un
crecimiento de 219%.
• El consumo siguió la misma tendencia y aumentó en todos los paises, por
tipo de carne el crecimiento fue del 52% para ave, 29% para cerdo y 15%
41
para carne vacuna. En este ultimo caso, Brasil aumentó el consumo en un
21% mientras que Argentina solo un 4%.
• Dicho impacto en el consumo afectó positivamente a la producción regional
de todas las carnes, pero especialmente la vacuna en un 29%. En el 2009,
datos del USDA muestra que la producción de carne vacuna de estos cuatro
paises fue de 13 millones de toneladas, en donde Brasil representó el 69%,
Argentina el 25%, Uruguay el 4% y Paraguay el 3%.
• En el 2008, datos de FAO (2009) señalan que estos cuatro paises poseen un
total de 249 millones de cabezas de vacuno. Brasil participa con el 70% de
dicho stock, Argentina con el 20%, Uruguay 5% y Paraguay el 4%.
• Si bien Brasil logró incrementar su stock, en el 2007 la Unión Europea
decidió cerrar su mercado debido a las no-conformidades encontradas en el
sistema de trazabilidad. En consecuencia, se produjo una caida del stock de
hasta el 12% entre 2007/2008, denotando el efecto directo de esta
legislación sobre las inversiones en el sector.
Adicionalmente a la evolución de los indicadores antes mencionados, es
importante señalar que la actividad ganadera en los paises bajo estudio es clave en
cuanto al desarrollo de las economias regionales. La actividad ganadera adquiere
una posicion mas competitiva en relación a otros paises abastecedores en base a
los menores costos de producción y posibilidad de diferenciación del producto
debido a que los sistemas de producción se basan en la cría y engorde sobre
campos naturales y pasturas especialmente.
42
•
Gráfico 6. Set de Indicadores en Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay (ABPU).
43
Fuente: Elaboración propia en base a USDA, 2010. .
44
Precios
Los precios internacionales fueron también el reflejo de la crisis de la EEB.
Las medidas legislativas que surgieron en el ámbito europeo para prevenir la
dispersión de la enfermedad redujeron y aún cancelaron el normal comercio
internacional de carne, lo que causó un shock negativo en el precio de la carne
vacuna, pero también un efecto positivo en el consumo de las carnes sustitutas y
por ende también en sus precios.
Lloyd, Mc Corriston, Morgan and Rayner (2003) señalaron dos resultados
como consecuencia de la EEB sobre los precios en Reino Unido. Primero, una
caída en el consumo de carne vacuna que permitió el aumento del consumo de las
carnes sustitutas. Segundo, el precio de la carne vacuna a nivel del retail cayó en 1
penny/kg mientras que el precio del animal vivo cayó 2,5 penny/kg10, lo cual
claramente demuestra que el impacto en los precios al productor es más del doble
del impacto a nivel del consumidor, especialmente cuanto más concentrada es la
estructura de la industria.
El efecto sobre los precios también puede leerse en otro sentido: negativo
para la carne vacuna dentro del mercado europeo y positivo tanto para la carne
vacuna proveniente de países con certificación sanitaria y de origen como también
para las carnes sustitutas. Lo anterior, se transformó en una ventaja para los países
de Mercosur que según la OIE están fuera de riesgo de la EEB. De esta forma,
podemos comprender que el mercado tradicional de carnes se ha convertido a
través de los hechos, en un mercado regional de carnes, epizootias y certificación
10 1 penny es la unidad monetaria que representa un decimo en la moneda Libra Esterlina.
45
geográfica; y en donde la identificación y la trazabilidad individual del ganado es una
herramienta fundamental para lograrlo.
En los 80-90’s se producen los picos de casos de EEB en Unión Europea,
repercutiendo directamente sobre el consumo de carne en este bloque económico,
el cual cayó un 12% en 1996 cuando se comparan las cifras entre años sucesivos
(USDA-FAS, 2009). Si se analizan los consumos en Francia, Alemania, Italia y
Reino Unido, estos cayeron un 8%, 10%, 25% y 15% respectivamente (USDA -FAS;
199611). En general, puede observarse que a posterior de la publicación oficial de un
caso de EEB los precios caen especialmente en el país en donde se produjo la
alerta, como muestra el Gráfico en el caso de Reino Unido.
Gráfico 7. Evolución mensual del precio de la carne vacuna en UE en 1996.
Fuente: BSE Rocks the EU beef sector, FAS-USDA, 1996.
11 http://www.fas.usda.gov/dlp2/circular/1996/96-11/bse.html
46
Como puede observarse en el Gráfico, a mediados de los 90 en Unión
Europea (bloque comprador), el promedio anual de los precios varía más
pronunciadamente para la carne vacuna y de cerdo respecto de la de ave.
Gráfico 8. Precios de las principales carnes en Unión Europea.
Fuente: FAO, 2010. “Ave EU-27” refiere al promedio de precio en UE. “Ave 8” refiere al promedio de los 8 países
mas importantes en consumo de carne vacuna (Francia, Alemania, Grecia, Italia, Holanda, España, Reino Unido).
Beef Price: Precio carne vacuna; Poultry Price: Precio de carne de ave, y Swine Price: Precio de la carne de cerdo. Todas en u$s
47
por tonelada.
48
Para las dos primeras carnes (vacuna y cerdo) es probable que dicha caída
esté vinculada a la caída del consumo por cuestiones sanitarias. Algunos
informantes claves internacionales aseveraron que en general las epizootias
afectaron al consumo de todas las carnes en general, y luego según el origen del
producto; razón por la cual la identificación y trazabilidad del animal se transformó
en una herramienta clave de acceso a los mercados.
Los países representados en el gráfico anterior constituyen el 80% del total
de las importaciones de carne vacuna en Unión Europea. Durante el periodo 1990-
2001 se observó que los precios de importación cayeron en un promedio del 5%,
mientras que a partir del año 2002 en que se implementaron los reglamentos
europeos en identificación y trazabilidad, se recuperaron en casi un 10% promedio
anual. Lo anterior señala la importancia y el impacto de las normativas en
trazabilidad sobre el comercio internacional de carne a partir del año 2000.
Los precios de las principales carnes en los países bajo estudio (Gráfico)
verificaron un incremento a partir del año 2000 cuando se restablecieron las
exportaciones con destino a Unión Europea. Esto también demostró que al disminuir
la cantidad de países en condiciones de abastecer al mercado, la oferta
internacional de proteínas vacunas se vuelve más inelástica, afectando
directamente sobre los precios, incrementándolos, como puede observarse en la
Tabla 16 (Anexo II) y a partir del año 2002. En cambio en el resto de las carnes, el
incremento de precios se dio a raíz del aumento en la demanda (Gráfico). Todo
incremento de precios afecta al acceso a los alimentos, denotando que estas fallas
que se produjeron en los mercados como consecuencia de las epizootias tanto
como de las regulaciones en identificación y trazabilidad generaron en el corto plazo
49
inseguridad alimentaria.
50
Gráfico 9. Precios de las principales carnes en los países bajo estudio
Fuente: Elaborado a partir de FAO, 2010. Nota: Precios en en u$s/tonelada.
51
52
1.1.4 ETIQUETADO Y TRAZABILIDAD
El Reglamento (CE) N°1760/2000 estableció no solo l as cuestiones
vinculadas al sistemas de identificación y trazabilidad (IT) del ganado vacuno sino
también a aquellas referidas al etiquetado de la carne. Este Reglamento como
también el Reglamento 178/2002, fueron ambos responsables por el re
establecimiento del consumo de carne vacuna en el bloque europeo después de
la crisis de la EEB, como también de los intercambios comunitarios de ganado.
La implementación de la IT y del etiquetado de la carne dio a los
consumidores las garantías de poder conocer el origen como otros atributos de
calidad del producto ofrecido en el mercado, y por tanto transparentó las
responsabilidades que cada agente económico posee sobre el producto. Esta mayor
transparencia entre los actores mejoró la organización del sector de ganados y
carnes, evitando la informalidad y limitando el número de agentes intermediarios
entre los ganaderos y el consumidor final.
Además, una de las funciones más importantes del etiquetado es la
posibilidad de efectuar el “recall del producto”. Ello implica que a partir del código de
identificación del mismo, se pueda recuperar el historial hacia atrás, es decir
identificar el lote completo del cual proviene, su origen, fecha de producción o
expedición, y demás información histórica vinculada. El recall es importante desde
el punto de vista económico ya que disminuye las pérdidas entre los agentes, al ser
recuperados exactamente los lotes de productos que presentan un riesgo para la
salud humana, y por tanto evitándose la destrucción completa de todos los
productos del mercado.
53
Tipos de Etiquetado
El etiquetado puede ser obligatorio o facultativo (Figura ). En relación al
etiquetado obligatorio , se requiere conocer tanto el origen del animal como de su
última procedencia de la carne y la información requerida está especificada en el
Reglamento N° (CE) 1760/2000 como en el Reglamento N° 79/542/CEE. Este
etiquetado contiene referencia al código de los países de sacrificio y despiece del
animal, como de los establecimientos en donde se ha realizado estas tareas de
transformación e industrialización.
El sistema de etiquetado facultativo se aplica a todas las indicaciones
excepto a las de origen (en el ámbito de la UE). Su aplicación refiere a la raza, tipo
de producción, edad de los animales, método de producción, la alimentación del
ganado y el bienestar de los animales. Este etiquetado se encuentra supeditado a la
elaboración de un pliego específico de condiciones y a la aprobación del mismo por
parte de la autoridad competente. En definitiva el objetivo de este tipo de etiquetado
es permitir a los agentes económicos diferenciar sus productos en el mercado a
través de atributos o características valoradas por el consumidor. Esto les permite
segmentar el consumo de carne a través del desarrollo de marcas o sellos de
calidad, indicaciones de origen, y otras estrategias similares; con el objeto de lograr
un mejor valor por el producto ofrecido, o incluso lograr la fidelización del cliente a
ciertas cadenas de distribución europeas.
El etiquetado del producto final es el que determina en definitiva qué tipo de
información debe requerírsele al productor ganadero, y la trazabilidad es la
herramienta que hace posible que ambos extremos de la cadena alimentaria estén
conectados con un objetivo común: informar al consumidor.
54
Figura 2. Etiquetado Obligatorio y Facultativo.
Fuente: Supermercado Carrefour, Barcelona. Diciembre 2004.
1.2 JUSTIFICACIÓN DE LA TESIS
La justificación de la importancia de la tesis recae en cuatro puntos
principales. Primero, la importancia en Mercosur de la cadena de ganados y carnes
como sector pilar de las economías regionales, en la medida que representa una
fuente de ingresos de divisas a través de la exportación, y especialmente desde
Unión Europea que es uno de los destinos más importante en cuanto a valor del
producto.
Segundo , al incrementarse los requisitos oficiales relativos a seguridad
alimentaria para exportar carne con destino a Unión Europea, los países
abastecedores en estudio (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay) tuvieron que
adaptar en el corto plazo los esquemas de identificación de ganado como así
también los sistemas de gestión de la información referente a su origen y
55
movimientos. Este cambio de gestión de la información implicó no solo erogaciones
por parte del sector público sino también del sector privado, valuada en millones de
dólares. Por ejemplo, el gobierno de Uruguay invirtió aproximadamente 15 millones
de dólares incluyendo la instalación del Sistema Electrónico de Información de la
Industria Cárnica (SEIIC) (Vilanova, comunicación personal, 2009). El mismo país,
pero en cuanto a identificación y gestión a campo lleva invertido más de 60 millones
de dólares, incluyendo la compra de caravanas, personal y desarrollo del sistema de
información (Osorio, comunicación personal 2009). En el caso de Argentina, solo en
caravanas se ha invertido desde el 2003 a la fecha 83 millones de dólares (Cruz,
comunicación personal 2009). En el caso de Brasil, no se posee cifras, pero las
mismas pueden estimarse teniendo en cuenta el valor de la caravana de 1 u$s, más
los adicionales de desarrollo de bases de datos, mano de obra y contratación de
servicios de terceros.
Tercero, la Unión Europea a través de la Food and Veterinary Office emite
anualmente un informe conocido como “Reporte de Inspección”, en el que detallan
los resultados de auditoría y se evalúa el estado de situación del país visitado
respecto a la salud animal y los procesos de certificación de animales y la carne en
general. Específicamente, monitorean el funcionamiento del sistema de
identificación y trazabilidad. En el caso en que el resultado de esta auditoría sea
disconforme, es decir que se encuentren inconsistencias de información severas o
problemas de salud animal o pública graves, la Unión Europea puede prohibir la
importación ya sea en forma temporal o permanente.
Por lo anterior dicho, es fundamental conocer la estructura jurídica que
actualmente regula el acceso al mercado europeo de animales bovinos y sus carnes
en base a la identificación y trazabilidad. El impacto de esta legislación sobre la
56
gestión de las cadenas de aprovisionamiento de carne en los países bajo análisis
hace que el presente trabajo sea lógico en su planteo, al considerar que es
prioritario conocer exactamente cuáles son los requisitos a cumplimentar para evitar
las interrupciones en la comercialización internacional de carnes, que afecten
negativamente tanto en lo macro como en lo microeconómico.
El cierre de importaciones europeas produce un sobre stock internacional de
carne que impacta negativa y directamente sobre los precios. Así mismo, los
menores precios internacionales deprimen el ingreso y la rentabilidad de la industria
y de los productores, quienes en definitiva modifican sus decisiones saliendo del
negocio, y deprimiendo nuevamente el abastecimiento de la industria exportadora.
Todos estos efectos en cadena se producen en semanas, mientas que la
producción ganadera, dependiendo del país y la tecnología, requiere de más de
cuatro a cinco años para iniciar el ciclo de producción nuevamente.
Es por ello prioritario para lograr estabilidad entre los países oferentes de
carne vacuna, establecer con claridad cuáles son aquellos requisitos básicos
necesarios para acceder y mantener sustentablemente dicho mercado europeo, y
que además permita un proceso de auditoría más sencillo y homogéneo como así
también un proceso armónico de desarrollo legislativo en cada uno de ellos.
Los países bajo estudio han implementado diferentes sistemas de trazabilidad
aún basándose en la misma legislación comunitaria. Los gobiernos han utilizado
similares sistemas de identificación animal pero la gestión operativa y
especialmente de los sistemas de información es amplia y heterogénea. Incluso, la
cantidad de actores intervinientes y sus diversas responsabilidades agregan
complejidad al entramado operativo. Además, los sistemas ganaderos de Mercosur
se basan en la producción extensiva de animales y de diversa escala, lo cual
57
dificulta la gestión eficiente de datos por cuestión de oportunidad, localización
geográfica y acceso a tecnologías de información (Internet).
En resumen, puede establecerse que cuanto mayor es la disparidad existente
entre lo legislado y lo efectivamente implementado en cada país, como así también
cuanto mayor es la cantidad de datos a controlar, mayor es la probabilidad que las
auditorias europeas identifiquen mayor cantidad de no–conformidades, que
incrementan el riesgo de cierre de mercado.
De esta forma, el trabajo agrega nueva información relacionada al impacto
que posee la norma europea en identificación y trazabilidad sobre la gestión de los
sistemas de información del ganado vacuno, y como ésta es definitoria en la
apertura y mantenimiento del mercado europeo de carne vacuna. Además, la
investigación resalta aquellas cuestiones básicas que hacen al cumplimiento de los
requisitos europeos básicos, de modo de evitar las no-conformidades en las
auditorias.
1.3 OBJETIVOS
Objetivo General
El propósito principal de esta investigación es conocer cómo la política
europea en trazabilidad afectó el modelo de gestión de la información en la cadena
de la carne vacuna en los países abastecedores como Argentina, Brasil, Paraguay y
Uruguay.
Objetivos Específicos
1. Identificar y caracterizar como la política europea en identificación y
trazabilidad del vacuno modificó los sistemas de gestión de la información en
el sector primario y por tanto de los controles oficiales vinculados.
58
2. Identificar fuentes de debilidad estructural que limitan la implementación de
sistemas de identificación y trazabilidad en los distintos países.
3. Exponer estrategias de mejora de gestión de la información basadas en la
innovación tecnológica, organizacional e institucional.
1.4 HIPÓTESIS
Las hipótesis son:
1. Las nuevas normativas oficiales vigentes en Unió n Europea respecto a
identificación y trazabilidad del vacuno tienden a globalizar el sistema
de gestión de la información de la producción prima ria ganadera en los
países abastecedores de carne de Mercosur.
A partir de la década de 1980, las sucesivas crisis sanitarias vinculadas al
ganado vacuno produjeron un proceso de desconfianza del consumidor europeo
sobre los sistemas de producción y especialmente en el control oficial. Esto generó
cambios institucionales en Unión Europea que impactaron en los sistemas de
gestión de la información en la cadena de la carne bovina en los principales países
abastecedores de carne del Mercosur. El bloque busco internacionalizar la temática
a través de la OMC, en los llamados nuevos temas.
2. Los diferentes planes de implementación de los s istemas de
identificación y trazabilidad en los países abastec edores de carne de
Mercosur poseen limitantes estructurales y funciona les que
incrementan el riesgo de no conformidades en los in formes de
auditoría de Unión Europea.
59
Los diferentes formas de implementación de la identificación y trazabilidad del
ganado vacuno en los países abastecedores poseen debilidades en su diseño que
incrementan el riesgo de no conformidades en las auditorias europeas. Esto genera
una gran debilidad competitiva que atenta sobre el acceso al mercado europeo.
3. La identificación y trazabilidad del vacuno es u na herramienta para el
desarrollo de nuevos negocios integrados en el ámbi to internacional.
La implementación de identificación y trazabilidad son una oportunidad de
desarrollo de nuevos negocios internacionales. Permiten la diferenciación de
producto a través del etiquetado obligatorio y facultativo. El modelo de demanda
europea de carnes requiere como requisito estratégico la información del origen del
animal en el etiquetado del producto final, pagando por ello un plus de valor superior
al precio del mercado interno de los países abastecedores.
1.5 GLOSARIO
Trazabilidad
A continuación se cita el concepto de trazabilidad vertido en la legislación
europea como en otros organismos vinculados.
- Food Traceability. June 2007. Factsheet. Health & Consumer Protection
Directorate-General. European Commission:
“Bajo la Ley de Unión Europea, “trazabilidad” quiere decir la habilidad de trazar
cualquier alimento, pienso, animal en procesamiento o sustancia que podrá ser
utilizada para el consumo, a través de distintas etapas de producción,
procesamiento y distribución.”
- Reglamento (CE) N° 178/2002, Artículo 18. Trazabili dad:
60
1. En todas las etapas de la producción, la transformación y la distribución deberá
asegurarse la trazabilidad de los alimentos, los piensos, los animales destinados a
la producción de alimentos y de cualquier otra sustancia destinada a ser
incorporada en un alimento o un pienso, o con probabilidad de serlo.
2. Los explotadores de empresas alimentarias y de empresas de piensos deberán
poder identificar a cualquier persona que les haya suministrado un alimento, un
pienso, un animal destinado a la producción de alimentos, o cualquier sustancia
destinada a ser incorporada en un alimento o un pienso, o con probabilidad de serlo.
Para tal fin, dichos explotadores pondrán en práctica sistemas y procedimientos que
permitan poner esta información a disposición de las autoridades competentes si
éstas así lo solicitan.
3. Los explotadores de empresas alimentarias y de empresas de piensos deberán
poner en práctica sistemas y procedimientos para identificar a las empresas a las
que hayan suministrado sus productos. Pondrán esta información a disposición de
las autoridades competentes si éstas así lo solicitan.
4. Los alimentos o los piensos comercializados o con probabilidad de
comercializarse en la Comunidad deberán estar adecuadamente etiquetados o
identificados para facilitar su trazabilidad mediante documentación o información
pertinentes, de acuerdo con los requisitos pertinentes de disposiciones más
específicas.
5. Podrán adoptarse disposiciones para la aplicación de lo dispuesto en el presente
artículo en relación con sectores específicos de acuerdo con el procedimiento
contemplado en el apartado 2 del artículo 58.
- Según la Norma ISO 8402:1994 Quality
Management and Quality Assurance:
61
“Trazabilidad es la habilidad de rastrear la historia o la ubicación de una entidad por
medio de identificaciones registradas”.
- Según la Norma ISO 9000:2000 Quality
Management Systems:
“Trazabilidad es la habilidad de rastrear la historia o la ubicación de una entidad
objeto de examen.”
2 CAPITULO II. MATERIALES Y METODOS
El presente trabajo de investigación se basa en el análisis comparado de la
legislación y de las políticas públicas sobre identificación y trazabilidad en la Unión
Europea y los países de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. Dado que la
normativa es dinámica en la medida en que se ajusta a las nuevas condiciones de
mercado y eventos sanitarios, sólo se tomó la aquella vigente al 30 de Junio de
2008.
Bases teóricas
El trabajo tomó el concepto de agronegocios de Davis y Golberg (1957) y a
partir de allí se analizó las diferentes relaciones entre los actores económicos de la
cadena; agregando una nueva dimensión o regla de juego: las normas de
identificación y trazabilidad que regulan el mercado mundial de carnes vacunas. En
el trabajo también se agregó la visión de Gobierno, quien es en definitiva quien dicta
las normas que regulan el funcionamiento de los agronegocios y posee la
responsabilidad de resguardar la salud pública y la salud animal.
En el estudio de la gestión de los agronegocios a su vez nos enfrentamos a
dos visiones de análisis distintas y complementarias como cita Peterson (1997): la
visión académica y la de la industria. La primera basada en el método científico
62
(estructura causa – efecto de los fenómenos bajo estudio) ha permitido discernir en
base a publicaciones existentes en el ámbito internacional, cuáles han sido los pro y
contra de la implementación de los sistemas de trazabilidad en la cadena de las
carnes. La segunda, basada en el saber práctico y ejecutable, subyace en el efecto
aprendizaje logrado con casa caso de implementación de identificación y
trazabilidad en los distintos países.
A lo largo de la investigación, también se incorporó el concepto de
conocimiento fenomenológico (Ordoñez, 1999), que establece que “los fenómenos
de interés no pueden ser separados de su contexto”, ya que la conducta y el
contexto son interdependientes. Esta visión agrega que los fenómenos también son
construidos por los actores involucrados, y que es necesario comprender sus
motivaciones. El conocimiento fenomenológico deriva de un proceso iterativo,
inductivo y deductivo: tal como cita Peterson, “el investigador académico debe
observar la situación propiamente dicha y las acciones adoptadas”. Además agrega
que “el investigador le asigna significado a estas observaciones a través de la
clasificación y la comparación basadas en la teoría existente y/o la lógica de la
situación en sí. El investigador formula una hipótesis tentativa sobre la acción, sus
causas y sus resultados. Esta hipótesis se puede luego confrontar con otras
situaciones de toma de decisiones. Las confrontaciones subsiguientes determinarán
si la hipótesis es sostenible, si necesita ser modificada o desechada”. Lo anterior es
lo que Bonoma (1985) llama el ciclo de revisión teoría/datos/teoría que él
recomienda para encarar el proceso de investigación de caso.” El mismo autor cita
que dicho conocimiento fenomenológico es científico: “Su ciclo Kanteano de
inducción, deducción y validación es una forma del método científico.” Así mismo,
Bonoma, señala dos características en los problemas de investigación en la gestión
63
de agronegocios: el objetivo de la investigación y los fenómenos de interés. El
conocimiento fenomenológico posee un dinamismo intrínseco, por lo que es
sumamente importante incorporarlo cuando el estudio se desarrolla en tiempos de
cambio. Las hipótesis de trabajo se pueden modificar y extender rápidamente para
mantener la correspondencia con las condiciones emergentes.
El trabajo también utilizó los aportes de Joskow (1995) sobre la nueva
economía institucional y el abordaje del análisis de las organizaciones y los
mercados a través de tres vías: de la moderna organización industrial, la del
ambiente institucional y de la estructura de gobernancia. También se tomó en
cuenta los aportes de Green (1998) sobre el concepto de “fillere, de la fourche a la
fourchete”, perteneciente a la escuela francesa de la organización industrial, que se
focaliza en las relaciones entre el agro y la industria con énfasis en la organización
política del sistema. Es importante citar a este autor porque señala a la innovación
tecnológica y organizacional como estrategias adaptativas a los cambios en las
preferencias en el consumo, y sostiene la necesidad de incorporar al ambiente
institucional, el organizacional, el derecho comercial para comprender el escenario
competitivo, poniendo énfasis en las relaciones de intercambio.
Metodología
La metodología de trabajo consistió en la revisión y el análisis comparado tanto
de la legislación como de las políticas públicas relativas a los sistemas de
información de trazabilidad del ganado vacuno que fueron implementados en cada
caso. La secuencia de trabajo empleada fue la siguiente:
• Etapa 1. Recopilación de bibliografía científica pu blicada en el tema
como también de estudios de caso en el ámbito inter nacional.
64
• Etapa 2. Recopilación de la legislación oficial vig ente al 30 de Junio de
2008 en Unión Europea, Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay.
• Etapa 3. Análisis comparado de los sistemas de gest ión de la
información en identificación y trazabilidad animal de cada país
respecto a Unión Europea.
o 3.1. Análisis de los informes de inspección de auditoría europea.
o 3.2. Identificación de las debilidades estructurales de los sistemas
comparados que limitan la implementación.
• Etapa 4. Descripción de un estudio de caso en Argen tina referido a
identificación y trazabilidad y el potencial de inn ovación tecnológica y
organizacional.
En la Etapa 1 , se accedió a diversa bibliografía y trabajos de investigación
realizados por organismos nacionales, internacionales y también por universidades;
como también aquellos trabajos anteriores en el tema, de modo de establecer el
estado actual de situación tanto en el bloque europeo como en cada país bajo
estudio. Se revisó específicamente lo existente sobre la evolución de las crisis de la
EEB, el impacto de la misma sobre los mercados internacionales de carne, la
competitividad de la cadena y la seguridad alimentaria. Entre la bibliografía
localizada se señala aquella relativa a distintas especies cárnicas, formas de
identificación animal, construcción de bases de datos y transmisión de la
información. Así mismo, se accedió a los el sistema de gestión de la información de
ganado en cada país bajo estudio a través de los sitios web oficiales señalados en
el Anexo I, tanto como informantes claves de los organismos de la sanidad animal y
responsables por la implementación a campo de la identificación y la trazabilidad.
65
En relación a las fuentes secundarias, se trabajó con diferentes bases de
datos internacionales de la OIE, FAO, la CEE, el WTO, USDA y el World Bank,
entre las más importantes.
Respecto a la Etapa 2 , se recopiló en perspectiva histórica la legislación
vigente al 30 de Junio de 2008. Como se ha mencionado, la legislación es uno de
los aspectos más dinámicos que ha encontrado el trabajo y que en general ha sido
una respuesta adaptativa a las preferencias de los consumidores y a la protección
de la salud pública. El acceso a las páginas web de los organismos oficiales a cargo
de la sanidad animal fue clave para conocer la normativa vigente. La búsqueda de
la legislación europea como el resultado de los reportes de inspección de las
auditorias a los países bajo estudio se realizó sobre los links enumerados en el
Anexo II.
Durante el desarrollo de la Etapa 3 , se realizó un análisis comparado de los
sistemas de gestión de la información de la identificación y trazabilidad del ganado
vacuno en la etapa de producción primaria que se han implementado en los países
mencionados; y cuya información se halla disponible en los sitios oficiales de la
sanidad animal (Anexo II). A partir de esta información, se realizó un relevamiento
detallado de las variables de dato que han sido cubiertas en cada caso en particular,
el objetivo perseguido por cada sistema de IT, el alcance en la cadena
agroalimentaria y la forma de organización de la gestión la información. De esta
forma, se realizó un benchmarking entre lo requerido por la Unión Europea versus lo
implementado en cada caso. En esta etapa, también se analizó el resultado de las
auditorias europeas, información presente en los reportes de inspección que pueden
encontrarse en la página web de la EFVO.
66
En la Etapa 4 se hizo referencia a un estudio de caso vigente al 2008, de un
grupo de productores argentinos que implementó la identificación y trazabilidad en
base a la innovación tecnológica y organizacional.
Fuentes de datos Primaria
En relación a las fuentes de dato primarias, se tomó en cuenta el trabajo
realizado por el Programa Cooperativo para el Desarrollo Tecnológico
Agroalimentario y Agroindustrial del Cono Sur (PROCISUR) sobre la matriz de
requerimientos estratégicos europeos en trazabilidad. En esta encuesta participaron
los responsables de los organismos oficiales de la implementación de los sistemas
de identificación y trazabilidad y de la sanidad animal. El trabajo consistió en una
encuesta semi estructurada por email enviado a más de 20 referentes en el tema en
el ámbito de Mercosur. Posteriormente la matriz fue validada en un grupo de trabajo
intra regional en Octubre de 2008. La validación individual consistió en corroborar
en el bloque regional la información recopilada previamente con cada uno de los
referentes oficiales de cada país y a cargo del área de identificación y trazabilidad,
respecto a lo requerido por Unión Europea. El objetivo de esta etapa del trabajo fue
verificar aquellos puntos críticos que exceden o aún no han sido cumplimentados
por los países bajo estudio.
Organización del trabajo
El presente trabajo está organizado en siete Capítulos. El Capitulo I expone
los antecedentes en el tema, una breve síntesis de la crisis de la EEB (principal
causa de la reglamentación en IT) como también el impacto en cifras de esta crisis.
El capitulo también menciona la Justificación de la importancia de la tesis, los
objetivos, hipótesis y el glosario de términos. En el Capítulo II se detallan los
materiales y métodos del trabajo. En el Capítulo III , se realizó la recopilación de la
67
legislación relativa a identificación y trazabilidad del vacuno tanto en Unión Europea
como en cada país bajo estudio. En el Capítulo IV se describen en forma
comparada los sistemas de gestión de la información de la IT del vacuno para Unión
Europea y cada país bajo estudio, haciendo referencia al objetivo del sistema, los
agentes intervinientes, el tipo de identificación animal utilizado y la base de datos,
registros y gestión operativa implementada. En el Capitulo V, se presentan los
resultados de las auditorías realizadas por la Unión Europea y los puntos críticos
identificados en los sistemas de gestión de la información. En el Capítulo VI se
realiza la discusión de los resultados y finalmente el Capítulo VII cita las
conclusiones finales del trabajo.
Adicionalmente, se han elaborado una serie de Anexos en donde se brinda
mayor detalle numérico del impacto de la EEB y la legislación en IT en el comercio
(Anexo I); y de los sitios web oficiales (Anexo II), como también de otras tablas
relacionadas a la discusión de resultados (Anexo III).
3 CAPITULO III. POLITICAS INTERNACIONALES EN TRAZABIL IDAD: UNION
EUROPEA, ARGENTINA, BRASIL, URUGUAY Y PARAGUAY.
En este Capítulo se cita la evolución de la legislación vigente en el ámbito
de Unión Europea y los países bajo estudio. En primera instancia se menciona la
legislación en perspectiva histórica y actual vigente en el bloque europeo por ser el
comprador de carne vacuna de mayor valor, y especialmente porque son quienes
establecieron a la identificación animal y la trazabilidad como requisito de
exportación obligatorio en el ámbito mundial. Luego se detalla la legislación vigente
en Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay a la fecha del estudio.
68
En las últimas décadas el mercado alimentario se ha transformado
profundamente adquiriendo un carácter global especialmente en cuanto a sistemas
de aseguramiento de la calidad de las cadenas agroalimentarias. Con las crisis
sanitarias, la transformación del mercado y las nuevas formas de distribución de
alimentos, surgieron preocupaciones crecientes en relación a la inocuidad ya que
los alimentos pueden transportar sustancias que presentan un peligro potencial
para la salud humana como contaminantes microbiológicos, virus y otros residuos
químicos. En consecuencia tanto las empresas como los organismos oficiales
responsables del control se plantearon un nuevo desafío que fue la construcción de
políticas que reglamenten los sistemas de trazabilidad de modo común. Esta
situación se refleja en los acuerdos celebrados entre organizaciones
internacionales como Códex Alimentarius, la OIE y otros países, quienes han
establecido normas sanitarias, recomendaciones, líneas directrices y medidas de
seguridad para el comercio internacional de alimentos.
El mercado de ganados y carnes de la Unión Europea implica la libre
circulación de alimentos y piensos animales entre sus estados miembros, de modo
que la trazabilidad solo puede ser eficaz si en todos ellos se aplica una normativa
común. A su vez, la Unión Europea mantiene relaciones comerciales con el resto
del mundo y especialmente en América Latina, con aquellos países que buscan a la
región europea como un nuevo destino para colocar sus productos. En
consecuencia, el mercado internacional de ganados y carnes está regido por
nuevas políticas que apuntan a la gestión de riesgo sanitario en forma global y con
bases de datos interrelacionadas que permitan un eficiente recall.
69
3.1 UNIÓN EUROPEA
Desde los años 60s la Comunidad Europea a través de su Comité de
Seguridad elabora diferentes documentos sobre las condiciones sanitarias de la
producción y la comercialización de animales vivos, carnes y sus derivados. Estos
documentos se publican como “Directivas del Consejo o del Parlamento Europeo”
(http://www.europa.eu), y tienen como objetivo regular el intercambio intra y extra
comunitario. Algunas Directivas comunitarias pueden incluir la definición de
regiones específicas de provisión de carne, países y provincias, como por ejemplo
la Directiva N° 94/732/CE que establece las condici ones de policía sanitaria y la
certificación veterinaria requerida para la importación de carnes frescas
procedentes de América del Sur, e incluye a las provincias de Chaco y Formosa
(Argentina) y el Estado de Santa Catarina (Brasil), para lo cual la identificación
individual del origen del animal es obligatoria.
A consecuencia de la crisis de la EEB se introdujo una serie de Reglamentos
y Directivas relativas a la identificación del ganado como también a la creación de
una base de datos informatizada que registre los movimientos de dichos animales
en forma individual, tanto en los países miembros de la Unión Europea como en los
terceros países. El objetivo fue la identificación rápida de la causa de cualquier
problema generado por un animal enfermo y, consecuentemente la eliminación de
los animales o productos que fueran amenazas a la salud pública (recall),
reduciendo al mínimo las perturbaciones de los mercados agroalimentarios.
Si bien se inicia en los 80 en los temas de identificación animal, resuelve en
forma definitiva el tema junto con la trazabilidad del ganado vacuno en la
Regulación (CE) Nº 1760 en el año 2000, y con respecto a las caravanas, registros
70
en el establecimiento y pasaportes con la Regulación (CE) Nº 911/200412. Sin
embargo, a partir del año 2002, la Unión Europea avanzó en la trazabilidad de la
cadena agroalimentaria de la carne de vacuno y del etiquetado con la Regulación
Nº 178/2002. Además, introduce dos legislaciones relacionadas a la auditoría y
control de los establecimientos agropecuarios (Reglamento Nº 1082/2003/CEE) y
de la certificación de la carne (Reglamento Nº 79/542/CEE).
Otras normativas, como la Directiva Nº 92/102/CEE, el Reglamento Nº
496/1991/CEE y el Nº 97/820/CEE, describen los aspectos generales que
constituyen la génesis de los sistemas de identificación y registro de animales. El
Reglamento Nº 496/1991/CEE, trata los principios relativos a la organización de los
controles veterinarios sobre los animales que se introducen desde terceros países.
La norma cita que los animales importados deben someterse al control documental
y de identidad. La comprobación se realiza mediante simple inspección ocular de la
concordancia de la identidad de los animales con los certificados, y las marcas que
deben figurar en los animales. Además se establecen los procedimientos para el
tratamiento de los animales en puntos de frontera.
El Reglamento Nº 1760/2000/CEE
Los primeros eventos de crisis de EEB generaron suficiente inestabilidad en
el mercado de carnes como para requerir mayor transparencia en las condiciones
de producción y comercialización. En consecuencia, se aceleró la implementación
de sistemas de trazabilidad en la cadena de carne con el objetivo de influenciar
positivamente en la confianza del consumidor. A partir de entonces se determinó por
un lado un sistema de identificación y registro de los bovinos en la fase de
12 Un detalle de las mismas puede encontrarse en el sitio web de Unión Europea.
71
producción primaria y por otro, un sistema de etiquetado obligatorio de la carne en
la fase de industrialización y comercialización con el fin de correlacionar la
información de todas las etapas hasta el consumidor final. De esta forma se cumplió
con los objetivos de proteger la sanidad animal y humana e incrementar la confianza
del consumidor en la calidad de la carne de vacuno.
El mismo reglamento estableció que los animales importados de terceros
países deben someterse a los mismos requisitos de identificación que los exigidos
para los Estados miembros. La eficacia del sistema se logra cuando con el número
de trazabilidad del corte de carne se garantiza la relación del mismo con el animal o
animales del que proceden. En este sentido, el recall debe ser efectivo y eficaz,
para lo cual se requiere que en la etiqueta conste el lugar de nacimiento, crianza,
sacrificio y despiece. A continuación se citan algunas frases extraídas de la norma
que caracterizan el sistema de identificación y trazabilidad:
- Ítem 13: “Es de notar, que en las directivas se dice que para que la
implementación de un sistema de identificación animal resulte viable es
necesario no imponer excesivas exigencias al productor desde el punto de vista
administrativo”.
- Item 14: “Para el rápido y exacto rastreo de los animales (…) cada Estado debe
crear una base de datos nacional informatizada en la que se registrara la
identidad del animal, todas las explotaciones existentes y los traslados de los
mismos”.
- Item 16: “Deben adoptarse las medidas oportunas para crear las condiciones
técnicas necesarias para garantizar la mejor comunicación posible del productor
con la Base de Datos y una utilización generalizada de esta”.
72
- Item 17: “Para que puedan rastrearse los traslados de animales estos deben
estar identificados mediante una marca en la oreja e ir acompañados de un
pasaporte en cada uno de sus traslados”.
- Item 18: “Así también, los animales importados de terceros países deben
someterse a los mismos requisitos”.
- Item 19: “Cada animal debe conservar su marca auricular durante toda su vida”.
- Item 21: “Los poseedores de animales, excepto los transportistas, deben llevar
un registro actualizado de los animales presentes en la explotación”.
Respecto a la Identificación y registro de los animales de la especie bovina,
la norma cita:
- Se utilizan marcas auriculares destinadas a identificar cada animal
individualmente y autorizadas por la autoridad competente. Ambas marcas
auriculares llevan un mismo y único código que permita identificar al animal y a
la explotación en que haya nacido. La marca auricular se colocará, dentro de un
plazo determinado por el Estado miembro a partir del nacimiento del animal y
antes que el animal abandone la explotación en que ha nacido.
- Bases de datos informatizadas.
- Pasaportes individuales para cada animal.
- Registros individuales llevados en cada explotación.
Cada poseedor de animales con excepción de los transportistas, deberá
llevar un registro actualizado e informar a la autoridad competente todos los
traslados, nacimientos y muertes de animales ocurridas en la explotación y las
fechas de esos acontecimientos. La norma establece que dicha información debe
mantenerse al menos durante tres años.
73
Respecto al etiquetado de la carne de vacuno y de otros productos
derivados de esta, el reglamento dispone que el sistema de etiquetado sea
obligatorio y debe ofrecer la máxima transparencia en la comercialización de carnes
y garantías al consumidor. El objetivo del etiquetado es garantizar la relación entre
la identificación de las medias reses con el animal del cual provienen. La etiqueta
llevará las siguientes indicaciones:
a) un código de referencia que garantice la relación entre la carne y el número
de identificación del animal/es del que proceda la carne;
b) el número de autorización del matadero en el que haya sido sacrificado el
animal y el Estado miembro o tercer país en el que se encuentre el
matadero. La mención será “Sacrificado en: (nombre del Estado miembro o
tercer país) (número de autorización)”;
c) el número de autorización de la sala de despiece en la que haya sido
despiezada la canal y el Estado miembro o tercer país en el que se
encuentre la sala de despiece; la mención será “Despiece en: (nombre del
Estado miembro o tercer país) (número de autorización)”.
Además, la norma estableció que a partir de 1 de enero de 2002, las
etiquetas deberán contener la siguiente información:
a) El estado miembro o tercer país de nacimiento.
b) Estados miembros o terceros países en donde tuvo lugar el engorde.
c) El estado miembro o tercer país donde se realizó el sacrificio.
Reglamento Nº 1825/2000/CEE
Esta norma refuerza el Reglamento Nº 1760/2000 y establece las
disposiciones de aplicación del mismo en lo que respecta al etiquetado de la carne
74
de vacuno y los productos a base de carne vacuna. Esta nueva disposición apunta a
evitar distorsiones comerciales y a la armonización dentro de la comunidad y a los
terceros países.
Reglamento Nº 911/2004/CEE.
Este reglamento se vincula con el Reglamento N° 176 0/2000 en lo que
respecta a las marcas auriculares, los pasaportes y los registros de las
explotaciones. El objetivo de la misma es estandarizar las condiciones del sistema
de IT para evitar dificultades en el comercio intracomunitario. Los puntos más
importantes son:
- La identificación animal contendrá:
a) Dos primeros caracteres que identificarán al Estado miembro en donde se halla
la explotación en la que se identifica al animal por primera vez.
b) El código de identificación del animal será numérico y hasta 12 dígitos. El
reglamento permite el uso de un código de barras.
c) Cuando se produjese la pérdida de una marca auricular, las de sustitución
podrán contener en forma separada y en números romanos el número de orden
de la sustitución, es decir que el código de identificación será el mismo.
- Pasaporte Animal
En cuanto a la información comprendida en el pasaporte del animal, este
incluye como mínimo lo siguiente13:
a) Respecto al Animal:
13 Información prevista en los guiones primero a séptimo del punto 1 de la letra c) del apartado 3 del
artículo 14 de la Directiva 64/432/CEE. Para mayor detalle puede localizarse las referencias en el
siguiente link de Internet: http://eur-lex.europa.eu/RECH_consolidated.do.
75
El código de identificación, la fecha de nacimiento, el sexo, la raza o el
pelaje, el código de identificación de la madre o, en el caso de un animal importado
de un tercer país, el número de identificación atribuido tras el control del origen, el
número de identificación de la explotación de nacimiento, los números de todas las
explotaciones en las que se haya mantenido al animal y las fechas de cada
circulación, y la fecha de su muerte o sacrificio.
b) Respecto a la explotación:
Un número de identificación con un máximo de 12 caracteres y el nombre y
la dirección del titular.
c) Respecto a la base de datos:
El número de identificación de todos los bovinos presentes en la explotación,
y de los certificados sanitarios respectivos, la lista actualizada de movimientos de
cada animal desde el lugar de origen. La información que se deberá conservar por
tres años posteriores a la muerte o sacrificio del animal.
d) Otra información adicional:
La firma del poseedor o los poseedores, con excepción de los transportistas,
la autoridad que lo haya expedido, la fecha de expedición del pasaporte y la
situación del animal macho ante la prima.
En cuanto a los requisitos de registro de cada explotación , se deberá
incluir los siguientes datos:
a) la información actualizada respecto al animal.
b) la fecha de la muerte del animal en la explotación.
c) para los nacimientos, ingresos y egresos de animales, se requiere la fecha
del movimiento, el nombre y la dirección del poseedor de la explotación
origen y destino. Se exceptúa a los datos del transportista.
76
d) el nombre y la firma de la autoridad competente que haya comprobado el
registro.
e) Los animales irán acompañados de un certificado sanitario durante su
transporte hacia el país destinatario;
- Base de Datos
El objetivo buscado en el ámbito europeo es transmitir la información en
forma automática entre todas las bases de los Estados miembros. En el año 2002,
la Comisión adoptó un nuevo sistema para gestionar los movimientos de animales y
evitar la propagación de enfermedades a través de la base de datos llamada
“TRACE”. Este es un sistema informático tiene por objetivo consolidar y simplificar
los sistemas existentes y crear mejores herramientas para la gestión de los brotes
de enfermedades. Con este sistema, por ejemplo, un lote de animales que se
desplaza durante toda su vida ó aún en un mismo viaje entre España e Italia
pasando por Francia puede ser administrado con el sistema TRACE utilizando un
solo formato electrónico en lugar de un formato específico por cada país. De esta
forma, la base TRACE conforma un único sistema de datos centralizado para
rastrear el movimiento de los animales y sus productos. Los beneficios que se
obtiene con el uso de esta base de datos son, entre otros, los siguientes:
- Mejorar la cantidad y calidad de información para rastrear los movimientos.
- Mejorar el intercambio de información entre autoridades.
- Proporcionar un sistema de certificados electrónicos que permitan a los
operadores de comercio ingresar la información on line.
- Administrar listas de establecimientos de terceros países que están
autorizados a exportar productos de origen animal a Unión Europea.
- Administrar los envíos rechazados en las fronteras.
77
- Orientar los controles sobre la salud pública y animal, centralizando las
evaluaciones de riesgo de posibles brotes de enfermedades.
- Integrar todos los usuarios afectados mediante la creación de un flujo de
intercambio de documentos entre los operadores económicos y las
autoridades competentes.
Reglamento Nº 178/2002/CEE
Previo a este reglamento, las diferentes legislaciones en materia de
seguridad alimentaria impedían la libre circulación de alimentos y creaban
condiciones desiguales de competencia comercial entre los países, por lo que se
decidió trabajar sobre una normativa alimentaria que fuera común. En Enero de
2002 se aprobó este reglamento que establece los principios y requisitos generales
de la legislación alimentaria y fija los procedimientos relativos a la misma.
Como aspecto distintivo, esta norma abarca toda la cadena de la carne
vacuna, desde la producción primaria hasta la distribución final al consumidor, y
establece las condiciones del etiquetado de la carne, persiguiendo como principal
objetivo la consolidación de la confianza del consumidor. El reglamento establece
que la distribución de alimentos seguros es un aspecto esencial del mercado y
contribuye al bienestar de los consumidores y solo puede conseguirse si los
requisitos no difieren significativamente entre estados y entre los terceros países. A
continuación se extraen aquellos párrafos en donde se enfatiza el estado de
situación y alcance que se ha vertido sobre el tema:
i) Para asegurar la inocuidad de los alimentos es necesario tomar en
consideración todos los aspectos de la cadena de producción alimentaria y
78
entenderla como un continuo desde la producción primaria pasando por la
producción de piensos para animales, hasta la venta o el suministro de
alimentos al consumidor, pues cada elemento tiene el potencial de influir en la
seguridad alimentaria.
ii) La experiencia ha demostrado que la imposibilidad de localizar el origen de
los alimentos o los piensos puede poner en peligro el funcionamiento del
mercado interior de alimentos o piensos. Es por tanto necesario establecer un
sistema exhaustivo de trazabilidad en las empresas alimentarias y de piensos
para poder proceder a retiradas específicas y precisas de productos, o bien
informar a los consumidores o a los funcionarios encargados del control, y
evitar así una mayor perturbación innecesaria en caso de problemas de
seguridad alimentaria.
Reglamento N° 1082/2003/CEE
Este reglamento establece los ítems de mínimo control que deben realizarse
en el marco del sistema de identificación y registro de los animales de la especie
bovina en Unión Europea, a fin de garantizar la implementación de las normativas.
El análisis de riesgo tiene en cuenta los siguientes aspectos:
- El número de animales de la explotación.
- Los criterios de salud pública y de policía sanitaria. Los resultados de los
controles realizados en años anteriores, en particular un registro en la
explotación y la tenencia de pasaportes de los animales;
- La adecuada comunicación de los datos a la autoridad competente;
Estos controles se realizan “sin previo aviso” y, anualmente, como mínimo
deben ser sobre el 10% de las explotaciones de cada país. Este porcentaje mínimo
se incrementa en la medida que existan incumplimientos detectados. Además, las
autoridades emiten dos tipos de informe:
1. Un informe sobre la inspección en la explotación , que es firmado por el
poseedor o representante, y según el caso formulando alguna observación.
79
2. Un informe anual que cada Estado miembro confecciona antes del 1° de
Julio y dirigido a la Comisión (en base a un modelo pre-establecido), en el
que consigna: Número de explotaciones, número de inspecciones
realizadas, número de animales inspeccionados, cualquier infracción
comprobada.
Reglamento N° 79/542/CEE
Los países considerados como “terceros” en relación a la provisión de carne
de bovino son auditados en relación a la implementación del Reglamento N°
79/542/CEE, que específicamente establece el proceso por la que se confecciona
una lista de terceros países o partes de ellos, y se establecen las condiciones de
certificación veterinaria, sanitaria y zoosanitaria para la importación a la Comunidad
de determinados animales vivos y de su carne fresca. El Artículo 8 refiere a que el
origen de la carne debe provenir de un país o parte de éste que este señalado en el
Anexo I de dicha norma.
3.2 ARGENTINA
La evolución de las directivas comunitarias en materia de identificación y
trazabilidad bovina derivaron en la oficialización en Argentina de Resoluciones,
Disposiciones y Directivas en la misma materia desde el SENASA. Desde el año
2003 se encuentra vigente el sistema de identificación animal a través de la
Resolución N°15/2003, que fue posteriormente complementada por otras normas
que lograron incorporar gradualmente a todo el stock bovino del país, mejorar el
sistema de identificación, registro y sistematizar el control de la información
80
vinculada a los movimientos de hacienda. Inicialmente, la implementación era solo
obligatoria para aquellos productores que deseaban ingresar al circuito de
exportación, de modo que genero durante un periodo de tiempo un doble estándar
animal: aptos y no aptos para exportación (estos últimos destinados al consumo
domestico).
Sin embargo, con las nuevas normativas y el crecimiento del stock, todo el
ganado está actualmente identificado. En la Tabla 4 se señala un resumen de la
evolución de la normativa sobre identificación de bovinos en Argentina, como
también otras vinculadas a esta.
Tabla 4. Sinopsis de la legislación en Argentina
Resolución N° TITULO
356/2008 Documento de Transito Animal (DTe) electrónico.
113/2007 Sistema Nacional de Identificación de Ganado Bovino.
754/2006 Créase la Clave Única de Identificación Ganadera, que identificará
individualmente a cada productor pecuario del país en cada establecimiento
agropecuario. Apruébese el "Procedimiento para Re identificación de Bovinos".
103/2006 Créase el Sistema Nacional de Identificación de Ganado Bovino
391/2003 Inscripción de "Establecimientos Rurales de Origen", que provean bovinos
nacidos y criados en los mismos con destino a "Establecimientos Rurales
Proveedores de Ganado para Faena de Exportación
15/2003 Sistema de Identificación de Ganado Bovino para Exportación
Fuente: www.infoleg.gov.ar, al 30 de Junio de 2008.
Entre los años 2003 a 2005 funcionó la Comisión Nacional Asesora de
Trazabilidad de Animales en Pie y Cadenas Agroalimentarias que en su documento
final de Diciembre de 2004 solicitó a la Secretaria de Agricultura, Ganadería, Pesca
81
y Alimentos la implementación de la identificación obligatoria a partir del año 2006.
En esta comisión participaron todos los actores de la cadena con el objeto de
trabajar consensuadamente sobre las implicancias de los nuevos requerimientos del
mercado europeo.
3.3 BRASIL
El sistema de trazabilidad conocido como “Servicio de Rastreabilidad de la
Cadena Productiva de Bovinos y Bufalinos (SISBOV)” fue establecido por el Ministro
de Estado da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (MAPA) a través de la
Instrucción Normativa (IN) N° 17.
La misma contempla a toda la cadena agroalimentaria de la carne de bovinos
y bufalinos, de sus productos y subproductos, y establece en sus diferentes anexos
las cuestiones operacionales del SISBOV. El sistema es de aplicación “voluntaria”
en el ámbito nacional pero obligatorio para aquellos agentes de la cadena de carnes
que desean exportar a Unión Europea y a países con semejantes requerimientos.
3.4 PARAGUAY
La legislación vigente en Paraguay refieren a tres puntos: un sistema de
gestión de información de las oficinas regionales (SIGOR II), a la Ley 2.576 del 2005
y al sistema de trazabilidad del Paraguay (SITRAP). El SIGOR II es el sistema
informático oficial respecto de control sanitario y de las existencias de ganado. Este
sistema lleva registro de propietarios de ganado, de los establecimientos, de los
registros de vacunación contra la fiebre aftosa, del movimiento de hacienda, y de los
expendedores de vacunas.
La Ley 2.576 intentó incorporar en forma digital las marcas y señales de los
animales, de modo de poder emitir el Certificado Oficial de Tránsito de Animales
82
(COTA) con esta información en forma automática. El Decreto N° 2.504/2004
estableció el Sistema de Trazabilidad del Paraguay (SITRAP) para los animales de
la especie bovina, que se basa en la identificación animal de ganado destinado a
exportación, a efectos de satisfacer los requerimientos en trazabilidad de los
mercados externos. Por este motivo, el SITRAP es obligatorio para aquellos
establecimientos que manifiesten intención de comercializar animales con destino a
exportación europea y a otros mercados que soliciten bovinos o productos cárnicos
trazados.
La promulgación de la Ley N° 2.426 del año 2004, di o como función
específica al SENACSA el de elevar propuestas al Poder Ejecutivo sobre
reglamentos relativos a la Trazabilidad, siendo la Dirección General de Sanidad
Animal, Identidad y Trazabilidad la encargada de normar y organizar las funciones al
respecto. La Resolución del SENACSA Nº 264 de 2005, creó la Comisión Técnica
de Trazabilidad, integrada por el SENACSA, la Asociación Rural de Paraguay (ARP)
y la Cámara Paraguaya de Carne, quienes elevaron el proyecto de reglamento del
Sistema de Trazabilidad del Paraguay (SITRAP) al SENACSA. Posteriormente, la
Resolución N° 819/ 2005, aprobó el reglamento del S istema de Trazabilidad del
Paraguay (SITRAP).
3.5 URUGUAY
El sistema de trazabilidad en Uruguay es obligatorio y se basa en Ley N°
16.736, el Decreto N° 700/73 y los Artículos 171-17 3 del código rural referente a
marcas y señales. Este sistema se basa en el esquema de la División de Contralor
de Semovientes (DICOSE), y que consiste en un sistema de “Trazabilidad grupal”
que involucra a cinco especies: vacunos, ovinos, equinos, suinos y caprinos.
83
Sin embargo, desde el año 2006 se encuentra vigente la Ley N° 17.997, que
fija los principales fundamentos para el establecimiento de un sistema de
trazabilidad individual para el ganado vacuno. Por medio de dicha Ley se crea el
Sistema de Identificación y Registro Animal (SIRA) dentro de la órbita de los
Servicios Ganaderos. Este sistema es obligatorio y constituye el inicio de la
trazabilidad de los productos de origen animal en Uruguay.
4 CAPITULO IV. ANALISIS COMPARADO DE LOS MODELOS DE G ESTION
DE LA INFORMACION EN IDENTIFICACION Y TRAZABILIDAD EN
ARGENTINA, BRASIL, PARAGUAY Y URUGUAY.
En este Capítulo se busca verificar la hipótesis 1 que mencionaba “Las
nuevas normativas oficiales vigentes en Unión Europea respecto a identificación y
trazabilidad del vacuno tienden a globalizar el sistema de gestión de la información
de la producción primaria ganadera en los países abastecedores de carne de
Mercosur”; y la hipótesis 2 que señala “Los diferentes planes de implementación de
los sistemas de identificación y trazabilidad en los países abastecedores de carne
de Mercosur poseen limitantes estructurales y funcionales que incrementan el riesgo
de no conformidades en los informes de auditoría de Unión Europea”.
Así también, se corrobora el objetivo específico 1 que busca “Identificar y
caracterizar cómo la política europea en identificación y trazabilidad del vacuno
modificó los sistemas de gestión de la información en el sector primario y por tanto
de los controles oficiales vinculados” y el objetivo especifico 2 que busca
“Identificar fuentes de debilidad estructural que limitan la implementación de
sistemas de identificación y trazabilidad en los distintos países”.
84
Esta sección toma el Capítulo III que cubre el aspecto legislativo y
profundiza en lo referente a la estructura, implementación y funcionamiento de los
sistemas de gestión de la información de identificación y trazabilidad del ganado,
con especial énfasis a cómo se genera y gestiona dicha información. Para ello se
realizó un estudio de benchmarking entre las normativas y los sistemas
implementados en cada país respecto a Unión Europea.
Durante el proceso de análisis, se encontró en primera instancia que en
todos los países bajo estudio los sistemas de gestión de la información del ganado
fueron modificados. Según el caso, se pasó de una situación sin gestión individual
del animal o con gestión mínima de la información a otra de gestión grupal de los
animales por establecimiento y finalmente a la gestión individual por animal y por
establecimiento.
En segunda instancia, se encontraron grandes diferencias entre países en
cuanto a la estructura y la operatividad del sistema, especialmente en lo referido a la
identificación animal y a las exigencias al productor ganadero. Si bien la
identificación animal es doble en todos los casos, cada país ha resuelto usar una
amplia gama de elementos que van desde caravanas visuales con números, con
números y letras, caravanas con radio frecuencia, tatuajes y/o una combinación de
ellas. Similarmente, la codificación utilizada para la identificación del animal es
heterogénea, algunos países utilizan nueve, doce, catorce y quince dígitos.
En relación al momento de la primera identificación, la mayoría lo realiza al
destete o antes del primer movimiento. Sin embargo, se han encontrado
divergencias en cuanto a la re-identificación animal, algunos países utilizan el
mismo código original, mientras otros lo reemplazan por un nuevo código.
85
En cuanto a la operatividad del sistema de trazabilidad, en sentido
decreciente, la complejidad operativa es mayor en Brasil, Paraguay, Uruguay y
tiende a disminuir en el caso de Argentina. En cierta forma, los países de Mercosur
avanzaron en la implementación de los sistemas de identificación individual y
trazabilidad sobre bases diferentes y no necesariamente compatibles entre sí. El
trabajo encontró que las mayores diferencias se observan en los siguientes
aspectos:
1. Alcance del sistema (es decir cuántos actores incluye de la cadena)
2. Dispositivos de identificación animal.
3. Codificación de la identificación de propietarios y de animales.
4. Sistemas y tipo de información almacenada en las bases de datos.
5. Estructuras de gobernancia (sistemas de comunicación, registro y control de
movimiento en el área oficial y privada).
6. Forma de articulación con las agencias sanitarios oficiales y los mecanismos
de incorporación de la información en los sistemas de trazabilidad.
7. Procesos de auditoría interna.
Durante este proceso de análisis se observó como la normativa europea
indujo a las autoridades oficiales de la sanidad animal a adaptar y aún construir
sistemas de bases de datos con las mismas variables de información. Por ejemplo,
la ubicación geográfica y georeferenciación de los establecimientos rurales, la
identificación de los propietarios de ganado, el tipo de sistema de identificación
individual a utilizar, la numeración del mismo y la gestión de la información
vinculada a éstos en una base de datos nacional. En general puede decirse que los
elementos básicos que componen a los sistemas de trazabilidad son:
86
1. La identificación de los sitios geográficos en donde los eventos se producen,
2. La identificación individual de los animales, de los propietarios de los
animales y de la carne;
3. El registro de información del animal identificado en una base de datos.
a. La información requerida en la base de datos nacional es aquella
referida a la fecha de nacimiento, fecha de identificación y de re-
identificación, sexo, raza, establecimiento de origen, establecimiento
destino, fecha de los movimientos (traslados o venta), muerte y
registros de eventos sanitarios.
b. La información requerida en la base de datos privada es la
información anterior junto con otra de valor para el consumidor a lo
largo del ciclo producción – industrialización y punto de venta.
En base a lo anterior, el capítulo hace una descripción de los sistemas de
identificación y trazabilidad comparados, en base a los siguientes puntos:
I. Objetivo y Alcance
Se describe el objeto perseguido por los sistemas de identificación y
trazabilidad de país. En este punto se ha encontrado que algunos países abarcan
toda la cadena de carnes con la misma legislación (Brasil y Paraguay) y otros con
legislaciones separadas (Argentina y Uruguay). El sistema argentino se enfoca a
cuestiones del origen y de la sanidad animal, mientras que el resto de los países se
enfoca en lo anterior y además en la implementación de protocolos de gestión de la
calidad en la producción primaria.
II. Agentes intervinientes
87
Los sistemas de trazabilidad identifican tanto a los agentes públicos como
privados que poseen responsabilidad sobre la gestión integral de la información. En
el caso de Brasil, Paraguay y Uruguay se delega en un tercero la implementación
operativa de campo, en cambio en Argentina la implementación queda a cargo del
productor. Paraguay constituyó una Comisión Técnica de Trazabilidad que atiende
en forma permanente cuestiones relacionadas. Cada propietario de hacienda y/o
agente intermediario o industrial, debe poseer un código de identificación antes las
autoridades de contralor, y tener asociado uno o más establecimientos rurales o
plantas frigoríficas.
III. Identificación animal
Cada animal debe ser identificado en forma individual y a través de un
mecanismo inviolable que evite su re utilización. Dicho código deber permanecer
durante toda la vida del animal. En esta sección se describen los sistemas de
identificación animal en cada país, sus características técnicas y el sistema de
codificación utilizado. Todos los casos utilizan doble sistema de identificación, ya
sea dos caravanas tipo tarjeta, o tarjeta y botón. Sin embargo, Brasil habilita en su
normativa a utilizar más opciones, que potencialmente generarían problemas
operativos de lectura si en un mismo establecimiento coexisten distintos sistemas
en simultáneo. En cuanto al sistema de codificación , son numéricos y
alfanuméricos y con distinta cantidad de dígitos. Por ejemplo, Argentina emplea
nueve dígitos alfanuméricos, Brasil quince dígitos numéricos, Paraguay catorce
dígitos alfanuméricos y Uruguay doce dígitos numéricos. También se ha legislado
sobre el uso de distintos colores (amarillo, blanco, verde, azul, rojo y naranja) con el
objeto de identificar fácilmente el origen del animal (es decir si es de propia
producción, compra o importado). Si bien el uso de colores es práctico desde el
88
punto de vista de la rápida visualización de los animales a campo, muchas veces no
es operativo desde el punto de vista del momento en que deben realizarse las
tareas operativas a campo, porque debe preverse con anterioridad en poseer un
stock de cada color. Esto es especialmente importante para cumplir con el proceso
de re identificación de animales.
IV. Base de datos, registros y gestión operativa
La base de datos contiene información histórica sobre los agentes
intervinientes, los establecimientos o ubicaciones geográficas en donde los
animales permanecieron, la identificación animal, los movimientos o cambios de
localización geográfica de los animales a lo largo de su vida y de los tratamientos
sanitarios u otra información considerada de valor según cada caso. De esta forma
puede reconstruirse a lo largo del tiempo la secuencia de eventos producidos sobre
cada animal y generar información de uso estratégico no sólo desde el punto de
vista oficial sino también del sector privado.
Una base de datos consistente requiere ser actualizada permanentemente o
al menos cuando los eventos se producen. En cierto modo, esto determina no solo
la secuencia operativa de las tareas que deben realizarse a lo largo de la cadena de
producción – industrialización, sino también determina el set de formularios
necesarios para registrar dicha información en forma oportuna en los
establecimientos agropecuarios.
El trabajo muestra como cada país generó estructuras de información en
base a variables comunes tanto como otras específicas según el objetivo y el
alcance perseguido por cada sistema de trazabilidad en particular; y a partir de ello,
las estructuras de gobernancia son también diferentes, tanto por los procesos como
por los actores responsables por ejecutarlas.
89
Argentina posee una base de datos (SIGSA) que parte del Sistema de
Gestión Sanitaria (SGS) y en donde las variables más importantes son la
identificación del establecimiento y del propietario del ganado, la identificación del
animal y de todos sus movimientos a todo destino, desde el nacimiento o destete
hasta su faena o muerte. En Argentina el sistema de identificación y trazabilidad
tiene foco en la gestión sanitaria.
Brasil en cambio, implementó un sistema de base de datos (SISBOV) que
no sólo tiene en cuenta los puntos anteriores al igual que Argentina, sino que
agregó un tercer actor denominado “certificadora” encargada de la gestión de la
información y de un protocolo obligatorio de producción en donde se establecen
parámetros sobre los tratamientos sanitarios, planes de alimentación de los
animales y registro de los insumos. Brasil implementó de esta forma, un sistema
extenso de formularios a emitir por triplicado (debido a la cantidad de agentes
intervinientes y con responsabilidad por el registro y actualización en la base de
datos) y un esquema estrecho de periodos de tiempo en los que las operaciones
deben ser comunicadas a la base de datos. Estas restricciones del sistema son las
que más adelante se verá que causaron problemas durante las auditorias europeas.
Paraguay, desarrolló una base de datos (SITRAP) que contiene las mismas
variables, con la diferencia que el sistema de identificación y trazabilidad posee una
certificación ISO 9000 y esta sostenido por modelos de formularios para cada
agente y tipo de tarea operativa, como también declaraciones juradas obligatorias.
Uruguay , posee una base de datos nacional (SIRA) que funciona sobre la
base de las mismas variables básicas que el modelo argentino pero agrega a la
industria cárnica. De este modo, el sistema de identificación y trazabilidad es
integral.
90
4.1 ARGENTINA
El sistema de identificación y trazabilidad en Argentina se enfoca en
incrementar las garantías sanitarias en toda la cadena productiva y comercial de
ganados y carne. Para ello, las autoridades de la sanidad animal refuerzan los
controles en respuesta a los requerimientos de mercados importadores en los
siguientes aspectos:
a) Propone el sistema de identificación individual uniforme de toda la ganadería
nacional y de trazabilidad sanitaria.
b) Busca una adecuada actualización de datos de los productores y de la
gestión productiva de los animales, a través de un mayor seguimiento de la
ejecución de los planes sanitarios.
El sistema es de adhesión obligatoria, es decir que todo propietario de
animales debe incorporarse al sistema, como así también los establecimientos
rurales. Desde el año 2003 se ha evolucionado gradualmente a la identificación de
todo el stock bovino nacional a través de los sucesivos nacimientos anuales.
I. Objetivo y Alcance
El objetivo del sistema de identificación y trazabilidad del ganado bovino en
Argentina apunta a responder a las necesidades básicas de información de la Unión
Europea en cuanto a gestión sanitaria y del origen del animal, es decir apunta a la
trazabilidad sanitaria. Solo abarca a la producción primaria.
II. Agentes Intervinientes
El principal agente desde el punto de vista del sector público es el Servicio
Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA), y desde éste intervienen
tres direcciones nacionales: la Dirección Nacional de Sanidad Animal, la Dirección
91
Nacional de Fiscalización Agroalimentaria y la Dirección de Agroquímicos,
Productos Farmacológicos y Veterinarios.
La Dirección Nacional de Sanidad Animal tiene a su cargo la implementación
de los planes sanitarios y de la coordinación de campo. Para ello, posee
supervisiones regionales y un esquema de oficinas locales distribuidas en todo el
país en donde se emite y recibe toda la documentación pertinente a los movimientos
de los animales.
La Dirección Nacional de Fiscalización Agroalimentaria interviene en el
sistema de identificación y trazabilidad a través de dos áreas: la Dirección de
Fiscalización de Productos de Origen Animal y la Coordinación de Legislación
Sanitaria. La primera es la encargada del control interno en las plantas frigoríficas a
través de la Coordinación de Establecimientos Industriales. La segunda, es la
encargada del desarrollo legislativo y normativo.
La Dirección de Agroquímicos, Productos Farmacológicos y Veterinarios
posee dentro de su estructura una coordinación general en donde se realiza el
registro de los productos veterinarios, y en donde deben inscribirse los proveedores
de elementos de identificación animal.
Desde el punto de vista del sector privado, la cantidad de actores es mayor
de acuerdo a los canales comerciales en los que se realizan las transacciones de
compra y venta de animales. Entre ellos son:
1. Los productores agropecuarios y tenedores de hac ienda.
En este caso, todo productor o empresario que posea hacienda a su nombre
o por la que sea responsable sin ser propietario está obligado a cumplir con las
normas.
92
2. Otras entidades comerciales como los mercados co ncentradores,
remates y ferias.
En el caso de los sitios de concentración como el Mercado de Liniers,
pueden recibir animales identificados pero no están habilitados a realizar ventas con
destino a exportación a Unión Europea. El caso de las ferias y remates es diferente
ya que reciben categorías de hacienda que no necesariamente son para faena. De
modo que en este caso, tienen la obligación de realizar tarjetas de registro individual
(TRI) por cada re agrupamiento de animales que se produzca a consecuencia de la
venta. En el caso de los remates electrónicos y ventas directas de campo se mejora
la eficiencia de este proceso, en vista que solo se efectúa un TRI entre origen y
destino.
3. Empresas de transporte de animales.
Las empresas de transporte no tienen un papel distinguido en el proceso
más que llevar consigo los animales y la documentación respaldatoria del
movimiento.
4. Plantas de faena habilitadas o no para exportaci ón con destino a Unión
Europea.
Las plantas de faena reciben animales identificados y solo pueden exportar a
Unión Europea aquellas que están habilitadas para tal fin y cuya hacienda haya
cumplido con todos los requisitos vigentes.
5. Proveedores de dispositivos de identificación.
Estas empresas están regulados por la Disposición N° 292/2003 y la
Disposición N° 955/2004, debiendo inscribir su acti vidad en la Coordinación de
Agroquímicos y Productos Veterinarios que funciona dentro de la órbita del
SENASA. Esta coordinación es la encargada de autorizar los rangos correlativos de
93
numeración irrepetible para cada firma proveedora. La inscripción de los
proveedores se realiza en el Registro de Proveedores de Caravanas para la
identificación de bovinos destinados a faena para exportación, contra la
presentación del certificado de calidad que emite el Instituto Nacional de Tecnología
Industrial (INTI) y está reglamentado por la Disposición N° 1281/2007. La
certificación garantiza que los materiales utilizados avalen la inalterabilidad de la
caravana bajo condiciones climáticas severas, incluyendo la visibilidad del número
de identificación y del RENSPA.
III. Identificación Animal
El sistema de identificación del bovino en Argentina se caracteriza por ser
individual, único y permanente. Cada animal posee un único código de identificación
que es otorgado por SENASA a los proveedores. Se basa en el uso de un juego
doble de elementos de identificación que consta de una caravana tipo "tarjeta" y otra
tipo "botón". Ambos elementos poseen un dispositivo con fijación "inviolable", lo cual
tiende a evitar la reutilización.
El sistema de codificación del animal se basa en nueve caracteres
alfanuméricos, organizado en dos bloques: los primeros cinco caracteres que
corresponden a la Clave Unica de Identificación Ganadera (CUIG) compuesta de
dos letras y tres números (Ejemplo: AB123 ) y los últimos cuatro caracteres que
refieren al código de identificación individual del animal en el establecimiento están
compuestos de una letra y tres números, iniciando en "A000" y finalizando
en"Z999" . De este modo, solo se dispone de 27.000 combinaciones por cada CUIG,
presentando una limitante para aquellos establecimientos agropecuarios con rodeos
de animales mayores a esta cantidad. La segunda caravana tipo “botón” es de
forma circular y posee el CUIG y el código de identificación individual del animal.
94
Además, según el origen del animal se utilizan diferentes colores de
caravanas, por ejemplo color amarillo para los animales cuyos establecimientos
rurales de nacimiento se hallen en una zona abarcada por la vacunación contra la
fiebre aftosa, color verde para los animales cuyos establecimientos de nacimiento
no se hallen alcanzados por la vacunación contra la fiebre aftosa, color celeste
para las caravanas de re identificación, y finalmente el color rojo para los animales
que ingresan por importación desde otros países.
Operativamente, cuando el productor realiza la identificación animal, que
generalmente coincide con el destete, debe confeccionar una planilla la cual es
suministrada por el fabricante de las caravanas al momento de la entrega de las
mismas. Esta planilla se completa por duplicado con los datos de los animales
identificados.
Similarmente, la re-identificación de un animal se realiza ante la pérdida o
ilegibilidad de uno o ambos elementos de identificación. Para ello, el productor debe
proveerse previamente de las caravanas color celeste y siempre la aplicación es de
ambos dispositivos y con una nueva numeración que también debe aplicarse en
forma correlativa. El productor es responsable por detectar la pérdida o ilegibilidad
del dispositivo, y debe proceder a retirar el dispositivo persistente en el animal, y
presentarlo en la oficina local de SENASA junto a la "Planilla de Re identificación de
Bovinos", en donde se indica la fecha, el número anterior y actual del animal.
IV. Base de Datos, Registros y gestión Operativa
En Argentina está vigente el Sistema Integrado de Gestión de Sanidad
Animal (SIGSA) que funciona coordinadamente con su antecesor el Sistema de
Gestión Sanitaria (SGS). La principal función es administrar el registro de
establecimientos agropecuarios, productores, la vacunación contra la fiebre aftosa,
95
las caravanas y los movimientos de animales. Este nuevo sistema la información se
actualiza online y en todas las oficinas locales de SENASA distribuidas en el país
con acceso a Internet. El SIGSA trabaja cooperativamente con la Administración
Federal de Ingresos Públicos (AFIP) y la Oficina Nacional de Control Comercial
Agropecuario (ONCCA).
Respecto a la gestión operativa del sistema de identificación y trazabilidad,
el primer paso consiste en que el productor obtenga el número de Clave Única de
Identificación Ganadera (CUIG) en su oficina local de SENASA. Un productor
agropecuario puede poseer uno o varios establecimientos rurales, para lo cual
poseerá un RENSPA y un CUIG por cada uno. En forma semejante, los tenedores
de hacienda que compran, recrían, engordan y venden hacienda desde campos de
terceros. La oficina local debe entregar a cada productor o tenedor de animales un
libro foliado denominado “Libro de Movimientos y Existencias” en donde se registra
en orden cronológico la información relacionada al stock inicial de animales (sin
identificar y que debe coincidir con el declarado en el sistema SGS), las compras de
caravanas, las compras, los nacimientos, los egresos y la re-identificación de
animales. El objetivo buscado es mantener el stock de animales y caravanas en
forma actualizada para poder realizar su seguimiento o trazabilidad. Asimismo, cada
movimiento de animales está avalado por dos tipos de documentos: el Documento
de traslado electrónico de animales (DT-e) y la Tarjeta de registro individual de tropa
(TRI) en la que se consigna cada código de identificación individual del animal a
transportar.
96
4.2 BRASIL
El sistema de identificación y trazabilidad de Brasil se gestiona a través del
Servicio Brasilero de Rastreabilidad de la cadena Productiva de Bovinos y Bufalinos
(SISBOV). Este consta de un sistema de identificación individual, una base de datos
electrónica y un tercero que se encarga de la certificación y de la implementación
del sistema. El SISBOV es de adhesión voluntaria a nivel nacional, pero obligatoria
para aquel productor que desee proveer animales para faena de exportación a
Unión Europea. El SISBOV es más complejo desde el punto de vista operacional, ya
que intenta no solo gestionar la trazabilidad sino también establecer pautas mínimas
de producción y gestión de la calidad dentro de los predios y hasta la producción del
corte de carne. Los componentes básicos de la implementación a campo son:
1. Registro del productor y de sus propiedades
2. Protocolo básico de producción y cumplimiento de los términos de adhesión
3. Registro de insumos utilizados en la propiedad
4. Identificación individual del 100% de los animales dentro de la propiedad,
control de sus movimientos, y registro de los mismos en la Base Nacional de
Datos
5. Visitas de supervisación por parte de la certificadora privada y del MAPA
I. Objetivo y Alcance
El objetivo es identificar, registrar y controlar a los bovinos y bufalinos en el
ámbito de los establecimientos rurales del territorio nacional, posibilitando la
rastreabilidad del animal desde el nacimiento hasta la faena y generando
información que ayude a la toma de decisiones.
II. Agentes Intervinientes
97
La Instrucción Normativa (IN) ° 17 se aplica a todo s los agentes en el ámbito
nacional vinculados a la cadena de ganados y carnes, ya sea desde el sector
público como del sector privado. Respecto a las instituciones públicas se
encuentran:
1. La Secretaria de Desenvolvimento Agropecuário e Cooperativismo (SDC).
Es un organismo oficial y se encuentra dentro del ámbito del Ministerio de
Agricultura, Pecuaria e Abastecimiento (MAPA). Es responsable por la
implementación, promoción y auditoría de las etapas de identificación y registro
individual de los animales; cuyos datos se incorporan a la Base Nacional de Datos
(BND) del SISBOV y por la habilitación y control a las certificadoras y los datos que
estas transmiten al SISBOV. Estas tareas la realizan a través de la Coordinación del
Sistema de Rastreabilidad (CSR).
2. El Servicio de Inspección Federal (SIF)
El SIF emite el listado de plantas frigoríficas habilitadas para faenar con
destino a exportación Unión Europea.
3. Otras entidades que participan del Sistema Unificado de Atención a la
Sanidad Agropecuaria.
En cuanto al sector privado intervienen agentes comerciales vinculados a las
etapas de producción, industrialización y servicios anexos, entre ellos:
1. Los productores rurales y tenedores de hacienda, los mercados
concentradores y remates ferias.
Desde enero de 2009 es obligatoria la inscripción en el SISBOV de todos los
productores agropecuarios y tenedores de hacienda que deseen realizar ventas de
animales terminados con destino a exportación Unión Europea o como también
98
venta de animales de cría con destino a establecimientos ya inscriptos en el
SISBOV. Si un productor tuviese más de una propiedad, no está obligado a adherir
todas ellas, sino solamente las que provean de animales a dicho destino u otros de
exigencias similares. También es obligatoria la inscripción de todos los destinos
geográficos intermedios como ferias y remates en donde la hacienda identificada en
el SISBOV pueda transferirse por motivos de compra-venta y/o traslados.
2. Las empresas de transporte de animales
Son empresas independientes que deben obligatoriamente cumplir con el
requisito de lavado de los camiones previo a la nueva carga de animales.
3. Proveedores de elementos de Identificación
Los proveedores solicitan autorización para la producción o importación de
los elementos de identificación a la Coordinación del Sistema de Rastreabilidad
(CSR) y es este organismo quien provee del rango numérico a utilizar a cada uno de
ellos. En el caso de los elementos de identificación electrónicos, estos son
registrados en la BND para asociar dicho código electrónico con un código SISBOV.
Los proveedores envían al productor rural los elementos de identificación junto con
una planilla de registro que contiene los siguientes datos: nombre del proveedor,
nombre y número de registro del productor, nombre y dirección del establecimiento
rural, numero de SISBOV, mes y año de nacimiento, edad, raza y sexo del animal.
Los proveedores también están obligados a realizar un test de calidad de los
elementos de identificación y deben presentar dichos informes a la CSR.
Las Certificadoras
Son empresas públicas o privadas que deben registrarse oficialmente para
intervenir en el SISBOV. Deben inscribirse a nivel nacional y en cada estado o
distrito en donde tienen actividad. Para ello, deben confeccionar un proyecto
99
específico de implementación y control operativo que presentan ante la SDC. La
homologación y acreditación se realiza a través de la presentación de
documentación detallada en la IN° 17 sobre la organ ización administrativa, proyecto
y procedimientos de auditoría, contrato social, entre otros. La tarea principal de la
certificadora es mantener los datos actualizados, utilizando para ello modelos de
formularios específicos y aprobados de la IN° 17, i nformatizados o no. Ellas son
responsables por los datos en sus propios sistemas y la información que deben
registrar en el SISBOV concerniente a:
1. Identificación de los productores y establecimientos rurales.
2. Control de los códigos de identificación, la raza, el sexo de los animales, las
vacunaciones y el manejo alimentario.
3. Emisión del Documento de Identificación animal (DIA) o planilla de
identificación individual.
4. Mantener la información histórica de los movimientos y transferencia de
animales a todo destino.
III. Identificación Animal
El sistema de identificación animal es único, permanente y doble; y además
la IN° 17 habilita a utilizar otros sistemas como los implantes y el bolo. Cada animal
debe mantener su identificación desde que le son colocados, durante todos sus
movimientos y hasta la faena. El sistema de identificación consta de quince
dígitos numéricos, emitidos y controlados. Respecto a los colores de las
caravanas , se usa el color amarillo para el rodeo general, el color blanco para
animales importados y el color naranja para las caravanas de re-identificación.
Brasil se enfoca en la importancia que el animal pueda ser rastreado en
forma individual durante toda su vida independientemente del sistema de
100
identificación utilizado para ello. El productor puede utilizar más de un sistema de
identificación en el establecimiento rural, entre las siguientes alternativas:
1. Una caravana SISBOV y un botón.
2. Una caravana o un botón SISBOV en una de las orejas y un dispositivo
electrónico colocado en la oreja, estómago u ombligo.
3. Una caravana y un tatuaje (ambas con el número SISBOV).
4. Una caravana SISBOV y el número de manejo SISBOV marcado en una de
las piernas traseras.
5. Un solo dispositivo de identificación, electrónico o no, con la identificaron
visible SISBOV en una de las orejas. En esta opción, la pérdida de la
identificación requiere que el animal deba ser sometido a una nueva
identificación cumpliendo todos los procedimientos de certificación.
6. Otras formas de identificación aprobadas por MAPA
El animal identificado en SISBOV recibe un documento denominado
Certificado de Origen o Documento de Identificación Animal (DIA) que lo
acompañará durante toda su vida y que acredita tanto su origen como el código de
identificación que le fue otorgado. En cuanto a la re-identificación , un animal que
ha perdido la caravana pero mantiene el botón se considera identificado y por lo
tanto no pierde la condición de apto para exportación, excepto que pierda ambas.
IV. Base de Datos, Registros y Gestión Operativa
El Servicio Brasilero de Rastreabilidad de la cadena Productiva de Bovinos y
Bufalinos (SISBOV) se basa en una estructura compleja de gestión operativa entre
los agentes intervinientes y en el uso de una base nacional de datos. La IN °17
determina que un “Establecimiento Rural Aprobado en SISBOV” debe cumplir con
los siguientes requisitos básicos:
101
• Registro del productor y de la propiedad rural.
• Cumplir con el Protocolo básico de producción y los términos de adhesión.
• Registro de los insumos utilizados en la propiedad rural.
• Identificación individual del 100% de los bovinos y bufalinos de la propiedad.
• Control de movimientos de los animales.
• Contar con la supervisación de una sola certificadora acreditada por MAPA.
Los objetivos de la base de datos son mantener el registro de los
productores y de los establecimientos rurales aprobados en el SISBOV, de las
certificadoras y los fabricantes e importadores de elementos de identificación. El
productor solicita a una certificadora la registración en el SISBOV y para ello debe
confeccionar todos los formularios requeridos por la IN° 17 (Anexo IV a XVIII de la
norma) y son:
• Anexo IV – Formulario para identificación del productor rural.
• Anexo V – Formulario para identificación del establecimiento rural.
• Anexo VI – Formulario para inventario de animales.
• Anexo VII – Formulario de términos de adhesión a las normas operacionales
del servicio de rastreabilidad da la cadena productiva de bovinos e bufalinos.
• Anexo VIII – Formulario para protocolo de declaración de producción.
• Anexo IX – Formulario del Libro de Registro.
• Anexo X – Formulario para auditoria del establecimiento rural.
• Anexo XI – Formulario de planilla de identificación individual.
• Anexo XII – Formulario de comunicado de entrada de animales.
• Anexo XIII – Formulario de comunicado de salida de animales.
• Anexo XIV – Formulario de sacrificio, muerte natural o accidental.
102
• Anexo XV – Formulario de relación entre los animales registrados en el
SISBOV y los faenados en establecimientos con Inspección Federal.
• Anexo XVI – Formulario del padrón de identificación de los animales.
• Anexo XVII – Formulario de elaboración del plan de auditoría.
• Anexo XVIII – Formulario para la elaboración de informe de auditoría.
Además, en el predio rural deben permanecer: el Protocolo de Producción, el
Documento de Inventario de Animales, el Libro de Registro de Establecimiento
Rural aprobado en el SISBOV (que contiene los controles sanitarios, fitosanitarios y
control del uso de insumos); la Planilla de Identificación Individual o Documentos de
Identificación Animal (DIAs) y los comunicados de entrada, salida, muerte y
sacrificio del animal.
En cuanto a la gestión operativa del sistema, el SISBOV introduce plazos de
tiempo muy estrechos para que los agentes cumplan con sus responsabilidades. En
la Tabla 5 se señala para cada agente interviniente los plazos máximos requeridos
para cumplir con la actualización de la información; y como es de observar, los
plazos de tiempo restringen el cumplimiento uniforme de la norma, especialmente si
pensamos en la gran amplitud geográfica que posee un país como Brasil y si
tenemos en cuenta que el acceso a Internet no es homogéneo.
Tabla 5. Plazos operativos de cumplimiento del SISBOV.
Responsabilidad de la certificadora
• Tiene 3 días hábiles para dar de baja de la Base Nacional de Datos a contar desde
el momento en que fue notificada del egreso de animales de un establecimiento
SISBOV a otro establecimiento no-SISBOV o a faena
• Tiene 7 días hábiles para incluir los animales en la Base Nacional de Datos, a partir
103
de la fecha de recibo de la Planilla de Identificación Individual.
• Tiene 15 días hábiles para incluir a los Establecimientos aprobados por el SISBOV
en la Base Nacional de Datos.
• Tiene 15 días hábiles para corregir cualquier error de información a la Base
Nacional de Datos. .
Para proveedores de elementos de identificación
• Los proveedores de caravanas tienen que brindar 10 años de garantía por ellas.
Para la Base de Datos
• Tienen 72 horas para el procesamiento y actualización de los datos enviados.
Responsabilidad del Productor
• El plazo es de 15 días para informar salida de animales de un establecimiento del
SISBOV a otros no inscriptos o a faena.
• Plazo de 30 días a contar de la fecha de emisión de la Guía de Tránsito Animal
(GTA), para informar los movimientos a la certificadora y al Órgano Ejecutor de
Sanidad Animal local.
• Debe informar las muertes de animales a las certificadoras, como máximo durante
las visitas periódicas.
• El ingreso de las caravanas a la base de datos es hasta un máximo de 24 meses
desde la fecha de compra.
• La identificación al destete o antes de los diez meses de edad, y siempre antes del
primer movimiento de hacienda.
Para todos
• La certificadora debe realizar visitas periódicas a intervalos de 180 días para
establecimientos de cría, de 60 días para los establecimientos de engorde que
reciban animales de otros Establecimientos SISBOV. La no realización de la visita
implica la pérdida del certificado en SISBOV excepto si la nueva visita se realiza en
104
un plazo máximo de 30 días posteriores a la mencionada fecha límite.
• El animal debe permanecer al menos por un plazo de 90 días en la zona habilitada
para exportar a Unión Europea, y al menos 40 días en el último establecimiento
rural aprobado por el SISBOV antes de ser remitido a faena.
• La documentación debe ser mantenida por un plazo de 5 años.
• Todas las operaciones de transferencia de datos a la Base Nacional de Datos no
tendrá costo para el productor.
• A partir del 1 de Enero de 2009, los establecimientos rurales aprobados en SISBOV
solo se pueden abastecer de otros establecimientos que estén inscriptos en el
mismo sistema.
Fuente: Elaboración propia en base a la IN°17.
4.3 PARAGUAY
El Sistema se Identificación y Trazabilidad del Bovino del Paraguay se
denomina SITRAP e incluye a todos los actores de la cadena. Este sistema avanza
sobre la gestión de calidad documental implementando, al igual que Brasil un
conjunto de formularios y manuales de procedimientos a ser utilizados durante toda
la operatoria de campo y en frigorífico. Por otro lado, la adhesión de los productores
es voluntaria a nivel nacional, pero obligatoria para aquellos que desean exportar a
mercados que exijan trazabilidad.
I. Objetivo y Alcance
Paraguay define al sistema de trazabilidad individual del bovino al conjunto
de prácticas destinadas a conocer el origen y el movimiento del animal, así como
otra información sobre su sanitación y nutrición desde el nacimiento hasta su faena.
El Sistema de Trazabilidad del Paraguay (SITRAP) persigue los siguientes
objetivos:
105
1. Fortalecer las garantías otorgadas para la certificación de las carnes para
exportación a mercados que exijan trazabilidad.
2. Contar con la información sobre el origen y el movimiento del ganado para
actuar rápidamente frente a la emergencia sanitaria.
II. Agentes Intervinientes
Los agentes intervinientes son públicos y privados y abarcan a toda la
cadena agroindustrial de la carne. Entre las instituciones públicas que funcionan
como autoridad, se encuentran:
1. El Servicio Nacional de Calidad y Salud Animal (SENACSA)
Actúa como ente regulador y fiscalizador. El Decreto N° 2.504/04 autorizó al
SENACSA como autoridad competente, con función de emitir normativa y fiscalizar
el sistema de identificación y trazabilidad de Paraguay. Es la entidad encargada de
habilitar a los establecimientos ganaderos en el SITRAP mediante una resolución
oficial y bajo la coordinación de la Dirección General de Sanidad Animal, Identidad y
Trazabilidad que tiene a su cargo la temática. Además, el SENACSA autorizó a la
Asociación Rural del Paraguay y a la Oficina de Registros Zootécnicos (ORZARP) a
ejecutar el sistema de identificación y trazabilidad conforme a sus normas.
2. La Oficina de Registros Zootécnicos de la Asociación Rural del Paraguay
(ORZARP)
La Asociación Rural del Paraguay es una organización sin fines de lucro que
reúne a productores agropecuarios, y ha desarrollado una extensa estructura de
soporte dentro del cual interviene la identificación y trazabilidad ganadera.
3. La Comisión Técnica de Trazabilidad (CTT)
106
Fue creada por la Resolución SENACSA Nº 082/2007, y está compuesta por
tres representantes de SENACSA, uno por la Asociación Rural de Paraguay y uno
por la Cámara Paraguaya de Carne. Tiene como objetivo actuar como ente
consultor del proyecto de identificación y trazabilidad SITRAP.
Respecto al sector privado, participan todos los agentes de la cadena que en
general son los mismos que en los otros países, a saber:
1. Productores y tenedores de hacienda
En forma semejante al resto de los países, el sistema incluye a todas las
formas de tenencia de hacienda vacuna, como por ejemplo:
a) Propietario de Ganado: toda persona física o jurídica poseedora,
propietaria, depositaria o que bajo cualquier título tenga en su poder
animales.
b) Propietario del establecimiento: persona física o jurídica que acredite por
derecho o delegación legal la propiedad de un establecimiento ganadero.
c) Apoderado: persona física o jurídica que ejerza representación legal del
propietario de ganado o propietario de establecimiento.
d) Encargado: persona responsable del manejo del establecimiento
ganadero. Ejerce la representación del propietario amparado por un
poder o autorización registrada en la ORZARP.
2. Transportistas
Empresas habilitadas por SENACSA para el transporte de animales y que
deben cumplir al igual que en el resto de los países con las normas de higiene.
3. Plantas Frigoríficas
107
Empresas registradas y aprobadas por SENACSA ya sea para exportar a
Unión Europea como a otros destinos de semejantes exigencias.
4. Proveedores de dispositivos de identificación
Las Empresas proveedoras de dispositivos de identificación deben
inscribirse en la ORZARP según lo establecido en los manuales de procedimientos,
y son habilitadas posteriormente por medio de una Resolución SENACSA. Estas
empresas deben registrar en la ORZARP todos los modelos de dispositivos de
identificación. La empresa debe presentar muestras de los tipos y colores ofrecidos
junto con los certificados laboratorio en donde conste el cumplimiento de las
especificaciones técnicas de calidad requeridas oficialmente. Dichas empresas
deben recibir el pedido de los dispositivos de identificación únicamente de la
ORZARP.
5. Empresas consultoras
Son aquellas empresas que prestan asistencia técnica a los productores,
disponiendo para el efecto de un staff de profesionales veterinarios acreditados por
SENACSA. Las empresas consultoras deben inscribirse en la ORZARP.
6. Médico Veterinario Privado
Pueden ejercer como médicos veterinarios aquellos profesionales que se
encuentren acreditados por SENACSA, y su función es la de supervisar las
prácticas sanitarias y nutricionales, siendo responsables juntamente con los
propietarios por estas prácticas, debiendo actualizar mensualmente dicha
información a través de las planillas del Libro de Registro.
III. Identificación Animal
El dispositivo de identificación utilizado en Paraguay es individual, único y
permanente. Consta de un conjunto doble de una caravana tipo tarjeta y otra tipo
108
botón que se colocan en distintos momentos de la vida del animal. La codificación
es alfanumérica de catorce dígitos y consta de la siguiente estructura:
1. Cuatro letras mayúsculas que identifican al establecimiento ganadero.
2. Cuatro letras mayúsculas que identifican al propietario de ganado.
3. Seis números correlativos que se inician en 000001 correspondientes al
número de orden del animal.
Las caravanas se clasifican por color, siendo las de color blanco las que se
utilizan para la identificación del stock de animales presentes en el predio al
momento de su inscripción, y las de color amarillo las que se aplica a los animales
de invernada. En la norma se describe como es el proceso de utilización de los
dispositivos de identificación (caravana y botón) según el tipo de establecimiento de
origen y destino comercial del animal. Por ejemplo, un establecimiento ganadero
que ingresa al SITRAP debe identificar la totalidad de animales con una caravana
blanca. Luego, si alguno de estos animales es enviado a otro establecimiento para
su engorde, se lo identifica adicionalmente con una caravana amarilla en el
establecimiento destino; es decir que dicho animal al ser remitido a faena tendrá
una caravana blanca y otra amarilla.
En el caso de los terneros de destete, se los identifica al nacimiento o antes
de su primer movimiento con un botón amarillo, y en el nuevo establecimiento de
invernada con una caravana tipo tarjeta color amarillo. En este caso, cuando el
animal es remitido a faena tendrá un botón y una caravana amarilla.
En el caso de un establecimiento SITRAP que recibe animales de otro que no
está dentro del sistema, los animales son identificados al ingresar al establecimiento
con una caravana tipo tarjeta color amarilla, y remitiéndose posteriormente a faena
de esta forma.
109
En todos los casos mencionados anteriormente, la identificación del animal
se registra en planillas oficiales que son enviadas a las autoridades para su
actualización de la base de datos nacional. En caso que el animal tenga dos
caravanas con distinto código, ambos números de identificación deben ser
registrados en las planillas correspondientes.
En los casos en los que los animales ingresados ya cuenten con una
caravana SITRAP del tipo tarjeta en la oreja izquierda; el encargado del
establecimiento debe retirar la caravana de origen y colocar la caravana amarilla
correspondiente al establecimiento rural de destino. Estos procedimientos son
asentados en las Hojas de Aplicación de Caravanas en donde se correlaciona la
numeración de cada caravana retirada con la nueva numeración. Las caravanas
retiradas luego son remitidas a la ORZARP junto con las planillas mensuales
obligatorias y las hojas de aplicación de caravanas.
IV. Bases de datos, Registros y Gestión operativa.
El Sistema se Identificación y Trazabilidad del Bovino del Paraguay
(SITRAP) utiliza los códigos de identificación de establecimientos rurales y de los
propietarios de ganado del SIGOR II. El Sistema de Gestión de Oficinas Regionales
(SIGOR II) consta de una red de base de datos computarizada que une a las 71
unidades locales, 4 puestos de control y 4 mercados de ganado. En él se registran
los establecimientos agropecuarios, la hacienda contenida en éstos, datos de la
vacunación obligatoria, movimientos de ganado y distribuidores de la vacuna anti-
aftosa. El sistema permite bloquear a un establecimiento rural que no cumpla con la
normativa, impidiendo el movimiento de animales.
El SITRAP funciona coordinadamente con el SIGOR II y recopila la
información individual de cada animal, los tratamientos sanitarios y nutricionales, y
110
así establece la elegibilidad que posee cada animal para ser remitido a faena con
destino a Unión Europea. Esta base de datos se actualiza a través de un sistema
documental aplicable a cada actor del circuito producción, industrialización y
exportación; como así también de manuales de procedimientos y declaraciones
juradas.
El SITRAP posee aproximadamente veinte protocolos de procedimientos
que detallan cómo debe realizarse la inscripción del productor; y hasta casi
cincuenta formularios en los que se registra diversa información que se envía a las
autoridades para la posterior actualización en la base de datos. Ejemplos de los
formularios de uso obligatorio son los que se mencionan a continuación, según el
agente interviniente:
Bajo responsabilidad el Productor rural:
1. Formulario de declaración jurada de establecimiento/propietario.
2. Formulario de compromiso del propietario o arrendatario.
3. Formulario de declaración jurada del arrendatario.
4. Formulario de Hojas de Aplicación de Caravanas.
5. Formulario para el movimiento de ganado.
6. Formulario para registro de las prácticas sanitarias-nutricionales.
7. Formulario de identificación.
8. Declaración jurada del proveedor de hacienda.
Bajo responsabilidad del médico veterinario:
9. Formulario de declaración jurada del médico veterinario privado.
Bajo responsabilidad de la empresa consultora:
10. Formulario de declaración jurada de la empresa consultora.
11. Formulario de compromiso de la empresa consultora.
111
12. Tabla de requisitos para la habilitación de la empresa consultora.
Bajo responsabilidad de los Proveedores de disposit ivos de identificación:
13. Manual de procedimientos de inscripción en la ORZARP.
14. Formulario de declaración jurada de las empresas proveedoras.
15. Tabla de requisitos para la habilitación de las empresas proveedoras.
La inscripción de los establecimientos rurales así como la asignación de
los respectivos códigos SITRAP se realiza desde la ORZARP. Una vez habilitado el
predio rural, se entrega a cada propietario el Libro de Registro que contiene todas
las planillas numeradas, selladas y cuya presentación mensual es obligatoria. En
este libro se asienta la totalidad de los movimientos de ganado (nacimientos,
compras, ventas, traslados, muertes) y las prácticas sanitarias-nutricionales.
Además, el productor tiene la obligación de mantener la información documental
organizada en cuatro biblioratos: el primero dedicado a información sobre la
infraestructura ganadera del predio, el segundo dedicado a cuestiones de bienestar
animal, el tercero dedicado a nutrición y salud animal; y el cuarto dedicado a
consolidar el listado de productos veterinarios, con su correspondiente fecha de
vencimiento.
Todo lo anterior supone una recarga de trabajo a los productores por sobre
las actividades técnicas normales que realizan, quienes en general terminan
abandonando la registración o contratando personal para ello, aumentando los
gastos directos de la actividad.
4.4 URUGUAY
Los antecedentes del sistema de identificación y trazabilidad en Uruguay
datan de la década del 70, y fueron instruidos por la Dirección de Contralor de
112
Semovientes (DICOSE). Bajo este sistema se gestionó información referente a las
existencias y movimientos de ganado, cueros, lanas, marcas y señales de las
especie vacuna, ovina, equina, suina y caprina en forma grupal. Sin embargo, desde
el año 2004 se inició un plan piloto voluntario en trazabilidad individual y desde el
año 2006 está vigente la Ley 17.997 que creó el Sistema de Identificación y Registro
Animal (SIRA). El SIRA supone la identificación individual de los animales a través
de los sucesivos nacimientos. El sistema de trazabilidad se compone de dos fases,
la primera refiere a los eventos durante la etapa de producción primaria en donde
interviene el SIRA, y la segunda durante la faena. Además, Uruguay ha suscripto
con la Unión Europea un acuerdo en el que establece que a partir de Abril de 2010,
la carne provendrá de animales identificados individualmente, apuntando a la
identificación individual de todo el stock vacuno. El país pretende a través del
sistema de trazabilidad precisar los sitios geográficos en los que permaneció el
animal, la fecha, el grupo de animales que compartió su permanencia y la
localización de estos últimos.
I. Objetivo y Alcance
La Ley N° 17.997/2006 estableció en su Artículo 1 e l concepto de
trazabilidad individual del ganado bovino como el proceso por el cual, mediante la
aplicación de dispositivos de identificación individual con código nacional, es posible
obtener un informe de toda su historia. La normativa considera "trazado" a aquel
animal debidamente identificado y cuyos movimientos, cambios de propiedad,
transacciones y todos aquellos eventos que la autoridad competente determine
relevantes, hayan sido debidamente registrados sin interrupciones o inconsistencias
desde el momento de su ingreso al Registro.
II. Agentes Intervinientes
113
En forma semejante al resto de los países, intervienen organismos oficiales,
quienes se encargan del diseño, ejecución y control del sistema de identificación
animal y trazabilidad en el ámbito nacional; y los agentes del sector privado. Las
autoridades competentes son:
1. El Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP)
Este organismo a través de la Dirección General de Servicios Ganaderos, es
quien está a cargo de la operación, ejecución, administración y control del Sistema
de Información y Registro Animal (SIRA).
2. La Dirección de Contralor de Semovientes (DICOSE)
Es la dirección encargada en Uruguay de los controles físicos y
documentales a los productores sobre los animales que poseen en su propiedad y
sobre los que ejecutan movimientos y control sanitario.
En cuanto al sector privado, los actores que están obligados a inscribirse en
DICOSE, son:
1. Los propietarios de ganado
Aquellos productores o tenedores de hacienda bajo cualquier actividad
productiva (cabañeros, criadores, invernador, ciclo completo, tamberos, queseros),
como también propietarios de ganado sin campo y/o propietario de campo sin
ganado (es decir tenedor de tierra, a cualquier título).
2. Todo aquel que interviene en la intermediación del ganado (rematadores,
consignatarios)
3. Aquellos que están al final del ciclo productivo (faena, industrialización,
frigoríficas, mataderos, chacinería, industrializadores).
4. Empresarios vinculados a la importación o exportación de ganado en pie.
5. Operador SIRA
114
Es un actor independiente acreditado oficialmente, que presta los servicios
de lectura y transmisión de datos de los animales. Este agente puede ser una
persona física o jurídica, pública o privada.
6. Proveedores de dispositivos de Identificación
Los proveedores de elementos de identificación deben estar autorizados por
el SIRA, organismo que les otorga los rangos de numeración en juegos de 500.000
unidades por vez y a través de licitaciones. Los proveedores entregan los
dispositivos a la red de distribución y estos a los productores. Tanto los
distribuidores como los proveedores o fabricantes deben informar los rangos
suministrados a los propietarios de animales al SIRA.
7. Capacitadores
Los capacitadores son profesionales acreditados que realizan eventos
demostrativos y charlas técnicas a los productores.
8. Auditores
Los auditores son empresas o técnicos independientes contratados
encargados de monitorear el funcionamiento del sistema y detectar las no
conformidades respecto a los procedimientos operativos establecidos en la
normativa.
Además, existe un trabajo en conjunto entre todas las áreas intervinientes y
una comisión de trazabilidad integrada por las principales instituciones vinculadas
del sector. Esta comisión es convocada por el Director del SIRA a los efectos de
informar y discutir los avances del sistema.
III. Identificación Animal
La identificación animal , es obligatoria, individual y doble. Los dispositivos
de identificación son únicos, irrepetibles e inviolables y no pueden ser reutilizados
115
en otro animal. Consta de una caravana tipo tarjeta y otra tipo botón con
radiofrecuencia (RFID), cuyos modelos y colores están pre-establecidos
oficialmente. También existe la opción de uso del bolo ruminal pero no de los
implantes subcutáneos.
El sistema de lectura de estos dispositivos es electrónico y las
especificaciones técnicas tanto de los equipos como de los agentes habilitados a
realizar tal servicio están determinadas por el SIRA. El SIRA también requiere que
dichos equipos posean capacidad de impresión a campo, de modo de generar los
documentos necesarios en el mismo momento en que se producen los eventos.
El sistema de codificación consta de doce dígitos numéricos y constan de
la siguiente estructura: un primer bloque (del 1° al 3° dígito) refiere al país y el
segundo bloque consta (del 4° al 12° dígito) refiere al código del animal.
En el caso de re identificación , ante la pérdida de la caravana tarjeta, ésta
se sustituye por una caravana proporcionada por el Servicio Ganadero en donde se
escribe nuevamente el número original del animal. En cambio, ante la pérdida del
botón con RFID, se debe solicitar la re-identificación del animal con un nuevo código
a los Servicios Ganaderos zonales, y en este caso se completa el un formulario
específico de actualización de datos. Sin embargo, los animales que han perdido
ambos elementos de identificación, y con ello la condición de trazados; como los
provenientes de importación, solo pueden ser identificados y registrados por la
autoridad competente. En este caso, se utilizan dos caravanas tarjetas con una
codificación de ocho dígitos.
IV. Base de Datos, Registros y Gestión de Operativa
116
El Sistema de Información y Registro Animal (SIRA) es el sistema de gestión
de la información oficial de la identificación individual bovina y del registro de todos
los operadores intervinientes. Las responsabilidades principales del SIRA son:
• Compatibilizar con el Instituto Nacional de Carnes la gestión de las bases de
datos del SIRA y de las cajas negras de los frigoríficos, con el objetivo de
reconstruir la trazabilidad del corte de carne.
• Asignar el código de identificación individual oficial a las caravanas
• Inspeccionar el funcionamiento del sistema y realizar el control de calidad de
los dispositivos de identificación como de los procedimientos operativos
• Gestión del registro de los agentes habilitados, de los lectores para el
servicio de lectura, de la gestión de la información y permisos para la
generación de reportes
• Elaboración de informes de situación; y
• Capacitar
La base de datos es administrada por el Sistema Nacional de Información
Ganadera (SNIG) que es una unidad tercerizada y dependiente de la Dirección
General de Servicios Ganaderos, pero la misma también funciona estrechamente
vinculada a otras entidades como el DICOSE, las agencias de Sanidad e Industria
Animal, y la Dirección de Laboratorios Veterinarios (DILAVE). El SIRA compila todos
los eventos que se producen durante la vida del animal y que son reportados a la
base de datos a través de los formularios; ya sea en su formato papel que se envía
por correo postal o en formato electrónico para aquellos productores que poseen
conectividad a Internet.
117
El productor rural debe inscribirse oficialmente a través del DICOSE y por
medio de una Declaración Jurada que actualiza anualmente cada 30 de Junio. El
productor debe realizar tantas inscripciones y declaraciones juradas por cada predio
o conjunto de predios en cada seccional policial en donde posea existencias de
ganado a su nombre.
Cada año, el productor debe presentar una nueva declaración jurada en el
que indica el movimiento anual de hacienda del establecimiento (los nacimientos,
muertes, entradas y salidas) indicando el origen y destino de los animales, así como
las existencias por especie, raza y categoría. Similarmente, las empresas que
intervienen en operaciones de comercialización de ganado deben inscribirse en
todos los departamentos geográficos en donde poseen actividad comercial o
necesitan confeccionar Guías de Propiedad y Tránsito.
Cuando el propietario de los animales necesita adquirir caravanas las
solicita al proveedor a través de su número DICOSE. El proveedor envía las
caravanas solicitadas conjuntamente con dos juegos de formularios de Registro de
Animales. En estos formularios el productor registra los datos requeridos para dar
de alta al animal en el SIRA, como por ejemplo número de identificación, sexo, raza
o cruza, edad (estación y año de nacimiento), lugar físico donde se encuentra el
animal y propietario del animal.
Los movimientos de animales solo pueden realizarse si estos poseen la
doble identificación. Cuando se efectúa un movimiento, con o sin cambio de
propiedad, el propietario debe contactarse con un operador del SIRA acreditado que
brinde servicios de lectura, transmisión e impresión de constancias. En el caso de
exportación de animales en pie se realiza la misma gestión operativa, con la
diferencia que en el punto de frontera la autoridad competente retira el botón RFID
118
para su destrucción. Los movimientos de animales que se realizan entre
establecimientos deben confeccionar los formularios del SIRA por cuadruplicado,
acompañando a la Guía de Propiedad y Transito de los animales.
En cambio, están exceptuados de dicha documentación los animales con
destino a faena o los movimientos en los que exista participación de intermediarios.
En el caso de los intermediarios, los movimientos con destino a sitios de
concentración requieren de la lectura y transmisión de la información por vía
electrónica, con lo que en este caso los intermediarios disponen de un operador
SIRA en forma permanente.
Las bajas de animales que se registran en la base de datos se generan por
faena, muerte o desaparición. En el caso de faena, la baja del animal se realiza con
la lectura en la línea de faena. En el caso de muerte se registra la fecha aproximada
del evento y la causa. En el caso de desaparición de hacienda, se registra en los
recuentos anuales por diferencia de recuento.
La documentación obligatoria que debe mantener el productor son la
Libreta de Guías de Propiedad y Tránsito (en donde constan las constancias de los
movimientos o traslados de ganado) y la planilla de contralor interno. En esta última
se registran los nacimientos, las entradas, los cambios de categoría, las salidas, los
movimientos especiales, la mortandad, los animales perdidos con cuero, el
consumo y los ajustes por diferencia de recuento anual.
Hasta aquí se ha realizado una breve síntesis de los puntos más destacados
en cuanto a la estructura y funcionamiento de los sistemas de gestión de la
información de identificación y trazabilidad de bovinos con destino a faena de
exportación con destino a Unión Europea.
119
El objetivo de este capítulo fue confeccionar un análisis comparado inicial
que nos permita identificar cuáles son las similitudes, diferencias y limitaciones de
tales sistemas, y en base a estas últimas junto con el resultado de las auditorias
europeas (capitulo siguiente), identificar los puntos críticos que afectan a la
sustentabilidad de los mismos y por ende del mantenimiento del mercado.
5 CAPITULO V. AUDITORIA DE LOS SISTEMAS DE IDENTIFICA CION Y
TRAZABILIDAD.
En este capítulo se busca verificar lo enunciado en la hipótesis 2 que refiere
a que “Los diferentes planes de implementación de los sistemas de identificación y
trazabilidad en los países abastecedores de carne de Mercosur poseen limitantes
estructurales y funcionales que incrementan el riesgo de no conformidades en los
informes de auditoría de Unión Europea”. Así también, se corrobora el objetivo
específico 2 que busca “Identificar fuentes de debilidad estructural que limitan la
implementación de sistemas de identificación y trazabilidad en los distintos países”.
Como fuera mencionado anteriormente, y descripto en el capitulo anterior,
los sistemas de identificación y trazabilidad implementados en los países bajo
estudio poseen debilidades en su diseño y funcionalidad que incrementan el riesgo
de no conformidades en las auditorias europeas, afectando las garantías de acceso
al mercado de carne vacuna europeo.
Este apartado se enfoca en el proceso de auditoría interna y externa
realizada sobre los sistemas de identificación y trazabilidad, para lo cual es
necesario señalar inicialmente a que refiere el concepto de auditoría. La auditoría
representa aquellos procesos y procedimientos necesarios para verificar la
información, de modo que la misma sea confiable, veraz y oportuna. Auditar implica
120
revisar los hechos en forma tal de constatar si los mismos fueron realizados de
acuerdo a las políticas o lineamientos previamente acordados. Algunos autores
definen a la auditoria como “el examen del funcionamiento de un sistema o parte de
él, para controlar si sus características o condiciones responden a un sensor
previamente establecido” (Fowler Newton, E.). Según Slosse (1999) la auditoría “es
el examen de información por parte de una tercera persona, distinta de la que la
preparó y del usuario final de la misma, con la intención de establecer su
razonabilidad, dando a conocer los resultados de su examen, a fin de aumentar la
utilidad que tal información posee”. Para otros autores, la auditoría en general es un
conjunto de procedimientos que tiene como fin verificar si un objeto sometido a
examen responde a un modelo predeterminado. Por otro lado, Gallo (2008) cita que
los elementos que conforman al proceso de auditoría son cinco:
1. La acción o realización de un examen, control o verificación
2. El objeto de la auditoría o la información a ser examinada
3. El sujeto (auditor) responsable de la realización de la acción
4. El parámetro utilizado para medir la razonabilidad del objeto de estudio
5. El informe que detalla la opinión y conclusión del proceso de auditoría
Además, la auditoría puede ser clasificada según quien la efectúa en interna
o externa. La auditoría interna es aquella realizada por funcionarios internos de la
estructura del ente; y la auditoría externa es la efectuada por funcionarios
independientes al ente. En ambos casos, es requisito esencial y condición básica de
la auditoría que el sujeto que la realiza sea independiente en relación a la
información a examinar.
En esta Capitulo se hará referencia al resultado de las visitas realizadas
hasta Junio de 2008 y en lo estrictamente referido al sistema de identificación y
121
trazabilidad del ganado vacuno. A continuación se describen los resultados de
informe de auditoría externa realizada por la EFVO; como los procedimientos de
auditoría interna llevados a cabo por las autoridades oficiales de cada país sobre los
sistemas de gestión de la información de identificación y trazabilidad.
5.1 AUDITORÍA EXTERNA DE LA EUROPEAN FOOD AND VETERINARY OFFICE.
La Food and Veterinary Office (FVO) es la oficina encargada de controlar la
implementación de las normas referidas a la seguridad alimentaria, la sanidad y el
bienestar animal y la sanidad vegetal. Su misión es realizar todas las evaluaciones
necesarias para promover efectivos sistemas de control en la seguridad y calidad
alimentaria, controlar el cumplimiento de los requerimientos de la legislación
europea en cuanto a seguridad y calidad alimentaria, la sanidad animal y vegetal,
tanto de los países comunitarios como de terceros países que exporten a la
comunidad; y también contribuir al desarrollo de la política europea en las
cuestiones mencionadas.
Esta oficina lleva a cabo visitas de evaluación anual en aquellos países que
deseen exportar carne (como otros alimentos) a Unión Europea. Para ello desarrolla
programas de inspección, identificando áreas y países prioritarios. Como
consecuencia de estas evaluaciones, la EFVO publica informes denominados
“Reportes de Inspección” en el que se actualiza el estado de situación de los países
en cuanto a las garantías y nivel de cumplimiento de la legislación alimentaria
europea, como así también se indican recomendaciones de mejora.
Es importante destacar que como resultados de estas visitas, la EFVO
puede decidir cerrar un mercado en forma permanente, temporal o sugerir
simplemente mejoras a ser chequeadas en la próxima visita.
122
5.2 ARGENTINA
Auditoría Interna
El proceso de auditoría interna es realizado por personal oficial de SENASA
y a través de tres direcciones nacionales. La Dirección Nacional de Agroquímicos
realiza la supervisación de la aprobación de los proveedores de elementos de
identificación juntamente con las pruebas técnicas realizadas por el INTI. La
Dirección Nacional de Sanidad Animal a través de la Coordinación de Campo
controla la implementación de los procedimientos más importantes de la norma
sobre identificación y trazabilidad animal y también la información de la base
nacional de datos. La Dirección Nacional de Fiscalización Agroalimentaria, se
encarga del control de los procedimientos relativos a las plantas frigoríficas.
Respecto a los procedimientos a campo, los veterinarios oficiales de las
oficinas locales realizan dos tipos de controles: visual y documental. Respecto al
control visual, además de verificar el estado sanitario general de los animales, se
verifica la identificación de la totalidad de los animales presentes en la medida que
se efectúan movimientos con ellos. En cuanto al control documental, se coteja el
Libro de Movimientos y Existencias y la documentación respaldatoria referida a los
movimientos de ganado y a las compras de caravanas. El veterinario oficial de
SENASA es responsable por la certificación de pre-embarque de los animales en
cada movimiento de salida con destino a faena de exportación a Unión Europea. De
este modo, debe verificar a través de dicha documentación el origen de los animales
y los plazos de permanencia mínima de los mismos. Por otro lado, es
responsabilidad del productor mantener actualizado en forma permanente el Libro
de Movimientos y Existencias y un bibliorato en donde debe archivar en forma
123
secuencial y cronológica los comprobantes relacionados al movimiento de animales,
la vacunación aftosa y la compra de caravanas.
Con respecto a la auditoría practicada a los proveedores de elementos de
identificación, se consideran dos etapas: una referida al otorgamiento del sello
(habilitación oficial) y otra referida a un control de seguimiento de las operaciones
comerciales. El otorgamiento del sello se realiza a partir de la licencia emitida por el
INTI. En la etapa de seguimiento se realizan actividades de control respecto a la
documentación respaldatoria y calidad de los productos.
Auditoría Externa
El objetivo de la auditoría llevada a cabo en Febrero de 2008, fue evaluar las
medidas tomadas por las autoridades argentinas para proveer de adecuadas
garantías para la exportación de carne fresca, tomando en cuenta las conclusiones
y recomendaciones de las visitas anteriores.
Una de las medidas que Unión Europea encontró positiva, fue la estrategia
de redefinir las regiones, las unidades operativas, y la coordinación de las oficinas
veterinarias locales. La Coordinación General Regional es responsable por cada
una de estas áreas a través de coordinadores temáticos que responden por la
sanidad animal en cada una de ellas. Todas las oficinas locales poseen acceso al
Sistema de Gestión Sanitaria (SGS) y a Intranet de SENASA.
Los establecimientos rurales fueron geo-referenciados en su mayoría, pero
sin embargo aún existen diferencias entre el número de animales vacunados
registrados en el sistema SGS con los animales que realmente están presentes en
las respectivas explotaciones.
124
Las auditorias encontraron positiva la evolución de la implementación de la
identificación y trazabilidad de la legislación argentina en relación a lo requerido por
Unión Europea.
Sin embargo, recomendaron mejorar las cuestiones vinculadas a la
identificación a campo y las fallas en la fecha de entrega de los elementos de
identificación. Especialmente en lo que respecta a la emisión y modelo de formulario
de los Documento de Transito Animal (DTe), fue sugerido que la emisión de los
mismos este a cargo de los veterinarios oficiales y no del personal administrativo,
para evitar solapamiento de tareas y responsabilidades.
En resumen, Argentina ha logrado con eficiencia desarrollar e implementar
paulatinamente un sistema de gestión de la información de la identificación y
trazabilidad sencillo que ha permitido desde el año 2003 mantener abierto el
mercado europeo.
5.3 BRASIL
Auditoría Interna
En el caso de Brasil, la IN° 17 dedica el Capitulo IX al tema auditoria como
los anexos XII y XIII. El agente responsable por el control interno del funcionamiento
del sistema de gestión de la información de la identificación y trazabilidad en el
ámbito nacional es el MAPA, a través de la Secretaria de Desenvolvimento
Agropecuário e Cooperativismo (SDC) y dentro de ella la Coordinación del Sistema
de Rastreabilidad (CSR).
Por otro lado, existe la figura de la “certificadora” que es la responsable por
la implementación de la normativa en el ámbito de los productores, de modo que si
125
bien realiza un control, no puede considerarse este como una auditoría porque no
cumple con el requisito esencial de independencia sobre la información.
La IN°17 contempla la realización de controles cruzados entre los agentes y
en todos los procedimientos vinculados al sistema de identificación y trazabilidad.
Por un lado, los Fiscales Federales Agropecuarios realizan auditorias sobre las
certificadoras, las plantas de faenas aprobadas en SISBOV, los productores y los
proveedores de elementos de identificación; mientras que las certificadoras solo
pueden controlar al productor. Los procedimientos de control se realizan tanto en
forma visual como documental de los formularios obligatorios que constituyen la
prueba respaldatoria del cumplimiento de los procedimientos normados en la IN° 17.
Los Fiscales Federales Agropecuarios realizan auditorias a las certificadoras, a los
establecimientos rurales aprobados en el SISBOV, a los proveedores de elementos
de identificación y demás entidades vinculadas al SISBOV, con el objeto de
constatar la regularidad de las siguientes actividades:
• Determinar las conformidades y no-conformidades de los procedimientos
técnicos y administrativos.
• Verificar y avalar la eficiencia y eficacia del desempeño de la gestión de la
certificadora.
• Verificar el cumplimiento de los requisitos, exigencias, atribuciones y
responsabilidades de la norma.
Las certificadoras realizan los procedimientos de contr ol al productor
según lo determinado en el Manual de Auditoria del Anexo II de la IN° 17; y emite un
certificado al predio que tiene validez hasta la próxima visita y además deben
126
archivar en su propia sede las copias de los documentos y formularios relacionados
a la auditoria por cinco años.
Cada vez que la certificadora realiza la auditoria al productor, este debe
presentar la documentación respaldatoria relacionada al movimiento de animales
(Guías de Tránsito de Animales), el Libro de Registro, el inventario actualizado de
los animales, el Protocolo de Producción, las planillas de identificación individual de
los animales, los formularios de comunicado de entrada, salida, muerte y sacrificio
de animales, la planilla de Padrón de Identificación de los Animales y todo lo
referente al control de los eventos sanitarios, fitosanitarios y de los insumos
utilizados.
Las visitas de la certificadora al productor se realizan a intervalos de 180
días, aunque pueden solicitarse extensiones de dicho plazo de 30 días, fijando la
fecha de la próxima visita en forma automática. Además, una vez que la
certificadora acredita el predio, esta tiene 15 días para ingresarlo a la base de datos.
En caso que el productor rural falte al cumplimiento se le asignan tres opciones de
advertencia, que son desde informársele por escrito, suspenderle temporariamente
la acreditación en el SISBOV; o la des-acreditación (que es aplicada cuando el
responsable es reincidente y/o la no conformidad no pueda ser reparada).
A su vez, las empresas certificadoras son auditadas por el SISBOV o la
correspondiente Coordinación del Sistema de Rastreabilidad (CSR), a través de dos
tipos de controles: la auditoria de acreditación y la auditoria técnica, ambas
procedimientos ejecutados por fiscales federales del MAPA a fin de verificar las
conformidades con los reglamentos oficiales. Durante dicho proceso de control son
considerados trece puntos clave que hacen al gerenciamiento, estructura,
normalización, independencia, responsabilidad, gestión de la calidad,
127
confidencialidad y cumplimiento de la legislación, y cuyos protocolos y formularios
se detallan en la IN N°17.
Como se mencionó en el capitulo anterior, las certificadoras son
responsables por el seguimiento y control de los establecimientos productivos y el
registro de la información en la Base Nacional de Datos del SISBOV. La información
por ella gestionada debe coincidir con el Sistema de Fiscalización Agropecuario y
con la Coordinación del Sistema de Rastreabilidad. La norma también establece que
las certificadoras no están habilitadas a prestar o desarrollar productos o servicios
que comprometa la confidencialidad, objetividad e imparcialidad del proceso de
certificación. Sin embargo, como se observa en las atribuciones y funciones que
estas poseen en la misma norma, la certificadora posee una responsabilidad activa
en lo que respecta al registro de datos de los productores y a la actualización de
información en la Base Nacional de Datos, de modo que no puede cumplirse los
atributos de imparcialidad e independencia requeridos para un correcto proceso de
auditoría. La certificadora es un agente de implementación del SISBOV.
Los frigoríficos deben archivar obligatoriamente los elementos de
identificación y las correspondientes Guía de Transito Animal (GTAs) por cinco
años. Sin embargo, los elementos de identificación electrónica pueden reutilizarse,
por lo que son capturados para su posterior re autorización por la CSR, y así ser
nuevamente habilitados para su uso en el predio rural. En este punto, es importante
desarrollar pruebas de control que eviten que un mismo código de RFID sea
utilizado por dos animales distintos, porque de lo contrario se está anulando el
principio de identificación animal única.
Auditoría Externa
128
El reporte de inspección publicado por la EFVO en Marzo de 2007, señaló
como resultado que las autoridades brasileñas no pueden proveer garantías
suficientes en relación a la residencia de los animales en áreas y predios aprobados
por la Unión Europea. Las certificadoras acreditadas responsables por la
supervisación de los predios no actuaron en línea a la legislación nacional de Brasil,
y las autoridades competentes no detectaron esta situación.
Las no-conformidades encontradas refieren a inconsistencias en los
procesos y documentación de acreditación y habilitación oficial de las certificadoras,
el nivel de concentración de las mismas respecto a la cantidad de animales
certificados, a inconsistencias en los procesos de verificación de la información
entre el establecimiento rural y la información oficial, como también en los
procedimientos para la registración de los predios en el SISBOV y para conducir las
inspecciones en los mismos.
Por ejemplo, se encontró una no-conformidad en relación al gran número
de certificadoras intervinientes , de las cuales existía cierto número de ellas fuera
del Servicio de Inspección Federal; y por ende se encontraron semejantes no-
conformidades en los cuerpos de acreditación, por lo que las certificadoras fueron
clasificadas en: fuera de lista, suspendida o conforme. A Junio de 2008, solo dos
certificadoras controlaban el 13% de los predios y la mayoría de los feedlots (casi el
15% del stock vacuno). Estas dos certificadoras “no” fueron revisadas durante el
control de la Autoridad Competente Central (CCA). Una de las certificadoras en
cuestión posee actividad comercial en tres Estados habilitados para exportar a
Unión Europea pero no estaba oficialmente habilitada en ellos. Similarmente, se
encontró falta de documentación relacionada al staff de empleados, a sus contratos
laborales, a la declaración de independencia de sus inspectores; como también a
129
registros incompletos de predios aprobados, resultados de inspecciones, visitas y
notificaciones de movimientos de animales por sus propietarios.
Una de las certificadoras se negó a resguardar la información de un
productor con el que tenían una disputa financiera, situación que no fue observada
por Autoridad Competente Central y de cuyos datos no existió actualización en la
base de datos de SISBOV, ya sea de alta o de baja. En otra de las certificadoras
visitadas (que administra el 15,6% de los predios y el 13,7% de los animales) uno
de sus inspectores se manifestó en una situación de conflicto de intereses y no fue
identificado durante el proceso de auditoría interna que le corresponde a la
certificadora. Adicionalmente, se constató que las certificadoras no controlaban
previo a la aprobación de los predios, los datos disponibles en la Unidad Veterinaria
Local, como tampoco realizaban el control cruzado de la información disponible en
el SISBOV (como por ejemplo el número de animales registrados respecto al stock
real de animales en el campo y el stock de caravanas compradas). Es decir, no
existió un sistema que valide la información de los predios con la base de datos del
SISBOV.
La auditoría externa encontró que las certificadoras no habían registrado en
forma completa a los predios y aun así los habían acreditados en el SISBOV. La
auditoria tampoco halló instrucciones para conducir las inspecciones en los predios,
de modo que los inspectores de la certificadora no pudieron detectar no-
conformidades “serias” como las siguientes:
• Si bien la sincronización entre la información de la certificadora y el
SISBOV es diaria, se encontraron diferencias entre ambas fuentes de
datos.
130
• La presencia de animales vivos registrados con las caravanas sin aplicar
y en sus cajas.
• La re-identificaron de animales con los códigos de identificación original.
• La re-identificación de la totalidad del stock de animales de un productor
al cambiar de empresa certificadora.
• La realización de movimientos de hacienda sin notificar en el SISBOV.
• El registro de alta mortandades sin verificar la causa por la certificadora.
• La diferencia entre el número de caravanas compradas y el número de
caravanas aplicadas.
• No detectaron deficiencias respecto al uso fraudulento de las caravanas
respecto a los 90 y 40 días obligatorios de residencia mínima de los
animales en los predios, previo a faena con destino a Unión Europea.
• Otras no-conformidades sistemáticas observadas fueron en relación a la
registración en el predio, la identificación animal y el control de
movimientos.
• Respecto a las visitas e inspecciones se observó que se utilizó
ampliamente el plazo adicional de 30 días.
Por otro lado, respecto a la cantidad de establecimientos registrados en el
SISBOV, la auditoria mencionó que han encontrado mayor cantidad en la misma,
respecto a lo informado por la Autoridad Competente Central, lo que definitivamente
generó una gran no conformidad en el informa final.
Además, respecto a las competencias oficiales vinculadas a la Salud Animal,
la auditoría externa observó otras inconsistencias relacionadas a la falta de control
epidemiológico (especialmente relacionado a fiebre aftosa) que tampoco fueron
131
detectadas por la certificadora ni por el SISBOV. Por ejemplo, se identificaron fallas
en la notificación de la vacunación de los animales por los productores a las
certificadoras; se identificaron discrepancias significativas entre el número de
animales vacunados notificados por los productores, el censo de los mismos
existente en la Unidad Veterinaria Local y los recibos de las compras de las
vacunas.
Por otro lado, si bien se realizaron controles sobre animales en ferias,
mercados concentradores y en plantas de faena, se notó que no existieron
instrucciones desde la Autoridad Competente Central que definan el tipo de control;
y de este modo ganado no testeado fue movido desde los predios rurales a faena.
En síntesis , el reporte de inspección concluyó que el control oficial de los
movimientos no era suficiente para reforzar las garantías del origen de los animales,
especialmente de aquellas áreas no aprobadas para faena de exportación a Unión
Europea. Brasil posee un alcance de sistema de identificación y trazabilidad mayor
al mínimo requerido por Unión Europea, que sumado a la amplitud geográfica, la
falta de tecnología en comunicaciones, la cantidad de actores intervinientes y la
complejidad del proceso de registración a campo, hicieron que los planes de
auditorías internas previstas no se hayan cumplimentado con los criterios correctos,
y que por ende los resultados de la auditoría externa no hayan sido positivos. El
SISBOV es un sistema amplio, que merece un estudio adicional en detalle; sin
embargo, a grandes rasgos, surge que es necesario controlar y verificar la
información que existe en los predios rurales con la base de datos, y a partir de las
diferencias encontradas sugerir modificaciones en las instrucciones y
procedimientos.
132
5.4 PARAGUAY
Auditoría Interna
El reglamento del SITRAP establece la implementación de una auditoría
interna a realizar en forma cruzada con el sistema SIGOR II. La entidad encargada
de tal actividad es la ORZARP, que verifica los movimientos e inventarios de
ganado de cada propietario. Las inspecciones son anuales y cubren como mínimo al
menos el 10% de los establecimientos ganaderos habilitados o el 10% de los
animales identificados. Es importante destacar, que el SITRAP está en proceso de
implementación del sistema de gestión de la calidad de la norma ISO 9000:2000.
El proceso de auditoría se realiza desde los organismos oficiales hacia el
establecimiento agropecuario. La auditoria al productor en el establecimiento se
realiza sobre el Libro de Registro y los biblioratos con la documentación que avala
las distintas transacciones, como por ejemplo: copia del Certificado Oficial de
Tránsito de Animales (COTA), duplicado de la Declaración Jurada del Proveedor de
hacienda por cada ingreso de animales (compras o traslados), copia del Certificado
Oficial de Inspección de Bovinos para faena con destino a exportación (COIBFE),
copias de las actas de vacunación, hojas de aplicación de caravanas y prospectos
de los productos farmacológicos y biológicos de uso veterinario.
Auditoría Externa
La comisión técnica europea a cargo de la auditoría externa de Febrero de
2007, tuvo como objetivo evaluar las medidas adoptadas por las autoridades
paraguayas respecto a las garantías de exportación de carne fresca con destino a
Unión Europea. La auditoria revisó específicamente el sistema de control y de
registro de los movimientos de animales, incluyendo aquellos controles necesarios
para la certificación según la Directiva N° 79/542/ EEC.
133
La auditoria encontró una correcta organización del SENACSA en cuanto al
servicio veterinario centralizado a través del sistema de información SIGOR II que
une a la red de base de datos nacional. La auditoria encontró que en este sistema
se registraron los establecimientos agropecuarios, la hacienda contenida en éstos,
los datos de la vacunación obligatoria, los movimientos de ganado, y los
distribuidores de la vacuna anti-aftosa. La auditoria encontró que el sistema permite
bloquear a un establecimiento rural que no cumpla con la normativa, impidiendo el
movimiento de animales. La auditoria no manifestó encontrar deficiencias serias, y
de hecho notó que se incrementaron los recursos humanos vinculados al staff del
laboratorio de aftosa y al SITRAP. Luego de auditar algunas unidades locales, el
sistema SIGOR II se vió operacional y con staff que demostró conocimientos al
respecto. Otro punto positivo fue que el SENACSA generó manuales de
procedimientos como también reuniones de su staff para evaluar la performance de
los servicios; aunque no se encontraron minutas de estas reuniones.
Si bien existen controles oficiales respecto a la salud animal que son
llevados a nivel regional por vacunadores y supervisores en las oficinas regionales,
no se encontró un sistema de control para supervisar al staff oficial. La auditoria
identificó que se tomaron medidas respecto a los productores que no cumplían con
la legislación, pero sin embargo se encontró que dicha información fuera analizada
por la autoridad competente y por tanto, no se pudo informar el número y tipo de las
sanciones aplicadas.
A la fecha de la auditoria, se evaluó la información contenida en el SITRAP y
se observó que la identificación animal, el registro en los predios rurales como el de
movimiento de animales fueron satisfactorios.
134
Sin embargo, un punto débil manifestado, fue la no total concordancia del
stock de animales y la cantidad de establecimientos rurales registrados en las
campañas de vacunación, entre la base de datos del SITRAP y del censo del año
2001. Además, a la fecha de la auditoría externa, si bien el sistema estaba definido
aún se encontraba en desarrollo y por tanto se observaron las siguientes cuestiones
a mejorar:
• No conformidades en cuanto a caravanas que pertenecen a un predio rural
pero no su utilización.
• Se registran los tratamientos veterinarios pero no se puede establecer el
periodo de carencia a respetar.
• El movimiento de animales es expedido con un certificado de pre-embarque
que debe ser acreditado por el veterinario oficial. En este documento no se
colocaron los códigos de identificación individual de los animales.
• La falta de planes de auditorías a ejecutar desde el SENACSA al SITRAP.
Es decir, falta de procedimientos escritos de cómo serán inspeccionados los
predios rurales y como deberán ser cubiertas dichas visitas.
• Respecto a la separación de animales aptos de no aptos UE, se observó que
el sello identificatorio es semejante, pudiendo llegarse a incurrir en error.
• En general, puede establecerse dos aspectos críticos a ser revisados: la
falta de un plan de auditoría sobre el desempeño de los responsables
oficiales y la necesidad de realizar controles de veracidad de la información
entre la base de datos SITRAP y otras fuentes de información.
Puede concluirse que la identificación y registro en el SITRAP garantiza la
información de los predios rurales respecto a nacimiento del animal y los animales
135
presentes en los últimos 90 días, como pretende la Regulación N° 79/542/EEC; y
que la implementación del sistema de trazabilidad en Paraguay se vio favorecida
por una estratégica organización regional, uso de tecnología de Internet, inversión
en recursos humanos y capacitación.
5.5 URUGUAY
Auditoría Interna
En Uruguay, la normativa autoriza a los funcionarios de la Dirección General
de Servicios Ganaderos del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP), a
ingresar a los establecimientos a efectos de auditar el cumplimiento de lo dispuesto
en Ley de Trazabilidad. La fiscalización se realiza físicamente en rutas, remates,
ferias, frigoríficos y a campo, en bajo dos tipos de controles: visual y documental. El
control visual de los animales supone el control de la concordancia entre la
identificación individual del animal con la información registrada en los documentos
SIRA. El control documental consta de identificar inconsistencias en el sistema con
la base de datos.
La fiscalización al productor es realizada por el DICOSE y consiste en
controles en el establecimiento rural y de la documentación respaldatoria, por
ejemplo en la Planilla de Contralor Interno y la última Declaración Jurada anual.
Ambos documentos se presentan anualmente, y ambas actúan de control cruzado
ya que el total del stock en el predio rural y bajo la misma propiedad del titular debe
coincidir. La declaración jurada deber ser actualizada y presentada anualmente al
30 de Junio de cada año.
Auditoría Externa
136
La auditoría de Unión Europea de 2007 encontró que los controles oficiales
implementados en Uruguay están de acuerdo a los requerimientos europeos. Existe
integración entre los sistemas de gestión de la información, lo que facilita la
uniformidad y efectividad de los controles. La auditoria también encontró que se
incrementó el staff de veterinarios en el servicio oficial y se realizaron
capacitaciones, estableciéndose que el organismo acreditado para tal fin es la
Facultad de Veterinaria.
La auditoría sobre la base de datos SNIG mostró que la misma incluye
diversos controles de calidad a través de mensajes de alerta por inconsistencias o
potenciales problemas. La base clasifica a un bovino como “trazable” cuando no
encuentra inconsistencias en el sistema y son los únicos destinados a faena UE; “no
trazable” cuando refiere a animales identificados después de los 6 meses con
inconsistencias en el sistema; y “observados” cuando presentan alguna
inconsistencia.
La auditoria encontró positiva la organización operativa del despacho de
animales desde los establecimientos agropecuarios a la planta de faena. Esta se
realiza a través de un operador aprobado que lee electrónicamente los códigos de
identificación de cada animal, e imprime el reporte electrónico de la Guía de
Propiedad y Transito (GPT), en el cual constan todos los códigos de los animales a
faenar. Dicha información es trasladada a la base de datos dentro de las 72 horas
de acontecido dicho hecho. Una vez los animales ingresados a la planta, los
códigos de identificación son destruidos por las autoridades oficiales. Sin embargo,
la auditoria identificó inconsistencias en las plantas de faena, como por ejemplo
documentación de arribo de animales con fechas incorrectas que no coinciden con
la información en la GPT, o la información está incompleta. En otro caso, el
137
movimiento de animales fue autorizado sin estar previamente registrado en la base
de datos, sin embargo esto fue mencionado en el reporte de pre-movimiento como
animales “en observación”. Por otro lado, si se encontró satisfactorio el
cumplimiento de los periodos obligatorios de permanencia de animales que
establece el Reglamento N° 79/542/EEC, que requiere de 90 días en el país y de 40
días en el último establecimiento.
En resumen, en Uruguay es necesario el desarrollo de los planes de
auditoría interna y emisión de los reportes de inspección, como así también
establecer un sistema de control y desempeño sobre el organismo oficial
responsable por el sistema de trazabilidad. Por otro lado, y siguiendo con las
observaciones realizadas por la última auditoría de la Unión Europea, es necesario
mejorar la emisión de los certificados sanitarios destinados a los Estados miembros,
especialmente lo que respecta a la información que contienen respecto del animal.
Como conclusión general del capítulo , puede establecerse que en la
medida en que se incrementa el alcance y profundidad del sistema de gestión de la
información de identificación y trazabilidad animal, se incrementa el riego de
observar no-conformidades que exponga al país al cierre del mercado de
exportación por la Unión Europea.
Brasil y Paraguay han desarrollado un sistema de formularios y protocolos
que hacen difícil su estricto cumplimiento, especialmente si tenemos en cuenta que
las mayores exigencias de información recaen en el productor y el establecimiento
ganadero en donde en muchas ocasiones no existe infraestructura suficiente. Esto
también se manifiesta aún incorporando a actores intermediarios que estén a cargo
de la gestión documental como las certificadoras, las empresas consultoras o los
operadores SIRA.
138
Argentina y Uruguay han implementado esquemas más sencillos y
específicamente enfocados a la gestión sanitaria. Es decir, parten de los sistemas
de gestión de la sanidad animal y agregan las recomendaciones necesarias para
cumplir con los requisitos de identificación individual. De este modo, el proceso fue
más gradual y sin requerir exigencias adicionales al productor ganadero.
En el capítulo siguiente se realiza una discusión de los resultados en donde
se expone finalmente que si existió una evolución de los sistemas de información de
ganado en los países abastecedores de carne de acuerdo a lo requerido por el
bloque europeo, y que aún existen puntos a mejorar, de manera de disminuir el
riesgo de no conformidades que atenten contra el mantenimiento del mercado.
6 CAPITULO VI. DISCUSION DE LOS RESULTADOS.
El objetivo de este Capítulo VI es abrir un espacio de discusión de los
resultados obtenidos a lo largo del trabajo y en relación al objetivo general de
conocer cómo la política europea en trazabilidad del vacuno afectó el modelo de
gestión de la información de la cadena de la carne vacuna (con especial referencia
a la producción primaria) en los países de Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay.
En los Capítulos III, IV y V se realizó una descripción de la evolución de las
políticas públicas relacionadas al tema, de los sistemas de gestión de la
información de IT implementados y de los procedimientos de auditorías. A lo largo
de estos análisis se identificaron los puntos críticos tanto estructurales como
funcionales de los actuales sistemas de gestión de la información de la IT del
ganado vacuno y los impactos que dicha legislación ha tenido sobre la
organización institucional, los modelos de gestión de la información y
control, la tecnología y las nuevas estrategias de negocios.
139
En este capítulo se refuerza la verificación de las hipótesis 1 y 2, y
especialmente se verifica (aunque parcialmente) la hipótesis 3 que dice “La
identificación y trazabilidad del vacuno es una herramienta para el desarrollo de
nuevos negocios integrados en el ámbito internacional”. Así también, se corrobora
el objetivo específico 3 que busca “Exponer estrategias de mejora de gestión de
la información basadas en la innovación tecnológica, organizacional e institucional”.
En la Tabla 6 se presenta un resumen de la verificación de las hipótesis con las
tablas de referencia en donde se presenta la información comparada.
Tabla 6. Resumen de verificación de hipótesis
Hipótesis testeada Resultados obtenidos Tabla
HIPOTESIS 1. Las nuevas normativas
oficiales vigentes en Unión Europea
respecto a identificación y trazabilidad
del vacuno tienden a globalizar el
sistema de gestión de la información
de la producción primaria ganadera en
los países abastecedores de carne de
Mercosur.
Los Reglamentos publicados desde la década del
80 por UE regularon el mercado de la carne
vacuna en el ámbito intracomunitario e
internacional. A partir del año 2002 en que se
promulgó el Reglamento N° 178, los países bajo
estudio desarrollaron la normativa
complementaria para poder implementar los
sistemas de IT del ganado vacuno y las
estructuras de control necesarias. Los sistemas
de gestión de la información de ganado fueron
creados en base a las mismas variables que UE
requirió.
Tabla
Tabla 20
Tabla
Figura
Figura 5
Figura 6
Figura 7
140
HIPOTESIS 2. Los diferentes planes
de implementación de los sistemas de
identificación y trazabilidad en los
países abastecedores de carne de
Mercosur poseen limitantes
estructurales y funcionales que
incrementan el riesgo de no
conformidades en los informes de
auditoría de Unión Europea.
Los países bajo estudio implementaron sistemas
de gestión de la información de IT del ganado en
forma diversa, lo cual repercutió sobre los
resultados de las auditorias europeas. Los
sistemas poseen limitantes estructurales y
funcionales, que incrementan el riesgo de no-
conformidades durante las auditorias europeas.
Tabla
Tabla
Tabla
Tabla 241
HIPOTESIS 3. La identificación y
trazabilidad del vacuno es una
herramienta para el desarrollo de
nuevos negocios integrados en el
ámbito internacional.
Los sistemas de gestión de la información de IT
animal introdujeron en la cadena de la carne
vacuna innovaciones en el ámbito tecnológico,
institucional y organizacional que posibilitaron el
desarrollo de nuevas estructuras de negocios
integrados horizontal y verticalmente.
Tabla 8
Tabla
Tabla
Tabla
Tabla 12
6.1 HIPÓTESIS 1. LAS NUEVAS NORMATIVAS OFICIALES VIGENTES EN UNIÓN
EUROPEA RESPECTO A IDENTIFICACIÓN Y TRAZABILIDAD DE L VACUNO TIENDEN A
GLOBALIZAR EL SISTEMA DE GESTIÓN DE LA INFORMACIÓN DE LA PRODUCCIÓN
PRIMARIA GANADERA EN LOS PAÍSES ABASTECEDORES DE CA RNE DE
MERCOSUR.
Como fue señalado en los antecedentes, la crisis de la EEB reforzó en Unión
Europea la necesidad de mejorar y armonizar la organización de la cadena de
ganados y carnes, especialmente en lo que respecta a la legislación y los controles
oficiales. Como se ha observado a lo largo del Capítulo III y puede observarse en la
141
Tabla 19 (Anexo III) las normas elaboradas en los países bajo estudio fueron
evolucionando año a año pero con en base a diferentes objetivos y alcance
respecto a lo requerido por Unión Europea (Tabla 20 Anexo III).
Mientas en Argentina, Paraguay y Uruguay la implementación es obligatoria
para todo el rodeo nacional, en Brasil es solo para aquellos productores que deseen
participar del circuito de exportación con destino a países que requieren
trazabilidad. Por otro lado, mientras en Argentina el enfoque es hacia los controles
sanitarios y de origen y movimientos, en el resto de los países además de lo
anterior, se tiende a registrar atributos de calidad que pueden ser valorados por el
consumidor final.
Las distintas normativas establecieron el rediseño y aún nuevas
estructuras y procedimientos de control oficial . En el caso de Unión Europea
se creó una nueva institución, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y en
cada uno de los países bajo estudio se crearon nuevas áreas de trabajo o se
adicionaron funciones a las ya existentes. En todos los casos, surgieron figuras
mixtas publicas – privadas denominadas “comité o comisión” con el objeto de
ofrecer soporte técnico y científico a la toma de d ecisiones de política , ya sea
en forma permanente o temporal, lo cual demuestra como la IT generó una
innovación desde el punto de vista organizacional e institucional en el sector de
ganados y carne (Figura, Figura 5, Figura 6, y Figura 7; Anexo III).
Tanto la normativa como las nuevas estructuras oficiales institucionalizaron
una nueva forma de trabajo en la producción ganadera en base a la identificación
individual del animal, la creación de un Libro de Registro a campo como también a
una base de datos central en donde se mantiene actualizada toda la información
vinculada al origen del animal y a todos sus movimientos hasta su muerte o faena.
142
En este sentido, podemos confirmar que los países bajo estudio modificaron sus
sistemas de gestión de la información del ganado vacuno con el objeto de cumplir
con los requisitos europeos, construyéndolos sobre la misma base de variables,
adaptando los procedimientos a las condiciones de producción particular de cada
uno; pero también excediéndose en algunos casos en la cantidad de información
que se le exigía al productor y por tanto poniendo en riesgo la sustentabilidad del
sistema en general, como puede observarse en la Tabla y Tabla. Desde este último
punto de vista, es importante hacer notar, que razonablemente cuanto mayor es la
cantidad de procedimientos a seguir y de información a registrar, se incrementa el
alcance de las auditorías, y por ende es mayor el riesgo de encontrar no-
conformidades que determinen un reporte de inspección no-conforme.
Esto hace, que los sistemas de trazabilidad implementados posean diversa
eficacia, cuando a través de la misma normativa se pretende abarcar a la totalidad
de la cadena o partes de ella, o cuando existen reglamentos oficiales anteriores que
quedan solapados. Por ejemplo, Brasil y Paraguay abarcan la identificación y
trazabilidad de la cadena de carnes en una misma norma; en cambio Argentina y
Uruguay utilizan varias normas separadas, algunas de ellas son anteriores y le
adicionaron en otras nuevas los requerimientos en trazabilidad. Lo que se ha
observado a lo largo de las sucesivas auditorias europeas, es que los cuatro países
desarrollaron nuevos sistemas de gestión de la información en identificación y
trazabilidad y además los han mejorado gradualmente en función de las
recomendaciones que el bloque europeo ha transmitido en los Reportes de
Inspección respectivos.
De modo, que aunque la implementación operativa sea diferente, debido
especialmente a los distintos sistemas de producción primaria y del uso de la
143
tecnología; la información básica que les es requerida es la misma que la que el
bloque europeo solicita a todos sus estados miembros. Por lo tanto, es
fundamental para los gobiernos de los países bajo estudio, categorizar
estrictamente la información básica y obligatoria requerida por Unión Europea
respecto de aquella que es secundaria, facultativa y optativa, que puede tener un
uso adicional en un programa de calidad o de desarrollo de marca o de otra
estrategia de negocio y especialización de producto. Por otro lado, cuando las
normativas se exceden en requerimientos de información más allá de lo
estrictamente necesario solicitado por Unión Europea, se genera un
sobredimensionamiento de los sistemas de información (con su respectivo impacto
en los costos de investigación y desarrollo) como también en la información
obligatoria requerida al productor, que en un escenario de escasa capacitación y
tecnología, conduce a mayor cantidad de no-conformidades individuales que
afectan negativamente al mantenimiento del mercado en forma global. La baja
armonización legislativa entre los países hace que no pueda rastrearse con la
misma base de datos los movimientos de ganado entre fronteras, y que de este
modo ante un brote epidemiológico solo se suspenda el movimiento de animales
desde un área específica y no desde todo el país.
En resumen, es necesario tener en cuenta que en el desarrollo de la
legislación, la armonización entre el bloque comprador y vendedor es necesaria
previamente al desarrollo de los sistemas de información y procedimientos
operativos a llevarse a cabo. Que además, es necesario evaluar todos los
movimientos físicos de los animales y sus flujos comerciales aun entre países
fronterizos, de modo que el sistema de IT los contemple.
144
6.2 HIPÓTESIS 2. LOS DIFERENTES PLANES DE IMPLEMENTACIÓN DE LOS SISTE MAS
DE IDENTIFICACIÓN Y TRAZABILIDAD EN LOS PAÍSES ABAS TECEDORES DE CARNE
DE MERCOSUR POSEEN LIMITANTES ESTRUCTURALES Y FUNCIONALES QUE
INCREMENTAN EL RIESGO DE NO CONFORMIDADES EN LOS IN FORMES DE
AUDITORÍA DE UNIÓN EUROPEA.
Como se ha visto a lo largo del capítulo IV, cada país desarrolló e
implementó sistemas de gestión de la información de identificación y trazabilidad del
ganado vacuno con similitudes y diferencias. Como fue mencionado anteriormente,
la mayor complejidad operativa del sistema de trazabilidad (y por ende menor
flexibilidad) es en Brasil, seguido por Paraguay y tiende a disminuir en el caso de
Argentina y Uruguay. El trabajo identificó limitantes estructurales y funcionales en
los sistemas de IT, los cuales son resumidos en la Tabla 7. Las limitantes
estructurales mayores fueron las fallas en el diseño inicial de los sistemas de IT
y por tanto el diferente alcance de los mismos (tema discutido en el punto anterior),
la diversidad de uso de distintos dispositivos de identificación animal y respectiva
codificación, la falta de procesos de auditoría interna; y la diversidad de actores
intervinientes y sus estructuras de gobernancia.
Respecto al diseño de los sistemas nacionales de IT , estos no
contemplaron a todas las actividades productivas relacionadas a una misma especie
como tampoco a las categorías de animales según la actividad productiva;
dimensionando por debajo o por encima (según el caso) a la estructura de
información requerida. Por ejemplo subproductos de la actividad de tambo como el
ternero macho y otras categorías de venta (vacas y vaquillonas de rechazo, toro), la
actividad de la cabaña como los animales destinados a ferias y exposiciones fueron
excluidos inicialmente, complicando la gestión de los movimientos físicos y
comerciales. Para que la base de datos sea confiable, ésta debe ajustar el stock por
145
categoría en forma automática cada año, especialmente en aquellas que solo ganan
peso (por ejemplo terneros y novillos). Además, el sobredimensionamiento de los
requerimientos de información al productor que no eran requeridos por la legislación
europea afectó no solamente a la recarga de trabajo a campo sino que indujo al
diseño de bases de datos con información que no era registrada o lo era
eventualmente, determinando mayores costos de desarrollo de software sin el
correspondiente beneficio.
146
Tabla 7. Lista de limitantes estructurales y funcionales de los sistemas de IT.
Estructural Funcional
Diseño del
sistema IT
El diseño de un sistema de IT en el ámbito nacional
requiere que se incluya a todas las actividades
productivas vinculadas a una misma especie.
En todos los casos estudiados, no se contemplaron en los proyectos iniciales otras actividades
productivas vinculadas a la misma especie. Por tanto, existieron intercambios comerciales que no
estaban cubiertos por la legislación y que debieron remediarse con otras normativas
complementarias, llevando muchas veces a confusión y a rediseño de procedimientos en los
organismos de control y bases de datos; incrementándose los costos de transacción.
El uso de distintos dispositivos de identificación
animal en el mismo establecimiento rural.
Restringe la registración manual e induce a mayor cantidad de errores e información que no es
registrada.
El uso de colores diferentes en la identificación
animal
Implica que el productor deba tener un stock permanente de cada color y además tenerlas
presentes en los momentos de realizar las tareas de campo, ya que la utilización de dichos
dispositivos debe ser correlativo.
El uso de la registración manual de los códigos de
identificación animal
La transcripción manual de códigos de identificación de más de 9 dígitos, y según el caso
alfanuméricos, induce a mayor nivel de error en la registración de los animales.
Identificación
Animal
La re identificación debe ser con el mismo código
original y no con otro diferente.
El cambio de código de identificación animal hace que deba registrarse el código anterior
juntamente con el nuevo. Se incrementan las tareas de registración y transcripción de datos.
Información a
registrar
Sobredimensionamiento de la cantidad de
información a registrar en el establecimiento,
especialmente aquella que excede a los requeridos
por Unión Europea.
A mayor cantidad de información a registrar, el productor debe registrar y mantener actualizada
diversa información relacionada al animal y al establecimiento rural.
Actores
intervinientes
En algunos países, la mayor cantidad de actores
involucrados como certificadores, empresas
consultoras y otros semejantes, aumentan el
alcance de los procesos de auditoría.
Al incrementarse el alcance de los procesos de auditoría, la cantidad de información a relevar es
mayor y por tanto existe más probabilidad de encontrar no-conformidades debido a errores de
transcripción, duplicación de documentos, perdida de información entre el establecimiento rural
y el actor involucrado, etc.
Sistema de
Comunicación
Existe una gran debilidad en cuanto a los sistemas
de comunicación (especialmente Internet) en la
medida en que la dispersión geográfica de los
establecimientos rurales aumenta.
La falta de Internet hace que la información deba transcribirse a mano y en diferentes
formularios (a veces por cuadriplicado) y además deba enviarse vía correo postal.
Esta falta de conectividad o de uso de otras tecnologías de comunicación hace que los procesos a
campo y la oportunidad de toma de datos se manifiesten en diferentes momentos, no
actualizándose la información correctamente.
Proceso de
auditoría
interna
En tres de los casos estudiados no existe un
diagrama de auditoría interna del sistema de IT,
tanto en el ámbito público como privado, que
mantenga el "principio de independencia".
La falta de un esquema de auditoría interna hace que los procedimientos que implica la IT no
sean revisados, y por tanto la información que se genera carezca de verificación y validación.
147
Los requerimientos básicos de Unión Europea es poder recuperar el origen
del animal y sus movimientos, de modo que las variables más importantes son la
ubicación geográfica y georeferenciación de los establecimientos rurales, la
identificación de los propietarios de ganado, la identificación del animal y el registro
de todos sus movimientos desde su nacimiento hasta su muerte o faena. Sin
embargo, algunos países como Brasil y Paraguay han solicitado a los productores la
gestión conjunta de la alimentación y el registro de todos los insumos requeridos
para la producción agropecuaria, que seguramente serian correctos dentro de un
plan de certificación privada (orgánica o de Global-Gap) pero que no son necesarios
para los objetivos y fines perseguidos con la trazabilidad de origen del animal. Un
resumen puede observarse en la Tabla y en la Tabla (Anexo III).
Respecto a la identificación animal , es única, doble, visible y debe evitar la
reutilización y mantenerse legible durante toda la vida del animal (Tabla, Anexo III).
Si bien es doble en todos los casos, Brasil ha resuelto usar una amplia gama de
elementos que van desde caravanas visuales con números, radio frecuencia, y/o
una combinación de ellas, tatuajes y distintos colores. Paraguay optó por un sistema
de identificación que agrega una caravana a la llegada del animal a un nuevo
establecimiento (retirando la anterior). Argentina y Uruguay utilizan juegos dobles de
caravana tipo tarjeta y botón, semejante a lo solicitado por Unión Europea.
Similarmente, la codificación utilizada es heterogénea. Mientras Unión Europea
requiere códigos numéricos (como utiliza Brasil y Uruguay) Argentina y Paraguay
utilizan códigos alfanuméricos. Similar discrepancias se observan respecto a la
cantidad de dígitos y colores de los dispositivos.
Es importante señalar que la registración de la información a campo
depende de tres puntos principales: el momento o oportunidad de toma de dato, la
148
forma de toma de dato y la transmisión a la base de datos. En sistemas extensivos
de producción ganadera la oportunidad está determinada por tres momentos
principales: el destete, la vacunación aftosa o la salida por venta. La forma de toma
de dato puede ser manual o electrónica dependiendo del sistema de identificación y
eso determinara también la forma de transmisión de la información a la base de
datos central. Respecto al momento de la registración individual inicial del
animal , los países identifican al destete o siempre antes del primer movimiento. Sin
embargo, se han encontrado divergencias en cuanto a la re-identificación . Algunos
países utilizan el mismo código original como Brasil y Uruguay, mientras otros lo
reemplazan por uno nuevo código como Argentina y Paraguay. En este último caso,
se requiere de un sistema de planillas y formularios adicionales para registrar el
número anterior del animal y linkearlo al nuevo código que identifica al animal,
incrementando la gestión a campo y la información a registrar.
Durante el proceso de investigación, no se encontró en ninguno de los
países estudiados de MERCOSUR, actores que representen la función del auditor
propiamente dicha, con programas de trabajo diseñados para tal fin y que mantenga
esencialmente la “condición básica de independencia”. Es decir, a lo largo de los
procedimientos observados, existen oportunidades de control pero que son llevados
a cabo por agentes que son parte integrante de la generación de la misma, de
manera que no puede considerarse que exista criterio de independencia absoluta.
Los controles realizados por las autoridades oficiales pueden clasificarse en dos
tipos: visual y documental. En su mayoría se realizan sobre el establecimiento rural,
sobre el animal, sobre el transporte y en la planta de faena. Sin embargo, Brasil,
Paraguay y Uruguay poseen un tercer agente en la estructura de los sistemas de
trazabilidad denominada certificadora, empresa consultora y operador SIRA
149
respectivamente; que pueden ser empresas o personal profesional independiente, y
realizan las tareas vinculadas a la implementación, seguimiento y control de los
procesos operativos vinculados a la identificación y trazabilidad, pero que no pueden
considerarse auditores, por falta del criterio de independencia. En Argentina existe
un proceso de seguimiento y control por parte de las autoridades oficiales de
sanidad animal tanto en forma visual de los animales, documental y sobre la base
de datos. En este caso no existe un agente tercero y con criterio de independencia
para realizar una auditoría interna. En los casos estudiados, existen puntos a
resolver como por ejemplo el diseño de los planes de auditoría oficial a los
productores y demás actores involucrados, el diseño de un plan de auditoría de un
tercero independiente a la institución y la emisión de los resultados de tales
auditorias con el objeto de identificar anticipadamente los puntos débiles del
sistema, y así planificar las estrategias necesarias para revertirlos. En el caso de
Brasil , la IN° 17 establece en su Capitulo IX el proceso de auditoría a ejecutar por
los organismos oficiales respecto de los agentes intervinientes en la cadena
productiva. Los Fiscales Federales Agropecuarios auditan desde los proveedores de
elementos de identificación, los productores rurales, las plantas de faena, las
certificadoras y cualquier otro agente interviniente. Sin embargo, no existe
mecanismo de auditoría interna sobre las autoridades oficiales. Paraguay es el país
más avanzado en cuanto a diseño de un programa de trabajo de auditoría debido a
que ha implementado la certificación ISO 9000. En el caso de Uruguay, el control
interno del funcionamiento recae directamente sobre los organismos oficiales de la
sanidad animal.
Siguiendo en esta línea de discusión, las estructuras de gobernancia
montadas en cada uno de estos sistemas en función de su alcance han sido
150
diferentes, logicamente a mayor alcance, mayor información a registrar y mayor
cantidad de actores necesarios para implementar los proyectos. Brasil, Paraguay y
Uruguay delegaron en un tercero la implementación operativa de campo como la
registración y mantenimiento de los registros documentales, lo que incrementó los
procesos de auditoría y control, y por ende los riesgos a encontrar no conformidades
cuando el uso de la tecnología no está totalmente difundido y cuando las bases de
dato no funcionan correctamente. En cambio en Argentina la implementación quedó
a cargo del productor, y es éste quien decide si requiere o no de soporte técnico
adicional, cuyo costo está a su cargo.
Además, el estilo de producción extensivo de ganado en los países
analizados, la dispersión geográfica, la falta de sistemas de comunicación e Internet,
el mercado informal y la falta de capacitación al personal rural representan otras
limitantes estructurales que condicionan el funcionamiento global de los sistemas de
gestión de la información de IT.
6.3 HIPÓTESIS 3. LA IDENTIFICACIÓN Y TRAZABILIDAD DEL VACUNO ES UNA
HERRAMIENTA PARA EL DESARROLLO DE NUEVOS NEGOCIOS I NTEGRADOS EN EL
ÁMBITO INTERNACIONAL .
Con la información anterior y teniendo en cuenta que la implementación de la
IT ajustó el sistema de producción ganadera y de la carne a las preferencias de los
consumidores, se puede decir que la IT proveyó de otros beneficios, como por
ejemplo la integración horizontal y vertical del negocio, como también la mejora en la
gestión interna de los establecimientos rurales. En esta sección se pretende verificar
la hipótesis 3 conjuntamente con el objetivo específico 3 que apunta a “exponer
estrategias de mejora de gestión de la información basadas en la innovación
tecnológica, organizacional e institucional”. Si bien los sistemas diseñados en los
151
países bajo estudio demostraron tener fallas estructurales y por ende funcionales, la
implementación eficaz de un sistema de gestión de la información de IT es una
oportunidad para desarrollar nuevos contratos de negocios y abrir nuevos mercados.
En Argentina y a partir de la década del 90, surgieron varios casos de
negocios ganaderos enfocados a la exportación y asociados ya sea a una industria
frigorífica y/o a un trader internacional de carne. Estos primeros casos se basaban
en la identificación grupal del ganado y la información que se transmitía era mínima,
especialmente campo de origen, raza, sexo, peso y edad (Sainz Trapaga, 1999).
Con la llegada de la nueva legislación en Argentina sobre identificación animal y
trazabilidad en el 2003, la gestión de la información del ganado pasó de ser grupal a
individual. En esta sección se describe un estudio de caso en Argentina , conocido
como el sistema Traz-ar o el consorcio de productores Progan.
6.3.1 EL CASO PROGAN – TRAZ-AR
El grupo PROGAN – Trazar es nace como un proyecto tecnológico
vinculado a la IT y que tiene como objetivo “fortalecer la competitividad de los
ganaderos en el mercado internacional de la carne cumpliendo con requisitos de
trazabilidad de los productos que se están estableciendo en dichos mercados” y
“el desarrollo e implementación del sistema de trazabilidad para la carne vacuna
Argentina” (llevado a cabo a través del sistema TRAZ-AR) (Vuegen, 2005). El
proyecto es pionero en la implementación de tecnologías de la información al
sector ganadero, y al año 2008 abarca la integración horizontal y vertical de los
siguientes agentes económicos:
• 90 productores adheridos (en el sistema hay 44 productores con 57
establecimientos)
152
• 98.338 cabezas adheridas (70.416 cabezas identificadas, 37.527 cabezas
registradsa en el sistema)
• 11.000 identificadores electrónicos entregados y 11.000 en stock
• Participación de la Sociedad Rural de Avellaneda, Soc. Rural de Calchaquí y
Soc. Rural de Santa Fe.
• 5 veterinarios
• 2 frigorífico adheridos (Matievich, A,ByP)
• 5 PyMEs TIC: Software Santa Fe S.A. (Desarrollo de Software), Teleprinter
S.A. (colectores de datos), VESTA S.A. (balanzas electrónicas), RAITE y
COVERFLEX (Desarrollo identificadores electrónicos).
• Otros participantes del ámbito internacional son: Fundación AVSI
(Associazione Volontari per il Servizio Internazionale), la ONUDI
(Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo Integral),
Cooperación Italiana (Ministero degli Affari Esteri), Universidad de Parma, y
la FAO (Representación Argentina).
• Otros participantes en el ámbito nacional son: Ministerio de la Producción
(Santa Fe), CERIDE (CONICET), UTN (Santa Fe), INTI, INTA, Fundación
Fortalecer, Ministerio del Campo (San Luis), Ministerio de la Producción
(Santiago del Estero), la Secretaria de Ciencia, técnica e Innovación de la
Nación y el SENASA (Santa Fe).
El sistema de IT se basa en el uso de dispositivos de identificación animal de
radio frecuencia (RFID), lectura automática y uso de una base de datos centralizada
en Internet y a campo para cada productor dentro del proyecto. Además, este
consorcio de productores está vinculado a dos frigoríficos a través del cual
153
abastecen al mercado interno y externo. Esta integración se logró a través del
sistema Traz-ar (www.trazar.org.ar) que ofrece la infraestructura de tecnologías en
comunicaciones de IT entre los actores.
En relación a los resultados obtenidos por el proyecto entre los años 2005
y 2008, pueden mencionarse los siguientes:
1. Se superaron las barreras que limitaban el proceso de aprendizaje
relacionado a las nuevas tecnologías. Se creó un agente intermedio, la
Asociación cultural para el Desarrollo Integral (ACDI) que se encarga de la
implementación a campo de la IT y asistencia al productor (especialización
de tareas).
2. Aumento del 110% del volumen exportado y de hasta un 11% en el valor del
mismo (Tabla 8). Al año 2008 se incrementó la participación en la cuota
Hilton a 80 toneladas, exportándose a destinos como Alemania, Holanda,
Reino Unido, España e Italia.
Tabla 8. Evolución de las exportaciones de PROGAN
Jul 2005 / Jul 2006 Jul 2006 / Jul 2007 Jul 2007 / Jul 2008
Volumen Exportado (kilos) 61.994 217.335 130.412
Valorización 5% 8% 11%
Fuente: Vuegen, 2005.
3. Adicionalmente, la implementación de la IT mejor de la transparencia del
negocio, tanto productiva como comercial, lo cual impactó positivamente en
la fidelidad del los socios en el proyecto.
4. La institucionalidad lograda en el proyecto se constituyó como la habilidad
distintiva más importante en relación a otros proyectos semejantes en
154
Argentina, y determinó un posicionamiento superior y permanencia en el
mercado.
Del estudio de impacto realizado sobre el proyecto (Vuegen, 2005; Marani,
2008) se encontró que la implementación de la IT afectó positivamente a la gestión
productiva y comercial de los establecimientos rurales en primer instancia y del
proyecto en general (Tabla ). Desde el punto de vista productivo, la IT colaboró en la
generación de información estratégica para el productor y el proyecto, permitiendo el
reconocimiento de puntos críticos en el proceso tanto de producción ganadera como
de gestión comercial y logística, los que fueron posteriormente mejorados con la
corrección de los procesos operativos a campo. De esta forma, se logró una mejor
eficiencia en la producción de kilos de carne y estandarización de la calidad de los
lotes de animales, que determinó una mejor negociación de volúmenes y precios
desde el punto de vista comercial. Es decir, se obtuvo mejor información sobre los
indicadores físicos de producción, especialmente en la gestión de las categorías de
animales, mejora que impactó directamente sobre la gestión económica interna de la
empresa rural, ya sea en la gestión de los costos variables de cada actividad (cría,
recría e invernada) como también en cuanto los costos fijos (gastos de estructura).
Además, la información aportó datos claves que permitió a los productores el
cambio de visión respecto al negocio de carnes: la posibilidad de exportar y obtener
un valor adicional al precio promedio de mercado sin necesidad de intermediación
comercial (como tradicionalmente se comercializa la hacienda). En la encuesta de la
Tabla se señala como aspecto saliente que los productores participantes reconocen
a la IT como herramienta de competitividad especialmente en lo que respecta a las
tecnologías de comunicación y un aumento de la venta de animales trazados, pero
solo el 25% de ellos logró una mejora en el precio.
155
Siguiendo lo anterior, sí existió un impacto positivo de la IT sobre los
sistemas de gestión de la información y por ende sobre la competitividad. Esto
puede observarse a través de la evolución entre años de indicadores productivos y
económicos. En el primer caso, se observó una mejor gestión del stock de las
categorías de vacunos en los establecimientos rurales, lo que permitió una mejora
en la eficiencia productiva y por ende mejor performance en los indicadores
económicos (ingresos y egresos). Gráficamente, puede advertirse esta evolución en
la Figura, en donde se presenta el diamante de competitividad del proyecto. Esta
herramienta permite visualizar a través de índices, cómo entre las diferentes etapas
del proyecto (de 2005 a 2008) mejoraron los indicadores evaluados.
Sin embargo, también hay que tener en cuenta, que este impacto positivo de
la IT sobre la gestión de la información y por ende sobre la rentabilidad del negocio
encontraron limitantes al crecimiento y desarrollo del proyecto especialmente
vinculadas al ambiente institucional internacional y nacional.
En relación al ambiente internacional, la aparición de fiebre aftosa, de
nuevos competidores (Brasil) y la política de subsidios en otros países debilitan el
posicionamiento de Argentina como proveedor del mercado europeo. Respecto al
ambiente institucional nacional, los mejores precios relativos internos, el incremento
del consumo doméstico y la presencia de retenciones a las exportaciones y otras
políticas restrictivas limitaron severamente el crecimiento del proyecto como
exportador. Además, en el 2006 el SENASA emitió otra normativa complementaria
al sistema de identificación de ganado, lo cual demando una erogación adicional en
el proyecto para adecuar el software de Traz-ar a los nuevos requerimientos.
156
Tabla 9. Resultados de la encuesta 1 a los participantes de Progan-Trazar
ENCUESTA 1 PROGAN/TRAZAR
Cambios Específicos que pueda haber experimentado la
empresa
Respuestas en %
SI NO
2.1 ¿Se cambió la percepción y visión de su empresa en
relación a los mercados externos? 93.75 6.25
2.2 ¿Se cambió la estrategia comercial de su empresa? 87.5 12.5
2.3 ¿Se desarrollaron oportunidades comerciales que antes
no conocía? 87.5 12.5
2.4 ¿Se cambió la forma de realizar las ventas? 62.4 37.5
2.5 ¿Se cambió la forma de planear la producción? 75 25
2.6 ¿Se cambió la forma de controlar el proceso productivo? 75 25
2.7 ¿Se cambió la forma de realizar los procesos operativos? 56.25 43.75
2.8 ¿Se adoptaron nuevas tecnologías para los procesos
operativos? 62.5 37.5
2.9 ¿Se cambió la forma de administrar la compra de
insumos? 50 50
2.10 ¿Se cambiaron los proveedores de insumos o servicios? 0 100
2.11 ¿Se adoptaron nuevas tecnologías de información? 75 25
2.12 ¿Se cambió la forma de realizar la gestión del personal? 68.75 31.25
2.13 ¿Se cambió la forma de realizar la gestión de finanzas y
contabilidad? 43.75 56.25
2.14 ¿Considera que el servicio recibido ha sido satisfactorio? 100 0
2.16 ¿La modalidad asociativa optimizó los beneficios
obtenidos desde el programa por su empresa? 93.75 6.25
Fuente: Vuegen, 2005.
Tabla 10. Resultados de la encuesta 2 a los participantes de Progan-Trazar
ENCUESTA 2 Es mayor Sin cambios Es menor
2.17 Competitividad general de le empresa 81,25% 18,75% 0%
2.18 Venta de animales trazados 87,25% 12,75% 0%
2.19 Obtiene un precio diferencial 25% 75% 0%
2.20 Estime el % diferencial Entre el 2 al 20%
2.21 Las TIC´s mejoran la competitividad de su empresa 93,75% 6,25% 0%
Fuente: Vuegen, 2005.
157
Figura 3. Diamante de Competitividad
Fuente: Vuegen, 2008.
Lo anterior, impactó desde el punto de vista organizacional , como señala
la Tabla , en una menor cantidad de asociados al consorcio Progan de exportación
de carnes y al sistema de gestión de la información de IT Traz-ar. Estas cifras
alcanzadas difirieron a las proyectadas inicialmente, debido al impacto negativo
causado por las políticas domésticas que restringieron la exportación de carne,
desmotivando a los productores a asociarse. Los productores, decidieron postergar
la decisión de participar, ya que el mercado no ofrecía mejoras sustanciales
respecto al costo de implementación de IT por animal, aunque esta solo
representase el 0.6% del valor total del animal en pie (en el caso que el productor
optara por utilizar RFID) (Tabla 12).
158
Tabla 11. Cantidad de asociados en Traz-Ar al 2008.
Cantidad de Establecimientos Cantidad de Animales
85 94.772
Fuente: Marani, 2008.
Tabla 12. Costo por animal del sistema TRAZAR (2005)
Tipo de Caravana RFID $/cabeza Normal $/cabeza
Identificación animal y registración $/cabeza 4.50 0.30
Fee Traz-ar $/cabeza 2.45 2.45
Total por cabeza $/cabeza 6.95 2.75
Valor del Novillo en pie de 500 Kg $ 1,150 1,150
IT s/valor Novillo % 0.60% 0.24%
Fuente: Vuegen, 2005.
Puede confirmarse a través de este estudio de caso, que la Hipótesis 3
puede ser verificada pero parcialmente . Si bien la gestión de la información a
través de los sistemas de IT generó mejoras en cuanto a la gestión estratégica
productiva y económica de los establecimientos rurales, promovió la asociación
horizontal e integración vertical, incrementó la transparencia y con ello la fidelización
de los asociados al consorcio, mejoró la capacidad de negociación de volúmenes y
precios; la falta de predictibilidad de las políticas públicas domésticas relacionadas
al sector, es decir un ambiente institucional interno no favorable restringió y hasta
desestimuló el crecimiento y desarrollo del proyecto.
7 CAPITULO VII. CONCLUSIONES
Como se mencionó al inicio del trabajo, el propósito principal de esta
investigación fue conocer cómo las políticas europeas en trazabilidad afectar on
el modelo de gestión de la información en la cadena de la carne vacuna en los
159
países abastecedores de la región MERCOSUR. A través de los capítulos hemos
visto una fuerte evolución del comercio internacional de ganados y carnes cómo
consecuencia de las sucesivas crisis sanitarias, y como los sistemas de información
se han transformado en la llave para acceder a los mercados y mantenerse en él, a
través del desarrollo tecnológico y del conocimiento de las preferencias de los
consumidores. En definitiva, dichas preferencias se reconocen en el etiquetado final
del producto, que además es en definitiva quien determina el tipo de información
que es requerida.
En el Capítulo I, se describieron los antecedentes en perspectiva histórica y
como la evolución de los hechos relacionados a las crisis sanitarias modelaron las
nuevas normas internacionales que regulan actualmente las transacciones. El
comercio internacional agroalimentario, y especialmente el de la carne, se ha visto
condicionada por la aparición de enfermedades particularmente en los países
desarrollados dentro de la Unión Europea. En tal sentido, se debe destacar
puntualmente, que a partir del año 1986 se empezó a registrar desde el consumidor
una tendencia de desconfianza sobre la inocuidad de los alimentos en general y
sobre los productos cárnicos de origen vacuno en particular, en donde los controles
sanitarios especialmente los relacionados a la EEB adquirieron mayor importancia.
Más aún, la creciente desconfianza incidió sobre los controles oficiales que son
responsables por la inocuidad y la seguridad alimentaria. En el capítulo mencionado
se hace referencia a los distintos hechos y países, y se desprende que las
enfermedades animales y especialmente aquellas cuyo origen, periodo de
incubación y forma de transmisión al humano se desconoce, afectan negativamente
a la percepción que posee el consumidor sobre el producto.
160
Cuando se detalla los hechos en Reino Unido y como estos rápidamente se
transmitieron en la Unión Europea, se puede comprender simultáneamente la
velocidad con la que un sector económico puede destruirse. Ningún país proveedor
de carne está exento de pasar por esta situación, de modo que contar con un
sistema de trazabilidad animal que permita un eficiente y rápido “recall” es
imperativo para atenuar los efectos en la salud humana, la salud animal y en los
sectores económicos y sociales.
En el mismo capítulo se ha citado que la complejidad de los sistemas
cárnicos exceden las fronteras de un país, tanto como las enfermedades que se
pretenden rastrear, y que por ende los sistemas de identificación y trazabilidad
deben plantearse a la escala regional e incorporando a todos los agentes
económicos intervinientes. La respuesta desde Unión Europea, como se señaló en
el Capítulo III, fue el desarrollo de un sistema normativo integral que abarcó desde
la producción hasta la comercialización final del alimento, que garantiza al
consumidor la información relacionada al origen del animal y de la carne. Desde el
punto de vista del sector primario, lo anterior determinó al productor un incremento
de tareas relacionadas a la identificación, al registro del historial individual de cada
animal y a la gestión documental. Estas tareas fueron más sencillas de implementar
en el ámbito de la Unión Europea debido a que los productores manejan pequeños
volúmenes de stock vacuno en los establecimientos. Sin embargo; el proceso de
implementación implicó una gran inversión de fondos y de desarrollo tecnológico en
función de la cantidad de países y actores en la cadena agroalimentaria de la carne.
Simultáneamente, este bloque económico ha requerido a sus proveedores
internacionales lo mismo que a sus proveedores comunitarios; originando, como se
mencionó en el Capítulo IV, que los países proveedores de carne de MERCOSUR
161
(Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay) generasen un cambio significativo tanto en
las estructuras internas de gobernancia de las instituciones responsables por la
sanidad animal, como en las normativas y en los procesos operativos necesarios
para cumplir con dichos requerimientos europeos, de modo de garantizar los
productos hacia dicho mercado. En tal sentido, se debe destacar los cambios en los
sistemas oficiales de información ganadera vinculados a la identificación y a la
trazabilidad del ganado vacuno en Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, señalados
en los Capítulos III y IV, hacen que se verifique la hipótesis 1 del trabajo
conjuntamente con el objetivo específico 1. En este sentido, el sistema de
información en IT propuesto por Unión Europea como bloque comprador tendió a
globalizar al resto de los sistemas de información de los países abastecedores de
carne vacuna.
En los Capítulos IV y V se desarrolló el análisis comparado de los sistemas
de identificación y trazabilidad de cada país respecto a la legislación europea y se
recopiló la información proveniente de los Reportes de Inspección elaborados por
las auditorias europeas, quedando de manifiesto las debilidades estructurales y
funcionales que estos sistemas de IT poseen. Lo anterior generó gran debilidad
durante los procesos de auditoría por parte de Unión Europea y por ende en lo que
refiere al acceso de mercado, creando en consecuencia volatilidad en el comercio
internacional de la carne vacuna. De esta forma, se verifica la hipótesis 2 y el
objetivo especifico 2 del trabajo, ya que las diferentes formas de implementación
de la identificación y trazabilidad del ganado en los países abastecedores poseen
debilidades en su diseño que incrementan el riesgo de no-conformidades en las
auditorías externas por parte de la Unión Europea, creando una gran debilidad
competitiva y mayor volatilidad en el comercio internacional del carne vacuna.
162
En el Capítulo VI , se hizo una discusión general de los resultados logrados a
lo largo del trabajo y se presentó un estudio de caso en Argentina que permitió
visualizar las ventajas y desventajas de la implementación de la IT en el ámbito rural
y la posibilidad de desarrollar nuevos negocios, ya sea a través de la asociación
horizontal y la integración vertical. En esta sección se verificó la hipótesis 3 y el
objetivo específico 3, ya que las políticas domésticas vinculadas a la exportación
de carne no generan un ambiente institucional que favorezca a la adopción de
nuevas tecnologías y de desarrollo de nuevos negocios. Dicho capítulo hace
referencia a cómo la correcta gestión de la información permitió crear valor teniendo
en cuenta las características de la producción primaria argentina y del mercado. La
gestión de la información del animal crea valor diferencial sobre el producto final
cuando la misma contiene datos de interés para el importador, el supermercado y en
definitiva para el consumidor final de la carne. Pero esto se da especialmente en los
países europeos, en donde la carne vacuna pasó de ser un commodity a un
commodity diferenciado y/o especialty en función de la información contenida en el
etiquetado final del producto. A medida que varían las preferencias del consumidor,
el etiquetado constituye una herramienta estratégica de segmentación. La IT
permitió transformar la información del origen del animal en un atributo valorado por
el consumidor, quien es en definitiva el que esta mayor o menor dispuesto paga por
ello un plus de valor respecto al precio del mercado. La información contenida en el
etiquetado solo puede generarse si existe un sistema de IT integrado desde la
producción primaria hasta la disposición final del producto en la góndola.
El trabajo realizado , ha pretendido mostrar las necesidades de mejoras y de
ajustes en la legislación regional, el diseño y la implementación de los sistemas de
IT y especialmente de las políticas públicas necesarias para crear un ambiente
163
institucional que favorezca la innovación tecnológica, organizacional e institucional.
La identificación y trazabilidad generó mayor especialización del sector de carnes en
cuanto a que contribuyó a generar nuevos atributos a través de la información.
Como citó R. Coase en 1998 “... la productividad de un sistema económico
depende de la especialización. Pero la especializac ión depende del
intercambio. Y cuanto más bajo es el costo de inter cambio mayor será la
especialización… ” Sin embargo, el nivel de costos de transacción depe nde de
las instituciones de un país, de su sistema legal, de su sistema político, de su
cultura...”. La trazabilidad genera transparencia, y con ello información que puede
ser utilizada por todos los agentes intervinientes, disminuyendo los costos de
transacción.
La trazabilidad permitió crear un proceso de co-innovación o innovación
cooperativa, permitiendo la construcción de ventajas competitivas sostenibles
(Ordoñez, 1999). Este proceso se dio en forma compartida en la medida en que
proveedores de elementos de identificación, organismos públicos, los productores,
las empresas de transporte, los frigoríficos y aún los traders comprendieron
conjuntamente como implementarla eficientemente, cumplir con los requerimientos
europeos y obtener así beneficios de ella, especialmente en lo que respecta a
acceso y precio de mercado.
De esta forma, la trazabilidad, en el contexto en el que se generó como
medida regulatoria, permitió crear un valor diferencial no sólo al producto sinó al
país que provee de ese producto. Y en este sentido, puede asumirse que el proceso
de innovación abarcó el entorno institucional, organizacional y tecnológico ,
como respuesta activa y adaptativa a los cambios en la preferencia de los
consumidores y el ambiente (Ordoñez, 1999). El mismo autor cita “La innovación se
164
entiende como un proceso complejo y multidimensional que atraviesa los entornos
tecnológicos, organizacionales e institucionales”, y es justamente lo que la
trazabilidad trajo a la cadena carnes a través de la información clave valorada por el
consumidor. Además, a medida que las oportunidades de mercado se abrían, se
formaron consorcios de productores que ante la oportunidad de crecientes
intercambios comenzaron a actuar en forma cooperativa, complementaria y
solidaria, integrándose en negocios comunes. De este modo, se generó un proceso
de acción colectiva y orientada al consumidor a partir de la visión compartida:
agregar valor al negocio de la carne vacuna a travé s de la identificación, la
trazabilidad y la gestión de la información que es valorada por el consumidor.
Como sostiene Ordoñez, la “capacidad de adaptación frente a las
perturbaciones constituye el fenómeno clave de comp render en la economía y
por sobre todo los niveles de eficiencia o competit ividad” . Aquellos países y
empresas que comprendieron el valor que la trazabilidad crea en el ambiente
internacional fueron los que generaron ventajas competitivas sostenibles que les
permitió acceder a mercados de alto valor. Las nuevas regulaciones en el ámbito
internacional fueron un cambio en el ambiente institucional y que constituyó una
gran perturbación que afectó directamente sobre las estructuras de gobernancia que
subyacían en el negocio de la carne en el ámbito internacional como en el nacional.
Pero de algún modo, a lo largo del proceso de implementación de los sistemas de
identificación y trazabilidad por los agentes públicos y privados, se logró que la
gestión de la información permitiera nuevas estructuras de gobernancia basadas en
contratos y formas de integración vertical y horizontal. Y además, estos países
lograron hacerlo en un periodo relativamente corto de tiempo, lo cual demuestra la
165
alta capacidad de adaptación que el sector de ganados y carnes que los países bajo
estudio poseen.
Es importante aplicar el “criterio de remediabilidad ” (Williamson, 1996;
Ordoñez, 1999) a partir del análisis comparado en que se desarrolló el trabajo, y que
apuntó a identificar las fuentes de debilidad y de ineficiencias que se generan a
consecuencia de la implementación del sistema de identificación y trazabilidad
requerido por Unión Europea y que atentan contra el sistema de carnes tanto en el
bloque proveedor como comprador.
El trabajo también demostró como la innovación de mercado que se genera
a través de la trazabilidad quiebra con el concepto de “path dependency ” (North,
1991, Ordoñez, 1999), aunque parcialmente. El concepto señala que “el presente y
el futuro son consecuencia de las instituciones de una sociedad.” Lo investigado
corrobora lo dicho por Ordoñez (1999) cuando menciona los conceptos de
innovación y co–innovación. El primero de los conceptos establece que “La
innovación se entiende como un proceso complejo y multidimensional que atraviesa
los entornos institucional, tecnológico y organizacional.” El trabajo muestra que la
implementación de los sistemas de trazabilidad en el ámbito internacional condujo a
estos tres tipos de innovaciones. El segundo concepto de co–innovación se produce
cuando el conjunto de los agentes de la cadena participan de un cambio sistémico a
lo largo de la cadena de abastecimiento.
La innovación institucional se generó a partir de los cambios en las reglas
de juego que Unión Europea implementó a partir de la década del 2000 para con los
países proveedores de carne vacuna. El set de regulaciones y directrices disparó un
proceso semejante en los países proveedores, como así también de nuevos
organismos o áreas dentro de ellos, como también de profesionales especializados
166
con nuevas responsabilidades. De esta forma, puede afirmarse que el contexto
institucional se adaptó a un nuevo sistema de gestión de la cadena de carnes a
través de la información del animal.
Otra consecuencia positiva del cambio institucional y tecnológico , fue la
creación de mayor transparencia en la cadena de la carne, lo que benefició a las
instituciones encargadas del control comercial y sanitario. Desde el punto de vista
comercial, todos los movimientos de ganado se encuentran identificados entre
origen y destino como también los animales contenidos en cada uno de ellos.
Similarmente, las autoridades responsables de la sanidad animal lograron identificar
focos de enfermedades como la aftosa en Corrientes (Argentina), identificando el
establecimiento y el propietario, evitando que se cierre el mercado para todo el país,
puesto que sólo fue prohibido el movimiento de animales con destino a exportación
de Unión Europea de dicha provincia. En este sentido, puede decirse que los
sistemas de trazabilidad aportaron innovación institucional a través de políticas
públicas relacionadas a la gestión de la información animal alineadas a las
estrategias de negocios internacionales, lo cual generó una habilidad distintiva a
estos países y por ende los tornó competitivos. Sin embargo, también hay que
resaltar que las políticas europeas en trazabilidad fueron desarrolladas en un
ambiente institucional, tecnológico y organizacional diferente al de los países
proveedores, y esto puede representar una amenaza a dichos países si estos sobre
dimensionan los sistemas de trazabilidad más allá de lo mínimo requerido. De modo
que es necesario que se no se descuide al evolución en el entorno internacional de
estas regulaciones ya que generan requisitos que son impracticables en el plano de
la producción primaria.
167
La innovación tecnológica se produjo como consecuencia de la
implementación de sistemas de gestión de la información animal y del uso de
herramientas tecnológicas como el RFID y el código de barras en los elementos de
identificación animal, y como estos asociados a bases de datos online, con acceso a
Internet, en donde los datos son adicionados ya sea en forma manual o electrónica
a través de lectores especializados. El proceso de innovación supuso la
capacitación de todos los actores en el tema, públicos y privados. Incluso el retail,
tanto nacional como internacional, realizó un proceso de innovación respecto al
etiquetado y publicidad a través del uso de información de valor para el consumidor.
El proceso de innovación organizacional en el sector privado condujo a
nuevas formas de coordinación horizontal y vertical, disminuyendo los costos de
transacción en nuevos modelos de negocios. Tomando como ejemplo el estudio de
caso presentado, puede decirse que la IT provocó una ruptura en el viejo
paradigma del sistema tradicional de comercialización carne argentina a través de
intermediarios y en base a información asimétrica, oportunismo y por ende altos
costos de transacción. Como cita Ordóñez: “El nuevo paradigma resume así
innovación tecnología y organizacional en el contexto de un cambio institucional y
genera mayor productividad de la cadena de valor…”.
En conclusión, la carne es una de las fuentes de pr oteínas más
importantes para el consumo humano. Unión Europea e s y será uno de los
compradores netos de carne vacuna de mayor importan cia para los países
bajo estudio. De modo que es clave para estos paíse s, trabajar conjuntamente
en el desarrollo de sistemas de IT que respondan a los requerimientos del
mercado en el tiempo, pero que también sean factibl es de implementar y
auditar desde el punto de vista de la producción pr imaria.
168
8 BIBLIOGRAFIA
Ammendrup, S., & Füssel, A. E. (2001). Legislative requirements for the identification
and traceability of farm animals within the European Union. Rev. sci. tech.
Off. int. Epiz. 437-444.
Barcos, L. (2004). Animal identification and traceability. 72nd General Session
International Committee. World Organization for Animal Health.1-26.
Barcos, L. (2001). Recent developments in animal identification and the traceability
of animal products in international trade. Rev. sci. tech. Off. Int. Epiz. , 640-
651.
Bonoma, T. S. (1985). Case research in marketing opportunities, problems and
process. Journal of Marketing Research, v. 22, 199-208.
Buzby, J. C. (2001). Effects of Food-Safety Perceptions on Food Demand and
Global Trade. Changing Structure of Global Food Consumption and Trade,
WRS-01. Economic Research Service. USDA, 55-66.
Caporale, V.; Giovannini, A.; Di Francesco, C.; Calistri, P. (2001). Importance of the
traceability of animals and animal products in epidemiology. Rev. sci. tech.
Off. int. Epiz., 372-378.
CEE. (31 de Enero de 2008). COUNCIL DECISION Nº 79/542/CEE. Diario Oficial de
la Unión Europea. Bruselas.
CEE. (15 de Junio de 1991). DIRECTIVA DEL CONSEJO Nº 496/91. Diario Oficial
de las Comunidades Europeas . Bruselas.
CEE. (27 de Noviembre de 1992). DIRECTIVA DEL CONSEJO Nº 92/102/CEE.
Diario Oficial de la Unión Europea. Bruselas.
169
CEE. (2007). Food Traceability. Factsheet. Bruselas: Directorate General for Health
and Consumer Protection.
CEE. (2005). Hoja de ruta para las EET. Bruselas: Directorate General for Health
and Consumers.
CEE. (23 de Junio de 2003). REGLAMENTO (CE) Nº 1082/2003. Diario Oficial de la
Unión Europea. Bruselas.
CEE. (17 de Julio de 2000). REGLAMENTO (CE) Nº 1760/2000. Diario Oficial de las
Comunidades Europeas. Bruselas.
CEE. (28 de Enero de 2002). REGLAMENTO (CE) Nº 178/2002. Diario Oficial de las
Comunidades Europea. Bruselas.
CEE. (25 de Agosto de 2000). REGLAMENTO (CE) Nº 1825/2000. Diario Oficial de
las Comunidades Europeas. Bruselas.
CEE. (13 de Octubre de 1997). Reglamento (CE) Nº 820/97. Diario Oficial de las
Comunidades Europeas . Bruselas: CEE.
CEE. (22 de Mayo de 2001). Reglamento (CE) Nº 999/2001. Diario Oficial de las
Comunidades Europeas . Bruselas.
CEE. (29 de Abril de 2004). Regulación (CE) Nº 911/2004. Diario Oficial de la Unión
Europea. Bruselas.
Chaisemartin, D. (2001). Traceability of domestic carnivores in France. Rev. sci.
tech. Off. Int. Epiz., 556-563.
Cheek, P. (2001). Factors impacting the acceptance of traceability in the food supply
chain in the United States of America. Rev. Sci. Tech. Off. Int. Epiz., 313-319.
Davis, J.H., and R.A. Goldberg. (1957). A Concept of Agribusiness. Boston: Division
of Research, Graduate School of Business Administration, Harvard
University.
170
Disney, W.T.; Green, J.W.; Forsythe, K.W.; Wiemers, J.F.; Weber, S. (2001).
Benefit-cost analysis of animal identification for disease prevention and
control. . Rev. Sci. Tech. Off. Int. Epiz., 385-405.
Elbers, A., Moser, H., Ekker, H., P.A.A., C., Stegeman, J., & Smak, J. &. (2001).
Tracing systems used during the epidemic of classical swine fever in the
Netherlands, 1997-1998. Rev. sci. tech. Off. int. Epiz., 614-629.
FAO. (2009). FAOSTAT. Roma: http://faostat.fao.org/.
FAS. (1996). BSE Rocks The EU Beef Sector. Washington DC. USDA.
http://www.fas.usda.gov/dlp2/circular/1996/96-11/bse.html.
Fowler Newton, E. (2004). Tratado de Auditoria. Tomo I. Conceptos de Auditoria.
Buenos Aires: Editorial La Ley. Tercera Edición.
Gallo, J. (2008). Seminario sobre auditoria contable. Buenos Aires: UADE.
Green, R. (Abril de 1998). Curso de capacitación en análisis de cadenas
agroalimentarias. . Buenos Aires, Argentina: FAO/SAGPYA.
ISO, (1994). Norma ISO 8402:1994 Quality Management and Quality Assurance.
Switzerland.
ISO, (2000). Norma ISO 9000:2000 Quality Management Systems. Switzerland.
Joskow, P. (1995). The New Institutional Economics: Alternative Approaches.
Journal of Institutional and Theorical Economics. , 248-259.
Ley N° 17.997. Poder Legislativo de Urugua). 2 de A gosto de 2006.
Lloyd, T.; Mc Corriston, S.; Morgan, W.; Rayner, T. (2003). The impact of food
scares on price transmission in inter-related markets. Proceedings of the 25th
International Conference of Agricultural Economists (IAAE). International
Conference of Agricultural Economists. 2003 Annual Meeting. 547-559.
171
MAG. (5 de Mayo de 2004). Decreto N° 2504/2004. Sistema de Trazabilidad del
Paraguay (SITRAP) . Paraguay.
Mathews, K. H., & Bernstein, J. a. (2003). International Trade of Meat, Poultry
Products and Food Safety Issues. Chapter 4. International Trade and Food
Safety. Agricultural Economic Report No. (AER828). Washington DC. ERS,
USDA.
McGrann, J.; Wiseman, H. (2001). Animal traceability across national frontiers in the
European Union. Rev. sci. tech. Off. int. Epiz. 406-412.
McKean, J. D. (2001). The importance of traceability for public health and consumer
protection. Rev. sci. tech. Office International Epizooties, 20 (2), 363-371.
Mead, P.; Slutsker, L.; Dietz, V.; McCaig, L. F.; Bresee, J. S.; Shapiro, C.; Griffin, P.
M.; Tauxe, R. V. (1999). Food-Related Illness and Death in the United States.
Emerging Infectious Diseases. Vol. 5, No. 5. , 607 - 625.
Ministro de Estado da Agricultura, Instrucción Normativa N° 17. Servicio de
Rastreabilidad de la Cadena Productiva de Bovinos y Bufalinos . Ministro de
Estado da Agricultura, Pecuária e Abastecimento.
Morgan, N. Repercussions of BSE on International Meat Trade. Global Market
Analysis. 2000.
Ordoñez, H. (1999). El Capital Social, clave competitiva. PROYECTO ARG/98/039.
Buenos Aires: Programa de Fortalecimiento de Cancilleria. PNUD. Ministerio
de Relaciones Exteriores y Culto.
Ordoñez, H. (1999.). El capital social. Clave competitiva el desarrollo de capital
social desafio critico en la construccion de ventajas competitivas sostenibles.
Buenos Aires: Programa de agronegocios y Alimentos. FAUBA.
172
Ozawa, Y.; Ong, B.L.; An, S.H. (2001). Traceback systems used during recent
epizootics in Asia. Rev. Sci. Tech. Off. Int. Epiz. 605-613.
Peterson, C. (1997). The epistemology of Agribusiness: peers, methods and rigor.
Invited paper. Agribusiness Research Forum. University of Missouri,
Columbia. 1-13.
Pettitt, R. (2001). Traceability in the food animal industry and supermarket chains.
Rev. sci. tech. Off. Int. Epiz. , 20 (2), 584-597.
Ribó, O., Korn, C., Meloni, U., Cropper, M., De Winne, P., & Cuypers, M. (2001).
IDEA: a large-scale project on electronic identification of livestock. Rev. sci.
tech. Off. int. Epiz. 426-436.
SAGPyA. (6 de Marzo de 2006). Resolución N 103/2006. CREASE EL SISTEMA
NACIONAL DE IDENTIFICACION DE GANADO BOVINO. . Argentina:
SAGPyA.
SENACSA. (2005). Ley 2.576. Sistema de Trazabilidad del Paraguay (SITRAP).
SENASA. (17 de Octubre de 2008). Resolución N° 356/ 2008. TRANSITO O
MOVIMIENTOS DE MERCANCIAS - SGS O SIGSA . Argentina: SENASA.
SENASA. (8 de Agosto de 2003). Resolucion N° 391/20 03. Boletin Oficial. Buenos
Aires.
SENASA. (30 de Octubre de 2006). Resolución N° 754/ 2006. CLAVE UNICA DE
IDENTIFICACION GANADERA. Argentina.
SENASA. (5 de Febrero de 2003). Resolución N°15/200 3. Sistema de Identificación
de Ganado Bovino para Exportación. Buenos Aires.
Slosse, C.A.; Gordiez, J.C.; Giordano S. (1999). Auditoría un nuevo enfoque
empresarial. Buenos Aires: Ediciones Machi. Segunda edición.
173
Stanford, K. ; Stitt, J.; Kellar, J.A. ; McAllister, T.A. . (2001). Traceability in cattle and
small ruminants in Canada. Rev. Sci. Tech. Off. Int. Epiz. 510-522.
USDA. (2010). Foreign Agricultural Service (FAS). Production, Supply and
Distribution Online. http://www.fas.usda.gov/psdonline/psdQuery.aspx.
Vallat, B. (2001). Rastreabilidad de animales y productos de origen animal. Prologo.
Rev. sci. tech. Off. int. Epiz. 20 (2).
Vitiello, D.J.; Thaler, A.M. (2001). Animal identification: links to food safety. Rev. sci.
tech. Off. int. Epiz , 598-604.
Wilson, D., & Beers, P. (2001). Global trade requirements and compliance with
World Trade Organization agreements: the role of tracing animals and animal
products. Rev. sci. tech. Off. Int. Epiz. 379-384.
World Organization for Animal Health. (2009). Código Sanitario para los Animales
Terrestres 2009. Paris.
174
9 ANEXOS
9.1 ANEXO I.
175
Tabla 13. Indicadores en Unión Europea.
Producción de Carne (1000 MT)
Unión Europea Variación Anual, en %
Año Vacuno Cerdo Ave Vacuno Cerdo Ave
1980 10377 17572 4608
1981 10012 17379 4919 -3.5% -1.1% 6.7%
1982 9797 17289 5049 -2.1% -0.5% 2.6%
1983 9963 17708 4843 1.7% 2.4% -4.1%
1984 10585 17725 4926 6.2% 0.1% 1.7%
1985 10695 18319 5018 1.0% 3.4% 1.9%
1986 10725 18779 5127 0.3% 2.5% 2.2%
1987 10773 19416 5401 0.4% 3.4% 5.3%
1988 10660 20547 5498 -1.0% 5.8% 1.8%
1989 10409 20314 5607 -2.4% -1.1% 2.0%
1990 11523 21144 5762 10.7% 4.1% 2.8%
1991 11864 20960 5841 3.0% -0.9% 1.4%
1992 11236 20486 5805 -5.3% -2.3% -0.6%
1993 10121 20389 5653 -9.9% -0.5% -2.6%
1994 9043 19514 5907 -10.7% -4.3% 4.5%
1995 8985 19302 6167 -0.6% -1.1% 4.4%
1996 8916 19873 6384 -0.8% 3.0% 3.5%
1997 8831 19577 7209 -1.0% -1.5% 12.9%
1998 8582 20900 7477 -2.8% 6.8% 3.7%
1999 8803 22048 7914 2.6% 5.5% 5.8%
2000 8492 21301 7970 -3.5% -3.4% 0.7%
2001 8346 20954 8277 -1.7% -1.6% 3.9%
2002 8397 21531 8248 0.6% 2.8% -0.4%
2003 8304 21712 7916 -1.1% 0.8% -4.0%
2004 8245 21753 7852 -0.7% 0.2% -0.8%
2005 8090 21676 8169 -1.9% -0.4% 4.0%
2006 8150 21791 7740 0.7% 0.5% -5.3%
2007 8188 22858 8320 0.5% 4.9% 7.5%
2008 8090 22596 8535 -1.2% -1.1% 2.6%
2009 8000 22000 8620 -1.1% -2.6% 1.0%
2010 7950 21900 8650 -0.6% -0.5% 0.3%
Importación de Carne
Unión Europea Variación Anual, en %
Año Ave Vacuno Cerdo Ave Vacuno Cerdo
1980 254 1796 1723
1981 245 1694 1768 -3.5% -5.7% 2.6%
1982 271 1641 1892 10.6% -3.1% 7.0%
1983 282 1691 1957 4.1% 3.0% 3.4%
1984 299 1649 2041 6.0% -2.5% 4.3%
1985 329 1744 2035 10.0% 5.8% -0.3%
1986 368 1798 2172 11.9% 3.1% 6.7%
1987 390 1864 2200 6.0% 3.7% 1.3%
1988 438 1993 2317 12.3% 6.9% 5.3%
1989 511 2070 2422 16.7% 3.9% 4.5%
1990 634 2012 2529 24.1% -2.8% 4.4%
1991 686 2149 2705 8.2% 6.8% 7.0%
1992 830 2247 2979 21.0% 4.6% 10.1%
1993 843 564 98 1.6% -74.9% -96.7%
1994 932 601 229 10.6% 6.6% 133.7%
1995 905 494 216 -2.9% -17.8% -5.7%
1996 939 439 175 3.8% -11.1% -19.0%
1997 240 491 139 -74.4% 11.8% -20.6%
1998 266 448 251 10.8% -8.8% 80.6%
1999 163 449 31 -38.7% 0.2% -87.6%
2000 170 429 19 4.3% -4.5% -38.7%
2001 199 417 32 17.1% -2.8% 68.4%
2002 434 532 31 118.1% 27.6% -3.1%
2003 546 549 44 25.8% 3.2% 41.9%
2004 489 641 53 -10.4% 16.8% 20.5%
2005 609 711 99 24.5% 10.9% 86.8%
2006 605 717 125 -0.7% 0.8% 26.3%
2007 673 642 34 11.2% -10.5% -72.8%
2008 712 465 56 5.8% -27.6% 64.7%
2009 710 470 50 -0.3% 1.1% -10.7%
2010 710 490 50 0.0% 4.3% 0.0%
Fuente: USDA, 2010. http://www.fas.usda.gov/psdonline/psdQuery.aspx
Continuación Tabla anterior.
176
Exportación de Carne (1000 MT)
Unión Europea Variación Anual, en %
Año Vacuno Cerdo Ave Vacuno Cerdo Ave
1980 2062 2352 665
1981 2082 2559 865 1.0% 8.8% 30.1%
1982 1875 2402 865 -9.9% -6.1% 0.0%
1983 1991 2695 837 6.2% 12.2% -3.2%
1984 2301 2946 782 15.6% 9.3% -6.6%
1985 2474 2976 816 7.5% 1.0% 4.3%
1986 2914 3077 844 17.8% 3.4% 3.4%
1987 2672 3192 913 -8.3% 3.7% 8.2%
1988 2813 3556 983 5.3% 11.4% 7.7%
1989 3121 3456 1004 10.9% -2.8% 2.1%
1990 2926 3523 990 -6.2% 1.9% -1.4%
1991 3224 3509 1069 10.2% -0.4% 8.0%
1992 3190 3482 1185 -1.1% -0.8% 10.9%
1993 1390 980 1265 -56.4% -71.9% 6.8%
1994 1282 1051 1370 -7.8% 7.2% 8.3%
1995 1235 1000 1552 -3.7% -4.9% 13.3%
1996 1141 1240 1602 -7.6% 24.0% 3.2%
1997 1149 1443 783 0.7% 16.4% -51.1%
1998 890 1397 883 -22.5% -3.2% 12.8%
1999 1018 1597 776 14.4% 14.3% -12.1%
2000 663 1334 724 -34.9% -16.5% -6.7%
2001 610 970 646 -8.0% -27.3% -10.8%
2002 580 993 765 -4.9% 2.4% 18.4%
2003 438 1140 723 -24.5% 14.8% -5.5%
2004 363 1302 728 -17.1% 14.2% 0.7%
2005 253 1143 696 -30.3% -12.2% -4.4%
2006 218 1284 690 -13.8% 12.3% -0.9%
2007 140 1286 635 -35.8% 0.2% -8.0%
2008 203 1726 743 45.0% 34.2% 17.0%
2009 160 1250 720 -21.2% -27.6% -3.1%
2010 160 1200 720 0.0% -4.0% 0.0%
Consumo Doméstico de Carne (1000 MT)
Unión Europea Variación Anual, en %
Año Vacuno Cerdo Ave Vacuno Cerdo Ave
1980 10124 16949 4192
1981 9645 16573 4291 -4.7% -2.2% 2.4%
1982 9519 16757 4353 -1.3% 1.1% 1.4%
1983 9485 16916 4300 -0.4% 0.9% -1.2%
1984 9571 16843 4446 0.9% -0.4% 3.4%
1985 9710 17219 4536 1.5% 2.2% 2.0%
1986 9855 17877 4675 1.5% 3.8% 3.1%
1987 9936 18496 4856 0.8% 3.5% 3.9%
1988 9916 19328 4960 -0.2% 4.5% 2.1%
1989 9791 19353 5121 -1.3% 0.1% 3.2%
1990 10239 20034 5426 4.6% 3.5% 6.0%
1991 10558 20144 5459 3.1% 0.5% 0.6%
1992 10128 19827 5452 -4.1% -1.6% -0.1%
1993 8394 19539 5221 -17.1% -1.5% -4.2%
1994 8822 18725 5447 5.1% -4.2% 4.3%
1995 8422 18514 5535 -4.5% -1.1% 1.6%
1996 7852 18810 5814 -6.8% 1.6% 5.0%
1997 7969 18338 6666 1.5% -2.5% 14.7%
1998 8245 19716 6859 3.5% 7.5% 2.9%
1999 8659 20427 7301 5.0% 3.6% 6.4%
2000 8324 20014 7416 -3.9% -2.0% 1.6%
2001 7874 19918 7830 -5.4% -0.5% 5.6%
2002 8416 20689 7917 6.9% 3.9% 1.1%
2003 8596 20683 7739 2.1% 0.0% -2.2%
2004 8582 20528 7613 -0.2% -0.7% -1.6%
2005 8550 20632 8082 -0.4% 0.5% 6.2%
2006 8649 20632 7655 1.2% 0.0% -5.3%
2007 8690 21507 8358 0.5% 4.2% 9.2%
2008 8352 21025 8504 -3.9% -2.2% 1.7%
2009 8310 20800 8610 -0.5% -1.1% 1.2%
2010 8280 20750 8640 -0.4% -0.2% 0.3%
Fuente: USDA, 2010. http://www.fas.usda.gov/psdonline/psdQuery.aspx
177
Tabla 14. Stock de Ganado vacuno en Unión Europea.
Año Francia Alemania Irlanda Italia Holanda España Polonia Reino Unido Francia Alemania Irlanda Italia Holanda España Reino Unido
1980 23.92 20.65 6.17 8.72 5.23 4.68 12.65 13.36 Variación Anual
1981 23.65 20.79 5.83 8.73 5.19 4.53 11.80 13.06 -1% 1% -6% 0% -1% -3% -2%
1982 23.49 20.74 5.76 8.80 5.24 5.08 11.91 13.24 -1% 0% -1% 1% 1% 12% 1%
1983 23.66 20.79 5.80 7.55 5.41 5.02 11.27 13.29 1% 0% 1% -14% 3% -1% 0%
1984 23.89 21.32 5.83 9.11 5.52 5.00 11.20 13.21 1% 3% 1% 21% 2% 0% -1%
1985 23.48 21.54 5.86 9.11 5.25 5.01 11.06 12.91 -2% 1% 1% 0% -5% 0% -2%
1986 23.29 21.45 5.81 8.91 5.12 4.95 10.92 12.53 -1% 0% -1% -2% -2% -1% -3%
1987 21.97 21.11 5.67 8.82 4.89 4.80 10.52 12.17 -6% -2% -2% -1% -4% -3% -3%
1988 21.34 20.61 5.63 8.79 4.55 5.09 10.32 11.88 -3% -2% -1% 0% -7% 6% -2%
1989 21.38 20.37 5.70 8.74 4.77 5.06 10.73 11.98 0% -1% 1% -1% 5% -1% 1%
1990 21.39 20.29 5.97 8.75 4.93 5.19 10.05 12.08 0% 0% 5% 0% 3% 2% 1%
1991 21.45 19.49 6.10 8.14 5.06 5.13 8.84 11.89 0% -4% 2% -7% 3% -1% -2%
1992 20.97 17.13 6.16 8.00 4.92 5.06 8.22 11.92 -2% -12% 1% -2% -3% -1% 0%
1993 20.33 16.21 6.26 7.60 4.80 4.98 7.64 11.85 -3% -5% 2% -5% -3% -2% -1%
1994 20.10 15.90 6.31 7.46 4.72 5.02 7.70 11.95 -1% -2% 1% -2% -2% 1% 1%
1995 20.52 15.96 6.41 7.16 4.65 5.25 7.31 11.86 2% 0% 2% -4% -1% 5% -1%
1996 20.66 15.89 6.45 7.27 4.56 5.51 7.14 12.04 1% 0% 1% 1% -2% 5% 2%
1997 20.66 15.76 6.66 7.16 4.41 5.93 7.31 11.63 0% -1% 3% -1% -3% 7% -3%
1998 20.02 15.23 6.88 7.17 4.28 5.88 6.96 11.52 -3% -3% 3% 0% -3% -1% -1%
1999 20.27 14.94 6.95 7.13 4.21 5.97 6.56 11.42 1% -2% 1% -1% -2% 1% -1%
2000 20.31 14.66 7.04 7.16 4.07 6.22 6.08 11.13 0% -2% 1% 0% -3% 4% -3%
2001 20.46 14.57 7.05 6.05 4.05 6.41 5.73 10.60 1% -1% 0% -16% -1% 3% -5%
2002 20.12 14.23 6.99 6.74 3.86 6.48 5.53 10.34 -2% -2% -1% 11% -5% 1% -2%
2003 19.60 13.64 7.00 6.50 3.76 6.55 5.49 10.52 -3% -4% 0% -3% -3% 1% 2%
2004 19.32 13.20 7.02 6.50 3.77 6.65 5.35 10.55 -1% -3% 0% 0% 0% 2% 0%
2005 19.31 13.03 6.98 6.30 3.80 6.46 5.48 10.77 0% -1% 0% -3% 1% -3% 2%
2006 19.42 12.75 6.92 6.26 3.75 6.18 5.61 10.58 1% -2% -1% -1% -1% -4% -2%
2007 19.36 12.69 6.70 6.12 3.76 6.58 5.70 10.30 0% 0% -3% -2% 0% 6% -3%
2008 19.89 12.97 6.72 6.28 3.89 6.02 5.76 10.11 3% 2% 0% 3% 3% -9% -2%
Fuente: FAO, 2010
178
Tabla 15. Indicadores en Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay
(a) Producción (1000 MT)
Año Argentina Brasil Paraguay Uruguay Vacuno Argentina Brasil Uruguay Cerdo Argentina Brazil Ave
1990 2,650 5,008 - 349 8,007 - 1,050 - 1,050 305 2,356 2,661
1991 2,650 5,481 - 315 8,446 - 1,150 - 1,150 415 2,628 3,043
1992 2,520 5,725 - 365 8,610 - 1,200 - 1,200 570 2,872 3,442
1993 2,550 5,650 - 309 8,509 - 1,250 - 1,250 620 3,143 3,763
1994 2,600 5,730 - 368 8,698 - 1,300 - 1,300 660 3,411 4,071
1995 2,600 6,080 - 344 9,024 - 1,450 - 1,450 690 4,050 4,740
1996 2,580 6,150 226 410 9,366 180 1,600 21 1,801 670 4,052 4,722
1997 2,975 6,050 226 468 9,719 161 1,540 22 1,723 770 4,461 5,231
1998 2,600 6,140 231 454 9,425 184 1,690 26 1,900 850 4,498 5,348
1999 2,840 6,270 246 425 9,781 215 1,835 27 2,077 885 5,526 6,411
2000 2,880 6,520 239 440 10,079 214 2,010 26 2,250 870 5,980 6,850
2001 2,640 6,895 242 317 10,094 198 2,230 23 2,451 870 6,567 7,437
2002 2,700 7,240 262 425 10,627 165 2,565 20 2,750 640 7,449 8,089
2003 2,800 7,385 285 450 10,920 150 2,560 17 2,727 750 7,645 8,395
2004 3,130 7,975 325 544 11,974 178 2,600 15 2,793 910 8,408 9,318
2005 3,200 8,592 370 600 12,762 188 2,710 19 2,917 1,030 9,350 10,380
2006 3,100 9,025 400 640 13,165 210 2,830 19 3,059 1,200 9,355 10,555
2007 3,300 9,303 380 560 13,543 215 2,990 19 3,224 1,320 10,305 11,625
2008 3,150 9,024 400 535 13,109 220 3,015 20 3,255 1,430 11,033 12,463
2009 3,200 8,935 370 505 13,010 225 3,123 21 3,369 1,500 10,980 12,480
2010 2,800 9,290 390 540 13,020 225 3,249 22 3,496 1,600 11,420 13,020
% Participación 2009 25% 69% 3% 4% 100% 7% 93% 1% 100% 12% 88% 100%
90-2000 9% 30% 0% 26% 26% 0% 91% 0% 114% 185% 154% 157%
2000-09 11% 37% 55% 15% 29% 5% 55% -19% 50% 72% 84% 82%
179
90-09 21% 78% 0% 45% 62% 0% 197% 0% 221% 392% 366% 369%
Total carnes 2009 28,859 45% 12% 43%
(b) Exportaciones Totales (1000 MT)
Año Argentina Brasil Paraguay Uruguay Vacuno Argentina Brasil Uruguay Cerdo Argentina Brasil Ave
1990 451 249 0 192 892 0 19 0 19 4 300 304
1991 390 335 0 117 842 0 17 0 17 1 322 323
1992 296 442 0 123 861 0 36 0 36 0 378 378
1993 268 376 0 105 749 0 33 0 33 0 417 417
1994 384 312 0 131 827 0 34 0 34 0 481 481
1995 535 228 0 149 912 0 46 0 46 2 428 430
1996 496 224 28 0 748 0 80 0 80 3 560 563
1997 454 231 28 251 964 0 82 0 82 7 619 626
1998 300 304 50 218 872 1 105 0 106 6 584 590
1999 355 461 37 189 1042 0 109 0 109 6 735 741
2000 354 488 58 236 1136 0 162 0 162 11 870 881
2001 168 741 62 145 1116 0 337 0 337 13 1226 1239
2002 345 872 80 225 1522 0 590 0 590 23 1577 1600
2003 382 1162 78 282 1904 0 603 0 603 39 1903 1942
2004 616 1610 115 354 2695 0 621 0 621 66 2416 2482
2005 754 1845 193 417 3209 1 761 1 763 92 2739 2831
2006 552 2084 240 460 3336 1 639 1 641 94 2502 2596
2007 534 2189 206 385 3314 1 730 1 732 125 2922 3047
2008 422 1801 233 361 2817 2 625 0 627 164 3242 3406
2009 560 1555 210 310 2635 2 645 0 647 174 3150 3324
2010 390 1870 230 360 2850 2 700 0 702 204 3345 3549
% Participación 09 21% 59% 8% 12% 100% 0% 100% 0% 100% 5% 95% 100%
90-2000 -22% 96% 0% 23% 27% 0% 753% 0% 753% 175% 190% 190%
2000-09 58% 219% 262% 31% 132% 0% 298% 0% 299% 1482% 262% 277%
90-09 24% 524% 0% 61% 195% 0% 3295% 0% 3305% 4250% 950% 993%
Total Carnes 2009 6606 40% 10% 50%
180
(c) Consumo Total (1000 MT)
Año Argentina Brasil Paraguay Uruguay Vacuno Argentina Brasil Uruguay Cerdo Argentina Brasil Ave
1990 2220 5014 0 178 7412 0 1033 0 1033 301 2056 2357
1991 2280 5249 0 198 7727 0 1140 0 1140 422 2306 2728
1992 2232 5392 0 242 7866 0 1165 0 1165 610 2494 3104
1993 2292 5297 0 204 7793 0 1218 0 1218 668 2726 3394
1994 2225 5502 0 237 7964 0 1268 0 1268 717 2930 3647
1995 2064 5993 0 195 8252 0 1400 0 1400 716 3622 4338
1996 2095 6147 199 410 8851 240 1530 26 1796 695 3492 4187
1997 2541 5977 200 217 8935 212 1469 27 1708 809 3843 4652
1998 2334 5945 183 237 8699 249 1582 31 1862 907 3915 4822
1999 2504 5865 211 236 8816 279 1727 35 2041 931 4791 5722
2000 2545 6105 183 204 9037 279 1827 33 2139 901 5110 6011
2001 2515 6198 180 172 9065 259 1919 34 2212 881 5341 6222
2002 2364 6445 182 203 9194 178 1975 28 2181 618 5873 6491
2003 2430 6285 207 168 9090 188 1957 27 2172 719 5742 6461
2004 2519 6417 211 192 9339 209 1979 26 2214 845 5992 6837
2005 2451 6795 178 190 9614 210 1949 27 2186 941 6612 7553
2006 2553 6969 161 184 9867 233 2191 28 2452 1109 6853 7962
2007 2771 7144 175 179 10269 247 2260 31 2538 1200 7384 8584
2008 2732 7252 168 176 10328 249 2390 33 2672 1270 7792 9062
2009 2642 7410 161 196 10409 253 2478 33 2764 1331 7831 9162
2010 2420 7445 161 181 10207 254 2549 35 2838 1400 8076 9476
% Participación 09 25% 71% 2% 2% 100% 9% 90% 1% 100% 15% 85% 100%
90-2000 13% 179% 0% -92% 308% 0% -14% 0% 0% -60% 141% 180%
2000-09 4% 21% -12% -4% 15% -9% 36% 0% 29% 48% 53% 52%
90-09 19% 48% 0% 10% 40% 0% 140% 0% 168% 342% 281% 289%
181
Tabla 16. Precio de la carne vacuna
Año 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Francia 3,773 3,984 3,784 3,928 4,004 3,746 3,444 3,609 3,384 2,934 2,551 2,716 3,400 4,003 4,163 4,477 4,745
Alemania 2,747 3,257 3,213 3,249 3,413 2,871 2,571 2,578 2,350 2,099 1,550 1,857 2,671 3,099 3,499 3,714 4,407
Irlanda 3,718 3,913 3,677 3,829 4,031 3,437 3,181 2,799 2,557 2,603 2,492 2,615 3,271 3,832 3,426 3,629 3,782
Italia 5,142 5,448 4,663 4,694 4,899 4,633 4,087 4,147 4,195 3,792 3,468 3,522 4,135 4,623 4,278 4,387 5,416
Holanda 4,176 4,495 4,297 4,237 4,252 3,753 3,380 3,373 3,040 2,637 1,814 2,238 2,670 2,899 3,014 3,091 5,602
España 2,590 2,476 2,429 2,361 2,371 2,051 1,870 1,918 1,829 1,560 1,385 1,681 1,980 2,084 2,193 2,546 2,819
Polonia 1,096 1,316 1,395 1,602 1,913 1,952 1,661 1,556 1,319 1,334 1,406 1,331 1,285 1,861 2,504 2,896 2,750
Reino Unido 3,667 4,119 4,439 4,193 7,487 3,898 3,619 3,201 2,961 2,551 2,560 2,576 2,890 3,486 3,491 3,788 4,191
Ave E27 3,422 3,272 2,835 2,992 3,311 2,891 2,674 2,696 2,453 2,224 2,067 2,248 2,672 2,975 3,179 3,208 3,723
Ave 8 3,364 3,626 3,487 3,512 4,046 3,293 2,977 2,898 2,705 2,439 2,153 2,317 2,788 3,236 3,321 3,566 4,214
Var. Anual EU 27 -4% -13% 6% 11% -13% -8% 1% -9% -9% -7% 9% 19% 11% 7% 1% 16%
Var. Anual 8 8% -4% 1% 15% -19% -10% -3% -7% -10% -12% 8% 20% 16% 3% 7% 18%
Fuente: Elaboración propia en base a FAO, 2010. Precios en u$s/tonelada.
“Ave E 27”: corresponde al precio promedio de los 27 países de UE. “Ave 8” corresponde al precio promedio de los 8 paises con mayor stock de ganado
vacuno en UE.
182
Tabla 17. Precio de la carne de ave
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Francia 1,501 1,589 1,409 1,394 1,501 1,510 1,375 1,314 1,161 1,036 1,078 1,100 1,295 1,508 1,394 1,471 1,974
Alemania 1,374 1,442 1,287 1,280 1,375 1,345 1,215 1,120 983 870 945 923 1,160 1,282 1,266 1,429 1,649
Irlanda 1,368 1,450 1,168 1,140 1,202 1,222 1,169 1,061 933 1,025 1,025 857 1,035 1,221 1,197 1,155 1,342
Italia 1,843 1,822 1,611 1,552 1,372 1,679 1,438 1,322 1,204 1,186 1,125 1,095 1,140 1,224 1,205 1,236 2,936
Holanda 1,207 1,225 1,097 1,113 1,158 1,156 1,058 956 793 713 825 765 948 1,069 1,060 1,087 1,285
España 1,179 1,223 1,056 1,058 979 1,151 942 888 715 799 851 698 944 1,066 1,109 1,220 1,491
Polonia 1,057 1,150 1,187 1,324 1,391 1,688 1,464 1,333 1,021 1,008 1,074 930 1,012 1,194 1,233 1,168 1,665
Reino Unido 1,383 1,404 1,270 1,301 1,499 1,384 1,419 1,293 1,139 1,076 1,016 1,027 1,171 1,258 1,303 1,287 1,486
Ave E27 1,566 1,507 1,364 1,444 1,504 1,560 1,463 1,408 1,195 1,179 1,218 1,203 1,392 1,528 1,632 1,601 2,026
Ave 8 1,364 1,413 1,261 1,270 1,309 1,392 1,260 1,161 994 964 992 924 1,088 1,228 1,221 1,257 1,728
Var. Anual EU 27 -4% -9% 6% 4% 4% -6% -4% -15% -1% 3% -1% 16% 10% 7% -2% 27%
Var. Anual 8 4% -11% 1% 3% 6% -9% -8% -14% -3% 3% -7% 18% 13% -1% 3% 38%
Fuente: Elaboración propia en base a FAO, 2010. Precios en u$s/tonelada.
“Ave E 27”: corresponde al precio promedio de los 27 países de UE. “Ave 8” corresponde al precio promedio de los 8 paises con mayor stock de ganado
vacuno en UE.
183
Tabla 18. Precio de la carne de cerdo
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Francia 1,968 2,118 1,471 1,539 1,819 1,945 1,706 1,241 1,117 1,187 1,369 1,128 1,283 1,511 1,555 1,644 1,621
Alemania 1,740 1,942 1,329 1,415 1,871 2,046 1,845 1,231 1,110 1,230 1,418 1,193 1,275 1,607 1,623 1,718 1,983
Irlanda 2,286 2,586 1,654 1,870 2,020 2,824 2,056 1,301 1,163 1,482 1,499 1,594 1,966 2,303 2,059 2,211 2,405
Italia 2,767 3,105 2,103 2,018 2,461 2,667 2,466 2,018 1,692 1,765 2,096 1,567 1,803 1,920 2,163 2,218 2,070
Holanda 1,927 1,982 1,372 1,472 1,782 1,967 1,773 1,128 1,006 1,158 1,215 1,063 1,345 1,483 1,468 1,506 1,831
España 2,253 2,416 1,685 1,753 2,115 2,277 2,063 1,461 1,283 1,430 1,719 1,402 1,594 1,889 1,940 1,459 1,448
Polonia 1,198 1,226 1,175 1,465 1,383 1,449 1,500 1,291 993 1,101 1,379 1,138 1,065 1,491 1,535 1,490 1,631
Reino Unido 1,887 2,090 1,591 1,567 1,965 2,245 1,809 1,302 1,302 1,501 1,501 1,373 1,768 1,974 2,053 2,015
Ave E27 2,010 2,010 1,561 1,708 1,873 1,985 1,795 1,489 1,251 1,337 1,537 1,340 1,476 1,792 1,909 1,943 2,045
Ave 8 2,003 2,183 1,548 1,637 1,927 2,177 1,902 1,371 1,208 1,357 1,525 1,307 1,512 1,772 1,800 1,783 1,856
Var. Anual EU 27 0% -22% 9% 10% 6% -10% -17% -16% 7% 15% -13% 10% 21% 7% 2% 5%
Var. Anual 8 9% -29% 6% 18% 13% -13% -28% -12% 12% 12% -14% 16% 17% 2% -1% 4%
Fuente: Elaboración propia en base a FAO, 2010. Precios en u$s/tonelada.
“Ave E 27”: corresponde al precio promedio de los 27 países de UE. “Ave 8” corresponde al precio promedio de los 8 paises con mayor stock de ganado
vacuno en UE.
184
9.2 ANEXO II
A continuación se listan los sitios web referentes al tema.
Unión Europea http://eur-lex.europa.eu/
http://ec.europa.eu/food/animal/identification/bovine/index_en.htm
http://eur-lex.europa.eu/RECH_consolidated.do
Argentina www.senasa.gov
Brasil http://www.agricultura.gov.br/
Paraguay http://www.arp.org.py/
Uruguay http://www.snig.gub.uy/
185
9.3 ANEXO III. DISCUSIÓN DE LOS RESULTADOS
Tabla 19. Evolución de las políticas en IT
UE ARGENTINA BRASIL PARAGUAY URUGUAY
Anteriores al 2000
Reg. N ° 820/97 Res. N ° 370/97 Ley 16.736 Decreto N ° 700 Decreto N °973
2000 Reg. N ° 1760 Reg. N °1825
2002 Reg. N ° 178 IN N° 1 IN N° 23
2003 Res. N ° 15 Res. N ° 292 Res. N ° 391
El MGAP rediseñó el sistema de rastreo grupal, creando el Sistema Nacional de Información Ganadera (SNIG).
2004 Reg. N °911 Reg. N ° 852 Reg. N ° 853
Res. N ° 748 IN N° 21 Decreto N° 2504 Ley 2426
Implementación del Plan Piloto de Trazabilidad individual de ganado. Voluntario.
2005 Res. N ° 673 (Río Negro)
Res. SENACSA N° 264 Ley 2576 (SITRAP) Res. SENACSA N°819
2006 Res. N ° 103 Res. N ° 754 Disposición N °1325
IN N° 17 Finalización del Plan Piloto de Trazabilidad Individual iniciado en el 2004. Ley 17.997
2007 Res. N ° 113
2008 Res. N ° 356
186
Tabla 20. Comparación de los objetivos y el alcance de los sistemas de IT
CEE ARGENTINA BRASIL PARAGUAY
Objetivo de la
Trazabilidad
Trazabilidad “es la posibilidad de
encontrar y seguir el rastro, a través de
todas las etapas de producción,
transformación y distribución, de un
alimento, un pienso, un animal
destinado a la producción de alimentos o
una sustancia destinados a ser
incorporados en alimentos o piensos o
con probabilidad de serlo”. (Regulación
N° 178/2002/CEE; Item 15 y Articulo 18.)
Propone el sistema de identificación
individual uniforme de toda la ganadería
nacional y de trazabilidad sanitaria, en
respuesta a los requerimientos de
mercados importadores.
Se busca una adecuada actualización de
datos de los productores, de la gestión
productiva de los animales en los
establecimientos ganaderos, mejor
ejecución de los planes sanitarios, y
eficiente gestión de la trazabilidad a fin de
garantizar en toda la cadena comercial las
etapas anteriores a la terminación, lo que
implica dar garantías desde el
establecimiento donde los animales fueron
criados.
El objetivo es identificar, registrar y
controlar a los bovinos y bufalinos en el
ámbito de los establecimientos rurales
del territorio nacional, posibilitando la
rastreabilidad del animal desde el
nacimiento hasta la faena y generando
información que ayude a la toma de
decisiones.
Paraguay define al sistema de trazabilidad
individual del bovino al conjunto de prácticas
destinadas a conocer el origen y el movimiento
del animal, así como otra información sobre su
sanitación y nutrición desde el nacimiento
hasta su faena. El Sistema de Trazabilidad del
Paraguay (SITRAP) persigue los siguientes
objetivos:
1. Fortalecer las garantías otorgadas para la
certificación de las carnes para exportación a
mercados que exijan trazabilidad.
2. Contar con la información sobre el origen y
el movimiento del ganado para actuar
rápidamente frente a la emergencia sanitaria.
Alcance del
sistema
Toda la cadena de produccion, industria,
distribucion y consumo.
Obligatorio para todo el rodeo
Solo abarca a la producción primaria hasta
ingreso a la planta de faena.
Obligatorio para todo el rodeo
Solo abarca a la producción primaria
hasta ingreso a la planta de faena.
Obligatorio solo para aquellos que
deseen participar del circuito de
exportacion UE.
Solo abarca a la producción primaria hasta
ingreso a la planta de faena.
Obligatorio para todo el rodeo
187
Tabla 21. Comparación de los requisitos del sistema de IT
Caracterización de los sistemas UE ARGENTINA BRASIL PARAGUAY URUGUAY
Identificación y registro del productor ó tenedor de animales Si Si Si Si Si
Identificación y registro de los establecimientos rurales Si Si Si Si Si
Identificación y registro de proveedores, fabricantes y
distribuidores de elementos de identificación animal. Si Si Si Si Si
Identificación doble e individual del animal Si Si Si Si Si
Uso de un único sistema de identificación Si Si No No Si
Código país + 12 dígitos numéricos como máximo, y autoriza el
código de barras (*) Si No (9) No (15) No (14) No (12)
Re identificación con el mismo código original del animal, y en
números romanos el numero de orden de la marca de
sustitución
Si No Si No Si
Identificación individual del rodeo nacional Si Si No Si Si
Requisitos de verificación técnica y de calidad de los dispositivos
de identificación animal Si Si Si Si Si
Registrar información de fecha de nacimiento, sexo y raza Si Si Si Si Si
Identificación y registro de profesional veterinario a cargo Si Sí Si Si Si
Protocolo básico de Producción y Buenas Prácticas Ganaderas No No Si Si No
Registro de los insumos utilizados en los establecimientos No No Si Si Si
Registro de vacunaciones y alimentación en la explotación rural No No Si Si Si
Registro de fecha de movimiento de los animales (nacimiento,
ingreso, egreso, muerte, faena, re identificación) Si Si Si Si Si
Base de Datos Oficial Si Si Si Si Si
Supervisión de una única certificadora acreditada y visitas
periódicas de la certificadora/empresa consultora/otro. No No Si Si No
Visitas oficiales de las autoridades sin previo aviso Si Si Si Si Si
Auditoría Interna Si No Si Sí Si
Nota: (*) corresponde al número de dígitos contenidos en el código de identificación animal.
188
Tabla 22. Información registrada en la base de datos
UE Argentina Brasil Paraguay Uruguay
Respecto al
Establecimiento
de Origen o
destino
Ubicación geográfica.
Identificación del propietario o
responsable
Ubicación geográfica
Identificación del propietario o
responsable
Ubicación geográfica
Identificación del propietario o
responsable
Ubicación geográfica
Identificación del propietario o
responsable
Ubicación geográfica
Identificación del propietario o
responsable
Respecto al
animal
Código de identificación del animal
Origen
Pasaporte
Fecha de Nacimiento, sexo, raza
Datos del padre y de la madre
Código de identificación del
animal
Origen
Fecha de Nacimiento, sexo, raza
Código de identificación del animal
Origen
Fecha de Nacimiento, sexo, raza
Eventos sanitarios y registro de la
alimentación
Código de identificación del animal
Origen
Fecha de Nacimiento, sexo, raza
Eventos sanitarios y registro de la
alimentación
Código de identificación del
animal
Origen
Fecha de Nacimiento, sexo, raza
Eventos sanitarios
Respecto a la
registracion en el
establecimiento
rural
Registro de la fecha de las operaciones
de alta (por nacimientos o compras),
ventas, muerte, traslados.
Registro de la fecha de las
operaciones de alta (por
nacimientos o compras), ventas,
muerte, traslados.
Registro de la fecha de las operaciones de
alta (por nacimientos o compras), ventas,
muerte, traslados.
Registro de la fecha de las operaciones de
alta (por nacimientos o compras), ventas,
muerte, traslados.
Registro de la fecha de las
operaciones de alta (por
nacimientos o compras), ventas,
muerte, traslados.
Respecto a los
agentes
Registro del veterinario a cargo del
establecimiento y del auditor.
Registro de la Certificadora a cargo del
establecimiento
Registro de la Empresa Consultora a
cargo del establecimiento
Registro del operador SIRA y el
auditor cargo del
establecimiento
Respecto a los
proveedores de
dispositivos de
identificación (DI)
Código de identificación del
proveedor.
Fecha de envío de los DI al productor
Código de identificación del
proveedor, sello de calidad del
INTI, fecha de envío de los DI al
productor.
Código de identificación del proveedor,
sello de calidad, fecha de envío de los DI
al productor.
Código de identificación del proveedor,
fecha de envío de los DI al productor.
Código de identificación del
proveedor, fecha de envío de
los DI al productor.
189
Tabla 23. Información registrada en los formularios de campo
UE Argentina Brasil Paraguay Uruguay
Formularios Libro de Registro del
Establecimiento
Pasaporte Animal
Libro de Registro del
Establecimiento
Tarjeta de Registro Individual
(TRI)
Bibliorato con constancias de
compra y venta de animales y
vacunas.
• Anexo IV – Formulario para identificación del
productor rural.
• Anexo V – Formulario para identificación del
establecimiento rural.
• Anexo VI – Formulario para inventario de animales.
• Anexo VII – Formulario de términos de adhesión a
las normas operacionales del servicio de
rastreabilidad da la cadena productiva de bovinos e
bufalinos (SISBOV).
• Anexo VIII – Formulario para protocolo de
declaración de producción.
• Anexo IX – Formulario del Libro de Registro.
• Anexo X – Formulario para auditoria del
establecimiento rural.
• Anexo XI – Formulario de planilla de identificación
individual.
• Anexo XII – Formulario de comunicado de entrada
de animales.
• Anexo XIII – Formulario de comunicado de salida
de animales.
• Anexo XIV – Formulario de sacrificio, muerte
natural o accidental.
• Anexo XV – Formulario de relación entre los
animales registrados en el SISBOV y los faenados en
establecimientos con Inspección Federal.
• Anexo XVI – Formulario del padrón de
identificación de los animales.
• Anexo XVII – Formulario de elaboración del plan de
auditoría.
• Anexo XVIII – Formulario para la elaboración de
informe de auditoría.
Bibliorato con constancias de compra y venta de
animales y vacunas.
Certificaco de Origen y Documento de Identificación
Animal (DIA)
Bajo responsabilidad el Productor rural:
1. Formulario de declaración jurada de
establecimiento/propietario.
2. Formulario de compromiso del propietario
o arrendatario.
3. Formulario de declaración jurada del
arrendatario.
4. Formulario de Hojas de Aplicación de
Caravanas.
5. Formulario para el movimiento de ganado.
6. Formulario para registro de las prácticas
sanitarias-nutricionales.
7. Formulario de identificación.
8. Declaración jurada del proveedor de
hacienda.
Bajo responsabilidad del médico veterinario:
9. Formulario de declaración jurada del
médico veterinario privado.
Bajo responsabilidad de la empresa
consultora:
10. Formulario de declaración jurada de la
empresa consultora.
11. Formulario de compromiso de la empresa
consultora.
12. Tabla de requisitos para la habilitación de
la empresa consultora.
Bajo responsabilidad de los Proveedores de
dispositivos de identificación:
13. Manual de procedimientos de inscripción
en la ORZARP.
14. Formulario de declaración jurada de las
empresas proveedoras.
15. Tabla de requisitos para la habilitación de
las empresas proveedoras.
Bibliorato con constancias de compra y venta
de animales y vacunas.
Declaración Jurada
Libro de Registro del
establecimiento
Bibliorato con constancias de
compra y venta de animales
y vacunas.
190
Tabla 24. Comparación de los sistemas de identificación
UE Argentina Brasil Paraguay Uruguay
Tipo de
elemento de
Identificación
- REGLAMENTO (CE) No 911/2004.
Individual, visible y doble (dos
caravanas o caravana y botón)
Individual, visible, permanente y
doble (caravana tipo tarjeta y
botón). Los animales de feedlot
llevan otra caravana tipo botón
con la siga "EC" (Engorde a
Corral).
Individual, visible, permanente y
doble, con posibilidad de utilizar
diversas combinaciones en base al
uso de caravanas, botón, botón
electrónico y tatuaje.
Individual, visible,
permanente y doble.
Individual, visible,
permanente y doble:
Caravanas tipo tarjeta y
botón con RFID (también
existe la posibilidad de
utilizar bolo ruminal).
Codificación La forma codificada más adecuada
para dicha información es el código
de dos letras del país, junto con un
número de 12 dígitos como
máximo.
9 dígitos alfanuméricos. 15 dígitos numéricos 14 dígitos alfanuméricos 12 dígitos numéricos.
Colores Amarillo y naranja, según el país de
origen.
Amarillo, verde, celeste, blanco y
rojo.
Amarillo y blanco Blanco y amarillo Naranja
191
Tabla 25. Limitantes y propuestas de mejora.
Estructural Propuesta de Mejora
Diseño del
sistema IT
El diseño de un sistema de IT en el ámbito nacional requiere que se incluya a
todas las actividades productivas vinculadas a una misma especie.
Identificar todos los sistemas productivos relacionados a la especie que se
desea trazar. En este caso, es el sistema de producción ganadera de carne, el
tambo (especialmente por el ternero overo) y la cabaña.
El uso de distintos dispositivos de identificación animal en el mismo
establecimiento rural.
Uso de un único sistema de identificación doble, con un sistema de
codificación de captura automática (sea radio frecuencia o código de barras)
El uso de colores diferentes en la identificación animal Solo utilizar una caravana de color en el caso que el animal presente un
seguimiento sanitario especial
El uso de la registración manual de los códigos de identificación animal Utilizar sistemas de lectura automática, solo a la entrada o salida de animales
del establecimiento rural.
Identificación
Animal
La re identificación debe ser con el mismo código original y no con otro
diferente.
La re identificación debe ser con el mismo código inicial, el cual se encuentra
en la segunda caravana tipo botón. Si el animal no tuviese ninguna de ambas,
se lo re identifica con un nuevo código
Información a
registrar
Sobredimensionamiento de la cantidad de información a registrar en el
establecimiento, especialmente aquella que excede a los requeridos por
Unión Europea.
Segregar la información de interés público respecto a la privada.
Diseñar los procedimientos de acuerdo a los requisitos de interés público que
aseguran el acceso al mercado.
Actores
intervinientes
En algunos países, la mayor cantidad de actores involucrados como
certificadores, empresas consultoras y otros semejantes, aumentan el alcance
de los procesos de auditoría.
Diseñar estructuras de gobernancia con la menor cantidad de actores
intervinientes con el objeto de evitar el crecimiento geométrico de la
información.
Sistema de
Comunicación
Existe una gran debilidad en cuanto a los sistemas de comunicación
(especialmente Internet) en la medida en que la dispersión geográfica de los
establecimientos rurales aumenta.
Diseñar sistemas de comunicación en base a las posibilidades de cada región y
asegurar otras alternativas para aquellas en donde no existe comunicación
telefónica o de Internet.
En tres de los casos estudiados no existe un diagrama de auditoría interna del
sistema de IT, tanto en el ámbito público como privado, que mantenga el
"principio de independencia".
Diseñar procesos de auditoría interna a realizar por un tercero independiente,
tanto para el sector público como privado.
192
Figura 4. Esquema público – privado del sistema de IT en Argentina14.
Figura 5. Esquema público – privado del sistema de IT en Brasil.
14 Nota: las líneas punteadas indican los controles y fiscalizaciones que se realizan en forma cruzada
sobre el sistema de gestión de la información de cada país. Las líneas indican los vínculos y controles
cruzados entre los distintos actores.
193
Figura 6. Esquema público – privado del sistema de IT en Paraguay.
Figura 7. Esquema público – privado del sistema de IT en Uruguay.