programa de apoyo a la inversión en equipamiento e ... · jesús aguilar padilla prof. arturo...

San Luis Potosí i

Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012,

en el Estado de San Luis Potosí

Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

San Luis Potosí, Marzo 2013

CEN

Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

Evaluación Estatal del Funcionamiento y la Operación 2012,

en el Estado de San Luis Potosí

DIRECTORIO

GOBIERNO DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ

Dr. Fernando Toranzo Fernández

Gobernador Constitucional del

Estado

Ing. Héctor Gerardo Rodríguez Castro

Secretario de Desarrollo

Agropecuario y Recursos

Hidráulicos

Ing. Hugo Mendoza Noriega

Subsecretario de Desarrollo

Agropecuario y Recursos

Hidráulicos

Ing. Francisco Ramírez y Ramírez

Director General de Agricultura y

Ganadería de la SEDARH

Ing. Juan José Casas Acosta

Director General de Desarrollo Rural

de la SEDARH

Ing. José Apolinar Llanes López

Director General de Recursos

Hidráulicos de la SEDARH

SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL,

PESCA Y ALIMENTACIÓN Lic. Enrique Martínez y Martínez

Secretario

Lic. Jesús Aguilar Padilla

Subsecretario de Agricultura

Prof. Arturo Osornio Sánchez

Subsecretario de Desarrollo Rural

MVZ. Francisco José Gurria Treviño

Coordinador General de Ganadería

Lic. Mario Aguilar Sánchez

Comisionado Nacional de

Acuacultura y Pesca

Lic. Víctor Hugo Celaya Celaya

Coordinador general de delegaciones

Lic. Carlos Gerardo López Cervantes

Director General de

Planeación y Evaluación

Lic. Aníbal González Pedraza

Director General Adjunto de Planeación

y Evaluación de Programas

Ing. Jesús Enrique Zamanillo Pérez

Delegado de la SAGARPA en el Estado

Ing. Alejandro García Aguirre

Subdelegado Agropecuario de la

SAGARPA

Lic. Rubén Darío González Martínez

Subdelegado de Planeación y

Desarrollo Rural de la SAGARPA

COMITÉ TECNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN

Ing. Jesús Enrique Zamanillo Pérez. Presidente

Ing. Héctor Gerardo Rodríguez Castro

Secretario Técnico

Lic. Rubén Darío González Martínez. Representante de la SAGARPA

Ing. Juan José Casas Acosta, Representante de SEDARH

Lic. Guillermo Torres Sandoval. Representante de los Productores

M.C. José Luis Barrón Contreras. Representante del Sector Académico e Investigación

Lic. Fernando Macías Delgadillo. Encargado de la coordinación del CTEE

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA AGRARIA ANTONIO NARRO

Dr. Jesús M. Fuentes Rodríguez Dra. María Elena Murillo Soto

Siglas

CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación DGAE Dirección General Adjunta de Evaluación

de Programas DGPE Dirección General de Planeación y

Evaluación DPEF Decreto de Presupuesto de Egresos de la

Federación 2012 ECE Entidad Consultora Estatal FAO Organización de las Naciones Unidas para

la Agricultura y Alimentación FODA Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y

Amenazas (Análisis) FOFAES Fideicomiso Fondo de Fomento

Agropecuario del Estado de San Luis Potosí

MIR Matriz de Indicadores para Resultados PAIEI Programa de Apoyo a la Inversión en

Equipamiento e Infraestructura ROP Acuerdo por el que se dan a conocer las

Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2012

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

SEDARH Secretaría de Desarrollo Agropecuario y Recursos Hidráulicos

SURI Sistema Único de Registro de Información de personas físicas y morales beneficiarios y usuarios de los programas y servicios de la Secretaría, operado por la Oficialía Mayor

UAAAN Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro

Evaluación Estatal del Funcionamiento y Operación 2012 Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura

San Luis Potosí i

Tabla de Contenido

RESUMEN EJECUTIVO .................................................................................................... 1

INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 5

CAPÍTULO 1 ..................................................................................................................... 6

CONTEXTO DEL PROGRAMA: DISEÑO Y NORMATIVIDAD ...................................................... 6

1.1 Problema de desarrollo que busca resolver el Programa ...................................... 6

1.2 Alineación de sus objetivos con la política agropecuaria estatal y federal ............. 6

1.3 Población objetivo que el Programa contempla atender ....................................... 7

1.4 Elementos Normativos del Programa ................................................................... 7

CAPÍTULO 2 ..................................................................................................................... 8

CARACTERÍSTICAS DEL PROGRAMA ................................................................................... 8

2.1 Características esenciales .................................................................................... 8

2.2 Objetivos Específicos ............................................................................................ 8

2.3 Estructura programática ........................................................................................ 8

2.4 Modalidades de ejecución ..................................................................................... 8

2.5 Presupuesto asignado .......................................................................................... 9

2.6 Orientación del Programa ..................................................................................... 9

CAPÍTULO 3 ................................................................................................................... 10

EVALUACIÓN DEL FUNCIONAMIENTO Y LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA .............................. 10

3.1 Arreglo institucional para la operación de los Componentes del Programa. ....... 10

3.2 Planeación de la operación del Programa. .......................................................... 14

3.3 Articulación de la operación del Programa con otros programas gubernamentales.

................................................................................................................................. 17

3.4 Atención de la población objetivo ........................................................................ 19

3.5 Selección de solicitudes de apoyo. ..................................................................... 22

3.6 Orientación de los recursos del Programa .......................................................... 23

3.7 Monitoreo de la gestión del Programa................................................................. 24

3.8 Sistemas de información ..................................................................................... 26

3.9 Supervisión de la operación del Programa .......................................................... 27

3.10 Percepción de los beneficiarios sobre la calidad en el servicio. ........................ 28

3.11 Seguimiento de los apoyos ............................................................................... 30

3.12 Transparencia y rendición de cuentas. .............................................................. 31

3.13 Temas específicos de interés estatal (en caso de que se acuerden con los

responsables del Programa)

3.14 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa. .................. 32

CAPÍTULO 4 ................................................................................................................... 36

San Luis Potosí ii

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ........................................................................... 36

4.1 Conclusiones ...................................................................................................... 36

4.2 Recomendaciones .............................................................................................. 37

BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................... 39

ANEXOS: ........................................................................................................................ 41


San Luis Potosí 1

Resumen Ejecutivo

La Evaluación del Funcionamiento y Operación de los Programas en Concurrencia 2012,

incluye la valoración del Programa de de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura (PAIEI) en sus componentes Agrícola, Ganadero y Pesca.

El problema que pretende atender el PAIEI a través de sus componentes, no se encuentra definido ni dimensionado en los documentos de planeación estatales, a pesar de que todos contemplan estrategias para su atención y de que existe información disponible como el Diagnóstico Sectorial de San Luis Potosí, realizado en 2010 en que se identifica y dimensiona para los subsectores agrícola, ganadero y pesca. Los objetivos del PAIEI se encuentran alineados entre los instrumentos de planeación estatal y nacional: Plan Estatal de Desarrollo 2009-2015; MIR 2012; Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012; Programa Sectorial de la SAGARPA 2007-2012. La población objetivo no se ha definido específicamente para su atención en el Estado, se utiliza la establecida en las Reglas de Operación (ROP) de la SAGARPA. No se ha cuantificado la estratificación y ubicación de la población potencial a pesar de haber información de referencia como los censos agropecuarios, censos de población del INEGI, evaluaciones estatales y los padrones de beneficiarios del SURI. Los elementos normativos que se aplican para el PAIEI en el Estado, son los establecidos en las ROP de la SAGARPA, que a través de un ejercicio de coordinación entre la Delegación estatal y la SEDARH definen la atención a las líneas estratégicas de desarrollo rural para el Estado. Los objetivos específicos del PAIEI establecen el incremento de la capitalización de la UER en sus tres componentes (agrícolas, pecuarias y pesqueras) a través de apoyos para infraestructura productiva, maquinaria y equipo y material genético y vegetativo. Las modalidades de ejecución establecidas en el Convenio de Coordinación 2012 firmado entre SAGARPA y el Gobierno del Estado de San Luis Potosí, atribuyen los mecanismos de supervisión y control a la delegación y los de ejecución del Programa a la SEDARH. El presupuesto establecido en el Anexo Técnico de ejecución federalizada para el desarrollo del PAIEI, signado entre el Poder Ejecutivo Federal a través de la SAGARPA y el Gobierno de San Luis Potosí fue de $208,640,042 (Doscientos ocho millones seiscientos cuarenta mil cuarenta y dos pesos 00/100 M.N.), de los cuales $84,300,000 (Ochenta y cuatro millones trescientos mil pesos 00/100 M.N.) son de aportación federal, $28,100,000 (Veintiocho millones cien mil pesos 00/100 M.N.) de aportación estatal, $96,242,042 y (Noventa y seis millones doscientos cuarenta y dos mil cuarenta y dos pesos 00/100 M.N.) de los productores. La orientación de los recursos del programa estuvo dirigida hacia población con alta y muy alta marginación con el 51.2%, de media marginación con el 30.5% y de baja y muy baja marginación con el 18.3%. De estos recursos el 81.9% dirigido a hombres y el


San Luis Potosí 2

18.1% a mujeres. Por regiones, los recursos fueron dirigidos a la Huasteca con el 65% de los recursos, 17% en la zona Media, 12% en la zona Centro y 6% al Altiplano. Por otro lado, el 13.3%, 31.4% y 55.3% estuvieron orientados hacia beneficiarios de alto, mediano y bajo o nulo nivel de activos, respectivamente. Las instancias que participan en el arreglo institucional para el PAIEI están plenamente definidas en la de Ley de Fomento al Desarrollo Rural Sustentable (LFDRS) que establece como órgano de coordinación y decisión al CEDRS que conjunta las necesidades de los productores a través de los consejos municipales que utilizan como medio a los DDR y delegados regionales de la SEDARH. En este organismo participan representantes del sector y de la sociedad, relacionados con el mismo. Si bien, se encuentra explícita la forma y participantes en la articulación de los actores para definir la planeación del PAIEI, no se encuentra la evidencia documental que registre tales ejercicios. Las funciones de las instancias involucradas en el funcionamiento y operación del PAIEI se encuentran en los manuales de organización de la Delegación de SAGARPA y de la SEDARH y contemplan todos los mecanismos necesarios para la ejecución del programa, sin embargo, no contemplan mecanismos de control para verificar que se realice con un enfoque dirigido a resultados y su cumplimiento en tiempo y forma. Las instancias responsables del funcionamiento y operación del PAIEI manifiestan que se cuenta con los recursos humanos y materiales necesarios, no así para cumplir en tiempo y forma por lo que es necesario contratar personal eventual y disponer del apoyo de otras unidades de las dependencias. Las carencias se presentan principalmente en personal, vehículos, equipo de cómputo y de oficina. El avance en el cumplimiento de la entrega de apoyos presenta un retraso respecto a lo planeado en la MIR 2012, pero no está relacionado con la transferencia de recursos de acuerdo a la información del SURI, gran parte de las solicitudes se encuentran todavía en trámite y hay recursos que no han sido ejercicios. Los procesos participativos para la planeación del PAIEI se realizan, sin documentarse estas experiencias, por lo que pareciera que en el Estado, la planeación se ha limitado al establecimiento conjunto de metas, su programación y consecuente registro en la MIR. La alineación entre los instrumentos de planeación del PAIEI presenta concordancia en los objetivos con el PND, el Convenio de Coordinación y la MIR, en cuanto a los indicadores y metas, solamente la MIR los presenta. El Plan de trabajo para la operación del PAIEI es a través de los documentos de control mensual de avance de metas físicas y financieras que realizan los responsables del programa y siguiendo la fase operativa marcada en las ROP. No se cuenta con un plan de trabajo ni manual de procedimientos para el programa, diseñado específicamente para el Estado. La distribución de los recursos del PAIEI cumple con los objetivos y metas de la MIR 2012, sin embargo se puede apreciar que existe un desbalance entre los componentes apoyados ya que los beneficiarios del componente de ganadería son los que menos


San Luis Potosí 3

reciben ($22,406.81) en comparación con el componente agrícola ($73,137.00) y pesca ($110,857.14) y es el que más beneficiarios atiende, de esta manera pulverizando los apoyos otorgados, pudiendo representar que se apoya en función de la demanda.

Se observaron esfuerzos intencionados de articulación entre los programas de la SAGARPA que se complementan con el PAIEI en los tres componentes (agrícola, pecuario y pesca y acuacultura) especialmente con Desarrollo de Capacidades y Sanidades. El PAIEI guarda relación de duplicidad con 10 Programas Federales. Aunque hay evidencias de que algunos de estos programas son ejecutados acompañando al PAIEI, existen algunos otros que pudieran considerarse como un área de oportunidad que pudieran ayudar a potencializar los resultados de los apoyos otorgados.

El PAIEI en el Estado no cuenta con una definición propia de la población objetivo, utilizan la establecida por las ROP. Del mismo modo, no se tiene una estrategia de su cobertura que se contemple a mediano y largo plazo. En el SURI se registran datos sobre los beneficiarios que permiten disponer de información sobre las características del solicitante, sus datos legales y características de la solicitud y apoyo. Las fases y requisitos del proceso operativo para recibir y dar trámite a las solicitudes está debidamente especificado y difundido, cumpliendo así con la normatividad del PAIEI y se cuenta con criterios técnicos para priorizar y seleccionar las solicitudes que mejor alcancen los objetivos. El monitoreo de la MIR es realizado por el Comité Técnico de Evaluación Estatal (CTEE) cada seis meses, cumpliendo en tiempo y forma pero falta que se utilice como un instrumento para medir el cumplimiento de las metas., El nivel de avance para este ejercicio al 31 de octubre del 2012, el programa mostraba un avance del 45.99%, pudiéndose apreciar que el componente ganadero era el que más avance tenía con el 46.98%, seguido por el de pesca con el 39.08% y 34.75% del agrícola, quizás reflejo del mayor número de beneficiarios a atender en el componente ganadero y relacionado con la atención a la demanda. El SURI se utiliza por todos los responsables del PAIEI para consultar, verificar, validar información y les ayuda a guiar la operación. Asimismo, en las sesiones del FOFAES se presentan informes que sirven como referencia para tomar decisiones. Los procesos de supervisión del PAIEI son realizados por la SAGARPA y se considera que es pertinente, oportuna, representativa y útil. En las encuestas realizadas a beneficiarios 2011 del PAIEI se observa una valoración positiva, y entre las sugerencias recibidas están, que el proceso de entrega no sea tan lento.


San Luis Potosí 4

El Estado no lleva a cabo un proceso de seguimiento de los apoyos para verificar su permanencia uso y utilidad. El Estado cuenta con mecanismos de rendición de cuentas a través del SURI y se difunden en tres portales con información relevante sobre normatividad, mecanismos para participar en el Programa, beneficiarios y actas de FOFAES.


San Luis Potosí 5

Introducción La evaluación externa de los programas públicos se establece como un instrumento valioso para la toma de decisiones y la rendición de cuentas sobre la administración y el ejercicio de los recursos públicos. La evaluación del funcionamiento y operación de los programas permite retroalimentar el diseño y la ejecución de los programas para incrementar su eficiencia y eficacia como instrumentos de impulso del desarrollo. La evaluación del Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura (PAIEI) responde a lo previsto en el Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación (DPEF) 2012, los Lineamientos Generales para la Evaluación de los Programas Federales de la Administración Pública Federal, el Programa Anual de Evaluación 2012 y las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2012, emitidos por la SAGARPA y los lineamientos establecidos en la Ley de Fomento al Desarrollo Rural Sustentable del Estado de San Luis Potosí de 2009. La presente evaluación tiene como objetivo evaluar los procesos de ejecución estatal de los Programas 2012 con la finalidad de proponer recomendaciones para la mejora continua del funcionamiento y operación, valorando su eficiencia y eficacia como instrumentos de política pública. El enfoque metodológico utilizado en la presente evaluación corresponde al emitido por la SAGARPA, el cual mediante preguntas específicas de evaluación aborda el análisis de los temas correspondientes a Arreglo Institucional para la operación del Programa, Planeación de la operación del Programa, Articulación de la operación del Programa con otros programas, Atención de la población objetivo, Selección de solicitudes de apoyo, Orientación de los recursos del Programa, Monitoreo de la gestión del Programa, Sistemas de información, Supervisión de la operación del Programa, Percepción de los beneficiarios sobre el Programa, Seguimiento a los apoyos y Transparencia y rendición de cuentas. La evaluación consideró dos tipos de preguntas: preguntas de respuesta binaria con un esquema Sí o No, para las cuales se presenta la valoración y la justificación que sustenta la respuesta, y preguntas de respuesta abierta, que fueron aplicadas tanto a funcionarios y operadores como beneficiarios del programa. La información para realizar la evaluación se obtuvo de diversas fuentes documentales tales como planes y programas de desarrollo, estudios y diagnósticos, reglas de operación del Programa, lineamientos normativos, Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) del Programa, entre otros. Asimismo, se obtuvo información a través de la realización de entrevistas con los funcionarios responsables del PAIEI de SAGARPA en el Estado y de la SEDARH así como a beneficiarios del programa. El presente informe de evaluación contiene los apartados correspondientes a los temas

mencionados. También se presenta un análisis de fortalezas, oportunidades, debilidades,

amenazas y recomendaciones. Por último, se presentan las principales conclusiones de la

evaluación, la bibliografía y los anexos solicitados.


San Luis Potosí 6

30

Capítulo 1

Contexto del Programa: Diseño y Normatividad

La finalidad de este capítulo es establecer el contexto del Programa de Apoyo a la Inversión y Equipamiento e Infraestructura (PAIEI) en el Estado de San Luis Potosí, como base para el análisis de su funcionamiento y operación. Se describe así, su diseño y normatividad, el problema de desarrollo a resolver; la congruencia de los objetivos del Programa con los objetivos sectoriales y la población objetivo que procura atender.

1.1 Problema de desarrollo que busca resolver el Programa

El problema que busca resolver el Programa se encuentra identificado en el Diagnóstico del Sector Rural y Pesquero 2011, el cual consiste en El bajo nivel de capitalización de las unidades económicas rurales (UER). El problema también se reconoce en el Plan Estatal de Desarrollo 2009-2015 de San Luis Potosí, especificado en el apartado del Sector Desarrollo Agropecuario, Hidroagrícola y Forestal, destacando que se presentan deficiencias en perjuicio de los productores que hay que tener en cuenta, tales como el desarrollo de mercados agropecuarios y pesqueros y el alto índice de marginación que es mayor en los asentamientos rurales. Por otra parte, en el Diagnóstico Rural del Estado de San Luis Potosí 2010, entre los problemas más importantes que se identificaron en el nivel UER agrícola y pecuario, (126 en agrícola y 34 en pecuario), se encontraron los relacionados con la insuficiencia de capital con un 23.81% y 17.65%, respectivamente, requiriendo así, de la coordinación interinstitucional y la operación de programas para su atención. A pesar de que la problemática mencionada está identificada, dimensionada y regionalizada y de contar con información relevante y de la experiencia de funcionarios con el programa no existe evidencia de que dicha información se utilice para la atención de este problema a mediano y largo plazo de tal forma que permita evaluar si efectivamente el programa está contribuyendo a la solución del problema 1.2 Alineación de sus objetivos con la política agropecuaria estatal y federal

El Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura tiene como objetivo “Incrementar la capitalización de las unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria, procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio común” La consistencia del objetivo principal del PAIEI con la política a nivel federal, se localiza en el Programa Sectorial de la SAGARPA 2007-2012, se establece en el Objetivo 7, Elevar el nivel de desarrollo y patrimonial de los mexicanos que viven en las zonas rurales y costeras; en el Objetivo 5. Atención a grupos prioritarios que se define para garantizar la igualdad de oportunidades a los grupos prioritarios que habitan en el territorio nacional (PEC 2007-2012). El Programa Sectorial establece en su Objetivo 1 la elevación del nivel de desarrollo humano y patrimonial de los habitantes de las zonas rurales y costeras y en el Objetivo 3 considera el Mejorar los ingresos de los productores.


San Luis Potosí 7

En relación a la alineación del PAIEI con las políticas estatales y regionales, se reconoce en el PED de San Luis Potosí el impulsar la reconfiguración productiva para aumentar la capitalización del medio rural, logrando incrementar la oferta de alimentos, de bienes y de servicios a través de incrementar sustantivamente los apoyos para el equipamiento e infraestructura productiva. Por otra parte, el diseño de la MIR orienta las acciones del Programa a contribuir a que los productores rurales y pesqueros incrementen su nivel de ingreso mediante la capitalización de sus unidades económicas. 1.3 Población objetivo que el Programa contempla atender

La población objetivo definida en la Reglas de Operación del Programa, está conformada por las personas físicas o morales que, se dediquen a actividades agrícolas, pecuarias, pesqueras o acuícolas. Aunque en el Estado se han realizado estudios tendientes a identificar la población objetivo, se utiliza la misma señalada en las ROP del programa ya que no se ha estratificado, cuantificado y ubicado a la población objetivo relacionada con el problema que el programa pretende atender. Sin embargo, los conceptos de apoyo y montos ofrecen un trato preferencial a los productores ubicados en localidades de alta y muy alta marginación.

1.4 Elementos Normativos del Programa

En las Reglas de Operación 2012 (Cap II, Secc I, Art 2) se describen los criterios y requisitos de elegibilidad general para los programas y sus componentes, que se circunscriben a: presentar una solicitud, estar al corriente en sus obligaciones ante la Secretaría, que no se dupliquen los apoyos o subsidios con otros programas de la Administración Federal y, que cumplan con los criterios y requisitos específicos de cada programa.

En las Reglas de Operación del Programa se establecen los conceptos y montos de apoyo, diferenciando estratégicamente a los productores ubicados en localidades de alta y muy alta marginación, con hasta 25% más de monto máximo para los componentes agrícola, pecuario y de pesca.

Los criterios para ser beneficiario de los apoyos incluyen en todos los casos, presentar un proyecto productivo o una solicitud simplificada para aquellos apoyos inferiores a $200,000 (doscientos mil pesos), acreditar su personalidad jurídica, propiedad de la unidad de producción o bienes inmuebles y actividad productiva, según lo requiera el tipo de componente y concepto de apoyo.

En base a lo señalado anteriormente se establecieron el convenio de coordinación y el anexo de ejecución entre la delegación estatal de la SAGARPA y la SEDARH con el objetivo de establecer las bases de coordinación y cooperación entre ellas con el fin de llevar a cabo la operación del PAIEI. Congruente con lo anterior el CEDRS publicó en enero de 2012, los lineamientos generales para el PAIEI, atendiendo las ROP. Dicho proceso de diseño y normatividad del PAIEI fue planeado entre la Delegación de la SAGARPA y la SEDARH en congruencia con las Reglas de Operación del Programa, en un ejercicio de concertación para atender a las líneas estratégicas de desarrollo rural del Estado.


San Luis Potosí 8

Capítulo 2

Características del Programa

El propósito de este capítulo es establecer las bases del análisis que se realiza en el capítulo subsecuente, exponiendo las características esenciales que distinguen al PAIEI. Se fundamenta en las leyes y reglas de operación de este Programa que, describen sus objetivos, la estructura programática, modalidades de ejecución, el presupuesto asignado y la orientación que en el Estado de San Luis Potosí se le dio al Programa.

2.1 Características esenciales

El Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e Infraestructura es un mecanismo gubernamental instituido para incrementar la capitalización de las unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras con apoyos complementarios para mejorar los procesos productivos, la agregación de valor, el acceso a los mercados o las obras de infraestructura para beneficio común. (ROP 2012; Título II, Cap. 1, Art 8).

2.2 Objetivos Específicos

Los objetivos específicos de los componentes agrícola, pecuario y pesca comparten el propósito de incrementar la capitalización de las unidades económicas de producción mediante la adquisición de maquinaria y equipo, material biológico (material vegetativo perenne, especies zootécnicas y acuícolas), e infraestructura, en actividades de conservación y manejo de la producción primaria tal y como establecen las ROP, sin sufrir modificación por parte del Estado.

2.3 Estructura programática

La estructura programática para la operación del PAIEI se integró por los componentes Agrícola, Pecuario y Acuacultura y Pesca con los conceptos de apoyo siguientes: Apoyos para la adquisición de infraestructura productiva disponible para proyectos rurales y pesqueros en las Unidades Productivas, Apoyos para maquinaria y equipo productivo disponible para los proyectos rurales y pesqueros de las Unidades Productivas. y Apoyo para la adquisición de material genético y vegetativo mejorado/adecuado disponible para mayor eficiencia de las Unidades. En el anexo de ejecución se presenta una distribución por subsectores, agrícola, pecuario y acuacultura y pesca.

2.4 Modalidades de ejecución

En el Convenio de Coordinación 2012 signado por SAGARPA y el Gobierno del Estado de San Luis Potosí, acuerdan las partes que, este último decidirá el monto que requiera para cada uno de los programas y componentes de conformidad con los resultados de la planeación realizada y que se compromete a impulsar que el Consejo Estatal de


San Luis Potosí 9

Desarrollo Rural Sustentable del Estado, establezca los sistemas producto estratégicos para el desarrollo de la entidad y que serán los prioritariamente apoyados.

2.5 Presupuesto asignado

El presupuesto establecido en el Anexo Técnico de ejecución federalizada para el desarrollo del PAIEI, signado entre el Poder Ejecutivo Federal a través de la SAGARPA y el Gobierno de San Luis Potosí fue de $208,640,042 (Doscientos ocho millones seiscientos cuarenta mil cuarenta y dos pesos 00/100 M.N.), de los cuales $84,300,000 (Ochenta y cuatro millones trescientos mil pesos 00/100 M.N.) son de aportación federal, $28,100,000 (Veintiocho millones cien mil pesos 00/100 M.N.) de aportación estatal, $96,242,042 y (Noventa y seis millones doscientos cuarenta y dos mil cuarenta y dos pesos 00/100 M.N.) de los productores. Considerando el avance de metas de la MIR al 31 de octubre del 2012 los recursos asignados para la operación del programa además de que el avance financiero indica que solo el 45.99% de los recursos convenidos habían sido radicados al 31 de octubre del 2012 lo que implico un retraso en la operación del programa y en la consecución de objetivos y metas del mismo. 2.6 Orientación del Programa

La orientación del Programa está determinada normativamente por las ROP 2012 en que se especifica que todos los programas se sumarán a la perspectiva transversal del PEC, con el fin de incrementar el ingreso permanente de los beneficiarios y la producción de alimentos de calidad en beneficio de las familias, además que ser una estrategia para la atención a la competitividad de las ramas productivas básicas. Es así que, en el Estado de San Luis Potosí, a través de la planeación estratégica realizada en el Estado, se generan prioridades en base a los sistemas producto y criterios para dirigir los apoyos hacia poblaciones o regiones de desarrollo estratégico.


San Luis Potosí 10

Capítulo 3

Evaluación del Funcionamiento y la Operación del

Programa En este capítulo se describe el análisis de cada tema específico de la evaluación, a partir de la información encontrada en la revisión documental, y en las entrevistas realizadas a los diversos actores que participaron en el PAIEI. De este capítulo se derivan la mayor parte de las conclusiones y recomendaciones, relacionadas con el mejoramiento de la operación y el funcionamiento del Programa.

3.1 Arreglo institucional para la operación de los Componentes del Programa.

1. ¿Cuáles son las principales instancias/dependencias y disposiciones normativas

que conforman el arreglo institucional a través del cual se opera el Programa en el

Estado?

Justificación: Las instancias que participan en el funcionamiento y operación del Programa en el Estado de San Luis Potosí son: la SAGARPA, la SEDARH, el Comité Estatal de Desarrollo Rural Sustentable e Instancias Municipales que son las establecidas en las reglas de operación definidas y delimitadas en el Manual de Organización de la Delegación de SAGARPA de San Luis Potosí de noviembre de 2009, en la Ley de Fomento al Desarrollo Rural Sustentable del Estado de San Luis Potosí de 2009 y en el documento emitido por el Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable (CEDRS) en enero 2012 para la operación de los programas en concurrencia por parte de la SEDARH. Las funciones de las instancias están delimitadas por la normatividad actual que les asigna, por un lado un papel de coordinación, supervisión y control a la SAGARPA en el Estado y por otro, el papel de ejecución a la SEDARH. Ambas instancias participan en el proceso de planeación, identificando necesidades para definir metas e indicadores orientados hacia resultados, la emisión de la convocatoria respectiva en la que se delimita el tipo y características de los proyectos que tendrán prioridad con base en líneas de acción estratégicas, los criterios de elegibilidad y requisitos generales, además se incluyen las fechas de todo el proceso y la ubicación de los lugares de recepción de solicitudes. Las instancias municipales participan apoyando la recepción y captura de las solicitudes. Este proceso es validado en el CEDRS, el cuál es la instancia para la participación de los productores y otros agentes de la sociedad rural en la definición de prioridades regionales, la planeación y distribución de los recursos que los tres niveles de gobierno destinen al apoyo de las inversiones productivas y para el desarrollo rural sustentable. En términos generales hay una alta concordancia entre lo que se indica en la normatividad vigente y lo que se realiza por las instancias involucradas en la instrumentación del programa. 2. En la normatividad aplicable al Programa se definen adecuadamente las

funciones (facultades y obligaciones) de las instancias involucradas en su

funcionamiento (SAGARPA y SEDARH), y su definición y nivel de cumplimiento en


San Luis Potosí 11

la práctica son congruentes con una orientación de los Componentes hacia el logro

de resultados, de modo que:

a) Las funciones de las instancias participantes están definidas en forma clara. b) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera completa, es decir, no falta ninguna función relevante. c) Las funciones de las instancias participantes están definidas de manera tal que contribuyen a una orientación hacia resultados del Programa. d) Todas las funciones definidas en la normatividad son cumplidas en tiempo y forma por las instancias participantes correspondientes.

Respuesta: Sí

Justificación:

La función primordial de la SAGARPA es de tipo Normativo, participando en la definición de metas e indicadores de los componentes, coordinación y concertación del Programa, promoción y supervisión de la operación del Programa, el control y seguimiento de la normatividad del Programa y la coordinación y concertación intersectorial de los programas y proyectos, mientras que la SEDARH realiza la ejecución del Programa en la planeación del mismo, en el proceso operativo desde la emisión de la convocatoria, recepción de solicitudes, dictaminación de expedientes, entrega de apoyos, la verificación y seguimiento de los apoyos otorgados, y el cierre del ejercicio. El CEDRS es donde se articulan los planteamientos, proyectos y solicitudes de las diversas regiones de la entidad, canalizados a través de los Distritos de Desarrollo Rural y las Instancias Municipales apoyan en la operación en la recepción y captura de solicitudes.

Las funciones de las instancias están delimitadas por la normatividad actual que les asigna, por un lado un papel de coordinación, supervisión y control a la SAGARPA en el Estado y por otro, el papel de ejecución a la SEDARH. Ambas instancias participan en el proceso de planeación, identificando necesidades para definir metas e indicadores orientados hacia resultados. Las funciones de las instancias involucradas en la operación y funcionamiento del Programa se consideran bien definidas en forma precisa y delimitada, sin embargo la entrega de los apoyos presentó un retraso considerable, ya que dicho proceso tomó más tiempo de lo programado en la MIR 2012; el tiempo establecido era de 240 días. La información correspondiente al cierre del ejercicio no se presentó en los avances de la MIR 2012 correspondientes al 17 de octubre del 2012. Es conveniente mencionar que en los avances de la MIR 2012 al 15 de febrero 2013 se indica que se tienen los convenios

Nivel

3

Las funciones de las instancias participantes en la operación cumplen con tres de las características establecidas en la pregunta, al estar definidas en forma clara, completa y estar orientadas hacia el logro de los resultados del programa

Hay limitaciones en cuanto al cumplimiento de los tiempos establecidos en algunas fases del programa


San Luis Potosí 12

firmados para concluir el 31 de marzo del 2013 por lo que todavía estaban en proceso estas dos actividades. (Anexo 1).

3. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa en el Estado

cuentan con la capacidad institucional requerida para la implementación eficiente y

eficaz del Programa, en términos de que:

a) Cuentan con los recursos humanos suficientes en cantidad y calidad (personal directivo, administrativo, técnicos de campo, etc.). b) Cuentan con los recursos materiales suficientes (instalaciones, equipo de trabajo, medios de transporte, etc.). c) Cuentan con una estructura administrativa cuya cobertura territorial en el estado permite una atención cercana y oportuna a la población objetivo del Programa. d) Cuentan con la experiencia y las capacidades técnicas adecuadas para el desarrollo de tareas especializadas específicas como la planeación estratégica del Programa y la evaluación de los proyectos de desarrollo que presentan los solicitantes de los apoyos, entre otras tareas.

Respuesta: Sí

Justificación: Si bien las funciones se encuentran definidas y delimitadas y según la información proporcionada, se cuenta con los recursos humanos y físicos suficientes para el funcionamiento del Programa, aunque no se indico la cantidad de personal que atiende el programa en cada una de las instancias. Los funcionarios entrevistados de SEDARH, refieren que su capacidad es rebasada durante la entrega de los apoyos a los beneficiarios por la cantidad se solicitudes recibidas y aprobadas, existe también limitantes con los medios de transporte en particular. En el caso de los municipios, que actúan como instancia receptora y de captura de las solicitudes se detectaron limitantes en cuanto a personal operativo, instalaciones, mobiliario y equipo de cómputo (Anexo 2). La cobertura territorial en el Estado tanto de la Delegación de SAGARPA de San Luis Potosí con sus DDR y CADER y de la SEDARH con sus Delegaciones en su estructura administrativa permite una atención oportuna a los beneficiarios del Programa. (Anexo 3). En este ejercicio se pudo observar que los funcionarios y operadores del Programa cuentan con la experiencia y capacidades necesarias para el desarrollo de las actividades concernientes al funcionamiento y operación del Programa, ya que la construcción de la MIR se presenta en forma más completa y los procesos operativos se llevan en forma más eficiente, salvo en algunas fases del proceso operativo como la entrega de los

Nivel

3

Las instancias en el funcionamiento del Programa satisfacen tres las características establecidas en la pregunta, ya que algunas instancias (municipios) no cuentan suficientemente con el personal operativo, instalaciones, mobiliario y equipo de cómputo


San Luis Potosí 13

apoyos a los beneficiarios y errores de captura por la falta de capacitación de los responsables de las ventanillas de recepción de solicitudes.

4. ¿Existe al interior de la SEDARH un área responsable única que conduzca de

manera articulada las acciones de los distintos Componentes del Programa

(Agrícola, Ganadero y Pesca) y que sea responsable del logro de sus objetivos,

indicadores y metas en el Estado?

a) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los Componentes del Programa, pero no está designada formalmente al interior de la Instancia Ejecutora. b) Existe un área única encargada de coordinar las acciones de los Componentes del Programa y se encuentra designada formalmente al interior de la Instancia Ejecutora. c) El área designada tiene atribuciones suficientes para conducir la operación del Programa hacia el logro de sus objetivos. d) Existe evidencia documentada sobre los resultados positivos alcanzados a partir de la designación del área responsable única.

Respuesta: Sí

Justificación:

En relación a la estructura administrativa de la SEDARH para llevar a cabo las acciones de los componentes del PAIEI, así como la responsabilidad del logro de objetivos, indicadores y metas, se han designado instancias responsables de acuerdo al componente (Agrícola, Ganadero y Pesca), de tal forma que la Dirección de Agricultura formula, coordina y evalúa el cumplimiento de los programas agrícolas, la Dirección de Ganadería, formula, coordina y evalúa el cumplimiento de los programas ganaderos y la Dirección de Acuacultura y Pesca formula, coordina y evalúa el cumplimiento de los programas acuícolas y pesqueros. Dicha estructura permite un manejo más profesional con expertos de los diferentes componentes considerados en el Programa. Estas instancias dependen jerárquicamente de la Dirección General de Agricultura y Ganadería la que a su vez depende del SubSecretario de Desarrollo Agropecuario quien sigue en línea directa los lineamientos del Secretario. Dichas unidades administrativas se coordinan a través del Subdelegado de Planeación de la SAGARPA dentro del Programa de Enlace y Coordinación y con los responsables del Programa de Fomento Agropecuario

Nivel

2

El área única encargada de coordinar las acciones de los Componentes del Programa, satisface dos de las características establecidas en la pregunta, ya que existe un área única encargada de coordinar las acciones de los Componentes del Programa y se encuentra designada formalmente al interior de la Instancia Ejecutora y además el área designada tiene atribuciones suficientes para conducir la operación del Programa hacia el logro de sus objetivos


San Luis Potosí 14

y Sanidad Vegetal, del Programa de Desarrollo Pecuario y Salud Animal y de la Unidad de Pesca y Acuacultura de la SAGARPA.

5. ¿Cuáles son los principales problemas que se han presentado durante el proceso

de transferencia de los recursos de las Unidades Responsables del Programa a las

instancias ejecutoras estatales y de éstas a los beneficiarios y, en su caso, qué

estrategias de solución se han adoptado por parte de los actores institucionales

involucrados?

Justificación:

El proceso de transferencia de los recursos a los beneficiarios fue caracterizado por un retraso, ya que para el 1 de octubre solo se habían enviado a sucursal el 14.87, el 17.17 y el 14.53% de las solicitudes de los componentes Agrícola, Ganadero y Pesca, respectivamente y para el 29 de enero del 2013 las solicitudes enviadas a sucursal fueron de 34.55, 26.17 y 22.65% para los respectivos componentes. Esta información contrasta con lo indicado por funcionarios de la SEDARH en el sentido de que el retraso se debió a que las instituciones bancarias se vieron rebasadas por la cantidad de operaciones solicitadas en un período corto de tiempo y más bien refleja un retraso en la liberación de recursos de las instancias del programa. Esta situación pudiera ser un área de oportunidad para realizar el proceso de transferencia de los recursos a los beneficiarios con una mejoría en los tiempos del proceso para que hubiera una mejor transferencia de los recursos en un lapso de tiempo más corto.

3.2 Planeación de la operación del Programa.

6. ¿Se han llevado a cabo procesos participativos de planeación del Programa en el

Estado que incluyan a los distintos actores involucrados en la operación de los

Componentes?

Respuesta: No

Justificación:

La SEDARH elabora propuesta en la que participan el subsecretario de Desarrollo Agropecuario, el Director General de Desarrollo Rural, el Director de Planeación, el Director General de Agricultura y Ganadería y el Director General de Recursos Hidráulicos, la cuál es validada por la SAGARPA con la participación del Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural, el Subdelegado Agropecuario y los Directores correspondientes a los componentes y luego pasa al CEDRS donde se aprueba y se elabora el Convenio de Coordinación y anexo técnico de ejecución por SEDARH y lo aprueba el FOFAES que se incorpora en el acuerdo final de ejecución. El sentido estratégico en la asignación del programa se basa en el Plan Estatal de Desarrollo y en líneas estratégicas definidas por la SEDARH, considerando la opinión del CEDRS. Si


San Luis Potosí 15

tiene enfoque hacia resultados orientados a elevar el nivel de capitalización de las unidades de producción, aunque la asignación de recursos se basa en la experiencia previa de los funcionarios operativos y normativos, considerando que se están utilizando algunos instrumentos que brindan un soporte en la planeación como diagnósticos del sector agropecuario y pesquero. Se estima que este proceso se da en estos términos debido a la inercia que se ha seguido de años anteriores y a que los procesos participativos son más lentos y complejos.

7. ¿Es posible verificar la alineación entre los distintos instrumentos de planeación

relacionados con el Programa, es decir, existe congruencia entre el Plan de trabajo

del Programa, el Anexo de ejecución, la MIR y el Programa estatal de desarrollo

sectorial, entre otros?

a) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la pregunta se verifica de manera parcial solamente entre dos de ellos b) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se verifica entre dos de ellos de manera completa. c) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se verifica de manera completa entre tres de ellos. d) La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se verifica de manera completa entre todos ellos

Respuesta: Sí

Justificación:

Aunque no cuentan con plan de trabajo como tal, se asume que el anexo técnico de ejecución se desprende del convenio, y a su vez se desprende de las reglas de operación donde si se definen indicadores y objetivos, por lo tanto, el objetivo, estrategias y metas se encuentran alineados en los 3 instrumentos de planeación que son anexo de ejecución, MIR y plan estatal (Anexo 4) A nivel de objetivos existe una plena alineación al señalarse tanto en el Anexo técnico, en la MIR y en el Plan Estatal de Desarrollo Sectorial, el incremento en la capitalización de las unidades económicas rurales. Similarmente a nivel estrategia se menciona en los tres documentos la dotación de apoyos para la adquisición de equipamiento e infraestructura a los productores rurales. A nivel de Indicadores no se percibe la alineación entre los documentos mencionados ya que en el anexo técnico no se mencionan indicadores, mientras que en la MIR se menciona el indicador como Unidades económicas rurales atendidas con equipamiento y en el Plan Estatal de Desarrollo como el porcentaje de incremento del valor de los activos en las unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas por el Programa. No es posible hacer una valoración entre la alineación de los diferentes documentos analizados ya que solo en la MIR se presentan los avances de los indicadores de resultados.

Nivel

3

La alineación entre los instrumentos de planeación referidos en la preguntan se verifica de manera completa entre tres de ellos.


San Luis Potosí 16

8. Las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa tienen y utilizan

algún plan de trabajo que contenga las estrategias y los instrumentos adecuados

para orientar su gestión hacia el logro de resultados, de modo que:

a) Es resultado de ejercicios de planeación institucionalizados. b) Contiene objetivos, indicadores y metas. c) Se revisa y actualiza periódicamente. d) Es conocido y utilizado por todos los operadores del Programa

Respuesta: No

Justificación:

No se cuenta con un plan de trabajo establecido, sin embargo se adaptan a los lineamientos objetivos, metas, indicadores y estrategias indicadas en las MIR a nivel federal, las cuales son seguidas a nivel Estatal sin considerar las condiciones particulares del Estado. En el Estado llevan a cabo un seguimiento a través de reportes de avances de metas físicas y financieros los que son de utilidad para evaluar el progreso del logro de los objetivos y metas del programa. Los funcionarios entrevistados indicaron que se sigue este esquema para dar cumplimiento a las ROP, el cual es conocido por los operadores del programa. Sería recomendable el establecer un programa de trabajo que establezca metas y actividades, así como la calendarización de las mismas, al mismo tiempo pudiera concentrar la información de todos los Componentes y servir como un tablero de control para verificar y dar seguimiento al cumplimiento de objetivos y metas.

9. Existe algún manual de procedimientos, guía operativa y/o lineamientos de

operación de los Componentes cuyo uso permita orientar adecuadamente su

ejecución en el Estado, los cuales:

a) Son resultado de ejercicios institucionalizados. b) Se revisan y actualizan periódicamente. c) Son difundidos entre todos los responsables del Programa. d) Son utilizados por todos involucrados en el funcionamiento del Programa

Respuesta: No

Justificación:

No se cuenta con un manual de procedimientos propios, lo que se sigue son lineamientos de operación que se emiten en la convocatoria validada por el CEDRS para orientar la ejecución del programa, cumpliendo con los requerimientos establecidos en las ROP.

10. ¿La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos

de apoyo específicos se lleva a cabo atendiendo los objetivos y metas establecidos


San Luis Potosí 17

en la MIR del Programa o algún otro instrumento de planeación utilizado para

orientar el Programa?

a) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde a objetivos y metas, sin embargo éstos son distintos a los de la MIR del Programa. b) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde de manera parcial a los objetivos y metas de la MIR del Programa. c) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa. d) La distribución de los recursos entre Componentes y conceptos de apoyo responde cabalmente a los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa, y se priorizan los rubros o ámbitos de atención en los cuales la acción del Programa ha logrado mayores impactos en ejercicios anteriores.

Respuesta: Sí

Justificación:

La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos de apoyo específicos se lleva a cabo atendiendo los objetivos y metas establecidos en la MIR del Programa. La asignación de los recursos fue de 64.2% para el componente agrícola, 31.5% para el componente pecuario y 4.4% para el componente acuacultura y pesca, se puede apreciar que existe un desbalance entre los componentes apoyados ya que al analizar los apoyos por beneficiario el componente de ganadería es el que menos recibe ($22,406.81) en comparación con el componente agrícola ($73,137.00) y pesca ($110,857.14) y es el que más beneficiarios atiende, de esta manera pulverizando los apoyos otorgados, pudiendo representar que se apoya en función de la demanda (Anexo 5). No es posible hacer una valoración en cuanto al cumplimiento de objetivos y metas dado que en la MIR no se desagrega por concepto de apoyo. Similar asignación se observó en ejercicios anteriores, en los que se aprecia que la asignación de recursos fue menor al componente pecuario a pesar de tener el mayor número de beneficiarios que atiende lo que refleja una inercia en este concepto.

3.3 Articulación de la operación del Programa con otros programas gubernamentales.

11. Las acciones del Programa se llevan a cabo en forma articulada con otros

programas de fomento productivo en el medio rural impulsados por la SAGARPA y

Nivel

4

La distribución de los recursos del Programa entre Componentes y conceptos de apoyo específicos se lleva a cabo de acuerdo a todas las características establecidas.


San Luis Potosí 18

otras dependencias gubernamentales, especialmente con aquellos con los cuales

existe potencial para generar sinergias, de modo que:

a) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento productivo se da únicamente como resultado de la voluntad e iniciativa de los responsables de los programas (proceso informal, no institucionalizado). b) La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de desarrollo rural se encuentra prevista en la normatividad aplicable al Programa y en los lineamientos o manuales operativos del mismo. c) La articulación del Programa con otros programas se encuentra establecida en los planes y/o programas de trabajo del mismo. d) La asignación de recursos del Programa se orienta según criterios técnicos que priorizan la aprobación de aquellas solicitudes que contemplan apoyos complementarios (como asistencia técnica, incorporación de nuevas tecnologías, sanidad e inocuidad, entre otros) para potenciar sus impactos.

Respuesta: Sí

Justificación:

Si existe articulación, en los componentes Agrícola, Ganadería y Pesca ya que las solicitudes de apoyo tienen prioridad si el proyecto presentado incluye la capacitación el acompañamiento y Sanidades (CEDRS criterios de calificación). En las entrevistas a funcionarios se indico que el PAIEI estaba articulado con otras dependencias pero no se mostraron evidencias que pudieran indicar que es un aspecto institucionalizado. Se observaron esfuerzos intencionados de articulación entre los programas de la SAGARPA que se complementan con el PAIEI en los tres componentes (agrícola, pecuario y pesca y acuacultura) especialmente con Desarrollo de Capacidades y Sanidades. Si se consideran en los lineamientos operativos de los distintos componentes. Por otra parte, durante el proceso de dictaminación de solicitudes, se incentiva la vinculación en el sistema de calificación. Por otro lado el programa está abierto a la demanda y el productor no busca aprovechar la vinculación ni los operadores la promueven.

12. ¿Con cuáles programas federales y estatales y en qué aspectos específicos el

Programa podría tener relaciones de complementariedad, duplicidad o

contraposición?

Justificación:

Nivel

3

La articulación de la operación del Programa con otros instrumentos de fomento productivo cumple con todas las características establecidas en la pregunta.


San Luis Potosí 19

En referencia a la relación existente entre el PAIEI y otros programas federales y estatales se analizaron diferentes fuentes de información en las que se encontraron que 10 programas tienen relación de complementariedad y 10 de duplicidad. No se encontraron programas que fueran contrapuestos con este programa. Se presentan las relaciones de este programa con tres programas (anexo 6) con ambos tipos de relación para mostrar dichas relaciones.

Los Programas de Sustentabilidad de los Recursos Naturales (SAGARPA), de Modernización y Tecnificación de Unidades de Riego (SEMARNAT-CONAGUA) y el Fondo para el Apoyo a Proyectos Productivos en Núcleos Agrarios, FAPPA (SRA), muestran duplicidad en cuanto a los objetivos de Incrementar la productividad de las unidades productivas rurales, al tipo de población de atender, a los apoyos para capacitación/profesionalización, para asesoría técnica, para mejora tecnológica, para el pago de servicios personales (incl. mano de obra), para la adquisición de insumos y materias primas para la producción, para la realización de obras de infraestructura productiva y para la adquisición maquinaria y equipo entre otros. Por otro lado los programas de Prevención y Manejo de Riesgos (SAGARPA), Desarrollo de Capacidades, Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural (SAGARPA) y el Fondo para el Apoyo a Proyectos Productivos en Núcleos Agrarios, FAPPA (SRA) presentan relaciones de complementariedad ya que contemplan acciones para proteger las actividades productivas de las contingencias climatológicas, económicas, o sanitarias, generar mecanismos de participación consultiva para la instrumentación de políticas rurales, consolidar las formas de organización social, para cubrir gastos de la organización y asistencia de eventos relacionados con actividades del sector, proteger el ingreso de los productores, capacitación/profesionalización y para asesoría técnica entre otras. Aunque hay evidencias de que algunos de estos programas son ejecutados acompañando al PAIEI, existen algunos otros que pudieran considerarse como un área de oportunidad que pudieran ayudar a potencializar los resultados de los apoyos otorgados.

3.4 Atención de la población objetivo

13. A partir de la definición general de población objetivo contenida en las Reglas

de Operación, los responsables de la ejecución del Programa han establecido una

definición más precisa y acorde a las condiciones de los productores

agropecuarios y pesqueros del Estado, la cual cumple con las siguientes

características:

a) Es clara. b) Es pertinente en términos técnicos. c) Considera una cuantificación de la población. d) Se define un plazo para su revisión y actualización

Respuesta: No

Justificación:


San Luis Potosí 20

La población objetivo es la que se establece en las ROP de SAGARPA, el Estado no ha establecido una definición acorde a las condiciones de los productores agropecuarios y pesqueros del mismo, a pesar de que existen estudios (línea base y el diagnostico sectorial) que pudieran servir para la definición de la población objetivo acorde a las condiciones del Estado. La definición de la población objetivo incluyendo su cuantificación y localización es muy recomendable pues permitiría definir con más precisión la orientación del programa hacia el tipo de población y regiones donde de acuerdo con criterios técnicos pudiera tener mayor impacto el programa, así mismo sería maÁs sencillo darle seguimiento al cumplimiento de objetivos y metas y de esta forma medir los avances en la solución de la problemática definida..

14. Los responsables de la ejecución del Programa en el Estado cuentan con una

estrategia de cobertura documentada para atender a su población objetivo con las

siguientes características:

a) Incluye la definición y cuantificación precisas de la población objetivo. b) Considera metas de cobertura para periodos específicos. c) Contempla un horizonte de mediano y largo plazo. d) Es congruente con el diseño del Programa.

Respuesta: No

Justificación:

El Estado ha desarrollado una estrategia en la que se busca dar atención a la población objetivo indicada en las ROP, dividida por regiones en zonas de prioridad estratégica para el Estado y localidades de alta y muy alta marginalidad (CONAPO) y con énfasis de apoyo dirigido a personas de la tercera edad, mujeres y jóvenes, aunque no se ha definido con precisión ni la población objetivo ni la cantidad de la misma.

15. Existe información que permita verificar quiénes reciben los apoyos del

Programa (padrón o listado de beneficiarios) que:

a) Incluya las características de los beneficiarios establecidas en las ROP. b) Identifique el tipo y monto de apoyo otorgado. c) Esté sistematizada e incluya una clave única de identificación por beneficiario. d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y actualización.

Respuesta: Sí

Nivel

4

El Programa cuenta con información sobre los beneficiarios y ésta cumple con todas las características establecidas en las ROP ya que incluye las características de los beneficiarios, identificando el tipo y monto de apoyo otorgado. La información esta sistematizada y puede ser depurada y actualizada.


San Luis Potosí 21

Justificación:

Las solicitudes son capturadas en el SURI que contiene toda la información pertinente del beneficiario, además de que se les asigna un folio individual por razones de seguridad ya que se incluyen el tipo y monto de apoyo otorgados. Dicha información es actualizada y cuenta con los mecanismos para su depuración, debido a que es utilizada para monitorear el avance del programa.

16. Con base en el análisis de las características de la población atendida por el

Programa en el Estado, ¿se puede afirmar que los beneficiarios que reciben los

apoyos pertenecen a la población objetivo definida en el Estado de manera

complementaria a las ROP?

Respuesta: Sí

Justificación:

Este programa utiliza las ROP para la selección de beneficiarios y analizando las bases de datos del SURI se puede considerar que se está atendiendo dicha población. Además se está atendiendo la estrategia del Estado de dirigir los apoyos a regiones de alta y muy alta marginación dado que en cuadros de salida elaborados con esta información se encontró que la población atendida fue de 51.2% con alta y muy alta marginación, el 30.5% de media marginación y el 18.3% de baja y muy baja marginación. De estos recursos el 81.9% dirigido a hombres y el 18.1% a mujeres. Otra de las estrategias del Estado ha estado dirigida a regiones prioritarias en cuyo caso se encontró que los recursos fueron dirigidos a la Huasteca con el 65% de los recursos, 17% en la zona Media, 12% en la zona Centro y 6% al Altiplano, lo cual concuerda con la estrategia del Estado.

17. Con base en la información cuantitativa disponible sobre la población objetivo y

la población atendida por el Programa en el Estado, ¿es adecuado el avance en la

cobertura de la población objetivo en función de los objetivos y metas del

Programa?

Respuesta: No

Justificación:

Aunque no se cuenta con la definición y cuantificación de la población objetivo, de acuerdo con la información proporcionada de la población atendida, al 31 de octubre del 2012, el programa mostraba un avance del 27%, pudiéndose apreciar que el componente agrícola era el que más avance tenía con el 37%, seguido por el de pesca con el 27% y 16% del ganadero, quizás reflejo del mayor número de beneficiarios a atender en el


San Luis Potosí 22

componente ganadero y relacionado con la atención a la demanda (Anexo 9). Dicho nivel de avance representa un retraso porque para la fecha de este reporte, ya debieran haberse autorizado la totalidad de los apoyos, debido a que el Estado se retraso en la liberación de recursos.

3.5 Selección de solicitudes de apoyo.

18. Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de

apoyo cuentan con las siguientes características:

a) Corresponden a las características de la población objetivo. b) Son procedimientos estandarizados. c) Están disponibles para la población objetivo. d) Están apegados a la normatividad del Programa.

Respuesta: Si

Justificación:

El CEDRS emite la convocatoria de acuerdo a las ROP en las que se indican los procedimientos de las ventanillas para el proceso de recepción, registro y tramite de las solicitudes que incluyen la mecánica operativa y el manejo de los expedientes de manera específica y clara, los cuales son publicados en las Presidencias municipales, CADERS, DDR y oficinas del sector por lo que se considera que están disponibles para los beneficiarios potenciales. Dichos procedimientos deben ser seguidos en todas las ventanillas de recepción por lo que se estima que son homogéneos.

19. El Programa cuenta con criterios técnicos para priorizar y seleccionar las

solicitudes de apoyo que representan una mayor contribución al logro de los

objetivos del Programa en el Estado, los cuales cumplen con las siguientes

características:

a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa. b) Están claramente especificados, es decir, no existe ambigüedad en su definición. c) Se encuentran sistematizados. d) Son pertinentes, es decir, su uso permite seleccionar a las solicitudes y proyectos que más aportan al logro de las metas y objetivos del Programa.

Nivel

4

El Programa cuenta con procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de apoyo, y los procedimientos cuentan con todas las características descritas.


San Luis Potosí 23

e) Se encuentran difundidos públicamente.

Respuesta: Sí

Justificación:

En la convocatoria que emite el CEDRS se indican los criterios técnicos para la selección de beneficiarios, así como el sistema de calificación para la priorización de proyectos de inversión los cuales son de dominio público. Dichos criterios están definidos claramente y destacan el número de empleos generados con 27.59%, el grado de marginación de la localidad donde se ejecutará el proyecto con 16.55%, la aportación del solicitante y el financiamiento complementario con 8.28% de la calificación total, así como otros criterios con menor ponderación en la calificación final. Los dos principales criterios muestran pertinencia con la estrategia indicada por el Estado en cuanto a dirigir los apoyos a localidades con altos y muy altos grados de marginación y la generación de empleos, pues al apoyar los proyectos en estas áreas pudiera resultar en un incremento en el número de empleos generados.

3.6 Orientación de los recursos del Programa

20. ¿La orientación observada de los recursos del Programa en el Estado, en

términos de regiones, estratos de productores, sistemas-producto y tipo de

inversiones apoyadas, es la adecuada para el logro de los resultados esperados?

Respuesta: Sí

Justificación:

La orientación de los recursos del programa observada indica que se consideraron las regiones, los componentes, los niveles de marginación y el nivel de activos de los solicitantes, con el objetivo de atender la estrategia del Estado de dirigir los apoyos a regiones de alta y muy alta marginación dado que en cuadros de salida elaborados con esta información se encontró que la población atendida fue de 51.2% con alta y muy alta marginación, el 30.5% de media marginación y el 18.3% de baja y muy baja marginación. De estos recursos el 81.9% dirigido a hombres y el 18.1% a mujeres. En cuanto a componentes, el 57.9%, 35.7% y 6.4% de los recursos, estuvieron dirigidos a los componentes agrícola, ganadero y pesca, respectivamente. Otra de las estrategias del Estado ha estado dirigida a regiones prioritarias en cuyo caso se encontró que los recursos fueron dirigidos a la Huasteca con el 65% de los recursos, 17% en la zona

Nivel

3

Los procedimientos para la selección de beneficiarios tienen cuatro de las características establecidas, ya que están estandarizados, sistematizados y pertinentes y son específicos.


San Luis Potosí 24

Media, 12% en la zona Centro y 6% al Altiplano. Por otro lado, el 13.3%, 31.4% y 55.3% estuvieron orientados hacia beneficiarios de alto, mediano y bajo o nulo nivel de activos, respectivamente. Lo anterior muestra que se está atendiendo los objetivos del programa y la estrategia del Estado (Anexo 12).

3.7 Monitoreo de la gestión del Programa

21. Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de

desempeño a fin de constatar oportunamente el grado de avance que registra su

gestión en el Estado, cumpliéndose lo siguiente:

a) El monitoreo se realiza para todos los indicadores relevantes de la gestión del Programa contenidos en la MIR estatal. b) El monitoreo considera todas las etapas clave del circuito operativo, desde la recepción de las solicitudes hasta la entrega de los subsidios. c) El monitoreo se realiza con la periodicidad adecuada para cada indicador. d) El monitoreo se encuentra definido en la normatividad del Programa.

Respuesta: Sí

Justificación:

La SEDARH como unidad ejecutora es la responsable de llevar a cabo el monitoreo de los indicadores de gestión siguientes: Suscripción de Anexos de Ejecución y Convenios de Coordinación de acciones para la ejecución del Programa, Cumplimiento de los tiempos de apertura y cierre de las ventanillas de recepción de las solicitudes del Programa, Dictaminación oportuna de las solicitudes de apoyo, Publicación oportuna de los resultados (relación de solicitudes aprobadas y no aprobadas), Entrega oportuna de los apoyos (firma acta entrega-recepción), Seguimiento del avance físico-financiero del ejercicio de los recursos del Programa y el Cierre del ejercicio del Programa, basados en la información proporcionada por los operadores de los tres componentes del programa. El registro de estos indicadores en la MIR se hace en forma semestral, considerando en lo general que la periodicidad del registro de estos indicadores es adecuada, sin embargo sería conveniente que el registro del seguimiento del avance físico financiero fuera más frecuente.

22. La información generada a través del monitoreo de los indicadores de la gestión

del Programa es de utilidad para los responsables del funcionamiento del Programa

en el Estado, en función de que dicha información es:

Nivel

4

Los ejecutores del Programa llevan a cabo el monitoreo de los indicadores de su gestión y se cumplen todas las características establecidas en la pregunta.


San Luis Potosí 25

a) Es oportuna. b) Es confiable. c) Se encuentra sistematizada. d) Es pertinente para la gestión, es decir, permite conocer el avance de los indicadores de Actividades y Componentes.

Respuesta: Si

Justificación:

El monitoreo de los indicadores de gestión del programa permite obtener información relevante, oportuna y confiable la cual esta sistematizada, y que es de suma importancia para los operadores del programa ya que les permite dar seguimiento a los avances de algunos de estos indicadores que son relevantes para la operación del programa y detectar desviaciones que les ayudan a reconocer retrasos o desvíos en el programa de tal forma que puedan corregir estas condiciones, sin embargo en la práctica dicha información está disponible pero no es utilizada ya que se considera más como un cumplimento de la normatividad que un elemento del proceso operativo, además de que es poco conocida, por lo que se debe considerar la capacitación de los operadores del programa en el uso de esta información como una herramienta para ejercer sus funciones en forma más eficiente.

23. ¿Cuál es la valoración del avance del Programa en relación con sus indicadores

de gestión (Actividades y Componentes) y de resultados (Fin y Propósito) de la MIR

del Programa, tomando en cuenta las metas correspondientes a 2011 y 2012?

Justificación:

En cuanto a los indicadores del Fin (Tasa de variación del ingreso neto real de los productores rurales y pesqueros) y del Propósito (Porcentaje de incremento del valor real de los activos en las unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas por el Programa), no se reportan los avances de las metas en el 2011 ni en el 2012, por lo que no es posible analizar el porcentaje de avance. El otro indicador del propósito (Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con activos incrementados) muestra un avance del 100.0% para el 2011 mientras en el 2012 se reporta un avance de 27.36%. El indicador de Infraestructura productiva disponible para proyectos rurales y pesqueros en las Unidades Productivas (Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con infraestructura productiva) muestra avances del 110.0% para el 2011, mientras solo de 8.0% para el 2012. Para el componente de Maquinaria y equipo productivo disponible para los proyectos rurales y pesqueros de las Unidades Productivas, se reportan valores de 267.0% para el 2011 y de 56.0% para el 2012. Para el componente de Material genético mejorado/adecuado disponible para mayor eficiencia de las Unidades Productivas (Porcentaje de unidades económicas rurales y pesqueras apoyadas con material genético) se reportan avances de 191.0 y 31.0% para el 2011 y 2012,

Nivel

4

La información generada por el Programa a través del monitoreo de su gestión satisface todas las características establecidas en la pregunta.


San Luis Potosí 26

respectivamente. Los datos anteriores muestran que en el 2011 los avances de los indicadores del programa fueron superiores a los programados en las metas, incluyendo valores superiores al 100%, lo que pudiera ser debido a la mayor demanda presentada en esos componentes, sin embargo en el 2012 (al 15 de febrero 2013) los avances de los indicadores del programa muestran valores adecuados de avance, con la excepción del componente de Infraestructura productiva disponible para proyectos rurales y pesqueros en las Unidades Productivas que fue de 19.1% de avance, lo que representa un retraso para el logro de los objetivos planteados en las MIR.

3.8 Sistemas de información

24. La aplicación o sistema informático institucional utilizado para el registro de la

información del Programa cumple con las siguientes características:

a) Cuenta con fuentes de información confiables y permite verificar o validar la información capturada. b) Contiene información actualizada. c) Es funcional, de fácil acceso y provee información para los distintos responsables del funcionamiento del Programa en el estado. d) Es utilizado como sistema único por todos los responsables del Programa.

Respuesta: Sí

Justificación:

El Programa registra información, al momento de la recepción de la solicitud la cual es confiable y está sistematizada, aunque se han detectado errores en la captura de la información por falta de capacitación de los capturistas. La información que se registra en los tres Componentes del programa durante el proceso operativo permite monitorear el desempeño del programa y medir los indicadores de Actividades y Componentes de la MIR. Con dichos indicadores, es posible determinar que la información que se registra es pertinente para su gestión. Sin embargo, la información está disponible parcialmente, ya que hay que solicitarla a los administradores del SURI. El SURI contiene y sistematiza la información de las solicitudes de apoyo, por lo que por medio de este sistema es posible conocer si el apoyo fue otorgado, el monto, así como las características del beneficiario.

25. ¿Los responsables de la ejecución del Programa en el estado utilizan la

información registrada en el sistema informático (SURI) para retroalimentar la

gestión?

Nivel

3

El sistema informático institucional cumple con tres de las características establecidas en la pregunta.


San Luis Potosí 27

a) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en nivel limitado; sus decisiones las soportan principalmente en información proveniente de sistemas o bases de datos alternas. b) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel intermedio, generando con regularidad reportes e informes oficiales a partir de esa información. c) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel aceptable, y la toma de decisiones se sustenta predominantemente en información deriva a de este dicho sistema. d) Los responsables de la ejecución del Programa usan la información registrada en el sistema informático (SURI) en un nivel óptimo; sus decisiones las soportan de forma exclusiva en información proveniente del sistema informático institucional.

Respuesta: Si

Justificación:

El SURI es el sistema informático que es utilizada para la captura de la información de la solicitud y de los beneficiarios durante las diferentes fases del proceso operativo, que se mantiene actualizado pues se captura continuamente y se actualiza y depura semanalmente por lo que la información registrada puede ser utilizada por los operadores del programa, sin embargo el uso de este sistema está limitado ya que es visto más como un aspecto administrativo que como herramienta para la toma de decisiones. La información capturada en el SURI se utiliza para presentar los informes de avance en el FOFAES. A la fecha no se ha dimensionado la utilidad que puede tener el SURI para el programa ya que pudiera ser también utilizado para la pre-selección de solicitudes, generación de cuadros de salida considerando las características de la población, regiones, componentes de apoyo que ayuden en la planeación y seguimiento del programa.

3.9 Supervisión de la operación del Programa

26. El sistema de supervisión de los procesos operativos en el Estado

implementado por la instancia normativa del Programa cumple con lo siguiente:

a) Es pertinente en términos de las fases, etapas y procesos específicos que se supervisan. b) Es oportuno, es decir, las actividades de supervisión generan información a tiempo para los responsables del funcionamiento de los Componentes.

Nivel

3

Los responsables de la ejecución del Programa usan los datos del sistema informático de acuerdo a la tercera característica de la pregunta.


San Luis Potosí 28

c) Se basa en procedimientos estadísticos rigurosos para determinar los casos a supervisar, de modo que genera información representativa sobre los procesos supervisados. d) El sistema genera resultados que son utilizados por los responsables del funcionamiento para mejorar la eficiencia y eficacia de los procesos.

Respuesta: Sí

Justificación:

Los procesos de supervisión se llevan a cabo atendiendo la normatividad indicada en la ROP, dicha supervisión se realiza previa al pago del finiquito que es realizado por la SAGARPA para verificar en campo si las características de los apoyos y de los beneficiarios corresponden a los que fueron autorizados. En las entrevistas realizadas a los funcionarios mencionan que cualquier irregularidad o problema que se presenta es reportada al CEDRS en cuyo seno se toman las medidas correctivas aplicables.

Adicionalmente la SEDARH, en base a una selección aleatoria de beneficiarios realiza un seguimiento con el propósito de dar seguimiento al cumplimiento de la normatividad del programa. Para la implementación de estos procesos ambas instancias se ven en la necesidad de contratar personal externo y los reportes se integran a un expediente para seguir los procedimientos legales que correspondan al caso.

27. A partir de los hallazgos detectados en el ejercicio de supervisión 2011 sobre la

operación del Programa en el Estado, ¿cuáles han sido los principales obstáculos

detectados, qué medidas correctivas se adoptaron y qué mejoras se han observado

en la operación?

Justificación:

Entre los principales problemas detectados en la operación del programa durante el proceso de seguimiento por parte la SAGARPA se pudieron identificar las siguientes: Integración de población no objetivo (menores de edad), solicitudes de apoyo que no coinciden con lo apropiado, ya sea en características del apoyo o precio, débil integración de los expedientes o expedientes incompletos. Por otro lado este proceso de seguimiento se dio en forma tardía. No se indicaron las medidas específicas adoptadas para dar solución a esta problemática.

.

3.10 Percepción de los beneficiarios sobre la calidad en el servicio.

Nivel

3

La instancia normativa del Programa tiene implementado un esquema de supervisión de la operación y éste cumple tres de las características establecidas en la pregunta, ya que en este ejercicio no se realizó con oportunidad.


San Luis Potosí 29

28. Los responsables del funcionamiento del Programa en el Estado cuentan con

instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida con las

siguientes características:

a) Su aplicación se realiza de manera que no se induzcan las respuestas. b) Corresponden a las características de sus beneficiarios. c) Los resultados que arrojan son representativos. d) Generan resultados en forma oportuna para los responsables del Programa.

Respuesta: No

Justificación:

No cuentan con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida. Sería conveniente la implementación de medidas para determinar la percepción sobre la satisfacción de los beneficiarios, ayudaría a detectar necesidades y si las expectativas respecto al programa fueron cumplidas lo que a su vez permitiría corregir deficiencias en la operación del programa.

29. En caso de que el Programa utilice instrumentos para medir el grado de

satisfacción de la población atendida, ¿en qué medida los resultados obtenidos son

utilizados por los responsables de los Componentes para incorporar mejoras en los

procesos?

Respuesta: No

Justificación:

No cuentan con instrumentos para medir el grado de satisfacción de su población atendida.

30. ¿Cuál es la percepción de los beneficiarios en el Estado sobre la calidad de los

bienes y servicios que entrega el Programa?

Justificación:

Con el objetivo de determinar la percepción de lo beneficiarios sobre la calidad de los bienes y servicios que entrega el Programa y otros aspectos, se realizaron 173 encuestas a beneficiarios, los aspectos considerados en este caso fueron los siguientes: Difusión del Programa, Normatividad del Programa, Acceso a los apoyos, Oportunidad de los procesos, Atención recibida y Características de los apoyos. En relación a la Difusión del Programa se encontró que 59% de los beneficiarios se enteraron del programa a través de la organización a la que pertenece, el 21.4% a través de la ventanilla (DDR, CADER, Oficina regional de SEDAGRO o Municipio y el 10.4% en reuniones informativas con funcionarios. En cuanto al conocimiento de la Normatividad del


San Luis Potosí 30

Programa, el 95% de los beneficiarios manifestó desconocer las ROP del Programa. Referente al Acceso a los apoyos los beneficiarios manifestaron que el 53.2% de los trámites de la solicitud del apoyo lo realiza el líder o representante de su organización y el 27.2% por el beneficiario, lo que coincide con las respuestas expresadas por los beneficiarios en relación a la dificultad para el cumplimiento de los requisitos solicitados por el Programa. La mayoría de los beneficiarios expresaron que la oportunidad de los procesos era adecuada ya que el 54.9% recibió la notificación sobre el dictamen de su solicitud, y el 71.1% recibió el apoyo de acuerdo a las necesidades del ciclo productivo de las actividades económicas en las cuales aplica el apoyo entregado por el Programa. Además la Atención recibida de parte del personal que atendió en la ventanilla y/o en alguna otra oficina de las instancias operativas del Programa fue amable y respetuoso y el 77.4% no observó ningún tipo de anomalía. El 86.1% de los beneficiarios expresaron que el apoyo que recibió correspondía a las características técnicas solicitadas al Programa y el 77.4 % califico entre excelente y bueno la calidad técnica del apoyo recibido (Anexo 15).

En general se puede apreciar que hay una buena percepción de los beneficiarios hacia el programa, resaltando el desconocimiento de las ROP del mismo y dificultades por parte de los beneficiarios para encontrar el proveedor certificado de los apoyos solicitados.

3.11 Seguimiento de los apoyos

31. Los responsables del funcionamiento del Programa en el Estado llevan a cabo

un seguimiento de las inversiones apoyadas con el fin de constatar su permanencia

y resultados en las unidades de producción, de modo que:

a) El seguimiento de los apoyos se realiza mediante el uso de un instrumento pertinente diseñado ex profeso. b) El seguimiento de los apoyos permite levantar información relevante mediante una metodología que permita calcular los indicadores contenidos en la MIR del Programa. c) El seguimiento se realiza bajo mecanismos estandarizados por todos los operadores y se encuentra sistematizado. d) El seguimiento se encuentra previsto y definido en la normatividad aplicable al Programa.

Respuesta: No

Justificación:

No llevan a cabo un proceso de seguimiento de los apoyos para constatar la permanencia de los apoyos. Sería conveniente la implementación de un sistema para determinar si el apoyo recibido se conserva, si era lo que esperaba, si ha sido de utilidad para detectar si la inversión que se hace en el programa es efectiva y si tiene impacto en la producción lo que permitiría hacer adecuaciones en los apoyos que otorga el programa.


San Luis Potosí 31

32. En caso de que los ejecutores del Programa lleven a cabo un seguimiento de los apoyos, ¿en qué medida los resultados obtenidos son utilizados por los mismos para incorporar mejoras en los procesos de planeación y asignación de los recursos? Respuesta: No

Justificación:

No llevan a cabo un proceso de seguimiento de los apoyos para constatar la permanencia de los apoyos.

3.12 Transparencia y rendición de cuentas.

33. El Programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de cuentas

con las siguientes características:

a) Toda la normatividad aplicable al Programa (ROP, Lineamientos, etc.) está disponible en la página electrónica de la dependencia encargada de la operación, de manera accesible, a menos de tres clics. b) Los principales resultados del Programa en el Estado, a nivel de Actividades y Componentes, son difundidos en la página electrónica de manera accesible, a menos de tres clics. c) La relación completa de beneficiarios se publica con oportunidad y está de manera accesible en la página electrónica, a menos de tres clics. d) Cuenta con un teléfono o correo electrónico para informar y orientar tanto al beneficiario como al ciudadano en general, disponible en la página electrónica, accesible a menos de tres clics.

Respuesta; Sí

Justificación:

La normatividad aplicable al Programa está disponible en la página electrónica de la SEDARH, que es de fácil acceso, en la que se presenta la convocatoria que incluye los criterios de elegibilidad y requisitos generales por componente, los conceptos y montos máximos de apoyo, criterios de calificación para priorizar proyectos inversión con los indicadores correspondiente. Además se presentan páginas electrónicas y teléfono 01 800 para mayores informes, ubicación y horarios de ventanillas receptoras. También aparece la lista de beneficiarios de forma accesible.

Nivel

3

Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen tres de las características establecidas.


San Luis Potosí 32

34. En caso de que las instancias involucradas en el funcionamiento del Programa

cuenten con un sistema de transparencia y rendición de cuentas, ¿cuál es la

valoración sobre la pertinencia, los medios de difusión y el valor de uso de la

información registrada en el sistema?

Respuesta: Sí

Justificación:

En general se puede considerar que la SEDARH atiende los aspectos de transparencia y rendición de cuentas ya que proporciona una gran cantidad de información concerniente con el Programa a través de diferentes medios relacionadas con las diferentes fases del proceso operativo, desde la emisión de la convocatoria que es difundida a través de prensa, página electrónica (sedarh.slp.gob.mx), oficinas de la SEDARH, SAGARPA, y municipios, en esta se incluyen los requisitos generales y particulares de cada componente y los criterios de calificación de las solicitudes, montos máximos de apoyo, además de las fechas de recepción de solicitudes, así como la ubicación y horarios de recepción de solicitudes. Posteriormente se publican los listados de beneficiarios y montos de apoyo a través de los medios indicados anteriormente. No se encontraron evidencias ni comentarios de los funcionarios entrevistados en cuanto a si la información presentada contribuya a la operación del programa orientada a resultados y lo cual pudiera ser factible ya que el análisis de dicha información pudiera ser utilizada para el proceso de planeación del siguiente año.

3.13 Temas específicos de interés estatal (en caso de que se acuerden con los

responsables del Programa).

Respuesta: No Aplica

Justificación:

No se acordaron temas específicos con los responsables del programa

3.14 Valoración global del funcionamiento y la operación del Programa.

35. ¿El funcionamiento y operación estatal de los Componentes del PAIEI tienen

una clara orientación hacia el logro de resultados concretos en la solución de la

problemática atendida?

La valoración global del Funcionamiento y Operación del Programa de Apoyo a la Inversión en equipamiento e Infraestructura se presenta por los temas abordados considerando un análisis FODA para cada uno de los temas. Los temas tratados fueron: Arreglo Institucional para la operación del Programa, Planeación de la operación del Programa, Articulación de la operación del Programa con otros programas, Atención de la población objetivo, Selección de solicitudes de apoyo, Orientación de los recursos del Programa, Monitoreo de la gestión del Programa, Sistemas de información, Supervisión


San Luis Potosí 33

de la operación del Programa, Percepción de los beneficiarios sobre el Programa, Seguimiento a los apoyos y Transparencia y rendición de cuentas.

Arreglo Institucional para la operación del Programa

El análisis realizado sobre este tema indica que las instancias que participan siguen la normatividad existente en cuanto a su coordinación y organización para la ejecución del programa y que se tiene una estructura administrativa adecuada ya que cuentan con los recursos humanos y materiales suficientes y con experiencia para llevar a cabo las actividades del programa, aunque con algunas dificultades en ciertas fases del proceso operativo. Además se cuenta con áreas responsables de cada componente lo que muestra que las funciones están definidas en forma clara y completa. Sería conveniente que se incorporarán en el CEDRS otras dependencias que apoyan al Sector para complementar o potenciar los efectos de los apoyos del programa. No se encontró evidencia de los arreglos institucionales para la planeación del programa entre las instancias ejecutora y normativa.

Planeación de la operación del Programa

En este sentido se encontró que hay información disponible (Diagnósticos, SURI, MIR, evaluaciones anteriores, etc.) que puede ser utilizada para la planeación considerando que hay experiencia y conocimiento técnico de los operadores del programa. Además, existe flexibilidad de la normatividad del programa para que el Estado pueda adaptar la planeación de acuerdo a sus necesidades. Sin embargo en general se aprecia poca utilización de esta información en la planeación lo que ocasiona que se desaproveche la flexibilidad existente para planear las actividades del programa ocasionado por una planeación del programa en cierta forma acartonada basada en el funcionamiento anterior del mismo. Por otro lado es necesario se incorporen a nuevas instancias para buscar potenciar el programa con otros programas que atienden al sector, así como capacitar a los participantes activos en procesos de planeación orientados a resultados que permita aprovechar el inicio de la administración federal para mejorar el programa Se debe considerar la elaboración de un manual de procedimientos y una mejoría de la planeación del programa que pudiera ayudar a evitar presiones de grupos políticos pues la asignación de recursos estaría comprometida con el logro de resultados por lo que no habría recursos para atender esas demandas.

Articulación de la operación del Programa con otros programas

Aunque existe articulación con otros programas que permiten complementar este programa, existen otros que son poco conocidos y utilizados por lo que se debería promover esta coyuntura, de tal forma que incrementará el aprovechamiento de los apoyos y por consecuencia mejorar los resultados del programa

Atención de la población objetivo


San Luis Potosí 34

A pesar de que no se cuenta con una definición y cuantificación de la población objetivo se cuenta con la información suficiente para determinarla, la falta de estos aspectos ocasiona dificultades para definir una estrategia de cobertura por lo que se retrasa el avance de atención a los beneficiarios del programa por lo tanto se hace necesario definir y cuantificar la población objetivo en el Estado por regiones y por estratos de productores de acuerdo a las características de la CONAPO y del INEGI, incluyendo estudios previos disponibles y con esto elaborar una estrategia de cobertura de la población objetivo y la población atendida que permita evaluar objetivamente la atención a la población objetivo.

Selección de solicitudes de apoyo

Se cuenta con criterios para evaluar las solicitudes de apoyo sin embargo este procedimiento pudiera automatizarse con la información que se registra en el SURI, permitiendo una más rápida evaluación y selección de solicitudes.

Orientación de los recursos del Programa

Este concepto se ha orientado de acuerdo a la estrategia del Estado, sin embargo sería conveniente registrar la evidencias de como se determino esta orientación.

Monitoreo de la gestión del Programa

Este proceso se lleva a cabo en el Estado, sin embargo pareciera que este no es utilizado para determinar el grado de avance del programa y que pudiera permitir acciones para corregir retrasos o desvíos en la ejecución del programa.

Sistemas de información

Se utiliza el SURI como principal fuente de información, pero se considera que no es de fácil acceso, presenta errores y no se utiliza como herramienta en las diferentes fases del proceso operativo y de planeación por lo que su uso en todo el proceso es ampliamente recomendable.

Supervisión de la operación del Programa

Se cuenta con sistema de supervisión llevado a cabo por la SAGARPA, sin embargo se aprecia poca difusión de los resultados de esta, por lo que sería recomendable hacer llegar la información de los resultados a los operadores del programa para que puedan ser utilizados para corregir situaciones.


San Luis Potosí 35

Percepción de los beneficiarios sobre el Programa

No se realiza este estudio el cual sería recomendable ya que permitiría conocer la percepción de los beneficiarios sobre el programa y dicha información pudiera ser utilizada para mejora del funcionamiento del programa.

Seguimiento a los apoyos

No se lleva a cabo el seguimiento de los apoyos por lo que se debería establecer un sistema de tipo aleatorio que sirva para dar este seguimiento y lograr determinar el impacto del apoyo otorgado.

Transparencia y rendición de cuentas

Se tiene un sistema para proporcionar información a beneficiarios y público en general, sin embargo falta actualización y organización de la información del programa en la página de la SEDARH por lo que habría que actualizar y mantener actualizada la información. Establecer una pestaña en la página de la SEDARH donde se presente toda la información relevante del programa (Convocatoria, ROP, fechas, resultados, actas relacionadas con el programa), etc.


San Luis Potosí 36

Capítulo 4

Conclusiones y Recomendaciones

4.1 Conclusiones

Con base en los resultados del análisis desarrollado en los capítulos previos, en esta sección se presentan las conclusiones de la evaluación por tema abordado, que se refieren a los aspectos fundamentales del funcionamiento y la operación del Programa.

Arreglo Institucional para la operación del Programa El arreglo institucional para la operación del programa cumple con la normatividad existente que pudiera ser mejorado con la participación de otras instancias para potenciar los impactos del programa. Falta documentar los acuerdos tomados por las instancias participantes. Planeación de la operación del Programa La planeación de la operación del programa se realiza en gran medida basada en las experiencias de los operadores del mismo considerando parcialmente la información disponible, en ausencia de procedimientos estandarizados. Falta documentar los acuerdos definidos por las instancias participantes en relación a la planeación que se realiza para que quede constancia de los mismos

Articulación de la operación del Programa con otros programas

Es posible potenciar los impactos del programa buscando la interrelación con otros

programas que atienden el sector.

Atención de la población objetivo El Programa no cuenta con una definición de su población objetivo basada en criterios técnicos adaptados a las condiciones locales lo que dificulta determinar la atención a la misma. Selección de solicitudes de apoyo Los aspectos considerados son publicados por lo que hay transparencia en este proceso. Orientación de los recursos del Programa No se tiene información de cómo se determino esta orientación. Monitoreo de la gestión del Programa No hay evidencias de su utilización para determinar el grado de avance de la ejecución

del programa.



San Luis Potosí 37

No se percibe como una herramienta de planeación. Supervisión de la operación del Programa Escasa difusión de los resultados de esta entre los operadores del programa. Percepción de los beneficiarios sobre el Programa No se cuenta con instrumentos que midan la satisfacción de los beneficiarios del programa. Seguimiento a los apoyos No se lleva a cabo el seguimiento de los apoyos

Transparencia y rendición de cuentas El programa cuenta con un sistema de información pública que requiere de actualización constante que da a conocer aspectos relevantes del programa.

4.2 Recomendaciones

En esta sección del informe se exponen las propuestas orientadas a mejorar la eficiencia

y eficacia de la operación del Programa en el Estado.

Arreglo Institucional para la operación del Programa

Incluir otras dependencias en el arreglo institucional para complementar o potenciar los

efectos de los apoyos del programa mediante su participación en el CEDRS, de acuerdo a

los lineamientos del propio consejo.

Elaborar registros de los acuerdos alcanzados que permitan conocer los antecedentes de

la problemática y la forma de resolución de la misma.

Planeación de la operación del Programa

Llevar a cabo procesos participativos de planeación a fin de que todos los involucrados en la operación tengan conocimiento y compromiso con las metas y objetivos. Crear los incentivos adecuados para que la operación del programa se lleve a cabo conforme a la planeación. Documentar el proceso de planeación del programa para que se conozcan las circunstancias en que se determinó la planeación del programa. Articulación de la operación del Programa con otros programas

Buscar la articulación con otros programas que atienden el sector que pudieran potenciar

los resultados del programa, mediante acciones coordinadas con otras dependencias.

Sería necesario la capacitación a los operadores sobre las alternativas disponibles y la

reglamentación correspondiente para la integración de los apoyos complementarios al

Programa


San Luis Potosí 38

Atención de la población objetivo

Se recomienda que el programa tenga una definición de su población objetivo basada en criterios técnicos adecuados a su entorno, de modo que le permita definir una estrategia de cobertura que a su vez permita evaluar objetivamente la atención a la población objetivo. Selección de solicitudes de apoyo Promover la automatización en la selección de solicitudes utilizando la información del SURI que permita una evaluación más rápida y objetiva de la selección de solicitudes. Promover la difusión de los criterios de selección de solicitudes para que los beneficiarios las conozcan y evalúen sus posibilidades de obtener el apoyo así como transparentar el proceso. Orientación de los recursos del Programa Documentar cómo se determina la orientación de los recursos que permita comprobar los alcances de la solución a la problemática Estatal, así como transparentar la metodología con fines de planeación. Monitoreo de la gestión del Programa

Utilizar el monitoreo para definir acciones cuando los avances lo requieran (generalmente

retrasos)

Sistemas de información Utilizar al SURI como herramienta en las diferentes fases del proceso operativo y de planeación previa consolidación del sistema con información confiable para que apoye la gestión y operación del Programa.

Supervisión de la operación del Programa Dar a conocer los resultados de la supervisión a los operadores del programa para que puedan ser utilizados para corregir situaciones.

Percepción de los beneficiarios sobre el Programa Realizar estudios aleatorios para conocer la percepción de los beneficiarios que pueden ser utilizados para mejora del programa Seguimiento a los apoyos Establecer un sistema aleatorio que sirva para dar este seguimiento que sirva para determinar el impacto del apoyo otorgado. Transparencia y rendición de cuentas Actualizar y mantener actualizada la información. Establecer una pestaña en la página de la SEDARH donde se presente toda la información relevante del programa (Convocatoria, ROP, fechas, resultados, actas relacionadas con el programa), etc.


San Luis Potosí 39

Bibliografía

Análisis de los instrumentos de política rural y pesquera.

http://smye.info/mapeo/interrelaciones.php?t=1

Anexo de ejecución 2012. 6 de febrero de 2012.

Anexo de Ejecución 2012; SLP 24 de mayo de 2012. SAGARPA SLP.

Avance Financiero Global de los Programas en concurrencia. 31 de octubre de

2012.

Avance Físico Mensual 2012. Octubre 2012.

CEDRS 2012. Proceso de instalación, ubicación y fechas de apertura y cierre de

ventanilla; Publicación de procesos de recepción de solicitudes. Enero, 2012

Convenio de Coordinación SAGARPA- Gobierno del Estado de San Luis Potosí. 2

de febrero de 2012.

Diagnóstico del Sector Rural del Estado de San Luis Potosí. 2010.

Ley de Desarrollo Rural Sustentable. Cámara de Diputados del H. Congreso de la

Unión. 1 de diciembre de 2011.

Ley de Fomento para el Desarrollo Rural Sustentable de San Luis Potosí. 2009.

Ley de Fomento para el Desarrollo Rural Sustentable del Estado de San Luis

Potosí. 18 de octubre de 2005.

Manual de Organización de la Delegación de SAGARPA de San Luis Potosí de

noviembre de 2009.

Manual de Organización de la Dirección General de Desarrollo Rural de la

SEDARH. 2009.

Manual de Organización de la Dirección General de Recursos Hidráulicos.

SEDARH. 2009

Manual de Organización SEDARH, 2009

MIR 2011. Mayo 31 de 2012.

MIR 2012; 17 octubre 2012.

Plan de Desarrollo Estatal. SLP 2009-2015.

Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. Presidencia de la República. 2007.

Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2012. Cámara

de Diputados del H. Congreso de la Unión. 12 de diciembre de 2011.

http://smye.info/mapeo/interrelaciones.php?t=1


San Luis Potosí 40

Programa Especial Concurrente 2007-2012. Comisión Intersecretarial para el

Desarrollo Rural Sustentable. 2007.

Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero. 2007-2012.

SAGARPA

Reglas de Operación de SAGARPA 2012. Periódico Oficial de la Federación. 31

de diciembre de 2012.


San Luis Potosí 41

Anexos: Anexo 1. Funciones de las instancias responsables del Programa y nivel de

cumplimiento.

Fuente: ROP 2012; MIR 2012 Avances al 17/10/2012; SAGARPA 2012. Proceso de instalación, ubicación y fechas de

apertura y cierre de ventanilla; CEDRS 2012. Publicación de procesos de recepción de solicitudes 2012, Entrevistas a

Funcionarios y Operadores del Programa

Institución/dependencia/

organismo auxiliarDescripción de función

Precisa y

bien

delimitada

(si/no)

Definida

de manera

completa,

sin que

falte

alguna

función

relevante

(si/no)

Bien

definida y

orientada

hacia

resultados

(si/no)

Cumplida

en tiempo

y forma

(si/no)

SEDARH Ejecución

1 Planeación si si si si

2 Proceso operativo desde emisión

convocatoria, recepción

solicitudes, dictaminación de

expedientes

si si si si

3 Entrega de apoyos si si si no

4 Verificación y seguimiento apoyos si si si si

5 Cierre del ejercicio si si si nd

Delegación Federal

SAGARPANormativo

1 Participar en la definición de

metas e indicadores de los

Componentes

si si si si

2 Coordinación y concertación del

Programasi si si si

3 Promover y supervisar la

operación del Programasi si si si

4 Control y seguimiento de la

normatividad del Programa si si si si

5 Coordinación y concertación

intersectorial de los programas y

proyectos

si si si si

CEDRS

Se articulan los planteamientos,

proyectos y solicitudes de las

diversas regiones de la entidad,

canalizados a través de los

Distritos de Desarrollo Rural

si si si si

Instancias Municipales Apoyo

1 Recepción y captura de solicitudes si si si si

2 Aportar datos e información con el

fin de llegar a tener una visión de

nuevas estrategias a futuro que

contribuyan a elevar el nivel de

Desarrollo Rural.

si si si si

Valoración de las funciones y nivel de cumplimiento


San Luis Potosí 42

Anexo 2. Capacidades institucionales para el funcionamiento y la operación del

Programa.

Fuente: Entrevistas a Funcionarios y Operadores del Programa

I MA S I MA S I MA S

Recursos

humanos:

Personal

directivoX X X

Personal

administrativoX X X

Personal

operativoX X X

Recursos

materiales:

Instalaciones X X X

Mobiliario X X X

Equipo de

cómputoX X X

Medios de

transporteX X X

Estructura

administrativa:

Distritos de

Desarrollo

Rural (DDR)

X

Centros de

Atención para

el Desarrollo

Rural (CADER)

X

Oficinas

regionales del

gobierno

estatal

X

Oficinas

municipalesX

Delegación Federal de la

SAGARPA

Secretaría de Desarrollo

Agropecuario o equivalenteInstancias municipalesCapacidades

institucionales


San Luis Potosí 43

Anexo 3. Organigrama institucional de las instancias participantes en la ejecución del

Programa en el estado.

Fuente: Manual de Organización de la Delegación de SAGARPA de San Luis Potosí de noviembre de 2009.

Delegación SAGARPA

Comunicación Social *

Unidad Jurídica

Oficina de Pesca

Subdelegación Agropecuaria

Programa de Fomento

Agropecuario y Sanidad Vegetal

Subdelegación Agropecuaria

Subdelegación Planeación y

Desarrollo Rural

Programa de Enlace y

Coordinación

Programa de Planeación

Programa de Desarrollo Rural

Subdelegación Administrativa

Unidad de Administración

de Personal

Unidad de Administración

de Recursos Financieros

Unidad de Recursos

Materiales y Servicios

Generales

Unidad de Pesca y

Acuacultura

Programa de Fomento

Acuícola *

Programa de Ordenamiento

Pesquero y Acuícola *

Programa de Inspección y Vigilancia *

Distritos de Desarrollo Rural

(7)

Centros de Apoyo al

Desarrollo Rural (21)


San Luis Potosí 44

Fuente: Manual de Organización SEDARH, 2009

Secretario

Subsecretario de Desarrollo Agropecuario

Secretaría de Desarrollo Agropecuario y Recursos Hidráulicos

Dirección General de Desarrollo Rural

Dirección General de Desarrollo y Fomento del

Café

Dirección de Normatividad

Dirección Administrativa

Dirección de Planeación

Dirección General de Agricultura y Ganadería

Dirección de Agricultura

Dirección de Ganadería

Dirección de Acuacultura y

Pesca

Dirección General Forestal y de Vida

Silvestre

Dirección Forestal y de

suelos

Dirección General de Recursos Hidráulicos

Dirección de Infraestructura

Hidráulica

Dirección de Planeación Hidráulica y

Administración del Agua

Dirección General de Distritos de Desarrollo

Rural

Dirección de Extensionismo

rural y Programas Regionales

Dirección de Sanidad

Vegetal

Dirección de Sanidad Animal

Contraloría Interna

Dirección de Informática

Dirección de

Operación Hidráulica

Dirección de Gestión y

Descentralización


San Luis Potosí 45

Anexo 4. Alineación entre instrumentos de planeación del Programa.

Fuentes: Anexo de Ejecución 2012; SLP 24 de mayo de 2012. SAGARPA SLP; MIR 2012 y Plan Estatal de Desarrollo 2009-2015

ConceptoPlan de trabajo

del ProgramaAnexo técnico de ejecución MIR estatal

Programa estatal de

desarrollo sectorial

Objetivos No tienen

Impulsar y apoyar la capitalización de los

productores rurales, el mejoramiento de

la infraestructura, la mecanización y

equipamiento, el manejo post-cosecha y

almacenamiento de productos

agropecuarios y pesqueros

Contribuir a que los

productores rurales y

pesqueros incrementen su

nivel de ingreso mediante la

capitalización de sus

unidades económicas

Impulsar la reconfiguración

productiva para aumentar la

capitalización del medio rural,

logrando incrementar la oferta

de

alimentos, de bienes y de

servicios.

Estrategias

No tienen

Facilitar apoyos a empresas, grupos de

productores y proyectos de inversión

que permitan canalizar productivamente

los recursos públicos del sector rural.

Apoyar con la Infraestructura

productiva disponible para

proyectos rurales y

pesqueros en las Unidades

Productivas, además de

Maquinaria y equipo

productivo disponible para los

proyectos rurales y

pesqueros de las Unidades y

Productivas y Material

genético y vegetativo

mejorado/adecuado

disponible para mayor

eficiencia de las Unidades

Productivas

Incrementar sustantivamente los

apoyos

para el equipamiento e

infraestructura

productiva.

Indicadores Unidades economicas rurales atendidas

con equipamiento etc.

Porcentaje de incremento del

valor de los activos en las

unidades económicas rurales

y pesqueras apoyadas por el

Programa.INCLUIR EL

OTRO INDICADOR

Metas 4125 4275 beneficiarios


San Luis Potosí 46

Anexo 5. Asignación de recursos y avances por Componente y conceptos de apoyo.

Fuente: Anexo de Ejecución 06/02/2012

Recursos convenidos Meta MIR (valor)

Monto ($)Porcentaje

(%)Beneficiarios Alta Media Baja Nula

Agrícola 114,240,000.00$ 64.2% 1562 X

Infraestructura 39,836,000.00$ 34.9% 268 X

Maquinaria y equipo 29,920,000.00$ 26.2% 305 X

Material genético 16,400,000.00$ 14.4% 412 X

Proyectos estratégicos 28,084,000.00$ 24.6% 577 X

Ganadería 55,860,176.00$ 31.4% 2493 X

Infraestructura 25,952,719.00$ 46.5% 769 X

Equipamiento 14,917,707.00$ 26.7% 726 X

Material genético 14,989,750.00$ 26.8% 998 X

Pesca 7,760,000.00$ 4.4% 70 X

Insfraestructura e instalaciones acuícolas560,000.00$ 7.2% 2 X

Maquinaria y Equipo acuícola 4,400,000.00$ 56.7% 42 X

Proyecto integral 2,800,000.00$ 36.1% 26 X

Total 177,860,176.00$ 100% 4125 X

Nivel de congruencia entre recursos

convenidos y las metas de la MIR

Concepto


San Luis Potosí 47

Anexo 6. Relaciones entre el Programa y otros instrumentos de política sectorial.

Relación de Duplicidad

PAIEI

Programa de

Sustentabilidad de los

Recursos Naturales

(SAGARPA)

Programa de

Modernización y

Tecnificación de

Unidades de Riego

(SEMARNAT-

CONAGUA)

Programa Fondo para el

Apoyo a Proyectos

Productivos en Núcleos

Agrarios, FAPPA (SRA)

Objetivos

Económico

Incrementar la

productividad de las

unidades productivasx x x x

Generar empleo x x

Capitalizar unidades

productivas x x

Social

Propiciar el uso y

manejo sustentable de

recursos naturales

utilizados en la

producción primaria

x x x

Población Objetivo

Tipo de Población

Productores del medio

rural x x x x

Población general del

medio ruralx x x x

Apoyos

Apoyo subsidiario

para la realización de

estudios técnicos x x

para el pago de

certificaciones x

para

capacitación/profesionali

zación

x x x


San Luis Potosí 48

para asesoría técnica x x x x

para la generación y

mantenimiento de

sistemas de informaciónx

para mejora tecnológica x x x

para obras y proyectos

de conservación

ambiental

x x

para la capitalización

financiera x

para actividades de

comercialización/promo

ción

x

para reforzar la gestión

empresarial/organizacio

nal/ institucionalx x

para el pago de

servicios pre-operativos

y operativosx

para el pago de

servicios personales

(incl. mano de obra)

x x x

para la adquisición de

insumos y materias

primas para la

producción

x x x


material vegetativo,

zootécnicas y acuícolax x

para realización y

equipamiento de obras

de infraestructura social


obras de infraestructura

productiva

x x x

para la adquisición

maquinaria y equipo x x x


primas de seguro

(agropecuario y

pesquero, cobertura de

precios, de viaje, contra

accidentes)

x x

para paquetes

tecnológicos x

Tipo de Relación Duplicidad Duplicidad Duplicidad


San Luis Potosí 49

Relación de Complementariedad

Programa de Apoyo a la

Inversión en

Equipamiento e

Infraestructura

(SAGARPA)

Programa de

Prevención y

Manejo de Riesgos

(SAGARPA)

Programa de

Desarrollo

de

Capacidades

, Innovación

Tecnológica

y

Extensionis

mo Rural

(SAGARPA)

Programa

Fondo para

el Apoyo a

Proyectos

Productivos

en Núcleos

Agrarios,

FAPPA

(SRA)

Objetivos

Económico

Crear y/o consolidar formas de

organización económica

x

Incrementar la rentabilidad de

actividades productivas

x

Incrementar la productividad de

las unidades productivas

x x x

Ampliar el acceso a servicios

financieros

x

Generar empleo x x

Mejorar el ingreso de los

productores

x

Capitalizar unidades

productivas

x

Proteger las actividades

productivas de las

contigencias climatológicas,

económicas, o sanitarias

x

Social

Justicia y equidad social x

Generar mecanismos de

participación consultiva para la

instrumentación de políticas

rurales

x

Consolidar las formas de

organización social

x

Proteger el ingreso de los

productores

x

Ambiental

Propiciar el uso y manejo

sustentable de recursos

naturales utilizados en la

x

Población Objetivo

Tipo de Población

Productores del medio rural x x x x

Población general del medio

rural

x x x x


San Luis Potosí 50

Fuente: http://smye.info/mapeo/interrelaciones.php?t=1

Apoyos

Apoyo subsidiario

para la generación de

mecanismos de participación

x

para la realización de estudios

técnicos

x x x

para cubrir gastos de la

organización y asistencia de

eventos relacionados con

actividades del sector

x


proyectos sanitarios

x

para el pago de certificaciones x

para

capacitación/profesionalización

x x x

para asesoría técnica x x x x

para la generación y

mantenimiento de sistemas de

información

x

para mejora tecnológica x x

para obras y proyectos de

conservación ambiental

x

como apoyo para garantías

líquidas

x x

para la capitalización

financiera

x

para actividades de

comercialización/promoción

x x x

para reforzar la gestión

empresarial/organizacional/

institucional

x x

para el pago de permisos

gubernamentales

x

para el pago de servicios

generales

x x

para el pago de servicios pre-

operativos y operativos

x x x

para el pago de servicios

personales (incl. mano de

obra)

x x x

para la adquisición de insumos

y materias primas para la

producción

x x x

para la adquisición de material

vegetativo, zootécnicas y

acuícola

x

para la realización de obras de

infraestructura productiva

x x

para la adquisición maquinaria

y equipo

x x

para la adquisición de primas

de seguro (agropecuario y

pesquero, cobertura de

precios, de viaje, contra

accidentes)

x

para paquetes tecnológicos x

Tipo de Relación ComplementariedadComplementariedadComplementariedad


San Luis Potosí 51

Anexo 7. Definición de la población objetivo en el estado y criterios utilizados.

La población objetivo es la que se establece en las ROP de SAGARPA.


San Luis Potosí 52

Anexo 8. Hoja de salida del SURI con las características del padrón de beneficiarios del

Programa en el Estado.

Fuente: FOLIOS SURI al 1 de octubre 2012

Estado DDR

Estratific

acion

Localidad

Región Programa Componente Nombre del proyecto

SAN LUIS POTOSI RIOVERDE Alto MEDIA PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSION EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURAAGRICOLA ADQUISICION DE UNA DESGRANADORA

SAN LUIS POTOSI EBANO Alto HUASTECA PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSION EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURAAGRICOLA ADQUISICION DE UN TRACTOR DE 106HP. AL MOTOR Y 90HP. A LA TOMA D3E FUERZA

SAN LUIS POTOSI EBANO Alto HUASTECA PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSION EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURAAGRICOLA ADQUISICION DE UNA RASTRA Y SEMBRADORA

SAN LUIS POTOSI RIOVERDE Alto MEDIA PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSION EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURAAGRICOLA DESGRANADORA DE MAIZ

SAN LUIS POTOSI SAN LUIS POTOSI Alto CENTRO PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSION EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURAAGRICOLA AGRICULTURA

SAN LUIS POTOSI SAN LUIS POTOSI Alto CENTRO PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSION EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURAAGRICOLA AGRICULTURA

SAN LUIS POTOSI CIUDAD FERNANDEZ Alto MEDIA PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSION EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURAAGRICOLA INVERCION DE ACTIVOS

SAN LUIS POTOSI CIUDAD FERNANDEZ MEDIA PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSION EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURAAGRICOLA INVERCION EN ACTIVOS

SAN LUIS POTOSI CIUDAD FERNANDEZ Alto MEDIA PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSION EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURAAGRICOLA INVERCION EN ACTIVOS

SAN LUIS POTOSI CIUDAD FERNANDEZ Alto MEDIA PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSION EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURAAGRICOLA INVERCION EN ACTIVOS

SAN LUIS POTOSI SAN LUIS POTOSI Alto CENTRO PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSION EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURAAGRICOLA PRODUCCION DE MAIZ DE TEMPORAL CON SISTEMA MECANIZADO

SAN LUIS POTOSI SAN LUIS POTOSI Alto CENTRO PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSION EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURAAGRICOLA DESHIDRATADORA DE CHILES ZUBIETA

SAN LUIS POTOSI SAN LUIS POTOSI CENTRO PROGRAMA DE APOYO A LA INVERSION EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURAAGRICOLA DESHIDRATADORA DE CHILES NERI

Apoyo Total

(Autorizado)

Apoyo Federal

(Autorizado)

Apoyo Estatal

(Autorizado) Monto Pagado

Avance

de pago

Cantidad

Hombres

Cantidad

MujeresEstrato Nivel de Activos

Dictamen

Solicitud

9,750.00$ 9,750.00$ -$ 7,875.00$ 81% 1 0 LOCALIDADES DE ALTA Y MUY ALTA MARGINACIÓN MEDIO NIVEL DE ACTIVOS P

150,000.00$ 150,000.00$ -$ 150,000.00$ 100% 2 0 LOCALIDADES DE ALTA Y MUY ALTA MARGINACIÓN BAJO A NULO NIVEL DE ACTIVOS P

66,588.00$ 66,588.00$ -$ 66,588.00$ 100% 0 1 LOCALIDADES DE ALTA Y MUY ALTA MARGINACIÓN MEDIO NIVEL DE ACTIVOS P

11,200.00$ 11,200.00$ -$ 11,200.00$ 100% 0 1 LOCALIDADES DE ALTA Y MUY ALTA MARGINACIÓN BAJO A NULO NIVEL DE ACTIVOS P

-$ -$ -$ 0% 2 0 LOCALIDADES DE ALTA Y MUY ALTA MARGINACIÓN MEDIO NIVEL DE ACTIVOS P

-$ -$ -$ 0% 2 0 LOCALIDADES DE ALTA Y MUY ALTA MARGINACIÓN MEDIO NIVEL DE ACTIVOS P

-$ -$ -$ 0% 1 0 LOCALIDADES DE MEDIA MARGINACIÓN MEDIO NIVEL DE ACTIVOS P

-$ -$ -$ 0% 1 0 LOCALIDADES DE MEDIA MARGINACIÓN BAJO A NULO NIVEL DE ACTIVOS P

-$ -$ -$ 0% 1 0 LOCALIDADES DE MEDIA MARGINACIÓN BAJO A NULO NIVEL DE ACTIVOS P

-$ -$ -$ 0% 1 0 LOCALIDADES DE ALTA Y MUY ALTA MARGINACIÓN ALTO NIVEL DE ACTIVOS P

-$ -$ -$ 0% 1 0 LOCALIDADES DE ALTA Y MUY ALTA MARGINACIÓN BAJO A NULO NIVEL DE ACTIVOS P

-$ -$ -$ 0% 1 0 LOCALIDADES DE MEDIA MARGINACIÓN MEDIO NIVEL DE ACTIVOS P


San Luis Potosí 53

Anexo 9. Cobertura de la población objetivo del Programa en el Estado.

Fuente: MIR 2012 Avance al 31/10/2012 y 15/02/2013

NombrePoblación objetivo (la

estimada en el estado)

Población atendida

2012

Fecha: 31/10/2012 .

Meta de cobertura

2012

Avance de la meta (%)

Fecha 31/10/2012

Agrícola No cuantificada 578 1562 37%

Pecuario No cuantificada 388 2493 16%

Pesca No cuantificada 19 70 27%

Programa No cuantificada 1097 4125 27%

Valor meta Numerador Denominador Valor meta Numerador Denominador Valor meta Numerador Denominador

Proposito

Porcentaje de unidades

económicas rurales y

pesqueras apoyadas

con activos

incrementados

28.7 4,275 14,885 9.96 1,482 14,885 27.36 4,073 14,885

C.1.- Infraestructura

productiva disponible

para proyectos rurales

y pesqueros en las

Unidades Productivas .

41.8 1,787 4,275 5 200 4,275 8 362 4,275

C.2.- Maquinaria y

equipo productivo

disponible para los

proyectos rurales y

pesqueros de las

Unidades Productivas.

25.56 1,093 4,275 8 347 4,275 56 2,402 4,275

C.3.- Material genético

y vegetativo

mejorado/adecuado


eficiencia de las

Unidades Productivas

32.63 1,395 4,275 22 935 4,275 31 1,309 4,275

Segundo Avance (15/02/2013Primer Avance (31/10/2012)

Nivel objetivo Resumen Narrativo

Componente

Meta Planeada 2012


San Luis Potosí 54

Anexo 10. Diagrama de flujo las solicitudes de apoyo.

Fuente: Manual de organización de SAGARPA Y SEDARH, 2009.

Instalación de ventanillas

Apertura de

ventanillas

Recepción de

solicitudes

Dictamen de

solicitudes

Entrega de los apoyos

Reasignación de apoyos no

ejercidos

Publicación de segundo bloque de

beneficiarios

Entrega de segundo

bloque de apoyos

Entrega de los apoyos

Conclusión de entrega de apoyos y su publicación

Se informa al

beneficiario

Si

No


San Luis Potosí 55

Anexo 11. Criterios de priorización y selección de solicitudes.

Fuente: Convocatoria Programas en Concurrencia 2012

Indicador Unidad de

medida

Niveles de

respuesta Puntaje Lineamientos

Alto y Muy Alto 100

Muy Bajo 25

Más de 20 100

Si 100

No o no

especificado 0

más de 50% 100

de 40 a 50% 75

Menos de 10%

0

más de 10 100

de 6 a 10 75

de 3 a 6 50

más de 1 a 3 25

0 o no

0

más de 25 0

de 20 a 25 50

de 10 a 20 100

menos de 10 o

0

más de 10 100

de 5 a 10 75

de 3 a 5 50

de 1 a 3 25

BAJO 100

MEDIO 50

ALTO 25

4 Y MAS 100

3 75

2 50

1 25

SI 100

NO 0

SI 100

NO 0

SI 100

NO 0

TIENE DEFINIDO MERCADO

COMPROBABLE SÍ / NO

DE ACUERDO AL CAPÍTULO DE

ANÁLISIS DE MERCADOS EN EL

GUIÓN DEL PROYECTO Y EN

CUMPLIMIENTO AL ANEXO

COMPLEMENTARIO

LA ASISTENCIA TECNICA ESTA

CONSIDERADA DENTRO DEL

PROYECTO

SÍ / NO

SE MANIFIESTA EN EL ANEXO N° VI

EN DONDE DICE SI CUENTA CON

ASISTENCIA TECNICA.

INTEGRALIDAD SÍ / NO

NÚMERO DE CONCEPTOS QUE

INTEGRAN EL PROYECTO EN TORNO

A L OBJETIVO PRINCIPAL

DISPONIBILIDAD DEL RECURSO PARA

EL GASTO OPERATIVO DEL PRIMER

AÑO.

SÍ / NO

SE DEDUCE DEL ANEXO N° VI, EN

LA PARTE DE EGRESOS QUE SE

GENERARAN CON EL PROYECTO Y

DEL PROYECTO PRODUCTIVO.. EN

CASO DE EQUIPAMIENTO SE

TOMARÁ EN CUENTA LA

MAQUINARIA PARA OPERARLO.

INCREMENTO PORCENTUAL

ESPERADO EN EL VOLUMEN DE

PRODUCCIÓN

PORCENTAJE

SE CALCULARA EN BASE A LA

PRODUCCIÓN ACTUAL SIN APOYO Y

PRODUCCION FUTURA CON APOYO.

NIVEL DE ACTIVOS DEL SOLICITANTE NIVEL DE ACUERDO A LOS LINEAMIENTOS

ESTABLECIDOS.

REDUCCIÓN ESTIMADA DE LOS

COSTOS

PORCENTAJE DE

REDUCCIÓN

SE CALCULARA ENTRE LOS

COSTOS ACTUALES SIN APOYO Y

LOS FUTUROS CON APOYO

TASA INTERNA DE RETORNO (TIR)

CON SUBSIDIO PORCENTAJE

APLICA PARA LOS DOS TIPOS DE

PROYECTO

FINANCIAMIENTO COMPLEMENTARIO

DE ALGÚN INTERMEDIARIO

FINANCIERO

SÍ / NO

SOLO SI LO MANIFIESTA POR

ESCRITO SELECCIONAR "SI", O BIEN

QUE DEMUESTRE CON EVIDENCIA

TENERLO, EN TODOS LOS DEMÁS

CASOS SELECCIONAR "NO O NO

ESPECIFICADO".

PORCENTAJE DE APORTACIÓN DEL

SOLICITANTE RESPECTO DEL TOTAL

REQUERIDO POR EL PROYECTO

PORCENTAJE DE

APORTACIÓN

PORCENTAJE DE APORTACIÓN DEL

PRODUCTOR CON RESPECTO A LA

INVERSIÓN TOTAL DEL PROYECTO

PRODUCTIVO. DEL 25% HACIA

ARRIBA

GRADO DE MARGINACIÓN DE LA

LOCALIDAD DONDE SE EJECUTARÁ

EL PROYECTO SEGÚN CONAPO 2/

GRADO DE

MARGINACIÓN

LA MARGINACIÓN CORRESPONDE A

LA UBICACIÓN DEL PROYECTO, NO

DONDE MANIFIESTA HABITAR EL

SOLICITANTE. SE UTILIZARA EL

CRITERIO DE CONAPO 2005. ES

AUTOMÁTICO EN EL SISTEMA. PARA

EL CASO DE LOCALIDADES NO

CLASIFICADAS POR CONAPO SE

CONSIDERARÁ EL GRADO DE

MARGINACIÓN DE LA LOCALIDAD

MÁS CERCANA.

NÚMERO DE EMPLEOS ESPERADOS NÚMERO DE

EMPLEOS

TOMAR EL DATO MENCIONADO,

VERIFICÁNDOLO DE ACUERDO A LO

QUE SOPORTA EL PROYECTO. EN

CASO DE NO PRESENTAR EL DATO

SE SELECCIONARÁ EL "0 O NO

ESPECIFICADO".


San Luis Potosí 56

Anexo 12. Distribución de los recursos del Programa.

Fuente: SURI octubre, 1, 2012

Por Regiones

Pagado

ComponenteTotal

Proyectossuma de $ H M EG

Altipla

no% H M EG $ % Centro % H M EG $ %

Huast

eca% H M EG $

Agrícola 503 17,288,047.00$ 632 202 2 19 4% 36 7 0 1,450,333.00$ 8% 48 10% 63 12 0 3,833,380.00$ 22% 385 77% 433 144 2 9,152,484.00$

Ganadero 508 10,630,732.00$ 608 76 211 46 9% 45 4 9 835,387.00$ 8% 73 14% 69 4 26 1,680,259.00$ 16% 260 51% 353 62 92 5,564,922.50$

Pesca 62 1,914,783.50$ 86 15 0 0 0% 0 0 0 -$ 0% 4 6% 0 4 0 131,856.00$ 7% 54 87% 74 7 0 1,584,177.50$

Total 1073 29,833,562.50$ 65 6% 2,285,720.00$ 8% 125 12% 5,645,495.00$ 19% 699 65% 16,301,584.00$

Por Nivel de marginación

Pagado

Componente Total suma de $ H M EG AMAM % H M EG $ % BMBM % H M EG $ % MM % H M EG $

Agrícola 503 17,288,047.00$ 632 202 2 230 46% 270 74 2 9,364,957.00$ 54% 101 20% 83 45 0 3,854,340.00$ 22% 172 34% 279 83 0 4,068,750.00$

Ganadero 508 10,630,732.00$ 608 76 211 299 59% 398 44 87 7,057,171.00$ 66% 89 18% 89 16 49 1,395,612.00$ 13% 117 23% 118 16 72 2,133,949.00$

Pesca 62 1,914,783.50$ 86 15 0 20 32% 17 15 0 917,473.50$ 48% 6 10% 6 0 0 169,500.00$ 9% 36 58% 63 0 0 827,810.00$

Total 1073 29,833,562.50$ 549 51% 17,339,601.50$ 58% 196 18% 5,419,452.00$ 18% 325 30% 7,030,509.00$

Por Nivel de activos

Pagado

Componente Total suma de $ ANA % H M EG $ % MNA % H M EG $ % BNNA % H M EG $

Agrícola 503 17,288,047.00$ 632 202 2 30 6% 28 14 0 2,116,907.00$ 12% 219 44% 162 62 0 4,837,600.00$ 28% 254 50% 442 126 2 10,333,540.00$

Ganadero 508 10,630,732.00$ 608 76 211 82 16% 89 4 49 1,588,126.00$ 15% 195 38% 217 20 105 3,895,995.50$ 37% 225 44% 296 52 53 5,069,610.50$

Pesca 62 1,914,783.50$ 86 15 0 8 13% 8 0 0 350,167.50$ 18% 9 15% 36 0 0 365,872.00$ 19% 45 73% 42 15 0 1,198,744.00$

Total 1073 29,833,562.50$ 120 11% 4,055,200.50$ 14% 423 39% 9,099,467.50$ 31% 524 49% 16,601,894.50$


San Luis Potosí 57

Anexo 13. Características de los indicadores de gestión de las MIR 2012.

Fuente: MIR 2012 Al 17/10/2012

Considera

todas las

etapas clave

del circuito

operativo

(si/no)

Realizado

con la

periodicidad

adecuada

para cada

indicador

(si/no)

Se

encuentra

definido en la

normatividad

del

Programa

(si/no)

A.1. Suscripción de Anexos de

Ejecución y Convenios de

Coordinación de acciones para

la ejecución del Programa.

Porcentaje de Convenios de Coordinación

con sus Anexos antes del 30 de Junio.si no si

Cumplimiento de los tiempos de

apertura y cierre de las

ventanillas de recepción de las

solicitudes del Programa.

Porcentaje de cumplimiento en la apertura y

cierre de ventanillas si si si

Dictaminación oportuna de las

solicitudes de apoyo.

Porcentaje de cumplimiento en el tiempo

para la dictaminación de solicitudessi no si

Publicación oportuna de los

resultados (relación de

solicitudes aprobadas y no

aprobadas).

Porcentaje de solicitudes (positivas y

negativas) publicadas dentro del tiempo

establecido en las Reglas de Operación.

si si si

Entrega oportuna de los apoyos

(firma acta entrega-recepción).

Porcentaje de cumplimiento en el tiempo

establecido entre la recepción y la entrega

de los apoyos

si si si

Seguimiento del avance físico-

financiero del ejercicio de los

recursos del Programa.

Porcentaje de cumplimiento en la

elaboración de los reportes de avance físico-

financiero del ejercicio.

si no si

Cierre del ejercicio del Programa. Número de días al cierre del ejercicioOportunidad del cierre del ejercicio del

Programa.si nd si

Componente/Actividad

Condiciones

Indicadores de gestión relevantes de la MIR


San Luis Potosí 58

Anexo 14. Avance de indicadores de las MIR 2011 y 2012.

Fuentes: MIR 2011 y MIR 2012

Nivel de objetivo Nombre del indicador

Meta

planeada

Cierre (%)

Fecha:

31/05/2012

.

Porcentaje

de

cumplimien

to de

avance

Meta

planeada

Cierre (%)

Fecha:

15/02/2013

.

Porcentaje

de

cumplimien

to de

avance

Fin

Tasa de variación del ingreso neto

real de los productores rurales y

pesqueros

nd nd nd nd nd nd

Porcentaje de unidades económicas

rurales y pesqueras apoyadas con

activos incrementados

100 100 100 28.7 27.36 95.3

C.1.- Infraestructura

productiva disponible

para proyectos rurales

y pesqueros en las

Unidades Productivas .



infraestructura productiva.

21.0 23.1 110 41.8 8.0 19.1

C.2.- Maquinaria y

equipo productivo

disponible para los

proyectos rurales y

pesqueros de las

Unidades Productivas.



maquinaria y equipo

15.1 40.4 267 25.6 56.0 219.1

C.3.- Material genético

mejorado/adecuado


eficiencia de las

Unidades Productivas



material genético19.5 37.3 191 32.5 31.0 95.3

Porcentaje de incremento del valor

real de los activos en las unidades

económicas rurales y pesqueras

apoyadas por el ProgramaPropósito

nd nd

MIR 2011 MIR 2012

nd nd nd nd


San Luis Potosí 59

Anexo 15. Instrumentos para la medición del grado de satisfacción de la población

atendida.

No existe el instrumento en el estado


San Luis Potosí 60

Anexo 16. Análisis FODA del funcionamiento y la operación del Programa.

Fortalezas Debilidades

Existe Normatividad para la operación del

programa

No todas las funciones definidas en la

normatividad son cumplidas en tiempo y

forma por las instancias participantes

correspondientes.Las funciones de las instancias

participantes están definidas en forma clara

y completa.

No hay evidencia de los acuerdos del arreglo entre las intancias normativa y ejecutora

Se cuenta con la estructura administrativa

en el Estado

Existencia de áreas responsables

Se cuenta con recursos humanos y

materiales suficientes y con experiencia

Oportunidades Amenazas

Cumplir con la normatividad en tiempo y

forma

La no inclusión de otra dependencias que

pudieran complmentar las acciones de este

programa limita la consecución de

resultados

Incorporar en el arreglo institucional a

instituciones y organizaciones

relacionadas, que puedan complementar y

potencair los apoyos


Conocimiento técnico de los operadores del

programa

Poco o inexistente uso de los instrumentos

de planeación y fuentes de información

(diagnostico, MIR, Evaluaciones anteriores,

etc.)

Existencia de instrumentos de planeación

de corto y largo plazo y fuentes de

información (diagnostico, MIR,

Evaluaciones anteriores, etc.)

Se desaprovecha la flexibilidad que existe

para planear en el estado

Flexibilidad de la normatividad del programa

para que el estado pueda adaptar la

planeación.

No hay planeación participativa.

La distribución de recursos obedece a

objetivos y metas de las MIR y a la

estrategia del Estado

La MIR se elabora en base a programas que

ya están operando (acartonada).

No existe un manual de procedimientos


Inicio de una nueva administración que

puede mejorar la planeación del programa.

Se encuentra supeditada a los cambios en

el presupuesto federal

Existencia de instrumentos de fuentes de

información externas al programa.

Presiones politicas que afectan la

planeación del Programa.

Incorporar más funcionarios en la

planeación para que conozcan los

objetivos y metas establecidas

La existencia de una nueva politica pública

que no contemple como prioridad la

capitalización.

Elaborar manual de procedimientos


Se articula con algunos programas Falta articulación con otros programas

Falta de información de otros programas

que pueden complementar el programa


Articulación con otros programas

Existen otros programas del sector con

grandes recursos

Arreglo Institucional para la

operación del Programa

Planeación de la operación

del Programa

Articulación de la operación

del Programa con otros

programas


San Luis Potosí 61


Se tiene información disponible para definir

población objetivo

No se tiene definida una población objetivo

de acuerdo a las condiciones del Estado

Se cuenta con información para verificar

quienes reciben los apoyos No se cuenta con una estrategia de cobertura

El avance de atención a beneficiarios esta

rezagado


Definir población objetivo No llegar a la población objetivo


Se cuenta con criterios para la selección de

solicitudes

No se utilizan resultados de estudios

anteriores

Los procedimientos para recepción y

tramite de solicitudes estan estandarizados

y son congruentes con ROP

No se utiliza al SURI para que en base a la

información de la solicitud se pueda

automatizar la selección


Aprovechar los estudios anteriores para

identificar problemática en la selección de

solicitudes y actuar en consecuencia

La falta de conocimiento de los criterios

provocara que se sigan recibiendo

solicitudes que no son susceptibles de

apoyo

Utillizar al SURI para calificar solicitudes


Orientación de recursos es adecuada de

acuerdo a estrategia del Estado

No hay evidencias de cómo se determina la

orientación de los recursos


Establecer y difundir las bases utilizadas

para determinar la orientación de los

recursos

Susecptible a cambios por presiones politicas

Atención de la población

objetivo

Selección de solicitudes de

apoyo

Orientación de los recursos

del Programa


San Luis Potosí 62


Se realiza monitoreo Retraso en avance

Se utiliza para ver avances Los informes de avances se retrasan

No se ha utiliza la MIR para llevar evaluar los

resultados alcanzados


Utilizar la MIR para evaluar avances de

resultados y actuar en consecuencia


Se cuenta con un sistema de información No es de facil acceso

No se utiliza como herramienta

Presenta errores


Capacitar operadores en uso de herramienta


Se cuenta con sistema de supervisión Poca difusión de los hallazgos encontrados


Utilizar información generado para detectar

desviaciones en la operación del programa

Monitoreo de la gestión del

Programa


Supervisión de la operación

del Programa


San Luis Potosí 63

Fuente: Elaboración propia


No se realiza


Establlecer sistema para obtener percepción


No se realiza


Establecer sistema


Se tiene sistema para proporcionar

información a beneficiarios y publico en

general No se presenta toda la información disponible del programa

Falta actualización y organización de la

información del programa


Aprovechar los medios disponibles

(internet, delegaciones, municipios) para

difundir resultados y acciones del programa

La falta de información obstaculiza una

evaluación objetiva sobre las actividades del

programa

Percepción de los

beneficiarios sobre el

Programa

Seguimiento a los apoyos

Transparencia y rendición

de cuentas


San Luis Potosí 64

Anexo 17. Entrevistas y/o talleres realizados.

Entrevistas

Taller

SAGARPA SEDARH

Ing. Enrique de Jesús Zamanillo Pérez Delegado SAGARPA Ing. Héctor Gerardo Rodríguez Castro Secretario de la SEDARH

Ing. Alejandro García Aguirre Subdelegado Agropecuario, SAGARPA Ing. Hugo Mendoza Noriega Subsecretario de la SEDARH

MC. José Feliciano Galván Tovar Jefe de Programa de Fomento Agrícola y Sanidad Vegetal, SAGARPA Ing. Francisco Ramírez y Ramírez Director General de Agricultura y Ganadería

MVZ. Efraín Altamirano Rubio Jefe de Programa de Fomento Ganadero y Sanidad Animal, SAGARPA Ing. Ricardo Ortiz Basio Director de Agricultura

Lic. Rubén Darío González Martínez Subdelegado de Planeación Y Desarrollo Rural SAGARPA Ing. José Luis Nájera Mijares Director de Ganadería

Ing. Gabriel García Velázquez Jefe de Programa de Desarrollo Rural T.P. Demetrio Suárez Soldevilla Director de Acuacultura y Pesca

Ing. Alejandro García Aguirre Jefe de Programa de Información Agropecuaria Ing. Juan José Casas Acosta Director General de Desarrollo Rural

Ing. Daniel Medina Acosta Subdelegado de Pesca Lic. Verónica Rodríguez Izaguirre Dirección de Extensionismo Rural y Proyectos Especiales

Ing. Miguel Ángel Muñoz Jefe de Fomento Pesquero Ing. Nonatsin Flores Balderas Subdirectora de Planeación

C.P. Jorge Calderón Olvera Subdelegado Administrativo C.P. Ezequiel Ánimas Salazar Director Administrativo

C.P. Gabriel Fernando Mendoza Jefe de la Unidad de Recursos Financieros C.P. Mónica Rangel Subdirector Administrativo

Ing. Raúl Chávez Vázquez Jefe de DDR 126, S.L.P. Ing. José A. Llanes López Director General de Infraestructura Hidráulica

Ing. Oscar Martín Posadas Leal Jefe de DDR 127, Salinas Lic. Marco Monroy Coordinador de Delegaciones Regionales

MVZ. Sixto Espinoza Franco Jefe de DDR 128 Matehuala Ing. Mayra Coronado González Delegación Zona Centro

Ing. Enrique Uribe de la Rosa Jefe de DDR 129, Rioverde Ing. Víctor Sánchez Vásquez Delegación Zona Altiplano

Ing. Enrique Uribe de la Rosa Jefe de DDR 130, Ciudad Fernández C. Gregorio Robles López Delegación Zona Media

MVZ. César A. Tijerina González Jefe de DDR 131, Ciudad Valles Ing. Nazario Pineda Vargas Delegación Zona Huasteca

MVZ. Armando Pacheco González Jefe de DDR 132, Ebano Ing. Claudia Cadena Díaz de León Administrador Estatal del SURI


San Luis Potosí 65

Anexo 18. Bases de datos utilizadas.

SURI


San Luis Potosí 66

Anexo 19. Análisis de la información obtenida en campo sobre la percepción de los

beneficiarios en torno a la calidad en el servicio.


%

1. DDR (especifique) 14 8.33%

2. CADER (especifique) 7 4.17%

3. Oficina del gobierno estatal (especifique) 29 17.26%

4. Oficina municipal (especifique) 16 9.52%

5. Otra (especifique) 102 60.71%

Total 168 100.00%

Sí % Parcialmente % No % No sabe %

1. Al solicitar la información sobre el Programa 84 12.50% 2 0.30% 1 0.15% 81 12.05%

2. Durante el trámite de solicitud de apoyo 72 10.71% 3 0.45% 1 0.15% 92 13.69%

3. Al recibir la notificación sobre el resultado de la dictaminación 67 9.97% 6 0.89% 0 0.00% 95 14.14%

4. Durante la entrega-recepción del apoyo 83 12.35% 12 1.79% 2 0.30% 71 10.57%

Total 306 45.54% 23 3.42% 4 0.60% 339 50.45%

%

1. Los funcionarios le solicitaron un pago por realizar el trámite del apoyo 0 0.00%

2. Recibió trato discriminatorio 1 0.60%

3. Observó ausentismo de funcionarios en horario de oficina 0 0.00%

4. Le proporcionaron información incompleta sobre los apoyos 1 0.60%

5. Recibió amenazas 0 0.00%

6. Demora excesiva en la atención 1 0.60%


8. No observó ningún tipo de anomalía 129 76.79%

No contestaron 16 9.52%

Total 168 100.00%

16. ¿En cuál ventanilla realizó el trámite de su solicitud?

17. ¿El trato que recibió de parte del personal que atendió en la ventanilla y/o en alguna otra oficina de las instancias operativas del Programa fue amable y respetuoso?

18. ¿Qué tipo de anomalías o problemática observó durante el trámite de su apoyo?


San Luis Potosí 67

Anexo 20. Análisis de la información obtenida en campo sobre el seguimiento a los

apoyos.


%

1. Sí 145 86.31%

2. No 6 3.57%

3. Parcialmente 2 1.19%

No contestaron (el apoyo no sé les fue entregado) 15 8.93%

Total 168 100.00%

%

1. Lo vendió 1 0.60%

2. Se lo robaron 0 0.00%

3. Se descompuso 0 0.00%

4. Se siniestró 0 0.00%

5. Murió, en caso de animales o material vegetativo 0 0.00%

6. Otro (especifique) 5 2.98%


Total 168 100.00%

%

1. Agrícola 43 25.60%

2. Pecuaria 15 8.93%

3. Acuícola 1 0.60%

4. Pesquera 0 0.00%

5. Post-producción primaria 3 1.79%

6. Rural no agropecuaria 1 0.60%



Total 168 100.00%

%

1. Prestador de Servicios Profesionales (PSP) 9 5.36%

2. Despacho de consultoría o Agencia de Desarrollo Rural 0 0.00%

3. Técnico de una Universidad o Instituto de investigación 0 0.00%

4. Proveedor del servicio 4 2.38%



Total 168 100.00%

%

1. Sí, plenamente 101 60.12%

2. Sí, parcialmente 45 26.79%

3. Sí, escasamente 1 0.60%

4. No 3 1.79%

5. No sabe 3 1.79%


Total 168 100.00%

%

1%-25% 3 1.79%

26%-50% 4 2.38%

51%-75% 9 5.36%

76%-100% 131 77.98%


Total 168 100.00%

%

1. No cuenta con los recursos económicos que le permitan complementar el apoyo recibido 5 2.98%

2. No cuenta con la capacitación adecuada para la operación del bien de capital adquirido 1 0.60%

3. Problemas de funcionalidad del apoyo 5 2.98%


5. Ninguno (el apoyo se utiliza plenamente) 129 76.79%


Total 168 100.00%

%

1. No 99 58.93%

2. Sí, parcialmente 42 25.00%

3. Sí, totalmente 12 7.14%


Total 168 100.00%

28. En caso de que no hubiera recibido el apoyo del Programa, ¿de todos modos usted hubiese

21. ¿Conserva usted en su unidad de producción el apoyo que recibió del Programa?

22. En su caso, ¿Por qué motivo no conserva el apoyo?

23. ¿En que actividad(es) económica(s) utiliza el apoyo recibido?

24. En caso de haber contado con capacitación y/o asistencia técnica para operar el apoyo,

25. ¿El apoyo recibido ha contribuido a resolver la problemática o necesidad para la cual fue

27. En su caso, ¿Cuáles son los principales factores que han limitado el nivel de

26. ¿A que capacidad se encuentra utilizando el apoyo recibido del Programa?


San Luis Potosí 68

Anexo 21. Ficha técnica con los datos generales de la instancia evaluadora y el costo de

la evaluación.

Nombre de la instancia evaluadora Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro

Nombre del coordinador de la evaluación

Dr. Jesús Manuel Fuentes Rodríguez Nombre de los principales colaboradores

Dra. María Elena Murillo Soto Lic. Yadira Salas Reyna

Nombre de la unidad administrativa de dar seguimiento a la evaluación

Comité Técnico Estatal de Evaluación Nombre del titular de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento a la evaluación

Lic. Fernando Macías Delgadillo Forma de contratación de la instancia evaluadora

Convenio FOFAES-UAAAN Costo total de la evaluación $205,920.00

Fuente de financiamiento FOFAES

programa de apoyo a la inversión en equipamiento e ... · jesús aguilar padilla prof. arturo...

Documents