projet de nouveau process sur le site d’elven (56) de socomore

Antea Group

Région Grand Ouest

Agence de Nantes

8, Bd Albert Einstein

44 323 NANTES

Projet de nouveau process sur le site

d’Elven (56) de SOCOMORE

Dossier de Demande d’Autorisation

d’Exploiter une Installation Classée pour la

Protection de l’Environnement (ICPE)

Pièce 3 – Etude de dangers

SOCOMORE-Projet de nouveau process sur le site d’Elven (56)

3-Etude de dangers V2

2 A88411-Avril 2017

Fiche Signalétique

Projet de nouveau process sur le site d’Elven (56) de SOCOMORE

Pièce 3 – Etude de dangers

DEMANDEUR

Raison sociale SOCOMORE S.A.S.U

Coordonnées Parc d’Activités Le Gohelis Ouest 56 250 ELVEN

Contact / Destinataire

Mme Morgane HELD-CADOU 02.97.43.78.88.

[email protected]

ou

Mme Nathalie MOUHAOU

06.40.59.73.84

[email protected]

Famille d’activité Fabrication de produits de traitement de surface

Domaine Antea Group Environnement

DOCUMENT

Date de remise Mars 2017

Nombre d’exemplaire remis Version informatique

Pièces jointes -

Responsable Commercial Thomas SEGUIN

N° Rapport/ N°Projet A88411/BREP170063

Révision B- Version consolidée

Nom Fonction Date Signature

Rédaction SEGUIN Thomas Ingénieur projet

environnement Mars 2017



3 A88411-Avril 2017

Sommaire

1 Préambule .......................................................................................... 7

1.1 Contexte ............................................................................................................................ 7

1.2 Méthodologie .................................................................................................................... 7

1.3 Périmètre de l’étude de dangers ....................................................................................... 8

2 Description de l’installation concernée et de son environnement ..... 9

2.1 Rappel ................................................................................................................................ 9

2.2 Situation ............................................................................................................................. 9

2.3 Description du nouveau procédé .................................................................................... 10

2.4 Environnement de l’installation ...................................................................................... 11

3 Identification des potentiels de dangers .......................................... 12

3.1 Potentiels de dangers liés aux produits........................................................................... 12

3.1.1 Potentiels de dangers des matières premières ................................................... 12

3.1.2 Potentiel de dangers du produit fini .................................................................... 13

3.1.3 Potentiels de dangers liés aux déchets générés .................................................. 14

3.2 Potentiels de dangers liés aux utilités ............................................................................. 15

3.2.1 Eau osmosée/déminéralisée ................................................................................ 15

3.2.2 Azote ..................................................................................................................... 15

3.2.3 Electricité .............................................................................................................. 15

3.3 Potentiels de dangers liés aux équipements et au process ............................................ 16

3.4 Synthèse des potentiels de dangers retenus .................................................................. 17

4 Réduction des potentiels de dangers ............................................... 18

4.1 Principe de substitution ................................................................................................... 18

4.2 Principe d’intensification ................................................................................................. 18

4.3 Principe d’atténuation ..................................................................................................... 19

4.4 Principe de limitation des effets ...................................................................................... 19

5 Accidentologie ................................................................................. 20

5.1 Accidentologie interne .................................................................................................... 20

5.2 Accidentologie externe .................................................................................................... 20



4 A88411-Avril 2017

6 Analyse des risques externes ........................................................... 22

6.1 Dangers liés à l’environnement naturel .......................................................................... 22

6.1.1 Foudre .................................................................................................................. 22

6.1.2 Séisme .................................................................................................................. 23

6.1.3 Feux de forêts ....................................................................................................... 24

6.1.4 Inondations........................................................................................................... 25

6.1.5 Evènements climatiques extrêmes. ..................................................................... 26

6.2 Dangers liés aux activités humaines ................................................................................ 27

6.2.1 Activités industrielles ........................................................................................... 27

6.2.2 Voies de communication ...................................................................................... 28

6.2.3 La malveillance ..................................................................................................... 29

7 Caractérisation des phénomènes dangereux en termes d’intensité

et de cinétique ...................................................................................... 31

7.1 Choix des phénomènes dangereux à modéliser ............................................................. 31

7.2 Méthodes et moyens de calcul........................................................................................ 31

7.2.1 Scénario 1 : Incendie type feu de nappe au niveau de l’atelier « inflammables

» 31

7.2.2 Scénario 2 : Explosion d’une cuve de mélange .................................................... 33

7.3 Seuils de référence .......................................................................................................... 34

7.3.1 Scénario 1 : Incendie type feu de nappe au niveau de l’atelier « inflammables

» 34

7.3.2 Scénario 2 : Explosion d’une cuve de mélange .................................................... 34

7.4 Modélisation du scénario 1 : Incendie type feu de nappe au niveau de l’atelier

« inflammables » ................................................................................................................ 35

7.4.1 Description du scénario ........................................................................................ 35

7.4.2 Hypothèses de calcul ............................................................................................ 35

7.4.3 Résultats ............................................................................................................... 36

7.5 Modélisation du scénario 2 : Explosion d’une cuve de mélange .................................... 37

7.5.1 Description du scénario ........................................................................................ 37

7.5.2 Hypothèses de calcul ............................................................................................ 37

7.5.3 Résultats ............................................................................................................... 37

7.6 Caractérisation de la cinétique ........................................................................................ 38

8 Effets dominos ................................................................................. 39

8.1 Généralités et seuils d’effet retenus ............................................................................... 39



5 A88411-Avril 2017

8.2 Effets domino internes .................................................................................................... 39

8.3 Effets domino externes ................................................................................................... 40

9 Etude détaillée des risques : caractérisation en termes de gravité

et de probabilité .................................................................................... 41

9.1 Echelles utilisées .............................................................................................................. 41

9.2 Gravité et probabilité des phénomènes dangereux retenus .......................................... 43

9.3 Classement des phénomènes dangereux retenus dans la matrice de criticité .............. 43

10 Description des mesures générales de prévention et de protection 44

10.1 Prévention des risques d’incendie .................................................................................. 44

10.1.1 Maitrise des sources d’ignition ............................................................................ 44

10.1.2 Mesures constructives ......................................................................................... 44

10.1.3 Dispositifs de détection ........................................................................................ 44

10.2 Prévention du risque d’épandage de produits liquides .................................................. 45

10.3 Procédures générales sécurité/environnement .............................................................. 46

11 Méthodes et moyens d’intervention ............................................... 47

11.1 Moyens internes de lutte contre l’incendie .................................................................... 47

11.1.1 Moyens humains .................................................................................................. 47

11.1.2 Moyens matériels ................................................................................................. 47

11.2 Moyens externes ............................................................................................................. 47

11.3 Besoins en eau ................................................................................................................. 48

11.3.1 Dimensionnement des besoins ............................................................................ 48

11.4 Adéquations des besoins ................................................................................................. 48

11.5 Confinement des eaux ..................................................................................................... 48



6 A88411-Avril 2017

Table des illustrations

FIGURES

Figure 1 : Localisation géographique du site SOCOMORE ......................................................... 9

Figure 2 : Localisation du futur procédé de fabrication au sein de l’établissement ................ 10

Figure 3 : Voisinage de l'établissement SOCOMORE (Source IGN Géoportail) ........................ 11

Figure 4 : Localisation des potentiels de dangers retenus ....................................................... 17

Figure 5 : Zonage sismique en vigueur en France .................................................................... 23

Figure 6 : Communes soumises au risque de feu d'espaces naturels (Source DDRM) ............ 25

Figure 7 : Risque d'inondation fluviale du Morbihan (Source DDRM) ..................................... 26

Figure 8 :Carte des enjeux à proximité des sites industriels (Source DDRM) .......................... 28

Figure 9 : Localisation de la zone en feu pour le scénario ....................................................... 36



7 A88411-Avril 2017

1 Préambule

1.1 Contexte

La société SOCOMORE exploite une usine de fabrication de produits chimiques de spécialités sur son

site d’Elven (56). Il s’agit de solutions de traitement de surfaces et de finitions destinées notamment

à l’industrie des transports (aéronautique, ferroviaire ou automobile).

Les activités exercées sur le site sont soumises à la réglementation sur les installations classées pour

la protection de l’environnement (ICPE), régies par l’arrêté préfectoral d’autorisation du 24 juillet

2008. Dans le présent dossier, le classement de l’établissement vis-à-vis de cette nomenclature ICPE

prend en considération l’aménagement projeté et la mise à jour en tenant compte des évolutions

réglementaires en termes de nomenclatures intervenues depuis 2008.

La société souhaite mettre en œuvre un nouveau procédé industriel pour répondre à une demande

client. Cette nouvelle activité requiert le classement de l’installation sous la rubrique 3410

« Fabrication de produits chimiques organiques » de la nomenclature des ICPE, rubrique qui n’est

actuellement pas autorisée sur le site d’Elven.

Le classement sous cette rubrique implique que l’établissement sera visé par la Directive européenne

2010/75/UE relative aux émissions industrielles, dite « IED ». A ce titre, conformément à la Circulaire

du 14 mai 2012 sur l’appréciation des modifications substantielles au titre de l’article R.512-33 du

Code de l’Environnement (CE), les modifications projetées constituent une modification

substantielle.

En conséquence, conformément au II de l’article R.512-33 du Code de l’Environnement, l’exploitant

adresse un nouveau dossier de demande d’autorisation à l’administration, dont la présente étude de

dangers constitue une des pièces.

1.2 Méthodologie

L’étude de dangers développée ci-après a pour objet d’exposer les dangers que peuvent présenter

les installations associées au nouveau procédé industriel en cas d’accident, en présentant une

description des accidents susceptibles d’intervenir que leur cause soit d’origine interne ou externe,

et en décrivant la nature et l’extension des conséquences.

Cette étude est notamment basée sur les textes suivants :

• Arrêté du 29/09/2005 relatif à l’évaluation et à la prise en compte de la probabilité

d’occurrence, de la cinétique, de l’intensité des effets et de la gravité des conséquences des

accidents potentiels dans les études de dangers des installations classées soumises à

autorisation,

• Circulaire du 10 mai 2010 récapitulant les règles méthodologiques applicables aux études de

dangers, à l'appréciation de la démarche de réduction du risque à la source et aux Plans de



8 A88411-Avril 2017

Prévention des Risques Technologiques (PPRT) dans les installations classées en application

de la loi du 30 juillet 2003.

Dans cette optique, elle comprend les étapes suivantes :

• une analyse préliminaire des risques qui vise à identifier les éventuels potentiels de dangers : o Analyse des antécédents d’accidents survenus sur le site et sur d’autres sites mettant

en œuvre des installations, des produits et des procédés comparables, o Analyse des dangers liés à l’environnement, o Analyse des dangers liés aux produits, o Analyse des dangers liés aux équipements et aux procédés, o Synthèse des potentiels de dangers,

• une analyse des principales dispositions de réduction des potentiels de dangers. Cette partie

vise à présenter les dispositions prises pour d’une part, supprimer ou substituer aux

procédés dangereux, à l’origine des dangers potentiels, des procédés ou produits présentant

des risques moindres et/ou d’autre part, réduire autant que possible les quantités de

matières en cause,

• un exposé des méthodes et moyens de calcul utilisés pour la modélisation des phénomènes

dangereux,

• une modélisation des effets des phénomènes dangereux retenus (estimation des

conséquences de la matérialisation des dangers). L’objectif de cette étape est de modéliser

les effets des phénomènes dangereux représentatifs des potentiels de dangers,

• une analyse détaillée des risques des installations présentant des potentiels de dangers

notables (susceptibles de générer des zones d’effets hors site),

• une évaluation des effets domino,

• une hiérarchisation des phénomènes dangereux,

• l’organisation des secours.

1.3 Périmètre de l’étude de dangers

Le périmètre de l’étude englobe la totalité des installations dédiées au nouveau procédé de

fabrication, situées au sein de l’atelier « inflammables » du bâtiment industriel de l’établissement

d’Elven (56) de la société SOCOMORE.



9 A88411-Avril 2017

2 Description de l’installation concernée et de son

environnement

2.1 Rappel

La présentation du nouveau procédé de fabrication envisagé et des équipements associés est

détaillée dans la Pièce 1 - Demande d’autorisation du dossier de demande d’autorisation d’exploiter.

La présentation de son environnement est réalisée dans la Pièce 2 - Etude d’impact.

Les éléments développés dans cette partie permettent un rappel afin de contextualiser l’étude de

dangers.

2.2 Situation

Le site SOCOMORE est situé sur la commune d’Elven, dans le département du Morbihan (56), à

environ 15 km au Nord-est de Vannes.

Figure 1 : Localisation géographique du site SOCOMORE

SOCOMORE



10 A88411-Avril 2017

Le nouveau procédé de fabrication sera localisé au sein de l’atelier inflammables, au Nord du

bâtiment industriel.

Figure 2 : Localisation du futur procédé de fabrication au sein de l’établissement

2.3 Description du nouveau procédé

Le nouveau procédé de fabrication sera réalisé au moyen d’un nouveau « module process » qui sera

installé à l’intérieur du bâtiment existant, sur la mezzanine au sein de l’atelier « inflammables ».

Cette unité de production intégrée permet la réalisation de l’ensemble des étapes de mélange

nécessaires à la production.

L’ajout de ce nouveau procédé implique des modifications mineures sur les installations existantes ;

elles comprennent essentiellement :

• l’extension de la plateforme béton au niveau de la mezzanine de l’atelier « Inflammable » ;

• la mise en place du module process sur la mezzanine de l’atelier « Inflammables » ;

• la mise en place des conteneurs de matières premières nécessaires au mélange, et de

conditionnement du produit fini, directement au niveau du nouveau module ;

• le raccordement aux conteneurs de matières premières (pompage) et aux utilités et réseaux

de fluides (électricité, azote, extraction d’air).

Nouveau

procédé



11 A88411-Avril 2017

Le nouveau produit est obtenu par brassage dans des cuves successives suivant un procédé

développé par le client.

L’unité de fabrication s’organisera autour de deux cuves de mélange instrumentées réparties sur

deux châssis : une cuve de pré-mélange de 600 L et une cuve de 2 000 L pour la fabrication.

2.4 Environnement de l’installation

Le site SOCOMORE est localisé au sein de la zone industrielle du Gohélis, à environ 1,2 km au Sud du

centre-ville d’Elven, séparé de la zone industrielle par la voie express Vannes/Rennes (RN 166).

Le voisinage immédiat de l’établissement est constitué :

• Au Sud et à l’Est, des autres lots du Parc d’activités Le Gohélis, actuellement non aménagés,

• Au Nord, des entreprises de la zone artisanale de Lamboux,

• A l’Ouest, de zones boisées qui s’étendent jusque vers la RN 166.

Figure 3 : Voisinage de l'établissement SOCOMORE (Source IGN Géoportail)



12 A88411-Avril 2017

3 Identification des potentiels de dangers

3.1 Potentiels de dangers liés aux produits

L’identification des potentiels de dangers a pour objectif de recenser les dangers intrinsèques

associés aux produits (substances ou préparations) : il s’agit de qualifier les dangers (inflammabilité,

toxicité, …) des produits ou substances susceptibles d’être présents en quantité significative.

Les produits et substances mises en jeu dans le cadre du nouveau procédé de fabrication sont :

• les matières premières nécessaires à la fabrication de la solution,

• le produit fini,

• les déchets générés (eaux de lavage des cuves, contenants vides).

3.1.1 Potentiels de dangers des matières premières Les caractéristiques des matières premières qui seront utilisées dans le cadre du nouveau procédé de

fabrication sont précisées dans le Tableau 1.

Tableau 1 : Caractéristiques des matières premières pour le nouveau process

Produit /

Composition Etat physique

Quantité mise en

œuvre

/conditionnement

Mentions de danger Propriété

Acétylacétone

> 99 %

(n°CAS : 123-54-6)

Liquide

Densité : 0,97

Container 1 m3 au

niveau du module

du nouveau process

H226 - Liquide et vapeurs

inflammables

H302 - Nocif en cas d'ingestion

H311 - Toxique par contact

cutané

H331 - Toxique par inhalation

Inflammable

Toxique

Butanol

> 99,8 %

(n°CAS : 71-36-3)

Liquide

Densité : 0,8

Container 1 m3 au

niveau du module

du nouveau process


inflammables


H315 - Provoque une irritation

cutanée

H318 - Provoque des lésions

oculaires graves

H335 - Peut irriter les voies

respiratoires

H336 - Peut provoquer

somnolence ou vertiges

Inflammable

Corrosif

Irritant



13 A88411-Avril 2017

Produit /


Quantité mise en

œuvre

/conditionnement


Butoxyde de

zirconium

(n°CAS 1071-76-7)

Liquide

Densité : 1,05

Container 1 m3 au

niveau du module

du nouveau process


inflammables


cutanée

H319 - Provoque une sévère

irritation des yeux


respiratoires

Inflammable

Ethanol

> 95 %

(n°CAS 64-17-5)

Liquide

Densité : 0,81

Container 1 m3 au

niveau du module

du nouveau process

H225 - Liquide et vapeurs très

inflammables

H319 - Provoque une sévère

irritation des yeux

EUH066 - L’exposition répétée

peut provoquer dessèchement

ou gerçures de la peau

Inflammable

Acide chlorhydrique

(n°CAS 7647-01-0)

Liquide

Densité : 1,16

Fût 200 L au niveau

du module du

nouveau process

H290 - Peut être corrosif pour les

métaux

H314 - Provoque des brûlures de

la peau et des lésions oculaires

graves


respiratoires

Produit non

combustible

Corrosif

Irritant

Les matières premières mises en jeu dans le cadre du nouveau procédé de fabrication constituent un

potentiel de danger en termes d’incendie au regard de leurs caractéristiques.

Par ailleurs, ces produits ne présentent pas de potentiel de danger en termes de toxicité.

En effet seul l’acétylacétone est classé comme toxique par inhalation (H331). Néanmoins, cette

substance ne possède pas de seuils de toxicité aigüe, ni dans la base de données française (INERIS), ni

dans les bases de données internationales référencées dans la circulaire du 9 juillet 2008 relative aux

règles méthodologiques pour la caractérisation des rejets toxiques accidentels dans les installations

classées.

En outre, ce produit est conditionné en contenant de volume maximal 1 m3, et il est stocké et

manipulé au sein des bâtiments fermés. L’épandage de produit ne serait pas à l’origine d’un

phénomène dangereux susceptible d’avoir des effets à l’extérieur du site.

3.1.2 Potentiel de dangers du produit fini Les caractéristiques du produit final fabriqué dans le cadre de nouveau procédé sont précisées dans

le Tableau 2.



14 A88411-Avril 2017

Tableau 2 : Caractéristiques du produit final pour le nouveau process

Produit /


Quantité mise en

œuvre

/conditionnement


Produit final

Liquide

Densité : 0,97

Container 1 m3 au

niveau du module

du nouveau

process

H225 - Liquide et vapeurs très

inflammables



cutanée

H317 - Peut provoquer une

allergie cutanée

H318 - Provoque des lésions

oculaires graves

H332 - Nocif par inhalation.


respiratoires

H336 - Peut provoquer

somnolence ou vertiges

Inflammable

Corrosif

Irritant

Le produit final fabriqué dans le cadre du nouveau procédé constitue un potentiel de danger en

termes d’incendie au regard de ses caractéristiques.

3.1.3 Potentiels de dangers liés aux déchets générés

Les déchets d’activités générés par le nouveau procédé seront de deux types :

• les déchets solides : déchets industriels dangereux (contenants plastiques vides), déchets

non dangereux (papiers, gants usagés, consommables en plastiques, chiffons,…),

• Les effluents liquides solvantés pour le lavage des cuves.

Les déchets solides seront gérés de la même manière qu’actuellement, avec tri au niveau de l’atelier

et stockage avant évacuation dans les différentes zones dédiées de l’établissement. Toutefois, les

déchets générés par le nouveau procédé ne seront pas en quantité importante au regard de ceux

déjà générés par l’activité et ne seront pas à l’origine de nouveau potentiel de danger additionnel.

Les effluents liquides solvantés seront également gérés de manière identique à l’exploitation

actuelle, à savoir qu’ils seront dirigés vers la cuve de stockage de 30 m3 des déchets solvantés à

proximité de la station d’épuration interne. Les quantités générées seront faibles au regard de celles

générées par les autres activités du site déjà réalisées. Les effluents liquides ne constituent pas un

potentiel de danger significatif.



15 A88411-Avril 2017

3.2 Potentiels de dangers liés aux utilités

Les utilités et réseaux fluides raccordés au nouveau procédé de fabrication seront :

• l’eau osmosée/déminéralisée

• l’azote,

• l’électricité.

3.2.1 Eau osmosée/déminéralisée Le nouveau procédé de fabrication nécessitera de l’eau déminéralisée (ou osmosée) pour la

préparation d’une solution acide à partir d’acide chlorhydrique concentré.

Aucun danger particulier n’est associé à cet usage. Une perte d’alimentation en eau engendrerait un

problème opérationnel (arrêt de la production) mais pas en termes de sécurité.

3.2.2 Azote

L’azote permettra l’inertage des cuves de mélange du nouveau process de fabrication d’une part et

des fûts de certaines matières premières (butoxyde de zirconium) et du produit final fabriqué.

L’azote ne présente aucun danger intrinsèque. Une perte d’alimentation en azote engendrerait un

problème opérationnel (arrêt de la production) mais pas en termes de sécurité.

3.2.3 Electricité Le raccordement électrique permettra d’assurer le fonctionnement des équipements et matériels au

niveau du module dédié au nouveau procédé de fabrication.

Les installations électriques peuvent présenter des risques, lors d’un défaut d’isolement, pour

l’homme et son environnement. Un court-circuit ou une étincelle peuvent être suffisants pour initier

un début d’incendie.

Une coupure électrique engendrerait un problème opérationnel (arrêt de la production) mais pas en

termes de sécurité.



16 A88411-Avril 2017

3.3 Potentiels de dangers liés aux équipements et au process

Dans cette partie, les différents procédés mis en œuvre sont analysés afin de déterminer quels sont

les potentiels de dangers associés à ces procédés et aux opérations menées.

Les potentiels de dangers des opérations et des procédés sont notamment déterminés à partir des

paramètres suivants :

• dangerosité des produits mis en œuvre,

• conditions opératoires (température, pression, conditionnement, …) et leurs dérives

éventuelles,

Une analyse de risques selon la méthode HAZOP a ainsi été menée pour le nouveau procédé de

fabrication.

Cette analyse a concerné les opérations suivantes envisagées dans le cadre de ce nouveau process :

• le chargement de matières premières ou de mélange intermédiaire dans les cuves de

mélange,

• le conditionnement du produit final dans le container dédié,

• l’inertage des cuves de mélange,

• les opérations de mélange dans les 2 cuves.

En fonction des opérations et équipements, jusqu’à 4 paramètres ont été étudiés :

• pression,

• débit

• température,

• niveau.

Au travers de cette analyse de risques, les conséquences possibles en cas de dérive au niveau du

futur procédé de fabrication et pouvant avoir potentiellement des effets à l’extérieur de

l’établissement sont :

• un épandage au sol de l’atelier « inflammables » de matières premières inflammables

(acétylacétone, butanol, éthanol, butoxyde de zirconium) lors du chargement dans une cuve

de mélange (fuite sur le circuit en aval de la pompe),

• un épandage au sol de l’atelier « inflammables » de matières premières inflammables

(acétylacétone, butanol, éthanol, butoxyde de zirconium) suite à l’éclatement du container

de matières premières (montée en pression liée à un défaut d’inertage),

• un épandage au sol de l’atelier « inflammables » d’un mélange intermédiaire inflammable

lors du transfert entre les 2 cuves de mélange (défaut d’étanchéité d’une pompe),

• un épandage au sol de l’atelier « inflammables » de produit fini lors de son conditionnement

en container après fabrication (fuite sur pompe, filtre, vanne, …),

Cette analyse a également mis en évidence les conséquences possibles suivantes en cas de dérive :

• un emballement réactionnel avec réaction exothermique au niveau d’une cuve de mélange

(suite à une surintroduction de mélange intermédiaire, mauvaise concentration de matières

premières, …),



17 A88411-Avril 2017

• une explosion d’une cuve de mélange (montée en pression suite à réaction exothermique,

source d’ignition, …).

3.4 Synthèse des potentiels de dangers retenus

Au regard des potentiels de dangers des produits susceptibles d’être mis en œuvre dans le nouveau

procédé de fabrication et des conditions dans lesquels ils seront manipulés et stockés, les potentiels

de dangers retenus pour la suite de l’étude sont les suivants :

• Les produits inflammables (matières premières ou produit fini), en termes d’incendie en cas

d’épandage dans l’atelier « inflammables »

• Les cuves de mélanges en termes d’explosion (emballement réactionnel, introduction source

d’ignition).

Le schéma suivant résume le positionnement de ces potentiels de dangers.

Figure 4 : Localisation des potentiels de dangers retenus

Légende potentiels de dangers Feu de nappe (produits inflammables)

Explosion cuve de mélange



18 A88411-Avril 2017

4 Réduction des potentiels de dangers

L’INERIS propose 4 principes pour l’amélioration de la sécurité (rapports DRA-35 sur « la

formalisation du savoir et des outils dans le domaine des risques majeurs » et Ω 9 du 10 avril 2006

sur « l’étude de dangers d’une installation classée ») :

• Le principe de substitution : substituer les produits dangereux utilisés par des produits aux

propriétés identiques mais moins dangereux.

• Le principe d’intensification : intensifier l’exploitation en minimisant les quantités de

substances dangereuses mises en œuvre. Il s’agit, par exemple, de réduire le volume des

équipements au sein desquels le potentiel de danger est important, par exemple minimiser

les volumes de stockage. Dans le cas d’une augmentation des approvisionnements, la

question du transfert des risques éventuels doit être posée en parallèle, notamment par une

augmentation du transport ou des opérations de transfert de matières dangereuses.

• Le principe d’atténuation : définir des conditions opératoires ou de stockage (température et

pression par exemple) moins dangereuses.

• Le principe de limitation des effets : concevoir l’installation de telle façon à réduire les

impacts d’une éventuelle perte de confinement ou d’un évènement accidentel, par exemple

en minimisant la surface d’évaporation d’un épandage liquide ou en réalisant une conception

adaptée aux potentiels de dangers (dimensionnement de la tenue d’un réservoir à la

surpression par exemple).

4.1 Principe de substitution

Le nouveau procédé de fabrication est développé pour la fourniture d’un produit à un client

stratégique. Les matières premières nécessaires sont directement liées au process de mélange qui a

été élaboré pour la fabrication de ce produit. Le client a intégré dans son approche la réduction au

maximum l’utilisation de matières dangereuses.

Aucune substitution de produits n’est envisageable sur le site SOCOMORE pour ce nouveau procédé

de fabrication.

4.2 Principe d’intensification

Le nouveau module qui sera installé dans l’atelier « inflammables » pour le nouveau procédé de

fabrication a été spécialement conçu et dimensionné pour limiter au strict minimum le volume des

réacteurs et les quantités stockées. Les matières premières sont stockées dans des contenants de

volume maximal de 1 m3.



19 A88411-Avril 2017

En termes de gestion des effluents liquides solvantées, les capacités de stockage existantes

permettent de gérer leur stockage et leur élimination (maitrise de l’aspect logistique et des

fréquences d’enlèvement).

L’exploitation du nouveau procédé sera optimisée au maximum compte tenu des contraintes

particulières liées à la spécificité de l’activité.

4.3 Principe d’atténuation

D’une manière globale, les conditions opératoires pour le nouveau procédé ont été définies en

tenant compte de manière prioritaire et primordiale de l’aspect sécurité du process et des

opérateurs. La maitrise du risque d’emballement réactionnel (exothermie) est au cœur de la

conception du nouveau module.

Les produits seront stockés dans les zones de stockage existantes (zone de stockage des

inflammables conditionnés) qui est prévu à cet effet

4.4 Principe de limitation des effets

Le module dédié au nouveau procédé de fabrication sera implanté au sein de l’atelier

« inflammables » qui possède une structure coupe-feu 2h sur toute sa périphérie.

Les produits conditionnés (matières premières et produit fini) inflammables seront entreposés dans

la zone e stockage « inflammables » qui est également conçue avec une structure coupe-feu 2 h.

Ces deux zones sont munies de dispositifs de détection incendie et d’extinction automatique.



20 A88411-Avril 2017

5 Accidentologie

5.1 Accidentologie interne

Aucun accident significatif ayant pu avoir des répercussions sur l’environnement ou les personnes à

l’extérieur du site a été recensé par la société SOCOMORE au niveau de l’établissement d’Elven

depuis sa mise en service en juin 2012.

Le procédé de fabrication projeté étant nouveau, il n’y a pas de retour d’expérience spécifique sur le

site d’Elven ou les autres sites du groupe.

5.2 Accidentologie externe

Une étude de l’accidentologie externe avait été réalisée dans le cadre du dossier initiale

d’autorisation d’exploiter à partir de la base de données ARIA qui recense les incidents ou accidents

qui ont, ou qui auraient pu porter atteinte à la santé ou la sécurité publique, l’agriculture, la nature

et l’environnement (à ce jour, la base ARIA recense plus de 40 000 accidents ou incidents survenus

en France ou à l’étranger). Elle est gérée par le Ministère de l’Ecologie, de l’Energie, du

Développement Durable et de l’Aménagement du Territoire - Direction de la Prévention de la

Pollution et des Risques - Service de l’Environnement Industriel - Bureau d’Analyse des Risques et

Pollutions Industrielles (BARPI), et peut être consultée sur demande particulière ou sur le site

Internet (http://www.aria.developpement-durable.gouv.fr/).

Les informations fournies permettent généralement d’obtenir une liste d’accidents illustratifs. En

fonction du nombre plus ou moins important d’accidents recensés, un tri peut être effectué en

rapport avec l’activité du site, afin de s’assurer de la pertinence des accidents retenus et étudiés.

Les recherches réalisées avaient porté sur l’industrie chimique de manière globale et plus

spécifiquement sur les activités exercées sur le site SOCOMORE notamment pour l’utilisation de

solvants. Dans le cadre du nouveau procédé de fabrication, les activités exercées resteront

identiques et les conclusions du retour d’expérience restent valables pour la nouvelle activité.

Le descriptif des accidents représentatifs de l’activité de SOCOMORE met en évidence que dans ce

type d’installation, les accidents se répartissent suivant les trois typologies suivantes :

• incendie (1/3) ;

• épandage de produits dangereux sur le site, dans les égouts ou dans le milieu naturel (1/3) ;

• rejets gazeux suite à des réactions ou à des rejets de produits liquides toxiques (1/3).

Tout type d’accident confondu, les accidents sont principalement liés à des défaillances humaines

(pour les accidents dont les causes sont connues).

Dans le cadre du projet de nouveau procédé de fabrication, les mesures techniques et

organisationnelles, préventives ou d’intervention, mises en place afin de limiter les risques identifiés

dans l’accidentologie externe sont :



21 A88411-Avril 2017

• la mise en place du module process au sein de l’ateliers « inflammables » ayant une structure

coupe-feu 2h,

• l’utilisation des zones de stockages « inflammables » de structure coupe-feu pour les

matières le nécessitant,

• la présence de moyens de lutte contre l’incendie adaptés sur zone (extinction automatique

notamment), permettant une action rapide sur un début de sinistre,

• la présence de rétention sur le site (en particulier cuve de 120 m3) permettant de contenir

tout épandage,

• la mise en place de dispositifs de suivi et de régulation au niveau du process pour palier toute

dérive réactionnelle.



22 A88411-Avril 2017

6 Analyse des risques externes

6.1 Dangers liés à l’environnement naturel

6.1.1 Foudre La meilleure représentation de l'activité orageuse est la densité d'arcs (Da) qui est le nombre d'arcs

de foudre au sol par km² et par an. Le réseau de détection foudre utilisé par Météorage permet une

mesure directe de cette grandeur. En France, la densité d’arcs moyenne sur la période 2005-2014 est

de 1,54 arcs/km²/an. Localement, la densité d’arcs est de 0,26 arcs/km²/an, inférieure à la moyenne

française.

Les dangers présentés par la foudre résultent du courant de foudre associé. Le courant de foudre est

un courant électrique qui entraîne les mêmes effets que tout autre courant circulant dans un

conducteur électrique. Il est impulsionnel et présente des fronts de montée en intensité très rapides.

Lors d’un impact direct, les structures d’un bâtiment peuvent être endommagées par ce courant. La

foudre peut également être à l’origine de dommages sur les équipements tels que les équipements

électriques.

Les effets de la foudre peuvent être les suivants :

• Effets directs : o Effets thermiques : effets de fusion liés à la quantité de charges électriques au point

d’impact, effets de dégagement de chaleur par effet Joule, o Effets dus aux amorçages : impédances différentes (canalisations, bâtiments…) =

différence de potentiel, o Effets d’induction : champs rayonnés : électriques et magnétiques, o Effets électrodynamiques : décomposition galvanique, o Effets acoustiques : tonnerre -effets lumineux : éclairs.

• Effets indirects : effets des champs électriques et magnétiques rayonnés sur les installations,

dont les principaux modes de propagation sont : le couplage ohmique, le couplage inductif et

le couplage capacitif.

Une analyse du risque foudre et une étude technique ont été réalisées dans le cadre de la demande

d’exploiter initiale. Les dispositifs de protection adéquats ont été mis en place lors de la construction

de l’établissement.

Le nouveau procédé sera implanté au sein d’un bâtiment existant déjà protégé contre la foudre.

Compte tenu du respect de la réglementation en matière de protection contre les effets de la foudre,

ce type d’agression peut être écarté de la démarche de maitrise des risques à la source conformément

à la circulaire du 10 mai 2010 (Partie 4).



23 A88411-Avril 2017

6.1.2 Séisme Le territoire national aujourd’hui est divisé au niveau communal (Décret n°2010-1254) en cinq zones

de sismicité croissante en fonction de la probabilité d’occurrence des séismes (articles R563-1 à

R563-8 du Code de l’Environnement) tel que :

• Zone de sismicité 1 (très faible),

• Zone de sismicité 2 (faible),

• Zone de sismicité 3 (modérée),

• Zone de sismicité 4 (moyenne),

• Zone de sismicité 5 (forte).

Figure 5 : Zonage sismique en vigueur en France

Selon le décret n°2010-1255 du 22 octobre 2010 portant sur la délimitation des zones de sismicité

du territoire français et la nouvelle carte applicable au 1er mai 2011, la commune d’Elven se trouve

en zone de sismicité faible (niveau 2).

ELVEN



24 A88411-Avril 2017

Prescriptions parasismiques applicables :

On distingue deux classes d'ouvrages. D’une part, la classe dite « à risque normal » comprend les

bâtiments, équipements et installations pour lesquels les conséquences d'un séisme demeurent

circonscrites à leurs occupants et à leur voisinage immédiat.

D’autre part, les ouvrages relevant du « risque spécial » pour les équipements au sein d'installations

classées soumises à l'arrêté du 10 mai 2000 (donc Seveso haut ou bas). La nouvelle réglementation

sur le risque sismique s’articule autour de ces 2 notions et impose des études et règles parasismiques

différentes.

Les installations de SOCOMORE ne sont pas soumises à l’arrêté du 10 mai 2000, elles sont donc

concernées par la classe « à risque normal ».

De plus, les installations, en tant qu’installations classées, sont soumises à l’arrêté du 24 janvier 2011

(qui fixe les règles parasismiques applicables aux ICPE soumises à autorisation), dont les prescriptions

sont reprises dans l’arrêté du 4 octobre 2010 modifié (relatif à la prévention des risques accidentels

au sein des installations classées pour la protection de l’environnement soumises à autorisation).

Elles sont à ce titre concernées par les dispositions prévues par les arrêtés en application de l’article

R.563-5 du Code de l’Environnement pour les ouvrages à « risque normal » (arrêté du 22 octobre

2010 modifié).

Le projet de nouveau procédé s’inscrit dans un bâtiment existant sans modification de sa structure, il

n’est pas concerné par les prescriptions de l’article 4 de l’arrêté du 22 octobre 2010 modifié. Le

bâtiment a été construit selon les règles en vigueur.

Ce type d’agression peut être écarté de la démarche de maitrise des risques à la source

conformément à la circulaire du 10 mai 2010 (Partie 4).

6.1.3 Feux de forêts Un feu de forêt ou d’autre formation plus ou moins boisée (lande, parc, peupleraie ,…) peut être à

l’origine d’effets thermiques radiatifs pouvant se propager à d’autres infrastructures et bâtiments.

Le risque majeur feu d'espace naturel est significatif dans le Morbihan qui est classé « niveau 4 » sur

une échelle de 1 à 5 au niveau national (pas ou peu de risque à risque extrême). Toutefois le

Morbihan n'est pas inclus dans les départements et régions à risque mentionnés à l'article L321-6 du

code forestier.

La période la plus à risque est de mars à octobre.

D’après l’arrêté préfectoral portant classement des communes particulièrement exposées au risque

« feux de forêts » de juillet 2013, les forêts, bois et landes de la commune d’Elven sont classés

comme particulièrement exposés aux incendies.



25 A88411-Avril 2017

Figure 6 : Communes soumises au risque de feu d'espaces naturels (Source DDRM)

L’établissement SOCOMORE est implanté au sein d’un Parc d’Activités. La réserve foncière à l’Est du

bâtiment de production est régulièrement entretenue. De plus, les bâtiments de production sont au

centre de l’établissement éloignée de plus de 70 m des limites de propriété de l’établissement et des

premiers boisements à l’Ouest.

Le risque d’incendie par propagation de feu de forêt n’est pas retenu comme évènement initiateur

pour le nouveau procédé.

6.1.4 Inondations La commune d’Elven est située dans le périmètre de deux Plans de Prévention des Risques

d’Inondation (Arrêté préfectoral de novembre 2012 relatif à l’état des risques naturels et

technologiques majeurs de biens immobiliers situé sur la commune d’Elven) :

• PPRi des bassins versants Vannetais,

• PPRi des bassins versants du Saint Eloi.

Le site SOCOMORE n’est situé dans aucune des zones réglementaires des PPRi des bassins versants

du Saint Eloi et Vannetais, étant donné sa situation géographique.



26 A88411-Avril 2017

Figure 7 : Risque d'inondation fluviale du Morbihan (Source DDRM)

Le phénomène d’inondation par les eaux superficielles (crue) peut être écarté de la démarche de

maitrise des risques à la source conformément à la circulaire du 10 mai 2010 (Partie 4).

6.1.5 Evènements climatiques extrêmes.

Certains évènements climatiques extrêmes peuvent être à l’origine de la chute ou la ruine de

structure. Ceux identifiés dans la circulaire du 10 mai 2010 sont la neige et le vent.

a. Neige

Le département de la Loire Atlantique est sous le régime d’un climat tempéré océanique. Les hivers

sont doux et les chutes de neige très rares.

Le risque de ruine de structure sous l’effet de la neige n’est pas retenu comme évènement initiateur

pour le bâtiment SOCOMORE abritant le nouveau procédé de fabrication.



27 A88411-Avril 2017

b. Vent

La commune d’Elven n’est pas identifiée comme exposée au risque de tempête selon le DDRM du

Morbihan.

De manière générale, les installations ont été réalisées conformément aux règles de l’art et aux

réglementations en vigueur et sont donc dimensionnées pour résister aux forces des vents

observables dans la région.

Le risque de ruine de structure sous l’effet du vent n’est pas retenu comme évènement initiateur pour

bâtiment SOCOMORE abritant le nouveau procédé de fabrication et peut être écarté de la démarche

de maitrise des risques à la source conformément à la circulaire du 10 mai 2010 (Partie 4).

6.2 Dangers liés aux activités humaines

6.2.1 Activités industrielles Les établissements industriels susceptibles de générés des effets majeurs sont principalement ceux

relevant du régime d’autorisation avec servitudes (SEVESO). Des plans de prévention des risques

technologiques (PPRT) visant à encadrer plus étroitement l’urbanisation autour de ces

établissements sont institués par la loi du 30 juillet 2003 relative à la prévention des risques

technologiques et naturels et à la réparation des dommages et son décret d’application du 7

septembre 2005.

La Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement (DREAL) de Bretagne

dresse un état d’avancement de ces PPRT. Aucun PPRT approuvé ou en cours d’élaboration n’est

recensé sur la commune d’Elven ou les communes avoisinantes.

Par ailleurs, la commune d’Elven n’est pas identifiée comme soumise au risque industriel dans DDRM

du Morbihan.

Les installations les plus proches sont plus à vocation artisanales (zone du Lamboux).



28 A88411-Avril 2017

Figure 8 :Carte des enjeux à proximité des sites industriels (Source DDRM)

Compte tenu du contexte industriel à proximité, des effets dominos potentiels liés à un sinistre au sein

d’un établissement ne sont pas retenus comme évènement initiateur.

6.2.2 Voies de communication

a. Voies routières

Bien que concentré principalement sur les grands axes routiers (voies express, autoroutes, routes

nationales), le transport de matières dangereuses peut potentiellement concerner tous les axes

routiers (pour des dessertes locales et des livraisons de carburants par exemple). L’ordre de grandeur

des effets dominos potentiels en cas d’accident pour une citerne routière est de l’ordre de quelques

dizaines de mètres (effets thermiques et effets de suppression).

Le site SOCOMORE est éloigné des axes routiers importants. Les bâtiments sont implantés en retrait

par rapport à la voie qui dessert le Parc d’Activités. Par ailleurs, il est positionné à l’extrémité de la

zone d’activités (voie sans issue).

Les effets dominos potentiels liés à un sinistre sur les voies routières ne sont pas retenus comme

évènement initiateur.



29 A88411-Avril 2017

b. Voies ferrées

La ligne de chemin de fer la plus proche (liaison Paris/Quimper) est distante de plus de 2 km de

l’établissement.

Les effets dominos potentiels liés à un sinistre sur les voies ferrées ne sont pas retenus comme


c. Voies fluviales

Le site n’est pas implanté en bordure de voie fluviale navigable concernée par le transport de

matières dangereuses.

Les effets dominos potentiels liés à un sinistre sur les voies fluviales ne sont pas retenus comme


d. Voies aériennes

Les risques liés à la chute d’aéronefs sur un site déterminé sont directement fonction :

• De la position relative du site par rapport aux aéroports ou aérodromes,

• Des fréquences de passage des aéronefs.

L'historique des accidents d'aviation indique que la plupart des accidents surviennent lors des

atterrissages et des décollages.

L’aéroport/aérodrome le plus proche est distant d’environ 10 km à l’Ouest (aéroport Vannes Golfe

du Morbihan).

Compte tenu de cet éloignement (plus de 2 km de tout point des pistes de décollage et d’atterrissage

d’un aéroport ou d’un aérodrome), la chute d'avion n’est pas retenue comme évènement initiateur et

peut être écarté de la démarche de maitrise des risques à la source conformément à la circulaire du

10 mai 2010 (Partie 4).

6.2.3 La malveillance

La actes de malveillance peuvent se caractériser par :

• Des vols de matériels liés à la sécurité ou nécessaires au bon fonctionnement des

installations ainsi que des vols de matériel entreposé,

• Des incendies volontaires,

• Des destructions du matériel pouvant entraîner des pollutions accidentelles.

Le SOCOMORE n’est pas considéré comme sensible au regard de ses activités.

L’établissement est clôturé par un grillage de 2 mètres de hauteur sur toute sa périphérie.



30 A88411-Avril 2017

Par ailleurs, toute personne étrangère à SOCOMORE (visiteur, client, prestataire) est enregistrée à

son arrivée sur le site et encadrée par un membre du personnel, après identification au portail

d’entrée. L’ouverture de ce portail est déclenchée par l’accueil.

Le site est également muni d’un système anti-intrusion avec système de télésurveillance.

Compte tenu de ces dispositions, la malveillance n’est pas retenue comme évènement initiateur et

peut être écarté de la démarche de maitrise des risques à la source conformément à la circulaire du

10 mai 2010 (Partie 4).



31 A88411-Avril 2017

7 Caractérisation des phénomènes dangereux en

termes d’intensité et de cinétique

7.1 Choix des phénomènes dangereux à modéliser

La réflexion concernant la détermination des scénarios à retenir pour la quantification de leurs effets

a été menée selon plusieurs critères qui sont :

• Le risque produit et/ou procédé et les quantités mises en jeu (potentiels de dangers),

• Le retour d’expérience (accidentologie),

• L’environnement aggravant.

A l’issue de cette analyse, il a été estimé qu’un certain nombre de situations dangereuses, pouvait

avoir des effets à l’extérieur du site (§ 3.4.).

Les conséquences de ces scénarios sont donc quantifiées afin de déterminer ceux devant faire l’objet

d’une étude détaillée de réduction des risques.

Les phénomènes dangereux retenus sont les suivants.

N° Phénomènes dangereux retenus

1 Incendie type feu de nappe au niveau de l’atelier « inflammables »

2 Explosion d’une cuve de mélange

Tableau 3 : Phénomènes dangereux retenus pour la quantification des effets

7.2 Méthodes et moyens de calcul

7.2.1 Scénario 1 : Incendie type feu de nappe au niveau de l’atelier « inflammables »

La modélisation des flux thermiques rayonnés par un feu de matières solides combustibles qui

peuvent induire un feu de surface similaire à celui des feux de liquides a été réalisée par l’utilisation

de l’outil de calcul « I.F.N.A.P. », développé par Antea Group.

Le modèle développé par Antea Group repose sur la considération d’une flamme solide à une zone.

La flamme est alors assimilée à un volume opaque de géométrie simple dont les surfaces rayonnent

uniformément. De ce fait il est supposé une température de flamme et une composition homogènes

sur toute la hauteur de la flamme.



32 A88411-Avril 2017

Le flux rayonné en un point extérieur à la flamme est donné par la formule générique :

airR F τφφ ..0=

avec :

• φR : Flux unitaire reçu par la cible (kW/m²)

• φ0 : Flux radiatif initial de la flamme ou pouvoir émissif de la flamme (kW/m²)

• F : Facteur de forme fonction de la géométrie du feu et de l’orientation relative de la

cible

• τair : Transmissivité de l’air caractérisant la capacité d’atténuation du flux rayonné par

absorption atmosphérique.

Dans I.F.N.A.P., le pouvoir émissif peut être estimé selon 2 approches. Une approche énergétique

simple en considérant la puissance surfacique rayonnée par la flamme comme une fraction de la

puissance totale libérée par la combustion. L’autre approche disponible est celle développée par

MUDAN ET CROCE, qui intègre l’incidence de la production de suies.

La puissance surfacique rayonnée est déterminée via la connaissance de la surface de la nappe au sol

en feu et de la hauteur de flamme. I.F.N.A.P. permet d’étudier tout type de surface de flaque :

rectangulaire, circulaire, induite par un rejet continu ou suite à un éclatement de capacité. I.F.N.A.P.

propose différentes corrélations pour le calcul de la hauteur de flamme : THOMAS, HESKESTAT,

MOORHOUSE, ZUKOVSKI et COX & CHITTY.

Les facteurs de forme traduisent l’angle solide sous lequel la cible perçoit le rayonnement. Dans

I.F.N.A.P., la flamme est assimilée à une forme géométrique simple (cylindre, polyèdre) : I.F.N.A.P.

considère les cas facteurs de forme associés à un cylindre droit et à un plan vertical.

Le facteur de transmissivité atmosphérique traduit le fait que les radiations émises sont en partie

absorbées par l’air présent entre la surface radiante et la cible. I.F.N.A.P. propose 3 corrélations :

LANNOY, BRZUSTOSWKI & SOMMER, et LIHOU & MAUND.

Enfin, I.F.N.A.P. permet d’étudier les configurations définies par la présence d’un mur coupe-feu

placé au droit de la surface au sol en feu, mais aussi pour un mur-coupe-feu éloigné de la surface au

sol en feu.

Des tests de comparaison pour les feux de nappe ont été effectués entre la feuille de calcul I.F.N.A.P.,

et les résultats présentés sur le document de l’INERIS « Etude de scénarios dangereux en station-

service ». Plus de 10 configurations ont été étudiées. Les résultats de ces comparaisons sont les

suivants :



33 A88411-Avril 2017

Type d’écarts Formules utilisées Ecart*

Hauteur de

flamme

Ecart minimum

Hauteur de flamme : Thomas

2 %

Ecart moyen 6 %

Ecart maximum 18 %

3 kW/m²

Ecart minimum

Hauteur de flamme : Thomas

Pouvoir émissif : Mudan et

Croce

Transmissivité : Brzustowski et

Sommer

0 %

Ecart moyen 9 %

Ecart maximum 17 %

5 kW/m²

Ecart minimum 0 %

Ecart moyen 10 %

Ecart maximum 23 %

8 kW/m²

Ecart minimum /

Ecart moyen /

Ecart maximum /

* : les écarts ne sont comptabilisés que si les seuils sont atteints

Tableau 4 : Bilan des tests de comparaison sur les feux de nappe

Afin de ne pas fausser les résultats sur le flux thermique, la formule de Thomas a été utilisée car

l’INERIS a fait ces modélisations à partir de cette même formule. Ainsi, les différences notées pour la

hauteur de flamme proviennent de la manière de calculer le diamètre équivalent.

Peu de divergences sont observées au niveau des écarts selon les dimensions des nappes. Par

ailleurs, dans la grande majorité des cas, les résultats donnés par I.F.N.A.P. majorent ceux donnés

dans les documents de l’INERIS.

Ainsi, le peu de variations constatées entre les guides de l’INERIS et la méthode développée par

Antea Group, ainsi que le caractère dimensionnant de l’outil, nous permettent de justifier de

l’utilisation de la méthode caractérisée par Antea Group.

7.2.2 Scénario 2 : Explosion d’une cuve de mélange

Le dimensionnement des conséquences d’une explosion d’une atmosphère explosive au sein d’une

cuve de mélange (contenant des vapeurs inflammables) a été réalisé en appliquant les dispositions

de la méthode de l’équivalent TNT de l’Instruction Technique du 9 novembre 1989. Toutefois, sans

information précise sur les valeurs d’éclatement des cuves, nous retiendrons de manière majorante

une pression absolue d’éclatement de 8 bar, valeur indiquée dans le « Yellow Book – TNO »,

correspondant à 8 fois la pression initiale (pression atmosphérique) pour un mélange gazeux proche

de la stoechiométrie.

La distance en fonction de la surpression reçue s’exprime de la façon suivante :

d = λ . 7,528.10-3 . (PECL . DEQU2 . HEQU) 1/3

avec :

• λ est la distance réduite (abaque TM5 – 1300)

• PECL est la pression relative d’éclatement en Pa (dans notre cas : 7 x 1,013.105 Pa)

• DEQU est le diamètre du réservoir

• HEQU est pris égal à la longueur du réservoir



34 A88411-Avril 2017

7.3 Seuils de référence

Les seuils retenus dans le cadre de la modélisation des phénomènes dangereux sont définis par

l’arrêté du 29 septembre 2005 relatif « à l’évaluation et à la prise en compte de la probabilité

d’occurrence, de la cinétique, de l’intensité des effets et de la gravité des conséquences des

accidents potentiels dans les études des dangers des installations classées soumises à autorisation ».

7.3.1 Scénario 1 : Incendie type feu de nappe au niveau de l’atelier « inflammables »

Les effets d’un incendie s’apprécient en termes de flux thermique reçu par une surface exposée. Les

valeurs de référence relatives aux seuils d’effets thermiques pour les installations classées sont

données ci-après, suivant que l’on analyse ces effets sur les personnes ou les biens :

Effets prévisibles sur les structures Effets prévisibles sur l’homme

Flux

thermique

(kW/m²)

Seuil des effets domino et correspondant au

seuil des dégâts graves sur les structures

Seuil des effets létaux significatifs (SELS)

correspondant à la zone de dangers très

graves pour la vie humaine

8

Seuil des destructions de vitres significatives

Seuil des premiers effets létaux (SEL)

correspondant à la zone des dangers graves

pour la vie humaine

5

-

Seuil des effets irréversibles (SEI)

correspondant à la zone des dangers

significatifs pour la vie humaine

3

Tableau 5 : Seuils des effets thermiques

7.3.2 Scénario 2 : Explosion d’une cuve de mélange

Les effets d’une explosion de cuve de mélange s’apprécient en termes de pression. Les valeurs de

référence sont données ci-après, suivant que l’on analyse ces effets sur les personnes ou les biens :

Effets prévisibles sur les structures Effets prévisibles sur l’homme

Effets de

surpression

(mbar)

Seuil des effets domino

Seuil des effets létaux significatifs (SELS)

correspondant à la zone de dangers très

graves pour la vie humaine

200

Seuil des dégâts graves sur les structures

Seuil des premiers effets létaux (SEL)

correspondant à la zone des dangers graves

pour la vie humaine

140

Seuil des dégâts légers

Seuil des effets irréversibles (SEI)

correspondant à la zone des dangers

significatifs pour la vie humaine

50

- Seuils des effets indirects (bris de vitre) 20

Tableau 6 : Seuils des effets de surpression



35 A88411-Avril 2017

7.4 Modélisation du scénario 1 : Incendie type feu de nappe au niveau

de l’atelier « inflammables »

7.4.1 Description du scénario

Le scénario étudié est l’incendie d’une nappe de liquides inflammables au sol de l’atelier

« inflammables » consécutivement à la un épandage de produit provenant du module du nouveau

procédé et en présence d’une source d’ignition quelconque (flamme nue, étincelle, …).

Ce scénario a été modélisé avec le logiciel IFNAP.

7.4.2 Hypothèses de calcul Les hypothèses suivantes ont été retenues pour le calcul :

• Surface de stockage = « atelier inflammables » 320 m2 : o longueur : 20 m, o largeur : 16 m, o soit diamètre équivalent de la zone en feu : 17,8 m,

• Type de produits en feu : solvant (éthanol) o vitesse de combustion : 15 g/m2/s, o chaleur de combustion : 26800 kJ/kg, o flux émissif : 34,2 kW/m2 (formule de Mudan et Croce),

• mur coupe-feu sur toute les parois, hauteur = 9 m.



36 A88411-Avril 2017

Figure 9 : Localisation de la zone en feu pour le scénario

7.4.3 Résultats Les résultats de l’estimation des zones d’effets thermiques pour ce scénario d’incendie sont

synthétisés dans le tableau suivant.

Zone en feu

Hauteur

de

flamme

Distances

selon

Zones des effets

létaux

significatifs

8 kW/m²

Zone des

effets létaux

5 kW/m²

Zone des

effets

irréversibles

3 kW/m²

Distance à la

limité de

propriété la

plus proche

Atelier

inflammables

18,7 m

(formule

de

Moorho

usse)

Longueur

(avec mur

CF)

Non atteint (na) (na) (na) 70 m

Largeur

(avec mur

CF)

Non atteint (na) (na) (na) 60 m

Tableau 7 : Résultats des distances d’effets pour l’incendie de type feu de nappe au niveau de l’atelier inflammables

Zone en feu



37 A88411-Avril 2017

Il ressort de ce calcul que les effets thermiques correspondant aux seuils de référence (3, 5 et

8 kW/m2) resteraient contenus au niveau de l’atelier « inflammables ».

7.5 Modélisation du scénario 2 : Explosion d’une cuve de mélange

7.5.1 Description du scénario

Le scénario étudié est l’explosion d’une cuve de mélange du nouveau procédé consécutivement à la

montée en pression dans le cuve (emballement réactionnel et réaction exothermique par exemple)

ou l’explosion du ciel en présence d’une source d’ignition quelconque (flamme nue, étincelle, …).

7.5.2 Hypothèses de calcul

Les hypothèses suivantes ont été retenues pour le calcul :

• PECL (pression relative d’éclatement) : 7 x 1,013.105 Pa

• diamètre du réservoir : 1,6 m

• hauteur du réservoir = 1 m.

7.5.3 Résultats

Les résultats de l’estimation des zones d’effets de surpression pour ce scénario d’explosion sont

synthétisés dans le tableau suivant (distances depuis centre de la cuve de mélange).

Installation

concernée

Zones des effets

létaux

significatifs

200 mbar

Zone des

effets létaux

140 mbar

Zone des

effets

irréversibles

50 mbar

Zone des

effets

indirects

20 mbar

Distance à la

limite de

propriété la

plus proche

Atelier

inflammables 4 m 6 m 12 m 24 m 55 m

Tableau 8 : Résultats des distances d’effets pour l’explosion d’une cuve de mélange du nouveau procédé

Forfaitairement, il est admis dans l’arrêté du 29 septembre 2005 que la distance des 20 mbar est le

double de la distance des 50 mbar.

Il ressort de ce calcul que les effets thermiques correspondant aux seuils de référence (50, 140 et 200

mbar) resteraient contenus au niveau de l’atelier « inflammables » et donc a fortiori au sein des

limites de propriété.



38 A88411-Avril 2017

7.6 Caractérisation de la cinétique

L'article 8 de l'arrêté ministériel du 29/09/2005 indique que la cinétique de déroulement d'un

accident est qualifiée de lente, si elle permet la mise en œuvre de mesures de sécurité suffisantes

pour protéger les personnes exposées à l'extérieur des installations, avant qu'elles ne soient

atteintes par les effets du phénomène dangereux. Dans le cas contraire, la cinétique est considérée

comme rapide.

Les incendies sont des phénomènes dangereux à développement instantané ou quasi instantané. La

cinétique pré-accidentelle peut être de quelques secondes en cas de travail par point chaud à

proximité ou de flamme nue et de perte d’intégrité d’un contenant ou d’un réacteur. La cinétique

post accidentelle de ces phénomènes sera au minimum de plusieurs minutes, la vitesse de

propagation de l’incendie étant limitée, et pourra atteindre plusieurs heures selon la quantité de

produits combustibles présente au moment de l’incendie et la durée nécessaire à son extinction

(délais de détection et d’intervention).

Les explosions sont des phénomènes dangereux à développement instantané. La cinétique pré-

accidentelle peut être de quelques secondes en cas de travail par point chaud à proximité ou de

flamme nue. La cinétique post accidentelle de ces phénomènes est de quelques secondes

correspondant à la vitesse de propagation de l’onde de surpression.

La cinétique des incendies et des explosions est considérée comme rapide.



39 A88411-Avril 2017

8 Effets dominos

8.1 Généralités et seuils d’effet retenus

La définition retenue pour un effet domino est la suivante : « Action d’un phénomène accidentel

affectant une ou plusieurs installations d’un établissement qui pourrait déclencher un phénomène

accidentel sur une installation ou un établissement voisin, conduisant à une aggravation générale des

conséquences ».

Dans le cas du nouveau procédé de fabrication, étant donné les phénomènes dangereux modélisés,

cet effet domino peut être provoqué par une exposition à un flux thermique (propagation ou par

effets radiatifs).

Un incendie peut se propager d’une installation à une autre par propagation du feu ou par

rayonnement thermique sur la deuxième installation prenant feu à son tour.

D’après la bibliographie réalisée par l’INERIS dans son rapport « méthode pour l’identification et la

caractérisation de l’effet domino – Décembre 2002), les dégâts constatés en fonction des flux

rencontrés sont les suivants.

Dégâts constatés Flux radiatif

(en kW/m²)

Propagation du feu improbable, sans mesure de protection particulière < 8

La peinture cloque 8

Apparition d’un risque d’inflammation pour les matériaux combustibles (tels

que le bois) 10

Propagation du feu improbable, avec un refroidissement suffisant < 12

Limite de l’exposition prolongée pour les structures 16

Propagation du feu à des réservoirs de stockage d’hydrocarbures, même

refroidis > 36

Auto-inflammation des matériaux plastiques thermodurcissables 84

Tableau 9 : Dégâts constatés en fonction des flux thermiques rencontrés

De manière conservatrice et conformément à la réglementation (arrêté du 29/09/2005), le seuil de

8 kW/m² est retenu comme étant susceptible de propager l’incendie à une installation voisine.

8.2 Effets domino internes

Pour chaque phénomène dangereux modélisé, on identifie les installations internes à l’installation

susceptibles d’être atteintes par les zones d’effet domino définies précédemment (8 kW/m²).



40 A88411-Avril 2017

Les installations dites « sensibles » retenues dans le tableau suivant sont celles susceptibles d’être à

l’origine d’un phénomène dangereux par agression. On ne fait pas mention ici des installations

enveloppées dans les effets dominos mais pour lesquelles le seul risque est la simple dégradation.

Les effets notables attendus sur les installations « sensibles » atteintes par une zone d’effet

« domino » peuvent être des pertes d’intégrité ou la propagation d’un incendie (incendie généralisé).

Les effets domino ont été évalués pour le phénomène dangereux suivant :

N° Phénomène dangereux Type

d’effets

Distance maximale d’effets

dominos

Installation

« sensible »

menacée

Conséquence

1

Feu de nappe au niveau

de l’atelier

inflammables

Thermique Seuil d’effets dominos non

atteint en dehors de l’atelier Aucune Aucune

2 Explosion cuve de

mélange Surpression Seuil d’effets dominos de 4 m Aucune Aucune

Tableau 10 : Effets dominos

8.3 Effets domino externes

Les distances d’effets domino étant contenu au sein de l’atelier « inflammables », aucun risque de

propagation de sinistre aux installations extérieures au site SOCOMORE n’est à craindre.



41 A88411-Avril 2017

9 Etude détaillée des risques : caractérisation en

termes de gravité et de probabilité

9.1 Echelles utilisées

Les échelles de cotation utilisées sont celles publiées dans l’arrêté du 29/09/2005 relatif à

l’évaluation et à la prise en compte de la probabilité d’occurrence, de la cinétique, de l’intensité des

effets et de la gravité des conséquences des accidents potentiels dans les études de dangers des

installations classées soumises à autorisation.

L’échelle de cotation de la gravité des conséquences humaines d’un accident à l’extérieur des

installations est présentée ci-après.

Niveau de

gravité

Zone délimitée par le

seuil des effets létaux

significatifs

Zone délimitée par

le seuil des effets

létaux

Zone délimitée par le seuil des effets

irréversibles sur la vie humaine

Désastreux Plus de 10 personnes

exposées

Plus de 100

personnes exposées Plus de 1000 personnes exposées

Catastrophique Moins de 10 personnes

exposées.

Entre 10 et 100

personnes. Entre 100 et 1 000 personnes exposées.

Important Au plus 1 personne

exposée.

Entre 1 et 10

personnes

exposées.

Entre 10 et 100 personnes exposées.

Sérieux Aucune personne

exposée.

Au plus 1 personne

exposée. Moins de 10 personnes exposées.

Modéré Pas de zone de létalité hors de l’établissement Présence humaine exposée à des effets

irréversibles inférieure à «une personne ».

Tableau 11 : Echelle de gravité



42 A88411-Avril 2017

L’échelle de cotation de la probabilité est présentée ci-après.

Classe de

probabilité E D C B A

Type d’appréciation

Qualitative

(les définitions entre guillemets ne

sont valables que si le nombre

d’installations et le retour

d’expérience sont suffisants)

« événement possible

mais extrêmement

peu probable » :

« événement très

improbable » : « événement improbable » :

« événement

probable » :

« événement

courant » :

n’est pas impossible

au vu des

connaissances

actuelles, mais non

rencontré au niveau

mondial sur un très

grand nombre

d’années installations

s’est déjà produit dans

ce secteur d’activité

mais a fait l’objet de

mesures correctives

réduisant

significativement sa

probabilité

un événement similaire déjà

rencontré dans le secteur

d’activité ou dans ce type

d’organisation au niveau

mondial, sans que les

éventuelles corrections

intervenues depuis

apportent une garantie de

réduction significative de sa

probabilité

s’est produit

et/ou peut se

produire

pendant la

durée de vie de

l’installation

s’est produit sur le site

considéré et/ou peut

se produire à plusieurs

reprises pendant la

durée de vie d'e

l’installation malgré

d’éventuelles mesures

correctives

Semi-quantitative Cette échelle et intermédiaire entre les échelles qualitative et quantitative, et permet de tenir compte des mesures de

maîtrise des risques mises en place, conformément à l’article 4 du présent arrêté

Quantitative

(par unité et par an)

Tableau 12 : Echelle de probabilité

Les phénomènes dangereux sont ensuite positionnés dans la matrice de criticité publiée dans la

circulaire du 10 mai 2010 récapitulant les règles méthodologiques applicables aux études de dangers,

à l'appréciation de la démarche de réduction du risque à la source et aux plans de prévention des

risques technologiques (PPRT) dans les installations classées en application de la loi du 30 juillet

2003. Cette matrice est présentée ci-après.

Gravité des

conséquences sur les

personnes exposées

au risque

Probabilité (sens croissant de E vers A)

E D C B A

Désastreux

Catastrophique

Important

Sérieux

Modéré

Tableau 13 : Grille de criticité des phénomènes dangereux

On rappelle que :

• Les niveaux de criticité correspondant aux zones rouges sont jugés inacceptables et des

mesures compensatoires doivent être prises pour réduire la gravité et/ou la probabilité du

phénomène dangereux,

• Les niveaux de criticité associés aux zones jaunes correspondent à une zone dans laquelle

une démarche d'amélioration continue est particulièrement pertinente, en vue d'atteindre,

dans des conditions économiquement acceptables, un niveau de risque aussi bas que

possible, compte tenu de l'état des connaissances et des pratiques et de la vulnérabilité de

l'environnement de l'installation,

• Les niveaux de criticité associés à la zone verte sont dits « acceptables ».

10-3

10-2

10-4

10-5



43 A88411-Avril 2017

9.2 Gravité et probabilité des phénomènes dangereux retenus

Phénomènes dangereux Gravité Probabilité

N° Intitulé

Nombre de

personne

dans le SEI

Nombre de

personne dans le

SEL

Nombre de personne

dans le SELS

Classe de

fréquence

retenue

1 Feu de nappe au niveau

de l’atelier inflammables Effets contenus dans les limites de l’atelier « inflammables »

(et donc du site SOCOMORE d’Elven).

/

2 Explosion cuve de

mélange /

Tableau 14 : Gravité et probabilité des phénomènes dangereux retenus

9.3 Classement des phénomènes dangereux retenus dans la

matrice de criticité

Aucun classement des phénomènes dangereux dans la matrice de criticité n’est à réaliser puisque les

effets des phénomènes dangereux étudiés restent contenus dans les limites de l’établissement.



44 A88411-Avril 2017

10 Description des mesures générales de

prévention et de protection

10.1 Prévention des risques d’incendie

10.1.1 Maitrise des sources d’ignition

La maîtrise des sources d’inflammation constitue une des principales mesures de prévention du

risque incendie. Des mesures techniques et organisationnelles seront mises en œuvre pour prévenir

l’apparition des sources d’ignition :

• Permis de feu : toute intervention à feu donne lieu à la mise en œuvre d’une surveillance

spécifique. Le permis feu est établi pour tous les travaux par point chaud effectués sur le site.

• Consigne d’interdiction de fumer dans les locaux et les ateliers,

• Mise à la terre des équipements métalliques : afin de prévenir le risque d’électricité statique,

toutes les structures métalliques sont en équipotentialité et reliées à la terre par un ou

plusieurs piquets de terre,

• Protection foudre de l’établissement : l’ensemble des installations du site est protégé contre

les effets directs de la foudre a fait l’objet d’une analyse du risque foudre.

• Maintenance des équipements : la maintenance préventive des équipements permet de

réduire significativement le risque de défaillance pouvant entraîner la formation d’un point

chaud (défaillance électrique, etc.),

• Formation du personnel : le personnel est formé aux risques présentés par l’activité de

l’établissement ; cette formation permet de réduire le risque d’erreur humaine pouvant

conduire à la non-maîtrise des sources d’ignition.

• Utilisation de matériels antidéflagrants dans l’atelier « inflammables ».

10.1.2 Mesures constructives

L’atelier « inflammables » dans lequel sera implanté le module du nouveau process et la zone de

stockage des matières premières inflammables en rack sont des zones en structure coupe-feu deux

heures.

10.1.3 Dispositifs de détection

Au niveau de l’atelier « inflammables », le premier niveau de détection est la détection humaine.

La détection humaine est assurée par le personnel présent sur le site au niveau de l’atelier

« inflammables ». Le traitement de l’alarme est ensuite assuré conformément aux dispositions

prévues dans le cadre des consignes de sécurité.



45 A88411-Avril 2017

L’ensemble de l’atelier et de la zone de stockage inflammables est couvert par un système de double

détection incendie (détection fumées et IR).

Cette détection incendie déclenche l’installation d’extinction automatique à mousse haut

foisonnement.

En dehors des heures d’exploitation, l’alarme incendie est reportée vers une société de

télésurveillance.

10.2 Prévention du risque d’épandage de produits liquides

L’atelier « inflammables » dispose de caniveaux et de regards connectés au réseau des effluents

liquides.

L’isolement des épandages accidentels au niveau de la station de traitement vis-à-vis de l’extérieur

est réalisé selon les principes suivants :

• Isolement automatique de la station de traitement en cas de dépassement de seuil pour les

paramètres mesurés en sortie (pH, …)

• Possibilité d’isolement manuel de la station de traitement

La capacité de stockage des épandages dans le réseau des effluents est de l’ordre de 30 m3, ce qui est

suffisant au regard des volumes mis en jeu dans le nouveau procédé (max 2000 L).

Concernant la zone de stockage « inflammables », la rétention est assurée par la fosse de rétention

déportée de 120 m3.



46 A88411-Avril 2017

10.3 Procédures générales sécurité/environnement

Dans le cadre de son exploitation, l’établissement SOCOMORE dispose de nombreuses procédures

d’exploitation et de différentes consignes de sécurité, applicables pour le nouveau procédé. Les

principales sont présentées dans le tableau ci-après.

Règles de base

X

X

X

X

Prévention incendie (organisation générale, consignes pour travail

par point chaud)

Machines et équipements de travail

Protection de l’environnement

Explosion

Equipement de

protections individuelles X Port des EPI détaillés par type de zone fréquentée

Conduite à tenir

X

X

X

En cas d’accident ou de malaise

En cas d’incendie

En cas de déversement de produits dangereux

Consignes d’exploitation

ou de sécurité

X

X

X

X

Règles générales de sécurité (interdictions, principaux risques,

obligations, recommandations et produits chimiques) spécifiques à

chaque zone

Consignes d’exploitation

Fiches réflexes (évacuation générale, incendie, déversements

accidentels par produit et par zone ...)

Plan d’intervention

Tableau 15 : Procédures générales de sécurité



47 A88411-Avril 2017

11 Méthodes et moyens d’intervention

11.1 Moyens internes de lutte contre l’incendie

11.1.1 Moyens humains a. Equipiers de première intervention (EPI)

En cas d’incendie, l’ensemble du personnel est susceptible d’intervenir au plus vite à l’aide des

extincteurs répartis dans l’ensemble des locaux. Ils seront également chargés de déclencher l’alarme

si l’incendie n’est pas maîtrisé à l’aide des extincteurs.

b. Equipiers de seconde intervention (ESI)

En cas d’incendie, les ESI sont chargés d’intervenir sur le sinistre à l’aide de moyens complémentaires

afin de maîtriser l’incendie ou du moins de le cantonner dans l’attente de l’arrivée des services de

secours extérieurs.

Les ESI sont les seules personnes formées sur le site à l’utilisation des RIA et sont donc les seuls

habilités à les mettre en œuvre.

11.1.2 Moyens matériels Les moyens d’intervention au niveau de l’atelier abritant le module de futur procédé sont composés

de :

• une installation d’extinction automatique à la mousse à haut foisonnement,

• des robinets incendie armés (RIA),

• des extincteurs,

• de l’inertage à l’azote,

• des équipements ATEX,

• la mise à la terre des équipements (équipotentialité).

Dans le cadre de la mise en place du nouveau procédé, les moyens existants seront utilisés pour être

en adéquation avec les besoins.

11.2 Moyens externes

En cas de sinistre le nécessitant, l’appui du Service Départemental d’Incendie et de Secours (SDIS) du

Morbihan peut être demandé.

Le centre d’incendie et de secours le plus proche est celui d’Elven, distant de moins de 2 kilomètres.

Le délai d’intervention est de l’ordre de 15 à 20 minutes.



48 A88411-Avril 2017

11.3 Besoins en eau

11.3.1 Dimensionnement des besoins Le dimensionnement des besoins extérieurs en eau d’extinction d’incendie a été réalisé dans le cadre

de la demande d’autorisation initiale selon le document technique D9 « guide pratique pour le

dimensionnement en eau » de septembre 2001.

Il a été estimé à :

• pour le stockage de matières premières conditionnées (inflammables) : 20 m3/h

• pour l’atelier inflammables : 15 m3/h.

Les besoins ne seront pas impactés par la mise en place du nouveau procédé, la surface de référence

restant identique.

11.4 Adéquations des besoins

Le débit disponible est de 180 m3/h au niveau du réseau incendie public (poteau incendie) est donc

correctement dimensionné.

De plus, l’établissement possède une réserve incendie de 100 m3.

11.5 Confinement des eaux

Les besoins de confinement d’eaux extinction incendie pour l’atelier « inflammables » a été estimé à

436 m3 (dans le cadre du précédent dossier) qui peut être confiné dans la fosse de rétention

déportée de 120 m3 et dans les bassins de confinement du Parc d’Activité du Gohélis (360 m3 + 1755

m3).

Les besoins ne seront pas impactés par la mise en place du nouveau procédé, la surface de référence

restant identique.



49 A88411-Avril 2017

Observation sur l'utilisation du rapport

Ce rapport, ainsi que les cartes ou documents, et toutes autres pièces annexées constituent un ensemble

indissociable ; en conséquence, l’utilisation qui pourrait être faite d’une communication ou reproduction

partielle de ce rapport et annexes ainsi que toute interprétation au-delà des énonciations d’Antea Group ne

sauraient engager la responsabilité de celle-ci. Il en est de même pour une éventuelle utilisation à d’autres fins

que celles définies pour la présente prestation.

projet de nouveau process sur le site d’elven (56) de socomore

Documents