244

TEORII ASUPRA ORIGINII, CARACTERULUI I FUNDAMENTULUI PROPRIETII

Ionela Mircea Rezumat Asupra coordonatelor proprietii n timp i spaiu, controversa este o metod iar discuia

un rezultat. Element care ncepe odat cu viaa pe pmnt i care o determin, proprietatea, trebuie s o mrturisim, nu a ajuns nici astzi ntr-un tipar fix.

Registrul controversei este unul dintre cele mai mari pe care o realitate social, economic sau juridic l poate avea. De la esse la non esse minile omeneti au ncruciat spadele spiritului. n pofida tuturor negrilor, proprietatea exist, mai mult, este scheletul pe care viaa se sprijin sub toate aspectele ei individuale sau colective, primitiv sau civilizat, organizat sau anarchic, iar la originea proprietii, n timp, s-a considerat c se afl dreptul natural, ocupaiunea, legea, munca, contractul social, utilitatea.

Asupra coordonatelor proprietii n timp i spaiu, controversa este o metod iar discuia

un rezultat. Element care ncepe odat cu viaa pe pmnt i care o determin, proprietatea, trebuie s o mrturisim, nu a ajuns nici astzi ntr-un tipar fix.

De exemplu, unul dintre furitorii spirituali ai revoluiei franceze, Voltaire, spunea: Lsprit de proprit double la force de lhomme1.

Alt spirit luminat, Proudhon, arunc n focul discuiei formula: La proprit cest le vol2. Deci nu mai mult dect la cteva decenii diferen, n aceeai ar, se poate vedea cum

semnificaia aceleiai noiuni e n ntregime transformat, pentru a reveni mai trziu sub nfiarea de la nceput, mai mult sau mai puin evoluat.

Registrul controversei este unul dintre cele mai mari pe care o realitate social, economic sau juridic l poate avea. De la esse la non esse minile omeneti au ncruciat spadele spiritului. Dar totui, n pofida tuturor negrilor, proprietatea exist, mai mult, este scheletul pe care viaa se sprijin sub toate aspectele ei individuale sau colective, primitiv sau civilizat, organizat sau anarhic.

nc de la nceputul existenei sale omul a simit nevoia s-i apropie anumite lucruri, s obin anumite obiecte pentru a-i putea face traiul mai uor. Necesitatea i dorina de a avea l-au fcut pe om s ridice arma asupra semenului su. Este n fiina fiecrui om acest dorin de a se simi stpn pe ceva. Este afirmarea geniului uman n a stpni materia, n a fi deasupra ei i de a se simi oarecum independent de mprejurri i fapte care dac nu-l terorizeaz i limiteaz elanurile i dorinele3. Acest a avea a stimulat emulaia dintre oameni, a adus progresul societii omeneti i tot el este acela care a animat de-a lungul mileniilor de via ale omenirii conflictele dintre popoare.

Vorbind despre proprietate, Proudhon ntrebuineaz accente exclamative care exprim ntreaga sa grandoare: Proprietatea, spune el, chestiune formidabil prin interesele pe care le pune n joc, poftele pe care le deteapt, teoriile pe care le face s se nasc. Proprietatea, cuvnt teribil

1 Musceleanu, 1940, p. 5-6 2 Musceleanu, 1940 p. 5-6 3 Teodorescu, 1941, p. 3; Tocitu, 1946, p. 2

245

prin numeroasele accepiuni pe care limba noastr i le atribuie, echivocurile pe care le permite, non-sensurile pe care le tolereaz4.

Am putea spune deci, parafraznd cuvintele lui Proudhon, c n proprietate const secretul constructiv al omenirii, dup cum tot proprietatea conine i germenul ei distructiv.

Lsnd la o parte constatarea unanim recunoscut c proprietatea este un fapt universal i c exist la toate popoarele din cele mai ndeprtate timpuri, natural ntr-o form care nu mai departe se poate asemna cu ceea ce societatea modern nelege astzi, i c aceast noiune i-a gsit aplicarea la nceput numai la anumite lucruri urmnd ca pe msura dezvoltrii societii noiunea ei s se extind i la altele, suntem de acord cu doctrinarul acestei probleme, M. A.Thiers, c proprietatea a aprut mai nti ca un fapt i apoi ca idee, idee mai mult sau mai puin clar dup gradul de civilizaie la care au ajuns popoarele5. Dar ntrebarea care se pune este cum s-a nscut i cum se justific dreptul de proprietate?

n legtur cu primul aspect trebuie precizat de la nceput c pn s se ajung la recunoaterea celor trei atribute ale proprietii, usus, fructus i abusus pe care le menioneaz i art. 480 Cod civil a fost nevoie de un lung ir de frmntri, uneori de micri sociale, numrul beneficiarilor acestora reducndu-se din ce n ce mai mult pe msur ce populaia se nmulea.

n procesul de evoluie a proprietii se pot distinge trei faze: faza proprietii colective, faza proprietii familiare i faza proprietii individuale6. Ar fi greu, dac nu imposibil, s determinm n timp cnd sfrete una i cnd ncepe cealalt, desfurarea lor fiind n funcie de o serie ntreag de consideraiuni locale i speciale care adeseori au dus la o suprapunere a lor. Putem totui observa c, cu ct un popor a cunoscut mai devreme fiorii civilizaiei i a cutat s se integreze n ritmul ascendent al progresului, cu att mai devreme s-a lepdat de formele vechi de proprietate pentru a adopta forma cea nou.

Dac n ceea ce privete bunurile mobile teoreticienii au czut de acord c acestea au fost deinute de la nceput cu titlu individual, teoriile formulate n legtur cu proprietatea asupra pmntului s-au grupat n dou curente.

A existat un curent al celor care au absolutizat ideea proprietii colective. Primul care a avansat aceast idee a fost Platon; el a formulat critici severe i importante rezerve referitoare la aproprierea privat i mijloacele juridice de dobndire a bunurilor. Concepia a fost dezvoltat de ctre prinii Bisericii, utopitii Renaterii (Thomas Morus, Thomaso Campanella) iar mai trziu de Babeuf, Bazard, Proudhon. Ba mai mult, Marx, Engels i alii dup ei au formulat atacuri virulente, pe baze ideologice, impotriva dreptului de proprietate privat ca fiind generator de exploatare a omului de ctre om. Ei au susinut necesitatea obiectiv a comunizrii bunurilor, mai ales a mijloacelor de producie7.

Aprtorii proprietii private, cum au fost Aristotel, Auguste Comte sau John Stuart Mill i alii, au subliniat avantajele proprietii private pe care au privit-o ca pe un stimul economic, ca pe un izvor de bogie, prosperitate i bunstare social, ca pe o garanie a libertii individuale8.

Fustel de Coulanges, Baden Pawel, Paul Giubaud, J. Toutain i alii susin c la origine, proprietatea privat a fost prima form sub care a fost deinut pmntul, iar Emile de Laveleye, Henry Sumner Maine, Maxim Kovalesky, Baronul Haxthausen, Paul Violet i alii, din contr, sunt de prere c la-nceputul societii, pmntul a fost deinut ntr-o form colectiv i c numai n decursul timpului, pe msur ce societatea omeneasc a evoluat s-a trecut mai nti la o form de proprietate privat-familial i mai trziu la una privat-individual9.

Susintorii teoriei individualiste i bazeaz cercetrile pe existena proprietii individuale n Roma veche i-n Grecia antic, iar susintorii teoriei colectiviste pe existena la unele popoare

4 P. J. Proudhon, 1866, p. 2 5 M. A. Thiers, 1868, p. 2 6 Luescu, 1947, p. 237 7 Pop, 1996, p. 31 8 Pop, 1996, p. 32 9 Tocitu, 1946, p. 176 i urm.

246

primitive, contemporane epocii moderne, a unor instituii cu caracter colectiv n ceea ce privete pmntul.

Dac am fi forai s vorbim despre proprietate numai n sensul definiiei date de jurisconsulii romani, adic lund n considerare numai atributele acestei noiuni, usus, fructus i abusus, desigur c cercetarea ar fi limitat ca spaiu, iar sarcina de a da rspuns ntrebrii formulat mai sus, mult uurat. Am fi n acest caz de acord cu Fustel de Coulanges n a spune c proprietatea a fost la origine individual i c numai n decursul timpului a mbrcat forme comunitare10. i poate, chiar n acest caz am admite, aa cum de altfel nici acest scriitor nu poate s conteste, coexistena la anumite popoare a anumitor comuniti agrare.

De asemenea, dac ne-am situa pe poziia sociologului belgian Emile de Laveleye sau a jurisconsultului englez Henry Sumner Maine, sau dac ne-am duce cu gndul napoi cu cteva secole n urm la marka german, allmend-ul elveian, mirul rusesc sau zadruga srbeasc, am conchide probabil la fel ca i ei, c la originea societii, ca prim form de proprietate asupra pmntului a fost proprietatea colectiv11.

i cu siguran, am comite o mare greeal, ncercnd s generalizm teoria colectivist i constituind astfel fundamentul tuturor societilor umane primare ca fiind proprietatea comunitar. Cci, enorma greeal i a susintorilor teoriei individualiste i a susintorilor teoriei colectiviste este ncercarea de a generaliza teoria lor la toate populaiile primitive. S-a ignorat i de unii i de alii faptul c mprejurri i condiii de via diferite au permis unor populaii s adopte la nceput proprietatea individual, iar altora proprietatea colectiv, c la fel, aceste condiii de via specifice au determinat anumite popoare s treac mai uor de la o form de proprietate la alta, pe cnd acelai specific n felul de via, n relieful solului, n organizarea social, al altor popoare, le-au forat s rmn mai mult timp la o singur form de proprietate.

Datorit acestei stri de lucruri, cercettorul neavizat cu greu va putea s rmn la o formul pentru a nu fi atras de alta. Proprietatea colectiv cu tot convoiul ei de argumente, proprietatea individual cu tot arsenalul de care dispune, mpiedic pe omul de drept care caut un sens, dac exist, al proprietii n sine, s-l i gseasc.

n legtur cu cel de-al doilea aspect al ntrebrii, acela al legitimrii dreptului de proprietate, rspunsurile date au fost deosebit de diverse. S-au conturat n timp mai multe teorii pentru a justifica dreptul de proprietate. Au existat voci care au afirmat dreptul natural ca fundament al proprietii. Au fost privite ca fundament al dreptului de proprietate ocupaiunea, legea, munca, contractul social. Nu puini au fost cei care au justificat dreptul de proprietate prin utilitatea i fora social pe care o reprezint.

1. Dreptul natural ca fundament al proprietii Primul care a fcut s se nasc ideea proprietii din dreptul natural a fost Aristotel. El a

spus c natura a creat totul pentru existena omului. Ea, natura nu face nimic incomplet; crend pe om i-a dat i posibilitatea s triasc. Venind pe pmnt, omul a gsit pregtite de natur toate bunurile strict necesare existenei lui. Dobndirea lor, trecerea lor n proprietate nu a necesitat nici o munc n afar de simplul efort al omului de a i le apropria. Tot ceea ce depea prima necesitate, pentru Aristotel a nsemnat bogie i nu proprietate, cci surplusul de bunuri d natere la schimb. n teoria sa asupra proprietii, Aristotel a fcut deci o distincie ntre lucrurile de prim necesitate i celelalte. Dup el proprietatea nu este dect un instrument al existenei, n timp ce bogia este o multiplicitate de instrumente12. El a numit proprietatea o dobndire natural, nefcut n dauna altuia. A pus originea bogiei, a proprietii abuzive, n comer. A combtut astfel, cu mii de ani n urm, teoria lui Adam Smith care va susine c, comerul nu produce prin el o valoare. Aristotel a explicat acest fapt spunnd cu brutalitatea adevrului c virtutea are dreptul de a uza pn la un oarecare punct chiar de violen, cci victoria presupune o superioritate. Iat cum dreptul de proprietate i proclam prin for superioritatea sa. 10 de Coulanges, 1984, p. 65 11 Tocitu, 1946, p. 176 i urm. 12 Musceleanu, 1940, p. 7

247

Aristotel a vzut aadar proprietatea ca o dobndire natural i legitim a obietelor de prim necesitate. Tot ce trece de prima necesitate devine abuz i este contra naturii, este o proprietate nenatural. Totui printr-un paradox, tocmai aceast proprietate este astzi aprat de lege.

Mai trziu, Fichte, Hegel, Kraus, Portalis, etc consider i ei, mergnd pe drumul deschis de Aristotel, c proprietatea este un drept natural al omului.

Fichte a subliniat c transformarea lucrurilor prin propriile noastre sforri constituie adevrata baz juridic a proprietii i singura natural13.

Kraus a privit proprietatea ca pe un drept natural i ca pe o condiie necesar libertii i dezvoltrii individuale14.

Dup Hegel fiecare individ trebuie s aib o proprietate. Proprietatea este o condiie a vieii i a dezvoltrii omului; ea este bazat chiar pe natura omului i trebuie s fie considerat ca un drept absolut i primitiv care nu rezult din nici un act exterior ca ocupaia, munca sau contractul. Dreptul de proprietate este rezultat din nsi natura omeneasc. E suficient s se constate c eti om pentru a te putea bucura i de dreptul de proprietate15.

n concepia lui Portalis proprietatea este dreptul natural care rezid n noi nine i tocmai din cauza acestui caracter al su este indispensabil tuturor oamenilor.

Pentru Sf. Toma din Aquino proprietatea nu este impus de dreptul natural ci este conform cu acest drept16.

Admind aceast teorie naturalist asupra dreptului de proprietate al omului, nseamn oare a contesta dreptul la existen al celorlalte vieuitoare? Nu au venit i ele pe pmnt n virtutea aceluiai drept natural? Dac toi oamenii au acelai drept la lucrurile care sunt n natur, aceasta nu nseamn de fapt c fiecare nu are nimic, dreptul unuia anihilnd dreptul celuilalt?17

2. Ocupaiunea ca fundament al proprietii Interesant este teoria ocupaiunii privind justificarea dreptului de proprietate, conform

creia devine proprietar primul ocupant al unui bun, acela care simte n primul rnd nevoia de a i-l apropria. Aceasta a fost i teoria jurisconsulilor romani care au susinut c la origine pmntul a fost un res nullius iar primul ocupant devenea i proprietarul lui. Romanii au considerat ca res nullius i pmnturile popoarelor cucerite18. Ocupaia natural a acestor pmnturi i rzboaiele au fost elemente de sprijin ale proprietii n teoria roman19. Aceast teorie a fost reluat i dezbtut mai trziu, printre adepii si trebuind s fie trecut n prima linie Hugo Groius20.

Concepia roman cu privire la proprietate este cu att mai interesant cu ct trece peste teoria cretin, teorie pe ct de frumoas pe att de neconform cu realitatea practic. n vreme ce Apostolii au pus bazele acestei teorii profesnd caritatea, abandonul bogiilor i mila, biserica a strns i strnge cu sau fr drept mari bogii. Istoria statului pontifical arat n acest sens o realitate opus celei pe care a propovduit-o.

Teoria ocupaiunii ca fundament al proprietii explic proprietatea prin dreptul primului ocupant, o consecin a unui drept natural. Dar faptul de a consacra drept proprietar pe primul ocupant al unui imobil ce poate nsemna altceva dect a da premiul de curs violenei i inechitii, adic celui mai tare? Prin ea nsi, ocupaiunea ns, nu e dect un fapt care nu poate pretinde mai mult dect calitatea de a ntreine i de a susine ideea de posesiune, dar nu i de a justifica dreptul de proprietate.

13 Boiangiu, 1940, p. 75 14 Boiangiu, 1940, p. 75 15 ***Istoria filosofiei moderne, 1938, p. 290 16 Jinga, 1940, p. 18-19 17 Bazilescu, 1938, p. 75 18 Cernea, Molcu, 1994, p. 165 19 Tocitu, p. 191 20 H. Grotius n Despre arta rzboiului subliniaz c: Deinerea solului este un fapt pe care singur fora l face respectat pn cnd societatea ia un mn i consacr cauza deintorului; atunci, sub imperiul acestei garanii sociale faptul devine un drept, acest drept este proprietatea.

248

Ocupaiunea n legislaia noastr ca i n cea francez nu e dect un mod de dobndire a proprietii, i nu fiindc ar fi vorba de un merit ci pentru c legiuitorul i-a recunoscut acest efect.

3. Legea ca fundament al proprietii Instituie de drept civil, proprietatea a prut a-i gsi temeiul n nsi textul legii. n

concepia tuturor celor care au privit legea ca fundament al proprietii, legea nu numai c proteja proprietatea ci fcea proprietatea s se nasc determinnd-o, dndu-i rangul i ntinderea pe care o ocup n drepturile ceteanului21.

n acest sens, Kant a considerat c naintea legii proprietatea nu exist, iar dac exist este numai Idee. Proprietatea, n optica susintorilor acestei teorii, este ceea ce legea a vrut ca ea s fie, deoarece legea o recunoate, legea o proclam, legea o sancioneaz.

Printre susintorii acestei teorii i amintim pe: Montesquieu, Bentham, Mirabeau, Tronchet, Robespierre

Dup cum oamenii au renunat la independena lor natural pentru a tri sub legile politice, spunea Montesquieu, ei au renunat la comunitatea natural a bunurilor pentru a tri sub aceea a legilor civile. Aceste prime legi le-au dobndit libertatea22.

Bentham n al su tratat de legislaie a susinut c: Proprietatea i legea s-au nscut mpreun i vor muri mpreun. naintea legilor nici o proprietate, ndeprtai legile, orice proprietate va nceta23.

n 1789, n Adunarea Constituant, Mirabeau a declarat c pentru el o proprietate particular este un bun dobndit n virtutea legii24.

Pentru Robespierre, dreptul de proprietate nu a fost altceva dect dreptul fiecrui cetean de a se bucura de partea lui de bunuri ce-i este garantat de lege25.

Tronchet, unul dintre redactorii Codului civil francez, a subliniat c singurul aezmnt al societii l reprezint legile convenionale care singure pot forma izvorul dreptului de proprietate26.

Nu putem fi de acord cu susintorii acestei teorii. Proprietatea a exitat cu mult timp naintea legii. Legea nu a fcut dect s recunoasc un fapt, s-i dea forma i nelesul juridic. Legile, dup cum nsi Montesquieu a subliniat, sunt raporturi necesare care deriv din natura lucrurilor27. Deci legile nu fac dect s consacre acest raport care exist ntre om i materie. Legile apr i garanteaz dreptul de proprietate n contra oricror nclcri ilegale. Legea nu poate crea dreptul, ci dreptul creeaz legea.

Dac am admite o asemenea teorie ar trebui s admitem c toate inechitile sociale ar fi legitime dac sunt consacrate n texte pozitive de legi. Este o teorie periculoas pentru c limita restriciilor e condus de arbitrariul legiuitorului. De aceea rolul creator al legiuitorului este redus la rolul unui arbitru care-n limitele prestabilite reglementeaz acest drept. n condiiile n care proprietatea ar fi un rezultat exclusiv al legii, i principiile de baz ale proprietii ar deveni discutabile i echivoce.

4. Munca privit ca fundament al proprietii O alt teorie emis pentru a justifica dreptul de proprietate a fost susinut de filosofii J.

Locke, M. A. Thiers, de economitii clasici englezi n frunte cu A. Smith, D. Ricardo, de J. B. Say de Bastiat, de coala socialist. n general, pentru filosofi i economiti, ideea de proprietate se prezint sub o nfiare cu totul deosebit, proprietatea fiind justificat de ei prin ideea de munc, prin faptul c omul care valorific materia prim din natur, n mod firesc ar avea dreptul asupra produsului muncii sale, acesta nefiind altceva dect un plus de valoare pe care materia prim a ctigat-o prin munca sa exclusiv. 21 de Laveleye, 1938, p. 69 22 Montesquieu, 1970 23 Block, 1884, p. 711 24 Boangiu, 1940, p. 50 25 Boangiu, 1940, p. 51 26 Boiangiu, 1940, p. 52 27 Luescu, 1947, p. 252

249

Economistul J. B. Say de Bastiat a vzut n proprietate principiul progresului i al vieii28. Ridicndu-se mpotriva afirmaiei lui Proudhon c una peste alta, n cele din urm, proprietatea este un furt, a declarat insistnd pe aceast idee c, Dumnezeu care a creat omul sociabil i-a dat i mijloacele pentru a-i mplini destinul, adic proprietatea.

Economitii clasici englezi i mai trziu reprezentanii colii socialiste, artnd c munca nu este n mod just retribuit, c muncitorii sunt exploatai n mod inuman de ctre capitaliti, au cerut nlturarea proprietii private prin socializarea ei.

Este adevrat c-n procesul de producie particip att ntreprinztorul, ct i capitalistul, precum i cel ce depune munca, fiecare dintre acetia urmnd s-i ia partea sa, capitalul primind dobnda, natura fiind compensat prin rent, munca remunerat prin salar, iar ntreprinztorul prin participare la beneficiul net. Dar nu e mai puin adevrat c acest proces de repartiie nu se desfoar n mod ideal, dat fiind inferioritatea n care se afl unul dintre aceti doi factori i ndeosebi factorul munc. De aici atacurile partidelor muncitoreti care au pretins sub o form sau alta ca mijloacele de producie s nceteze de a mai fi obiectul proprietii privat-individuale spre a aparine ntregii colectiviti prin naionalizare.

Dac aceast teorie i poate gsi o aplicare n ceea ce privete bunurile mobile care pot fi privite ca un produs al efortului uman, n ceea ce privete pmntul, solul, chestiunea este discutabil. Pmntul cu majoritatea facultilor lui productive nu este o creaie a muncii sau a inteligenei umane, el este un produs al naturii. Conform acestei teorii, omul poate fi considerat proprietar al pmntului n msura n care a investit n el un capital oarecare, o anumit munc pentru a-l face mai productiv. Privit sub acest punct de vedere, spune Gustav Schmoller n Politique sociale et conomie politique, proprietatea este azi att oper social ct i a individului; sunt grupe de indivizi care au creat-o, ea nu este fructul unei activiti comune foarte complexe29.

Adept al acestei teorii, Thiers a considerat c omul aruncat gol pe pmntul gol, trece de la mizerie la abunden prin exerciiul unor faculti puternice pe care i le-a dat Dumnezeu. Aceste faculti alctuiesc o prim proprietate inseparabil de el; din exerciiul lor se nate o a doua proprietate constnd din bunurile acestei lumi, mai puin aderente sufletului su, dar mai respectabile, dac este posibil, cci prima proprietate i vine de la natur i cealalt proprietate din lucrul su, i chiar prin aceasta este mai puin aderent, avnd nevoie de a fi n mod normal garantat de societate, pentru ca omul, sigur c va poseda fructul eforturilor sale, s lucreze cu ncredere i ardoare30.

Thiers, dei susintor al teoriei muncii privind justificarea dreptului de proprietate, a admis i existena dreptului natural n ceea ce privete prezena anumitor faculti care alctuiesc, cum spune el, prima proprietate. El nu a neglijat nici importana legii n meninerea i garantarea acestui drept. Mergnd mai departe, el a conchis c oricare proprietate trebuie s aib la origine munca, iar dac totui nu o are, a considerat c nu va ntrzia, cu timpul, s-i gseasc justificarea n ea.

Dar susinnd justificarea prin munc a proprietii, Thiers a recunoscut i-n fraud i violen un mijloc de a deveni proprietar. Contra acestui mijloc a ridicat puternic glasul su, cernd legi draconice, care s mpiedice aceast modalitate de acaparare a bunurilor.

La noi, Gh. Tac a combtut vehement teoria muncii formulat de Smith, Ricardo, Thiers i ceilali. El a spus c munca nu poate justifica proprietatea individual, dimpotriv, justificarea prin munc duce la tgduirea dreptului de proprietate individual31. Conform principiului diviziunii muncii, de esena unui sistem de producie modern, la realizarea celui mai simplu lucru particip sute, mii de indivizi. Dac lucrtorul ar trebui s fie proprietarul obiectului produs prin munca sa, muncile tuturor acumulndu-se asupra aceluiai obiect, ar atrage spolieri succesive sau

28 Luescu, 1947, p. 252 29 G. Schmoller, 1902, p. 79 30 Thiers, p. 81-82 31 Tac, 1927, p. 184-186

250

cel puin o acumulare de proprieti suprapuse asupra aceluiai obiect. Generalizarea acestei teorii nu ar fi deci just32.

5. Contractul social ca fundament al proprietii Dup Rousseau, omul a avut la nceput viaa unui animal, limitat la senzaiile simple,

departe de a profita de darurile pe care natura i le-a oferit i departe de a se gndi s i le smulg. n timp, ns, s-au ivit noi greuti i omul a fost nevoit s le nving. Starea primitiv nu putea dinui. Singurul mod de autoconservare a fost ca oamenii s-i cunoasc forele pentru a nvinge orice rezisten, fcndu-le s acioneze ntr-un deplin acord. A gsi o form de asociaie care s apere i s protejeze cu toat fora comun persoana i bunurile fiecrui asociat, i n cadrul creia fiecare dintre ei, unindu-se cu toi, s nu asculte totui dect de el nsui, i s rmn tot att de liber ca i mai nainte33, aceasta a fost considerat de Rousseau problema fundamental a omenirii, creia i-a gsit ca soluie formula contractului social.

Fiecare din noi pune n comun persoana i toat puterea lui sub conducerea suprem a voinei generale; i primim in corpore pe fiecare membru, ca parte indivizibil a ntregului34, acetia sunt termenii n care se poate exprima sintetic formula pactului social a lui Rousseau.

Pasajul trebuie s fie neles n felul urmtor: fiecare individ cedeaz comunitii drepturile sale, dar, n acelai timp, fiecare devine membru al comunitii i ca parte a comunitii primete n dar drepturile tuturor celorlali membrii, legai n mod indivizibil de ntreg. Corpul social apare ca o adevrat persoan avndu-i eul i voina, dar n acest eu comun fiecare individ se regsete pe sine, colectivitatea pentru Rousseau nefiind o fiin situat n afara indivizilor.

Critica ce se poate aduce acestei teorii este urmtoarea: convenia nu poate s creeze un drept cu caracter general cum este i dreptul de proprietate, cci ea nsi nu are valoare dect atunci cnd este conform cu ideea de justiie social.

Or este lucru verificat istoricete c societile nu au fost ntemeiate pe libera voin a oamenilor ci prin for, i de aceea ideea pactului social a lui Rousseau nu poate justifica i nici constitui fundamentul real al proprietii. Teoria nu este deci dect o tautologie.

6. Teoria utilitii sociale Au fost numeroase voci care au ncercat s demonstreze teoria conform creia proprietatea

se justific prin funcia sa social. John Stuart Mill de pild, a subliniat c natura face ca proprietatea s fie necesar i s fie

considerat ca un stimulent fr de care nici un om nu ar voi s lucreze i n-ar economisi pentru sine nsui.

n acelai timp numeroi au fost cei care au susinut c proprietatea merit i trebuie s fie considerat, fiindc ea se legitimeaz i se justific prin evoluia ei, prin nevoile sociale care au impus-o i crora ea le-a dat deplin satisfacie, prin utilitatea i fora social pe care o reprezint, prin aportul pe care l aduce alturi de familie la nchegarea i dezvoltarea societii, prin aceea c n toate manifestrile, n ultim instan, ea este o condiie esenial a progresului i a vieii umane. Suprimnd-o s-ar lovi de moarte spiritul de economie i de iniiativ, s-ar distruge stimulentul cel mai puternic al activitilor omeneti.

Nu trebuie uitat meritul proprietii de a rspunde celui mai elementar sentiment de demnitate i umanitate, care mpinge omul pe panta ambiiei i a dorinei de mai bine. Proprietatea este o msur corect a capacitii, a posibilitilor de creaie i de producie ale fiecruia, care toate, n ultim analiz, converg spre realizarea binelui general.

Teoria prezint avantajul c permite perfecionarea succesiv a acestei instituii prin eliminarea inechitilor i a tot ceea ce nu este conform interesului general. Aceast teorie pare a fi n fapt cea mai solid.

32 Tac, 1927, p. 184-186 33 Munteanu, 1971, p. 55 34 Munteanu, 1971, p. 57

251

Societatea chiar dac revendic n drept o stpnire asupra pmntului n-ar putea face nimic mai bun i n interesul tuturor dect de a trece dreptul su tuturor acelora care vor putea scoate cel mai mare folos din aceste pmnturi. Ori pn n ziua de astzi indivizii au reuit cel mai bine n acest sens i pn la proba contrarie, putem socoti c sunt cei mai api n a ndeplini aceast funcie social35.

Este evident c noiunea de proprietate a evoluat n elementele ei intrinseci i nu se poate face abstracie de realitile economico-sociale care o marcheaz, impunndu-i-se o transgresare de la caracterul individual spre ideea de funcie social de corelare a interesului individual cu cel general, al societii. Cel mai adesea, aceast idee se reflect astzi n reglementrile de ordin constituional.

Fr a mai amplifica importana discuiilor purtate de-a lungul timpului asupra originii i fundamentului abstract al proprietii, un lucru este cert, c: proprietatea este un fapt istoric i social, persistent, necesar i nenlturabil, care s-a transformat fr a pieri i care trebuie primit ca atare36.

Abrevieri:

Bazilescu, 1938, p.75 Nicolae Bazilescu, Ordinea social i adversarii ei, Bucureti, 1938. Block, 1884, p. 711 Mark Block, Dictionnaire de la politique, Paris, 1884. Boiangiu, 1940, p. 75 - Ion N. Boiangiu, Studiu comparat asupra dreptului de proprietate n legislaia

individualist i comunist, Tez de doctorat, Craiova, 1940. Cernea, Molcu, 1994, p. 165 Eugen Cernea, Emil Molcu, Drept roman, Bucureti, 1994. Gide, 1929, p. 328 - Charles Gide, Curs de economie politic, vol. II, Bucureti, 1929. Hamangiu, Rosetti-Blnescu, Bicoianu, 1997, p. 7 Constantin Hamangiu, Ion Rosetti-Blnescu,

Alexandru Bicoianu, Tratat de drept civil romn, vol. II, Bucureti, 1997. de Coulanges, 1984, p. 65 -Foustel de Coulanges Cetatea antic, vol. I, Bucureti, 1984. de Laveleye, 1938, p. 69 E. de Laveleye, Histoire du droit de proprit, Paris, 1938. Luescu, 1947, p. 237, 252 - George Luescu, Teoria general a drepturilor reale, Bucureti, 1947. Istoria filosofiei moderne, vol. II, Bucureti, 1938, p. 290. Jinga, 1940, p. 18-19 Victor Jinga, Istoria doctrinelor economice, curs litografiat, 1940. Montesquieu, 1970 - Montesquieu, Despre spiritual legilor, vol. 3, 1970 Munteanu, 1971, p.55 Romul Muntean, Iluminismul, Bucureti, 1971. Musceleanu, 1931, p.5-7 - Mircea Musceleanu, Evoluia dreptului de proprietate, Tipografiile Romne

Unite S.A, 1931. Pop, 1996, p. 31 - Liviu Pop, Dreptul de proprietate i dezmembrmintele sale, Bucureti, 1996. Proudhon, 1866, p. 2 - P. J. Proudhon, Thorie de la proprit, Paris, 1866. Tac, 1884, p. 711 Gheorghe Tac, Probleme economice i financiare, Bucureti, 1884. Teodorescu, 1941, p.3- Gheorghe Teodorescu, Funciunea proprietii, Bucureti, 1941. Thiers, 1868, p. 2 - M. A. Thiers, De la proprit, Paris, 1868. Tocitu, 1946, p. 2, 176, 191. - Ion. V. Tocitu, Consideraiuni asupra originii dreptului de proprietate,

Braov, 1946.

35 Gide, 1929, p. 328 36 Hamangiu, Rosetti-Blnescu, Bicoianu, , 1997, p. 7