public disclosure authorized - filedrainase ..... 20 7.4.2. kelemahan desain hidraulika ..... 20...
TRANSCRIPT
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
Pub
lic D
iscl
osur
e A
utho
rized
INFRASTRUKTUR PNPM MANDIRI PERDESAANLAPORAN EVALUASI TEKNIS 2012
Laporan akhirTemuan dan rekomendasi
penulis:neil neate, p.eng.
penyunting:irfan kortschak
pengalih Bahasa:octaviera herawati
desain Grafis & penyelaras Bahasa:Yohanes Tatit & Wedha stratesti (taman ide)
hak Cipta © 2013 pnpm support Facility
segala pandangan yang disampaikan dalam laporan ini adalah milik penulis dan tidak mencerminkan pandangan pnpm support Facility atau pihak-pihaklain yang disebutkan dalam laporan ini.
pnpm support FacilityJl. diponegoro no.72, menteng, Jakarta pusat 10310Telp: 021 3148175email: [email protected]
iiiInfrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
Daftar Isi
Ringkasan Eksekutif ............................................................................................................................................. vii
1. Latar Belakang .............................................................................................................................................. 1
2. Cakupan Evaluasi Teknik ........................................................................................................................ 3
3. Susunan Tim Pelaksana .......................................................................................................................... 4
4. Prosedur Pemilihan Lokasi Kegiatan .............................................................................................. 4
5. Metodologi Evaluasi Teknik ................................................................................................................. 5
6. Prosedur Analisis Informasi Lapangan ........................................................................................... 8
7. Analisis Teknik ............................................................................................................................................... 11
7.1. Jenis Prasarana ............................................................................................................................. 11
iv
7.2 . Kualitas Teknik Prasarana ........................................................................................................ 15
7.3 . Fungsi dan Pemanfaatan ....................................................................................................... 16
7.4 . Masalah Teknik .............................................................................................................................. 19
7.4.1. Drainase ........................................................................................................................... 20
7.4.2. Kelemahan Desain Hidraulika ............................................................................ 20
7.4.3. Kemiringan dan Kekuatan Erosi ........................................................................ 21
7.4.4. Material Bangunan yang Murah ....................................................................... 21
7.4.5. Alat Berat dan Pembukaan Jalan ...................................................................... 22
7.5. Pemeliharaan ................................................................................................................ 22
7.6 . Kualitas Desain .............................................................................................................................. 26
7.7 . Perbandingan Harga dan Biaya .......................................................................................... 27
7.8 . Pengamanan Lingkungan ..................................................................................................... 29
7.9 . Sertifikat Hibah Lahan .............................................................................................................. 31
7.10. Faktor Keterpencilan ................................................................................................................. 32
7.11 . Perbaikan Sepanjang Waktu ................................................................................................ 33
7.12 . Sumber Dana ................................................................................................................................ 36
7.13 . Kualitas Supervisi Teknis ......................................................................................................... 36
7.14 . Database Komentar ................................................................................................................... 39
7.15. Tren Penilaian ................................................................................................................................. 40
8. Rekomendasi .................................................................................................................................................. 43
8.1. Teknis ..................................................................................................................................................... 43
8.1.1. Drainase ............................................................................................................................... 43
8.1.2. Desain Hidraulika ........................................................................................................... 44
vInfrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
8.1.3. Perlindungan Lereng .................................................................................................. 44
8.1.4. Datail Sambungan Dan Gambar Teknik .......................................................... 45
8.1.5. Pembukaan Jalan .......................................................................................................... 45
8.2 Birokrasi ................................................................................................................................................ 45
8.2.1. Evaluasi Teknik ................................................................................................................. 45
8.2.2. Fasilitasi Teknik ................................................................................................................. 46
8.2.3. Pemeliharaan ................................................................................................................... 46
8.2.4. Kualitas Desain ................................................................................................................ 47
8.2.5. Sertifikat Hibah Lahan ................................................................................................ 47
8.2.6. Gambar Purna Laksana .............................................................................................. 47
9. Kesimpulan ...................................................................................................................................................... 49
LAMPIRAn
Lampiran 1–Formulir Inspeksi Sub-Proyek ........................................................................................... 51
Lampiran 2–Formulir Pemeriksaan Sarana ............................................................................................ 53
Lampiran 3–Prosedur Pemeriksaan Dan Evaluasi Lapangan .................................................... 61
Lampiran 4–Contoh Database Komentar .............................................................................................. 63
Lampiran 5–Tren Dalam Tiap Aspek (Contoh: Jawa Tengah) .................................................... 67
Lampiran 6–Contoh Database Biaya Pemerintah ........................................................................... 69
Lampiran 7–Contoh Database Biaya (PnPM) .................................................................................... 71
Lampiran 8–Evaluasi Aspek Fiduciary .................................................................................................... 73
vi
Lampiran 9–Laporan Papua ......................................................................................................................... 77
Lampiran 10–Laporan Sanitasi dan Air Bersih .................................................................................. 85
ringkasan eksekutif
Ringkasan Eksekutif
PNPM Mandiri Perdesaan mulai dilaksanakan pada tahun 2007 sebagai program lanjutan dari Proyek Pengembangan Kecamatan (PPK) yang dimulai pada tahun 1998. PNPM Mandiri adalah program pengentasan kemiskinan utama Pemerintah Indonesia yang di-dasarkan pada prinsip ‘pembangunan yang dikendalikan oleh masyarakat’ dengan menitik-beratkan pada pemberdayaan masyarakat. Saat ini PNPM Mandiri Perdesaan dilaksanakan di lebih dari 5.000 kecamatan dan 63.000 desa. Hasil evaluasi-evaluasi atas program ini menunjukkan kepuasan masyarakat terhadap sarana-prasarana yang telah dibangun me-lalui dana PPK dan PNPM Mandiri Perdesaan. Evaluasi teknik terakhir dilaksanakan pada tahun 2005 dan 2007.
Kegiatan evaluasi teknis (TE) ini dilaksanakan oleh tim yang terdiri atas tujuh insinyur teknik dan seorang arsitek. Evaluasi mencakup semua prasarana di desa-desa yang dikunjungi yang pembangunannya dibiayai oleh PNPM Mandiri Perdesaan, PNPM Green, PNPM Generasi, BKPG (Bantuan Keuangan Pembangunan Gampong), PNPM
viii
Paska Bencana dan Paska Krisis, serta sumber pendanaan lain yang terkait. Tim TE me-ngunjungi 12 provinsi, yaitu Aceh, Sumatera Barat, Lampung, Jawa Barat, Jawa Tengah, Kalimantan Barat, Sulawesi Barat, Sulawesi Utara, Maluku, Maluku Utara, Nusa Tenggara Timur, dan Papua. Selama melakukan kegiatan ini, tim evaluasi didampingi oleh tenaga ahli di bidang sosial, pengelolaan keuangan, dan pengamanan lingkungan dan sosial, yang akan menuliskan laporannya terpisah sesuai dengan temuan-temuan mereka. Laporan-laporan tersebut disertakan sebagai lampiran.
Provinsi-provinsi yang dijadikan sampel dipilih secara seksama sehingga mewakili wilayah-wilayah di Indonesia, termasuk juga provinsi miskin dan tidak terlalu miskin. Ka-bupaten dan kecamatan dipilih secara acak untuk memastikan variasi wilayah geografis dapat terwakili. Jumlah total wilayah yang dipilih dan dikunjungi adalah 165 kecamatan, dengan rincian 45% dikategorikan miskin dan kurang dari 19% dikategorikan sebagai tidak terlalu miskin. Di lapangan, tim TE memastikan desa terpencil terwakili.
Dalam melaksanakan evaluasi ini, tim TE menggunakan instrumen lapangan beru-pa formulir pemeriksaan prasarana (Sub-project Inspection Form—SIF). Satu lembar formulir SIF berisi berbagai jenis prasarana yang dapat dibiayai oleh PNPM Perdesaan (jalan, ba-ngunan, air bersih, dll). Masing-masing jenis prasarana akan dinilai sesuai dengan kriteria-kriteria yang sudah ditentukan (desain, drainase, pemeliharaan, dampak lingkungan, dll). Formulir pemeriksaan prasarana juga mengumpulkan informasi terkait lainnya termasuk informasi biaya, jumlah pengguna, sumber pendanaan, dan lain-lain.
Evaluasi teknik menilai kriteria-kriteria seperti di bawah ini:
• Proses seleksi dan verifikasi teknis
• Desain dan biaya
• Konstruksi dan pengawasan
• Operasi dan pemeliharaan
• Fungsi dan pemanfaatan prasarana
• Kualitas fasilitasi dan supervisi
• Kualitas pembukuan dan dokumentasi
ixInfrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
• Safeguard lingkungan dan sosial
• Pengelolaan keuangan
Laporan ini memaparkan temuan-temuan teknis, kesimpulan, dan rekomendasi dari 12 provinsi. Evaluasi mengenai Papua dipisahkan dari analisis umum karena kondisi di Papua sangat berbeda dibandingkan dengan provinsi-provinsi lain di Indonesia. Hasil analisis kami juga telah memperlihatkan perbedaan tersebut.
Tim TE telah mengevaluasi sebanyak 1.765 unit prasarana dalam kegiatan ini. Prasarana jalan mencapai 42% dari total prasarana yang diperiksa, disusul oleh bangunan (20%), dan drainase/irigasi (12%). Sementara jenis prasarana lain yaitu MCK (mandi-cuci-kakus), jembatan, sarana air bersih, tambatan perahu, dan sarana listrik menduduki persentase lebih kecil antara 1% sampai 10% dari total prasarana.
Hasil analisis data lapangan menunjukkan bahwa berdasarkan perhitungan keselu-ruhan aspek teknis yang dievaluasi, kualitas konstruksi prasarana yang dibangun melalui program PNPM Perdesaan sebanyak 82% dapat diklasifikasikan berkualitas tinggi, 14% tidak berkualitas tinggi, dan 4% gagal. Selain itu, ditemukan bahwa 90% dari prasarana yang dievaluasi masih berfungsi dan digunakan oleh masyarakat.
Namun, evaluasi teknik ini juga menemukan adanya penurunan fungsi yang signifikan akibat drainase yang kurang baik. Hal ini muncul khususnya pada prasarana jalan, meskipun muncul juga pada bangunan umum dan sarana air bersih. Perencanaan atau pelaksanaan drainase yang kurang baik akan menimbulkan masalah yang lebih besar terhada p ketahanan jangka panjang sebuah prasarana jalan. Sementara itu drainase yang kurang di desa atau di tempat-tempat umum dapat menimbulkan kekecewaan di antara pengguna prasarana itu, serta dapat menimbulkan dampak negatif yang serius terkait de-ngan munculnya bibit penyakit dari lingkungan yang kotor dan tidak sehat.
Selanjutnya, tim TE juga menemukan banyak contoh desain yang kurang memadai, khususnya yang melibatkan prasarana air bersih di beberapa provinsi. Ditemukan juga beberapa prasarana yang tidak memiliki perlindungan terhadap kemiringan lereng atau kurangnya resapan air akibat tidak cukupnya penahan samping pada jalan dan jembatan.
x
Sebagai bagian dari proses evaluasi, tim TE juga mencatat perhitungan biaya dalam pembangunan prasarana PNPM Perdesaan. Jika memang tersedia, tim juga mengumpul-kan perhitungan biaya dari pemerintah daerah sebagai pembanding. Hasil perbandingan kedua data menunjukkan bahwa biaya pembangunan prasarana yang didanai oleh PNPM Perdesaan lebih murah 15% sampai 25% dari prasarana yang didesain dan dibangun de-ngan menggunakan anggaran pemerintah daerah. Penghematan biaya ini, yang terkadang dapat mencapai hingga 50%, dapat terjadi karena menggunakan tenaga kerja yang kurang berpengalaman dari desa atau distrik setempat.
Evaluasi juga meliputi kepatuhan prasarana yang dibangun terhadap pengaman-an lingkungan (environmental safeguards). Total hasil evaluasi prasarana terhadap kepatuhan lingkungan menunjukkan 78% mencapai nilai baik, sementara 21% mencapai nilai agak kurang baik. Khusus untuk prasarana-prasaran yang dinilai agak kurang baik, tim TE mengumpulkan catatan-catatan guna mengetahui faktor-faktor penyebabnya. Catatan atau komentar-komentar ini selanjutnya akan menjadi masukkan bagi peningkatan desain program dan tujuan-tujuan lainnya.
Sebagai kesimpulan, evaluasi ini menemukan bahwa seluruh kualitas desain dan pelaksanaan pembangunan prasarana telah memenuhi tujuan teknis program. Di halaman berikut ini adalah ringkasan rekomendasi teknis dari laporan ini. Rekomendasi-rekomen-dasi ini didiskusikan lebih lanjut di Bagian 8 laporan ini.
xiInfrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
1. Drainase–Desain teknis dan konsturuksi perlu ditingkatkan untuk sebagian besar prasarana jalan yang dilaksanakan oleh PNPM.
2. Desain hidraulika–Fasilitator teknik senior harus bertanggung jawab untuk memeriksa dan menyetujui perencanaan semua prasarana yang melibatkan aliran air.
3. Perlindungan kemiringan lereng– Pencegahan terhadap tanah longsor harus dilakukan dalam rencana pemeriksaan oleh fasilitator teknik senior, termasuk pada jalan dan jembatan.
4. Gambar detail dan sambungan–Gambar standar untuk jembatan dan ba ngunan gedung harus diperiksa oleh fasilitator teknik senior untuk memastikan detail sambungan sudah benar sesuai standar teknis, serta perlengkapan ter-masuk pintu, yang berkualitas tinggi sudah sesuai standar.
5. Pembukaan jalan–PNPM disarankan untuk lebih berhati-hati pada usulan prasarana yang berhubungan dengan pembuatan jalur jalan baru. Fasilitator teknik senior di PNPM harus terlibat dalam kegiatan ini.
6. Evaluasi teknik tahunan–Evaluasi teknik untuk semua jenis prasarana harus dilakukan pada tahun pertama sejak pembangunan selesai.
7. Peningkatan fasilitasi teknik–PNPM harus memperhatikan kekurangan fasilitator/tenaga teknik di lapangan.
8. Pemeliharaan–Pentingnya pemeliharaan terhadap keberlanjutan infrastruktur perdesaan harus ditekankan dalam pelatihan masyarakat dan penyuluhan-penyuluhan.
9. Kualitas desain–Fasilitator teknik senior di tingkat provinsi dan kabupaten perlu memberikan perhatian pada desain-desain teknik yang ada.
10. Sertifikat hibah lahan–Fasilitator administasi dan teknik PNPM harus menyadari pentingnya dokumen ini sebelum prasarana yang diusulkan diba ngun.
11. Gambar purna laksana–pemeriksaan oleh spesialis infrastruktur harus dilakukan dari waktu ke waktu agar gambar-gambar tersebut dibuat dengan benar dan disimpan pada tempat yang tepat.
Ringkasan Eksekutif Rekomendasi (lihat Bagian 8 untuk pembahasan masing- masing)
xii
Dalam evaluasi ini terdapat juga Tim Pengelola Keuangan (fiduciary) yang tugasnya memeriksa kepatuhan aturan fiduciary; memastikan kualitas administrasi yang mendukung kegiatan pembangunan prasarana; mengidentifikasi masalahmasalah; dan merekomen-dasikan langkah-langkap perbaikan. Tim fiduciaryyang terlibat dalam studi ini berjumlah empat orang yang akan mengunjungi 11 dari 12 provinsi yang dievaluasi.
Secara keseluruhan, tim fiduciary menemukan bahwa aspek-aspek fiduciary pada pro-gram PNPM sering tidak memenuhi persyaratan, meskipun risiko yang mempengaruhi kualitas penggunaan insfrastruktur dinilai rendah sampai sedang. Secara umum, ditemukan kasus-kasus yang tidak memenuhi standar prosedur terkait dengan persiapan desain, perhitu-ngan biaya, pengadaaan alat dan bahan, pembukuan, dan dokumen-dokumen administrasi. Selain itu bukti-bukti transaksi sering tidak sah dan tidak dapat dipertanggungjawabkan, pembuatan rencana anggaran belanja (RAB) dilakukan sendiri oleh fasilitator teknik, dan terbatasnya keterlibatan masyarakat. Terdapat juga indikasi penipuan kecil dan penyimpang-an keuangan. Sehubungan dengan ketidakpatuhan yang tidak berdampak pada kualitas tek-nis prasarana disarankan PMD memeriksa ulang persyaratan fiduciary saat ini.
Tim environment safeguard terdiri atas empat orang yang mengunjungi 11 dari 12 provinsi yang dievaluasi. Secara umum, tim menemukan Petunjuk Pelaksanaan Safeguard Sosial dan Lingkungan (disebarkan bulan September 2011) belum sepenuhnya dipahami dan dipertimbangkan dalam perencanaan, pelaksanaan, dan pemeliharaan meskipun tahun lalu telah terjadi peningkatan. Selain itu, masyarakat yang terlibat (social inclusion) dirasa ma-sih kurang dan partisipasi masyarakat didominasi oleh elite desa. Tingkat pemberda yaan masyarakat sangat kurang di wilayah-wilayah terpencil dan miskin di Indonesia. Begit u juga dengan peran serta perempuan dalam proses pengambilan keputusan masih perlu ditingkatkan karena sebagian besar proposal yang diajukan berasal dari usulan laki-laki dan perempuan untuk kepentingan bersama. Masalah lainnya adalah menyangkut dokumen-dokumen legal. Dokumendokumen infrastruktur sering tanpa sertifikat hibah lahan, se-hingga menimbulkan kesalahpahaman dan konflik sosial terkait klaim kepemilikan.
1. Latar Belakang
PNPM Mandiri Perdesaan mulai dilaksanakan pada tahun 2007 sebagai program lanjutan dari Proyek Pengembangan Kecamatan (PPK) yang dimulai pada tahun 1998. PNPM Mandiri Perdesaan adalah komponen inti dari PNPM Mandiri, yaitu program utama Pemerintah Indonesia untuk mengentaskan kemiskinan. Program ini didasarkan pada prinsip ‘pembangunan yang dikendalikan oleh masyarakat’ dan menitikberatkan pada pemberdayaan masyarakat. Saat ini PNPM Mandiri Perdesaan dilaksanakan di lebih dari 5.000 kecamatan dan 63.000 desa. Program ini memiliki biaya tahunan sebesar US$ 1,4 miliar. Pemerintah Indonesia telah menargetkan PNPM akan terus dilaksanakan paling tidak hingga tahun 2014.
PNPM Mandiri Perdesaan menyediakan dana hibah ke setiap kecamatan, yaitu an-tara US$ 65 juta dan US$ 330 juta per tahun berdasarkan jumlah penduduk dan tingkat ke-miskinan di kecamatan tersebut. Selanjutnya masyarakat perdesaan menentukan prioritas pembangunan di wilayahnya, mengalokasikan dana, dan membangun sarana/prasarana skala kecil yang sudah disepakati bersama. Sekitar 75% dari dana hibah yang disediakan
1. Latar Belakang
2. Cakupan evaluasi Teknik
3. susunan Tim pelaksana
4. prosedur pemilihan Lokasi
5. metodologi pemeriksaan Teknik
6. prosedur analisis informasi Lapangan
2
di kecamatan digunakan untuk membangun prasarana dasar, termasuk jalan, air bersih, drainase, irigasi, sekolah, dan fasilitas kesehatan.
Dalam pelaksanaannya, PNPM menyediakan fasilitator teknik sebagai pendam ping untuk memfasilitasi perencanaan dan pelaksanaan pembangunan prasarana dengan me-nempatkan dua fasilitator di setiap kecamatan; satu berlatar belakang sosial dan satu berla-tar belakang teknik. Di Indonesia, fasilitator-fasilitator yang ada saat ini berjumlah 11.000 orang. Fasilitator-fasilitator kecamatan tersebut disupervisi dan dibimbing oleh fasilitator-fasilitator di tingkat kabupaten dan provinsi.
Hasil evaluasi-evaluasi sebelumnya menunjukkan masyarakat sangat puas dengan prasarana yang dibangun oleh PPK dan PNPM Mandiri Perdesaan. Evaluasi teknik ini se-cara umum membenarkan hasil evaluasi tersebut, dengan menunjukkan bahwa prasarana yang dibangun melalui program ini secara umum mempunyai kualitas dan desain yang baik dan disupervisi oleh fasilitator-fasilitator PNPM. Masyarakat yang sudah merasa-kan manfaat fasilitas-fasilitas yang dibangun dan terlibat langsung dalam pengerjaannya menunjukkan hasil yang memuaskan dalam hal pemeliharan prasarana itu. Studi ini mene-mukan bahwa sebagian besar prasarana PNPM masih berfungsi dan digunakan seba gai-mana mestinya beberapa tahun setelah konstruksi selesai. Evaluasi teknik telah dilakukan sebanyak dua kali pada tahun 2005 dan 2007.
3Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
2. Cakupan Evaluasi Teknik
Evaluasi teknik dilakukan terhadap semua jenis prasarana yang didanai oleh PNPM Mandiri Perdesaan, PNPM Green, PNPM Generasi, BKPG, PNPM Pasca Bencana dan Paska Krisis serta sumber pendanaan lainnya. Adapun provinsi yang terpilih sebanyak 12 provinsi yaitu Aceh, Sumatera Barat, Lampung, Jawa Barat, Jawa Tengah, Kalimantan Barat, Sulawesi Barat, Sulawesi Utara, Maluku, Maluku Utara, NTT, dan Papua. Beberapa hal yang dievaluasi dalam kegiatan ini yaitu:
• Proses seleksi dan verifikasi teknik
• Desain and rencana anggaran biaya (RAB)
• Konstruksi dan pengawasan
• Operasi dan pemeliharaan
• Fungsi dan penggunaan
• Kualitas fasilitasi dan supervisi
• Pembukuan dan dokumentasi
• Dampak lingkungan (environmental safeguard) dan dampak sosial
• Pengelolaan keuangan
Dua laporan pendahuluan sudah dikeluarkan selama kegiatan evaluasi teknik ini. Laporan pertama dikeluarkan setelah menyelesaikan evaluasi teknik di tiga provinsi, dan laporan kedua dikeluarkan setelah menyelesaikan evaluasi teknik di sembilan provinsi. Laporan ini berisi temuan-temuan teknis terakhir, kesimpulan, dan rekomendasi dari 12 provinsi yang ditargetkan untuk studi ini.
4
3. Susunan Tim Pelaksana
Tim evaluasi teknik terdiri atas Neil Neate (team leader) dan evaluator teknik yang terdiri atas Wawan Herwandi, Boedhi Wibowo, Eka Hasfi Adha, Ghufron Effendi, Andi Yoga Tama, and Suudi Noor. Octaviera Herawati bergabung dalam tim evaluator di beberapa provinsi serta membantu team leader di Jakarta untuk tugas-tugas khusus. Di beberapa provinsi, para evaluator juga didampingi oleh tenaga ahli di bidang sosial, pengelolaan keuangan, dan pengamanan lingkungan dan sosial.
4. Prosedur Pemilihan Lokasi Kegiatan
Dua belas provinsi yang dikunjungi untuk evaluasi ini dipilih secara seksama untuk memas-tikan keterwakilan kondisi geografis dan untuk menyertakan provinsiprovinsi yang ‘miskin’ dan ‘tidak terlalu miskin’. Masing-masing provinsi diperiksa untuk mengetahui jumlah tota l kabupatennya. Sebanyak tiga sampel dipilih dari provinsi-provinsi yang mempunyai 10 atau lebih kabupaten. Sementara dua sampel dipilih dari provinsi-provinsi yang mempunyai kurang dari 10 kabupaten. Perkecualian diberlakukan untuk provinsi Jawa Tengah, terdapat empat sampel kabupaten dipilih untuk keperluan evaluasi ini. Sehingga dari 12 provinsi, total ada 34 kabupaten yang dipilih dengan menggunakan metode ini secara acak untuk me-mastikan sampel kabupatenkabupaten mewakili kondisi geografis di tiap provinsi.
Setelah proses pemilihan kabupaten, diputuskan untuk memilih empat kecamatan sebagai sampel di setiap kabupaten terpilih sehingga menghasilkan 136 kecamatan sam-pel. Kecamatan terpilih ini dikategorikan menjadi: normal, sulit, sangat sulit, dan ekstrem. Proses pemilihan kecamatan dilakukan secara acak dan disesuaikan untuk memastikan sampel kecamatan-kecamatan terpilih masuk dalam empat kategori tersebut.
Selanjutnya sebanyak 29 kecamatan ditambahkan dalam daftar lokasi studi yang tersebar di provinsi-provinsi terpilih. Hasil akhir jumlah kecamatan yang dipilih menjadi 165 kecamatan, terdiri atas 45% kecamatan miskin dan kurang dari 19% kecamatan tidak terlalu miskin.
5Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
Pemilihan desa-desa yang dikunjungi diserahkan kepada tim TE setelah berkon-sultasi dengan UPK (Unit Pengelola Kegiatan) di tiap kecamatan. Untuk memfasilitasi proses pemilihan desa, anggotan tim memperoleh peta kecamatan dan menggunakan-nya untuk mengidentifikasi desadesa yang akan dipilih. Desadesa dipilih secara acak meskipun informasi lokal tentang tingkat kesulitan dalam menjangkau desa tertentu juga digunakan untuk merencanakan jadwal kunjungan setiap harinya. Segala upaya dilakukan untuk mendapatkan desa yang terpencil/terpelosok. Minimal terdapat dua desa yang di-kunjungi di setiap kecamatan dan tiga desa jika waktu memungkinkan. Seluruh prasarana yang didanai oleh beberapa sumber di luar PNPM, seperti yang telah disebutkan sebelum-nya, juga menjadi obyek pemeriksaan.
5. Metodologi Evaluasi Teknik
Tim TE dilengkapi dengan formulir inspeksi prasarana (SIF) yang sudah diuji coba lebih dahulu di Jawa Tengah. SIF dibawa ke lapangan dan secara manual diisi di lokasi prasa-rana. Formulir yang disediakan dibatasi sebanyak satu lembar karena mempertimbangkan keterbatasan waktu yang diperlukan oleh anggota tim dalam memeriksa tiap prasarana. Formulir SIF dapat dilihat pada Lampiran 1 di laporan akhir ini.
Daftar pemeriksaan di dalam SIF dibagi menjadi dua bagian. Bagian atas formulir berisi delapan jenis prasarana. Untuk setiap jenis prasarana, terdapat empat hingga enam aspek penilaian fisik untuk masingmasing jenis prasarana. Delapan jenis prasarana yang tercantum dalam SIF adalah:
1. Jalan atau struktur (dalam laporan ini akan mengacu ke jalan, karena struktur jarang ditemukan)
2. MCK (tempat mandi-cuci-kakus)
3. Jembatan
4. Penyediaan air bersih
5. Drainase/irigasi
6
6. Tambatan perahu
7. Bangunan/pasar
8. Listrik
Pembahasan dari setiap jenis prasarana dapat dilihat di Lampiran 2 dengan judul “Formu-lir Pemeriksaan Prasarana (SubProject Inspection Form (SIF)): Definisi dan Diskusi Tiap Item yang Dicatat”.
Aspek-aspek pemeriksaan lapangan pada SIF terbilang cukup unik untuk setiap jenis prasarananya. Aspek-aspek ini berhubungan dengan desain, konstruksi, operasional dan/atau pemeliharaan dan dampak lingkungan. Sebagai contoh, pada ‘Jalan atau Struk-tur’, aspek-aspek yang dinilai meliputi permukaan jalan, kemiringan samping/dinding pe-nahan, drainase, gorong-gorong, pemeliharaan, dan dapak lingkungan. Penjelasan yang lebih lengkap mengenai kriteria penilaian dan petunjuk pengisian yang digunakan oleh anggota TE dapat dilihat pada Lampiran 3.
Masing-masing aspek pada tiap jenis prasarana dinilai dalam lima kategori, yaitu baik, agak kurang baik, di bawah spesifikasi teknik, tidak diperiksa, dan tidak bisa diterapkan.
Aspek-aspek penilaian ini dapat dijelaskan sebagai berikut:
Baik (sufficient): jika aspek prasarana memenuhi desain/operasional/pemeliharaan/atau kriteria lingkungan yang dibutuhkan untuk memastikan penggunaan dan manfaat jangka panjangnya bagi masyarakat.
Agak Kurang Baik (slightlybelow): jika bangunan prasarana menunjukkan karakteristik ter-tentu yang dapat diperbaiki/ditingkatkan melalui desain/operasi/pemeliharaan/atau kri-teria lingkungan. Penilaian ini dapat diaplikasikan pada situasi di mana prasarana yang dibangun sesuai dengan desain rencana yang sudah disetujui tetapi inspektor atau tim TE merasa ada unsur-unsur tertentu yang bisa ditingkatkan di kemudian hari. Prasarana-prasarana yang mendapat penilaian ini akan diberikan catatan atau komentar pada SIF yang menjelaskan situasi unik tersebut dan kemungkinan perbaikannya.
Di Bawah Spesifikasi Teknik (below specification): jika prasarana yang dibangun: (1) tida k dibangun sesuai yang direncanakan, atau (2) membahayakan pengguna/pemanfaat. Prasa-
7Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
rana yang mendapatkan penilaian ini akan mendapatkan catatan khusus yang ditulis di bagian rekomendasi di SIF. Kotak ini bertujuan untuk mendapatkan perhatian supaya kesalahan yang sama tidak terulang kembali.
Tidak Diinspeksi (not inspected): jika terdapat kondisi khusus yang menyebabkan tim TE tidak mungkin memeriksa aspek tertentu dari prasarana tersebut. Dalam hal ini, tim TE akan mengajukan pertanyaan kepada tim lapangan di kecamatan untuk melakukan verifi-kasi secara terperinci.
Tidak Diterapkan (not applicable): jika beberapa aspek tidak ada pada prasarana. Contoh-nya, dinding penahan tanah yang diperiksa pada jenis prasarana ‘Jalan atau Struktur’ tidak menampilkan aspek gorong-gorong,
Untuk tujuan analisis, ketika salah satu aspek dari sebuah prasarana mendapatkan nilai agak kurang baik pada sistem penilaian di SIF, catatan/komentar yang tertulis akan dilihat untuk menentukan apakah aspek tersebut dapat dikategorikan berkualitas tinggi atau berkualitas memadai. Pada umumnya kritik-kritik yang diisikan di kotak komentar tidak akan membuat prasarana tersebut mendapat penilaian sebagai prasarana dengan kuali tas kurang baik. Oleh karena itu, aspek-aspek tersebut pada akhirnya akan dinilai se-bagai aspek yang berkualitas tinggi. Komentar-komentar itu akan dikumpulkan dan dike-lompokkan berdasarkan daftar komentar sejenis yang telah dimasukkan berulang-ulang oleh para penilai. Sebagai contoh, banyak catatan-catatan atau komentar terkait dengan pelaksanaan dan kondisi drainase yang buruk di sepanjang jalan. Catatan tersebut dikum-pulkan dan dikelompokkan ke dalam catatan umum ‘drainase buruk’. Sehingga, dalam penilaian terhadap 755 jalan, terdapat sekitar 170 komentar yang telah dicatat atau seki-tar 23% dari total jalan yang diperiksa. Hal ini menunjukkan bahwa fasilitator teknik di PNPM perlu memberi perhatian lebih pada masalah drainase jalan. Sampel dari database komentar ini serta data dari Sulawesi Utara terdapat di Lampiran 4. Database komentar se-cara lengkap, tersedia di website PSF (www.pnpm-support.org). Pembahasan lebih lanju t mengenai database komentar ini juga terdapat dalam Sub-bab 7.14.
8
6. Prosedur Analisis Informasi Lapangan
Data lapangan yang dikumpulkan dalam bentuk checklist dipindahkan ke dalam versi digita l dan dikumpulkan oleh seorang analis data di Jakarta dengan menyimpan setiap jenis prasa-rana ke dalam dokumen (file) terpisah dan dengan menggunakan nama unik berdasarkan kode desa dari Badan Pusat Statisktik (BPS). Data-data ini disimpan ke dalam folder Tech-nical Evaluation 2012 di website PSF.
Langkah pertama untuk menganalisis data yaitu dengan mengumpulkan keseluruh-an aspek penilaian dan infomasi terkait seluruh prasarana yang diperiksa ke masing-masing filesesuai dengan jenis prasarananya. Sebagai contoh, masterfile untuk prasarana jalan berisi seluruh penilaian dan informasi yang diambil dari SIF JALAN, sehingga memungkinkan anggota tim menyusun informasi tersebut sebagai data untuk bahan analisis. Selanjutnya, dalam hal prasarana ‘Jalan dan Struktur’ dimungkinkan untuk memisahkan dan memben-tuk sejumlah bagian data:
• Berdasarkan kedekatan prasarana dengan jalan utama (terisolir, antara jalan utama dan terisolir, dekat jalan utama).
• Berdasarkan tahun pembangunan (2007 – 2011).
• Berdasarkan jenis kendaraan pengguna jalan (2 roda, 4 roda, truk, atau bus).
Berdasarkan kriteria yang dipisahkan, data yang dihasilkan dapat dianalisis untuk menge-tahui tren penilaian dari berbagai aspek pada tiap jenis prasarana. Sebagai contoh, hipotesis bahwa jalan yang terletak jauh dari pusat kecamatan mempunyai kualitas kurang bagus dapat diperiksa dengan mempelajari nilai aspek permukaan jalan atau kemiringan samping . Dalam hal ini, tabel berikut menunjukkan kondisi permukaan jalan tidak sepenuhnya dipengaruhi oleh jarak jalan tersebut dari pusat kecamatan. Dalam hal aspek permukaan jalan, sebanyak 67–71% dari seluruh jalan yang diperiksa mendapatkan nilai baik. Sementara untuk aspek yang sama, proporsi keterpencilan jalan yang menerima nilai baik hanya 4% lebih rendah dibanding dengan yang dekat jalan utama. Hal yang sama, proporsi keter pencilan jalan de-ngan nilai untuk aspek permukaan di bawah spesifikasi teknis yaitu 6%, kurang lebih sama
9Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
dengan proporsi jalan yang dekat dengan jalan utama yaitu 7%. Analisis ini menegaskan bahwa untuk aspek permukaan jalan, manajemen konstruksi dan supervisi PNPM berjalan dengan baik dan tidak dipengaruhi oleh jarak dari pusat kecamatan.
Tabel Faktor keterpencilan dalam perbandingannnya dengan aspek-aspek Jalan
Baiksedikit kurang
Baikdibawah
spesifikasi
permukaan jalan
Terpencil 67% 27% 6%
Tengah-tengah 64% 33% 3%
Dekat jalan utama 71% 22% 7%
kemiringan samping
Terpencil 59% 39% 3%
Tengah-tengah 77% 19% 4%
Dekat jalan utama 81% 18% 1%
Catatan: Rasio di atas menggunakan data dari 661 prasarana jalan di sebelas provinsi (tidak termasuk Papua)
Namun, pemeriksaan terhadap data terkait dengan aspek kemiringan samping/tebing menunjukkan tren yang berbeda ke arah kualitas yang lebih rendah ketika prasarana jalan yang dikategorikan terpencil dibandingkan dengan jalan yang dikategorikan dekat dengan jalan utama. Hasilnya sebanyak 39% prasarana jalan di daerah terpencil mendapatkan nilai agak kurang baik dibandingkan dengan 18% pada prasarana jalan yang dekat dengan jalan utama. Temuan ini sangat menarik dan mendorong dilakukannya analisis lebih lanjut pada aspek-aspek teknik yang lain pada prasarana ‘Jalan dan Struktur’. Analisis data terkait dengan aspek-aspek lain pada prasarana jalan dan prasarana-prasarana lainnya mungkin menegaskan hipotesis jarak prasarana dengan pusat kecamatan mempengaruhi kualitas prasarana yang dibangun melalui PNPM. Jika hal ini benar, perdebatan dapat beralih pada bagaimana PNPM dapat menyikapi tren ini untuk siklus berikutnya. Pemeriksaan pengaru h kualitas teknik terhadap jarak prasarana dengan pusat kegiatan masyarakat akan dijelaskan dan dibahas mendalam di Bagian 7.10 dari laporan ini.
analisis Teknik
7. Analisis Teknik
7.1. Jenis Prasarana
Program PNPM Mandiri yang paling banyak dipilih masyarakat adalah pembangunan saran a jalan mencapai 42% dari total jumlah prasarana yang diperiksa. Angka ini dua kali lebih banyak dari prasarana populer berikutnya dan mendekati hampir setengah dari total jumlah prasarana yang dievaluasi. Jenis prasarana kedua yang paling banyak dievaluasi dalam kegiatan ini adalah bangunan dan pasar yaitu sebesar 21% dan kemudian diikuti oleh drainase/irigasi sebesar 13% dari total jumlah prasarana yang dievaluasi.
Namun, proporsi-proporsi ini jauh berbeda untuk Papua, di mana jalan dan struk-tur mencapai 28%, MCK 18%, jembatan 10%, sarana air bersih 15%, drainase/irigasi 5%, tambatan perahu 1%, gedung/pasar 16%, dan listrik 7%. Mempertimbangkan perbedaan karakteristik pelaksanaan program PNPM di Papua, studi terpisah untuk Papua disampai-kan di Lampiran 9 laporan ini.
12
diagram rasio prasarana yang dievaluasi Total dari 11 provinsi yang dikunjungi
4%
42%
5%
20%
1%
7%10%
12%
Jalan
MCK
Jembatan
Drainase/Irigasi
Tambatan perahu
Gedung
Listrik
Air Bersih
Evaluasi teknik awal yang dilakukan pada PPK Siklus 4 tahun 2005 menemukan bahwa prasarana ‘Jalan dan Struktur’ mencapai 43% dari seluruh prasarana yang dibangun, tidak berbeda jauh dari prasarana yang dievaluasi saat ini. Sementara sekolah, fasilitas kesehatan, dan beberapa prasarana ekonomi (diasumsikan sebagai pasar) yaitu sebesar 13%.
Jenis prasarana yang dipilih oleh masyarakat bervariasi di seluruh Indonesia dan tergantung pada status sosial-ekonomi dari kecamatan dan provinsi tersebut. Masyarakat di provinsi-provinsi yang lebih kaya cenderung memilih prioritas jalan, jembatan, dan banguna n dengan asumsi mereka biasanya sudah dilengkapi dengan fasilitas air bersih, sanitasi, dan listrik. Sementara kecamatan-kecamatan di provinsi-provinsi yang kurang kaya cenderung untuk memilih prasarana dasar termasuk jalan dan bangunan/gedung. Ketika masyarakat desa di sebuah provinsi yang lebih kaya meminta dana untuk mem-fasilitasi pembangunan bangunan/gedung, biasanya dana dipakai untuk menambah ruan g kelas di sekolah yang sudah lebih dulu dibangun, atau untuk membangun sebuah gedun g baru di samping gedung yang sudah ada guna menghindari keterbatasan tempat. Di provinsi-provinsi miskin, lebih sering terlihat struktur kayu lama yang diganti dengan sebuah gedung sekolah baru yang didanai oleh PNPM. Jenis prasarana jalan juga cukup
13Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
berbeda antara dua lokasi yang tingkat ekonominya tidak sama. Contohnya, provinsi yang lebih mampu akan membuat proposal untuk mendanai pengasapalan jalan agar bisa dilalui oleh kendaran roda empat, sementara provinsi yang kurang mampu akan mengusulkan jalan sirtu atau rabat beton yang bisa dilalui oleh pejalan kaki dan sepeda motor.
Tabel berikut menunjukkan persentase untuk tiap jenis prasarana di provinsi yang telah dikunjungi sampai saat ini:
Tabel Jenis prasarana Tiap provinsi (%)Ja
lan
mCk
Jem
bata
n
air
Bers
ih
dra
inas
e/iri
gasi
Tam
bata
n pe
rahu
Bang
unan
List
rik
aceh 40% 4% 6% 7% 31% 0% 10% 2%
Jawa Tengah 50% 1% 8% 5% 15% 0% 21% 0%
Lampung 47% 2% 5% 10% 12% 0% 23% 2%
maluku 44% 5% 1% 13% 14% 3% 19% 0%
maluku utara 43% 6% 8% 13% 5% 8% 15% 3%
sulawesi utara 47% 6% 3% 14% 14% 1% 14% 1%
nTT 40% 3% 6% 5% 12% 0% 30% 4%
papua 28% 18% 10% 15% 5% 1% 16% 7%
Jawa Barat 46% 8% 8% 5% 10% 0% 23% 0%
West kalimantan 61% 0% 9% 8% 5% 0% 17% 1%
sulawesi Barat 30% 0% 3% 18% 7% 0% 40% 3%
sumatera Barat 40% 3% 6% 5% 12% 0% 30% 4%
prasarana
provinsi (%)
14
Tabel 3. Jenis prasarana Tiap provinsi (angka)
Jala
n
mCk
Jem
bata
n
air
Bers
ih
dra
inas
e/iri
gasi
Tam
bata
n pe
rahu
Bang
unan
List
rik
Tota
l pra
sara
na.
aceh 77 7 12 14 60 19 4 193
Jawa Tengah 83 1 14 8 24 35 165
Lampung 84 3 8 17 22 40 3 177
maluku 34 4 1 10 11 2 15 77
maluku utara 34 5 6 10 4 6 12 2 79
sulawesi utara 83 11 5 25 25 2 25 2 178
nTT 30 3 18 7 40 3 101
papua 78 50 29 42 13 4 45 21 282
Jawa Barat 66 11 11 7 14 33 142
West kalimantan 80 12 11 6 22 1 132
sulawesi Barat 45 2 10 4 10 28 27 126
sumatera Barat 45 3 6 13 34 5 113
Total prasarana 739 97 118 172 209 14 348 68 1,765
prasarana
provinsi (%)
15Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
7.2. Kualitas Teknik Prasarana
Data yang dikumpulkan melalui evaluasi ini menunjukkan bahwa dari seluruh jenis prasara na dan aspek-aspeknya di seluruh wilayah kecuali Papua, sebanyak 82% dinyatakan mempunyai kualitas tinggi.
diagram seluruh prasarana yang dievaluasi (Gabungan dari semua penilaian)
4%
82%
14%
Kualitas Tinggi
Kualitas Memadai
Gagal
Sebanyak 14% dari seluruh aspek yang diperiksa dikategorikan berkualitas memadai. Pemeriksanaan terhadap Database Komentar (lihat Lampiran 4) menunjukkan banyak aspek-aspek prasarana yang mendapat nilai ini mempunyai kekurangan yang mungkin dapat mengancam keberlanjutan prasarana itu sendiri sehingga mengurangi fungsi dan kegunaannya. Pada akhirnya, sebanyak 4% dari aspek-aspek prasarana dikategorikan gagal atau sangat kurang untuk menjalankan fungsi dan kegunaannya.
Tim TE menggunakan sistem penilaian tiga tingkat di mana penilaian untuk setiap aspeknya dikategorikan sebagai baik, sedikit kurang baik, dan di bawah spesifikasi. Aspek aspek prasarana yang dinilai baik masuk ke bagian kualitas tinggi pada grafik di atas. Ber-dasarkan analisis komentar-komentar khusus yang dicatat di lapangan, kira-kira setengah
16
dari aspek prasarana yang dinilai sedikit kurang baik diklasifikasikan sebagai berkualitas tinggi, dengan setengah sisanya dikategorikan berkualitas memadai. Aspek-aspek prasa-rana yang dinilai di bawah spesifikasi teknik dimasukkan dalam kategori gagal. Untuk aspek prasarana yang mendapatkan nilai ini akan dibuatkan rekomendasi menyangkut kesalahan-kesalahan yang ditemukan dengan beberapa solusi.
Perlu diketahui bahwa evaluasi teknik di PPK Siklus 4 tahun 2005 menemukan 70% total prasarana yang diperiksa mendapat nilai baik atau lebih baik (menggunakan kategori penilaian good dan excellent yang lebih tinggi dari yang dipakai di evaluasi ini). Studi sistem pe-nilaian lima tingkat ini menghasilkan 16% nilai sedang dan 14% nilai rendah. Perbandingan dari kegiatan evaluasi sebelumnya dan sekarang menunjukkan bahwa kualitas aspek teknis prasarana yang dilaksanakan oleh PNPM secara umum meningkat untuk sementara waktu.
Analisis tambahan dilakukan untuk mengidentifikasi tren nilai yang muncul antara semua jenis prasarana dan seluruh aspek yang dinilai. Dengan pengumpulan total, sanga t dimungkinkan untuk mengidentifikasi masingmasing aspek yang mempengaruhi di-perolehnya nilai agak kurang baik. Sebagaimana dijelaskan di Bagian 7.15 (Tren Penilaian), diduga bahwa masalah drainase adalah faktor terbesar penyebab diperolehnya nilai agak kurang baik. Jika data yang dikumpulkan menunjukkan terdapat prasarana yang bermasalah, selanjutnya diperlukan pembangunan yang fokus pada peningkatan kualitas teknis pada se-tiap program PNPM Perdesaan.
7.3. Fungsi dan Pemanfaatan
Grafik berikut menunjukkan bahwa 90% dari prasarana telah mendapatkan nilai ratarata atau lebih baik dalam hal fungsi dan pemanfaatannya. Kedua aspek ini dikombinasikan karena meskipun diukur dari hal-hal yang berbeda, keduanya mempunyai hubungan yang cukup kuat.
Fungsi adalah hal yang relatif mudah untuk dinilai, jika prasarana atau infrastruktur tersebut masih beroperasi seperti yang direncanakan awal, maka akan mendapat nilai rata-rata. Nilai tinggi diberikan kepada prasarana yang telah ditambah atau ditingkatkan nilai gunanya oleh masyarakat secara mandiri. Tindakan seperti ini menunjukkan keyakinan yang besar pada kegiatan PNPM untuk meningkatkan aktivitas pemberdayaan masyarakat secara mandiri.
17Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
Sementara itu, pemanfaatan dinilai oleh tim pemeriksa dengan dua pertanyaan men-dasar. Yang pertama, seringkah masyarakat penerima manfaat menggunakan fasilitas atau infrastruktur sesuai dengan yang direncanakan? Jika sering, nilai rata-rata adalah nilai yang tepat untuk diberikan.
Pertanyaan kedua membutuhkan informasi yang lebih kontekstual dan persona l untu k dikumpulkan dan dinilai. Anggota tim TE diminta untuk memperhatikan dan menanyakan beberapa pertanyaan terkait dengan ketertarikan atau minat pada prasaran a tersebut serta antusiasme terhadap dampaknya terhadap aktivitas dan kegiatan sehari-hari. Pernyataan-pernyataan dukungan untuk menambah prasarana bagi kehidupan merek a serta dukungan terhadap mekanisme perencanaan dan pembangunan di PNPM akan menjadi dasar mendapatkan nilai tinggi. Nilai akhir adalah gabungan kedua penilaian tersebut di mana satu dan yang lain saling mendukung.
diagram Gabungan dari semua Jenis prasarana
2%
56%
8%
34% Tinggi
Rata-rata
Rendah
Tidak Bermanfaat
18
Bangunan Sekolah Untuk Anak-Anak
masyarakat desa Jorong nan iX, kecamatan salimpaung, sumatra Barat telah menanti-
nantikan gedung sekolah untuk kegiatan paud dan taman kanak-kanak bagi anak-anak
di desa mereka. setiap tahunnya, lebih dari 50 anak-anak harus bersekolah dan bermain
di tempat sementara yang tidak layak dengan ruang bermain yang sangat terbatas.
menyambut kebutuhan akan pentingnya pendidikan usia dini bagi anak-anak me-
reka, masyarakat desa telah tiga kali mengusulkan pembangunan gedung paud sebagai
prioritas mereka melalui pnpm. sayangnya, usulan tersebut ditolak dua kali dikarena kan
lokasi yang terlalu dekat dengan jalan utama. akhirnya pada tahun 2011, dengan peng-
gantian lokasi, usulan ke-3 mereka disetujui.
Tanah seluas 570 meter persegi dihibahkan oleh seorang donatur yang merupa-
kan masyarakat desa. masyarakat kemudian bahu-membahu untuk membangun gedung
dengan panduan fasilitator untuk kebutuhan-kebutuhan teknis dalam proses pemba-
ngunan. Total keseluruhan pembangunan gedung memakan biaya rp. 328.935.000 ter-
masuk nilai tanah, kontribusi masyarakat, bahan-bahan bangunan, hari orang kerja, me-
bel, alat perga pendidikan dan perlengkapan bermain.
kini, sebanyak 64 anak, 26 usia Tk dan 38 usia paud, memiliki lingkungan ber-
main yang aman di sekolah. empat puluh lima orang anak-anak ini bersekolah secara
gratis karena mereka berasal dari keluarga miskin. keberadaan sekolah baru ini kini juga
berkontribusi terhadap peningkatan jumlah murid dan tingkat kehadirang yang stabil. di
luar kegiatan pendidikan, di luar jam kelas, masyarakat desa juga menggunakan ruang
sekolah untuk kegiatan bulanan posyandu bagi balita dan ibu hamil dan juga tempat
pertemuan untuk berbagai kegiatan bersama.
19Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
Ketika nilai untuk satu atau beberapa aspek dinyatakan rendah atau nihil, penjelasan tertuli s akan dicantumkan di SIF. Dengan demikian, beberapa masukkan yang telah di-kumpulkan di bagian komentar pada SIF terkait langsung dengan aspek prasarana ini. Beberapa contohnya sebagai berikut:
• Toilet di sekolah yang tidak pernah digunakan sama sekali oleh murid-murid karena kebiasaan mereka yang lebih senang pergi ke kebun/hutan terdekat.
• Jalan yang dinilai oleh pemeriksa telah digunakan berlebihan sehingga berpengaruh pada kerusakan dini.
• Kegiatan pembukaan hutan untuk perluasan lahan pertanian dikritik oleh anggota tim pemeriksa karena ternyata tidak pernah digunakan akibat tidak ada cukup air untuk mengairi daerah itu.
Perlu diketahui bahwa evaluasi kualitas prasarana yang dilakukan pada PPK Siklus 4 mene-mukan 92% dari total prasarana yang diperiksa dinyatakan berfungsi penuh. Bahkan, studi tahun 2005 menemukan 84% dari total prasarana yang dibangun dinyatakan bermanfaat sesuai dengan yang diharapkan sementara 13% dinyatakan bermanfaat lebih dari yang di-harapkan. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa studi TE yang sekarang dilakukan mungkin telah meningkatkan persentase penilaian yang terakhir ini.
7.4. Masalah Teknis
Tim TE menemukan prasarana-prasarana yang diperiksa sebagian besar memiliki kondisi yang bagus, diterima dengan baik di daftar prioritas, dan digunakan dengan baik pula oleh masyarakat. Namun, beberapa masalah perlu diamati dengan seksama. Masalah-masalah ini didiskusikan di bagian berikutnya. Perbaikan dan metodologi untuk mengatasi masa-lah-masalah ini dijelaskan pada Bagian 8: Rekomendasi.
20
7.4.1. Drainase
Drainase yang buruk seringkali mempengaruhi prasarana jalan, sekolah, klinik, fasilitas MCK, dan fasilitas air bersih. Hal ini tentu saja memerlukan perbaikan. Fasilitas drainas e yang buruk di desa-desa sering mengganggu perencanaan dan pembangunan yang suda h baik. Dalam hal ini contohnya adalah drainase yang buruk pada prasarana jalan untuk kendaraan roda empat sehingga mengancam kelangsungan hidup jalan itu sendiri. Jala n harus benar-benar melengkung agar aliran air hujan dapat mengalir dari permukaan jala n secepat mungkin. Bentuk jalan yang kurang baik, akan mengumpulkan air dalam genangan -genanga n, sehingga cepat rusak dan mengurangi manfaat serta nilai ekonomi bagi masyaraka t pengguna.
Sama halnya dengan bangunan/gedung dan hidran air atau bak air umum juga membutuhkan drainase yang cukup di sekitarnya agar para pengguna dapat mengakses dan menggunakan fasilitas-fasilitas tersebut dengan mudah. Membangun fasilitas-fasilitas umum di daerah yang rendah dengan drainase yang buruk dapat menimbulkan kekecewa-an masyarakat penggunanya. Bahkan berpotensi merugikan masyarakat, karena menim-bulkan bibit penyakit serta kondisi yang kotor menciptakan lingkungan yang tidak sehat.
7.4.2. Kelemahan Desain Hidraulika
Kurangnya supervisi teknik terlihat di berbagai prasarana air bersih (lihat bagian 7.10. di bawah) dengan terdapatnya beberapa selokan digali di atas infrastruktur yang dikeringkan.
Banyak prasarana air bersih yang dibangun tanpa hasil survei topografi sebelumnya. Hal ini diperlukan untuk memastikan sumber air (biasanya ada bak penampung sumber air) berada cukup tinggi dari desa penerima, terutama untuk penyediaan air bersih, agar dapat beroperasi dengan baik dengan memanfaatkan gaya gravitasi. Beberapa prasaran a mempunyai bak-bak penampung di desa yang tidak dapat terisi dengan baik akibat tekanan air yang tidak kuat. Bagian 7.6. Kualitas Desain, di bawah ini, menampilkan lebih banya k fakta mengenai masalah ini.
21Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
7.4.3. Kemiringan dan Kekuatan Erosi
Selama proses konstruksi banyak terjadi perencana teknik atau fasilitator teknik (FT) kurang memperhatikan faktor air, cuaca, dan lainnya yang mempengaruhi perubahan ke-miringan tanah. Perencanaan yang baik akan mendukung keberlanjutan dan kelangsungan hidup prasarana-prasarana. Faktor-faktor seperti kemiringan tanah di atas atau di bawah permukaan jalan; kemiringan di bawah abutment jembatan; dan kemiringan di samping dinding irigasi atau selokan, akan mempercepat terjadinya kerusakan apabila tidak diper-hatikan dengan baik. Prasarana air bersih akan mudah roboh akibat besarnya curah hujan atau aliran air di atas atau di bawahnya jika kemiringan ini tidak dibangun pada gradien yang cukup rendah atau dilindungi oleh dinding atau pelindung yang sesuai. Ada banyak contoh prasarana yang roboh karena faktor-faktor penting yang diabaikan. Hal ini tentu-nya akan menambah beban pemeliharaan dan dapat membahayakan pengguna.
7.4.4. Material Bangunan yang Murah
Tim TE mendapati beberapa contoh material bangunan yang murah dan berkualitas rendah digunakan dalam pembangunan prasarana, kemungkinan adanya hasutan penghemata n biaya dari tokoh-tokoh masyarakat. Di banyak kasus, perlengkapan atau kran air cepat rusak, gagal untuk diperbaiki, atau menimbulkan kesulitan dalam pemeliharaan rutin. Kurangnya detail perencanaan sebuah prasarana terkadang menyebabkan hal ini terjadi. Beberapa jembatan bahkan dibangun dengan menggunakan paku untuk menyambung beberapa komponennya, dibandingkan menggunakan baut yang lebih kuat. Sambungan semacam itu sangat lemah, mudah longgar, dan mudah lepas serta sangat rentan terhadap kerusakan. Setelah melihat gambar dan perhitungan perencanaan, tim TE menemukan ti-dak adanya standar yang jelas untuk sambungan tersebut. Akibatnya pembangun memilih jenis material penyambung yang paling murah.
22
7.4.5. Alat Berat dan Pembukaan Jalan
Terdapat beberapa masalah selama proses pembangunan prasarana yang melibatkan peng-gunaan alat berat, yaitu (1) fasilitator teknik setempat tidak mempunyai pengalaman dalam menghitung berapa lama alat tersebut dapat digunakan untuk menyelesaikan pekerjaan, sehingga perhitungannya kurang atau melebihi perkiraan. Untuk perhitungan melebihi perkiraan, perkerjaan tambahan dilakukan dengan buru-buru dan kualitasnya kurang bagus; (2) Penggunaan alat berat sering digunakan untuk pembukaan jalan baru tanpa petunjuk tenaga ahli dan berpengalaman, sehingga proses pembangunan tidak berjalan lancar dan cenderung merusak lingkungan sekitar. Untuk mencegah hal ini terulang lagi, fasilitator teknik senior dan berpengalaman wajib terlibat selama proses pembangunan prasarana.
7.5. Pemeliharaan
Untuk semua jenis prasarana yang berbeda yang ditemukan di desa-desa sampel, tim TE mengevaluasi faktor pemeliharaan sebagai salah satu aspek dari prasarana tersebut. Tim TE menanyakan beberapa pertanyaan kepada masyarakat mengenai kegiatan pemeliharaa n ini: “Seberapa sering kegiatan pemeliharaan dilaksanakan? Apakah iuran pemeliharaan dikumpulkan dariparapenggunaprasarana?Apakahtimpemeliharaansudahterbentukdanmempunyaipertemuanrutin?Seberapabesarupaya-upayayangtelahdilakukanmasyarakatdalamkegiatanpemeliharaan?Apakahkegiatanpemeliharaandiawasiolehpejabatdaerah?”
Seperti yang dapat dilihat pada grafik berikut, hasil survei dan pengamatan tim TE terhadap prasarana yang diperiksa menunjukkan bahwa kualitas pemeliharaan bervariasi dan tidak selalu cukup tinggi untuk menjamin kelangsungan jangka panjang prasarana-prasarana itu.
23Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
diagram perawatan
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%Ja
lan
Drai
nase
/Iri
gasi
MCK
Jem
bata
n
Air B
ersih
Tam
bata
n Pe
rahu
Ged
ung
List
rik
Baik
Agak Kurang Baik
Di Bawah Spesifikasi Teknik
Dapat dilihat pada grafik di atas beberapa prasarana yang manfaatnya dapat dirasakan secara langsung, seperti air bersih, tambatan perahu, listrik, dan beberapa bangunan, di-pelihara dengan baik oleh masyarakat. Untuk prasarana umum yang manfaatnya diterima lebih banyak orang dan bukan bersifat perorangan, misalnya jalan atau drainase, kegiatan pemeliharaan kurang berjalan dengan baik, tidak diperhatikan, atau bahkan diabaikan. Ada sebuah anggapan bahwa beberapa kegiatan pemeliharaan, seperti pemeliharaan jalan, lebih sulit dilakukan bagi masyarakat perdesaan (dengan beberapa alasan terkait dengan kemiringan permukaan, pemadatan, dan biaya perawatan). Beberapa bangunan terlihat kurang terpelihara karena anggota masyarakat beranggapan bahwa sekolah dan prasarana kesehatan seharusnya menjadi tanggung jawab pemerintah. Banyak bangunan tidak terpe-lihara dengan baik kebersihannya dan fungsinya denga n alasan yang tidak jelas. Namun , bisa jadi disebabkan pengguna yang kecewa denga n perlengkapan dan lantai yang ru-sak. Masalah utama mungkin disebabkan oleh penggunaan komponen berkualitas ren-dah dalam perencanaan atau diganti selama pelaksanaan kons truksi sehingga masyarakat menjadi kecewa dengan fasilitas yang mulai rusak. Kemungkinan lain adalah masyarakat tidak mau memperbaiki sesuatu yang awalnya didesain dan dibangun kurang baik. Peng-gunaan material tidak berkualitas untuk mengurangi biaya, dijelaskan di bagian 7.4.4 di
24
atas menjadi salah satu faktor penyebab kurangnya minat masyarakat untuk memelihara prasarana itu.
Tinjauan teknis PPK 2005 menyatakan bahwa hanya 38% dari total prasarana yang diperiksa mempunyai tim pemelihara yang sudah ‘dibentuk dan aktif ’ dan sebesar 60% tim pemeliharanya ‘sudah dibentuk tetapi kurang aktif ’. Berdasarkan grafik di bawah, ada beberapa indikasi kegiatan pemeliharaan meningkat sejak evaluasi-evaluasi awal dilakukan, meskipun tetap memerlukan peningkatan di kemudian hari.
diagram perawatan (Gabungan dari semua Jenis prasarana)
5%
49%46%
Baik
Agak Kurang Baik
Di Bawah Spesifikasi Teknik
25Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
Akses Transportasi yang Lebih Baik untuk Desa Culamega
desa Cikuya di kecamatan Culamega, Tasikmalaya, Jawa Barat adalah daerah penghasil
buah dan kayu albasia. desa ini terletak sekitar 3 jam dari kota Tasikmalaya. sebelum tahun
2009, desa ini hanya bisa dijangkau melalu jalan tanah berbatu yang sangat sulit dilalui
khususnya saat musim hujan tiba, bahkan untuk motor roda dua. saat itu, transportasi
untuk menjual hasil bumi sangat sulit dan mahal.
menyadari bahwa jalan merupakan prioritas untuk desa mereka, selama tiga tahun
berturut-turut sejak 2009, desa ini mengajukan perbaikan jalan sebagai usulan dalam
pnpm mandiri perdesaan. selama tiga tahun ini, setelah penyetujuan masing-masing
kegiatan, masyarakat bahu-membahu untuk membangun 1.067 meter rabat beton de-
ngan gorong-gorong dan tembok penahan tanah sepanjang 245 meter. pembangunan
infrastruktur tersebut memakan biaya rp. 155.453.700, di mana lebih dari rp. 47.000.000
adalah kontribus swadaya masyarakat. masyarakat desa kemudian setuju mengadakan
simpanan pemeliharaan melalui donasi dan juga retribusi dari pengguna jalan.
sekarang, masyarakat dengan mudah dapat mengirimkan hasil bumi mereka un-
tuk dipasarkan dengan ongkos yang jauh lebih murah dibandingkan sebelumnya. ma-
syarakat juga dapat langsung merasakan perubahan yang sangat berarti setelah jalan ini
dibangun.
26
7.6. Kualitas Desain
Instrumen lapangan (SIF) dibuat agar tim pemeriksa TE dapat membuat penilaian kela-yakan desain sebuah prasarana. Dalm hal ini, hampir 5,4% dari prasarana yang diperiksa tidak memenuhi kelayakan. Jenis prasarana yang paling banyak ditemukan tidak layak adalah fasilitas MCK dan air bersih, nilainya adalah 9% dan 8%. Untuk prasarana jalan, grafik menunjukkan nilai 6%.
diagram desain yang Tepat
Layak
Tidak Layak0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Jala
n
Drai
nase
/Iri
gasi
MCK
Jem
bata
n
Air B
ersih
Tam
bata
n Pe
rahu
Ged
ung
List
rik
Evaluasi untuk berbagai aspek prasarana MCK dan sarana air bersih menunjukkan hasil ti-dak layak karena rendahnya tingkat penggunaan oleh masyarakat, tidak ada pemeliharaan, dan pasokan air yang kurang memadai. Pada dua MCK yang mendapat nilai buruk, pe-nyebabnya adalah sumber airnya berdekatan dengan daerah pembuangan serta buruknya drainase/saluran di sekitar MCK. Kedua hal tersebut bertentangan dengan standar desain teknis dan cenderung menunjukkan kegagalan karena dilaksanakan tanpa fasilitator teknik senior untuk memeriksa dan mengawasi kegiatan pembangunan MCK tersebut.
Penilaian rendah yang diberikan terhadap sekitar 8% dari penyediaan air bersih yang dievaluasi adalah karena desain hidraulika yang buruk atau bahkan tidak ada sama sekali, sehingga mengakibatkan prasarana tersebut tidak dapat dipakai. Sementara itu, prasarana
27Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
jalan mendapatkan nilai rendah karena masalah minimnya drainase/selokan dan para pe-rencana sering tidak mencantumkan kebutuhan pembangunan drainase pada perhitungan biaya. Detail komentar dan rekomendasi terkait dengan hal ini akan disajikan di Bagian 8 laporan ini.
7.7. Perbandingan Harga dan Biaya
Beberapa hasil evaluasi teknik PPK terdahulu menemukan bahwa pembangunan desa dengan menggunakan metode pembangunan berbasis masyarakat (CDD) mampu meng-hasilkan prasarana yang bermanfaat dan layak dengan biaya lebih rendah dari prasarana sejenis yang dibangun oleh pemerintah. Salah satu tujuan evaluasi ini adalah untuk me-nerima atau menolak hasil temuan dalam laporan ini untuk kegiatan PNPM yang masih berlangsung saat ini.
Untuk memfasilitasi tugas ini, tim TE mengumpulkan dan mencatat ukuran dan keterangan prasarana bersamaan dengan informasi biaya akhir tiap prasarana yang di-evaluasi. Salah satu anggota tim TE di Jakarta menerima infomasi ini dan memasukkannya ke dalam database biaya (lihat Lampiran 6). Database biaya disusun untuk memudahkan analisis tiap jenis prasarana di masing-masing provinsi. Dengan menggunakan infomasi ini, sangat mungkin untuk menghitung satuan biaya rata-rata untuk beberapa jenis prasa-rana. Sebagai contoh, ada 17 sekolah/gedung serba guna di Jawa Tengah yang dievalu-asi. Berdasarkan hasil hitungan ditemukan biaya rata-ratanya adalah Rp. 1.080.000,-/m² (sekitar US$ 115/m²) sementara di wilayah Kalimantan Barat, 14 gedung yang dievaluasi, memiliki biaya rata-rata Rp. 1.860.000,-/m² (US$ 198/m²). Data ini sangat jelas menun-jukkan adanya perbedaan yang signifikan dalam harga bahan atau material konstruksi yang digunakan di seluruh Indonesia dan variasi ini berdampak pada biaya prasarana PNPM.
Bersamaan dengan ini, tim TE mengumpulkan dan mencatat biaya yang didanai oleh pemerintah untuk jenis prasarana yang sama. Informasi-informasi ini telah disusun dan dianalisis dengan cara yang sama dengan yang dilakukan PNPM dan dimasukkan ke dalam sebuah database biaya pemerintah (Lampiran 6). Berbagai jenis prasarana diperiksa dan dibandingkan dengan prasarana PNPM. Sayangnya, informasi biaya terkait dengan air bersih atau listrik tidak tersedia untuk dibandingkan.
28
Secara umum, hasil perbandingan menunjukkan bahwa prasarana-prasarana PNPM paling sedikit 15%-25% lebih murah untuk desain dan pelaksanaan daripada prasarana yang dibangun melalui anggaran pemerintah. Penghematan berhasil dilakukan PNPM dengan menggunakan tenaga kerja tidak berpengalaman dalam jumlah banyak yang ber-asal dari desa tempat prasarana dibangun. Contoh prasarana yang dapat menghemat biaya sebanyak 15%-25% adalah jembatan, dinding penahan tanah skala besar, dan renovasi sekolah. Prasarana ini dalam pembangunannya membutuhkan tenaga kerja yang lebih ber-pengalaman dan terlatih dibanding dengan pembangunan jenis prasarana lain. Meskipun tidak terlalu besar, penghematan dalam pembangunan prasarana ini tetap dapat dilaksa-na kan. Seandainya data air bersih atau listrik tersedia untuk dibandingkan, penghematan terkait dengan jenis prasarana ini akan berada pada kisaran ini juga.
Contoh prasarana-prasarana yang dikerjakan dengan penghematan sampai atau bahkan lebih dari 50% adalah jalan dan bangunan-bangunan sederhana. Pekerjaan pemba-ngunan jalan menggunakan tenaga kerja lokal dalam jumlah besar dan tanpa pengalaman sehingga biaya tenaga kerja menjadi lebih murah. Pembangunan gedung/bangunan juga merupakan pekerjaan yang umum bagi masyarakat desa di mana seorang mandor yang berpengalaman dapat menangani kelompok besar tenaga kerja lokal untuk mendapatkan hasil yang memuaskan.
Tabel 4 pada halaman berikut memberikan gambaran tentang data yang dikum-pulkan dari PNPM dan pemerintah daerah di mana kolom terakhir menunjukkan rasio biaya antara PNPM dan pemerintah untuk tiap jenis prasarananya. Harga satuan prasa-ra n a PNPM seperti yang ditunjukkan dalam tabel di bawah ini berasal dari 12 provinsi. Tidak ada pengelompokkan provinsi berdasarkan status ekonomi (kaya, miskin, dsb) yang dilakukan pada analisis ini, meskipun hal ini bisa dilakukan dengan menggabungkan data untuk melihat pola di setiap provinsi. Anggaran pemerintah yang digunakan dalam analisi s ini berasal dari Provinsi Sulawesi Barat, Jawa Barat, Maluku Utara, Maluku, Aceh, Lampung, Sulawesi Utara, dan Papua.
29Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
Tabel 4. analisis Biaya pnpm vs. pemerintah
Jenis prasarana unit
Biaya pnpm (rp/unit) Biaya pemerintah (rp/unit) pnpm/peme-rintahrendah rata-rata Tinggi rendah rata-rata Tinggi
Bangunan m2 920.000 1.220.000 1.590.000 930.000 2.380.000 5,390,000 51%
perbaikan sekolah m2 540.000 810.000 1.080.000 930.000 87%
mebeler m2 50.000 138.000 280.000 103.000 138.500 174.000 100%
Jalan rabat m2 80.000 132.000 257.000 160.000 289.000 418.000 46%
Jalan sirtu m2 20.000 30.000 40.000 57.000 116.500 176.000 26%
mCk m2 530.000 1.040.000 1.370.000 590.000 1.672.500 2,755,000 62%
Jembatan m2 930.000 2.585.000 4.860.000 3.150.000 82%
dinding penahan Tanah (TpT)
m3 244.000 674.000 1.620.000 625.000 914.000 1,151,000 74%
Catatan 1: rasio jalan sirtu di atas merefleksikan perbedaan kriteria secara substansi atau hasil akhir. Sebagian besar jalan sirtu PNPM tercatat kurang pemadatan diakibatkan karena pembangunan drainase yang tidak benar. Catatan 2: hanya ada satu proyek pemerintah yang tersedia untuk dianalisis yaitu pada kategori rehabilitasi sekolah dan jembatan.
7.8. Pengamanan Lingkungan
Untuk jenis prasarana yang berbeda-beda, tingkat pemenuhan pengamanan lingkungan (environmental safeguards) adalah salah satu aspek yang dinilai. Hasil evaluasi menunjukkan 78% dari total jumlah prasarana yang dinilai dikategorikan baik dalam hal ini, sementara 21% masuk kategori agak kurang baik. Hanya 1% prasarana yang diperiksa dianggap ber-masalah dengan perlindungan lingkungan. Tinjauan terhadap database komentar menun-jukkan mayoritas masalah lingkungan yang terjadi berupa kecenderungan adanya erosi kecil; tidak kuatnya dinding penahan tanah yang berpotensi menimbulkan tanah longsor dan gangguan pada aliran air dan daerah hilir. Beberapa masalah kecil tetapi serius misal-nya pipa pembuangan ada di dalam rumah genset; hutan lindung diubah untuk perluasan lahan pertanian; dan lokasi MCK yang tidak sesuai karena saluran pembuangan yang bu-ruk atau berada terlalu dekat dengan sumber air.
30
Tingkat kepatuhan pengamanan lingkungan untuk semua jenis prasarana disajikan pada diagram di bawah ini. Bagian 8 merupakan rekomendasi agar PNPM dapat mengu-rangi proporsi jumlah prasarana yang mendapat nilai agak kurang baik.
diagram pengamanan Lingkungan (Gabungan dari semua Jenis prasarana)
1%
78%
21%
Baik
Agak Kurang Baik
Di Bawah Spesifikasi Teknik
Laporan teknis PPK 2005 menemukan bahwa 84% prasarana yang diperiksa tidak mem-bahayakan lingkungan dan hampir 10% tercatat mempunyai dampak positif. Dari perban-dingan ini tampak bahwa tingkat kepatuhan pengamanan lingkungan di PNPM telah berge-ser sedikit. Pemeriksaan detail pada database komentar memberikan petunju k bagaimana dan mengapa ini terjadi. Untuk meningkatkan pengamanan lingkungan, PNPM mungkin dapat mengembangkan program pelatihan khusus dan pedoman desain dalam mengatasi masalah-masalah tertentu. Diketahui dari database komentar, contohnya faktor ‘tidak ada-nya perlindungan terhadap erosi’ terdapat di 18 dari 113 jembatan yang diperiksa (16%). Sejumlah 170 kasus dari total 755 prasarana jalan yang diperiksa tidak memiliki drainase yang memadai atau cukup (23%); sementara ada 54 kasus dari 171 sarana sistem air bersih yang diperiksa (23%) belum pernah melakukan uji air ke laboratorium untuk memastikan air tersebut aman untuk dikonsumsi. Database komentar ini dapat dilihat di Lampiran 4.
31Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
7.9. Sertifikat Hibah Lahan
Banyak prasarana PNPM yang sebagian atau seluruhnya dibangun di atas lahan pribadi yang telah diserahkan untuk kepentingan umum. Contohnya, pembangunan jalan terkadang membutuhkan sedikit lahan pribadi; atau gedung yang dibangun di pusat desa terpaksa menggunakan lahan pribadi karena lahan yang tersedia tidak mencukupi; atau pembangunan bak-bak penampungan air bersih yang terpaksa dibangun di lahan pertani an pribadi dengan pipa-pipa distribusi yang melewati lahan-lahan perorangan.
diagram serifikat hibah Lahan
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Ada
Tidak Ada
Tidak Jelas
Jalan
Drain
ase/
Iriga
si
MCK
Jem
bata
n
Air B
ersih
Tam
bata
n Pe
rahu
Gedu
ng
Listri
k
Dengan munculnya kasus-kasus seperti itu, PNPM mensyaratkan lahan-lahan yang digunakan untu k pembangunan prasarana telah didonasikan. Dulu aturan ini kurang jelas dan banyak prasa-rana yang sudah dibangun di atas lahan pribadi hanya berdasarkan pernyataan lisan pemilik lahan di forum musyawarah bahwa lahan telah disumbangkan untuk mendukung pembangunan prasarana.
32
Bagan di atas menunjukkan bahwa jembatan dan air bersih merupakan prasarana yang paling sering melibatkan penggunaan lahan pribadi tanpa adanya sertifikat hibah la-han, dengan 28% prasarana jembatan dan 19% prasarana air bersih. Dengan kewaspadaan fasilitator pelaksanaan pembangunan prasarana ini dapat lebih ditingkatkan manfaatnya.
7.10. Faktor Keterpencilan
Seperti yang telah didiskusikan di atas, ada kecenderungan untuk menganggap prasarana- prasarana yang dibangun di daerah terpencil kemungkinan mengalami ketidakrutinan pemeliharaan atau kurangnya fasilitas, kualitas bahan bangunan yang rendah, tenaga kerja yang kurang pengalaman, rendahnya keahlian orang yang terlibat pada proses pengadaan barang, dan lain-lain. Data dalam formulir pemeriksaan (SIF) dikumpulkan dan dihubung-kan satu sama lain untuk mengetahui kemungkinan anggapan tersebut benar adanya.
Diagram berikut menunjukkan garis vertikal yang mewakili persentase prasarana di daerah terpencil dan di dekat jalan utama yang mendapat penilaian baik. Sebagai contoh, 62% fasilitas MCK di dekat jalan utama desa mendapat nilai baik, sementara 58% yang berada di daerah terpencil menerima hasil penilaian yang sama.
Seperti yang dapat dilihat pada diagram Tingkat Kepuasan, proporsi yang lebih rendah secara signifikan dari prasaranaprasarana di daerah terpencil memperoleh nilai baik dibandingkan dengan parsarana yang dibangun di dekat jalan utama, dengan jumlah terbanyak prasarana dengan nilai agak kurang baik atau di bawah spesifikasi teknis berada di daerah terpencil. Namun, perbedaannya tidak terlalu besar, untuk beberapa jenis prasa-rana, yaitu air bersih dan drainase/irigasi, proporsi prasarana di wilayah terpencil yang mendapatkan nilai baik lebih banyak daripada prasarana di dekat jalan utama.
33Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
diagram Tingkat kepuasan
Catatan: Seluruh tambatan perahu di Maluku dan Maluku Utara dianggap berada di lokasi terpencil.
Temuan ini tampaknya menunjukkan bahwa kualitas fasilitas PNPM dan metode pem-bangunan prasarana di lokasi terpencil memberi pengaruh terhadap prasarana-prasarana yang kurang baik atau tidak memuaskan hasilnya. Temuan ini akan mendorong PNPM untuk mencari cara meningkatkan pelayanan teknis di lokasi-lokasi yang lebih terpencil di Indonesia.
7.11. Perbaikan Sepanjang Waktu
Serangkaian prosedur pemilahan digunakan untuk mengategorikan prasarana-prasarana ke dalam tahun pembuatannya. Data ini menunjukkan tren peningkatan hasil yang lebih baik pada beberapa jenis prasarana, sementara tren sebaliknya muncul di beberapa jenis prasarana lain.
Data untuk prasarana jalan dan jembatan sedikit meningkat pada proporsi prasa-rana yang mendapat nilai baik di semua aspek (lihat grafik di bawah). Namun, data untuk prasarana air bersih memperlihatkan penurunan di Kalimantan Barat dan Sulawesi Barat.
Dekat Dengan Jalan Utama
Terpencil0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Semua provinsi memiliki tingkat kepuasan yang baik
Jala
n
Drai
nase
/Iri
gasiMCK
Jem
bata
n
Air B
ersih
Tam
bata
n Pe
rahu
Ged
ung
List
rik
34
0%
20%
40%
60%
80%
2007
2008
2009
100%
2010
2011
0%
20%
40%
60%
80%
2007
2008
2009
100%
2010
2011
Jawa Tengah Kalimantan Barat Sulawesi Barat
Mungkin akan diragukan apabila prasarana-prasarana yang telah dibangun mendapatkan peningkatan nilai baik, karena prasarana yang lebih tua akan memiliki lebih banyak keru-sakan daripada prasarana yang lebih baru. Namun, sebagian besar kekurangan yang dia-mati oleh tim TE bersifat sistemik dan terjadi segera setelah prasarana selesai dan siap digunakan. Tim pemeriksa juga sangat hati-hati dalam menilai sebuah prasarana berdasar-kan umurnya.
Pemeriksaan terhadap catatan-catatan di database komentar memperlihatkan sebagi-an besar masalah yang mengakibatkan prasarana mendapat nilai rendah sangat mudah diperbaiki. Evaluasi teknik sebelumnya menunjukkan kesalahan yang sama seperti yang ditemukan di evaluasi ini. Berdasarkan input tersebut, PNPM telah membuat program pelatihan dan metodologi baru untuk mencoba mengatasi masalah-masalah itu. Tren pe-ningkatan nilai untuk kedua prasarana, jalan dan jembatan, terjadi karena tenaga lapangan PNPM telah mulai meningkatkan aspek-aspek tertentu agar prasarana-prasarana diba-ngun dengan lebih baik.
diagram prasarana Jalan (dari sedang hingga sangat memuaskan)
diagram Jembatan (dari sedang hingga sangat memuaskan)
35Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
diagram air Bersih (dari sedang hingga sangat memuaskan)
0%
20%
40%
60%
80%
2007
2008
2009
100%
2010
2011
Jawa Tengah
Kalimantan Barat
Sulawesi Barat
.
Untuk prasarana air bersih, proporsi prasarana di Jawa Tengah dan Sulawesi Barat yang menerima nilai baik tidak berubah secara signifikan di sepanjang waktu, ini merupakan indikator yang sangat baik, meskipun proporsi prasarana di Sulawesi Barat yang menerima nilai serupa lebih rendah dari yang diharapkan (lihat grafik di atas). Ketika proporsi prasa-rana air bersih di Kalimantan Barat mendapat nilai baik selama beberapa waktu lalu, nilai itu telah turun secara drastis pada beberapa tahun terakhir. Komentar-komentar di SIF akan memberikan beberapa petunjuk mengapa penurunan itu terjadi. Ada kemungkinan rendahnya kualitas desain dan fasilitas teknis menjadi salah satu faktor penyebab. Sekali lagi, data tersebut dapat dianalisis untuk melihat jika temuan-temuan tersebut benar. Na-mun, laporan ini bukan tempat yang tepat untuk memeriksa secara detail dan melaporkan hasil dari masalah tersebut. Kegiatan tambahan dengan menggunakan metode khusus dalam membandingkan data yang dikumpulkan dalam evaluasi ini harus dilakukan untuk mendapatkan infomasi yang lebih akurat.
36
7.12. Sumber Dana
Sumber-sumber dana untuk setiap jenis prasarana dicatat dalam instrumen lapangan. Ringkasan dari sumber-sumber dana tersebut termasuk jenis prasarananya ditunjukkan pada tabel berikut:
Tabel 5. sumber pendanaan pnpm
Tipe prasaranapnpm rural
Green pnpm
Generasi BkpGpasca
Bencanarespek
sumber dana Lain
Jalan atau struktur 546 0 0 33 7 48 63
mCk 42 0 0 3 0 0 4
Jembatan 83 0 0 2 2 17 9
air Bersih 136 0 0 8 0 20 11
drainase/irigasi 161 0 0 19 3 3 20
Tambatan perahu 11 1 0 0 0 1 1
Gedung/pasar 288 0 5 3 3 23 27
Listrik 68 0 31 28 7 33 0
Total 1335 1 36 96 22 145 135
Catatan: ‘Sumber dana lain’ termasuk Paska Krisis, PPIP, dan PNPM Integrasi (P2SPP).
7.13. Kualitas Supervisi Teknis
Tim TE dapat menilai keseluruhan kualitas fasilitator teknik PNPM melalui beberapa cara, yaitu melalui pertanyaan dan pengamatan terhadap petugas yang mendampingi tim TE di lapangan, percakapan dengan tokoh-tokoh desa dan masyarakat, pemeriksaan dokumen di UPK dan desa, bukti instruksi-instruksi yang benar dan tepat kepada pekerja bangunan (menghasilkan bangunan yang berkualitas tinggi dengan beberapa kekurangan). Tingginya persentase nilai ‘rendah’ pada fasilitator teknik ini cukup mengkhawatirkan mengingat kualitas prasarana PNPM sangat tergantung padanya.
37Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
diagram kualitas Fasilitator Teknik
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Tinggi Rata-rata Rendah
28%
55%
17%
Banyak prasarana-prasarana yang diperiksa menunjukkan bukti bahwa fasilitator teknik (FT) tidak atau tidak dapat mengunjungi terlalu sering desa-desa tempat prasarana dibangun . Beberapa UPK bahkan melaporkan adanya posisi kosong FT di wilayahnya yang sudah berlangsung cukup lama dan FT dari lokasi lain harus melakukan perjalanan jauh untuk memberikan bantuan teknis di lokasi kosong tersebut. Dalam situasi seperti ini, tim TE mendapatkan informasi bahwa banyak prasarana dibangun tanpa bantuan teknis dari fasili-tator-fasilitator.
Pemeriksaan teknis juga meliputi pengecekan kualitas dokumentasi yang disimpan di kantor UPK. Salah satu cara mudah untuk menilai kelengkapan data dokumen teknik adalah kaberadaan gambar purna laksana (as-builtdrawing) dari prasarana yang telah selesai dibangun. As-builtdrawing adalah salinan gambar teknik yang sudah diubah atau diting-katkan sesuai dengan kondisi terakhir saat pelaksanaan atau pengukuran akurat setelah prasarana tersebut selesai dibangun. Sebagian besar prasarana dibangun dengan perubah-an-perubahan kecil pada detail desain dan konstruksi. Hal ini wajar karena menyesuaikan kondisi lapangan yang berubah, adanya perubahan material yang digunakan dari yang sudah ditentukan, atau untuk menyesuaikan permintaan masyarakat. Namun, fasilitator-fasilitator teknik bertugas untuk menyetujui perubahan-perubahan ini (melalui berita acara perubahan, dll) dan kemudian mencatat perubahan-perubahan tersebut pada paket gambar teknik. As-builtdrawing sangat berguna untuk perencanaan di waktu mendatang dibandingkan dengan hal-hal lainnya.
38
SIF mencatat keberadaan as-builtdrawing dan kualitasnya. Pemeriksaan data menun-jukkan bahwa hanya 27% dari file yang diperiksa mempunyai as-builtdrawing yang cukup memadai. Sekitar 37% berisi salinan gambar desain yang tidak diubah. Hal ini sangat meragukan karena berarti prasarana-prasarana itu dibangun sama dengan desain awal-nya. Ada indikasi fasilitator hanya menyalin gambar desain dan memasukkannya sebagai sebuah catatan konstruksi. Akhirnya, sebanyak 36% dari dokumen yang diperiksa tidak memiliki salinan atau perubahan gambar desain prasarana. Akibatnya nilai dan kegunaan prasarana di masa depan akan berkurang.
diagram kelayakan as-Built drawing
27%
37%
36%
Memuaskan
Tidak Memuaskan
Tidak Tersedia
Perlu diketahui bahwa evaluasi teknik pada PPK Siklus 4 menemukan as-builtdrawingterse-dia di 51% prasarana yang diperiksa, sementara di 21% prasarana lain as-builtdrawing-nya dinyatakan belum mencukupi (untuk alasan yang tidak diketahui). Hal ini akan memuncul-kan dugaan seolah-olah kinerja PNPM telah menurun untuk sementara waktu.
39Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
7.14. Database Komentar
Kami sudah menyinggung database komentar beberapa kali di beberapa bagian sebelum-nya. Formulir SIF berisi suatu bagian di mana anggota tim TE diminta untuk mencatat komentar-komentar unik dari tiap jenis prasarana yang dievaluasi. Anggota tim TE dimint a untuk memasukkan komentar jika ada aspek dari prasarana yang mendapat nilai agak kurang baik atau lebih rendah, dan menyertakan alasan-alasan pemberian nilai terse-but dan mungkin saran-saran perbaikan.
Ketika data dari SIF dimasukkan ke dalam database Bank Dunia, komentar-ko-mentar ini secara manual ditabelkan dan dimasukkan ke dalam database komentar secara terpisah untuk tiap jenis prasarana. Dalam buku kerja tiap prasarana, lembar kerja terpisah akan dibuat untuk tiap provinsi. Buku kerja akan terdiri atas kumpulan lembar kerja yang berisi seluruh komentar dari semua provinsi.
Kolom dalam lembar kerja dibuat seluas mungkin sehingga komentar-komentar unik dari anggota tim TE dapat dimasukkan dengan mudah. Sebagai contoh, seorang pemeriksa menjelaskan detail genangan air pada permukaan jalan, tidak adanya selokan sepanjang jalan, atau kemiringan permukaan jalan yang tidak benar. Seluruh komentar ini akan masuk kategori ‘drainase yang buruk’. Komentar yang lebih umum seperti sistem hidraulika yang tidak baik pada prasarana air bersih dapat meliputi banyak komentar yang mengacu kepada masalah yang lebih khusus seperti ketinggian yang tidak benar, desain teknik yang buruk, atau lokasi bak penampung air yang tidak bagus. Salinan database ini dapat dilihat pada Lampiran 4.
Database komentar dapat digunakan dengan mudah untuk mengetahui permasalahan yang paling banyak ditemukan pada jenis prasarana tertentu di PNPM Perdesaan. Komen-tar-komentar yang dicatat oleh tim pemeriksa memberikan sekilas infomasi aktual tentang masalah-masalah yang paling banyak terjadi di setiap prasarana, bersamaan dengan berbagai jenis prasarananya.
40
7.15. Tren Penilaian
Database yang dibuat melalui evaluasi teknik ini akan menghasilkan analisis-analisis ter-pisah untuk tiap aspek dari tiap jenis prasarana yang dikunjungi melalui pengujian cara menilai sebuah aspek khusus selama lima tahun terakhir sampai kegiatan evaluasi ini ber-langsung. Studi tentang nilai dari aspek-aspek tersebut apakah meningkat atau menurun setelah beberapa tahun akan menunjukkan kinerja personel dan metode PNPM dalam menghadapi beban kerja di masa lalu. Data yang terkumpul dalam evaluasi ini akan mem-berikan saran penting bagi perubahan strategi pelaksanaan dan pelatihan di PNPM.
Enam grafik berikut menunjukkan proporsi prasarana dengan nilai baik yang telah mengalami perubahan antara tahun 2007 dan 2012 untuk bangunan gedung di Jawa Tengah. Grafikgrafik ini telah dibuat berdasarkan data yang berasal dari 35 unit bangunan yang di-kunjungi di provinsi itu. Grafikgrafik ini menunjukkan proporsi prasarana yang mendapat nilai baik di enam aspek yang dievaluasi yaitu tata letak, kriteria desain, konstruksi, aksesibili-tas, pemeliharaan, dan dampak lingkungan (environmental safeguard).
Grafik Gedung di Jawa Tengah: Tata Letak
Presentase Prasaranayang Dinilai Baik
0%
20%
40%
60%
80%
2007
2008
2009
100%
2010
2011
Grafik di atas menunjukkan bagaimana aspek tata letak untuk semua bangunan gedung di Jawa Tengah (sekolah, madrasah, dan posyandu) dinilai baik di tahun 2007, 2008, dan 2009 (100%). Untuk aspek yang sama, persentase bangunan gedung yang mendapatkan nilai ini kemudian turun menjadi 90% di tahun 2010 dan 2011. Evaluasi aspek ‘tata letak’ dipusatkan
41Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
pada kemudahan aktivitas pengguna ketika berada di dalam bangunan itu sendiri, kesesuaian lahan dan lokasi di desa, pengaturan ruang-ruang, lokasi toilet serta perlengkapannya, dll.
Grafik berikut menunjukkan bahwa untuk ‘kriteria desain’, pemeriksaan terhadap bangunan gedung di Jawa Tengah mendapatkan hasil yang tidak sama. Di tahun 2007, contohnya, 75% dari prasarana di provinsi itu yang dinilai baik menunjukkan bahwa seki-tar seperempat bangunan memiliki aspek desain yang diragukan. Namun, di tahun 2008, persentase ini turun menjadi 50% dan meningkat kembali menjadi 90% di tahun 2009.
Grafik Gedung Jawa Tengah: kriteria desain
0%
20%
40%
60%
80%
2007
2008
2009
100%
2010
2011
Presentase Prasaranayang Dinilai Baik
Evaluasi aspek ‘kriteria’ fokus pada tingkatan desain yang dapat memenuhi kebutuhan desa. Di setiap aspek gedung seperti ukuran, lokasi, dan konfigurasi bangunan diperiksa oleh seorang evaluator untuk menentukan seberapa bagus desain tersebut untuk me-menuhi kebutuhan masyarakat penerima. Contoh-contoh kriteria desain yang buruk adalah bangunan gedung terlalu besar dari yang dibutuhkan hanya untuk menyenangkan masyarakat; sekolah yang dibangun tanpa toilet; atau gedung yang dibangun di daerah rendah atau berawa sementara ada lokasi yang lebih tinggi yang bisa digunakan.
Grafikgrafik untuk aspek konstruksi, aksesibilitas, pemeliharaan, dan dampak ling-kungan (environmental safeguard) untuk prasarana-prasarana di Jawa Tengah, serupa dengan yang di atas, terdapat di Lampiran 5.
42
Grafikgrafik seperti ini dapat dikembangkan untuk semua aspek pada semua jenis prasarana di seluruh provinsi. Hal ini akan melibatkan pembuatan 528 grafik, dengan 44 grafik untuk satu dari 12 provinsi. Perbandingan trentren dapat diamati di provinsi mam-pu dan kurang mampu juga dimungkinkan. Pembandingan ini mungkin cukup menggam-barkan kelemahan konstruksi dalam pendekatan dan metode PNPM di daerah-daerah yang berbeda di Indonesia. Software komputer dapat dikembangkan untuk memfasilitasi pengembangan grafikgrafik ini dengan lebih teratur dan akurat.
rekomendasi
8. Rekomendasi
Evaluasi ini dimaksudkan sebagai evaluasi teknis yang menyeluruh untuk memeriksa dela-pan jenis sub-proyek secara garis besar, dan bukan bermaksud untuk memeriksa secara detail setiap bagian tertentu dari sebuah infrastruktur. Evaluasi ini berupaya untuk me-ngumpulkan informasi dan menarik kesamaan antara suatu jenis sub-proyek, dan bukan bermaksud menelusuri esensi desain dan konstruksi masing-masing sub-proyek. Studi mendalam seperti ini tentunya diperlukan untuk program sebesar PNPM. Oleh karena itu, rekomendasi dari Evaluasi Teknis PNPM 2012 ini, berkonsentrasi pada aspek-aspek utama sebagai berikut:
8.1. Teknik
8.1.1. Drainase
Teknik desain dan konstruksi perlu ditingkatkan pada sebagian besar prasarana jalan yang dibangun PNPM, khususnya jalan-jalan yang dilalui oleh kendaraan roda empat. Desai n
44
standar telah memperlihatkan bentuk potongan melintang yang benar dan drainase sepan-jang jalan, tetapi pada praktiknya, tim TE melihat biasanya kedua hal ini diabaikan se-lama pembangunan berlangsung. Masyarakat sering menginginkan jalan yang lebih pan-jang dengan mengorbankan kualitas drainase atau selokan. Biasanya FT akan berusaha mencegah hal ini. Fasilitator teknik harus diberi pelatihan yang memadai mengenai desain drainase yang baik beserta teknik konstruksinya. Pelatihan singkat di kantor dan praktik atau kunjungan lapangan harus diadakan dengan melibatkan pemeriksaan drainase. Hal ini akan membantu meningkatkan kualitas beberapa prasarana yang saat ini mendapatkan nilai agak kurang baik atau di bawah spesifikasi teknik.
8.1.2. Desain Hidraulika
Fasilitator teknik senior harus bertanggung jawab memeriksa dan menyetujui seluruh ren-cana pembangunan prasarana yang melibatkan aliran air, meliputi air bersih, irigasi, drainase, dan gorong-gorong. Mayoritas kesalahan dalam pembangunan prasarana adalah kurangnya perhitungan terhadap aliran air (termasuk juga aspek drainase, seperti yang telah dibahas di atas). Perencana senior seharusnya mampu melihat bahwa prasarana-prasarana tersebut membutuhkan beberapa usaha ekstra dan pengujian di beberapa bagian. Para fasilitator teknik ini harus meminta dilaksanakannya dan disediakannya survei lapangan, dan melaku-kan pemeriksaan lapangan seperlunya untuk memverifikasi kondisi lapangan.
8.1.3. Perlindungan Lereng
Insinyur senior harus lebih memperhatikan pemeliharaan prasarana yang berada di ke-miring an lereng yang terpotong. Prasarana jembatan seharusnya mempunyai perlindung an lereng dengan menggunakan susunan batuan atau kawat baja.
45Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
8.1.4. Detail Gambar dan Sambungan
Standar gambar jembatan dan bangunan gedung harus diperiksa oleh fasilitator senior untuk memastikan detail sambungan sudah mencukupi dan benar, juga kualitas tinggi perlengkapannya beserta pintu-pintu sudah sesuai standar. Kumpulan gambar-gambar standar yang ada di kabupaten harus diperbaharui dan fasilitator teknik diingatkan untu k menggunakan gambar standar yang terbaru dan tidak menggunakan gambar standar prasarana lama. Fasilitator tingkat kabupaten harus diingatkan agar tidak ada kompromi terhadap penggunaan komponen-komponen yang sudah ditetapkan meskipun masyara-kat mengajukan permohonan untuk menghemat biaya dengan membangun prasarana berkualitas rendah.
8.1.5. Pembukaan Jalan
PNPM dihimbau untuk lebih berhati-hati terhadap usulan pembuatan prasarana jalan baru dari masyarakat. Contohnya di Kabupaten Melawi, Kalimantan Barat menunjukkan dengan sangat jelas bahwa konstruksi prasarana ini penuh dengan kesulitan. Survei topografi yang luas dan akurat harus dilakukan dan perhitungannya harus benar untuk memastikan semua kemiringan jalan kurang dari 5% dan semua lereng yang dipotong berada pada sudut kemi-ringan alami. Pembentukan lereng dengan timbunan tanah seharusnya tidak diizinkan karena sifat dan kemampuan tanah yang digunakan untuk menimbun terhadap kekuatan lereng tidak diketahui. Fasilitator teknik senior di PNPM harus terlibat dalam pembangunan prasarana ini.
8.2. Birokrasi
8.2.1. Evaluasi Teknik
Evaluasi-evaluasi teknis harus dilakukan pada semua jenis prasarana di tahun pertama setelah penyelesaian konstruksi. Fasilitator-fasilitator teknik dari kecamatan terdekat seharusnya melakukan penilaian prasarana-prasarana yang telah selesai dengan menggunakan instrumen lapangan yang mirip dengam SIF yang digunakan dalam evaluasi nasional ini tetapi disesuaikan dengan masing-masing jenis prasarana. Beberapa aspek tambahan dapat juga dinilai secara de-
46
tail. Hasil dari penilaian tahunan ini harus dimasukkan ke dalam database nasional yang dapat digunakan untuk mengetahui program pelatihan atau masukan yang penting dan dibutuhkan.
Pemeriksaan tahunan semacam ini akan memberikan infomasi teknik pada PMD agar dapat melakukan peningkatan pelayanan teknis di PNPM dan hasilnya dapat me-menuhi tujuan pembangunan pemerintah Indonesia.
8.2.2. Fasilitasi Teknik
PNPM harus mengatasi kekurangan fasilitator teknik di lapangan. Beberapa kasus keti-dakhadiran fasilitator teknik (FT) PNPM secara rutin ke lapangan untuk supervisi teknik telah didokumentasikan. Secara khusus, ada sejumlah posisi kosong yang cukup mengkha-watirkan di beberapa provinsi yang lebih miskin. Salah satu cara yang sedang dilakukan untuk mengatasi hal ini adalah program ‘Bare foot Engineers’ di Papua yang menciptakan fasilitator teknik lokal yang bertahan lama di bursa kerja yang kompetitif.
Agar fasilitator PNPM dapat melaksanakan kunjungan inspeksi yang cukup dan tepat waktu, kecukupan biaya perjalanan dan tunjangan lapangan. FT di beberapa kecamatan se-cara diam-diam sering mengeluhkan ke anggota tim TE karena mereka kurang puas dengan kompensasi yang mereka terima saat ini dan sebagai akibatnya mereka me ngurangi kegiatan-nya di lapangan. Beberapa skala pembiayaan perlu dibuat, misalnya, tujuan kunjungan FT, fasilitator kabupaten, dan fasilitator teknik provinsi yang harus melakukan perjalanan ekstra atau membutuhkan waktu yang lebih lama akibat adanya posisi kosong atau medan yang lebih luas dari perkiraan.
8.2.3. Pemeliharaan
Pemeliharaan prasarana-prasarana desa adalah sesuatu yang penting untuk penggunaan jangka panjang. Untuk meningkatkan pemeliharaan, PNPM harus meninjau kembali pela-tihan untuk masyarakat serta materi tambahan sesuai hasil evaluasi.
47Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
8.2.4. Kualitas Desain
Masalah desain hidraulika dan drainase yang kurang baik adalah penyebab umum yang ditemui pada prasarana ‘basah’ yang dinilai agak kurang baik atau lebih buruk dari itu. Fasilitator teknik senior di tingkat provinsi dan kabupaten perlu memberikan perhatian pada desain-desain yang mereka kelola. Mereka harus menolak rencana yang tidak me-nampilkan informasi ketinggian dan topografi yang akurat agar desain dapat diterapkan. PNPM harus didorong untuk mempekerjakan tenaga-tenaga ahli yang mempunyai keah-lian teknis berbeda dan kemudian menyebarkannya ke provinsi-provinsi di mana keahlian mereka sangat dibutuhkan untuk prasarana-prasarana yang menantang atau cukup sulit.
8.2.5. Sertifikat Hibah Lahan
Fasilitator administrasi dan teknik di PNPM menyadari pentingnya persyaratan ini untuk didokumentasikan sebelum pekerjaan pembangunan prasarana dilaksanakan.
8.2.6. Gambar Purna Laksana (as-built drawing)
Kegunaan dan nilai keakuratan as-builtdrawing perlu ditegaskan kembali kepada fasilitator teknik PNPM. Pemeriksaan singkat oleh fasilitator teknik di tingkat provinsi harus dilaku-kan dari waktu ke waktu untuk memastikan gambar-gambar tersebut digambar dengan benar dan disimpan di tempat yang benar.
kesimpulan
9. Kesimpulan
Laporan Akhir Evaluasi Teknik 2012 ini telah menemukan bahwa keseluruhan kualitas de-sain dan pelaksanaan pembangunan prasarana di provinsi-provinsi yang dievaluasi sampai saat ini sepenuhnya sudah sesuai dengan tujuan teknis proyek.
Studi ini menemukan 82% prasarana yang dievaluasi mendapat nilai kualitas tinggi, 14% dengan nilai kualitas tidak tinggi dan hanya 4% dinilai gagal. Lebih lanjut, aspek-aspe k prasarana yang berhubungan dengan pemeliharaan, fungsi, kegunaan, kualitas, dam-pak lingkungan, dan kelayakan desain juga dievaluasi. Nilai dari keseluruhan aspek-aspek secara kasar hampir sama atau melampaui nilai dari evaluasi serupa yang telah dilakukan di PPK 2007.
51Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 1
# #TE
RPE
NCI
L
# # #-#
TID
AK
TID
AK
TID
AK
TID
AK
BA
IKK
UR
AN
G B
AIK
SPE
SIFI
KA
SIB
AIK
KU
RA
NG
BA
IKSP
ESI
FIK
ASI
DII
NSP
EK
SI
Dam
pak
Ling
kung
an
Dam
pak
lingk
unga
nD
ampa
k lin
gkun
gan
Dam
pak
lingk
unga
nD
ampa
k lin
gkun
gan
Dam
pak
lingk
unga
nD
ampa
k lin
gkun
gan
DA
TA JA
LAN
dan
JEM
BATA
N2-
roda
YA
TDK
YA
TDK
KO
ME
NTA
R (u
ntuk
pra
sara
na 'A
GA
K K
URA
NG
BA
IK')
YA
TDK
Tipe
?
Kur
ang
Tida
kTi
dak
Baik
Baik
Dib
uat
Ada
Ya?
Nam
a pe
mer
iksa
:Pa
raf:
Tan
ggal
:
PAPA
N P
ROY
EK
?A
S-BU
ILT
DRA
WIN
GS
DII
NSP
EK
SID
IAPL
IKA
SIK
AN
DIA
PLIK
ASI
KA
Lain
-lain
Swad
aya
mas
yara
kat s
ecar
a kh
usus
Buat
kom
enta
r/ca
tata
nRE
KO
ME
ND
ASI
(unt
uk p
rasa
rana
'DI B
AW
AH
SPE
SIFI
KA
SI')
Pask
a Be
ncan
aD
okum
en H
ibah
Lah
anTD
K A
DA
Resp
ek
Gen
eras
i
BKPG
PEM
AN
FAA
T
PNPM
Rur
alE
FISI
EN
SI B
IAY
A
Gre
en P
NPM
KE
LA
YA
KA
N D
ESA
IN
JEN
IS (t
elasa
h, b
eton
, asp
al/ka
yu) d
an U
KU
RAN
(jala
n/jem
bata
n/ba
ngun
an, d
ll.)
OFF
ICE
FIL
E E
XA
MIN
ATI
ON
SUM
BE
R D
AN
AB
IAY
A
REN
DA
HN
OL
4-ro
daBu
s/Tr
ukK
UA
LITA
S FA
SILI
TASI
TE
KN
IK D
AN
SU
PERV
ISI
TIN
GG
IRA
TA2
REN
DA
H
FUN
GSI
DA
N P
EN
GG
UN
AA
NTI
NG
GI
RATA
2
Des
ain d
an in
stala
siD
istrib
usi
Dist
ribus
iPe
meli
hara
anPe
meli
hara
an
4
AIR
BE
RSI
H8
L
IST
RIK
Sum
ber a
irK
onst
ruks
i
Geo
met
ri jal
an/d
rain
ase
Kon
stru
ksi
Perli
ndun
gan
eros
iA
kses
ibili
tas
Pem
eliha
raan
Pem
eliha
raan
3
JEM
BA
TA
N7
B
AN
GU
NA
N/P
ASA
RFo
ndas
iTa
ta le
tak
Stru
ktur
pen
duku
ngK
riter
ia de
sain
Sum
ber a
irA
kses
ibili
tas
Pem
eliha
raan
Pem
eliha
raan
Tata
leta
kTa
ta le
tak
Bang
unan
Krit
eria
desa
inSe
ptic
tank
/res
apan
Kon
stru
ksi
Pem
eliha
raan
Dam
pak
lingk
unga
n
2
MC
K6
T
AM
BA
TA
N P
ER
AH
U
Kem
iring
an/d
indi
ng p
enah
an ta
nah
Stru
ktur
Dra
inas
iH
idra
ulik
aG
oron
g-go
rong
Pem
eliha
raan
DI
BA
WA
H
DIP
ER
IKSA
DIP
ER
IKSA
1
JAL
AN
AT
AU
ST
RU
KT
UR
5
DR
AIN
ASE
/IR
IGA
SIPe
rmuk
aan
jalan
Tata
leta
k
PRA
SARA
NA
ITE
M y
ang
AG
AK
DIB
AW
AH
ITE
MS
YA
NG
AG
AK
DE
SAN
ama
TAH
UN
KO
NST
RUK
SIJU
MLA
H K
K
FOR
MU
LIR
PE
ME
RIK
SAA
N L
APA
NG
AN
PRO
VIN
SI K
ABU
PATE
ND
I AN
TARA
DE
KA
T JA
LAN
UTA
MA
KE
CAM
ATA
N
Lam
pira
n 1:
Fo
rmu
lir In
spek
si (S
IF)
53Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 2Lampiran 2: Formulir Pemeriksaan Prasarana
(Sub-Project Inspection Form (SIF))Definisi dan Diskusi Tiap Item yang Dicatat
Formulir Pemeriksaan Prasarana (SIF) akan dilengkapi oleh para pemeriksa teknik ber-dasarkan informasi yang tercantum di bawah (kata-kata yang digarisbawahi menunjukkan judul item yang dimasukkan ke dalam SIF). Petunjuk-petunjuk yang digunakan oleh tim pemeriksa dijelaskan di Lampiran 3.
Informasi Lokasi Prasarana dan Latar Belakang:
Bagian atas dari SIF berisi infomasi lokasi prasarana dan latar belakang berupa kode provinsi, kabupaten, kecamatan, dan desa. Kode dari Badan Pusat Statistik (BPS) akan digunakan untuk mengidentifikasi tiap desa. Kode BPS terdiri atas nomornomor (antara satu sampai 91) terpisah untuk tiap provinsi, kabupaten, kecamatan, dan desa. Saat ini membuat kode desa sering membutuhkan empat digit nomor. Nama desa akan dimasuk-kan di sebelah kanan kode desa untuk memudahkan penggunaan selama menganalisis SIF.
Nomor Sub-Proyek/Prasarana: Prasarana yang diperiksa di desa-desa akan diberi-kan nomor sesuai dengan jenis di bawah ini:
1. Jalan atau struktur
2. MCK
3. Jembatan
4. Air bersih
5. Drainase/irigasi
6. Tambatan perahu
7. Bangunan gedung/pasar
8. Listrik
54
Prasarana kedua dari suatu jenis prasarana khusus di satu desa akan diberi nomor-2 (strip 2). Contohnya, prasarana air bersih yang kedua yang diperiksa dalam satu desa yang sama akan diberi label 4-2.
Terpencil: Peta-peta kecamatan akan dikonsultasikan di kantor UPK. Desa-desa terpencil (remote) akan diidentifikasi sebagai lokasi yang paling jauh dari jalan utama. Beberapa ke-camatan terletak jauh dari ibu kota kabupaten sehingga semua desa-desanya dimasukkan kedalam wilayah ‘terpencil’. Para anggota tim TE akan bisa menentukan ‘keterpencilan’ seiring dengan berjalannya kegiatan ini.
Di antara: Semua desa-desa yang tidak dekat dengan jalan utama tetapi tidak dikategorikan sebagai lokasi ‘terpencil’.
Dekat jalan utama: Desa-desa yang terdapat pada jalan-jalan utama.
Tahun pembangunan: Evaluasi ini akan memeriksa prasraana-prasarana yang dibangun antara tahun 2007–2011.
Jumlah kepala keluarga (KK): Jumlah kepala keluarga dalam sebuah desa atau dalam satu kelompok pengguna prasarana (contohnya adalah fasilitas MCK yang pengunaanya ditu-jukan untuk satu desa. Namun, prasarana irigasi hanya untuk KK yang mempunyai lahan di tempat prasarana dibangun). Kotak centang ini digunakan untuk semua jenis prasa-rana kecuali bangunan sekolah, madrasah, dan tambatan perahu. Jumlah nyata penerima manfa at akan dihitung dengan mengalikan jumlah rata-rata orang dalam keluarga di setiap provinsinya.
Informasi Teknis: Bagian utama di SIF berisi informasi teknik berkaitan dengan tiap jenis prasarana yang diperiksa oleh tim TE, yaitu:
Prasarana perdesaan dibangun melalui hibah yang disediakan untuk masyarakat perdesaan di Indonesia oleh PNPM, mencakup spektrum umum pekerjaan sipil yang sangat luas. Prasarana ini paling mudah dijelaskan sebagai prasarana umum yang diinginkan oleh ma-syarakat. Berbagai prasarana telah dikelompokkan untuk evaluasi teknis ini dalam daftar di atas.
55Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 21. Jalan atau struktur: merupakan salah satu jenis prasarana yang paling banyak diminta
melalui program ini. Jalan dapat berupa kerikil atau batu, beton, aspal, atau kombi-nasi dari bahan-bahan ini. Struktur adalah istilah umum untuk dinding pinggir jalan, saluran, pekerjaan gorong-gorong, dan infrastruktur sipil lainnya untuk umum. Prasa-rana jalan sering meliputi drainase baru atau yang sudah ada.
2. MCK: MCK adalah kependekan adalah mandi, cuci, kakus, yang berarti tempat cuci dan toilet umum. Prasarana ini harus mempunyai sumber air yang dapat diminum ataupun tidak. Struktur ini dapat berbentuk macam-macam tergantung pada keingin a n masyara-kat dan karakteristik lapangan.
3. Jembatan: prasarana ini dapat untuk pejalan kaki, sepeda motor (kadang-kadang jem-batan gantung dalam hal ini), atau untuk lalu lintas kendaraan roda empat. Jembatan dapat dibuat dari kayu, beton, pasangan batu, baja, atau kombinasi bahan-bahan ini. Batas beban dapat diatur oleh masyarakat (karena keterbatasan pendanaan atau alasan lain) dan desain tekniknya harus menyediakan unsur-unsur jembatan untuk menjaga batas beban ini.
4. Air bersih: sistem penyediaan air minum termasuk sumur, pompa air, pipa gravitasi (yang mengalirkan air dari pengunungan dan bukit terdekat), bak penampung, dan bak distribusi. Pengukuran pemakaian sangat dianjurkan untuk menentukan iuran peme-liharaan.
5. Drainase/irigasi: dengan drainase jalan yang benar, masyarakat akan dapat melakukan aktivitasnya dengan lebih mudah. Drainase dapat berbentuk selokan atau saluran pan-jang. Irigasi juga menggunakan saluran-saluran pasangan batu/beton untuk meng atur dan mengalirkan air ke lahan pertanian. Pengoperasian yang benar pada sistem ini oleh kelompok pengguna bersifat penting guna memfasilitasi pembagian yang cukup dan adil dari aliran irigasi ke lahan-lahan pemakai.
6. Tambatan Perahu: banyak pulau di beberapa provinsi di Indonesia yang cukup curam dan susah diakses. Tambatan perahu akan dibangun dengan tiang-tiang yang panjang sehingga memungkinkan nelayan, anak-anak, dan kaum tua mengakses perahu pen-cari ikan dan jalur transportasi air dengan aman.
56
7. Bangunan gedung/pasar: bagunan gedung umum yang didanai oleh PNPM dapat berupa sekolah, madrasah, posyandu, pasar, dan bangunan umum lainnya.
8. Listrik: prasarana pembangkit listrik akan mencakup mini-hidro, genset, dan pem-bangkit tenaga surya.
Masing-masing jenis prasarana di atas akan diperiksa dan dievaluasi menurut beberapa aspek penilaian. Aspek-aspek yang dinilai akan sangat berbeda untuk masing-masing je-nis prasarana. Uraian menyeluruh tentang kriteria yang akan digunakan anggota tim TE dalam menyelesaikan penilaian lapangan ini terdapat di lampiran ini sebagai Lampiran 3. Informasi asli mengenai hal ini dapat diperoleh melalui kantor NMC-PNPM. Uraian ini telah digunakan oleh teknisi PNPM Perdesaan di masa lalu karena mereka telah meme-riksa prasarana-prasarana yang diusulkan di lapangan. Kriteria prasarana listrik tidak ada dalam dokumen PNPM ini. PNPM-PMD telah memberikan dokumentasi desain dan konstruksi mini-hidro yang akan dirujuk oleh tim TE selama mengevaluasi prasarana pembangkit listrik.
Penilaian:
Masing-masing aspek penilaian untuk tiap jenis prasarana akan dinilai oleh anggota tim TE dengan lima pilihan nilai yaitu baik, agak kurang baik, di bawah spesifikasi teknik, tidak diinspeksi, dan tidak dilaksanakan. Evaluasi tim TE memberi nilai berdasarkan kriteria berikut:
Baik (sufficient) – Penilaian diberikan jika aspek prasarana sudah memenuhi desain/opera-sional/pemeliharaan/atau kriteria lingkungan yang dibutuhkan untuk jangka panjang dan manfaat prasarana bagi masyarakat.
Agak kurang baik (slightlybelow) – Penilaian diberikan jika bangunan prasarana menunjukkan karakteristik tertentu yang dapat diperbaiki/ditingkatkan melalui desain/operasi/pemelihara-an/atau kriteria lingkungan. Hal ini merupakan situasi di mana prasarana yang dibangun sesuai dengan desain rencana yang sudah disetujui tetapi inspektor atau tim TE merasa prasarana itu akan dapat ditingkatkan di kemudian hari. Prasarana-prasarana yang mendapat penilaian ini
57Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 2akan diberikan catatan atau komentar pada SIF yang menjelaskan situasi dan hal-hal yang bisa
diperbaiki (lihat di bawah untuk lebih detailnya).
Di bawah spesifikasi teknik (below specification) – Penilaian diberikan jika prasarana yang dibangun: (1) tidak dibangun sesuai yang direncanakan, atau (2) membahayakan peng-guna/pemanfaat. Prasarana yang mendapatkan penilaian ini akan mendapatkan catatan khusus yang ditulis di bagian ‘rekomendasi’ di kotak pojok kanan bawah lembar SIF. Ko-tak ini bertujuan untuk mendapatkan perhatian pada bagian prasarana yang salah supaya tidak terulang kembali.
Tidak diinspeksi – Penilaian diberikan jika terdapat kondisi khusus yang menyebabkan tim TE tidak mungkin memeriksa aspek tertentu dari prasarana tersebut. Dalam hal ini, tim TE akan mengajukan pertanyaan kepada tim lapangan di kecamatan untuk melakukan verifikasi secara terperinci.
Tidak dilaksanakan – Penilaian diberikan jika beberapa aspek tidak ada pada prasarana. Contohnya, dinding penahan tanah yang diperiksa di bawah jenis prasarana jalan atau struktur tidak akan memunculkan aspek gorong-gorong. Jika gorong-gorong tidak ada dalam pembuatan dinding penahan tanah, maka gorong-gorong akan dinilai tidak dilak-sanakan.
Guna dan Fungsi:
Di bagian bawah SIF berisi infomasi tentang guna dan fungsi prasarana, sumber dana, dan data diperoleh dari pemeriksaan dokumen prasarana.
Data Jalan dan Jembatan: Tiga kotak centang disediakan untuk mengidentifikasi kelompok pengguna terbesar untuk prasarana jenis 1 dan 3.
Fungsi dan Penggunaan: Empat kotak centang disediakan: tinggi, rata-rata, rendah, dan tidak ada. Fungsi akan didasarkan pada apakah prasarana tersebut dapat dipakai atau tetap beroperasi sebagaimana tujuan awalnya. Penggunaan akan mencerminkan tingkat penggunaan masyarakat dan apakah ada pengembangan atau tindakan yang luar biasa yang telah dilakukan masyakat terhadap fasilitas tersebut.
58
Kualitas Fasilitasi Teknik dan Supervisi: Anggota tim TE akan membuat penilaian personal tentang kehadiran fasilitator kecamatan, kabupaten, dan provinsi ke lapangan sebelum, selama, dan setelah proses konstruksi dalam hubungannya dengan penambahan pengetahuan teknik dan supervisi umum. Hal ini untuk mengetahui bahwa prasarana-prasarana yang dibangun beberapa tahun lalu telah dilupakan dan pendapat pribadi dapat muncul di sini. Kotak centang data akan lebih sering dipakai untuk mencatat kehadiran atau ketidakhadiran fasilitator teknik secara sederhana.
Dana: Enam sumber pendanaan yang disediakan berupa kotak centang: PNPM Perdesaan, Green PNPM, Generasi, BKPG, Pasca Bencana, dan Respek. Sebuah kotak untuk sumber pendanaan lainnya juga disediakan. Para pemeriksa akan membuat catatan untuk sumber pendanaan lainnya di samping kotak tersebut.
Biaya: Biaya tiap prasarana akan dicatat, baik berasal dari papan informasi atau dari dokumen prasarana yang diperiksa. Tidak ada swadaya masyarakat yang disertakan dalam total biaya ini.
Efisiensi Biaya: Dua kotak centang, ‘ya’ atau ‘tidak’, disediakan di SIF. Ini biasanya diisi setelah pemeriksaan lapangan dilakukan. Anggota tim TE akan me-review informasi prasarana tersebut dan menghitung biaya rata-rata. Infomasi dicatat di bagian ‘dimensi’ dan akan menjadi kunci untuk menghitung nilai efisiensi biaya.
Kelayakan Desain: Anggota tim TE akan membuat penilaian apakah desain yang dibuat oleh fasilitator teknik PNPM sesuai dengan tujuan prasarana dan penggunaannya oleh masyarakat penerima.
Penerima Manfaat: Jumlah penduduk desa yang menggunakan sebuah prasarana akan dicatat, khususnya untuk sekolah, madrasah, dan tambatan perahu. Beberapa jenis prasarana lainnya lebih mudah ditentukan oleh pemimpin desa berdasarkan jumlah kepala keluarga (KK) yang menerima manfaat.
Hibah Lahan: Tiga kotak centang disediakan di sini. Prasarana jenis bangunan gedung dan bak air yang paling sering membutuhkan sertifikat ini. Laporan akhir prasarana biasanya melampirkan salinan sertifikat yang menyatakan pemilik asli lahan telah menyumbangkannya kepada masyarakat. Kadang-kadang terdapat risalah rapat yang memperlihatkan langkah ini telah dilakukan. Ketentuanketentuan mengenai pendokumentasian resmi sertifikat hibah
59Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 2lahan berubah pada akhir tahun 2011. Oleh karena evaluasi teknik ini berurusan dengan
prasaranaprasarana sebelum adanya perubahan, para pemeriksa akan memverifikasi bahwa ketentuan sebelumnya telah dipenuhi di prasarana tersebut.
Partisipasi Masyarakat atau Swadaya: Kotak ini telah disediakan agar anggota tim TE dapat membuat catatan hal-hal khusus yang mungkin terjadi selama pemeriksaan. Hal ini terutama untuk menonjolkan prasarana-prasraana yang mendapatkan perhatian khusus dari masyarakat.
Gambar Purna Laksana (As-BuiltDrawing): Kotak centang ‘ya’ atau ‘tidak’ disediakan untuk dokumen prasarana ini. Anggota tim TE akan memeriksa laporan akhir terutama salinan gambar desain prasarana yang telah direvisi untuk menunjukkan bentuk nyata dari produk akhir. Catatan konstruksi ini, yang menggambarkan perubahan konstruksi yang mungkin ada melalui perubahan rangka, dan sebagainya, adalah gambar yang berguna untuk acuan di masa depan. Salinan sederhana dari gambar konstruksi yang diusulkan banyak yang tidak memiliki as-builtdrawing yang sesuai dengan kondisi lapangan yang sebenarnya.
Dimensi/Ukuran: Penjelasan singkat dan statistik penting dari berbagai jenis prasarana akan dicatat di sini. Misalnya, jenis jalan (beton, aspal, telasah, dll), panjang, dan lebar jalan, jumlah hektar irigasi (manfaat area), ukuran sekolah (panjang dan lebar tetapi juga jumlah ruang kelas, kantor, toilet), dll. Informasi ini akan digunakan dalam perhitungan pada ‘efisiensi biaya’ dalam SIF. Dimensi/ukuran juga akan digunakan dalam analisis evaluasi teknis untuk menentukan, misalnya, biaya rata-rata untuk prasarana yang berbeda, perbedaan biaya antarprovinsi dan antara daerah-daerah terpencil terhadap masyarakat yang berada di jalan utama.
Komentar: Para pemeriksa akan menulis komentar singkat mengenai semua aspek prasarana yang dinilai ‘agak kurang baik’. Tujuan dari komentar ini adalah untuk mendokumentasikan tren desain atau proses pembangunan selama kegiatan konstruksi yang dikerjakan oleh masyarakat atau teknik-teknik pemeliharaan yang sedang berjalan yang dapat ditingkatkan di siklus proyek berikutnya. Evaluasi teknik ini akan meringkas dan melihat tren-tren di dalam komentar-komentar yang dicatat dan menyediakan saran dan bimbingan jika diperlukan.
Rekomendasi: Para pemeriksa akan membuat rekomendasi jika ada aspek-aspek prasarana yang dinilai di bawah spesifikasi teknik. Sebuah prasarana yang mendapatkan nilai ini adalah
60
(1) yang tidak dibangun sesuai rencana yang telah disetujui, atau (2) sangat membahayakan keselamatan pengguna. Semua rekomendasi akan disinggung dalam laporan akhir ini. Rekomendasi juga akan ditampilkan dalam laporan hasil kunjungan lapangan (BTOR/back to office report) setelah mengunjungi tiap provinsi. Diharapkan beberapa tindak lanjut dilakukan oleh PNPM atau PMD berdasarkan rekomendasi-rekomendasi ini.
61Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 3Lampiran 3: Prosedur Pemeriksaan dan Evaluasi Lapangan
Beberapa item tertentu pada Formulir Pemeriksaan Prasarana (SIF) mengharuskan ang-gota tim evaluasi teknik membuat penilaian kualitatif atau subyektif menyangkut aspek-aspek desain, fasilitas, konstruksi atau kegiatan operasi, dan pemeliharaan yang sedang berjalan dari sebuah prasarana. Prosedur atau petunjuk ini disusun atas diskusi anggota tim TE dengan personel Bank Dunia di bidang sosial. Item-item yang digarisbawahi adalah judul prasarana yang berasal dari SIF.
‘Aspek-Aspek Prasarana’ mengacu pada sifat-sifat yang bisa dinilai dari jenis prasa-rana tertentu. Sebagai contoh, untuk jenis prasarana ‘jalan atau struktur’, salah satu as-pek yang dapat dinilai adalah permukaan jalan. Masing-masing aspek untuk tiap jenis prasarana dinilai berdasarkan kriteria yang digunakan dalam checklist penilaian lapangan PNPM. Penjelasan ini telah digunakan oleh tenaga teknik PNPM Perdesaan di waktu lampau dalam kegiatan pemeriksaan prasarana di lapangan. Dirasa cukup bijaksana untuk menggunakan kriteria yang sama dalam kegiatan evaluasi teknik ini. Dokumen-dokumen ini tidak berisi kriteria pemeriksaan untuk prasarana pembangkit listrik, seperti mikro-hidro atau listrik tenaga surya, yang telah disediakan secara terpisah.
Fungsi dan Penggunaan: Para pemeriksa harus berhati-hati untuk menilai apakah prasarana tersebut memenuhi kebutuhan masyarakat dan memberikan fungsinya kepada masyarakat. Di beberapa kasus, desain yang buruk atau pemilihan lokasi yang kurang baik akan mengurangi fungsi prasarana itu. Jika sebuah prasarana tidak digunakan secara maksimal atau tidak digunakan sama sekali, sebuah komentar atau rekomendasi harus ditulis untuk menjelaskan keadaan dan/atau untuk mengajukan tindakan perbaikan. Ko-mentar-komentar akan disingkat dan dimasukkan dalam laporan perjalanan (BTOR) dan laporan akhir, begitu juga dengan rekomendasi yang telah ditulis. Mengetahui dan mema-hami kesalahan-kesalahan dalam fungsi dan penggunaan akan membantu PNPM dalam mendesain prasarana di kemudian hari.
Kualitas Fasilitasi Teknik dan Supervisi: Anggota tim TE akan membuat penilaian individual terkait dengan tingkat kehadiran fasilitator lokal, kabupaten, dan provinsi se-
62
belum, selama, dan setelah konstruksi menyangkut pemberian ilmu teknik dan supervisi umum. Dapat dipahami bahwa pendapat ini kadang-kadang didasarkan pada komentar-komentar dari masyarakat dan personel UPK yang kurang atau tidak berpengalaman de-ngan prasarana, atau mungkin mempunyai alasan pribadi untuk merendahkan nilai. Dapat diketahui bahwa untuk prasarana yang dibangun beberapa tahun lalu, pendapat masyara-kat atau perorangan mungkin berbeda-beda dikarenakan ingatan yang telah pudar. Kotak-kotak di mana data dimasukkan semestinya sering digunakan untuk mencatat keberadaan atau ketidakhadiran fasilitator-fasilitator teknik.
Efisiensi Biaya: Tim TE akan membuat dan mengembangkan pengetahuan me-ngenai pembangunan prasarana PNPM seiring dengan berjalannya kegiatan ini. Rata-rata biaya untuk jenis prasarana yang berbeda-beda akan dinilai menggunakan data yang di-kumpulkan dalam lembar kerja komputer. Perolehan informasi baru akan dikombinasikan dengan perkiraan biaya yang ada dari PNPM. Dengan menggunakan bahan-bahan ini dan ‘naluri’, Pemeriksa teknik akan dapat menilai apakah sebuah prasarana mempunyai efisiensi rendah dibandingkan dengan yang lainnya. Komentar mengenai alasan pembe-rian nilai ini akan sangat penting keberadaannya.
63Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 4Lampiran 4: Contoh Database Komentar - Sulawesi Utara
Berikut adalah contoh lembar kerja Database Komentar. Beberapa komentar dalam SIF yang diisi oleh pemeriksa merupakan komentar khusus untuk setiap prasarana yang di-evaluasi. Komentar-komentar ini telah dikumpulkan dan dihitung dari sejumlah komentar umum yang berhasil dikumpulkan oleh tim TE di lapangan.
Database ini merupakan dokumen berukuran besar yang berisi komentar-komenta r dari 12 provinsi dan lebih dari 1.800 prasarana yang dikunjungi. Lampiran ini hanya berisi contoh kecil dari informasi tersebut. Jika pembaca menginginkan informasi yang lebih lengkap silakan menghubungi kantor PSF di Jakarta atau dapat dilihat di web-site PSF.
Database ini dapat membantu perencana memahami masalah terbesar untuk se-tiap jenis prasarana. Program-program pelatihan atau bantuan teknis serta materialnya didesain untuk mengatasi masalahmasalah utama yang teridentifikasi melalui kumpulan komentar ini.
64
Jenis prasarana: JaLan (telford, sirtu, aspal)
Jumlah
prasarana
diperiksa
Jumlah
komentar
45
kualitas prasarana
Kualitas bagus pada saat prasarana diperiksa 25 56%
Kualitas kurang bagus 16 36%
• Penggunaan material yang kurang spesifik 4 9%
• Permukaan jalan rusak (bergelombang, pecah, lubang, tidak mulus) 9 20%
• Retak-retak pada dinding penahan tanah 1 2%
• Penurunan tanah/ kurang pemadatan 6 13%
pemeliharaan
• Tim pemelihara ada dan berfungi dengan baik 0 0%
• Tim pemelihara ada tetapi tidak ada kegiatan pemeliharaan 31 69%
• Tim pemelihara ada, tetapi tidak ada iuran dan prosedur tertulis yang
jelas1 2%
• Tidak ada tim pemelihara dan kegiatan pemeliharaan 1 2%
desain dan raB
Desain sudah dibuat sesuai dengan standar 0 0%
Desain tidak sesuai dengan standar 0 0%
• Tidak ada dinding penahan/lokasi tidak sesuai 0 0%
• Drainasi kurang baik 1 2%
• Tidak ada bahu jalan 8 18%
• Kurang/tidak ada gorong-gorong 0 0%
• Tidak ada pelindung pada permukaan yang curam/licin 5 11%
• Salah perhitungan biaya 0 0%
Desain dan pelaksanaan berbeda 0 0%
partisipasi
Partisipasi masyarakat tinggi 0 0%
Partisipasi masyarakat rendah 0 0%
65Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 4
Jenis prasarana: JaLan (telford, sirtu, aspal)
Jumlah
prasarana
diperiksa
Jumlah komentar
Lain-lain
• Jalan tidak memberikan banyak manfaat bagi masyarakat 0 0%
• Gambar purna laksana (as-built drawing) berupa salinan dari gambar
desain10 22%
• Monitoring FT dan FT kabupaten kurang 0 0%
• Tidak ada laporan akhir 1 2%
• Kurang pemadatan di daerah yang miring 3 7%
• Bekesting tidak dilepas 6 13%
• Penggunaan pestisida untuk membersihkan rumput 5 11%
67Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 5Lampiran 5: Tren dalam Tiap Aspek
(Contoh: Jawa Tegah)
Di bawah ini adalah grafikgrafik yang memperlihatkan tren yang berada pada nilai ‘Baik’ untuk prasarana bangunan di Jawa Tengah.
Grafikgrafik ini direferensikan di Bagian 7.15. di laporan utama. Grafik ini menun-jukkan contoh kecil dari analisis teknis berdasarkan data yang dikumpulkan selama kegi-atan Evaluasi Teknik PNPM 2012 berlangsung. Garis-garis tren dikembangkan untuk tiap provinsi yang dikunjungi, untuk tiap jenis dari delapan prasarana yang dievaluasi, dan untuk semua variasi kriteria yang dinilai. Berikut adalah salah satu contoh kecil garis-garis tren di satu provinsi untuk satu jenis prasarana (Bangunan).
diagram Bangunan: Tata Letak
% of Sub-Projects
Rated Sufficient0%
20%
40%
60%
80%
2007
2008
2009
100%
2010
2011
diagram Bangunan: kriteria desain
% of Sub-Projects
Rated Sufficient0%
20%
40%
60%
80%
2007
2008
2009
100%
2010
2011
Persentase Infrastruktur yang Mendapatkan Nilai Baik
Persentase Infrastruktur yang Mendapatkan Nilai Baik
68
diagram Bangunan: aksesibilitas
% of Sub-Projects
Rated Sufficient0%
20%
40%
60%
80%
2007
2008
2009
100%
2010
2011
diagram Bangunan: perawatan
% of Sub-Projects
Rated Sufficient0%
20%
40%
60%
80%
2007
2008
2009
100%
2010
2011
diagram Bangunan: dampak Lingkungan
% of Sub-Projects
Rated Sufficient0%
20%
40%
60%
80%
2007
2008
2009
100%
2010
2011
Persentase Infrastruktur yang Mendapatkan Nilai Baik
Persentase Infrastruktur yang Mendapatkan Nilai Baik
Persentase Infrastruktur yang Mendapatkan Nilai Baik
diagram Bangunan: konstruksi
% of Sub-Projects
Rated Sufficient0%
20%
40%
60%
80%
2007
2008
2009
100%
2010
2011
Persentase Infrastruktur yang Mendapatkan Nilai Baik
69Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 6
Lam
pira
n 6
: Co
nto
h D
atab
ase
Biay
a Pe
mer
inta
h
Di b
awah
ini a
dalah
cont
oh d
ata y
ang d
ikum
pulk
an d
ari t
iga p
rovi
nsi u
ntuk
pro
yek-
proy
ek ya
ng d
idan
ai ol
eh p
emer
in-
tah
daer
ah. D
atab
ase y
ang l
ebih
leng
kap
men
gena
i dat
a dan
per
hitu
ngan
dar
i dela
pan
prov
insi
ters
edia
di w
ebsit
e PSF
.
Biay
a pe
mba
ngun
an in
fras
truk
tur y
ang
dib
iaya
i pem
erin
tah
(201
0-20
11)
Loka
si (p
rovi
nsi/k
abup
aten
)pa
njan
gLe
bar
Ting
giLu
asBi
aya
*Bi
aya/
m2
Biay
a/m
3
mm
mm
2m
3pe
r m2
per m
3
suLa
Wes
i Ba
raT
kab.
pol
ewal
i man
dar
1. G
edun
g se
kola
h6
954
273.
790.
000
5.07
0.18
5
kab.
maj
ene
1. d
rain
ase
173
117
372
.000
.000
416.
185
2. Ja
lan
raba
t bet
on29
63
888
232.
052.
106
261.
320
3. B
angu
nan
seko
lah
249
216
313.
500.
000
1.45
1.38
9
JaW
a B
ara
T
kab.
Tasi
kmal
aya
1. B
endu
ngan
kec
il/w
aduk
94.0
00.0
00
peke
rjaan
per
siap
an1.
525.
000
peng
galia
n ta
nah
untu
k
peng
umpu
lan
air
106,
2445
.695
.269
430.
114
salu
ran
inle
t - o
utle
t
(ter
mas
uk ja
lur p
ipa
pVC)
22,1
7538
.234
.794
1.72
4.23
0
70
Loka
si (p
rovi
nsi/k
abup
aten
)pa
njan
gLe
bar
Ting
giLu
asBi
aya
*Bi
aya/
m2
Biay
a/m
3
mm
mm
2m
3pe
r m2
per m
3
2. p
erba
ikan
irig
asi
400
77.7
73.0
00
3. p
erba
ikan
irig
asi
300
179.
800.
000
4. Ja
lan
aspa
l30
0.00
0.61
2
peng
galia
n ta
nah
128,
973.
062.
997
23.7
50
Fond
asi b
awah
129,
222
.690
.223
175.
621
Fond
asi a
tas
275,
653
.755
.918
195.
051
pene
tras
i (as
pal)
2755
,96
163.
582.
265
59.3
56
dra
inas
e/se
loka
n20
.862
.126
5. p
erba
ikan
sek
olah
140.
000.
000
Ged
ung
(2 ru
anga
n ke
las)
135
126.
000.
000
933.
333
meu
bele
r14
.000
.000
6. s
ekol
ah9
763
100.
000.
000
1.58
7.30
2
kab.
Bogo
r
1. s
ekol
ah58
,38
108.
500.
000
1.85
8.51
3
71Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 7
Lam
pira
n 7:
Co
nto
h D
atab
ase
Biay
a (P
NPM
) Te
rlam
pir a
dala
h co
ntoh
dat
abas
e bi
aya
dari
sala
h sa
tu je
nis
pras
aran
a ya
ng te
lah
diev
alua
si be
rdas
arka
n do
ku-
men
PN
PM y
ang
diku
mpu
lkan
di t
iga
prov
insi.
Dat
abas
e le
ngka
p ya
ng te
rdiri
ata
s da
ta d
an p
erhi
tung
an d
ari
prov
insi
lain
nya
ters
edia
di w
ebsit
e PS
F.
72
73Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 8Lampiran 8: Evaluasi Aspek Fiduciary
Evaluasi teknis ini dilengkapi juga dengan tinjauan ulang fiduciary yang dilaksanakan oleh sebuah tim konsultan PSF, yang mencakup anggaran, pembukuan, administrasi, dan pe-ngada an barang/jasa yang dilaksanakan oleh masyarakat.
Tujuan utama dari evaluasi aspek fiduciaryadalah untuk menilai kepatuhan pelaksana-an kegiatan PNPM Mandiri Perdesaan terhadap aturan fiduciary dan kualitas administrasi, identifikasi masalah utama dan penyebabnya, serta memberikan rekomendasi tindakan untuk perbaikan.
Evaluasi aspek fiduciary dilaksanakan oleh tim fiduciary dari PSF di 11 provinsi (Nang-roe Aceh Darussalam, Sumatera Barat, Lampung, Jawa Barat, Kalimantan Barat, Sulawesi Barat, Sulawesi Utara, Maluku, Maluku Utara, NTT, dan Papua), 21 kabupaten, 72 keca-matan, dan 145 desa. Sasaran evaluasi aspek fiduciary mencakup kegiatan infrastruktur yang didanai oleh PNPM Mandiri Perdesaan, Paska Bencana, Paska Krisis, PNPM Ling-kungan Mandiri Perdesaan (LMP), Generasi, Respek/Papua, dan BKPG/Aceh.
Secara keseluruhan, pelaksanaan pembangunan prasarana kurang mematuhi aturan fiduciary. Namun, meskipun banyak ketidakpatuhan atau penyimpangan prosedur, secara umum risiko yang ada adalah rendah hingga menengah. Hal ini terbukti tidak menggangg u secara signifikan terhadap keseluruhan kegiatan pembangunan infrastruktur. Sebanyak 79,6% dari 145 desa yang di-review tidak patuh terhadap aturan fiduciary. Secara umum tim menemukan pelanggaran prosedur dalam penyiapan desain, perencanaan anggaran, peng-adaan barang, pembukuan, dan administrasi. Ketidakpatuhan yang terjadi seperti doku-men kurang dikelola dengan baik, tidak lengkap, hilang, bukti transaksi tidak sah atau tidak dapat dipertanggungjawabkan. Selain itu proses penyi apan desain dan RAB didominasi oleh FT (Fasilitator Teknik) sehingga keterlibatan masyarakat menjadi kurang. Ketidak-patuhan lainnya adalah informasi mengenai keuangan dan proses kegiatan tidak tersedia untuk masyarakat, dan musya warah pertanggungjawaban kurang memadai.
Meskipun tingkat ketidakpatuhan tinggi, secara umum hasil evaluasi menemukan bahwa risiko ketidakpatuhan pada implementasi kegiatan pembangunan prasarana me-miliki dampak yang rendah. Tim hanya menemukan sejumlah kecil indikasi kecurangan
74
di 28 desa (19,3% dari total desa yang dievaluasi), dengan total nilai penyimpangan di-perkirakan kurang Rp 500 juta (sekitar $US 52.000), yang mewakili kurang dari 0,1% total anggaran infrastruktur. Semua kasus kecurangan yang teridentifikasi telah dita ngani oleh masyaraka t atau melalui cara lain oleh fasilitator.
Sebagian besar kasus kecurangan yang terjadi terdeteksi dengan cepat oleh masya-raka t sehingga proses pembangunan prasarana tidak terhambat. Masalah terkait pemba-ngunan prasarana yang telah ditangani umumnya tidak tercatat di database pengaduan karena masyarakat dan fasilitator merasa bahwa melaporkan masalah yang telah dita ngani hanya akan menambah beban administratif.
Pelajaran utama yang dapat dipetik dari evaluasi atas fiduciary adalah sebagai berikut: (1) Meskipun banyak terdapat ketidakpatuhan terhadap aturan/standar fiduciary, masya-rakat ternyata mampu membangun prasarana berkualitas bagus. Ini menunjukkan bahwa ada mekanisme akuntabilitas sosial yang melengkapi seperti musyawarah pertanggung -jawab an dan pemantauan oleh masyarakat, sehingga kegiatan pembangunan prasarana berjalan lancar; (2) Standar dan kebijakan fiduciary yang berbeda seharusnya diterapkan untuk daerah terpencil, khususnya dalam penyiapan desain dan RAB sehingg a pada pelak-sanaan pengadaan barang dan jasa tidak terjadi pembengkakkan biaya manipulasi doku-men; (3) Pemantauan oleh masyarakat berjalan baik dan mereka memahami dan mengerti secara teknis infrastruktur (jalan, bangunan, irigasi, dll). Namun, dalam hal kegiatan pem-bangunan prasarana yang secara teknis kurang dimengerti oleh masyarakat (PLTMH, jem-batan gantung, dll) dan yang dirasakan kurang dibutuhkan, pemantauan masyarakat tidak begitu efektif; (4) Kesadaran yang tinggi masyarakat mengenai hak mereka untuk mem-peroleh infrastruktur berkualitas baik meningkatkan angka partisipasi dan pengawasan. Hal ini akan mencegah kecurangan dan penyimpangan, serta membantu mendeteksi dan mena ngani masalah yang terjadi.
Untuk mengatasi masalah-masalah yang ditemukan dalam pengkajian ini, PMD per-lu untuk: (1) Merevisi kebijakan dan aturan untuk pengadaan di daerah terpencil denga n memfasilitasi penerapan praktik lokal yang baik dan telah terbukti efektif untuk men-dukung pencapaian hasil; (2) Meningkatkan kapasitas anggota masyarakat dan fasilitator dalam bidang administrasi, pengadaan barang dan jasa, dan pengawasan melalui pelatih-an, penyediaan buku pedoman sederhana, dan perbaikan sistem insentif; (3) Melakukan
75Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 8studi khusus dan uji coba untuk menguji cara kerja masyarakat yang dapat menjamin
efektivitas hasil. Ini harus mencakup dokumentasi kinerja yang baik di masyarakat yang dapat direplikasi di tempat lain; (4) Perbaikan MIS (Sistem Informasi Manajemen) dengan menyertakan komponen yang dapat memantau proses pengadaan barang dan jasa bagi masyarakat.
Temuan lengkap dari tinjauan ulang fiduciary ini dapat ditemukan di website PSF (www.pnpm-support.org/technicalevaluation).
77Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 9Lampiran 9: Laporan Papua
Seperti yang sudah diketahui bersama bahwa situasi dan kondisi di Provinsi Papua sangat berbeda daripada provinsi lainnya di Indonesia, terkait dengan kesulitankesulitan spesifik dan tantangannya. Untuk alasan tersebut, temuan-temuan dari evaluasi teknik di Papua disajikan terpisah dari provinsi-provinsi lainnya.
9.1. Jenis-jenis Prasarana
Dibandingkan dengan provinsi lain, masyarakat Papua dan tim seleksi jenis prasarana cen-derung memilih jenis prasarana berbeda dari daerah lain, seperti yang terlihat pada tabel di bawah ini:
Tabel prosentase Jenis prasarana di papua dan 11 provinsi Lain
%’s
Jala
n
mCk
Jem
bata
n
air
dra
inas
e
Tam
bata
n
Ged
ung
List
rik
papua 28 18 10 15 5 1 16 7
11 prov. 42 5 7 10 12 1 20 4
Dibandingkan dengan 11 provinsi lainnya, terlihat masyarakat Papua tidak terlalu memilih prasarana jalan dan drainase/irigasi. Sebaliknya, jenis yang paling banyak adalah MCK dan sarana air bersih. Mereka juga sedikit memilih bangunan/gedung, sementara jembatan dan sarana listrik lebih banyak dibandingkan di provinsi lainnya.
78
Jumlah nyata untuk tiap jenis prasarana ditampilkan pada tabel di bawah ini.
Tabel Jenis prasarana Ja
lan
mCk
Jem
bata
n
air
dra
inas
e
Tam
bata
n
Ged
ung
List
rik
papua 78 50 29 42 13 4 45 21
9.2. Kualitas Teknis Sub-Proyek
Evaluasi teknik terhadap prasarana di Papua menemukan bahwa kualitas prasarana pada umumnya di bawah 11 provinsi lain yang dikunjungi. Ketika seluruh penilaian teknis di-hitung, hasilnya ada seperti pada grafik di bawah ini. Grafik tersebut menunjukkan bahwa hanya 71% prasarana yang dinilai berkualitas tinggi di Papua jika dibandingkan dengan 11 provinsi lain yang rata-rata mencapai 82%. Sementara itu perhatian perlu diberikan pada sekitar 8% prasarana yang mendapatkan nilai terendah (gagal) di mana prosentase ini lebih besar dua kali lipat dari provinsi lainnya (4%).
8%
71%
21%
Kualitas Tinggi
Kualitas Memadai
Gagal
4%
82%
14%
diagram Gabungan penilaian semua prasarana yang dievaluasi di 11 provinsi
diagram Gabungan penilaian semua prasarana yang dievaluasi di papua
79Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 9Seperti yang telah disinggung dalam laporan utama, penilaian evaluasi teknik ini
berdasarkan yang tercantum dalam SIF, masing-masing aspek dinilai sebagai cukup baik, agak kurang baik, atau di bawah spesifikasi teknik. Di laporan, sistem penilaian dikategori-kan sebagai kualitas tinggi, kualitas memadai, dan gagal. Semua prasarana yang dinilai cu-kup baik dikategorikan sebagai kualitas tinggi pada grafik di atas. Sebagian kecil prasarana yang dinilai agak kurang baik di kategorikan kembali sebagai kualitas tinggi berdasarkan komentar-komentar yang dikumpulkan oleh para penilai.
9.3. Fungsi dan Pemanfaatan
Untuk menilai seberapa besar fungsi dan pemanfaatan prasarana di Papua, tim evaluasi teknik memeriksa sebanyak 273 SIF yang terkumpul. Untuk keseluruhan prasarana, porsi yang mendapat nilai tinggi hanya 45%. Angka ini 20% lebih rendah dari porsi prasarana di provinsi lainnya, di mana 56% mendapatkan nilai tinggi. Di Papua, sebanyak 33% prasa-rana mendapatkan nilai rata-rata. Dengan demikian 78% prasarana di Papua mendapatkan nilai rata-rata atau lebih baik. Hal ini dibandingkan dengan nilai rata-rata sebesar 90% untuk 11 provinsi lainnya yang diperiksa.
2%
56%
8%
34%Tinggi
Rata-rata
Rendah
Tidak Ada
11%
45%
10%
33%
diagram Fungsi dan pemanfaatan Gabungan semua prasarana di 11 provinsi
diagram Fungsi dan pemanfaatan Gabungan semua prasarana di papua
80
Prasarana yang mendapatkan nilai rendah di Papua yaitu 10%, lebih tinggi dibandingkan dengan prasarana di 11 provinsi lainnya yang mencapai 8%. Bahkan yang lebih serius, ada 11% prasarana di Papua yang dipertimbangkan tidak memiliki fungsi atau kegunaan, di mana nilainya mencapai lima kali lebih tinggi dibandingkan dengan 11 provinsi lainnya yang hanya mencapai 2%. Tabel berikut menunjukkan jumlah prasarana di Papua yang memiliki fungsi dan penggunaan rendah di Papua berdasarkan jenis prasarananya.
Tabel Fungsi dan pemanfaatan rendah Berdasarkan Jenis prasarana
Jala
n
mCk
Jem
bata
n
air
dra
inas
e
Tam
bata
n
Ged
ung
List
rik
papua 0,78 10/50 1/29 13/42 0/13 0/4 10/45 2/21
Tabel ini menunjukkan bahwa tingkat fungsi dan penggunaan yang rendah sebagian besa r terdapat pada prasarana MCK, air bersih, dan bangunan umum. Komentar-komentar yang terdapat di database komentar dapat menunjukkan sebab masalah ini ada.
9.4. Permasalahan Teknis
Laporan hasil tinjauan lapangan (BTOR) ke tiap provinsi telah ditulis oleh masing-masing anggota tim. Review terhadap semua BTOR yang telah diserahkan selama kegiatan evaluasi teknik ini, terutama dari 11 provinsi yang dikunjungi menunjukkan bahwa semua masalah umum yang muncul di lapangan, terjadi juga di Papua. Komentar-komentar dan rekomen-dasi yang ada dari anggota tim juga semuanya hampir sama dengan hasil BTOR Papua. Mungkin dapat dicatat komentar-komentar tertentu muncul cukup sering di Papua jika dibandingkan dengan provinsi lainnya.
Kenyataan bahwa hasil-hasil teknik di Papua lebih rendah daripada di wilayah lain sepertinya diakibatkan oleh seringnya ketidakhadiran fasilitator teknik di kabupaten dan kecamatan terpencil. Perlu diketahui bahwa posisi kosong fasilitator ada di 22 dari 34 ke-camatan di Papua. Itu berarti ada 422 posisi kosong untuk fasilitator di Provinsi Papua,
81Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 9sehingga sekitar 205 fasilitator teknik perlu direkrut. Posisi yang kosong ini menambah
beban kerja fasilitator yang ada karena harus membantu di wilayah kosong. Tim evaluasi teknik bahkan mendengar bahwa ada pembangunan prasarana tanpa dihadiri oleh fasilita-tor teknik PNPM atau tenaga teknik.
Di bawah ini adalah grafik yang memperlihatkan hasil evaluasi untuk aspek super-visi dan fasilitasi teknik di Papua.
Grafik di atas menunjukkan bahwa kualitas fasilitasi teknik di Papua sangat rendah dibanding kan dengan provinsi lain yang dievaluasi. Rata-rata porsi prasarana dengan kualita s fasilitasi teknik tinggi di provinsi lain adalah 28% tinggi, 55% rata-rata, dan 17% rendah. Akibatnya, porsi prasarana di Papua yang mempunyai kualitas fasilitasi teknik rendah berjumlah sekitar tiga kali lebih tinggi dari provinsi lainnya.
Pelatihan barefoot engineers yang saat ini sedang berlangsung di Papua telah dilak-sanakan oleh PMD untuk mengisi kekosongan tenaga teknik dengan tenaga lokal yang akan mampu berada di lokasi dalam jangka waktu yang lebih lama, di mana hal ini menjadi sebuah masalah jika fasilitator teknik direkrut dari provinsi lain (lihat kotak di bawah).
Analisis lebih lanjut dari data yang terkumpul dapat dilakukan dalam banyak cara untuk menghasilkan infomasi tambahan, misalnya bagaimana atau mengapa hasil-hasil kegiatan di Papua terus berada pada tingkat bawah dibandingkan dengan provinsi lain di Indonesia.
diagram kualitas Fasilitasi Teknik di 11 provinsi
diagram kualitas Fasilitasi Teknik di papua
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Tinggi Rata-rata Rendah
28%
55%
17%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
14%
29%
56%
Tinggi Rata-rata Rendah
82
Program Barefoot Engineers
Seperti yang telah disinggung di atas, salah satu tantangan yang dihadapi oleh Program PNPM adalah kurangnya fasilitator, khususnya fasilitator-fasilitator teknik yang memiliki kemampuan dan kualifikasi teknik. Untuk mengatasi ma-salah ini, pada bulan Agustus 2008, Bank Dunia memberikan dana sekitar US$ 1 juta kepada Universitas Cendrawasih (Uncen) di Jayapura untuk mendesain dan menyelenggarakan pelatihan intensif selama enam bulan dengan menggabung-kan pelatihan di kelas dengan praktik di lapangan tentang pengetahuan teknis di lapangan menyangkut pembangunan prasarana skala kecil yang didanai oleh Program PNPM-Respek.
Training khusus ini sangat berhasil. Dari kelas awal sebanyak 120 orang, di mana 90% adalah masyarakat asli Papua dan 30% adalah perempuan, sebanyak 106 orang lulus pada bulan Maret 2009. Para peserta yang lulus kemudian di-rekrut sebagai fasilitator teknik dan diberangkatkan dari kabupaten asal mereka. Dikombinasikan dengan 56 lulusan dari program pelatihan sejenis di Uncen tahun 2003 (Barefoot Engineers Gelombang 1), Barefoot Engineer 2009 (Ge-lombang II) mencapai lebih dari separuh tenaga teknik lapangan untuk PNPM-Respek.
Selain menyediakan dukungan teknik yang paling dibutuhkan di desa-desa di Papua melalui PNPM-Respek, khususnya di wilayah terisolir yang akan lebih sulit untuk merekrut dan mempertahankan tenaga teknik lulusan universitas, program pelatihan Barefoot Engineers membekali kaum muda Papua dengan keahlian baru, kepercayaan, dan kesempatan kerja.
Temuan-temuan awal yang dilakukan oleh Bank Dunia pada waktu misi supervisi di Papua dan Papua Barat, menekankan bahwa pemberangkatan lulu-san ‘barefoot’ sebagai fasilitator-fasilitator teknik di PNPM-Respek sangat efek-tif. Kualitas teknik prasarana yang didesain oleh para lulusan ini berada pada
83Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 9
skala memuaskan sampai baik, dan kualitas fasilitas juga cukup bagus. Kemam-puan fasilitator-fasilitator ini untuk berbicara dengan bahasa lokal mampu me-ningkatkan partisipasi secara aktif dan luas di wilayah terpencil tempat mereka bertugas. Keahlian baru mereka dan kontribusi yang dapat mereka buat adalah sumber kebanggaan di dalam komunitas mereka.
Meskipun pelatihan Barefoot Engineers tahun 2003 dan 2009 dan pere-krutan di pertengahan 2009 membantu mengisi kebutuhan program, PNPM-Re-spek terus menghadapi masalah kekurangan fasilitator teknik yang cukup tinggi. Untuk memenuhi kebutuhan tambahan fasilitator, proyek dua tahun disetujui di tahun 2011 untuk melatih kelas tambahan bagi sebanyak 140 orang Barefoot Engineers.
Diskusi-diskusi selanjutnya telah dilakukan dan sedang berlangsung me-ngenai kebutuhan untuk melatih sebanyak 300 Barefoot Engineers. Juga dibahas kebutuhan untuk meningkatkan pelatihan dan dukungan setelah 6-7 bulan pela-tihan kelas, untuk memastikan komunitas muda dan baru Barefoot Engineers ini termotivasi untuk bekerja di wilayah-wilayah yang terisolir dan sulit dan mempu-nyai kemampuan serta kepercayaan untuk menjalankannya. Keputusan jumlah Barefoot Engineers dan modalitas pelaksanaan pelatihan, termasuk penguatan dan kesiapan sistem finansial dan manajemen fiduciary dari tim di Uncen akan dibuat sebelum pertengahan 2012 ketika pelaksanaan proyek Gelombang III di-harapkan dimulai.
85Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 1
0Lampiran 10: Laporan Sanitasi dan Air Bersih
10.1. Pengantar
Studi khusus dilakukan atas permintaan dari AusAid untuk membuat analisis dan komen-tar mengenai pelaksanaan kegiatan PNPM terutama pada sanitasi dan air bersih di desa yang merupakan salah satu portfolionya. Lampiran ini terdiri atas beberapa materi dan grafik yang digunakan untuk menjawab pertanyaanpertanyaan seputar kegiatan sanitasi dan air bersih. Lampiran ini juga mencakup beberapa hasil analisis tambahan dari kegiatan evaluasi teknik pada MCK (mandi, cuci, kakus) dan fasilitas air bersih. Hasil-hasil awal ini menunjukkan potensi untuk melakukan analisis tambahan pada data dan infomasi yang dikumpulkan pada kegiatan evaluasi teknik. Pemeriksaan lebih lanjut dan manipulasi data-base dapat dilakukan untuk menjelaskan dan memberikan ilustrasi keadaan yang berbeda di beberapa daerah di Indonesia, seperti yang didiskusikan di bawah ini.
10.2. Kegiatan MCK di PNPM
Tim evaluasi teknik memeriksa total sebanyak 97 prasarana MCK. Ini mencakup lebih dari 5% jumlah total prasarana yang dikunjungi selama kegiatan ini. Evaluasi ini me ng u n jung i desa-desa secara acak yang berasal dari kecamatan-kecamatan yang telah dipilih yang ada di 12 provinsi. Pemilihan dilakukan dengan seksama untuk memastikan semua lokasi dapat terjangkau baik yang terpencil maupun yang tidak. Dengan demikian, dapat diperkirakan prasarana MCK di tiap lokasi.
Grafik berikut menunjukkan jumlah fasilitas MCK yang dikunjungi di setiap provinsi. Dapat dilihat bahwa desa-desa di Papua lebih banyak yang memilih prasarana ini dibandingkan dengan wilayah lain di Indonesia. Jika prasarana MCK di Papua tidak dihi-tung, pemilihan prasarana ini akan mencapai sekitar 3% dari total prasarana di 11 provinsi. Ukuran sebenarnya atau versi yang lebih jelas mengenai prasarana ini dan grafikgrafik lainnya terdapat dalam laporan ini.
86
diagram Jumlah mCk di 12 provinsi
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Jaw
aTe
ngah
Kalim
anta
nB
ara
tS
ula
wesi
Bara
t
NTT
Sum
ate
raB
ara
tJa
wa
Bara
tM
alu
kuU
tara
Malu
ku
Ace
h
Lam
pung
Sula
wesi
Uta
ra
Papua
10.3. Pengguna MCK
Instrumen lapangan digunakan selama tim evaluasi teknik melakukan kunjungan lapangan dan bekerja sama dengan masyarakat untuk mengisi jumlah perorangan atau per kepala ke-luarga (KK) yang menggunakan fasilitas tersebut. Hitungan kepala keluarga (KK) dikalikan dengan data Susenas (Survei Sosial-Ekonomi Nasional) 2010 yang mencantumkan jumlah orang rata-rata per kepala keluarga di desa. Angka tersebut berkisar anatara 3,8 sampai 4,74 orang/KK (contoh: terendah di Lampung = 3,82; tertinggi di Maluku Utara = 4,74).
diagram pengguna mCk
0
50
100
150
200
250
300
Jaw
aTe
ngah
Kalim
anta
nB
ara
tS
ula
wesi
Bara
t
NTT
Sum
ate
raB
ara
tJa
wa
Bara
tM
alu
kuU
tara
Malu
ku
Ace
h
Lam
pung
Sula
wesi
Uta
ra
Papua
350
400
97
355
272
Country
165
207247
172
250234
87Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 1
0Perlu dicatat bahwa angka rata-rata untuk Jawa Tengah dan Jawa Barat sudah dihilangkan dari grafik ini disebabkan perbedaanperbedaan data yang muncul dari lapangan dan tidak ada MCK yang diperiksa di Kalimantan Barat dan NTT (Nusa Tenggara Timur). Perhi-tungan dan data yang mendukung perbandingan angka pengguna MCK akan diperiksa sesegera mungkin untuk memverifikasi temuan tersebut.
10.4. Sumber Pendanaan MCK
Pendanaan yang paling besar untuk pengadaan fasilitas MCK berasal dari PNPM Mandiri Perdesaan.
diagram sumber pendanaan mCk
7%
66%
21%
6% PNPM
BKPG
Respek
Lain-lain
Pendanaan dari program Respek menunjukkan proporsi yang besar dalam grafik ini karen a masyarakat Papua meminta fasilitas ini jauh lebih banyak dibandingan dengan provinsi lain.
88
10.5. Fungsi dan Penggunaan MCK
Grafik berikut menunjukkan 69% prasarana MCK mendapatkan nilai ratarata atau lebih baik dari segi fungsi dan penggunaannya. Kedua aspek ini digabungkan karena saling ber-hubungan erat satu sama lain. Fungsi dinilai dari apakah prasarana tersebut masih beroperasi seperti yang direncanakan awal. Jika benar, nilai rata-rata akan diberikan. Nilai tinggi untuk aspek ini akan diberikan kepada prasarana yang telah dikembangkan atau ditambah man-faatnya secara swadaya oleh masyarakat penggunanya. Upaya semacam ini menunjukkan ke-percayaan yang kuat dalam kegiatan PNPM untuk membangkitkan kegi a t an pembangunan yang diprakarsai oleh masyarakat.
diagram Fungsi dan pemanfaatan di semua provinsi
10%
29%20%
40%
Tinggi
Rata-rata
Rendah
Tidak Ada
Tingkat kedua dari faktor ini (fungsi dan penggunaan MCK) membutuhkan informasi yang lebih personal dan kontekstual yang dikumpulkan dari lapangan dan selanjutnya dinilai . Anggota tim TE diminta untuk melakukan pengamatan dan menanyakan beberap a per-tanyaan mengenai ketertarikan masyarakat pada prasarana tersebut dan antusiame pada dampaknya pada aktivitas mereka sehari-hari. Permintaan kepada PNPM untuk menam-bah nilai guna prasarana serta dukungan masyarakat dalam mekanisme perencanaan dan
89Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 1
0konstruksi akan menghasilkan nilai tinggi. Nilai akhir adalah gabungan dari kedua unsur tersebut.
diagram Fungsi dan pemanfaatan (Gabungan semua Jenis prasarana di semua provinsi)2%
56%
8%
34% Tinggi
Rata-rata
Rendah
Tidak Ada
Seperti yang diperlihatkan pada grafik di atas, tingkat fungsi dan penggunaan prasaran a MCK berada cukup jauh di bawah nilai total untuk semua jenis prasarana (termasuk MCK). Kebanyakan disebabkan masalah kurangnya pemeliharaan prasarana-prasarana tersebut di hampir semua jenis prasarana yang diperiksa.
10.6. Fasilitasi dan Supervisi Teknik MCK
Bagian ini khusus menangani proses pengelolaan PNPM dalam menyusun, membicara-kan, dan membantu memfasilitasi usulan masyarakat serta membangun fasilitas MCK. Tabel di bawah memperlihatkan nilai keseluruhan untuk supervisi dan fasilitasi teknik yang dinilai oleh tim dalam nilai tinggi, rata-rata, atau rendah.
90
Tabel kualitas Fasilitasi Teknik dan supervisi
Tinggi (%) rata-rata (%) rendah (%)
mCk 14 48 38
Tipe sub-proyek 28 55 17
Catatan: Nilai pada semua jenis prasarana sudah termasuk nilai MCK. Nilai lebih tinggi akan didapat apabila nilai MCK
dihilangkan.
Hasil-hasil ini jelas menunjukkan bahwa upaya-upaya PNPM untuk memfasilitasi penye-diaan MCK di perdesaan dapat ditingkatkan untuk menyamai kegiatan PNPM lainnya dalam pengembangan bentuk-bentuk lain dari infrastruktur perdesaan. Sebagian besar masalah desain/konstruksi MCK berhubungan dengan pekerjaan bawah tanah seperti konstruksi septic tank yang buruk, drainase yang buruk di sekitar MCK, tidak adanya sum-ber air, dll. Pemeliharaan yang buruk juga menjadi masalah di mana-mana, meskipun ter-dapat anggapan bahwa masyarakat desa menganggap tidak ada untungnya memelihara prasarana yang didesain dan dibangun dengan kualitas buruk sehingga akan menurunkan kualitas fisik bangunan setelah bangunan itu selesai dibangun (sebagai akibat dari rendahnya kualitas kran, pintu, dll).
10.7. Analisis Teknis MCK – Pendahuluan
Semua prasarana yang dievaluasi selama kegiatan ini mempunyai sejumlah aspek fisik, operasi onal, dan lingkungan yang dinilai oleh pemeriksa. Aspek-aspek pada MCK yang dinilai adalah tata letak, bangunan, septic tank/resapan, sumber air, pemeliharaan, dan dampak lingkungan (environmental safeguards).
Masing-masing aspek untuk tiap unit prasarana dinilai dalam lima tingkatan yaitu baik, agak kurang baik, di bawah spesifikasi teknis, tidak diinspeksi, atau tidak diaplikasi-kan.
91Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 1
0Penilaian pada aspek-aspek tersebut dapat dijelaskan sebagai berikut:
Baik (sufficient) – diberikan jika aspek prasarana sudah memenuhi desain/operasional/pemeliharaan/atau kriteria lingkungan yang dibutuhkan untuk jangka panjang dan ber-guna bagi masyarakat.
Agak kurang baik (slightly below) – penilaian diberikan jika bangunan prasarana menun-jukkan karakteristik tertentu yang dapat diperbaiki/ditingkatkan melalui desain/operasi/pemeliharaan/atau kriteria lingkungan. Hal ini merupakan situasi di mana prasarana yang dibangun sesuai dengan desain rencana yang sudah disetujui tetapi inspektor atau tim TE merasa sesuatu bisa ditingkatkan di kemudian hari. Prasarana-prasarana yang mendapat penilaian ini akan diberikan catatan atau komentar pada SIF yang menjelaskan situasi dan hal-hal yang bisa diperbaiki.
Di bawah spesifikasi teknik (below specification) – penilaian diberikan jika prasarana yang dibangun, (1) tidak dibangun sesuai yang direncanakan, atau (2) membahayakan penggu-na/pemanfaat. Prasarana yang mendapatkan penilaian ini akan mendapatkan catatan khu-sus yang ditulis di bagian ‘rekomendasi’ di kotak pojok kanan bawah lembar SIF. Kota k ini bertujuan untuk mendapatkan perhatian pada bagian prasarana yang salah supaya tidak terulang kembali.
Tidak diinspeksi – penilaian diberikan jika terdapat kondisi khusus yang menyebabkan tim TE tidak mungkin memeriksa aspek tertentu dari prasarana tersebut. Dalam hal ini, tim TE akan mengajukan pertanyaan kepada tim lapangan di kecamatan untuk melakukan verifikasi secara terperinci.
Tidak dilaksanakan – penilaian diberikan jika beberapa aspek tidak ada pada prasarana. Contohnya, dinding penahan tanah yang diperiksa di bawah jenis prasarana ‘Jalan atau Struktur’ tidak memunculkan aspek gorong-gorong, karena gorong-gorong tidak ada dalam pembuatan dinding penahan tanah.
Hasil dari evaluasi lapangan ini dimasukkan ke dalam lembar kerja digital, yang memung-kinkan peringkasan dan pembandingan data lebih cepat dan akurat. Seluruh lokasi prasa-rana dikelompokkan sebagai terpencil , di antara, atau dekat jalan utama termasuk juga ta-hun pembangunan, masyarakat pengguna, sumber dana, dll. Grafikgrafik berikut dibuat berdasarkan data-data tersebut.
92
Grafikgrafik berikut memperlihatkan persentase berdasarkan nilai total dari selu-ruh MCK yang dievaluasi di 12 provinsi untuk setiap aspeknya.
diagram desain Tata Letak mCk diagram kualitas Bangunan mCk 1%
71%
28%
Baik
Agak Kurang Baik
Di Bawah Spesifikasi Teknik
1%
68%
31%
Dua grafik di atas menggambarkan kemampuan PNPM dalam memfasilitasi konstruksi dan struktur bangunan yang baik. Evaluasi teknik terhadap sekolah, pasar, dan posyandu juga membenarkan hal ini di hampir semua kasusnya.
Kedua grafik berikut, sebaliknya, menunjukkan masalahmasalah yang mulai muncul.
diagram mCk dan sumber air diagram mCk dan septic Tank
12%
50%
38%
11%
36%
53%Baik
Agak Kurang Baik
Di Bawah Spesifikasi Teknik
Pada aspek ‘Sumber Air’ dan ‘Septic Tank’, prasarana MCK dengan nilai baik mendapatkan proporsi yang lebih rendah dan nilai di bawah spesifikasi teknis justru meningkat. Septic tank yang merupakan bagian kecil dari insfrastruktur, secara terus-menerus dibangun de-
93Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 1
0ngan kurang benar. Bahkan terlalu sering, septic tank ditiadakan dalam proses pembangun an . Aliran air yang terkontaminasi dari struktur ini sering dialirkan ke permukaan tanah yang berbatasan langsung dengan MCK. Hal ini tentu saja menimbulkan lingkungan yang sangat tidak sehat, tidak nyaman, dan mengecilkan nilai dari prasarana itu sendiri.
Dua grafik terakhir menunjukkan nilai untuk MCK terkait dengan aspek ‘pemeli-haraan’ dan ‘dampak lingkungan (environmental safeguards)’. Grafik tersebut menunjukkan tren yang hampir sama yaitu kurang dari setengah prasarana menampilkan kualitas yang diinginkan di fasilitas tersebut, khusunya pada aspek ‘pemeliharaan’.
mCk–maintanace mCk–environmental safeguard
16%
26%
58%
7%
48%
45%Baik
Agak Kurang Baik
Di Bawah Spesifikasi Teknik
Pemeriksaan singkat terhadap kualitas teknik MCK ini dapat diperdalam melalui pengguna-an informasi-informasi lain yang dikumpulkan selama kegiatan evaluasi teknik berlang-sung. Seperti yang telah disinggung di atas, tiap prasarana dikelompokkan menurut jarak lokasi prasarana ke pusat kegiatan penduduk melalui akses jalan utama. Hal ini memung-kinkan kami untuk menggali hipotesis bahwa jarak lokasi prasarana ke jalan utama ber-dampak pada kualitas atau efisiensi biaya dari sebuah prasarana. Kualitas teknis prasarana yang mendapatkan nilai baik atau lebih, mungkin berada di lokasi cukup dekat dengan jalan utama. Tim TE tidak mempunyai cukup waktu untuk memeriksa keseluruhan ma-salah ini secara lebih detail. Beberapa pekerjaan awal kami mengenai hal ini menegaskan bahwa kedekatan pada jalan utama tidak menjamin nilai yang lebih baik, tetapi pekerjaan tambahan perlu dilakukan untuk mempelajari hal ini dan lainnya yang terkait dengan ma-salah ini lebih detail.
94
10.8. Analisis Biaya MCK dan Swadaya Masyarakat
Tim TE mengumpulkan informasi biaya untuk semua jenis prasarana dari dokumen-do-kumen di kecamatan. Informasi ini kemudian dikumpulkan di Jakarta dan dimasukkan ke database yang ada di PSF. Beberapa analisis awal telah dilakukan terhadap informasi ini, yang terdapat di laporan akhir TE Lampiran 6: Database Biaya. Analisis dilakukan pada sembilan provinsi pertama dan belum dilakukan penyesuaian untuk 12 provinsi.
Untuk sembilan provinsi, rata-rata biaya pembangunan satu unit MCK adalah seki-tar Rp 1.040.000,-/m². Sedangkan prasarana yang sama tetapi dibangun melalui progam pemerintah, biayanya sekitar Rp 1.672.500,-/m². Informasi ini menunjukkan bahwa biaya pembangunan MCK di PNPM rata-rata 38% lebih murah daripada yang dibiayai oleh anggaran pemerintah.
Instrumen lapangan tidak berisi ketentuan untuk memasukkan nilai swadaya ma-syarakat untuk masing-masing jenis prasarana. Menambahkan ketentuan ini dapat di-pertimbangkan sebagai instrumen lapangan dalam evaluasi teknik di masa depan. Tim pemeriksa bahkan mengambil beberapa gambar papan proyek yang ada. Papan proyek ini umumnya berisi informasi yang terkait dengan tingkat swadaya masyarakat terhadap biaya proyek, sehingga pemeriksaan database foto kemungkinan mengandung informasi ini. Jika waktu mengizinkan, kami akan meninjau ulang dan melaporkan hasilnya untuk prasarana MCK yang dievaluasi.
10.9. Kegiatan Air Bersih PNPM
Prasarana air bersih mencakup sekitar 10% dari prasarana-prasaran PNPM selama tahun 2007 – 2011. Prasarana ini melibatkan teknik dan metode yang berbeda dan cukup luas, dari air hujan yang dikumpulkan kemudian dialirkan melalui lubang buangan, sampai de-ngan sumber mata air pengunungan yang dialirakan melalui sistem gravitasi atau pompa listrik ke bak-bak penampung di desa, semuanya disajikan dengan baik.
95Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 1
0diagram air Bersih (Jumlah prasarana di Tiap provinsi)
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
Cent
ral J
ava
Wes
t Kal
iman
tan
Wes
t Sul
awes
i
NTT
Wes
t Sum
ater
aW
est J
ava
North
Mal
uku
Mal
uku
Ace
Lam
pung
North
Sul
awes
i
Papu
a
Sumber-sumber pendanaan untuk kegiatan prasarana air bersih adalah sbb:
Tabel sumber pendanaan
provinsiJumlah
prasarana
pnpm
perdesaanBkpG respek other
Jawa Tengah 8 8 0 0 0
kalimantan Barat 13 13 0 0 1
sulawesi Barat 4 4 0 0 0
nTT 18 15 0 0 3
sumatera Barat 6 5 0 0 1
Jawa Barat 7 7 0 0 0
maluku utara 10 10 0 0 0
maluku 10 9 0 0 2
aceh 14 5 8 0 1
Lampung 17 15 0 0 3
sulawesi utara 25 23 0 0 0
papua 42 22 0 20 0
Total 175 136 8 20 11
96
10.10. Fungsi dan Penggunaan Air Bersih
Grafik berikut menunjukkan bahwa 82% prasarana air bersih PNPM dievaluasi dengan nilai rata-rata atau lebih baik terkait dengan fungsi dan penggunaannya. Proporsi nilai yang tinggi untuk prasarana ini disebabkan persepsi pengguna bahwa air bersih sangat penting bagi komunitas mereka dan vital untuk kepentingan pribadi dalam menghemat waktu dan energi.
Kesadaran yang ada pada sebagian anggota masyarakat akan pentingnya sistem air ini dapat digunakan untuk memperluas integritas teknis dari sistem tersebut. Pelatihan tim operasional dan pemeliharaan harus ditingkatkan, juga termasuk menyediakan instruksi tertulis sederhana tentang masalah umum yang berhubungan dengan sistem pengadaan air bersih dan metode untuk mengatasi masalah-masalah itu.
diagram air Bersih (Fungsi dan pemanfaatan)
10%
68%
8%
14% Tinggi
Rata-rata
Rendah
Tidak Ada
10.11. Dukungan Teknis PNPM Terhadap Sistem Pengadaan Air Bersih
Kembali lagi, kualitas sistem prasarana air bersih diketahui rendah, hanya 66% prasa-rana yang diperiksa mendapatkan nilai rata-rata atau lebih baik. Banyak prasarana yang dievaluasi di lapangan menunjukkan tidak ada fasilitator senior dan berpengalaman yang memeriksa atau mensupervisi desain-desain. Survei-survei awal tidak dilakukan di banyak
97Infrastruktur PNPM Mandiri Perdesaan Laporan Evaluasi Teknis 2012
LAM
PIRA
N 1
0kasus dan kurangnya pemahaman hidraulika sederhana dalam membangun prasarana ini menjadi bukti ketiadaan fasilitator dalam proses pembangunannya. Tindakan PNPM saat ini dengan mengirimkan para spesialis di kabupaten atau provinsi diharapkan akan mem-berikan manfaat yang besar dan memperbaiki situasi ini.
Tabel kualitas Fasilitas Teknis dan supervisi
Tinggi (%) rata-rata (%) rendah (%)
prasarana air bersih 21 45 34
semua jenis prasarana 28 55 17
Catatan: Nilai ‘semua jenis prasarana’ termasuk nilai ‘prasarana air bersih’. Nilai yang lebih tinggi lagi dapat diraih apabila
nilai ‘prasarana air bersih’ dihilangkan.
10.12. Pengguna Air Bersih
Dua grafik berikut menggambarkan jumlah total pengguna prasarana yang dievaluasi, juga rata-rata jumlah pemakai sistem air bersih ini.
diagram Total pengguna air Bersih
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
Jaw
aTe
ngah
Kalim
anta
nB
ara
tS
ula
wesi
Bara
t
NTT
Sum
ate
raB
ara
tJa
wa
Bara
tM
alu
kuU
tara
Malu
ku
Ace
h
Lam
pung
Sula
wesi
Uta
ra
Papua
12,000
98
diagram pengguna/prasarana
0
200
400
600
800
1000
Jaw
aTe
ngah
Kalim
anta
nB
ara
tS
ula
wesi
Bara
t
NTT
Sum
ate
raB
ara
tJa
wa
Bara
tM
alu
kuU
tara
Malu
ku
Ace
h
Lam
pung
Sula
wesi
Uta
ra
Papua
1200
Dua grafik tambahan mengenai biaya ratarata tiap prasarana dan biaya ratarata tiap pe-makai dapat dilihat pada file Excel terlampir atau melalui website PSF, berjudul WaterSupplyAnalysis.
10.13. Analisis Aspek Teknis Prasarana Air Bersih
Sama dengan yang disinggung di atas, analisis dan grafik tambahan dari beberapa aspek teknis air bersih disediakan di lembar kerja (Excel) yaitu ‘WaterSupplyAnalysis’. Perban-dingan temuan-temuan untuk sumber air, desain dan instalasi, jaringan pelayanan, peme-liharaan, dan dampak lingkungan diperiksa dalam evaluasi ini.
Analisis tambahan dapat dilakukan terhadap masalah-masalah tersebut. Pemeriksaan hasil evaluasi teknik terhadap tren sepanjang beberapa tahun juga dimungkinkan, demiki-an juga untuk perbedaaan-perbedaan kualitas prasarana karena tingkat keterpencilan suatu prasarana.