putnam naturalezadelosestadosmentales
TRANSCRIPT
8/22/2019 Putnam Naturalezadelosestadosmentales
http://slidepdf.com/reader/full/putnam-naturalezadelosestadosmentales 1/12
8/22/2019 Putnam Naturalezadelosestadosmentales
http://slidepdf.com/reader/full/putnam-naturalezadelosestadosmentales 2/12
INSTITUTODE INVESTIGACIONES ILOSOF'ICAS
Colección: cuADERNosDE cRíTICA
Director : ENRIQUEVILLANUEVA
Secretar a : MARGARIT-q,oNCE
CUADERNOSE CRfTICA 5
HILARY PUTNA1IT
La naturalena
de los estadosmentales
I/ersión castellanade
Mrnc,lnrrn M. V¡roÉs
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES ILOSÓFICAS
UNIVERSIDADACIONAL UTÓNOI{ADE MEXICO1981
8/22/2019 Putnam Naturalezadelosestadosmentales
http://slidepdf.com/reader/full/putnam-naturalezadelosestadosmentales 3/12
EI ensayo de Hilary l)utnam "The Nature o{ Ment¿l States'' se publicó_-orig_i-
".f"i."tlcon el título tle ''Psychological Predicates". en Capitan
-v_Merril l
(eds.) Art, Mind and' Relí.gion. Úni"eriity of Pittsburgh Pres-". 1967' Esta edi'
torial cedió ;t Crítíca los derechosde la rersién castella¡a.
DR O I9Bl. llniversidad Nacional Autónoma de MéncoCiudad Universitaria, Co-voacán X510, México. D. F'DIRECCIÓN GENERAL DE PUBLICACIONESImpreso y hecho en }féxicoISSN 0185-2604
T,ANATURALEZADELOSESTADOS,{ENTALES
],c¡s uteresesípicos ie lo s {iló.ofos de la nlente )odríall e-\'
l lresar-semediatrte re-{preguntas: (1 ) ¿Cómosabemos lle
otru. p"..onas tienelrdolores? (2 ) ¿So1 os doloresestados
cerebrales? 3) ¿Cuál es el análisisde l concepto olor?-Enesteartículono quiero cliscutir as preguntas 1) v (3). Diró
algo ar:erca le la pregunta (2).'
I . PREGLNTAS SOIJRE L^ IDENTID- ' I I)
"¿lJs el dolor un estadocerebral?" (o bien: o'La pro¡ri^e-darl
dJ t"ne. un dolor en el tiempo r' ¿e sun estado erebral?")' 'Resulta mposible discutir sensatamentesta pregunta- in de-'
cir algo acércade las peculiares eglas que han surgido en el
curscr el desarrollode la "Ii losofía analítica)'- reglas que,
lejos de poner fin a todas la-. confu-qiones onceptuales, e'
niesentarien sí mismas un a considerable on{usiónconcep'
iual. Estas reglas -que se hallan, po r supuesto, mPlícita-"
má s que e\plícitas en la práctica de la mayor parte de los
1 He discutido estos ellas. y olros afines, en til is artícuios "Brains and Beha-
rior", "Minds and Machines''' y "The Mental Life o{ Some I!{achines" que
uf.""""n en mi libro Mín , Language and ReaLit.v,.Cambridge fl'iv. Press,-1975.
IHay traducción al español: véasenlentes y máquinas comp. A.R. Anderson
tr.rx,'1970; La uiila mental ile dgunas máquittzs, Cuadernos de Crítica No'
17, ux.llr, íg7I: C"r"bro l cont¡toitantienfo aparecerá prórimamente en Cua-
dernos de Cr ít ica, uweu. (N . de l T. ) I-- i - i"
""t"irrbnjo quiero evita¡ la debatida cuestión acerca de h relación
entre los dolores y los es¿¿dosde dolor. observo sólo de pusada que es- ácil
alvertir la falacia dc un argumento común en contrd de la identificacién dc
estos dos. a saber, que un dolor ¡ruede estar en el braz¡¡ de uno pero un estadoír- lclorganismo) no puede eit¿r en el br¿zo de uno'
8/22/2019 Putnam Naturalezadelosestadosmentales
http://slidepdf.com/reader/full/putnam-naturalezadelosestadosmentales 4/12
f i l r isofos nal i t icos---"con: r) que utr etrunciado e a forma"ser A esse rB" (r. gr. 'otener olor esestaren un determina'rlo estaclo erebral") puede ser correcto sólo si se sigue, enalgún sentido,del signi{icadode io s términosA y B; y (tt)
qu" .,t enunciadode la forma "ser A esse r
B"puede
-serli losó{icamentenlormatiuo sóIosi esen algún sentido educ-iivo (rr.gr. ootenerun dolol es tener una determinada sensa'ción deságradable" o es ilosóficamente nformativo; ootener
Lr ndolor es tener una cierta disposiciónconductual"es filo-sóficamentenformativo en el casode se r verdadero). Est¿rsreglars on excelentes i aútrcleemosque el programa,deaná'lisis recluctivo al estilo de los años treinta) puede levarsea cabo; si no lo creemos, onviertenentonces la fiiosofíaallalíticaen una {arsa,po r lo menosen la medida en que nosiutere""anas criestiones cercade o'es",estoes , acercade laidentidad.
En este rabajo usaré el término "proll iedad" como ul lté¡mino rrestrictopara cosasalescomo ener dolor, hallarseen ll n estadocerebral ¡rarticular, ener una disposicióncon-ductual particular, etcétera esto e-q, ar a cosasque natu'ralmentepueden representarse ediautepredicadoso func'tores monádicoso n-arios. {Jsaréel término "concepto" paracosas ue pueden dentificarseco nclasesde sinonimiade ex '
¡,resior,es. sí , el conceptode temperatura puede identificar-ie (segúnsostengo) on la clasede sinonimia de,la palabra"temperatura".t (Esto es tanto como decir que el número 2
'iSon bien conocidiis ciert¡s observacit¡tte;de Alonzo Churr:h sobre este asun-
to, l]ichas observacionesno a{er:tan (como podría suponerseen un principio) laidentificación de conceptos con clases de sinonimia en cuanto tales. sino másbien apoyan la idea de-que (en la semántica fornal) es necesario conservar a
distinción de Frege entre el uso normal y el uso "oblicuo" de las expresiones.Esto es, aun si deóimos que el concepto de temperatura es la clase de sinonimiade la palabra "temperatura", no por ello debemos caer en el er¡or de suponerque "el concepto de tcmperatura" es siuónimo de "la clase de sinonimia de lapalabra 'températura"', !'a que entonces "el concepto de temperatura" )"{e'Begriff der Temperatur" no serían sinónimos, cosa que sí son. Más bien debe-moi decir que el concepto de "temperatura" s€ reliere a ia clase de sinonimiade la palabia "temperatur:r" (en esta reconstrucción particular) ; pero,esa clasese idátt i l íca. no c' ,rno la cl lse de sinonimia
"l¿ rJtte al v cual pr labr l perte'
Iece" sino de otra manera (zt. r como ]a c' lasede sinonimia ( u) r ,¡ I l l ie l l lb rostienen tr l r cur l u. o cir rnc' ter íst ico) ,
6
pucde iderrti{icarse ot t la cl¿sc de todos los p¿1res. ste esun enunciado astante liferente el enunciado eculiar que 2es la clase de todos los pares. Yo no sostengoque los con-ceptos sean clasesde sinonimia, ."ea o que fuere que esto
pudiera significar, sino qu e pueden dentificarsecon clasesde sinonimia para los propósitos e formalizaciónde l discur'so relevante..)
La pregunta "¿qué e.sel concepto emperatura?;'es una
I)reguntamu\. 'Échistosa". odría considerarse ue signi{ica:"¿Qré es la temperatura?Por favor. considerequ e mi pre'gunta es conceptual."En ese caso,un a respuesta odría se r(pretendamospor un momento que 'ocalor" y t'temperaturat'
son sinónimos) "la temperaturaes el calor", o aun otelcon'ceptode temperaturaes el mismo que el conceptode calor".O uno podría considerarque significa: "¿Qué -son ealmentelos conceptos? or ejemplo,
¿quées el concepto e tempera-
tura'?" En este casosólo Dios sabe o qu e sería una "res-puesta". (Tal vez sería el enunciadocl e que los cottcelttos
¡tuerlendentificarse o¡ ¿ lases e sinonimia.)
Desde uego que Ia pregunta o¿quée- . a propiedad tem'
lieratura?" tambiénes "chistosa",y un a manera de interpre-t¿rrla s considerarla om o una preguntaacercade l conceptode temperatura.Pero no seríaésta a Inaneracomo a consi-deraría un físico.
El efecto de decir que la propiedaitP. puede ser idénticaa l a propiedadP= sólo si los términos4 I'P. son. en algún
sentidoa¡rropiado,'sinónimos",
es ,para cualquier propósitoe intención,disolver as dos nociones e "propiedad" y "con'cepto" y fundirlas en una -"olanoción. La tesis de que lo sconceptos intensiones) on o mismo que trs propiedades asido explícitamente efenclida or Carnap (por ejemplo, enXleaning and h'ecessiry).Esta pareceser una tesis desafortu'nada,Ta qu e oolatemperatura s a energíamolecularcinéticamedia" es evidentementeun ejemplo per{ectamente buenode un enunci¿rdoerdadero de identidad de propiedades, ntanto clue oelconcepto e temireratur¿rs el mismo concepto
8/22/2019 Putnam Naturalezadelosestadosmentales
http://slidepdf.com/reader/full/putnam-naturalezadelosestadosmentales 5/12
que el concepto e energíantolcular cinéticamedia" es sim'
plemente also.'N{uchos iló."ofo-.creen que el enunciado "e l dolor es un
estado erebral" viola algunas eglaso normasde l lenguaje'
Sin embargo, los argumentosque se ofrecen son pococ¡¡n'
vincentes.'or ejemplo, si el hecho de que yo pueda saber
que tengodolor iin iaber que me encuentroetr el estaclo ere-
bral S, muestraque el dolor no puede ser el estadocerebralSo
entonces, or el *i-"-o argu.t ento, el hechode que-yo pueda
saberque-la estufa está caliente sin que s-epa u-e a-energía
cinéticá molecular es alta (o incluso que las moléculasexis'
ten) muestra que es also que la tempe-ratura ea a energía
moieculur cinética media, aun cuando la fí-"ica diga lo con'
trario. De hecho, o único que se sigue inmediatamentedel
hechode que yo puedo saber que tengo dolor sin saber que
estoy en ei estadocerebral S, es que el conceptode dolor no
es ei mismo conceptoque el conceptode estar en el estadocerebralS. Pero pudiera ser que el dolor, o el estadode tener
dolor, o algún dolor, o algún estadodoloroso fueseel estado
cerebral S. Despuésde todo, el conceptode temperatura no
es el mismo conceptoque el conceptode energíacinética mo'
lecular media. Péro la temperatura es la energía cinética
molecularmedia.Algunos filósofos sostiene ue tanto "el dolor es un esta do
cerebial" como "los e"ttados e doior son estados erebrales"son ininteligibles. La respuestaes explicar a estos ilósofos,
tan bien co*o podamos, ad a a vaguedadde toda metodolo'
gía científica, qué tipos de consideracionesnos conducen ahaceruna reducción mpírica (estoeso decircosasalescomo
"e l aguaes H,,0", "l a luz esuna radiaciónelectromagn¿li"l-' l '"la támperatura es la energía molecular cinética media").
Si, a pesar de estosejemplos,alguien continúamanteniendo,
-"in dar razones,gue no puede imaginarse circunstancias- a-
ralelas para el uio de o'los dolores son estadoscerebrales"(o , ta l iez, "los estadosde dolor son estados erebrales")'habrá motivos para considerarlo perverso.
Algrrnos ilóso{os mantienenque "P, es Pr" es algo que
o
c)
puede se r vercladero, uantloel o'es"corrtetlido n esa expre'i ió.r er el o'es"de una reducciónempírica,sólo en el casode
que as propiedadesP' y P" estén (a ) asociadas on una re 'g1ónespaciotemporal (b) la región sea una y la misma_eno-bo. casos.Así, "la temperatura es la energíamolecular
cinéticamedia" es unareducciónempírica admisible,ya quela temperatura ' la energíamolecular se asociana la mismaregión espaciotemporal, er o o'tenerun dolor en rn i brazo esestaren un estado erebral" no lo es ,ya que las regioneses -pacialesaludidas son diferentes.
Este argumentono parecemu y sólido. ¡Ciertamente adiese detendrá a pensar, antesde decir que las imágenesen losespejosson a luz reflejada por un objeto y luego por la su'perficie del espejo, en el hecho de que una imagen puedeo'localizarse"un metro detrás del espejo! (Además, uno pue-de encontrar siempre alguna propiedad común de las reduc'
ciones que uno está dispuestoa admitir -u. gr.la tempera'tura es la energía molecular cinética media-, que no seauna propiedadde alguna dentificaciónque uno deseadesauto-rizar. Esto no resulta demasiado mpresionantea menosqueuno tenga un argumentopara nlostrar que os propósitosmis'mos de semejante dentificación de¡renden e la propiedadcomúnen cuestión.)
Otros ilósofosmás han sostenido ue todas as prediccio'nes derivablesde la conjunciónde leyesneuro{isiológicascottenunciados ales como "los estadosde dolor sotrestad<ts ere'brales", pueden derivarse igualmente a partir de la conjun-
ción de las mismas leyes neuro{isiológicascon "tener dolorestácorrelacionadocon tal y cual estadocerebral" y que, porende ¡sicl), uo puedehaber undamentosmetodológicos ar adecir que os dolores, o los estados e dolor, so¿estadoscere'brales, por oposición a decir que están correlationados (in'variablemente) con estadoscerebrales.Este argumento mos'traría también que la luz está solamentecorrelacionadaconla radiación electromagnética.El error está en ignorar elhechode que, aunque as teorías en cuestiónpueden efectiva'menteconducir a las mismaspredicciones, xcluyeno dejan
9
8/22/2019 Putnam Naturalezadelosestadosmentales
http://slidepdf.com/reader/full/putnam-naturalezadelosestadosmentales 6/12
abiertasdiferentes regu,ntas.La l¡Ulzst ácorrelacionadan-
variablementeco n la radiación electromagnética"dejaría
abiertas as preguntaso'¿quées entoncesa luz, si no es lo
mismo que Ia raáiación electromagnética?"y " ¿qué"' - lo 1Y."
haceque la luz acompañela radiación electromagnética?",
las culles se excluyen al decir que la ¡oz es a radiació' elec-
tromagnética.De manetasimilar, el propósitode decir A-ue-o¡
clolore"s on estadoscerebraleses precisamenteercluir de1
campo de lo empíricamentesignificativo las preguntas."¿g1L.:
"-* riton"",el doior si no es o mismo que el estadocerebral?"
y "¿quées o que hacequ e el dolor acompañe l estado ere'
bral?" Si ha y basesqu e sugieranque estaspreguntas-epre,-
_qentan:o, u.í decirlo, la máneraequivocadade considerare1
asunto,entonces sa sbasesso n as bas"spara una_dentifica-
ción teórica de los dolores con os estados erebrales'
Si ningunode los argumentos ara establecero contrario
resulta cinvincente, ¿habremosentoncesde concluir que es_signi{icativoy tal véz verdadero) de-cir_queos dolores son
".íudosc"r"biul"=, o qu e lo-"estados le dolor so nestados e-
rebrales?
(1 ) Ii s perfectamente igni{icativo (n o viola ningult "I":
gla clel enguaje", .to .l,pon" tlinguna "extensión. el
iro co-ún;) áecir "los doloresso u estados erebra'
lest'.(2) No es significativo (suponeun-o'cambiode significa'
do" o ".1na e"enrión de l uso", etcétera) decir "los
doloresso n e-qtadoserebrales".
X{ i posiciórlno se expresa i en (1 ) ni en (2). N'Ie-pareceqoe las nociones "cambio tle signi{icad9" ,u "extensión del
üso" están an mal definidas que de hechouno no puede de'
ci r zi (1) ni (2). No ve oninguna azónpa-ra reerqu€el lin'güista,o'el hombre de la calle-o el fi lósofo'-posean oy dí a
ina nociónde 'ocambiode significado" aplicable a casos ales
como os que hemosestado liscutiendo.a faenapara-la cua-
se desarrril ló,en la histori¿r lel lenguaje, a noción de cam'
10
bi ¡ de sigli{icat1o,el'¿t¡lt1 f¡ert¿rn¿¿cl¿onírs trrtl¿ clueésta.
Pero, i no aseveramosi (I) ni (2) -en ottas palabras,
si en este caso consideranlosel asunto del "cambio de sig'
ni{icado" como un pseudoasunto-, ¿cómohemos de discu-
ti r la cuestión ot t a que empezamo-q?'¿Esel dolor un estado
cerebral?"La respuestaousiste n termitir enunciados e a forma "el
dolor es A", en donde"dolot" y "A " no sonde ningunama '
nera sinónimos, ve r si puedeencotltrarse lgún enunciado
de dicha índole que pudiera ser aceptable sobre basesem'
píricas y metodológicas.En lo que sigue procederemoshaceresto.
r r. ¿E SEL DOLOR-\ l lsrADO r:Rnnnl l . i '
Discutiremos, ues, a pregunta "e s el dolor un estadocere-bral?" Hemosacotdadóhacera un lado el asunto elativo al'ocambio e significado".
Puestoque no estoy discutiendoa qué equivale el concepto
de dolor, sino qué es el dolor, en un sentidode "es" que exige
la construcción mpíricade un a teoría (o , al menos,a especu'lación empírica), no ofreceré disculpaspor proponer una
hipótesis mpírica.De liecho,mi estrategia erá alegar que eldolor no es un estadocerebral, no sobre bases¿ priori, sinttsobre la base de que otra hipótesis es más plausible. El
desarrolloy la veri{icación detalladade mi hipótesisseríau-na
tarea tan uiópi"u como el desarrollo y la verificación detalla-da de la hipótesisde que el dolor es un estado cerebral. Sin
embargo,1á postulación,no de hipótesis detalladas y cien-tí'ficamente o'acabadas",sino de esquemaspara hipótesisoha
sido por mucho tiempo una {unción de la filosofía.,Ar-gumen--taré, en breve, que el dolor no es un estado cerebral, en el
sentidode un estado isicoquímicodel cerebro o aun de todoel sistemanervioso) sinootra claseenteramentediferente de
estado.Propongo a hipótesisde que el doior, o el estadode
tener dolor, es t.tttestado Lrncional le ocloun organismo.
11
8/22/2019 Putnam Naturalezadelosestadosmentales
http://slidepdf.com/reader/full/putnam-naturalezadelosestadosmentales 7/12
Para explicarestoe- . recesariontroducir algunasnociones
técnicas. in trabajos anterioreshe explicado a noción de una
Máquina de Turing y he discutidoel uso de estanoción como,nodelo para un organismo.La noción de un Autómata Proba'
bil ista t" d"fitt" dé manerasimilar a la de una Máquina de
Turing, exceptoen que se ¡termiteque las transiciones ntre"estados" ." d".t con varias probabilidades en lugar de sero'deterministas".(Por supuesto.una l\{áquina de Turing es
sencillamenteuna clase especiai de Autómata Probabilista,
estoes ,una máquina cu \ as probabilidadesde transiciónso n
0,1.) Asumiré que a rrociónde AutómataProbabilistase ha
genéralizadode tal manera que permite ooentradassensoria'Ies" -y salidas motoras" -e-q clecir: a Tabla de la Máquina
e-"peci{ica,ara cadacombinación osiblede un "estado"co nuri cotrjunto ompletode "entradassensoriales", na "instruc-ción" qu e determina a probabilidad de l "estado" siguiente,
así como la probabilidad de las o'salidasmotoras". (Estoreernplazaaldea de la l{áquina que escribeen una cinta.)
Tambiénasumiréque a realización ísica de los órgatlos-ett'
soriales esponsablls e as diferentes ntradas, sícomo a tle
Ios órganosmotores, e halla especificada, er o que os "esta-
dos" y las t'entradas"mismasse especifican' omoes costum'
bre, solo implícitamente,estoes, mediante el conjuntode pro'
babilidadesde transicióndado por la Tabla de Máquina.Puestoque un sistemaempíricamentedado puede ser-a-la
vez una "realización ísica" de muchosAutómatasProbabi-
lista-odiferentes, ntroduzco la noción de Descripción de ttn
sistema.LIna descripción cleS. en donde S es un sistema'escualquier enunciadóverdadero que dice que S posee os es'
tadosdiferentesS' Sr , . . . , S, r los cualesestán elacionadosentresí , y co u as salidasmotorasy las entradassensoriales,
mediantg as probabilidades de transición dadasen tal y cual
Tabla de Máquina. La Tabla de Máquina mencionada n la
descripciónse lamará la OrganizaciónFuncional de S relati'
uu u"iu
De-.cripción,y el S, tal que S se halla en el estadoS,
en un momentodado,se lama¡á e1EstadoTotal de S (en el
momento) relativo a es aDescripción.Ha y que enerel l cuen-
12
ta que corlocer l EstadoTotal de utr sistema elativo a una
Descripción,supone conocer ert buena medida cómo,es plo-
bable que el sistemase o'comporte"clada-' arias combinacio-nes de
".tttud".sensoriales,pelo no suponeconocer a reali'
zación ísica de los $ como, por ejemplo, estados isicoquí'
micos del cerebro: Los S, repitamos, se especificansóloimplícitarnenremediante a Descripcióno stoes,se especificansól'omedianteel conjunto de probabilidades de transición da'
do en la Tabla de N{áquina.La hipótesisde que "ser un dolor es ser un estado uncio'
nal deun organismo"ptrede horaexplicitar-re e maneramá s
exactade a siguiente orma:
(l ) Todos os organismo-qapaces e sentir dolor son Au-tómatasProbabilistas.
(2) Todo organismo apazde sentirdolor posee or lo me'
no s una Descripciónde un cierto tipo (esto es , ser capazdesentir dolor es poseer una clase especial de OrganizaciónFuncional).
(3) Ningún organismo capazde sentir dolor p-uede escom'
llonerse en partes que poseall separadamenteDescripcionesde l t ipo de as mencionadasn (2).
(4 ) Para c¿daDescripción e a clasemencionada n (2),
existe un subconjuntode entradas sensoriales al que un or'ganismo con dicha Descripción siente dolor cuando, ,v sóloéuando,algunasde sus entradas ensoriales stánen es esub'conjunto.
Esta hipótesiseso in lugar a dudas,Yaga'aunqu-eon tod¿r
seguridaünoes má svagaqu e la hipótesisdel estado erebral
tafcomo se halla en el presente. or ejemplo,a uno le gusta'
rí a saber más acercadé la clase de OrganizaciónFuncional
que un organismo ha de tener p-ara ser capaz de sentir do'
ltr, y máslobre los rasgosque distinguen el subconjuntode
las'entradas ensoriales la i qu e nos referimos en (4)' Corr
respectoa la primera cuestiónprobablemente-podamos eeir
qr,é u OrganizaciónFuncionaldebe ncluir algo semejante
13
8/22/2019 Putnam Naturalezadelosestadosmentales
http://slidepdf.com/reader/full/putnam-naturalezadelosestadosmentales 8/12
ul a "funcit i l t r le lreferettr: ia",) 1,, tr t t ntet l t ts tt trort lel l¿mientoparcial de preferencia, algo senlejante una "lógicainductiva" (estoes , a Nláquina ieneque ser capazde o'apren-
der de la erperiencia").': ' Parecenecesario,además,exigir
que ias máquinas posean "sensoresde dolor"o esto es, ór 'gatrossensorialesque normalmeute ndiquen daños al cuerpode Ia Máquina, o temperaturas,presiones,etcétera'que r-e'presenten n peligro, y que dichos sensoresransmitanun sub'conjunto especialde las entradas,el subconjuntoal que nos
referimos en (4). FinaLnente,y co n respectoa la segundacuestión, uisiéramos xigir po r lo menosque as entradas nei subconjuntodistinguido tengan un valor mu,v bajo en la
{unción o el ordenamiento referencialde la máquina.** Elpropósitode la condición 3) es el de eliminar "org,anismoso'(s i as í pueden lamarse) tales como un enjambrede abejas,
como sujetos-qingularese dolor. La condición (1 ) es obvia-
mente redundante y se introduce sólo por razolles de la ex'po-*ición. De hecho,es una condición 'acía, ya que todo esurr AutómataProbabilistabajo algunaDescripción.)
Sostengo, e pasada, ue estahipótesis, pesarde servaga,es mucho nrenosvaga que la hipótesis del "estado {i''icoquí'mico" tal comose preseuta oy día, v muchomá s-"usceptiblea la investigaciónanto matemática omoempírica.En efecto,investigarestahipótesisconsiste n tratar de proclucirmode-lo s o'mecánicos"de organismos , despuésde todo, ¿n o e' sestoacaso o que persigue a psicología?El paso difícil, po rsupuesto, onsistirá n pasar de los modelospara organismos
es¡tecílicos un a forma normal para la descripciónpsicolti 'gica de os organismos, -&que estoes o que se requiereparahacer má s precisas as condiciones 2) y (4). Si n embargo,esto ambiénpareceser una parte nevitabledel programa dela psicología.
* El significado de esta-qcondiciones pare los nodelos de autómatas sediscute en mi artículo "The NIental Life o{ Some }'Iachines".
** I{ay otras condiciones ( lue se discute¡ ¡ en "The \Ienta l I- i fe o f SometrIachines".
14
-,\ltt¡rataró utra comparaciótl
¡rresentar on : (i) la hipótesiscerebraly (tt) co n a hipótesis,oición onduetual.
I I I . ¡ ]ST,\DO T'L\( ] IONAL ?,'S.EST-\DO CEREBRAL
Acasose aposiblepreguntarsi no so,v tn tanto njusto al con-siderarqué el teóricoqu e dentifica los estadosmentales onestadoséerebraleshabla acercade estados isicoquímicosdel
cerebro.Si n embargo,(a) esta es la única clase de estadosmencionados iempre por los teóricosde los estadoscerebra-les. (b ) Estos eóricos generalmentemencionan(con ciertoorg.,i lo que lro deja de r-ecordar l del "ateo de l pueblo") laincompaiibil idadde su hipótesis on cualquier orma de dua'
lismo o mentalismo.Esto resultanatural si son os estados i'sicoquímicosdel cerebro os que se consideran.Sin embargo,los estados urrcionales e sistemas ompletos on algo bas'
tarrtedi{erente.Un particular, a hipótesis uncionalisfano esincompatible con el dualisrno. Aunque resulta obvio que lahipóteiis es de inspiración "mecanista", es un hechonotableqri ,rt sistem¿r onsistenteen un cuerpo y un ttalma", si esque hal' tales cosas,puede perfectamente er un AutómataProbabilista. (c) Un argumentopresentadopor Smart es quela teoría de los estados erebrales sumesolamente ropieda-des "físicas", ) & Smart le parecen ninteligibles las propie'dades no físicas". Los EstadosTotalesy las "entradas" de '
finidos anteriormente o son,por supuesto, i mentales i {í 'sicosper se, y no puedo imaginar que ningún funcionalista
l)roponga st eargumento. d) Si el teóricode os estadosmen'tales quiere referirse a estados istintosa los {isicoquímicos(o al menospermitirlos), entouces u hipótesises completa-nrentevacía, a menos que especifiquea qué clasede "esta'clos"qui ere referirse.
Considerandode esta nanera a hipótesi-" ie o-"estados e-rebrales,¿.quéazotresenemos ntclncesar a preferir la hipír'
tl e la hi¡rótesis tre acabodede que el dolor es un estadode que el doior es una disPo-
15
8/22/2019 Putnam Naturalezadelosestadosmentales
http://slidepdf.com/reader/full/putnam-naturalezadelosestadosmentales 9/12
tesisde los estados unciotralesa la hipótesisde ios estados
cerebrales?Consideremoso que el teórico de los estadosce'rebrales tiene que hacer para dar validez a sus afirmaciones.Tiene que especificar un est¿do{isicoquímico tal que
-cud'.quier organismo no solamenteun mamífero) siente dolo¡ si
y sólo si-(a) poseeun cerebrocon una estructura isicoquími'ca adecuada 1l¡ s" cerebroestáen eseestado isicoquímico.Esto signi{ica que e} estado fisicoquímico en cuestión tiene
qo" ."iu., estaáoposible de un cerebro de mamífero, de un
cerebro de reptil, de un cerebro de molusco (los pulpos sonmoluscos y
"iett"*entesienten dolor), etcétera. Al misrno
tiempo, tiene que ser un estado que no sea posible (física'
menteposible) para el cerebrode ninguna creatutafísicamen'te posible que no pueda sentir dolor' Aun cuando
-puedaencontrarse n estadosemejante, iene que ser nomológica'lnente cierto que será también un estadodel cerebro de cual'
quier vida extraterrestregue pudiera descubrirsey que fuesecapazde sentir dolor, antesde que podamossiquiera mante'nei la suposiciónde que esteestado eael dolor.
No es completamente mposible que se encuentreun esta'
do semejante. un cuaudo os pulpos y los mamíferoscons'
tituyen ejemplosde una evoluciónparalela (-4:,q"." secuen'
ciai), pór eiemplo, estructuras virtualmente- déntic-as(ha;
blaído^desdé tttu p"ttpectiva física) han evolucionadoen el
ojo del pulpo y en el ojo de los mamífer-os'pesq al hecho
dL que"tt
loi doscasosdicho órganoha evolucionadoa partir
de diferentesclasesde células. Así, pues, es llor lo menos
po-"ible que las evolucionesparalelas, a través de todo elirniverso,pudieran siem.¡tre onducir a uno y el mismo "co'rrelato" físico del dolor. Sin embargo, st aes ciertamente t.t¿
hipótesisambiciosa.Finalmente, a hi¡rótesis e ornaau u nlásambiciosa uando
caemosen la cuentáde que el teórico de los estadoscerebra'les no solamentedice que eI dolor e-' un estadocerebral; lo
que le interesa mantener, por supuesto,es que todo estadopsicológicoes un estadocerebral. Entonceso i podemosen'
t:ontraraunquesea un solo predicadopsicológicoqu e pueda
L6
aplicarseclaramente anto al mamífero como al pulpo (di'
g"-o*, o'hambriento")opero cuyo o'correl-at-oo'fisicoquímico
I"u diierente en los do.-"".or, la teoría del estado cerebral
se clerrumba.Me parecesumamenteprobable que podamos
hacer eso.Concedóque en tal caso el teórico de los estados
cerebralespuede salvarse mediante supuestosad hoc (porejemplo, définiendo la disyunción de dos estadoscomo un
sá1o 'estadofisicoquímico"), ¡reroestono tiene qu e tomarse
en serio.Pasandoahora a ias consideraciottesn faaor cl e a teorí¿
del estado uncional, comencemos or el hechode que identi'
f icamosel dolor, el hambre, a cólerao l calor, etcéterao e
los organismossobre a basede su conducta.Peto es una ver'
dad tr"illaclaque las similitudes en la conductade dossistemas
constituyenpor lo menos na razónpara sospechar imilitudes
"n
lu orga.,ización uncional de los dos sistemas, una razón
mucho i"A, ¿¿t¡l para sospecharsimilitudes en los detallesfísicosque de hecho engari Más aun, suponemos ue los dis'
tintos eitadospsicológicospo r Io menos os básicos, ales
como el hambie, la séd, a agresión, etcéteta- tienen "pro-
babilidadesde transición" má s o menossemejantes desde
luego, dentro de límites amplios y m1l definidos), etrtre sí
y cán la conducta en el caso de especiesdi{erentes,porque
esto es producto de la manera como identi{icamosestosesta-
dos. Asi, no diríamos que un alrimal eslásedienfosi su con-
duct¿ "irtsaciada" no parecieraestar dirigida a beber y no
{ueseseguidade una "saciedadde líquido". Así, cualquier
animal {ue consideremoscapazde tener estosestadosdife-
rentespár lo menos pore""rá tener una cierta clase de or¡1a'nizaciin funcional. Por otro lado, como señalamosanterior-
mente,si el programa de descubrir eyes psicológicas-queno
peanespecíficaspara una e.specieesto es, de haliar-una
io*u normal paia teorías psicológicassobre especiesdife'
rentes- llegara. a tener éxito en algún momento, traería
como consecuencla n delineamientode la clasede organiza'
ción funcional que es necesariay su{iciente para u-n estado
psicolírgico ladó, trsí conro trla defi,ir:ión'recisa
tl e la no'
T7
8/22/2019 Putnam Naturalezadelosestadosmentales
http://slidepdf.com/reader/full/putnam-naturalezadelosestadosmentales 10/12
ción de 'oestado sicológico".El t contraste, l teórico de los
estados erebralei tieneque esperarque algún día se desarro-llen leyes neurofisiológicas que sean independientes de laespecie, o cual parece mucho menosrazonableque tener la
"ri"r"trude qué las leyes psicológicas de una clase o su'
{ióientemente eneral) puedanse r ndependientes e la espe'cie o, dicho de una forma aun más débil, que pueda encon-trarse una'forma cl eescribir e1.es sicológicas ue se a nde-
¡rendiente e a especie.
IV. BSTADO } 'UNCION.{ I, ? , 'S. ) ISPOSIT]Ió :I NE CO¡{ I] I-TCTA
I-,a teoría que afirma que tener un dolor no es un estacltrcerebral ni un estado uncional, sino utra disposiciónconduc-tual, tiene una ventaja aparente: parece concordar co n la
manera como verificamos que los organismos ienen dolor.En la práctica no sabemos ad a acercadel estadocerebralde un animalcuandodecimos ue siente olor, y tenemos oc oo ningún conocimiento acerca de -"u organización{uncional,excelrtode una matrera intuitiva burda. De hecho, sin em-bargo, esta ooventaja"no constituveninguna ventaja, ya que,aunque los enunciadosacercade cómo verificamos que Í esI pueden tener mucho que ver con lo que es el conceptodese rA, tienenmuy poco que ver con o que es a propiedad .Argumentar, sobre la base recién mencionada, que el dolorno es ni un estadocerebralni un estado uncional, es seme-
jante a argumentar que el calor no es la energía molecularcinética media a partir del hechode que la gente comÍrnnodescubre segúnpiensa) a energíamolecular cinéticamediade algo cuandoverifica que estácalienteo frío. No es necesa'ri o que o haga: o necesario sque os signos ue toma comoindicaciones e calor seande hechoerplicadospo r la energíamolecular cinéticamedia. Así, de manera semejante, uestrahipótesis equierequ e los signosqu e se toman como indica-ciónesconductuales el dolor se expliquen por el hecho clet¡ue el organismo estíretr un estado uncion¿rlde la c.l¿rse
1B
apropiada,pero nc )que os h¿rblantesgputlclueesto es así.-
tas dificultades piopias de las explicacionesen términos
de ooclisposicionesconductuales"son tan ampliamenteconocj'das qué aquí me limitaré a recordarlas.La dificultad ld e
hechópureceser más que una simple "di{icultad") de esp.-e'
cificar-la disposición onductual equeridaexcepto omo ooladisposiciónde X a comportarsecomo si X sintiera d'olor", esdesde uego la más importante. En contraste,pod'ernosespe'cificar,
"l*"tot en téiminos generales,el estadofuncional
co n el que pretendemosdentificar el dolor, si n usar Ia no '
ción de dolor. El estaclo unciona,lque tenemosen mente es,a saber,el estadode recibir entradas sensorialesque juegan
determinadopapel en la OrganizaciónFuncional del organis-'mo. Este p"pál ie caracteriza,al menosparcialmente,por el
hecho de que los órganosseusorialesesponsablese-las en 'tradas en óuestiónsotrórganoscuya función es a de detectar
daño ai cuerpo, o extremospeligrosos de temperatura, pre-sión, etcétera, po r el hechode que, cualquieraque sea-la
realización ísica de la s "entradas" mismas,el organismo es
asignaun alto valor negativo.Como he subrayadoen-'oThe
l¡Ientat Life of Some \{achines", esto zo significa que la má'
quina habrá siempre de ettitar hallarse en la condición en
cuestión(o'dolor"); sólo significa que dicha condiciónserá
evitadaa menosque el no evitarla seanecesariopara alcanzar
alguna otra metJ más altamente alorada. Dado.que la con-
du-ctade la máquina (en estecaso un organismo) dependerá
no solamentedé ias entradas sensorialessino también del
EstadoTotal (es decir, de otrosvalores,cteencias, tcétera),parece inútil hacer cualquier enunciado general acerca- e
cómo tiene que comportarseun organismo en tal condición,pero estono-significa que tengamosque abandonar toda es'
p"tutra de caracterizar a condición. De hecho, acabamosde caracterizarla.n
a En "The Mental Li,fe of Some Nfachines" se discute uu¿ característicamás(de alguna manera independiente) de lae entr-adls de dolor en términos demodeloi de autómatas: a-saber. la espontaneidad de la inclinación a retraer hp¡rrte lastirlada. eteéter¿. E.to hace surgir el problema de dar un análisis fun'
]9
8/22/2019 Putnam Naturalezadelosestadosmentales
http://slidepdf.com/reader/full/putnam-naturalezadelosestadosmentales 11/12
La teoría de la disposición ontluctualno sólo parece rre-mediablementevaga, sino que parece claramente falsa si lao'conducta'oa la que se re{iere es a conductaperiférica y losestímulos elevantes on lo s estímulosperiféricos (a. gr. nose dice nada acerc a de lo que el organismoharía si se le
ol)erael cerebro). Po r ejem¡rlo,do s animalesco n todos osnerviosmotores cortados endrán la misma conductapresentey potencial (estoes ,ninguna,por asídecirlo); pero si uno deellos tiene cortadas las fibras del dolor y el otro las tieneintactas,entonces no de ellos sentirádolor y el otro no. Dela misma manera,si una persona iene cortadas as fibras de ltlolor y otra suprime deliberadamente'a causade una fuertecompulsión, odas as respuestas l dolor, entorlcesa conduc-ta periférica presentey potencial puede ser la misma, perouna sentirá dolor y la otra no . (Algunos fi lósofos sostienenqu e esteúltimo casoes conceptualmentemposible, pero la
única prueba de esto parecese r que ellos no pueden,o noquieren,concebirlo.)uSi en lugar de l dolor tomamosalguna
sensación uy a "expresióncorporal" se a más {ácil de supri'rnir -digamos, la sensaciónde frío en el dedo meñique iz '
quierdo de un a per*qolt¿- el argumentose vuelve aun má sclaro.
Finalmente,au n si hubiesealguna disposiciónconductualinvariablemente orrelacionada on el dolor (¡independiente'mentede a especie!), susceptible e especi{icarse in usar
el término o'dolor", seguiría sienclomás plausible identificarel tener un dolor con algún estadocuya presenciaexplicase
esta disposiciónconductual-el estado cerebral o el estado
funcionál- que co n ia disposición onductualmisma. Talesconsideracioneson resl.recto la plausibil idad puedenser dealguna nanera subjetivas, pero si todas las circunstancia-*fuesen guales(por supuesto, o lo son), ¿por qué no habría'
cional de la noción de inciinación espontá-nea,o cual se discute en dicho artículo.Desde luego, ot¡as característicasmás acuden fácilmente a Ia m€nte' por eiem'plo, que las sensaciones de dolol están (o parecen estar') localizdas en lasdiferentes prrtes del cuerpo,
5 Cf¡. l:r discusiirn de los "super'espartanos" en lni artír:ulo "Br¿ins ¿ndBeh¿vi¡ r r ".en nri l i l r ro ci ta t lo cn la nt¡ la 1. .
20
mo s de permitir que las cortsideracioneson respectoa laplausibil idad ugasenel papel decisivo?
v. coNSTDERACIoNESnrooor"óclc.ts
Hasta aquí hemosconsiderado olametrteo que podría lla'marse as razoneso'em¡ríricas"para decir que tener dolor e-.un estado uncional,má s qu e un estadocerebralo una dis'posiciónconductutrl;es clecir,qu e parecemás probable queel estado uncional que hemosdescrito esté nvariablementeo'correlacionado"con el dolor, independientementee la es-pecie, que el que haya un estado isicoquímico del cerebro(¿tiene qu e tener cerebro un organismopara -*entirdolor?
Quizá e bastenalgunosganglios.) o una disposición onduc-tual correlacionados e esa malrera.Si esto es correcto,en '
tonces e sigue que la identiifcaciónqu e hemos )ropuestoespor lo menosun candidatodigno de considerarse. Qu é ¡rtrsaco n as consideraciones etodológicas?
Las consideraciones etodológicas on' a grande.r asgos,semejantesn todos os caso-. e reducción,de maneraqu e nodebemos sperarsorl)resas quí.Primero, a identi{icacióndeestados sicológicos on estadosuncionales ignificaque asleyesde la psicologíapuedertderivarsede enunciado-' e l aforma "tale-*y cuale-. rganismos ienetr ales y cuales )es'cripciones" unto co n los enunciados e identificación ("te'ner dolor es al y cual estado uncional", etcétera).Segundoo
la presenciadel estado uncional (esto es , de entradasqu e
jueganel papel que hemosdescritoen la OrganizaciónFun-cional de l organismo) no está meramente"correlacionadocono' a conductade dolor ltor parte del organismo, ino quede hecho a explica.Tercero, a identi{icaciónsirve para ex'cluir preguntas ue represelrtansuponiendo ue el punto devista naturalistaes correcto) un a manera otalmenteequivo'cada de considerar a cuestión,esto es, )regunta'qales comooo¿quées el dolor si no es el estadocerebralni el estado un 'cional?" -y ¿cJué s o que causa tl e el dolor vaya siempre
21
8/22/2019 Putnam Naturalezadelosestadosmentales
http://slidepdf.com/reader/full/putnam-naturalezadelosestadosmentales 12/12
acompañado e este ipo de estado uncional?" En suma, aidentificación ha de aceptarse entativamente omo una teoríaque conduce anto a predicciones ructí{eras como a preguntas{ructíferas, y que ,"irve para desalentar preguntas empírica'mente sin sentido, en donde por ooempíricamentesin sentido"quiero decir "sin sentido" no solamente desdeel punto devista de la veri{icación, sino desdeel punto de vista de loque de hechoes .
[.ect ras ad cionale *
Boclen, Margaret, Artilicial Intelligence and Natu,ral hIan,HarvesterPress,Sussex,nglaterra, 977.
l)ennett, Daniel, Brainstorms. Bradford Books, Vermont,
T978.-- t Content arul Conscio¿r.sne.ss.outledgean d Kegan
Paul. Londres.1969.
N{insky,Marvin, Computation,Finite and Infinite fulachínes.MIT Press,Cambridge,Xfass.,1967.
Nelsono l. I, Introduction to Automata. John Wilev, NuevaYork, 1968.
Thomas, Stephen,TIrc Formal ilIechanicsof Mínd. The Har-vesterPress,Stts-*ex,nglaterra, 1978.
Ringle, Martin, (ed.) Phil.osophical erspectiuesn Arti l icialIntell igence.HumanitiesPressantl HarvesterPre-"s, ue'va York, 1978.
* Recomendadas or el tnductor ,
cuadernosdecrítica
l . l l . P. ( lr iceSIG\IFI(]AI)O
ThomasNagelFISICALISMO
IL L. A. HartOBLIGACIÓ\ JTIRfDICAY OBLICACIÓN \{ORAL
1. H. L. A. HartUNA VISITA A KEI,SEN
5. Ronald f. Drvorkin
¿E S EL DERECHO UNSISTE}ÍA DE REGLAS?
6. Hans KelsenDERECHOY LÓGICA
7. Saul KripkeIDENTIDAI)Y NECESIDAI,)
B. Sidney ShoernalicrL{ S PERSONASSU PASADO
9. Werner l)ictleli'rh -v lansFliedrich FuldaESTRUCTUTTASSNEEDIANAS EN ¿¿C 4PITAL DE NfARX
l(). Artht¡r '1.
T)anto\(:( , IOIAS RÁSI(]AS
I l. I onald )avidsonSUCIISOS IENTALES
i 2. BcrrsonlatesI)ESCRIPCION]ISYRI,FERENCIA
lil. Ale,xius leinongTEOIifA t}EL OBJE'I'O
14. lionald \'f. DrvorkinCASOSDIFÍCILES
15 . Hilary PutnamI,A NATURALEZA D]iI-OS ESTAI]OS MEN'TALES
lirr prensa
16 . (lernaroi. CarrióDWORKIN Y ELPOSITI\,' ISMOJURfDI(JO
17 . I{ilary PutnamT,A \¡tDA X{ENTAL D] iALCIUNAS ,IÁQUINAS
?
22