pytania do prof. grzegorza kowaleczko for kowaleczko.pdf · nasze społeczeństwo począwszy od 10...

Pytania do Prof. Grzegorza Kowaleczko

http://wieslawg.salon24.pl/559745,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko[2/27/2014 8:30:15 PM]

8.01 15:51 Odsłon: 4183 (w tym z lubczasopism 448)


Szanowny Panie Profesorze,

Nasze społeczeństwo począwszy od 10 kwietnia 2010 r. jest bardzo żywozainteresowane tym wszystkim co ma przybliżyć nas do wyjaśnienia prawdy związanejz „katastrofą smoleńską”. Trzeba przy tym zaznaczyć, że Pana ostatniakorespondencja z duńskim naukowcem Glennem Arthurem Jørgensenem wywołuje wtym zakresie niezwykle szeroki oddźwięk. W odpowiedzi udzielonej ostatnio blogerowi Budowniczy pisze Pan: „...podstawowymcelem [mojej pracy] było uzyskanie odpowiedzi na pytanie czy samolot po utracietakiej, jak określono w raportach, części skrzydła mógł wykonać półbeczkę, czy też byłw stanie kontynuować lot. Był to mój zasadniczy cel.” Panie Profesorze, i tu można postawić Panu pierwszy poważny zarzut. To z całąpewnością nie był Pana zasadniczy cel badań, ponieważ w sposób oczywisty był inadal nim jest symulacja trajektorii samolotu TU-154M 101 w ostatnich sekundach lotuw szczególności od momentu rzekomej utraty części skrzydła - jednakże w odniesieniudo konkretnych, realnych warunków, w tym rzeźby terenu czy drzewostanu. A tenaspekt realnego odniesienia jest w Pana pracy praktycznie całkowicie pominięty. Hipotetyczna półbeczka o której Pan pisze równie dobrze mogłaby mieć miejscewszędzie indziej - ale tylko nie w Smoleńsku. Bardzo delikatnie wspomina Pan o tymzresztą: „wyniki symulacji nie pokrywają się dokładnie z odczytanymi przeze mniezapisami parametrów lotu i innymi danymi.” Pana obliczenia, w moim odczuciu, zpewnością przedstawiają trudną do podważenia wartość naukową, ale nie mają defacto żadnej wartości poznawczej w związku z zaistniałą katastrofą smoleńską. Pisze o tym bardzo wyraźnie Pan Europoseł Janusz Wojciechowski, pisze blogerBudowniczy czy bloger Peemka, pisze o tym bardzo wielu innych poważnychblogerów. Zupełnie czymś innym jest wykonanie półbeczki na „jakiejś” zupełnie bliżejnieokreślonej wysokości, a zupełnie czymś innym jest prawdopodobieństwo wykonaniajej w tych warunkach, jakie miały miejsce konkretnie w Smoleńsku.

Symulacja czy tylko obliczenia symulacyjne?

Wielokrotnie Pan używa sformułowania „symulacja”, chociaż termin ten nie jestadekwatny do tego co Pan przedstawił w swojej pracy. O ile dla laików pojęciate są praktycznie tożsame, to dla specjalistów z całą pewnością już nie sądokładnie tym samym.

Pytania do Prof. GrzegorzaKowaleczko, c.d.Szanowny Panie Profesorze, W ostatniejodpowiedzi...

Pytania do Prof. GrzegorzaKowaleczkoSzanowny Panie Profesorze, Naszespołeczeństwo począwszy od 10 kwietnia 2010...

Ja brzoza, ja brzoza, mamy problem.

Tweet

0

0

wykop

+

99

0

Lubię to

99 Komentuj

Ostatnie notki

11.01 18:39 359 Komentuj

8.01 15:51 99 Komentuj

Wino i śpiew ToscanaOdsłon: 41649

Niezależny i Samorządny Emigrant

27 315Moje notki Moje kategorie Moje komentarze Dodaj do ulubionych RSS: blog, komentarze

10kLike

Rejestracja Zaloguj

Katalog blogów Dyskusje Kategorie Lubczasopisma

http://wieslawg.salon24.pl/560255,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko-c-dhttp://wieslawg.salon24.pl/560255,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko-c-dhttp://wieslawg.salon24.pl/560255,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko-c-dhttp://wieslawg.salon24.pl/560255,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko-c-dhttp://wieslawg.salon24.pl/558498,ja-brzoza-ja-brzoza-mamy-problem-moskwa-slyszysz-mniehttps://twitter.com/intent/tweet?original_referer=http%3A%2F%2Fwieslawg.salon24.pl%2F559745%2Cpytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko&text=Pytania%20do%20Prof.%20Grzegorza%20Kowaleczko&tw_p=tweetbutton&url=http%3A%2F%2Fwieslawg.salon24.pl%2F559745%2Cpytania-do-prof-grzegorza-kowaleczkohttps://twitter.com/intent/tweet?original_referer=http%3A%2F%2Fwieslawg.salon24.pl%2F559745%2Cpytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko&text=Pytania%20do%20Prof.%20Grzegorza%20Kowaleczko&tw_p=tweetbutton&url=http%3A%2F%2Fwieslawg.salon24.pl%2F559745%2Cpytania-do-prof-grzegorza-kowaleczkohttps://twitter.com/intent/tweet?original_referer=http%3A%2F%2Fwieslawg.salon24.pl%2F559745%2Cpytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko&text=Pytania%20do%20Prof.%20Grzegorza%20Kowaleczko&tw_p=tweetbutton&url=http%3A%2F%2Fwieslawg.salon24.pl%2F559745%2Cpytania-do-prof-grzegorza-kowaleczkohttp://twitter.com/search?q=http%3A%2F%2Fwieslawg.salon24.pl%2F559745%2Cpytania-do-prof-grzegorza-kowaleczkohttp://www.wykop.pl/dodaj/link/?url=http%3A%2F%2Fwieslawg.salon24.pl%2F559745%2Cpytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko&title=Pytania+do+Prof.+Grzegorza+Kowaleczko&desc=http://www.wykop.pl/dodaj/link/?url=http%3A%2F%2Fwieslawg.salon24.pl%2F559745%2Cpytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko&title=Pytania+do+Prof.+Grzegorza+Kowaleczko&desc=http://wieslawg.salon24.pl/560255,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko-c-d#commentshttp://wieslawg.salon24.pl/http://wieslawg.salon24.pl/http://wieslawg.salon24.pl/javascript:void(0)http://wieslawg.salon24.pl/comments/http://wieslawg.salon24.pl/rss/http://wieslawg.salon24.pl/rss-blog-comments/http://www.salon24.pl/http://www.salon24.pl/register/http://www.salon24.pl/login/http://dorotakania.salon24.pl/http://jaroslawwarzecha.salon24.pl/http://gelberg.salon24.pl/http://jerzypolaczek.salon24.pl/http://iglicka-okolska.salon24.pl/http://gugulskim.salon24.pl/http://inwebscribis.salon24.pl/http://pawelkowal.salon24.pl/http://januszwojciechowski.salon24.pl/http://bubula.salon24.pl/http://marcin.kedryna.salon24.pl/http://prawdalezynawierzchu.salon24.pl/http://jankepost.salon24.pl/http://jacekzalek.salon24.pl/http://consolamentum.salon24.pl/http://piotrsmilowicz.salon24.pl/http://lukaszwarzecha.salon24.pl/http://rybinski.salon24.pl/http://lisicki.salon24.pl/http://piotrgabryel.salon24.pl/http://terlikowski.salon24.pl/http://aromasze.salon24.pl/http://marekmagierowski.salon24.pl/http://janinajankowska.salon24.pl/http://p.skwiecinski.salon24.pl/http://dominikacosic.salon24.pl/http://jakubowska.salon24.pl/http://ryszardczarnecki.salon24.pl/http://tomasz.rozek.salon24.pl/http://klopotowski.salon24.pl/http://gowin.salon24.pl/http://www.salon24.pl/catalog/1,1,Nick,1http://www.salon24.pl/discussions/http://www.salon24.pl/last-in-newspapers/javascript:void(0)javascript:void(0)



W tym miejscu należałoby się zapytać, jakie narzędzia do symulacji zostałyprzez Pana Profesora użyte? Czy narzędzia te mają rekomendacje agendrządowych oraz MIL? Jakie to są rekomendacje? Jakie poważne pracesymulacyjne, analogicznych dla „katastrofy smoleńskiej” zostały wykonane przyużyciu tych narzędzi? Wątpliwości budzi również fakt, iż nie przedstawił Pan żadnych wynikówwizualizacji przeprowadzonej symulacji. Wizualizacji - tzn. nie animacji - leczwizualizacji czyli graficznego przedstawienia wyników obliczeń. Wszczególności dotyczy to trajektorii samolotu w odniesieniu do realnej rzeźbyterenu. A wizualizacja, jak jest zapewne Panu doskonale wiadomo, jestmodułem zintegrowanym z samym narzędziem symulacji oraz znana jest ipowszechnie używana począwszy od lat 90. ubiegłego stulecia. Ponadto, przedstawił Pan podstawowe wzory związane z aerodynamiką.Jednakże nie przedstawił Pan w rzeczywistości modelu symulacyjnegosamolotu TU-154M w ostatnich sekundach lotu.

„Niezła inżynierska dokładność”

Bardzo słusznie Pan zauważył i podkreślił, że „Symulacja jest zawsze tylkoprzybliżeniem rzeczywistości - wie to każdy, kto prowadził jakiekolwieksymulacje.” W tym kontekście, to symulację przeprowadzali już konstruktorzykilkaset lat temu. Ale nie można też pominąć oczywistych faktów, że mamyciągły i przy tym bardzo gwałtowny rozwój zarówno w zakresie przedstawianiasamego modelu (w konkretnym przypadku równań aerodynamicznych), jakrównież technik obliczeniowych związanych z samą symulacją. Dlatego też pytanie o dokładność przeprowadzonych obliczeń, jest w tymmiejscu czymś nie tylko zasadnym ale wręcz czymś fundamentalnym. Brakoszacowania dokładności badań prezentowanych w pracy naukowo-badawczejjest równoznaczny z podważeniem wiarygodności przeprowadzonych badań. Pisze Pan: „W mojej ocenie otrzymane wyniki dały wiarygodną odpowiedź, czysamolot po urwaniu końcówki skrzydła wykonał półbeczkę. Moim zdaniem"trafienie" modelem symulacyjnym w drzewo z odległości półtora kilometra zdokładnością około 2 metrów to "niezła inżynierska dokładność", ale oczywiściemożna to kwestionować.” I bardzo słusznie zostało to zakwestionowane przez blogera Budowniczy czyinnych blogerów. Bo jak to zostało już wcześniej wytłumaczone, problemzupełnie nie dotyczy „trafienia modelem” w drzewo z odległości półtorakilometra. Aby nie powtarzać się, można tu jedynie uzupełnić, że w tymkonkretnym przypadku (utrata sterowności na wysokości 5 m i przy danejrzeźbie terenu) błąd 1 metra może przesądzać całkowicie o hipoteziepółbeczki. Pominiętym jest także przez Pana oszacowanie błędu dotyczącego kąta obrotusamolotu. Niezwykle istotnym byłoby znać, czy błąd ten jest rzędu na przykład10 st. czy aż 50 st.

Utrata siły nośnej

Kwestia utraty przez samolot skrzydła lub statecznika była przedmiotemszeregu badań w formie symulacji aerodynamicznych oraz badań w tuneluaerodynamicznym. W przyjętych modelach Pana Profesora i Pana GlennaArthura Jørgensena uzyskano utratę siły nośnej od 12.5 do 16.5%.

Moskwa słyszysz mnie...Wiele kontrowersji wywołała opinia SłużbyWywiadu Wojskowego, która zdaniem...

więcej »

@SYZYFRozdrabniasz się i dlatego wciąż pod górkę....Chodzi przecież o tego Nobla, który się...

@SARA10Masz rację - to prawdziwy sukces Sikorskiego,wydał "tylko" 4 miliony a mógł przecież co...

@SYZYFChciałeś napisać, że raczej przywrócenia muwładzy i uznania za "człowieka honoru"....

@SYZYFNie ma w tym żadnych zasług Sikorskiego.Ograniczenie władzy prezydenta było w interesie...

@SYZYFRusz głową, myślenie nie kosztuje... Ja nietwierdzę przecież że żadnego sukcesu w...

więcej »

Pytania do Prof. GrzegorzaKowaleczko, c.d.Szanowny Panie Profesorze, W ostatniejodpowiedzi...

Pytania do Prof. GrzegorzaKowaleczkoSzanowny Panie Profesorze, Naszespołeczeństwo począwszy od 10 kwietnia 2010...

2.01 18:57 30 Komentuj

Moje ostatnie komentarze

26.02 23:54 134 Komentuj

26.02 22:49 134 Komentuj

26.02 22:25 134 Komentuj

26.02 22:21 134 Komentuj

26.02 21:27 134 Komentuj

Najpopularniejsze notki

11.01 18:39 359 Komentuj

http://wieslawg.salon24.pl/558498,ja-brzoza-ja-brzoza-mamy-problem-moskwa-slyszysz-mniehttp://wieslawg.salon24.pl/558498,ja-brzoza-ja-brzoza-mamy-problem-moskwa-slyszysz-mniehttp://wieslawg.salon24.pl/558498,ja-brzoza-ja-brzoza-mamy-problem-moskwa-slyszysz-mniehttp://wieslawg.salon24.pl/http://wieslawg.salon24.pl/http://januszwojciechowski.salon24.pl/570416,po-wziela-prysznic-i-tyz-nic#comment_8785410http://januszwojciechowski.salon24.pl/570416,po-wziela-prysznic-i-tyz-nic#comment_8785243http://januszwojciechowski.salon24.pl/570416,po-wziela-prysznic-i-tyz-nic#comment_8785148http://januszwojciechowski.salon24.pl/570416,po-wziela-prysznic-i-tyz-nic#comment_8785129http://januszwojciechowski.salon24.pl/570416,po-wziela-prysznic-i-tyz-nic#comment_8784936http://wieslawg.salon24.pl/comments/http://wieslawg.salon24.pl/comments/http://wieslawg.salon24.pl/560255,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko-c-dhttp://wieslawg.salon24.pl/560255,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko-c-dhttp://wieslawg.salon24.pl/560255,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko-c-dhttp://wieslawg.salon24.pl/560255,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko-c-dhttp://wieslawg.salon24.pl/558498,ja-brzoza-ja-brzoza-mamy-problem-moskwa-slyszysz-mnie#commentshttp://januszwojciechowski.salon24.pl/570416,po-wziela-prysznic-i-tyz-nic#commentshttp://januszwojciechowski.salon24.pl/570416,po-wziela-prysznic-i-tyz-nic#commentshttp://januszwojciechowski.salon24.pl/570416,po-wziela-prysznic-i-tyz-nic#commentshttp://januszwojciechowski.salon24.pl/570416,po-wziela-prysznic-i-tyz-nic#commentshttp://januszwojciechowski.salon24.pl/570416,po-wziela-prysznic-i-tyz-nic#commentshttp://wieslawg.salon24.pl/560255,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko-c-d#comments



Tymczasem, jak wynika z przeprowadzonych badań: "Wyniki [badańzaprezentowanych w 2008 r. na konferencji Amerykańskiego InstytutuAeronautyki i Astronautyki] w kontekście interesującego nas zagadnienia byłynastępujące: nawet utrata ponad połowy jednego skrzydła może byćkompensowana przez odpowiednie wychylenie przeciwnej lotki i zmniejszeniekąta natarcia" (Peemka). Można się zatem zgodzić, że utrata części jednego skrzydła TU-154M mogładać znaczące efekty aerodynamiczne, jednakże nie na tyle poważne, by czynićsamolot zupełnie niekontrolowanym i niesterowalnym. Dlatego w żaden sposóbnie można tych bardzo istotnych okoliczności potraktować zdawkowo i przejśćnad nimi dalej. Dr inż. Wacław Berczyński, inżynier systemowy z Boeinga, podczas niedawnozakończonej konferencji naukowej na UKSW w Warszawie stwierdził bardzointeresującą rzecz. Otóż zgodnie z wymogami konstrukcyjnymi obowiązującymiw USA asymetria w sile nośnej powinna być w pełni kontrolowana nawet wprzypadku chwilowej 20-procentowej różnicy obciążeń wynikających z siłnośnych pomiędzy lewym a prawym skrzydłem. Dlatego zasadne jest w tym miejscu pytanie o realną sytuację w Smoleńsku wodniesieniu do wymogów konstrukcyjnych obowiązujących w USA oraz badańNASA Langley Research Center. Więcej, niezwykle istotnym jest pytanie, nie tylko czy ale również w jaki sposóbPan Profesor w obliczeniach uwzględnił próbę przeciwdziałania utratysterowności przez załogę? Co konkretnie zostało uwzględnione w symulacji? Ijaki wpływ mogły mieć reakcje załogi na kąt obrotu?

Przeciążenie 100 g

W Raporcie Międzypaństwowego Komitetu Lotniczego w sprawie tragedii ...podane zostało w Grupie 8. pkt 6:"Badania medyczno-śledcze wykazały, że w chwili zniszczenia konstrukcjisamolotu w odwróconym położeniu na pasażerów działały przeciążeniawielkości około 100 g [stukrotnie większe od ciążenia ziemskiego]. Przeżycietego wypadku było niemożliwe."

Kluczowym jest tutaj „przeciążenie 100 g” działające na „wszystkich”pasażerów. Jednakże dotychczasowe wyniki śledztwa jednoznacznie pokazują,że nawet w najgorszym przypadku nie jest to zgodne z przebiegiem katastrofyw Smoleńsku. Istniejące dowody dają raczej podstawę domniemywać, że przytej trajektorii samolotu mieliśmy do czynienia z „twardym lądowaniem” Czy rezultaty przeprowadzonych przez Pana badań dają podstawy twierdzić, żetrajektoria samolotu TU-154M w ostatnich sekundach lotu w konkretnychwarunkach Katastrofy smoleńskiej mogła być przyczyną tak dużegoprzeciążenia działającego na wszystkich pasażerów?

Naukowa rzetelność?

W odpowiedzi udzielonej Blogerowi Budowniczy pisze Pan: „Wbrew licznym,niekiedy obraźliwym, insynuacjom nie było moim zamiarem udowadnianie zgóry jakiejkolwiek założonej tezy - nie działałem na niczyje zamówienie.” i dalej„...podkreślam jeszcze raz - symulacje miały na celu ocenę możliwościpółobrotu, a nie wspieranie ustaleń komisji.”

Ja brzoza, ja brzoza, mamy problem.Moskwa słyszysz mnie...Wiele kontrowersji wywołała opinia SłużbyWywiadu Wojskowego, która zdaniem...

Pytania do Prof. GrzegorzaKowaleczko

Pytania do Prof. GrzegorzaKowaleczko, c.d.

Ja brzoza, ja brzoza, mamy problem.Moskwa słyszysz mnie...

O medialnych hienach...

Cisza w smoleńskim lesie

10.04.2010-pytaniaPytania do Prof. GrzegorzaKowaleczko, c.d.

Smoleńsk Raport S 24Pytania do Prof. GrzegorzaKowaleczko, c.d.

Smoleńsk Raport S 24Pytania do Prof. GrzegorzaKowaleczko

8.01 15:51 99 Komentuj

2.01 18:57 30 Komentuj

Aktywne dyskusje

ostatnio: QUO WADIS99

ostatnio: TOSCANA359

ostatnio: POLSKAOPTYKA30

ostatnio: LECH KOWALSKY1

ostatnio: GINI7

Piszę w lubczasopismach

13.01 10:16 359 Komentuj

11.01 23:50 359 Komentuj

8.01 16:47 99 Komentuj

http://wieslawg.salon24.pl/558498,ja-brzoza-ja-brzoza-mamy-problem-moskwa-slyszysz-mniehttp://wieslawg.salon24.pl/558498,ja-brzoza-ja-brzoza-mamy-problem-moskwa-slyszysz-mniehttp://wieslawg.salon24.pl/558498,ja-brzoza-ja-brzoza-mamy-problem-moskwa-slyszysz-mniehttp://wieslawg.salon24.pl/558498,ja-brzoza-ja-brzoza-mamy-problem-moskwa-slyszysz-mniehttp://wieslawg.salon24.pl/560255,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko-c-dhttp://wieslawg.salon24.pl/560255,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko-c-dhttp://wieslawg.salon24.pl/558498,ja-brzoza-ja-brzoza-mamy-problem-moskwa-slyszysz-mniehttp://wieslawg.salon24.pl/558498,ja-brzoza-ja-brzoza-mamy-problem-moskwa-slyszysz-mniehttp://wieslawg.salon24.pl/535739,o-medialnych-hienachhttp://wieslawg.salon24.pl/343338,cisza-w-smolenskim-lesiehttp://lubczasopismo.salon24.pl/10.04.2010.-pytania/http://lubczasopismo.salon24.pl/10.04.2010.-pytania/post/560255,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko-c-dhttp://lubczasopismo.salon24.pl/10.04.2010.-pytania/post/560255,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko-c-dhttp://lubczasopismo.salon24.pl/Smolensk.Raport.S.24/http://lubczasopismo.salon24.pl/Smolensk.Raport.S.24/post/560255,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko-c-dhttp://lubczasopismo.salon24.pl/Smolensk.Raport.S.24/post/560255,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko-c-dhttp://lubczasopismo.salon24.pl/Smolensk.Raport.S.24/http://lubczasopismo.salon24.pl/Smolensk.Raport.S.24/post/559745,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczkohttp://lubczasopismo.salon24.pl/Smolensk.Raport.S.24/post/559745,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczkohttp://wieslawg.salon24.pl/558498,ja-brzoza-ja-brzoza-mamy-problem-moskwa-slyszysz-mnie#commentshttp://.salon24.pl/http://wieslawg.salon24.pl/http://politykahistoryczna.salon24.pl/http://kowalsky.salon24.pl/http://czarownica.salon24.pl/http://lubczasopismo.salon24.pl/10.04.2010.-pytania/post/560255,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko-c-dhttp://lubczasopismo.salon24.pl/Smolensk.Raport.S.24/post/560255,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko-c-dhttp://lubczasopismo.salon24.pl/Smolensk.Raport.S.24/post/559745,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczko



Zarówno Pana korespondencja z Panem Glennem Arthurem Jørgensenem jak iprzeprowadzone obliczenia budzą jednak w tym zakresie bardzo zasadnewątpliwości. Wystarczy przeglądnąć szereg uwag wniesionych przez blogerów[mam na myśli jedynie te najbardziej poważne uwagi], aby przekonać się, żeczęść parametrów przyjętych przez Pana dość jednostronnie określazamierzony wynik badań. Jednym z bardzo istotnych aspektów badań jest na przykład nie tylko to, czysamolot utracił sterowność, ale w którym miejscu to nastąpiło. Możnaoczywiście domniemywać tak jak Pan, że nastąpiło to dokładnie w miejsculokalizacji „pancernej brzozy”. Ale sprzeczne jest to z zeznaniami świadków. Wtej sytuacji, aby być do końca rzetelnym i uczciwym, należałoby przeprowadzićsymulację dla kilku różnych parametrów. Pisze Pan: „przeprowadziłem wiele wariantów obliczeń zmieniając wartościwielu istotnych parametrów, które w mojej ocenie mogły mieć wpływ na wyniki.Zrobiłem to, aby upewnić się czy nie popełniam zasadniczych błędów wmodelowaniu.” Można się jeszcze zgodzić, że chciał się Pan upewnić w tymczy nie popełnia zasadniczych błędów w modelowaniu. Ale trudno jest przyjąćza wiarygodną tezę, że uwzględnił Pan do końca te wszystkie istotne parametryi te okoliczności, które mogłyby mieć wpływ na odmienny wynik badań. Dlaporównania, badania w najgorszych warunkach przeprowadzili miedzy innymiProf. Wiesław Binienda, czy Pan Glenn Arthur Jørgensen.

Reasumując: „...podstawowy cel Pana pracy,jakim było uzyskanie odpowiedzi napytanie czy samolot po utracie takiej, jak określono w raportach, części skrzydła mógłwykonać półbeczkę, czy też był w stanie kontynuować lot”, nie dał odpowiedzi nazasadnicze pytania - czy hipotetyczna półbeczka spowodowana rzekomymuderzeniem samolotu TU-154M w „pancerną brzozę” mogła w rzeczywistości zaistnieć,ale więcej, czy i z jakim prawdopodobieństwem mogło to faktycznie doprowadzić dorezultatów katastrofy, które zostały zaobserwowane w Smoleńsku. Z poważaniem, http://wpolityce.pl/artykuly/71112-jak-walnelo-to-sie-urwalo-a-jak-sie-urwalo-to-spadlo-oto-poziom-badania-katastrofy-w-ktorej-zginal-prezydent-rp?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+wPolitycepl+%28Najnowsze+informacje+wPolityce.pl%29 http://januszwojciechowski.salon24.pl/559059,profesor-kowaleczko-pograzyl-raport-millera-ostatecznie http://bbudowniczy.salon24.pl/558683,pytania-do-profesora-kowaleczki-odpowiedz http://bbudowniczy.salon24.pl/558937,korespondencja-z-profesorem-kowaleczka-ciag-dalszy http://pmk.salon24.pl/558445,uwagi-do-uwag-prof-kowaleczki http://pmk.salon24.pl/485963,dr-inz-waclaw-berczynski-o-hipotezie-polbeczki

10.04.2010-pytaniaPytania do Prof. GrzegorzaKowaleczko

więcej »

autopilot awaria samolotu czarneskrzynki czynnik ludzki euro2012 football

glenn arthur jørgensen katastrofakatastrofa smoleńskakompromitacja murawa narodowy natoniepodległość non possumus palikot pancernabrzoza piłka nożna polityka polska polska-anglia prof. chris cieszewski prof. grzegorzkowaleczko półbeczka rosja smoleńsk sportstadion narodowy suwerenność sww symulacjasłużby specjalne taws trotyl ulewa wybory

wątpliwości zamach zdjęcia satelitarneśledztwo

8.01 16:30 99 Komentuj

Archiwum postów

LUTY 2014

PN WT ŚR CZ PT SO ND

1 2

3 4 5 6 7 8 9

10 11 12 13 14 15 16

17 18 19 20 21 22 23

24 25 26 27 28

Moje tagi

Ulubione

TOSCANA

27 315

http://wpolityce.pl/artykuly/71112-jak-walnelo-to-sie-urwalo-a-jak-sie-urwalo-to-spadlo-oto-poziom-badania-katastrofy-w-ktorej-zginal-prezydent-rp?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+wPolitycepl+%28Najnowsze+informacje+wPolityce.pl%29http://wpolityce.pl/artykuly/71112-jak-walnelo-to-sie-urwalo-a-jak-sie-urwalo-to-spadlo-oto-poziom-badania-katastrofy-w-ktorej-zginal-prezydent-rp?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+wPolitycepl+%28Najnowsze+informacje+wPolityce.pl%29http://wpolityce.pl/artykuly/71112-jak-walnelo-to-sie-urwalo-a-jak-sie-urwalo-to-spadlo-oto-poziom-badania-katastrofy-w-ktorej-zginal-prezydent-rp?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+wPolitycepl+%28Najnowsze+informacje+wPolityce.pl%29http://januszwojciechowski.salon24.pl/559059,profesor-kowaleczko-pograzyl-raport-millera-ostateczniehttp://januszwojciechowski.salon24.pl/559059,profesor-kowaleczko-pograzyl-raport-millera-ostateczniehttp://bbudowniczy.salon24.pl/558683,pytania-do-profesora-kowaleczki-odpowiedzhttp://bbudowniczy.salon24.pl/558937,korespondencja-z-profesorem-kowaleczka-ciag-dalszyhttp://bbudowniczy.salon24.pl/558937,korespondencja-z-profesorem-kowaleczka-ciag-dalszyhttp://pmk.salon24.pl/558445,uwagi-do-uwag-prof-kowaleczkihttp://pmk.salon24.pl/485963,dr-inz-waclaw-berczynski-o-hipotezie-polbeczkihttp://lubczasopismo.salon24.pl/10.04.2010.-pytania/http://lubczasopismo.salon24.pl/10.04.2010.-pytania/post/559745,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczkohttp://lubczasopismo.salon24.pl/10.04.2010.-pytania/post/559745,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczkohttp://wieslawg.salon24.pl/newspaper-posts/http://wieslawg.salon24.pl/newspaper-posts/http://wieslawg.salon24.pl/tag/60959,autopilothttp://wieslawg.salon24.pl/tag/62305,awaria-samolotuhttp://wieslawg.salon24.pl/tag/51248,czarne-skrzynkihttp://wieslawg.salon24.pl/tag/51248,czarne-skrzynkihttp://wieslawg.salon24.pl/tag/62306,czynnik-ludzkihttp://wieslawg.salon24.pl/tag/399,euro2012http://wieslawg.salon24.pl/tag/14331,footballhttp://wieslawg.salon24.pl/tag/236105,glenn-arthur-j-rgensenhttp://wieslawg.salon24.pl/tag/761,katastrofahttp://wieslawg.salon24.pl/tag/51227,katastrofa-smolenskahttp://wieslawg.salon24.pl/tag/714,kompromitacjahttp://wieslawg.salon24.pl/tag/52082,murawahttp://wieslawg.salon24.pl/tag/11086,narodowyhttp://wieslawg.salon24.pl/tag/13,natohttp://wieslawg.salon24.pl/tag/1354,niepodlegloschttp://wieslawg.salon24.pl/tag/73179,non-possumushttp://wieslawg.salon24.pl/tag/67,palikothttp://wieslawg.salon24.pl/tag/138084,pancerna-brzozahttp://wieslawg.salon24.pl/tag/138084,pancerna-brzozahttp://wieslawg.salon24.pl/tag/220,pilka-noznahttp://wieslawg.salon24.pl/tag/1,politykahttp://wieslawg.salon24.pl/tag/4,polskahttp://wieslawg.salon24.pl/tag/64437,polska-angliahttp://wieslawg.salon24.pl/tag/64437,polska-angliahttp://wieslawg.salon24.pl/tag/239211,prof-chris-cieszewskihttp://wieslawg.salon24.pl/tag/246731,prof-grzegorz-kowaleczkohttp://wieslawg.salon24.pl/tag/246731,prof-grzegorz-kowaleczkohttp://wieslawg.salon24.pl/tag/141372,polbeczkahttp://wieslawg.salon24.pl/tag/180,rosjahttp://wieslawg.salon24.pl/tag/51127,smolenskhttp://wieslawg.salon24.pl/tag/375,sporthttp://wieslawg.salon24.pl/tag/7732,stadion-narodowyhttp://wieslawg.salon24.pl/tag/2619,suwerennoschttp://wieslawg.salon24.pl/tag/1703,swwhttp://wieslawg.salon24.pl/tag/13964,symulacjahttp://wieslawg.salon24.pl/tag/1019,sluzby-specjalnehttp://wieslawg.salon24.pl/tag/54506,tawshttp://wieslawg.salon24.pl/tag/51992,trotylhttp://wieslawg.salon24.pl/tag/58261,ulewahttp://wieslawg.salon24.pl/tag/122,wyboryhttp://wieslawg.salon24.pl/tag/10807,watpliwoscihttp://wieslawg.salon24.pl/tag/1923,zamachhttp://wieslawg.salon24.pl/tag/44524,zdjecia-satelitarnehttp://wieslawg.salon24.pl/tag/10018,sledztwohttp://www.salon24.pl/register/http://www.salon24.pl/register/http://lubczasopismo.salon24.pl/10.04.2010.-pytania/post/559745,pytania-do-prof-grzegorza-kowaleczkohttp://wieslawg.salon24.pl/archive/2014,1,0,1http://wieslawg.salon24.pl/



Tagi: prof. grzegorz kowaleczko, glenn arthur jørgensen, półbeczka, pancerna brzoza, katastrofasmoleńska, smoleńsk, symulacja

Opublikowana w: 10.04.2010-pytania, Smoleńsk Raport S 24

Komentarze do notki

Do obserwowanych Do lubczasopisma RSS komentarze Zgłoś nadużycie

Protasiewicz Sarmata!Podziwiam europosła Jacka Protasiewicza za jego zachowanie na lotnisku we Frankfurcie.Piszę to jak najbardziej poważnie i bez żadnej ironii! Zachował się zgodnie z nasząstaropolską, sarmacką tradycją. Odpysko… więcej

S p o n s o r o w a n e

Amerykanie stawiają na SaaS.Czy Polacy też mogą na tym zarabiać? więcej

Messerschmitt Drodzy, potencjalni czytelnicy. Jeżeli wejdziecie kiedykolwiek w konflikt z organami państwa –obojętnie jakiego - pamiętajcie, że odpowiada się tylko na pytania, które padły. Każda próbajakiegokolwiek tł… więcej

Nie szarp sie Protasiewicz, przepros osobiscie Witamy w klubie euroazjatow: Protasiewicz, Rokita, Wipler i Hofman. Dwoch pierwszych goscizademonstrowalo obciach przed niemiecka publicznoscia. Dwoch nastepnych pokazalo klasena naszym podworku. Scisle… więcej

Salon24 poleca:

@AutorOczywiscie , ze wykonanie polbeczki z jednoczesnym wznoszeniem o podanych przezKowaleczke parametrach nie bylo mozliwe nie tylko ze wzgledu na mala odleglosc od gruntu - aleprzede wszystkim ze wzgledu na utrate kilkaset metrow wczesniej calego statecznika , couniemozliwialo praktycznie wznoszenie.

GARFIELDNJ 8.01 16:46

0 443 więcej Odpowiedz

@GARFIELDNJ"ale przede wszystkim ze wzgledu na utrate kilkaset metrow wczesniej calego statecznika , couniemozliwialo praktycznie wznoszenie."

Kilkaset metrów, ile konkretnie?Takiej bzdury jeszcze nie czytałem.

FRYCEK18 8.01 17:22


@FRYCEK18Ba - zeby to w raportach napisano ile metrow konkretnie.Ale nic nie pisza oprocz tego co jestpokazane na zdjeciach satelitarnych.Do tego dobrze jest udokumentowane zdjeciami przewozenie tegoz statecznika ciezkim sprzetem

javascript:void(0)javascript:void(0)http://wieslawg.salon24.pl/tag/246731,prof-grzegorz-kowaleczkohttp://wieslawg.salon24.pl/tag/236105,glenn-arthur-j-rgensenhttp://wieslawg.salon24.pl/tag/141372,polbeczkahttp://wieslawg.salon24.pl/tag/138084,pancerna-brzozahttp://wieslawg.salon24.pl/tag/51227,katastrofa-smolenskahttp://wieslawg.salon24.pl/tag/51227,katastrofa-smolenskahttp://wieslawg.salon24.pl/tag/51127,smolenskhttp://wieslawg.salon24.pl/tag/13964,symulacjahttp://lubczasopismo.salon24.pl/10.04.2010.-pytania/http://lubczasopismo.salon24.pl/Smolensk.Raport.S.24/javascript:void(0)javascript:void(0)http://wieslawg.salon24.pl/rss-comments/559745javascript:void(0)http://nextclick.pl/widget/redirect.php?id=1393501273863964&key=2638-E0B0-0ECA-551A-1W0uda&domain=salon24.pl&loc=2045343883300:|http://andromeda.salon24.pl/570680,messerschmitthttp://piekne.salon24.pl/570687,nie-szarp-sie-protasiewicz-przepros-osobisciehttp://gps65.salon24.pl/570690,protasiewicz-sarmatahttp://gps65.salon24.pl/570690,protasiewicz-sarmatahttp://gps65.salon24.pl/570690,protasiewicz-sarmatahttp://gps65.salon24.pl/570690,protasiewicz-sarmatahttp://gps65.salon24.pl/570690,protasiewicz-sarmatahttp://nextclick.pl/widget/redirect.php?id=1393501273863964&key=2638-E0B0-0ECA-551A-1W0uda&domain=salon24.pl&loc=2045343883300:|http://nextclick.pl/widget/redirect.php?id=1393501273863964&key=2638-E0B0-0ECA-551A-1W0uda&domain=salon24.pl&loc=2045343883300:|http://nextclick.pl/widget/redirect.php?id=1393501273863964&key=2638-E0B0-0ECA-551A-1W0uda&domain=salon24.pl&loc=2045343883300:|http://nextclick.pl/widget/redirect.php?id=1393501273863964&key=2638-E0B0-0ECA-551A-1W0uda&domain=salon24.pl&loc=2045343883300:|http://andromeda.salon24.pl/570680,messerschmitthttp://andromeda.salon24.pl/570680,messerschmitthttp://andromeda.salon24.pl/570680,messerschmitthttp://andromeda.salon24.pl/570680,messerschmitthttp://andromeda.salon24.pl/570680,messerschmitthttp://piekne.salon24.pl/570687,nie-szarp-sie-protasiewicz-przepros-osobisciehttp://piekne.salon24.pl/570687,nie-szarp-sie-protasiewicz-przepros-osobisciehttp://piekne.salon24.pl/570687,nie-szarp-sie-protasiewicz-przepros-osobisciehttp://piekne.salon24.pl/570687,nie-szarp-sie-protasiewicz-przepros-osobisciehttp://piekne.salon24.pl/570687,nie-szarp-sie-protasiewicz-przepros-osobisciehttp://nextclick.pl/http://salon24.pl/user/67214,garfieldnjjavascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://frycek18.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)



w poblize miejsca "katastrofy".

Czyzby przy szybkosci ponad 200 km/h wszystkie czesci opadaly do przodu , a jeden statecznikwybral droge do tylu i upadl i przed pancerna brzoza na dzialce Bodina i ulica Kutuzowa?



@FRYCEK18Takiej bzdury jeszcze nie czytałem.--------------------@GARFIELDNJ przebił nawet @GINI

JOWA 8.01 18:55


@FRYCEK18Przeczytaj chociaz notke Janosika na Salonie o Wedrujacym stateczniku.W wielu innych notkachjest tez masa informacji na ten temat , oraz zdjec.Naturalnie mam na mysli czytanie ze zrozumieniem.



@GINI"Mistrzostwo swiata to pisac idiotyzmy, w dzien po katastrofie"

Jakie idiotyzmy?Przeciez hipoteza pana profesora na temat przyczyn katastrofy okazala sie trafne i zostalapotwierdzona przez dwie komisje zajmujace sie badaniami wypadkow lotniczych.

WADAMS 8.01 19:08


@AutorGdyby autor notki zechciał się zapoznać w sposób dokładny z pracą profesora, to na gropostawionych pytań znalazłby odpowiedź.

JOWA 8.01 19:13


@AutorCzytając Pani list nie sposób oprzeć się wrażeniu, że z metodami oblliczeniowymi nie miała nigdydo czynienia. Pytanie w stosunku do języka programowania, kompilatrora czy pakietuobliczeniowego "Czy narzędzia te mają rekomendacje agend rządowych oraz MIL" jest bez sensu.Metody numeryczne zostały stowrzone, zanim zbudowano komputery. Ta samo odnosi się dowzorów z mechaniki lotu - zresztą autorstwo obu jest w pewnych przypadkach wspólne. Takichrzeczy po prostu się nie kwestionuje., na co już raz zwróciłem Pani uwagę. Wykonywaniesymulacji katastrof ma w Polsce pewną tradycję - pierwszy był chyba ś.p prof. Maryniak i możnaoczekiwać, że jest wypracowana własna metodologia i narzędzia. W tym miejscu musi zaskakiwać,że pytanie jest kierowane do prorektora ds nauki Szkoły Orląt a nie przez niego do Jorgensena, októrym nie wiadomo, iżby wcześniej podobnymi rzeczami się parał, a nawet miał chocby tylkoodpowiednie wykształcenie. W normalnej sytuacji Jorgensen usłyszałby "siadaj, dwa!", a klasakrzyczałaby "daj mu jeszcze jedną szansę!"

Niestety dobrze nie można wyrazić się o kompetencjach programistycznych Jorgensena, bo nieumie on sensownie uzasadnić poprawności wyboru najprostszej metody całkowania równań ruchu,Podpowiadam - po prawej stronie równąń stoją funkcje. od których można oczekiwać dużej

http://salon24.pl/user/67214,garfieldnjjavascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://jowa.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://salon24.pl/user/67214,garfieldnjjavascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://wadams.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://jowa.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)



"regularności", więc na użycie prostej metody można sobie pozwolić. To od Jorgensena nie padło,nie padło również zapewnienie, że swoją prostą metodę przetestował na stabilność, zmieniająckrok czasowy, co jest pierwszą stroną elementarza numeryka.

Obliczenia komuterowe zjawisk bardziej skomplikowanych, niż rzut kamieniem, z reguły nie dająwyników dokładnie zgodnych z doświadczeniem, jednak podobieństwo wyników teoretycznych zdoświadczeniem jest zawsze traktowane jako potwierdzenie poprawności teoretycznego opisuzjawiska. Tak więc obliczenia Kowaleczki, Artymowicza i moje - o różnym stopniu zaawansowaniaoraz nieco inne dane biorące za wyjściowe, nie mogą dać odpowiedzi "dokładnie takmusiało" albo "nie mogło być" a jedynie "mogło" albo "nie mogło". Odpowiedź brzmi"mogło" a stopień przekonania, że "było" jest tylko wyrazem stosunku autora do całokształtu.Nie ma sensu stawianie zarzutu, że trajektoria nie trafia dokładnie w drzewa z raportu KBWL, boteż nie wiadomo, czy przez cały czas symulacji należy zachować taki sam stan samolotu - rozkładmasy, stan skrzydła i usterzenia. Podrasowując takimi zdarzeniami swoje obliczenia Kowaleczkomógł pewnie osiągnąć zgodność dużo większą. Nie wiadomo też, czy podane w raporcie KBWLwartości wysokości i katów są wiążące (jeden kąt z pewnością nie może być prawidłowy).

Osobnym zagadnieniem w przypadku symulacji Kowaleczki jest przebieg parametrów pośrednich -przeciążeń i prędkości. To może być przedmiotem analiz statystycznych, do których nie madanych, choć mogłyby być z QAR.

Napisała Pani "Brak oszacowania dokładności badań prezentowanych w pracy naukowo-badawczej jest równoznaczny z podważeniem wiarygodności przeprowadzonych badań" - tu pytańpowstaje bardzo wiele.Czy ma pani jakiekolwiek kompetencje do oceny badań naukowych, czy w ogólności, w zakresienauk scisłych?Czy zna Pani pracę Kowaleczki - przypuszczam, że nie i nie posiada wiedzy pozwalającej na jejprzeczytanie. W pracy prawie każde zagadnienie omawiane i opracowywane jest kilkomametodami. Jako alternatywę wspomina Pani Jorgensena - w jego pracy nie ma podstawowychwzorów. Gdyby na przykład był wzór na równowagę momentów i jego postać asymptotyczna,Jorgensen mógłby uniknąć zupełnie absurdalnego wyniku prędokości asymptotycznej około 7stopini.

W kwesti utraty siły nośnej ani Peemka, ani Berczyński nie rozumieją o czym piszą. Możliwośćskontrowania utraty fragmentu skrzydła przeciwną lotką zależy od kąta natarcia, przy którym utratanastąpiła ponieważ od kąta natarcia zależy siła nośna przyłożona do tego fragmentu. "Smoleński"fragment można zrównoważyć jeżeli samolot leci z kątem natarcia 3 do 5 stopni ( to wynika zpracuy omawianej przez Peemkę) . W Smoleńsku kąt był wielokrotnie większy, co musiałodoprowadzić do obrotu. Dopiero po zmniejszeniu kąta natrcia i przy założeniu, że lewa klapazewnętrzna jest sprawna, można by było skontrowac obrót. Zminejsznie kąta natarcia przyzapoczątkowanym obrocie to trochę czasu, w trakcie którgo własnie wykonywany jest obrót zrównoczesną utratą wysokości, ale przypadku smoleńskim ze wzgledu na wcześniejszewznoszenie utrata wysokości byłaby opóźniona Jeżeli dopuści się jeszcze uszkodzenie klapy, tosamolt staje się zupełnie i trwale niesterowny. ponieważ mozliwości lotki zostają skonsunowaneprzez utratę fragmentu i klapy nie ma czy już równoważyć.

Kończy Pani "Dla porównania, badania w najgorszych warunkach przeprowadzili miedzy innymiProf. Wiesław Binienda, czy Pan Glenn Arthur Jørgensen". Ja nie wiem, na czym :"najgorszewarunki" w badaniach Biniendy polegały, nigdy, mimo zadawania pytań, tego się niedowiedziałem. Pytania zadawałem podpisując się, w przeciwieństwie do blogerów S24odpytujących Kowaleczkę anonimowo . Właśnie moje pytanie miało charakter "fundanemtalny" -do dzisiaj Binienda nie podał, jakie paramatry wytrzymałosciowe miała w konkretnych symulacjachbrzoza i jakie w tych sumulacjach grubości miały elementy konstrukcyjne skrzydła. Przyzna Pani,że w takiej sytuacji można mniemać, że do cieńszych dżwigarów była dobierana w symulacjisłabsza brzoza. Co gorsza, Binienda i tak nie przeprowadził symulacji dla wymiarów podanychprzez Szuladzińskiego, które z racji tego, że dotyczą miejsca bliżej kadłuba, muszą być grubsze.

Jezeli chodzi o Jorgensena, to wobec faktu iż nie uznał on, ze zmiana wyniku obrotu finalanego z30 na 90 nie zmienia jego wniosków, można przypuszczać, że warunki, czyli dane wejściowe iwzory nie mają dla niego znaczenia, ponieważ zakłada on daną wyjściową, jak powiedziałNowaczyk.

KACZAZUPA 8.01 19:24


@GINI

http://kaczazupa.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)



Dordca podatkowy jest autorem kilku prezentacji szefa ekspertów ZP:)Smutne, że był jedyną gronie ekspertów osobą mającą jakie takie pojęcie o fizyce i metodachobilczeniowych:(:

Może blogerka Gini, która w mojej ocenie ma kompetencje w tej mierze nie mniejsze odpozosrtałych ekspertów, zechce się ustosunkować do meritum mojego komentarza.



@KACZAZUPAwobec faktu iż nie uznał on,



@GINI"Konia kują a żaba nogę podstawia "to jak ulał pasuje do Ciebie :))) pełno Twoich wypowiedzi na wszystkich blogach o smoleńsku , alezero w nich merytorycznej treści . Czy zrozumiałaś artykuł Kowaleczki ??? :)))no wiem ... Ty jesteś "nie techniczna" i nic z tego nie kumasz , co nie przeszkadza Ci pisać gdzietylko wlezie o czymś o czym zupełnie nie masz pojęcia

GRIZZLI 8.01 20:05


@AutorJeden rzut oka NA ROZKŁAD SZCZĄTKÓW i widac ,że samolot nie mógł przyziemić w trakciewykonywania beczki. W TAKIM WYPADKU SKRZYDŁA LEŻAŁYBY PO JEDNEJ STRONIEKADŁUBA.. Jeżeli nawet z jakiś obliczeń wynika ,że pólbeczka była możliwa starczyłoby czasu iwysokości to prawdopodobnie tylko na styk. Jak dorzuci się do obliczeń ,ze jeszcze samolotzdążył wyhamowac obrot ,żeby skrzydła upadły po obu stronach kadłuba to czasu już zabrakniena pewno. Ale jak ktoś chcecie uparcie liczyć to niech liczcie dalej. Mnie wystarcza ,żezobaczyłem spalone izolacje przewodów w odciętej końcówce.Prawdziwym powodem przekręcenia Tupolewa były wybuchy bomb próżniowych.Na pokładzie Tupolewa wybuchały bomby próżniowe. Co do tego nie ma wątpliwości nie da sięwytłumaczyć inaczej widocznych płatków powybuchowych wygiętych najpierw na zewnątrz ,apotem implozją odgiętych w drugą stronę do wnętrza.Nie da sie inaczej ,że część zwłok byłaczęściowo rozebrana i tak wpadła w błoto. Widać również na jednym, zdjęciu osmaleniaprawdopodobne miejsce ukrycia zapalnika. http://blogdoradcy.salon24.pl/557306,podpis-bomby-termobarycznejPZDR all

DORADCAR305 8.01 20:19


@GINIJa prezentacji Nowaczyka dla ZP o "dwóch wsrzeąsach".i o trajektoriach paszkwilem na raportybym nie nazwał. Jeżeli Gini, która w kulsach ZP zawsze była lepiej ode mnie zorientowana wie, żeNowaczyk traktował je jako paszkwile na MAK i KBWL, to powinna utrzymywać swoją wiedzę wnajgłębszej tajemnicy.Również z informacjami o tym, że sztandarowe prezentacje przygotował Nowaczykowi doradcapodatkowy chyba nie należałoby się obnosić więc skończmy niemerytoryczną i do niczegodobrego dla ZP nie prowadzącą wymianę zdań..



@DORADCAR305

http://kaczazupa.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://kaczazupa.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://salon24.pl/user/68650,grizzlijavascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://blogdoradcy.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://kaczazupa.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)



" W TAKIM WYPADKU SKRZYDŁA LEŻAŁYBY PO JEDNEJ STRONIE KADŁUBA." no rewelacja :)))) a skąd teka teza ???

GRIZZLI 8.01 20:28


@DORADCAR305I tak nie przelicytujesz najbardziej pomysłowych. Bomba próżniowa..... też mi coś. Tu już anihilacjabyła

JOWA 8.01 20:28


@GINIGini , Ty się wypowiadasz wszędzie gdzie tylko się da, nie mając bladego pojęcia o temaciedyskusji , czyli cytując Ciebie, "Konia kują a żaba nogę podstawia "

GRIZZLI 8.01 20:31


@KACZAZUPAJeżeli ktoś wykonuje symulację FEA przy użyciu LS-DYNA, to podaje nie tylko dane wyjściowe,sam model ale również narzędzie - w tym przypadku LS-DYNA. Dokładnie tak samo jest przyużyciu symulacji ciągłej.

A jeżeli chodzi o symulację to miałem do czynienia począwszy od lat 80. ubiegłego wieku i to znajpoważniejszymi firmami na świecie. Co ma piernik do wiatraka - kompilator np. FORTRANu znarzędziem symulacyjnym? To nie ten poziom i nie ta wiedza. Widać, że nigdy o czymś takim niesłyszałeś, bo te narzędzia były i są nadal objęte embargiem. Tak jakbyś porównywał kalkulatorCasio z komputerem.

Piszesz: "odpowiedź brzmi "mogło" a stopień przekonania, że "było" jest tylko wyrazem stosunkuautora do całokształtu.

Masz rację ale tylko w tym, że żadne badania nie dadzą 100% pewności. Jest to fizycznieniemożliwe. Tak samo, jak badania DNA daja tylko pewne prawdopodobienstwo, bardzo wysokiezresztą, ale tylko prawdopodobieństwo.

W takich badaniach symulacyjnych stopień "czyjegoś prywatnego przekonania" zastępujeoszacowanie błędu, rachunek prawdopodobienstwa oraz statystyka. Gdzie słyszałeś, żeby studentbronił pracy magisterskiej jedynie na bazie własnych przekonań czy pobożnych przypuszczeń? Ajeżeli ktoś będzie miał inne przypuszczenia, to co? Jeżeli jeden inżynier będzie przypuszczał, żemost się zawali a drugi że się nie zawali, to który ma rację? Rozstrzygnąć ma pyskówka? Najakiej uczelni tak się praktykuje? Może jakiejś humanistycznej? Ale nawet psychologia stosuje odwielu lat statystykę i rachunek prawdopodobieństwa.

TOSCANA 8.01 20:43


@KACZAZUPA 19.24Bardzo dobry i kompetentny wpis !

KOLEJNYLIS 8.01 20:46


@JOWAMam wrażenie ,ze pomylił Pan bombę próżniowa z bombą implozyjną i stąd ta anihilacja.PZDR

DORADCAR305 8.01 20:51

http://salon24.pl/user/68650,grizzlijavascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://jowa.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://salon24.pl/user/68650,grizzlijavascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://wieslawg.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://salon24.pl/user/59543,kolejnylisjavascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://blogdoradcy.salon24.pl/




@alltaki jeden, co to jeszcze nie przeprosil miliony Polakow za jego wlasne "Matactwo "fizaka" zwykresami przedstawionymi w tym samym dniu Zepolowi Parlamentarnemu."

Aus Ablagebox

zainteresowany dowie sie na nastepnym scanie w jaki sposob manipulowal "fizak" danymi

javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)https://picasaweb.google.com/lh/photo/0ltEXe4SGy7qxdFhJs1AIkMjeey44zKN2wumt6VEHWM?feat=embedwebsitehttps://picasaweb.google.com/118355005473258703478/DropBox?authuser=0&feat=embedwebsite



Aus Ablagebox

polecam przeczytanie:"ManekFotos28.01.2012 18:21

Odpowiedz oszusta kaczazupa na blogu u Dzidy:"@wielki55 alias Manek alias Marian PrwadziwyŁżesz Simieciu po raz kolejny pomawiając mnie o współpracę. Nawet przez pomyłkę nie jest Panw stanie choć raz nie zełgać. Trajektoria z filmiku i prezentacji była wyliczana w oparciu ouśrednione przeciążenia i kąty z obu raprtów, co jest tam powiedzine."

"ManekFotos28.01.2012 18:29

Mamy zatem zrodlo manipulacji "usrednianie"cytuje : "Trajektoria z filmiku i prezentacji była wyliczana w oparciu o uśrednione przeciążenia ikąty z obu raprtów,"co to w skasowanym komentarzu przedstawia inny wykres a w drugim wykres przesuniety!!Juz samo usrednianie wartosci pochodzacych z dwoch roznych wykresow majacych rozna skale

https://picasaweb.google.com/lh/photo/4JPzzjTqgfmE9UZDIIshFEMjeey44zKN2wumt6VEHWM?feat=embedwebsitehttps://picasaweb.google.com/118355005473258703478/DropBox?authuser=0&feat=embedwebsite



czasowa i przyjmowanie wynikow jakie pasuja, jest niedopuszczalna manipulacja! Ale agenci(moze z esbewsi) zrobia wszystko na rozkaz!!"

Jak latwo mu przyszlo zalozyc "ortalionke" odwrocona na druga strone :-)

WIELKI55 8.01 20:52


@GRIZZLIProsze Pana nie rewelacja tylko prosta obserwacja zderzenia czegoś co się kręci i ma wystajaćewypustki z np ziemią. Niech Pan sobie wyobrazi samolt wykonjący beczkę i zniżajacy się do ziemiw końcu jednym skrzydłem musi dotyknąć podłoża , skrzydło się oderwie ,a pozostała część nadalbezie wykonywać obrót ,aż drugie skrzydło nie przelci na tą samą stronęi nie zatrzyma na ziemi.PZDR

DORADCAR305 8.01 20:55


@DORADCAR305a moze bys tak popatrzym na to foto124

http://salon24.pl/user/45671,wielki55javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://blogdoradcy.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)



Aus Ablagebox

i wytlumaczyl zaintersowanym ile i jakich mikroladunkow uzyto aby korone tej brzozy wybuchemtak zlamac . dzieki, czekam z wielkim zaciekawieniem :-)

WIELKI55 8.01 21:14


@DORADCAR305rozumiem że wg Ciebie Tutka w momencie katastrofy to to taki wiatrak machający wokół osiskrzydłami :)) tyle że ruch obrotowy tego "wiatraka" mógł zostać wyhamowany w momenciekontaktu z ziemią Wyobraźnia to tylko wyobraźnia i może podsuwać błędny obraz ,a fakty są takie że skrzydła leżątak jak leżą , i to że Ty sobie wyobrażasz że tak nie mogą leżeć to żaden dowód na to że tak niemogło być

GRIZZLI 8.01 21:15


https://picasaweb.google.com/lh/photo/71ysFSR-aULOwEXyyDfZ8uPvfY8tDVk8QgJybL6OG-8?feat=embedwebsitehttps://picasaweb.google.com/107776926798508654625/DropBox?authuser=0&feat=embedwebsitehttp://salon24.pl/user/45671,wielki55javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://salon24.pl/user/68650,grizzlijavascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)



@WIELKI55Daj spokój!Lepiej, że przeszedł na "dobrą stronę mocy"

KOLEJNYLIS 8.01 21:17


@DORADCAR305Mam wrażenie ,ze pomylił Pan bombę próżniowa z bombą implozyjną i stąd ta anihilacja.--------------Nie pomyliłem, niestety takie pomysły na S24 już padały. Bomba próżniowa czy implozyjna z procesem anihilacji nie mają nic wspólnego, ale to tak, namarginesie

JOWA 8.01 21:19


@alla na foto338 zainteresowany znajdzie dowod na jawna manipulacje "fizaka" z trajektoria, abywyszla 5 metrow nad czubkiem brzozy.

Aus Ablagebox

Taka byla wtedy potrzeba "chwili" aby "ugruntowac/zacementowac" wymysly 12m-biniendy zeoderwana wybuchem nad ul. Gubienko koncowka lewego skrzydla mogla spasc jak lisc z 25m nadgruntem.

WIELKI55 8.01 21:22


@TOSCANA"Co ma piernik do wiatraka - kompilator np. FORTRANu z narzędziem symulacyjnym? "i ze wstępu "Podstawą tych symulacji było doświadczenie autora wynikające z prowadzeniapodobnych badań od 1983 roku. W ramach tych prac przed około 10 laty opracowanooprogramowanie, które pozwala w stosunkowo łatwy sposób zamodelować m.in. różnego rodzajuuszkodzenia skrzydła mające wpływ na wytwarzane przez to skrzydło siły i momentyaerodynamiczne." Po pierwsze Fortran albo C, po drugie mam rację - nie zna Pan opracowania bo z braku podaniaoprogramonia komercyjnego wynika, że autor używał własnego. Tylko wtedy można nie podać inie narazić się na zarzuty pracy na nielegałach.

"jeżeli chodzi o symulację to miałem do czynienia począwszy od lat 80" - eee tam - przed starymwyjadaczem lepiej nie symulować:)))

Za słabo Pan zna zagadnienia zastosowń metod obliczeniowych. Tego nie da się na bloguwyłożyć lepiej, niż wyłożyłem. Z grubsza - symulacje stosuje się do wyjaśnienia, czy zjawisko jestmożliwe, czy nie. Stosuje się do sprawdzenia modelu zjawisk zaistniałych i przewidywania woparciu o modele zjawisk, które mogą zajść - na przykład efektów zmęczeniwych. Metodami o

http://salon24.pl/user/59543,kolejnylisjavascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://jowa.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)https://picasaweb.google.com/lh/photo/8rzZEPXylOJlvQsScPlNVVVvWx-6D1x5Tm2dc9xhvcQ?feat=embedwebsitehttps://picasaweb.google.com/111580646202910529168/DropBox?authuser=0&authkey=Gv1sRgCJTSlIqh3aLnRQ&feat=embedwebsitehttp://salon24.pl/user/45671,wielki55javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)



różnym stopniu zaawansowania wychodzi, że zachowanie raportowe jest możliwe.

Kiedy mozna by zastosowć statystykę, napisałem w poprzednim komentarzu.

Proszę uzupełnić wiedzę o stawianie hipotez. W tym przypadku jedyna ostra hipoteza to "jestniemozliwe" i tę hipotezę należy odrzucić. Skoro jest możliwe. to przekonanie czy zaszło, czy nie,ma chrakter osobisy, pozanaukowy, wyraza się poprzez "takl mniemam" natomiast przekonanie,że zajść nie mogło, jest fałszywe,.

WAT i Szkoła Orląt to dosyć elitarne uczelnie o profilu zdecydownie nie humanistycznym.



@KACZAZUPA"Czy ma pani jakiekolwiek kompetencje do oceny badań naukowych, czy w ogólności, w zakresienauk scisłych?"

Tak mam takie kompetencje. W zakresie nauk technicznych. I nie wyobrażam sobie na przykład,aby podać w konkretnym przypadku wysokość brzozy z dokładnością do kilku metrów czy też 1centymetra. Jest to wprawdzie możliwe - nawet z dokładnością do 1 mm, ale po prostu żenujące.W przypadku Prof. Kowaleczko pytanie dotyczy zupełnie czegoś innego.

"Czy zna Pani pracę Kowaleczki - przypuszczam, że nie i nie posiada wiedzy pozwalającej na jejprzeczytanie."

Tak, znam ją i nie neguję wzorów - o czym bardzo wyraźnie wspomniałem. Doceniłem również jąwartość.

dalej piszesz:"Ja nie wiem, na czym :"najgorsze warunki"

Prof. Binienda przyjął na przykład znacznie większą grubość brzozy.

Kaczaupa, jeśli negujesz pewne wyniki, spróbuj najpierw wydzierżawić farmę komputerów NASA iprzeprowadź na nich swoje badania, a potem podziel się wiedzą. Rozsądnie brzmi?

Twoje uwagi, chociaż w niektórych miejscach niebezzasadne są generalnie próbą zamataczeniameritum wpisu. Sam albo nie wiesz o co chodzi w zadanych pytaniach, albo próbujesz przedstawićje zupełnie inaczej.

TOSCANA 8.01 21:28


@KACZAZUPAtak, pionierem symulacji :katastrof" był w Polsce ś.p. prof. Maryniak

" To było zamierzone morderstwo, a nie przypadkowa katastrofa - powiedział inżynier WyższejSzkoły Oficerskiej Sił Powietrznych w Dęblinie prof. Jerzy Maryniak. - W ogóle nie było katastrofy,samolot z gen. Sikorskim, po prostu wodował, a nie, jak chcą niektórzy, uderzył w powierzchnięmorza - podkreślił.

- Według relacji świadków, samolot utrzymywał się na powierzchni ok. 10 minut, a zatem nie mógłon uderzyć w wodę - powiedział Maryniak. - W punkcie wodowania wypłynęły zwłoki, które,według obecnego tam lekarza, nie miały wody w płucach, nie było zatem utonięcia. To świadczy otym, że śmierć pasażerów nastąpiła zanim samolot znalazł się pod wodą - tłumaczył.

Wielkim błędem - jak podkreślił Maryniak - popełnionym po śmierci gen. Sikorskiego, był braksekcji zwłok pozostałych ofiar tragicznego wydarzenia.- W naszym przekonaniu nie było jednak żadnej katastrofy, a ciała ofiar poddano zabiegom, któremiały ją sugerować - zaznaczył. "

NIEGRACZ 8.01 21:37


http://kaczazupa.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://wieslawg.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://salon24.pl/user/55827,niegraczjavascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)



@KACZAZUPA"Z grubsza - symulacje stosuje się do wyjaśnienia, czy zjawisko jest możliwe, czy nie."

Chłopcze, o czym ty piszesz, od kiedy symulacja jest zero jedynkowa, tak nie? O jakiej symulacjity piszesz? Owszem, tego typu metody stosuje się, ale zupelnie gdzie indziej i w innych celach.

Przecież zadaniem Prof. Kowaleczko było wyjaśnienie "ponad wszelką wątpliwość", jaki był kątobrotu samolotu w czasie wykonywania rzekomej półbeczki, a dopiero w rezultacie powyższego,czy mógł wykonać tą półbeczkę czy też nie. Albo precyzując - z jakim prawdopodobienstwemmożna o tym wnioskować.

W pozostałej części potwierdzasz tylko moje uwagi, że oprogramowanie Prof. Kowaleczko nie mażadnych poważnych referencji, i że jest ograniczone wyłącznie do "różnego rodzaju uszkodzeńskrzydła mających wpływ na wytwarzane przez to skrzydło siły i momenty aerodynamiczne."

Przedstawiony zarzut tego właśnie dotyczył. Oprogramowanie to może być, jak sądzę,wykorzystane jako element symulacji trajektorii samolotu pod wpływem obliczonych tymoprogramowaniem sił i momentów. Nas interesuje trajektoria samolotu, a nie tylko i wyłączniewycinek badań w postaci sił i momentów. Cały czas przecież o tym mowa. Trudno to doprawdyzrozumieć?

Plujesz na każdego, kto ma wiedzę inną aniżeli ty. Troche więcej pokory kaczazupa.

Podważasz moje kompetencje, wręcz ubliżasz mi - od 1982 r. zajmowałem się FEA i statystyką dooceny badań naukowych, później symulacją ciągłą oraz sztuczną inteligencją. Największy mójinteres naukowy to integracja systemów na szczeblu państwa oraz Crisis Management. I nieuważam się guru jak ty.

TOSCANA 8.01 21:54


@WIELKI55Takie są cechy aproksymacji porzedziałowej. Nawet sąsiednie "spliny" mają wspólną wartość tylkow punkcie "sklejenia" tylko, że tego nie widać poza przedziałami. Nie kasowałem żadnegokomentarza z powodów merytorycznych.

Z pregością pionową to pan śmieszmnie przegina - to jest bardzo stroma krzywa i róznica o 2m/sw pionie to dwie - trzy grubosci kreski w poziomie. Dla ruchu to nie ma żadnego znaczenia.

Ja sprawy czasu i miejsca oderwania kóncówki, a także miejsca kolizji nie przesądzał bymostatecznie, bo może się okazać na podstwie jakichś badań materiałowych, że kolizja była 10,8mod osi kadłuba, a sama końcówka oderwała się wtedy, kiedy napisał ATM. Możliowści wybuchówresztek paliwa i oparów też bym ostatecznie nie odrzucał. W uszkodzonym skrzydle zapłon odinstalacji jest możliwy. Co więcej - tego rodzaju wybuchy są niemal normalnym zdarzeniam wkatastrofach samolotów.

Z tego, że pomylił się Jorgensen nie wynika automatycznie, że wszyscy twierdzący inaczej musząrównoczesnie mieć rację. To bardzo trudne a nawet niemozliwe, bo Pan też się z adwersarzamiJorgensena nie we wszystkim zgadza.



@KOLEJNYLISTo strony chodzą, niektóre usiłują przejść po mnie. Manek walczy o monopol na prawa autorskiedo wszystkiego . Nie można dopuścić do jego zwycięstwa, bo wtedy ogłosi się wynalazcą alfabetułacińskiego i cyfr arabskich co uczyni nas na wieki analfabetami.

Ps. On zaraz napisze, że ja już jestm analfabetą.



http://wieslawg.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://kaczazupa.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://kaczazupa.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)



100gOczywiscie te 100g zostało w jakims celu skonfabulowane przez MAKgdyż przy tych parametrach upadku fizycznie niemozliwe jest aby w srodkowej i tylniej częscikadłubana pasażerów działaly takie przeciazenia. Z tyłu to raczej blizej rzędu 10-15g .A i w kabinie - wątpliwe.

Gdyby na kadłub działały tak ogromne przeciażenia to uderznie o glebę musiał by byc bardzotwarde

np po katem 45 stopni a w ziemi powstałaby ogromna bruzda.

Al;e nawet gdyby ten Tu-154 uderzył prosrtopadle w ścianę o nieskonocznej twardości isztywności to pasażerowie w końcu kadłuba by mieli spore szanse na przeżycie.

NIEGRACZ 8.01 22:26


@NIEGRACZ"Oczywiscie te 100g zostało w jakims celu skonfabulowane przez MAK"

Cel jest aż nadto widoczny, tylko przy tak olbrzymim przeciążeniu można było poinformowaćzawczasu, że "wsie pogibli". W każdym innym przypadku, co najmniej kilku pasażerów miałoszanse przeżyć.

TOSCANA 8.01 22:32


@allprawie wszycy "eksperci" zapomnieli ze zbiorniki paliwa nr4 siegaja prawie do samych koncowekskrzydel.

Mozna oszacowac, ze pojemnosc zbiornika w oderwanej koncowce wynosi Vk=[4*(1,0+2,0)/2]*(0,2+0,1)/2=0,9m^3

Przyjmujac teraz, ze w lewym zbiorniku nr4 znajdowalo sie okolo 600kg paliwa o objetosciVp=600/0,8=0,75m^3

to ze wzgledu na skos skrzydel, na pitch prawie 15° oraz na przeciazenie zarowno pionowe jak ipoziome cala ta objetosc paliwa ze wzgledu na bezwladnosc byla "docisnieta" do zewnetrznychscianek koncowek skrzydla.

A w miejscu uderzenia skrzydla o pien brzozy byla pusta przestrzen wypeniona tylko oparami.

W po momencie uderzenia o pien brzozy zarowno masa koncowki skrzydla jak i cala masaznajdujacego sie tam paliwa swoja bezwladnoscia spowodowala rotacje koncowki wokol jejpionowej osi obrotu, czyli taka rotacje jaka nadaje dyskowi dyskobol w rzucie dyskiem.

zainteresowanym polecam foto884 "Parametry rzutu dyskiemKrzysztof Ernst - "Fizyka Sportu"" oraz moje obliczenia wkomentarzach pod tym foto884

http://salon24.pl/user/55827,niegraczjavascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://wieslawg.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)



Aus Ablagebox

WIELKI55 8.01 22:33


@GARFIELDNJ"...wykonanie polbeczki z jednoczesnym wznoszeniem o podanych przez Kowaleczke parametrachnie bylo mozliwe [...] ze wzgledu na utrate kilkaset metrow wczesniej calego statecznika , couniemozliwialo praktycznie wznoszenie."

No popatrz taka piłka futbolowa nie ma statecznika a potrafi się wznosić ! Cud jakiś, albo siłabezwładności.

PARUS42 8.01 22:53


@alljakie prof. Kowaleczko popelnil bledy zainteresowany moze sie dowiedziec na foto122

Aus Ablagebox

I jak tu sie profesor moze chwalic "inzynierska" dokladnoscia.

To jaka dokladnosc przedstawia moja trajektoria srodka ciezkosci obliczona z przeciazenpionowych i przechodzaca przez TAWSy ze zgodnoscia predkosci pionowych prawie na drugimmiejscu po przecinku?

foto46

https://picasaweb.google.com/lh/photo/lUjCignfsQTg5AwDsJ3hmEMjeey44zKN2wumt6VEHWM?feat=embedwebsitehttps://picasaweb.google.com/118355005473258703478/DropBox?authuser=0&feat=embedwebsitehttp://salon24.pl/user/45671,wielki55javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://cpr.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)https://picasaweb.google.com/lh/photo/7kFtwzCwXWiOJsTLo28ZKuPvfY8tDVk8QgJybL6OG-8?feat=embedwebsitehttps://picasaweb.google.com/107776926798508654625/DropBox?authuser=0&feat=embedwebsite



Aus Ablagebox

WIELKI55 8.01 22:56


@GRIZZLI"Gini , Ty się wypowiadasz wszędzie gdzie tylko się da, nie mając bladego pojęcia o temaciedyskusji , czyli cytując Ciebie, "Konia kują a żaba nogę podstawia"

To się wiara nazywa. Nieważne argumenty, jakaś fizyka, zasady nawigacji, lotu, regulaminy. NAPEWNO BYŁ ZAMACH, a jak są dowody że nie - to napewno spreparowane, oszukane, błędne,ubeckie, ruskie....Z równym powodzeniem mógłbyś przekonywać kurę że ziemia jest okragła. Abstrakcja.

PARUS42 8.01 22:58


@GINIGienia!!! już po robocie? Ile mieszkań dziś zaliczyłaś? Bardzo zapuszczone były? Brudnasy ciBelgowie, nie:)

https://picasaweb.google.com/lh/photo/xfEjuL8PBm-nw8Ol5_vuTlVvWx-6D1x5Tm2dc9xhvcQ?feat=embedwebsitehttps://picasaweb.google.com/111580646202910529168/DropBox?authuser=0&feat=embedwebsitehttp://salon24.pl/user/45671,wielki55javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://cpr.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)



RETALIACJA 8.01 23:10


@GINIOj, Gienia, Gienia, ty nawet nie wiesz, że piszesz o niczym! O NICZYM:) Zero sensu, zeromerytoryki na każdy temat. I nie podstawiaj tych nóg, bo wstyd. Krzywe!

RETALIACJA 8.01 23:15


@ALLZ nieukrywanym smutkiem informuje, że byłem zmuszony zbanować kaczaupę i usunąć jegoostatnią notkę. Powód: trolling i zachowanie, którego nie dopuszczam na tym blogu.

Cenię jego wiedzę i doświadczenie, ale kilkakrotne jego łżematactwa sugerujące, iż jest jedynymliczącym się na salonie guru w zakresie symulacji, podważające w arogancki sposób moją i innychwiedzę, w szczególności iż symulacja jest na zasadzie tak-nie (jest beczka - nie ma beczki),obraźliwy i niedopuszczalny sposób wypowiedzi, jego brak reakcji na moje merytoryczne uwagi,musiały w końcu spowodować adekwatną reakcję.

Poniżej podaję tylko parę przykładów tego co się określa w świecie jako symulacja (w tymprzypadku ciągła, układów dynamicznych)

Jest to bardzo prosty model pocisku, ale pokazuje, wbrew temu co twierdzi kaczazupa, żesymulacja nie jest na zasadzie tak-nie.

Uploaded with ImageShack.us

W zakresie MIL i Aerospace:- Dynamika 6-DOF (6 stopni swobody)- Systemy napędu- Naprowadzania, nawigacja i kontrola lotu- Dynamika ruchu ciał złożonych- Systemy czasu rzeczywistego

Poniżej prosty przykład wizualizacji dla złozonego systemu symulacji "ze sprzężeniemhardware'owym":

Uploaded with ImageShack.us

http://retaliacja.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://retaliacja.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://imageshack.us/photo/my-images/138/d74o.jpg/http://imageshack.us/http://imageshack.us/photo/my-images/513/0okl.jpg/http://imageshack.us/



Pokazuję to, aby pokazac, że pomiędzy tym co twierdzi kaczazupa, a tym co jest w realnymświecie w dziedzinie istnieje olbrzymia przepaść. Jeżeli wyrazi on gotowość do normalnej dyskusji,oczywiście rozważę to.

TOSCANA 9.01 08:41


@Izyda1http://januszwojciechowski.salon24.pl/559839,spolczne-przyzwolenie-dla-pijanych-kierowcow-bzdura#comment_8591665

Dlaczego Izydo znowu łżmataczysz i ubliżasz? Ja nie podważam wzorów Prof. Kowaleczko, oczym bardzo wyraźnie zaznaczyłem, zadałem tylko kilka merytorycznych pytań.

Przytoczyłem link do ostatnich notek Pana Posła Wojciechowskiego, ponieważ zadał szeregbardzo istotnych pytań i spotkały sie one z olbrzymim zainteresowaniem na Salonie. Poseł czysędzia nie musi być ekspertem w dziedzinie badania katastrof lotniczych. Ale ma prawo zadaćpytania, które pozwolą mu się ustosunkowac do wniosków z obliczeń czy ekspertyz. Analogicznie,bloger Budowniczy zadał kilka rozsądnych pytań, a jak widać uzyskane odpowiedzi nie tylko żenie rozwiały ale niestety pogłębiły istniejące wątpliwości.

Obliczenia symulacyjne (a nie symulacja) Prof. Kowaleczko dotyczą jak widać tylko samegoskrzydła, i na podstawie tego wyciągnięte zostały wnioski na temat półbeczki. Nie odnosze sie dotego, czy są one prawidłowe czy też nie. Ale z pewnością nie jest to symulacja trajektorii 6-DOFsamolotu, a taka w oczywisty sposób powinna być zrobiona. I jest to fakt bezsporny. Dlategopraca ta w moim przekonaniu jest praktycznie zrobiona w oderwaniu od rzeźby terenu czydrzewostanu w Smoleńsku. W związku z tym nadal istnieją aż nadto poważne wątpliwości. PracaProf. Kowaleczko pomimo niewątpliwej cenności i ważności pod względem merytorycznym niewnosi istotnych wartości poznawczych dla katastrofy smoleńskiej.

TOSCANA 9.01 09:36


@AutorSzanowny Panie,

Zapewniam Pana, że w Polsce pracują komputery o dużej mocy obliczeniowej - np. ZEUS wKrakowie zawierający ponad 25000 rdzeni procesorowych - nie ma więc potrzeby "wynajmowaniafarmy komputerów od NASA".

Postawił Pan bardzo poważny zarzut - oskarżył Pan i to explicite w notce Prof. G.Kowaleczko onierzetelność naukową . Nie przedstawił Pan na poparcie tej tezy żadnych konkretnych dowodów. Podkreślam - nie pisze Pan o możliwości popełnienia błędu (każdy może go popełnić) - pisze Panwprost o nierzetelności naukowej! Oczekiwałbym więc od Pana, jako fachowca, za którego się Panpodaje udokumentowanych materiałów, w których dowiedzie Pan tej tezy. Nie interesują mnie "chwytające za serce" propagandowe obrazki z przełamanym i płonącymTu154 lub z kreskówkami prezentowanymi jako rezultaty "złożonych obliczeń symulacyjnych", któreniektórzy profesorowie prezentowali na konferencji "naukowej", ale konkretny operat w którymdowiedzie Pan tej nierzetelności opracowania Prof.Kowaleczki.

W Pańskiej notce powtarza Pan szereg bzdurnych opnii i błędnych interpretacji. Oczywiście, żeniewielkie i chwilowe zmniejszenie się siły nośnej na jednym skrzydle może być skompensowaneprzez pilota. Ale musi mieć on na to czas i zapas wysokości! A ile czasu upłynęło pomiędzyurwaniem końcówki skrzydła i uderzeniem w ziemię? Na jakiej wysokości urwało się skrzydło? Być może jest Pan specjalistą od symulacji komputerowych (choć wówczas pewnie wiedziałbyPan, że w Polsce są dostępne naprawdę szybkie maszyny i nie musimy błagać o ichudostępnienie Ameryki) - lecz o dynamice lotu nie ma Pan zielonego pojęcia.

Kwestia 100g - jeśli Pan nie zapnie pasów bezpieczeństwa i wyłączy poduszkę powietrzną aPański samochód uderzy w ścianę jadąc z prędkością 50 km/h to zapewne Pan zginie na skutekuderzenia głową w ramę przedniej szyby. Jakiego opóźnienia dozna Pana głowa? Takiego jaksamochód czy większego? Nikt nie napisał, że samolot doznał opóźnienia 100g - tylko, że na ciałapasażerów działały opóźnienia tego rzędu. A więc z klasyczną dynamiką też ma Pan problemy.

http://wieslawg.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://wieslawg.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)



O podanych przez Pana "references" po prostu zmilczę.

Proszę się nie trudzić - nie oczekuję od Pana odpowiedzi i nie mam zamiaru dawać Panu okazjido kolejnej autoreklamy. A więc - "roger and out".

BARBIE 9.01 10:17


@BARBIEmimo to ja Panu odpowiem częściowo, pisze Pan nieprawdę i do tego jeszcze manipuluje swoimikonfabulacjami, rozpisywać się jakimi nie ma sensu.

SPIKE 9.01 11:41


@BARBIE"Na jakiej wysokości urwało się skrzydło?"

Tego nikt nie wie. Można przypuszczać, że nastąpiło to w miejscu "pancernej brzozy" i nawysokości około 5 m, ale jest to sprzeczne z zeznaniami świadków. Można założyć jedynie, żeuszkodzenie skrzydła [ale jeszcze nie jego urwanie] nastąpiło na skutek uderzenia z brzozą na tejwłaśnie wysokości, jednakże nie ma żadnych podstaw aby jednoznacznie twierdzić, że skrzydło wtym miejscu się urwało i samolot w tym właśnie miejscu utracił sterowność. I jest to jeden zelementów przedstawionego pytania (według ciebie zarzutu).

Jeżeli pewna hipoteza jest sprzeczna z oficjalnymi zeznaniami, to może ona być wprawdzieprzyjęta do symulacji, ale jako jeden z wariantów. Takich przykładów jest więcej. Dlategopoprzestanie na obliczeniach tylko dla tej jednej wersji, i odrzucenie oficjalnych ustaleń orazdowodów nie może być uznane do końca za rzetelne.

W tym przypadku obliczenia powinny być przeprowadzone dla różnych wariantów i pozwolićwysnuć wniosek, że obrót samolotu mógł być o 40-90 st. Cyfry to oczywiście tylko i jedynieprzykład

Zakładam, że Pan Prof. Kowaleczko robił obliczenia pod olbrzymią presją czasu i dlatego zrobiłtylko dla tej jednej hipotezy aby odrzucić wersję Pana Glenna Arthura Jørgensena. A japrzedstawiłem swoją uwagę, że w tym stanie badania te nie mogą być uznane za absolutniewiarygodne i do końca rzetelne. Pisałem o tym wcześniej. Przypuszczam, że Pan Prof.Kowaleczko nie poprzestanie tylko na tym, co jest prezentowane w tym momencie.

Profesor Binienda, którego też można zapytac o różne szczegóły, zdobył się na to aby celowozwiększyć grubość brzozy. I przy tych celowo zwiększonych parametrach rezultaty badańpokazały, że nawet "super pancerna brzoza", o znacznie większej grubości, nie jest w stanieurwać skrzydła. I to jest właśnie element rzetelności pracy naukowej. Przyjmuje się najgorszewarunki na poparcie konkretnej hipotezy.

Oczywiście wiem, że w Krakowie jest Cyfronet, wiem że są inne tego typu ośrodki w Polsce. Alemój komentarz dotyczył zupełnie czegoś innego. Przeczytaj jeszcz raz i mam nadzieję, żezrozumiesz.

Przeciążenie 100 g. Z całą pewnością przeciążenie nie było takie samo w różnych miejscachsamolotu. Dlaczego sugerujesz, że samolot spadał prostopadle w dół??? Co o tym świadczy, albojakie "ściany" napotkał na drodze. Oficjalna trajektoria sugeruje raczej, że było to "twardelądowanie"

A jeżeli samolot lądował na przykład z opóźnieniem 5-15 g, to na jakiej podstawie uważasz, że napasażerów musiało dzialać przeciążenie 100 g???

TOSCANA 9.01 12:09


@TOSCANAWielokrotnie to pisałem i powtórzę. Symulacja przede wszystkim nie może być w oderwaniu od

http://barbarus.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://spike.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://wieslawg.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)



empirii. To empiryczne pomiary przebiegu danego zjawiska muszą posłużyć do dopasowanianiewiadomych w symulowanym modelu. Symulacja nigdy nie odtworzy badanego zjawiska, o iledo tego zjawiska nie zostanie odpowiednio skalibrowana. Próba rozstrzygnięcia symulacją o ileobróci się samolot jest niecelowa. To na podstawie pomiaru tego obrotu należy dopasowaćniewiadome symulowanego modelu i w ten sposób badać fizykę zjawiska.

JAROSŁAW KLIMENTOWSKI 9.01 12:21


@JOWA"Bomba próżniowa czy implozyjna z procesem anihilacji nie mają nic wspólnego, ale to tak, namarginesie"Mi się wydaje na marginesie oczywiście ,że implozyjna to ma. Tam zachodza przemiany jądrowe,którym mogą towarzyszyc zjawiska pojawiania się nietrwałych czastek elemntarnych ,którenatychmiast ulegają anichilacji.Pozdrawiam

DORADCAR305 9.01 13:11


@GRIZZLI" tyle że ruch obrotowy tego "wiatraka" mógł zostać wyhamowany w momencie kontaktu z ziemią "No toz własnie o tym pisze ,że już na pierwszy rzut oka widac ,że nie ma sladów na ziemi nawyhamowywanie jakiegokolwiek ruchu obrotowego. gdyby on robił beczkę to byłyby slady na zieminp w postaci skrzydeł leżacych po jednej stronie lub charakterystycznych kraterów w glebiepotwierdzajacych ruch obrotowy wyhamowywanego obiektu.PZDR

DORADCAR305 9.01 13:15


@TOSCANA"Profesor Binienda, którego też można zapytac o różne szczegóły"

Zapytac mozna ale on niestety na zadne konkretne pytania nie odpowiada.

"zdobył się na to aby celowo zwiększyć grubość brzozy"

Do jakiej grubosci? Konkretnie prosze.

WADAMS 9.01 13:17


@TOSCANA"Można założyć jedynie, że uszkodzenie skrzydła [ale jeszcze nie jego urwanie] nastąpiło naskutek uderzenia z brzozą "Nie było żadnego uderzenia skrzydła w pancerną brzozę ( może inną tak).W brzozie tkwił złom. Na skrzydle były trociny przyklejone na olej. Skrzydło łamało się z dołu dogóry ( bardzo wyrazne slady przełomu). Dżwigary zostały osłabione mikrowybuchami- tez bardzowyraźne slady. Dokładny opis tutaj:1. W brzozie wbite są stare części wyglądające zupełnie inaczej niż części ze skrzydła. – opisałemtutaj: http://blogdoradcy.salon24.pl/550631,co-widac-na-zdjeciach-dr-l-cz2-czesci-w-pniu2. Brzoza została przełamana przy użyciu ładunków wybuchowych widać niektóre nieoderwanefragmenty z nacięcia w którym umieszczono ładunki wybuchowe. Widać też na późniejszychzdjęciach działanie kwasu azotowego( NO2 po wybuchu + mgła) na tkanki pnia brzozyhttp://blogdoradcy.salon24.pl/551712,co-widac-na-zdjeciach-dr-l-cz-4-bomba-w-brzozie3.Pan Lasek prezentuje trociny przyklejone olejem do żebra jako dowód kontaktu skrzydła i brzozy:http://blogdoradcy.salon24.pl/553736,co-widac-na-zdjeciach-dr-l-cz-5-koncowka-skrzydla3.Końcówka skrzydła została osłabiona mikrowybuchami ładunków podłożonych pod dźwigarami wjednym przekroju skrzydła , a następnie oderwana działaniem sił aerodynamicznych opisuję totutaj:. To wszystko jest zapisane w sposobie niszczenia blach i elementów skrzydła widocznych na

http://jarkli.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://blogdoradcy.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://blogdoradcy.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://wadams.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)



zdjęciach laska http://blogdoradcy.salon24.pl/555112,co-widac-na-zdjeciach-dr-l-cz-6-koncowka-skrzydla-2PZDR

DORADCAR305 9.01 13:21


@WADAMSDo jakiej grubosci? Konkretnie prosze."

podanie obojętnie jakich parametrów nic tobie nie da, no bo co? nie masz pojęcia o lotnictwie,aerodynamice, fizyce, inaczej być już wiedział, że raport Anodiny-Millera jest fałszywy, tamwszystko jest fałszywe, od sekcji zwłok zaczynając, po czarne skrzynki, na szczątkachskończywszy.

SPIKE 9.01 13:50


@TOSCANAciekawe analizy zdjęć przedstawi jeden z blogerów 3Zet, mianowicie znalazł markery gdzie miałyleżeć szczątki, jeszcze nim zaczęło się "dochodzenie" po katastrofie, są już widoczne na filmiefunkcyjnego Wiśniewskiego i nie tylko, wygląda na to, że znaczono miejsca podrzucenia szczątkówjeszcze przed katastrofą. Warto to przeczytać, solidna robota 3Zet

SPIKE 9.01 13:53


@ToscanaPoziom tego wpisu najlepiej podsumowal Barbie. Zarzucanie Kowaleczce nierzetelnosci naukowejna podstawie wlasnych urojen jest zwyklym kurestwem.

Kowaleczko podal wzory - jego praca jest nierzetelna.Binienda pokazal obrazki - "to jest właśnie element rzetelności pracy naukowej. "

Odkryliscie, ze Kowaleczko nie trafil w brzoze, w jedno drzewo trafil za wysoko, w drugiej za nisko.Pieknie. Ale Ty i Tobie podobni nie macie zielonego pojecia z czego sie bierze taki efekt, wiecwymyslacie jakies bzdury totalne.

Gdyby mi student przyniosl takie idiotyzmy, to bym poprosil go grzecznie, aby przemyslal to sobie idopiero potem przedstawial swoje cudowen teorie.

HEL-Z-TROTYLEM 9.01 14:07


@HEL-Z-TROTYLEMDlaczego łżesz jak bura suka. To tylko bardzo uprzejme i parlamentarne słowa.

Gdzie napisałem, że Prof. Kowaleczko przedstawił wzory i są one nierzetelne? Nigdy nawet niepróbowałem też negować, podważać czy odnosić się do tej części pracy. Wręcz odwrotnie -stwierdziłem, że przedstawia to niewątpliwą wartość.

Uprzedzam - za trolling ad personam i pomówienia - banuję.

TOSCANA 9.01 14:18


@WADAMSZwiększył o 20-30 cm, dokładniejsze dane znajdziesz w sieci.

TOSCANA 9.01 14:20

http://blogdoradcy.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://spike.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://spike.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://trotyl.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://wieslawg.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://wieslawg.salon24.pl/




@TOSCANACzlowieku, czytaj co napisales:

"(...) ale nie mają de facto żadnej wartości poznawczej w związku z zaistniałą katastrofąsmoleńską."

"(...) część parametrów przyjętych przez Pana dość jednostronnie określa zamierzony wynikbadań. "

"(...) należałoby przeprowadzić symulację dla kilku różnych parametrów" - Kowaleczko pisze o tymw odpowiedzi do BBudowniczego.

"Ale trudno jest przyjąć za wiarygodną tezę, (...)"

Wypisujesz jakies brednie:

a) "nie przedstawił Pan żadnych wyników wizualizacji" - Kowaleczko podal wartosci numeryczneswoich obliczen, przedstawil wykresy. Rozumiem, ze obrazki Biniendy bardziej przemawiaja do wyobrazni niz nudnewzory - nie przecze.

b) "Czy narzędzia te mają rekomendacje agend rządowych oraz MIL" - Obliczenia Kowaleczkioparte sa na wzorach matematycznych. Do wyliczenia wartosci numerycznych nie potrzeba "rekomendowanego softwaru". Jest zylionpakietow, gdzie mozna takie rzeczy policzyc: Mathematica, Maple, Matlab, R, czy cokolwiek tam Kowaleczko uzywal. Ba, mozesz nawet Excella uzyc.

c) "Ponadto, przedstawił Pan podstawowe wzory związane z aerodynamiką. Jednakże nieprzedstawił Pan w rzeczywistości modelu symulacyjnego" - tu mi rece opadly.

Mozesz mnie banowac, swiat mi sie nie zawali z tego powodu.

HEL-Z-TROTYLEM 9.01 14:33


@TOSCANA"Zwiększył o 20-30 cm, dokładniejsze dane znajdziesz w sieci."

Nie znalazlem takich danych. Znalazlem natomiast informacje z ktorych wynika ze parametry skrzydla uzyte przez Biniende bylyznacznie przeszacowane.Binienda "zbudowal" skrzydla z elementow przypominajacych szyny kolejowe. Gdyby samolot mialtak pancerne skrzydla to nigdy nie moglby sie wzniesc w powietrze.

WADAMS 9.01 14:42


@SPIKE"podanie obojętnie jakich parametrów nic tobie nie da, no bo co? nie masz pojęcia o lotnictwie,aerodynamice, fizyce,"

Mam na tyle pojecie by zauwazyc ze symulacja Biniendy ociera sie o naukowe oszustwo zrobionez premedytacja pod z gory zalozona teze.

WADAMS 9.01 14:44


@HEL-Z-TROTYLEMPocząwszy "Od czlowieku... do wypisujesz..."

javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://trotyl.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://wadams.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://wadams.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)



Potwierdzasz w 100% moje racje i calkowicie przeczysz sobie.

Dalej: "nie przedstawił Pan żadnych wyników wizualizacji"

W przypadku trajektorii samolotu to raczej jest konieczne, nieprawda? A drugi aspekt, żeoprogramowanie symulacyjne takie moduły zazwyczaj ma, i w tym kontekście ten aspekt zostałprzedstawiony. Innymi słowami, że obliczenia symulacyjne [a nie symulacja] zostały wykonaneprzypuszczalnie na swoim własnym opracowaniu Prof. Kowaleczko na FORTRANie. Takieinformacje można znaleźć w sieci.

Dalej: "Do wyliczenia wartosci numerycznych nie potrzeba "rekomendowanego softwaru". Jestzylion pakietow, gdzie mozna takie rzeczy policzyc: Mathematica, Maple, Matlab, R, czy cokolwiektam Kowaleczko uzywal."

Ale do symulacji TAK. Nie słyszałem aby symulację balistyczną chociażby prymitywnego pociskurobić na kalkulatorze. Chyba że to robią uczniowie gimnazium. Systemy symulacji do balistykimają swoje rekomendacje, do celów aerospace mają swoje rekomendacje itd. A te pakiety, którewymieniasz to raczej do zadań studenckich. Takie rzeczy - narzędzia - się podaje wpracy, tak jakzrobił to Prof. Binienda.

Dalej "Ponadto, przedstawił Pan podstawowe wzory związane z aerodynamiką. Jednakże nieprzedstawił Pan w rzeczywistości modelu symulacyjnego" - tu mi rece opadly.

Odpowiedź tu:TOSCANA 08:41

TOSCANA 9.01 14:58


@TOSCANAmnie sie wydaje ze z Kowaleczką to powinien rozmawiac przede wszystkim Duńczyk i on powinienfachowo mu odpowiedziec teraz na jego opracowanie , a nie blogerzy.

To Joergensen zachowa milczenie ?

WYWCZAS 9.01 15:31


@TOSCANA"ale jest to sprzeczne z zeznaniami świadków. "

Których świadków?Świadek był tylko jeden, właściciel działki, N. Bodin, a wg niego samolot przeleciał na wysokościkilku metrów nad działką i po jego przelocie, po kilku sekundach, korona brzozy się przewróciła.Ponadto, pod brzozą i na niej znalazły się elementy skrzydła samolotu, co dokumentujązdjęcia tutaj oraz nafta lotnicza i czerwony płyn hydrauliczny.

"Można założyć jedynie, że uszkodzenie skrzydła [ale jeszcze nie jego urwanie] nastąpiło naskutek uderzenia z brzozą na tej właśnie wysokości, jednakże nie ma żadnych podstaw abyjednoznacznie twierdzić, że skrzydło w tym miejscu się urwało i samolot w tym właśnie miejscuutracił sterowność. I jest to jeden z elementów przedstawionego pytania (według ciebie zarzutu). "

W takim razie pytanie, jakim cudem całe, nie urwane skrzydło przeniknęło przez stojące nadaldrzewo?

FRYCEK18 9.01 15:37


@TOSCANA"Dlaczego sugerujesz, że samolot spadał prostopadle w dół??? Co o tym świadczy, albo jakie"ściany" napotkał na drodze. Oficjalna trajektoria sugeruje raczej, że było to "twarde lądowanie"

http://wieslawg.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://wywczas.salon24.pl/javascript:void(0)javascript:void(0)javascript:void(0)http://www.faktysmolensk.gov.pl/dokumentacja-zdjeciowa/articles/fatalna-brzozahttp://frycek18.salon24.pl/javascript:void(0)javascri

pytania do prof. grzegorza kowaleczko for kowaleczko.pdf · nasze społeczeństwo począwszy od 10...

Documents