c z, „Al' \

A o z. ,o

q-

Expediente N° 020-2016-PTT

N° 015-2017-JUS/DGPDP

Lima, 16 de febrero de 2017.

, NntrItt«, t'e hatiew

,(4ECC1Óti GEIIEtiAL DE ,RZTECGIOD DE DATOS

PclISOULES aaa Duez S.

VISTO: El documento con registro N° 0001078 de 5 de enero de 2017, el cual contiene el recurso de reconsideración presentado por Entel Perú S.A. contra la Resolución Directoral N° 102-2016-JUS/DGPDP de 15 de diciembre de 2016.

CONSIDERANDO:

1. ANTECEDENTES.

1.1 Con documento de registro N° 059097 de 4 de octubre de 2016, (en lo sucesivo el reclamante) presentó reclamación

ante la Dirección General de Protección de Datos Personales (en lo sucesivo la DGPDP) contra Entel Perú S.A., en los siguientes términos: a) Fue notificado vía correo electrónico por parte de IBR Perú S.A. por una deuda que mantiene por el uso de servicio de comunicación móvil, siendo que este incumplimiento le genera la condición de cliente moroso. b) No contrató el servicio de comunicación móvil. c) Adquirió un equipo móvil en diciembre de 2015 vía promoción y le entregaron un chip prepago en Aventura Plaza (Ex. Hipódromo Porongoche. Ciudad de Arequipa). Al firmar el contrato del chip prepago el vendedor le mencionó que adolecía de error y que lo anularía. d) Revisó las cláusulas de la promoción y no menciona ningún servicio de comunicación móvil de prepago ní postpago. e) Tal situación constituye un delito, denotando la mala práctica empleada al permitir la suscripción de contratos simulando errores, lo que favorece a extorsionadores y demás delincuentes. f) Solicitó tutela directa de los derechos de acceso y de cancelación.

1.2 La DGPDP llevó a cabo el procedimiento trilateral de tutela y resolvió el caso con Resolución Directoral N° 102-2016-JUS/DGPDP de 15 de diciembre de 2016 (en lo sucesivo la resolución impugnada) en la cual: i) Declaró fundada en parte la reclamación, por las razones expuestas en los numerales 3.1 y 3.3 del análisis de la resolución impugnada. li) Ordenó a Entel Perú S.A. entregar al reclamante la información recopilada en el marco del tratamiento efectuado respecto de: c) Identificación de quien solicitó la recopilación para transferencia. d) Consentimiento

Página 1 de 15

GENERAL DE Ciód DE DATOS

ERSNALES

R. Rodriguez S.

expreso y válido para transferencia. e) Información adicional sujeta a transferencia. f) Destino y finalidad de la transferencia, en la medida que al no haberse contestado la reclamación, las alegaciones y los hechos relevantes contenidos en la reclamación sobre este aspecto han sido aceptadas o merituadas como ciertas; otorgándole quince (15) días hábiles para que informe documentadamente a esta autoridad sobre la medida correctiva impuesta y acredite la respuesta a la solicitud de tutela de 13 de julio de 2016 (con relación al derecho de acceso); bajo apercibimiento de iniciarse procedimiento fiscalizador ante su incumplimiento. iii) Ordenó a Entel Perú S.A. adoptar las medidas necesarias para que en lo sucesivo atienda las solicitudes de tutela de los derechos ARCO dentro de los plazos establecidos por el artículo 55 del Reglamento de la Ley N° 29733, Ley de Protección de Datos Personales, aprobado por Decreto Supremo N° 003-2013-JUS.

1.3 Con documento indicado en el visto, Entel Perú S.A. (en lo sucesivo la recurrente) interpuso recurso de reconsideración contra la resolución impugnada.

2. COMPETENCIA.

2.1 La competencia para resolver el recurso de reconsideración corresponde al Director General de Protección de Datos Personales, conforme con lo establecido por el artículo 24 de la Ley N° 29733, Ley de Protección de Datos Personales (en lo sucesivo la LPDP) y por el artículo 74 del Reglamento de la LPDP, aprobado por Decreto Supremo N° 003-2013-JUS.

2.2 De otro lado, el numeral 11.1 del artículo 11 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo Generalí (en lo sucesivo la LPAG) establece que las administradas plantean la nulidad de los actos administrativos que les conciernen por medio de los recursos administrativos previstos por el Título III, Capítulo II de la mencionada Ley.

La nulidad planteada por medio de un recurso de reconsideración o de apelación será conocida y declarada por la autoridad competente para resolverlo.

En este orden de ideas, el artículo 207 de la LPAG ha previsto dos recursos administrativos: a) reconsideración, b) apelación. Solo en caso que por Ley o Decreto Legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso de revisión.

El artículo 74 del Reglamento de la LPDP establece que el procedimiento trilateral de tutela será resuelto mediante resolución del Director General de Protección de Datos Personales. Contra esta resolución solo procede recurso de reconsideración, el que, una vez resuelto, agota la vía administrativa.

En el caso de actos administrativos emitidos por órgano que constituye única instancia no se requiere nueva prueba en el recurso de reconsideración, y será resuelto por la DGPDP en un plazo que no excederá de los treinta (30) días.

Sobre el particular, queda claro que la pretensión impugnatoria de la recurrente consiste en cuestionar la validez de la Resolución Directoral N° 102-2016-JUS/DGPDP de 15 de diciembre de 2016 que: i) Declaró fundada en parte la reclamación, por las razones expuestas en los numerales 3.1 y 3.3 del análisis de la resolución impugnada. ii) Ordenó a Entel Perú S.A. entregar al reclamante la información recopilada en el marco del tratamiento efectuado respecto de: c) Identificación de quien solicitó la recopilación para transferencia. d) Consentimiento expreso y válido

Modificado por Decreto Legislativo N° 1272.

Página 2 de 15

MInKlenn

E Rita 0,1105 mEC

1 40j£CCil

R. Rodriguez S.

para transferencia. e) Información adicional sujeta a transferencia. f) Destino y finalidad de la transferencia, en la medida que al no haberse contestado la reclamación, las alegaciones y los hechos relevantes contenidos en la reclamación sobre este aspecto han sido aceptadas o merituadas como ciertas; otorgándole quince (15) días hábiles para que informe documentadamente a esta autoridad sobre la medida correctiva impuesta y acredite la respuesta a la solicitud de tutela de 13 de julio de 2016 (con relación al derecho de acceso); bajo apercibimiento de iniciarse procedimiento fiscalizador ante su incumplimiento. iii) Ordenó a Ente! Perú S.A. adoptar las medidas necesarias para que en lo sucesivo atienda las solicitudes de tutela de los derechos ARCO dentro de los plazos establecidos por el artículo 55 del Reglamento de la Ley N° 29733, Ley de Protección de Datos Personales, aprobado por Decreto Supremo N° 003-2013-JUS; y para ello deduce su nulidad.

En consecuencia, conforme con lo establecido por el numeral 11.1 del articulo 11 de la LPAG, que determina que la nulidad se plantea mediante recurso administrativo, corresponde a la DGPDP resolver la nulidad siempre que se haya presentado dentro del plazo legal, conforme con lo establecido por el numeral 207.2 del artículo 2072 de la LPAG, como es el caso.

3. ANÁLISIS.

3.1 SOBRE LOS ARGUMENTOS DEL RECURSO DE RECONSIDERACIÓN.

La recurrente afirma que:

■ El 9 de diciembre de 2015, el reclamante suscribió dos contratos a fin de adquirir una (1) línea de telefonía prepago y una (1) línea de telefonía postpago, como se detalla:

Teléfono Fecha Contrato Estado Fecha Estado Razón de Estado

933xxxxxx 09/12/2015 Desactivado. 29/09/2016 Morosidad. 933xxxxxx 09/12/2015 Desactivado. 23/10/2016 Churn.

■ El 6 de julio de 2016, IBR Perú S.A. (agente de cobranzas) remitió al reclamante un correo electrónico informándole sobre una deuda pendiente de pago.

2 Articulo 207, numeral 207.2 de la LPAG.- Recursos administrativos: "C..) 207.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días (...)".

Página 3 de 15

• El 13 de julio de 2016, el reclamante presentó el reclamo N° 65660813 señalando lo siguiente: "Compré equipo por promoción, me dieron un chip prepago; sin embargo, al momento de la compra el vendedor indicó que anularía el contrato por tener errores y lo cual también se lo indicaron sus compañeros, imagino luego, lo pasó como un contrato postpago cometiendo un delito y estafa contra mi persona". El reclamante reconoció haber adquirido líneas de telefonía.

• El 19 de julio de 2016, se declaró infundado el reclamo N° 65660813, indicando al reclamante que se habían revisado los documentos suscritos y que los cargos facturados habían sido realizados correctamente de acuerdo a los contratos.

• El 20 de octubre de 2016, se recibió el Oficio N° 694-2016-JUS/DGPDP por el cual se comunicó la resolución N° 1 de 10 de octubre de 2016 que resolvió admitir a trámite la reclamación y requerir la contestación a la reclamación.

• El 10 de noviembre de 2016, con escrito CGR-2003/16 se cumplió con enviar la contestación a la reclamación, presentando los antecedentes del caso, dándose respuesta a la información solicitada por el reclamante y presentándose documentos relacionados con la contratación de servicios.

• No se incurrió en rebeldía debido a que se cumplió con responder dentro del plazo lo requerido en el Oficio N° 694-2016-JUS/DGPDP. Se presenta como nueva prueba el cargo de recepción por parte del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (en lo sucesivo el MINJUSDDHH) del escrito CGR-2003/16. No correspondió la declaración de rebeldía.

• No debería haberse iniciado el procedimiento trilateral de tutela, puesto que la cláusula onceava del Contrato de Prestación del Servicio Público de Telecomunicaciones -Postpago y Control- establece la autorización del uso de los datos personales para fines de ejecución del contrato.

■ La ejecución del contrato implica, entre otras acciones, envío de mensajes de texto legales al abonado dispuestos por entidades como el Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones (en lo sucesivo OSIPTEL) o el Ministerio de Transportes y Comunicaciones (en lo sucesivo el MTC), notificación de recibos, contestación de reclamos, envío de documentos y el ejercicio de acciones de cobranza en caso no se cumpla con el pago de la deuda.

• El reclamante incumplió con pagar un recibo de servicios, motivo por el cual, a través de IBR Perú S.A., se le solicitó que realice el pago de los servicios dentro del marco de la ejecución del contrato. Cabe indicar, que con IBR Perú S.A. existen convenios de confidencialidad absoluta sobre la información que se maneja respecto de los usuarios.

■ No corresponde el inicio del procedimiento trilateral de tutela puesto que la comunicación de cobranza enviada por IBR Perú S.A. se realizó dentro del marco de la ejecución del contrato.

■ Se reitera lo indicado en la contestación a la reclamación en cuanto a la solicitud de tutela de 13 de julio de 2016.

Página 4 de 15

z0CA DEc

e-(<

Q

.Ti.yeok,yais • Corresponde el archivo del procedimiento trilateral de tutela puesto que: (i) El

uso de los datos personales fue debidamente autorizado. (Ii) El uso de los datos personales fue destinado únicamente para la ejecución del contrato.

• Los anexos 1-D (Contrato de Prestación del Servicio Público de Telecomunicaciones - Prepago N° ) 1-E Contrato de Prestación del Servicio Público de Telecomunicaciones - Post Pago y Control N° ) 1- F (Formulario de Reclamo N° Servicio de Telefonía Móvil/Servicio Internet Móvil). 1-G (Escrito ), deben ser declarados confidenciales debido a que contienen datos personales del reclamante.

3.2 SOBRE EL PRONUNCIAMIENTO DE LA DGPDP.

3.2.1 En cuanto a la declaración de rebeldía.

Se adjunta como nueva prueba el escrito CGR-2003/16 recibido el 10 de noviembre de 2016 por la Oficina de Administración Documentaria y Archivo (Mesa de Partes) del MINJUSDDHH.

Tal documento, acredita de manera fehaciente, específica y cierta, que la recurrente cumplió con presentar ante esta autoridad, dentro del plazo legal, la contestación a la reclamación requerida con Oficio N° 694-2016-JUS/DGPDP de 18 de octubre de 2016.

En consecuencia, corresponde a la DGPDP declarar la nulidad de la Resolución Directoral N' 102-2016-JUS/DGPDP de 15 de diciembre de 2016 sólo en el extremo referido al numeral 3.3 del análisis de la resolución impugnada respecto de la declaración de rebeldía.

3.2.2 En cuanto al derecho de acceso.

Primero, esta autoridad reitera lo señalado en el numeral 3.1 del análisis de la resolución impugnada:

"El derecho fundamental a la protección de datos personales es aquel reconocido por la LPDP que permite a la persona defender su privacidad controlando por sí mismo el uso que se hace de sus datos personales.

El derecho de acceso posibilita al titular de datos personales a obtener la información que sobre sí mismo fue objeto de tratamiento en bancos de datos personales de administración pública o privada, la forma en que sus datos personales fueron recopilados, las razones que motivaron su recopilación y a

Página 5 de 15

solicitud de quién se realizó la recopilación, así como las transferencias realizadas o que se prevén hacer de ellos.3

En tal sentido, entre la información a la que podrá tener acceso se encuentra: Cuáles de sus datos personales están utilizando, cómo y de dónde fueron recopilados, para qué finalidades se recopilaron, a solicitud de quién se realizó la recopilación, con quién están compartiendo la información, qué transferencias están realizando, en qué condiciones están tratando los datos personales y cuánto tiempo se conservarán sus datos personales.

Del contenido de la solicitud de tutela de 13 de julio de 2016, se advierte que el reclamante solicitó acceso de lo siguiente: a) Detalle de llamadas entrantes y salientes de los números telefónicos a su nombre. b) Copia de contratos suscritos a su nombre y su validación por huella dactilar de uso obligatorio. c) Identificación de quien solicitó la recopilación para transferencia. d) Consentimiento expreso y válido para transferencia. e) Información adicional sujeta a transferencia. t) Destino y finalidad de la transferencia.

En cuanto a la información solicitada por el reclamante sobre: c) Identificación de quien solicitó la recopilación para transferencia. d) Consentimiento expreso y válido para transferencia. e) Información adicional sujeta a transferencia. t) Destino y finalidad de la transferencia, es de competencia de esta autoridad.

En consecuencia, correspondió a la reclamada tutelar el derecho de acceso con sujeción a las condiciones y a los plazos previstos por la LPDP y su Reglamento.

En cuanto a la información solicitada por el reclamante sobre: a) Detalle de llamadas entrantes y salientes de los números telefónicos a su nombre. b) Copia de contratos suscritos a su nombre y su validación por huella dactilar de uso obligatorio, se encuentra regulada por la norma del sector telecomunicaciones.

En tal sentido, es necesario precisar lo siguiente:

Conforme con lo establecido por el artículo 3 de la Ley Marco de los Organismos Reguladores de la Inversión Privada en Servicios Públicos, Ley N° 27332, modificada por las Leyes N° 27631 y N° 28337, el Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones (en lo sucesivo OSIPTEL) ejerce, entre otras, la función normativa, que comprende la facultad de dictar, en el ámbito y en materia de su competencia, los reglamentos, normas que regulen los procedimientos a su cargo, otras de carácter general y mandatos u otras normas de carácter particular referidas a intereses, obligaciones o derechos de las entidades o actividades supervisadas o de sus usuarios, así como la facultad de tipificar las infracciones por incumplimiento de obligaciones.

Conforme con lo establecido por el artículo 24 del Reglamento General del Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones (OSIPTEL), aprobado con Decreto Supremo N° 008-2001-PCM, el Consejo Directivo de OSIPTEL es el órgano competente para ejercer de manera exclusiva la función normativa.

3 Artículo 19 de la 12DP... Derecho de acceso del titular de datos personales.

Página 6 de 15

R CC1

Rodríguez 5.

1/4,0C A DEz x

4-

: <r,"

19

Conforme con lo establecido por el inciso b) del artículo 75 del citado Reglamento General del Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones (OSIPTEL), el Consejo Directivo de OSIPTEL ejerce, entre otras, la función normativa de expedir normas y resoluciones de carácter general o particular, en materia de su competencia.

Conforme con lo establecido por el inciso h) del articulo 25 del citado Reglamento General del Organismo Supervisor de inversión Privada en Telecomunicaciones (OSIPTEL), el Consejo Directivo de OSIPTEL ejerce, entre otras, la función normativa y tiene la facultad de dictar reglamentos sobre fas condiciones de uso de los servicios que se encuentren bajo su competencia.

De ahí que el Consejo Directivo de OSIPTEL emitió la Resolución de Consejo Directivo N° 138-2012-CD/OSIPTEL de 19 de setiembre de 2012 que resolvió aprobar el Texto Único Ordenado de las Condiciones de Uso de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones4, que:

En el artículo 10 dispone que: "Los abonados tienen derecho a solicitar a la empresa operadora, sin costo alguno, el acceso al contrato de prestación de servicios y su(s) anexo(s), si lo(s) hubiere, independientemente del mecanismo de contratación utilizado. Asimismo, cuando el abonado lo solicite, la empresa operadora expedirá y le entregará una copia del referido contrato de abonado y su(s) anexo(s), si lo(s) hubiere. Para tales efectos, la empresa operadora está obligada a conservar el contrato de abonado y su(s) anexo(s), si lo(s) hubiere, pudiendo emplear para ello cualquier soporte informático que permita su almacenamiento y conservación. En estos casos, la empresa operadora deberá garantizar la autenticidad de los documentos utilizando los procedimientos de certificación respectivos, de conformidad con la normativa vigente. La empresa operadora deberá brindar el acceso al contrato de abonado y su(s) anexo(s), si lo(s) hubiere, así como expedir las copias que correspondan, dentro de los cinco (5) días hábiles de realizada la solicitud respectiva, debiendo informar al abonado, el día en que dará cumplimiento a dicha obligación. La empresa operadora podrá aplicar una tarifa por concepto de expedición de copia del contrato de abonado".

En el artículo 65 dispone que: A solicitud del abonado, la empresa operadora está obligada a proporcionar el registro de información de las llamadas entrantes al servicio telefónico del abonado (que comprende en general las

4 Modificado por Resolución de Consejo Directivo N° 095-2013-CD/OSIPTEL de 25 de julio de 2013.

Página 7 de 15

comunicaciones de voz que son recibidas por los abonados del servicio telefónico fijo y de los servicios públicos móviles), con una anterioridad no mayor a dos (2) meses de realizada la solicitud, La solicitud deberá ser presentada personalmente por el abonado, en cualquiera de las oficinas de la empresa operadora, verbalmente o por escrito. La empresa operadora podrá permitir otros mecanismos adicionales para la presentación de esta solicitud. La emisión de este registro podrá generar el pago de una tarifa. En el documento que se entregue al abonado se detallará el número flamante, la fecha, la hora de inicio y duración de la comunicación. La empresa operadora podrá entregar esta información, de acuerdo a lo indicado por el abonado, en la propia oficina de la empresa, o en el domicilio señalado por el abonado, mediante un documento impreso, por medios electrónicos, o por cualquier soporte informático que tenga la capacidad de almacenar información, en un plazo máximo de quince (15) días útiles posteriores a la presentación de la solicitud. En caso la empresa operadora se negara a brindar este registro, o no cumpliera con entregarlo en el plazo indicado, el abonado podrá iniciar un procedimiento de reclamo de acuerdo a lo establecido en la Directiva de Reclamos".

En consecuencia, el reclamante en su condición de abonado y/o usuario en el sector telecomunicaciones deberá hacer valer sus derechos ante las instancias competentes".

Segundo, en la línea de lo explicado, es necesario aclarar lo siguiente:

De la contestación a la reclamacións, no se advierte prueba que acredite que la recurrente cumplió con dar respuesta a la solicitud de tutela de 13 de julio de 2016 con anterioridad a la presentación de la reclamación.

Del recurso de reconsideración6, no se advierte prueba que acredite que la recurrente cumplió con dar respuesta a la solicitud de tutela de 13 de julio de 2016 con anterioridad a la presentación de la reclamación.

Por el contrario, la recurrente afirma en el recurso de reconsideración lo siguiente: "6. Se cumplió con dar respuesta al Oficio N° 694-2016-JUS/DGPDP, presentando los antecedentes del caso, dándose respuesta a la información solicitada por el señor, y presentándose además documentos relacionados a la contratación de servicios".

En efecto, la recurrente ha comunicado a esta autoridad sobre la información solicitada por el reclamante, en vía de acceso, lo siguiente:

Pronunciamiento respecto de la información solicitada por el reclamante en vía de acceso Detalle de llamadas entrantes y salientes Dicha información puede ser solicitada por el

abonado en los centros de atención. Copla de los contratos asignados a su persona. Se adjunta copia de los contratos. Cancelación de las lineas de telefonía a su nombre, datos personales y registros.

Las lineas de telefonía se encuentran desactivadas. Con respecto a la cancelación de los datos personales: Se mantendrán datos personales que puedan ser requeridos por OSIPTEL, Poder Judicial, Ministerio Público, entre otras entidades del Estado, Se mantendrán registros de la información necesaria para la ejecución de acciones de cobranza.

Quien solicitó el uso de los datos personales. El uso de los datos personales fue autorizado

5 CGR-2003/16 de 10 de noviembre de 2016. (Documento con registro N° 067687 de 10 de noviembre de 2016).

6 EGR-006/17 de 5 de enero de 2017 (Documento con registro N° 0001078 de 5 de enero de 2017).

Página 8 de 15

cA

mediante la suscripción de los contratos. El consentimiento expreso y válido para la transferencia de los datos personales.

El uso de los datos personales fue autorizado mediante la suscripción de los contratos

Información de los datos personales transferida a organizaciones nacionales e internacionales.

El uso de los datos personales fue autorizado mediante la suscripción de los contratos y ha sido utilizada con fines de la ejecución del contrato.

Sin embargo; la información detallada en el cuadro precedente no fue remitida por la recurrente al reclamante como respuesta a la solicitud de tutela de 13 de julio de 2016 en el plazo establecido por el numeral 2 del artículo 55 del Reglamento de la LPDP y en las condiciones previstas por los artículos 54, 61, 62 y 63 del Reglamento de la LPDP.

El hecho que la recurrente haya comunicado a esta autoridad sobre la información solicitada por el reclamante, en vía de acceso, en el marco del procedimiento trilateral de tutela, no lo exime de responsabilidad por no haber comunicado oportunamente al reclamante cuando fue requerida con solicitud de tutela de 13 de julio de 2016.

Debe recordarse que el procedimiento trilateral de tutela se inicia precisamente porque la solicitud de tutela no fue respondida en el plazo previsto por la norma, o en su defecto, la respuesta resultó insatisfactoria o simplemente fue denegada.

El artículo 19 de la LPDP establece claramente qué información, en vía de acceso, debe comunicarse al titular de datos personales: "El titular de datos personales tiene derecho a obtener la información que sobre sí mismo sea objeto de tratamiento en bancos de datos de administración pública o privada, la forma en que sus datos fueron recopilados, las razones que motivaron su recopilación y a solicitud de quién se realizó la recopilación, así como las transferencias realizadas o que se prevén hacer de ellos'.

El artículo 54 del Reglamento de la LPDP dispone que: "El titular del banco de datos personales o responsable del tratamiento deberá dar respuesta a la solicitud en la forma y plazo establecido en el presente reglamento, con independencia de que figuren o no datos personales del titular de los mismos en los bancos de datos personales que administre. La respuesta al titular de datos personales deberá referirse únicamente a aquellos datos que específicamente se hayan indicado en su solicitud y deberá presentarse en forma clara, legible, comprensible y de fácil acceso. En caso de ser necesario el empleo de claves o códigos, deberán proporcionarse los significados correspondientes. Corresponderá al titular del banco de datos personales o responsable del tratamiento la prueba del cumplimiento del deber de respuesta, debiendo conservar los medios para hacerlo. Lo señalado será de aplicación, en lo que fuera pertinente, para acreditar la realización de lo establecido en el segundo párrafo del artículo 20 de la Ley

Página 9 de 15

y IX-ft,

DIE GED DE PROTECCIÓN OMS

PERGO

R. Rodriguez S.

El artículo 62 del Reglamento de la LPDP dispone que: "La información correspondiente al derecho de acceso, a opción del titular de los datos personales, podrá suministrarse por escrito, por medios electrónicos, telefónicos, de imagen u otro idóneo para tal fin. El titular de los datos personales podrá optar a través de algunos o varios de las siguientes formas: 1. Visualización en sitio 2. Escrito, copia, fotocopia o facsímil. 3. Transmisión electrónica de la respuesta, siempre que esté garantizada la identidad del interesado y la confidencialidad, integridad y recepción de la información. 4. Cualquier otra forma o medio que sea adecuado a la configuración o implantación Material del banco de datos personales o a la naturaleza del tratamiento, establecido por el titular del banco de datos personales o responsable del tratamiento. Cualquiera sea la forma a emplear, el acceso debe ser en formato claro, legible e inteligible, sin utilizar claves o códigos que requieran de dispositivos mecánicos para su adecuada comprensión y en su caso acompañada de una explicación. Asimismo, el acceso debe ser en lenguaje accesible al conocimiento medio de la población, de los términos que se utilicen. Sin perjuicio de lo cual, con el objeto de usar los medios de comunicación más ecológicos disponibles en cada caso, el responsable del tratamiento podrá acordar con el titular el uso de medios de reproducción de la información distintos a los establecidos en el presente reglamento".

En tal sentido, esta autoridad evalúa el plazo en el que se da respuesta, el medio de envio de la respuesta y la acreditación de su recepción, y el contenido de la respuesta para determinar si el responsable del tratamiento ha cumplido con responder dentro del marco legal.

En consecuencia, la recurrente debió tutelar el derecho de acceso con sujeción al plazo y a las condiciones previstas por la LPDP y su Reglamento, y al no haberse presentado en la contestación a la reclamación ni en el recurso de reconsideración prueba que acredite el envío de tal comunicación al reclamante, corresponde a la DGPDP confirmar la medida correctiva impuesta en el artículo 2 de la parte resolutiva de la resolución impugnada, con la clara observancia de iniciarse procedimiento fiscalizador ante su incumplimiento.

Debe quedar claro para el responsable del tratamiento que el incumplimiento de una medida correctiva implica alertar a esta autoridad que subsiste una conducta infractora que contraviene las disposiciones contenidas en la LPDP y su Reglamento y que por lo tanto, la referida conducta no es tendiente a adecuarse a la norma, lo que lo hace pasible de estar comprendido en un procedimiento fiscalizador para efectos de determinar si existe reiterancia o no en la afectación de derechos de terceros, que de comprobarse, ameritará el inicio de un procedimiento sancionador.

3.2.3 En cuanto al derecho de cancelación.

Primero, esta autoridad reitera lo señalado en el numeral 3.2 del análisis de la resolución impugnada:

"El derecho fundamental a la protección de datos personales es aquel reconocido por la LPDP que permite a la persona defender su privacidad controlando por sí mismo el uso que se hace de sus datos personales.

El derecho de cancelación posibilita al titular de datos personales a solicitar la supresión de sus datos personales de bancos de datos personales de administración pública o privada, cuando estos dejaron de ser necesarios o pertinentes para la finalidad para la cual fueron recopilados, hubiera vencido el plazo establecido para su tratamiento, hubiera revocado el consentimiento

Página 10 de 15

para su tratamiento, y en los demás casos en los que no están siendo tratados conforme a Ley.

Del contenido de la solicitud de tutela de 13 de julio de 2016, se advierte que el reclamante solicitó cancelación de lo siguiente: a) Líneas de telefonía móvil a su nombre. b) Datos personales del banco de datos personales que administra. c) Cese inmediato de notificación vía correo electrónico por parte de IBR Perú S.A. por una deuda que mantiene por el uso de servicio de comunicación móvil. En cuanto a la información solicitada por el reclamante para que se suprima, esta deriva de la afirmación que no se ha contratado ningún servicio de comunicación móvil de la reclamada, tal como se menciona en la reclamación: "Se me coacciona por un supuesto adeudo de una linea postpago que no reconozco".

El referido supuesto se encuentra regulado por la norma del sector telecomunicaciones.

En tal sentido, es necesario precisar lo siguiente:

Conforme con lo establecido por el artículo 3 de la Ley Marco de los Organismos Reguladores de la inversión Privada en Servicios Públicos, Ley N° 27332, modificada por las Leyes N° 27631 y N° 28337, el Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones (en lo sucesivo OSTTEL), ejerce, entre otras, la función normativa, que comprende la facultad de dictar, en el ámbito y en materia de su competencia, los reglamentos, normas que regulen los procedimientos a su cargo, otras de carácter general y mandatos u otras normas de carácter particular referidas a intereses, obligaciones o derechos de las entidades o actividades supervisadas o de sus usuarios, así como la facultad de tipificar las infracciones por incumplimiento de obligaciones.

Conforme con lo establecido por el inciso 3) del artículo 77 del Texto Único Ordenado de la Ley de Telecomunicaciones, Decreto Supremo N° 013-93-TCC (Ley de Telecomunicaciones) OSIPTEL tiene como función fundamental expedir directivas procesales para solucionar y resolver los reclamos de los usuarios de los servicios públicos de telecomunicaciones.

Conforme con lo establecido por el artículo 74 del Texto Único Ordenado de la Ley de Telecomunicaciones, Decreto Supremo N° 013-93-TCC (Ley de Telecomunicaciones) toda empresa que preste servicios públicos de

Página 11 de 15

ee Jueroni ~ro. De«

DIRECCIÓN G DE FROTE 'AS

I P -

R. R•• 15

telecomunicaciones deberá establecer una vía expeditiva para atender los reclamos que planteen los usuarios relacionados con los servicios públicos de telecomunicaciones; señalando el Reglamento los plazos y los términos para resolver los reclamos, así como los casos en los que los usuarios podrán recurrir al OSIPTEL, en caso de denegación de los mismos.

Conforme con lo establecido por el artículo 18 y por el inciso t) del artículo 19 del citado Reglamento General del Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones (OSIPTEL), el Consejo Directivo de OSIPTEL tiene como objetivos normar las relaciones de las empresas operadoras con los usuarios de los servicios públicos de telecomunicaciones, garantizando la calidad y la eficiencia del servicio brindado a los usuarios; así como establecer políticas adecuadas de protección para los usuarios.

Conforme con lo establecido por el inciso b) del artículo 25 del citado Reglamento General del Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones (OSIPTEL), el Consejo Directivo de OSIPTEL ejerce, entre otras, la función normativa y tiene la facultad de dictar reglamentos referidos a reglas a las que estén sujetos los procesos que se siguen ante cualquiera de los órganos funcionales de OSIPTEL, incluyendo, entre otros, los reglamentos de reclamos de los usuarios.

De ahí que el Consejo Directivo de OSIPTEL emitió la Resolución de Consejo Directivo N° 047-2015-CD/OSIPTEL-OSIPTEL de 7 de mayo de 2015 que resolvió aprobar el Reglamento para la Atención de Reclamos de Usuarios de Servicios Públicos de Telecomunicaciones, que:

En el artículo 28 dispone que: "El usuario podrá presentar reclamos que versen sobre las siguientes materias: 1. Facturación: Montos que figuran en el recibo o comprobante de pago del servicio que se reclama y respecto de los cuales el usuario no reconoce el consumo o la utilización del servicio. No se incluyen dentro de este concepto, aquellas peticiones destinadas a cuestionar la legalidad de las tarifas. 2. Cobro: Montos cobrados al usuario por conceptos distintos a los oportunamente facturados o que el usuario desconoce por haber sido anteriormente pagados o los montos cobrados habiendo solicitado la baja del servicio sin que la empresa operadora hubiere cumplido con efectuarla o habiéndola efectuado realiza el cobro. 3. Calidad o idoneidad en la prestación del servicio: Problemas derivados de un inadecuado funcionamiento de la red y/o en el acceso a los servicios brindados por la empresa operadora que generen insatisfacción del usuario; así como los problemas de idoneidad en la prestación del servicio público de telecomunicaciones. 4. Veracidad de la información brindada por la empresa operadora al usuario: Veracidad de la información brindada por la empresa operadora al usuario vinculada con la prestación del servicio público de telecomunicaciones. 5. Falta de entrega del recibo o de la copia del recibo o de la facturación detallada solicitada por el usuario. 6. Incumplimiento de ofertas y promociones vinculadas a la prestación del servicio público de telecomunicaciones. 7. Suspensión, corte o baja injustificada del servicio: Suspensión, corte o baja injustificada del servicio o sin observar el procedimiento establecido en la normativa vigente, incluyendo el corte del servicio público móvil y/o bloqueo del equipo terminal móvil, por uso prohibido del servicio en establecimientos penitenciarios. 8. Instalación o activación del servicio: Incumplimiento de la empresa operadora en la instalación o activación del servicio que hubiere sido solicitado. 9. Baja o desactivación del servicio: Incumplimiento de la empresa operadora en ejecutar la baja o desactivación del servicio que hubiere sido solicitado. 10.

Página 12 de 15

Traslado del servicio: Incumplimiento de la empresa operadora en efectuar el traslado del servicio en la fecha en la que se hubiere comprometido, o cuando frente a una solicitud de traslado, el usuario no hubiere recibido respuesta o no se encontrase conforme con la misma. 11. Tarjetas de pago físicas o virtuales: Problemas en el acceso al servicio mediante sistemas de tarjetas de pago, o en la prestación del servicio activado mediante sistemas de tarjetas de pago, tales como, descuentos indebidos de los saldos o del crédito. 12. Contratación no solicitada: Imputación por la contratación de un servicio público de telecomunicaciones u obligaciones de pago por la prestación del mismo, sin que el usuario haya solicitado o expresado su consentimiento para dicha contratación. 13. Incumplimiento de condiciones contractuales: Incumplimiento de las condiciones establecidas en el contrato vinculadas a la prestación del servicio público de telecomunicaciones, o cuando aplique condiciones distintas a las pactadas en el contrato, salvo que se refieran a modificaciones tarifarias conforme a lo establecido en la normativa vigente o se trate de modificaciones contractuales más beneficiosas aprobadas por el OSIPTEL. 14. Incumplimiento de los derechos reconocidos en la normativa sobre usuarios de servicios públicos de telecomunicaciones. 15. Cualquier materia relacionada directamente con la prestación del servicio público de telecomunicaciones contratado. 16. Otras materias que señale el Consejo Directivo del OSIPTEL".

En consecuencia, el reclamante en su condición de abonado y/o usuario en el sector telecomunicaciones deberá hacer valer sus derechos ante las instancias competentes. Asimismo, esta autoridad deja a salvo el derecho del reclamante de acudir ante las órganos jurisdiccionales por la presunta comisión de delitos alegados en la reclamación".

Segundo, se advierte que la controversia suscitada en el presente procedimiento trilateral de tutela respecto del derecho de cancelación debe dilucidarse ante las instancias competentes, toda vez que no corresponde a la DGPDP emitir pronunciamiento: a) Sobre la cancelación de lineas de telefonía móvil/fija. b) Sobre la validez de contratos. c) Sobre deudas de pago por contratación de servicios; toda vez que existen leyes especiales que regulan la materia.

En consecuencia, el reclamante en su condición de abonado y/o usuario en el sector telecomunicaciones deberá hacer valer sus derechos ante las instancias competentes. Asimismo, la DGPDP deja a salvo el derecho del reclamante de acudir ante las órganos jurisdiccionales, si así lo considera conveniente, por la presunta comisión de delitos alegados en la reclamación.

Página 13 de 15

R.

3.2.4 En cuanto a la declaración de confidencialidad de las pruebas aportadas.

Conforme con lo solicitado por la recurrente con el escrito CGR-2003/16 de 10 de noviembre de 2016 (Documento con registro N° de 10 de noviembre de 2016) y con el escrito EGR-006/17 de 5 de enero de 2017 (Documento con registro N° 0001078 de 5 de enero de 2017), la DGPDP considera conveniente declarar la confidencialidad de los siguientes documentos que obran en el expediente administrativo 020-2016-PTT:

Los anexos 1-D (Contrato de Prestación del Servicio Público de Telecomunicaciones - Prepago N° ) 1-E Contrato de Prestación del Servicio Público de Telecomunicaciones - Post Pago y Control N° ) 1-F (Formulario de Reclamo N° Servicio de Telefonía Móvil/Servicio Internet Móvil). 1-G (Escrito

)•

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto por la Ley N° 29733, Ley de Protección de Datos Personales y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 003-2013-JUS.

SE RESUELVE:

Artículo 1.- Declarar FUNDADA EN PARTE la nulidad deducida por Entel Perú S.A. contra la Resolución Directoral N° 102-2016-JUS/DGPDP de 15 de diciembre de 2016 sólo en el extremo referido al numeral 3.3 del análisis de la resolución impugnada sobre la rebeldía de la recurrente, por las consideraciones expuestas en el numeral 3.2.1 del análisis de la presente resolución directoral.

Artículo 2.- Declarar INFUNDADO el recurso de reconsideración interpuesto por Entel Perú S.A. contra la Resolución Directoral N° 102-2016-JUS/DGPDP de 15 de diciembre de 2016, por las consideraciones expuestas en los numerales 3.2.2 y 3.2.3 del análisis de la presente resolución directoral, en consecuencia, CONFIRMAR en lo demás que contiene la resolución impugnada, que resolvió:

2.1 ORDENAR a Entel Perú S.A. entregar a la información recopilada en el marco del tratamiento efectuado respecto de: c) Identificación de quien solicitó la recopilación para transferencia. d) Consentimiento expreso y válido para transferencia. e) Información adicional sujeta a transferencia. f) Destino y finalidad de la transferencia, en la medida que no se ha presentado en el escrito CGR-2003/16 de 10 de noviembre de 2016 (documento con registro N° 067687 de 10 de noviembre de 2016) ni en el escrito EGR-006/17 de 5 de enero de 2017 (documento con registro N° 0001078 de 5 de enero de 2017), prueba que acredite la contestación al reclamante sobre la información solicitada en vía de acceso; otorgándole quince (15) días hábiles para que informe documentadamente' a esta autoridad sobre la medida correctiva impuesta y acredite la respuesta a la solicitud de tutela de 13 de julio de 2016 (con relación al derecho de acceso); bajo apercibimiento de iniciarse procedimiento fiscalizador ante su incumplimiento.

Para dar por cumplida la obligación del responsable del tratamiento de dar respuesta a la solicitud de tutela se requiere: a) La comunicación brindada al titular de datos personales respecto de su derecho ARCO. b) El cargo de recepción o constancia equivalente de la referida comunicación por parte del titular de datos personales, en las condiciones previstas por la norma.

Página 14 de 15

oCA D1- ,0>

2.2 ORDENAR a Entel Perú S.A. adoptar las medidas necesarias para que en lo sucesivo atienda las solicitudes de tutela de los derechos ARCO dentro de los plazos establecidos por el articulo 55 del Reglamento de la Ley N° 29733, Ley de Protección de Datos Personales, aprobado por Decreto Supremo N° 003-2013-JUS.

Artículo 3.- Declarar la confidencialidad de los documentos que obran en el expediente administrativo 020-2016-PTT detallados en el numeral 3.2.4 del análisis de la presente resolución directoral.

Artículo 4.- Declarar CONCLUIDO el presente procedimiento trilateral de tutela, agotándose la vía administrativa.

Artículo 5.- Notificar a los interesados la presente resolución directoral.

Regístrese y comuníquese.

ROGER FA ; • s ANTANDER Direc eneral (e) de Protección de

Datos Personales

Página 15 de 15