C5 PRIMER

WHAT IS THE

CIRCUMFERENTIAL ROAD (C5) PROJECT?

ANSWER: The C5 Road Project is a project of the national 

government to provide a network of roads geared at 

helping the Filipino commuters. 

C5 Road was renamed President Carlos P. Garcia 

Avenue under Republic Act No. 8224 which was 

passed by the House of Representatives and the 

Senate on 24 July 1996 and 30 September 1996, 

respectively. 

QUESTION:

The alignment of the C5 Road starts at the junction of Letre

Road 

and Dagat‐dagatan

in Navotas

and Malabon

and will pass through 

Valenzuela, Quezon City, Pasig, Makati, Taguig, Parañaque, SLEX & 

Merville, Las Piñas

and terminates at R1 (Manila‐Cavite Coastal 

Road), with an approximate length of 51 kilometers.

Construction of the C5 Road started in 1986. Of the entire stretch, 

32.5 kilometers

are fully developed, covering Malabon

and Caloocan 

going all the way to Quezon City‐Taguig/Pateros.  Ongoing 

construction will complete the Parañaque‐Las Piñas‐Cavite portion.

The C5 Road Project is NOT a personal project of Senator Manny 

Villar. He is, however, an ardent supporter of the Project 

considering the benefit that will redound not only to his 

constituents in Las Pinas

City but to the millions of people that will 

be able to utilize the said road.

DID VILLAR CAUSE THE DOUBLE INSERTION OR DOUBLE 

APPROPRIATION OF P200M FOR THE C5 PROJECT? 

ANSWER:

As early as September 2008, Senator Enrile, then Chair 

of the  Senate Committee on Finance, cleared Villar 

from the charges. 

There was no double appropriation for while the 

appropriation was for the same C5 Project, it was for 2 

different portions of the said project. The first P200M 

was for the Sucat

Flyover; while the second P200M was 

for the Coastal Flyover.

QUESTION:

NO. 

There is no anomaly. There is no double insertion.

“Unfortunately that is being twisted to make it appear that 

the introduction of additional amount is an attempt to 

steal from the government”.

According to Senator Enrile:

The First P200 M goes to Sucat Rd. flyover

Additional P200 Mgoes to Coastal flyover

Sucat Road

NAIA road

Flyover 1Sucat Road

Flyover2Coastal Road Co

astal Road

SLEX

DID VILLAR CAUSE THE C5 ROAD EXTENSION TO BE 

DIVERTED TO DELIBERATELY PASS THROUGH THE 

PROPERTIES OWNED BY VILLAR CORPORATION?

ANSWER:

QUESTION:

NO.

a)

The alignment of the on‐going C5 Road Project is the originally 

identified DPWH alignment.  

b)

The alleged “original alignment”

is actually the alignment of the 

Manila‐Cavite Toll Expressway Project (the “MCTEP”), which is an 

entirely different project from the C5 Road Project. 

In other words, there are 2 separate projects with different 

alignments. 

c)

The MCTEP is a project of the Toll Regulatory Board (“TRB”) under 

concession with UEM‐Mara Phils.; while the C5 Road is a project of 

the national government through the DPWH.

MCTEP is a “toll expressway” which requires payment of toll fees; while the C5 Road is a “national road” which allows free passage of all commuters.

MCTEP and C5 Road may be pursued and implemented independently of each other.

DPWH LETTER dtd

10.15.08 

DPWH LETTER dtd

10.15.08 

Except for such shifting of the Bridge No. 2, no more modification was made from the original alignment up to its construction phases from Sucat Road to Pres. Quirino Avenue.

DPWH LETTER dtd

10.15.08 

C5 Project

MCTEP

DID THE GOVERNMENT ACQUIRE THE PROPERTIES 

OWNED BY VILLAR CORPORATIONS AT A GROSSLY 

OVER‐PRICED AMOUNT?

ANSWER: NO.

QUESTION:

a)

Villar properties traversed by the C5 Road Project were acquired

at their zonal 

values as certified by the Bureau of Internal Revenue (BIR).  

The valuation parameters of properties acquired by the Government for public 

use is fixed by law, i.e. Administrative Order No. 50 and Republic Act No. 8974. 

Hence, there is not much room or opportunity for landowners to negotiate the 

price at which their properties will be taken. 

(It bears to point out that Villar corporations could have sold the properties 

acquired by the Government at a much higher market value than the zonal 

value.) 

c)

There is nothing illegal for the receipt of payment for properties taken by the 

Government. Article III, Section 9 of the Constitution provides that, “Private 

property shall not be taken for public use without just compensation”. 

d)

BRITTANY Property is NOT adjacent to PLAZA Property

BRITTANY Property has a higher valuation because it has 56.11 square meter‐

frontage along Sucat

Avenue, while PLAZA Property is an interior lot.

e)

Masaito

lot was valued at P30K per square meter because it has 139.09 meter 

frontage along Sucat

Road. 

This is to certify the zonal value of the commercial property located in Real St.Barangay Pulang Lupa Uno, vicinity of Perpetual Village is Php 13,300.00 based on the Revised Zonal Valuation 1996.

Transfer Certificate of Title No. T-26482 registered under Golden Haven Memorial Park, Incorporated located in Barangay Pulanglupa is Php13,000.00based on the Revised Zonal Valuation 1996.

P4,000/sq.m.

P15,000/sq.m.

Transfer Certificate of Title No. T-155914 registered under Masaito Development Corporation located in Barangay San Dionisio, Parañaque City is Php4,000.00per square meter based on Revised Zonal Valuation of 1998

P4,000/sq.m.

P4,000/sq.m.

P30,000/sq.m.

IS SEN. VILLAR REQUIRED TO “DIVEST”

UNDER THE 

LAW?

ANSWER:

QUESTION:

NO.

Sec. 12, Article VI of the Constitution provides: “All Members of the Senate 

and the House of Representatives shall, upon assumption of office, make a 

full disclosure of their financial and business interests. They shall notify

the 

House concerned of a potential conflict of interest that may arise from the 

filing of a proposed legislation of which they are authors.”

The only requirement provided in Section 12 is the full disclosureof financial and business interests of all members of the Senate. There is no prohibition against members of Congress from having “financial and business interest”.

Article VI (on Legislative Department) of the Constitution does not provide for the same prohibition imposed on the Executive Department. The most logical reason for the same is that the legislative members act as collegial body.  On the contrary, said officers of the Executive Department could approve deals or contracts based on their sole discretion.

IS THERE A “CONFLICT OF INTEREST”?

ANSWER:

QUESTION:

NONE.

a)

Under the Rules Implementing the Code of Conduct and Ethical Standards for 

Public Officials, “Conflict of Interest”

occurs when the official or employee is a 

substantial stockholder of a corporation and the interests of such corporation are 

opposed to or affected by the faithful performance of official duty.

Insofar as the C5 Project is concerned, Sen. Villar’s

financial interests in the 

Corporations’

whose properties were taken by the Government is NOT OPPOSED 

to the performance of his functions as a public official. At the

very least, there was 

“confluence”

of interest, but certainly not “conflict”

of interest.    

VILLAR could not have prevented the construction of a public road that will 

benefit millions of people simply because a small portion of it will pass through 

his properties. (Villar properties comprise 7% only of the total

ROW requirement) 

b)

More importantly, in an Opinion dated 09 November1999, the Department of 

Justice said that “the acquisition by the government of Villar properties for right

of way purposes does not fall within the constitutional prohibition under Sec. 14, 

Art. VI. The acquisition is but a necessary consequence of the exercise by TRB and 

DPWH of its power to condemn private property for public use subject to the 

provisions of existing law”.

c)

Mere material or financial interest on the part of a government 

official in a private enterprise DOES NOT per se bar the said 

enterprise from entering in some contract with a government office 

or agency. It must be such as to afford opportunity for  misuse of the 

official influence by Members of Congress. 

Considering that the parameters for determining the value of the

properties affected by public roads is fixed by law (under AO No. 50 

and RA No. 8974) – there is hardly any room left for the discretion of 

DPWH and/or TRB, and no opportunity is presented for the 

temptation to employ official influence on the part of Villar in

order 

to enhance his private or personal gain. 

In other words, the possibility of misuse of official prestige and 

influence, which is the underlying ratio behind the constitutional 

prohibition, is wanting.

That possibility and opportunity is absent because the need to enter 

into the contract for the acquisition of road right of way and the 

determination of its terms and stipulations required no exercise

of 

discretion by a government official.

DOJ OPINION

DOJ OPINION

DOJ OPINION

DOJ OPINION

DOJ OPINION

DOJ OPINION

DOJ OPINION

DOJ OPINION

ON THE “PROJECT PROFILE”

a)

On Villar named as “Proponent”:

It is a common practice in DPWH to reflect the names of the elected 

officials where the project is located.

b)

On “Revision of Plan / Alignment”

and “Revised Alignment Approved”:

The revised alignment referred to as “approved”

is the slight shifting of 

the bridge alignment in order not to create conflict with the proposed 

alignment of LRT Line 1 South Extension Project.  This was made in 

response to the request of LRTA to DPWH‐NCR, per letter dated February 

23, 2001.  Even with this slight change, the 30 meters road right‐of‐way 

was still maintained.

c)

On “City Government of Las Pinas

together with the Staff from the 

Office of the proponent had negotiated the land owners affected by 

the RROW”:

As a matter of policy of the DPWH, the implementing office is required to 

coordinate and request assistance if needed with the concerned 

congressmen, LGUs

and elected officials if only to ensure the smooth 

implementation of infrastructure projects located in their respective area 

of jurisdiction. 

“ENEMIES WILL ACCUSE YOU WITH

LIES.”

“ALLIES WILL DEFEND YOU WITH

TRUTH.”

END OF PRESENTATION