PERÚ

Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

itibunal de 'Contrataciones del Estado

ResoCución .9\r° 2811-2017-TCE-S1

gomina: 71,.) es oportuno acotar que los documentos del procedimiento de selección, y para el presente caso, las bases, constituyen las reglas definitivas de aquel y es en función de ellas que debe efectuarse la admisión, evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a sus disposiciones (-y,

Lima, 28 DIC.2017

VISTO en sesión de fecha 28 de diciembre de 2017, de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 3655-2017.TCE, sobre el recurso de apelación interpuesto por el CONSORCIO, conformado por el CONSORCIO SAN FERNANDO integrando por las empresas CONTRATISTAS GENERALES DYLAN S.A.C. y CONTRUCCIONES DE ESTRUCTURAS METÁLICAS Y SERVICIOS SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, respecto

de la Licitación Pública N° 8-2017-CORPAC S.A. - Primera Convocatoria, para la Adjudicación Simplificada N° 021-2017-HSEB - Primera Convocatoria, para la «Contratación del "Servicio de Mantenimiento Correctivo de la Infraestructura del Pabellón de Gineco - Ostetricia de/l-/SES"», oído el informe oral y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

De la ficha' publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado - SEACE, se tiene que el? de noYiembre de 2017, el Hospital Nacional Sergio E.

Bernales, en adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada N° 021-

2017-HSEB - Primera Convocatoria, para la «Contratación del "Servicio de Mantenimiento Correctivo de la Infraestructura del Pabellón de Gineta - Ostetricia del HSEr», con un valor referencial ascendente a S/ 386,486.54 (Trescientos ochenta y seis mil cuatrocientos ochenta y seis con 54/100 soles), en adelante el

procedimiento de selección.

Cabe precisar que el procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo dispuesto en la Ley de Contrataciones del Estado, Ley No 30225, modificada por el Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la Ley; y, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo No 350-2015-EF modificado por el Decreto Supremo N° 056-2017-

EF, en adelante el Reglamento.

El 19 de noviembre de 2017 se presentaron las ofertas, el 16 de noviembre de 2017

se izó su evaluación y calificación, y el 17 de noviembre de 2017 se otorgó la pro del procedimiento de selección a favor del CONSORC LENUS

o por las empresas LENUS 5.A.C. y BAY Y CC • NSULTORE S.A.0

el • nto de su oferta económica ascendente a 9/325,000. esc .; us vein • o

on 00/100 soles), conforme al siguiente detalle:

Oferente a folios 22 del expediente administrativo,

Página I. de 1.5

Adjudicado 325,000.00

2° 328,500.00

Admitido AMROL CON &A.C. No

Admitido CONSORCIO DIECIOCHO MITH S.A.C. — POWER >Y GROUP

No Admitido

PACHECO Y PACHECOS CONTRATISTAS S.R.L.

No Admitido

CONSORCIO SAN NICO FE1GRAN S.A.C. — TRAZOS Y OBRAS RODRÍGUEZ S.A.C.

No Admitido

CONSORCIO SAN FERNANDO: CONTRATISTAS GENERALES DYLAN SA.C. CONSTRUCCIONES DE esnucruiukhrrirucrof SERVICIOS S.C.R.L

CONSORCIO LENUS: LENUS S.A.C. BAY Y C CONSTRUCTORES S.A.C. CONSORCIO INGENIERIA: GRUPO ROSMAR S.A.C. ARMANDO SANTISTEBAN PAREDES COMERCIAL SANTI

Admitido

Admitido

385 331.12 Descalificado

100

98.93

3. Mediante Formularlo de Interposición de Recurso Impugnatlyoy escrito presentados el 24 de noviembre de 2017 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, subsanados mediante escrito presentado el 28 de noviembre de 2017, el CONSORCIO SAN FERNANDO integrando por las empresas CONTRATISTAS GENERALES DYLAN S.A.C. y CONTRUCCIONES DE ESTRUCTURAS METÁLICAS Y SERVICIOS SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, adelante el Impugnante, interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su oferta y contra el otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario.

Como sustento de su petitorio señaló lo siguiente:

Sobre la no admisión de su oferta

3.1. De acuerdo con el comité de selección su oferta no fue admitida por cuanto "No Cumple el Consorciado CONSTRUCCIONES DE ES7RUC77JRAS METÁLICAS Y SERVICIOS S.C.R.L., presenta el Anexo N° 02 diferente a lo solicitado a las Bases' (Sic.). El Anexo N° 2 corresponde a la Declaración Jurada (AR7: 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado)

En este sentido, precisó que el comité de selección transgredió la normativa de contrataciones, al no solicitar a su representada la subsanación del "Anexo N°2" de su oferta [en un plazo máximo de tres días hábiles], en cumplimiento del artículo 39 del Reglamento.

3.3. Ag que el comité de selección debió conside r que la o ación recala sobre el contenido de una d laració ra

ue contiene el precio u oferta económica, y dicha o 'n de r no incurrir en actos de corrupción, así como a respetar el principio

Página 2 de 15

8. Por decreto del 14 de diciembre de 2017 a efectos de que el Tribunal cuente con mayores elementos de juicio al momento de resolver se solicitó la siguiente información:

AJA ENTIDAD (HOSPITAL NACIONAL SERGIO E, HERNALES):

En el marco del recurso de apelación interpuesto por el Consorcio San Femando integrando por las empresas Conbatistas Generales Dylan S.A.C. y Construcciones de Estructuras Metálicas y Servicios 5. CAL. en la Acgudicación Simplificada IY° 021-2017-HSES - "'Meta Convocatoná, sírvase atender lo siguiente:

Atendiendo a que mediante decreto del 29 de noviembre de 2017 se solicitó al Hospital Nacional Sergio E Bemales la remisión, entre otros, de: (I) el expediente

co de contratación correspondiente al procedimiento de selección, en el que se incluir la oferta del Impugnante y todas las • rtas cuestionadas el recurso, un informe técnico legal en el cual se ind ue expresamen posición de

tidad respecto de los fundamentos del psa inteip este

rvase remitir los documentos indicados ant rake del procedimiento.

PERÚ

Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

ibunal de Contrataciones el Estado

ResoCución N° 2811-2017-TCE-S1

de integridad, no alteraba algún aspecto esencial de la oferta, debido a que no tiene incidencia en algún aspecto enmarcado a los términos de referencia, cantidad, caridad u condición del servicio ofertado (...)"(Sic.).

3.4. Asimismo, citó la Resolución N° 2189-2017-TCE-S4, que según sostiene, resulta aplicable al presente caso.

Por decreto del 29 de noviembre de 2017, se admitió a trámite el recurso de apelación, corriéndose traslado a la Entidad, a efectos que remita los antecedentes administrativos completos, así como el informe legal correspondiente. Para ello se le otorgó un plazo de tres (3) días hábiles, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos y poner en conocimiento del Órgano de Control Institucional de la Entidad, en el supuesto caso que se Incumpla con el requerimiento.

Por otro lado, el 5 de diciembre de 2017, se notificó mediante el SEACE, el citado recurso de apelación y anexos, a la Entidad ya los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados con la resolución del Tribunal, para que absuelvan el mismo en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles contados a partir del día siguiente de la notificación electrónica del SEACE.

Por decreto del 12 de diciembre de 2017-, habiéndose verificado que la Entidad no cumplió con remitir los antecedentes administrativos; se dispuso hacer efectivo el apercibimiento decretado de resblver con .la documentación obrante en autos y se remitió el expediente a la Primera sálatio Tribunatpara que.evalúe la información obrante en el expediente y de ser el caso lo declare listo para resolver, siendo recibido el 13 de diciembre de 2017.

Por decreto del 14 de diciembre de 2017 se programó audiencia pública para el 20 de diciembre de 2017 a horas 14:00 p.m.

Página 3 de 15

PRO CIA DEL RECURSO:

tenerse en cuenta que la Adjudicación Simpli da N° 021-2017-HS B—Pn era Convocatoria, fue convocada el 2 de noviembr de 2017, bajo el apli clon de la Ley y su Reglamento, normas que res 'tan aplicables p ca

Explique por qué no procedió conforme a lo establecido en el arbbulo 39 del Decreto Supremo N° 350-2015, Reglamento de la Ley de Contrataciones, considerando que de acuerde con el 'Wcta de reapción de propuestas evaluación y calificación de ofertas; el Consorcio San Fernando [el Impugnante] presentó "e/ Anexo N°2 diffirente a lo solicitado en las bases"(Dc).

9. Mediante Oficio N° 2386-2017-DG-HNSED presentado el 15 de diciembre de 2017 ante la Mesa de Partes del Tribunal la gnUclad remitió los antecedentes administrativos, así como el Informe Legal N° 240-2017-CW0-H5E8 del 14 de diciembre de 2017 señalando lo siguiente:

9.1. "Conforme a los argumentos, el Impugnante cuestiona la decisión del Comité de Selección, que la no admisión de la oferta, ha transgredido la normativa apricable al no haberle otorgado un plazo pata la subsanación de la omisión incurrido en el extremos de/Anexo N°02 del Consorciado, situación que para el comité de selección, al no presentar la declaración tal cual exige el Atteulo 31 de/Reglamento, conlleva a que la oferta sea declarada no admitida"(Sic.).

9.2. "Consecuentemente, la subsanación que reclama el Impugnante, da lugar a presentar otro documento, hecho que la subsanación se realiza con reemplazar un documento de presentación obligatoria en circunstancias prescindldas por el propio postor, cuyo hecho incide en incorporar un documento que después de la presentación de la propuestas, que a nuestro juicio es poner en desventaja respecto de los postores que efectivamente han cumplido, más grave si se encuentran reveladas las ofertas económicas, situación que ubica al Impugnante buscar autorización del Tribunal, de seguir con su oferta activa a través del presente recurso, sin importar trasgredir el deber de/postor, de presentar la documentación que haya sido requerida en las bases (..)"(Sic.).

9.3. 'Ve los hechos expuestos, se desprende que el postor al no manifestar en su Declaración Jurada el literal d) del numeral 1 de/Artículo 31 del Reglamento (..), en efecto omitió una obligación legal, como condición mínima, bajo sanción de que su oferta sea declarada como no admitida (...)"(Sic.).

El 20 de diciembre de 2017 se llevó a cabo la audiencia pública con la participación del representante del Impugnante2.

Por decreto3 del 20 de diciembre de 2017 se declaró el expediente listo para resolver.

En representación del Impugnante participó el señor Bugner Quispe Alcarraz. 3 Decreto N°309992.

Página 4 de 15

PERÚ

Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

Resorución gv0 2811-2017-TCE-S1

Ahora bien, cabe señalar que el numeral 216.1 del artículo 216 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2017-JUS, en adelante la LPAG, establece la facultad de contradicción administrativa que señala que frente a un acto administrativo que supone viola, desconoce o lesiona un derecho o Interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de apelación.

Téngase en cuenta que el numeral 41.3 artículo 41 de la Ley establece que el recurso de apelación es conocido y resuelto por el Tribunal, cuando se trate de procedimientos de selección cuyo valor referencial sea superior a cincuenta (50) UIT y de procedimientos para implementar o mantener catálogos electrónicos de acuerdo marco. Los actos que declaren la nulidad de oficio y otros actos emitidos por el Titular de la Entidad que afecten la continuidad del procedimiento de selección, distintos de aquellos que resuelven los recursos de apelación, solo pueden impugnarse ante el Tribunal.

Por otro lado, el numeral 97.1 del artículo 97 del Reglamento ha establecido que la apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de. la biiena pro. En el caso de adjudicaciones simplificadas, selección de consultores individuales y comparación de precio el plazo es de cinco (5) días hábiles siguientes de haberSe notificado el otorgamiento de la

buena pro.

La disposición reseñada resulta concordante con lo establecido en el Acuerdo de Sala Plena N° 003/2017, publicado en el Diario Oficial el Peruano el 9 de junio de 2011

En ese sentido, en aplicación a lo dispuesto en los artículos citados, el Impugnante contaba con un plazo de cinco (5) días para interponer su recurso de apelación, plazo que vencía el 24 de noviembre de 2017, considerando que el Acta de

otorgamiento de la buena pm, se notificó el 17 de noviembre de 2017, mediante publicación en el SEACE. Al respecto, fluye de los antecedentes administrativos que, con escrito presentado el 24 de noviembre de 2017 ante la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante interpuso su recurso de apelación, vale decir, dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.

Por lo tanto, habiéndose determinado que el recurso de apelación fue interpuesto dentro del plazo legal establecido para dicho efecto y que no se enmarca n ninguno de los supuestos previstos en el artículo 101 del Regl ento, el Colegl o consid

que kplen los requisitos exigidos para declara e su proced por

co avocarse a los asuntos de fondo propues

PETITOFt1

El I pu nante solicitó a este Tribunal lo siguiente:

Página 5 de 15

Se deje sin efecto la no admisión de su oferta en el marco del procedimiento de selección. Se le conceda plazo para subsanar su oferta. Se deje sin efecto el otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario en el marco del procedimiento de selección.

FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar su análisis de fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.

Es preciso tener en consideración lo establecido en el numeral 3 del artículo 104 del Reglamento, que establece:

las partes deben formular sus pretensiones y ofrecer los medios probatorios en el escrito que condene el recurso de apelación yen el escritodeabsolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro de/plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven ala resolución de dicho procedImiento"(Sic.).

Ello también ha sido abordado en el Acuerdo de Sala Plena N° 002-2012 del 5 de junio de 2012.

Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido procedimiento de los intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo contrario, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.

Por otra parte, en cuanto a la absolución del traslado del recurso de apelación por parte del Adjudicatario, debe tenerse presente que el numeral 4 del artículo 104 del egiamento establece que el postor o postores emplazados deben absolver el slado del recurso de apelación en un plazo no mayor de cinco (5) día hábiles ntados desde el día siguiente de haber sido notificados sobre el respectivo recurso

a través del SEACE4.

En el presente caso, el 5 de diciembre de 2017 se notificó al Adjudicatario, a través del SEACE, la interposición del recurso, a fin que pueda absolverlo.

'do, de conformidad con lo dispuesto por el te r párrafo lo 104 del Reglamento, el Adjudicatario debía absolver el

I respe , desde el 28 de agosto de 2017 se encuentra disponible la funcionalidad que perrn u notificar de form electrónica la presentadón de los recursos de apelación a través del SEACE

Página 6 de 15

PERÚ

Ministerio de Economía y Finanzas

'Tribunal de Contrataciones del Estado

de las Contrataciones del Estado

ResoCución gv0 2811-2017-TCE-S1

recurso de apelación hasta el 13 de diciembre de 2017, como fecha límite; sin embargo, se advierte que dicho postor no absolvió el traslado del recurso de apelación.

Por lo tanto, corresponde determinar corno puntos controvertidos, solo aquellos planteados por el Impugnante en su recurso de apelación:

Determinar si corresponde dejar sin efecto la no admisión de la oferta del Impugnante. Determinar si corresponde revocar el otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario.

FUNDAMENTACIÓN:

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el línpugnante contra la no admisión de su oferta y contra el otorgamiento de la buena pro en el marco del procedimiento de selección.

En primer lugar, resulta relevante señalar que, según lo establecido en el artículo 16 de la Ley, el área usuaria debe requerir los bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsablede formular las especificaciones tétnicps, términos de referencia o expediente técnico, respectivameete, además de justificar la finalidad pública de la contratación, Dicho artículo, adicionalmente, establece que los bienes, servicios u obras que se requieran deben estar orientados al cumplimiento de las funciones de la Entidad.

Asimismo, prescribe que las especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico deben formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando acceso en condiciones de igualdad al proceso de contratación, sin la creación de obstáculos que perjudiquen la competencia en el mismo.

A su vez, en el segundo párrafo del artículo 26 del Reglamento, se establece que el comité de selección o el órgano encargado de las contrataciones, según corresponda, elabora los documentos del procedimiento de selección a su cargo, utilizando obligatoriamente los documentos estándar que aprueba el OSCE y la Información técnica y económica contenida en el expediente de contratación aprobado.

15, En adición a lo expresado, cabe destacar que el procedimiento administrativo se rige por principios, que constituyen elementos que el legislador ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalidad de dministración en la interpretación de las no mas aplicables, /n la integ n

ra resolver aquellos aspectos no regula os, así como ra dese lar I s ones administrativas complementarlas. e: antlz lo, ntre .tro os

os de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de trato, en el rtíc lo 2 de la Ley.

Página 7 de 15

También, es oportuno acotar que los documentos del procedimiento de selección, y para el presente caso, las bases, constituyen las reglas definitivas de aquél y es en función de ellas que debe efectuarse la admisión, evaluación y calificación de las ofertas, quedando tanto las Entidades como los postores, sujetos a sus disposiciones.

Es preciso también recalcar que el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se Invierten bajo el enfoque de gestión por resultados, de tal manera que dichas contrataciones se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los principios regulados

en la Ley.

Por ello, las decisiones que se adopten en materia de contrataciones del Estado deben responder al equilibrio armónico que debe existir entre los derechos de los postores y su connotación en función del bien común e interés general, a efectos de fomentar la mayor participación de postores, con el propósito de seleccionar la mejor oferta.

Hechas estas precisiones, corresponde analizar los puntos controvertidos fijados en el presente procedimiento.

PRIMER PUNTO CONTROVIRTIDO: DETERMINAR SI CORRESPONDE DEJAR SIN EFECTO LA NO ADMISIÓN DE LA OFERTA DEL IMPUGNANTE.

El Impugnante sostiene que el comité de selección declaró incorrectamente la no admisión de su oferta, pues, según sostiene, correspondía que solicite a su representada la subsanación del Anexo N° 25 a efectos de que su consorciado CONSTRUCCIONES DE ESTRUCTURAS METALICAS Y SERVICIOS S.C.R.L. lo presente de acuerdo al contenido explicitado en las bases integradas, de conformidad con el artículo 39 del Reglamento.

En este sentido, precisó que el comité de selección debió considerar que la omisión de su representación recaía sobre el contenido de una declaración jurada distinta de la que contiene el precio u oferta económica, y "que dicha omisión de declarar no incurrir en actos de corrupción, así como a respetar el principio de Integridad, no alteraba algún aspecto esencial de la oferta, debido a que no tiene incidencia en algún aspecto enmarcado a los términos de referencia, cantidad, caridad u condición del servicio ofertado (...)"(Sic.).

Al respecto, la Entidad mediante el Informe Legal N° 240-2017-0A1-HSEB del 14 de diciembre de 2017 señaló que "para el comité de selección, al no presentar la declaración tal cual exige el Artículo 31 del Reglamento, conlleva a que la oferta sea sl - ada no admitida" (Sic.), y asimismo que, "la s bsanadón que recia di s

étante, da lugar a presentar otro documento (4, cuyo o in de e rar un documento que después de la present ión de la p suest s, qu a

i ro juicio es poner en desventaja respecto de los to u e iva n e a cumplido (...)° (Sic.).

Página 8 de 15

PERÚ

Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo StibérvisoF de las Contrataciones del Estado

;Tribunal de Contrataciones del Estado

ResoCución istv 2811-2017-TCE-S1

En este sentido, se tiene que de acuerdo con el literal b) numeral 2.2.1.1. del Capítulo II de la Sección Específica de las bases integradas, las ofertas que presenten los postores debían contener, entre otros, una declaración jurada de acuerdo con el numeral 1 del artículo 31 del Reglamento. Así tenemos:

) 2.2.1. Documentación &Presentación &Pante& 2.2.1.1.

b)

Documentos para la admisión de/a oferta O-) Declaración Jurada de acuerdo con el numeral 1 del artículo 31 del Reglamento (Anexo N°2). 6.)

(...)".

'La negrita es agregada).

En esta línea, en el "Anexo 14° 2: Declaración Jurada (Artículo 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado)" de las bases se aprecia la siguiente información:

RT DELFIEGLAWITO DE LA Len)

DECLAPACIO Es

ArnuotsuomSIMPIIIICella 11' a„,msto

Di CAZO OE SER PER5ONLIVRIO1CAL rdara

ccavínpv, p.o.ao mara Ley es carerata.z« enkc

Miterm°

r\\ -cacen, =tent un la LIN Carba~ea Exl.xla y *u %IMMO ni

¡CC/15101MR CIUDADY FECM

FWNnyANw t. RqmalSellaritS A unitnnIrttepencla

IlLnprifloat En ron. da ces riewarft detra ~eran:a

1 pOnSS P#enIS* carsorcla

Confy6 se aprecia en el Anexo N° 2 reseñado, repre n e c con/ordd o cada uno de los integrantes del Consorcio Impugnan presenta lo, declarando, entre otros puntos, "4.- No haber Incurrido y e obligo

Página 9 de 15

"ANUO N°2 DEaARACION JURADA

(AR7: 31 DEL REGLAMENTO DE LA LEY DE CON7RATACIONES DEL ESTADO)

Mediante el presente el suscrito, BLIGNER QUISPE ALCARRAZ identificado con DNI N° 43312187, postor y/o Representante Legal de CONTRATISTAS GENERALES DYLAN

S.A.C., RL/C N°20392929127, declaro bajojuramento:

No tener impedimento para postular en el per:Simiente de selexicfn ni para contratar non el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley de Contrataciones del Estado.

Conocer, aceptar y someterme a las bases, condiciones y reglas del proardlmlento de selección.

Ser responsable de/a veracidad de los documentos e Información que presento en el

presente pi uledimiento de selección.

No haber incurrido y me obligo a no incurrir en actos de corrupción, así como respetar el principio de integridad.

Comprometerme a mantener la oferta presentada durante el procedimiento de se/entrón ya perfeccionar el contrato, en caso de resultar favorecido con la buena pro.

Conocer las sanciones contenidas en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamentó así cómo las dispositiones aplicables en la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.

Lima 14 de noviembre de 2017 iguSot

CONTRATISTAS GENERALES "DYZAN"S.A.C. Bugner Quispe Alcarraz

Gerente General]

(La negrita es agregada), "ANEXO N°2

DECLARACIÓN JURADA (ART. 31 DEL REGLAMENTO DE LA LEY DE CONTRATACIONES DEL ESTADO)

(4 Mediante el presente el suscrito, SEVERINO VIDAL MIRANDA identificado con DNI N° 08278690, postor y/o Representante Legal de CONSTRUCCIONES DE ESTRUCTURAS METÁLICAS Y SERVICIOS SCRL, RUC N° 2050756t3114, declaro bajo juramento:

9en- No tener impedtrnento para postular en el procedimiento de seleccion ni para tratar con el Estado, conforme al arriarlo II de la Ley de Contrataciones del Estado.

.- Conocer, aceptar y someterme a las bases, condicion y reglas del lección.

.7.- Ser responsable de la veracidad de los documentos e ue pre presente procedimiento de selección.

a no Incurrir en actos de corrupción, así como respetar el principio de Integridadff

Dicha previsión guarda estricta concordancia con lo establecido en el literal d) del numeral 1 del artículo 31 del Reglamento y con las Bases Estándar de Adjudicación Simplificada para la Contratación de Servicios en General, aprobadas mediante Directiva N° 001-2017-0SCE/CD.

24. En este escenario, a folios 6 y 7, respectivamente, de la oferta de los consorclados que Integran el Impugnante, se aprecia que presentaron la siguiente documentación:

Página 10 de 15

vicoepusabcdrw A2 - 221111111 Z2131%00 00 1

PYREOES 2 1 YFIJW15210 - 54s ye 3252.02101X CUMPY 1111M1Y4.1

1 2111 a3 ¶2 I cumple pgarnwea

1 """.••.... ji ff'ar 11113.331~1

i 1" "1.313

( 1 e*

--÷,-":141- - - i

2I"

PACKE01521ii- 408y~tyyzol-

*a 23111~riali

PERÚ Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo Si4g, de las Contr del Estado

Tribunal de Contrataciones del Estado

ResoCución N° 2811-2017-TCE-S1

4.-Comprometerme a mantener la oferta presentada durante el procedimiento de selección ya perfeccionar el contrato, en caso de resultar favorecido con la buena pro.

5.- Conocer las sanciones contenidas en la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento, así como las disposiciones aplicables en la Ley N° 27494, Ley del Procedimiento Administrativo General,

Lima 14 de noviembre de 2017 [Suscito

CONSTRUCCIONES DE ESTRUCTURAS METÁLICAS YSERVICIOS SCRL sevedno Vida! Miranda

Gerente General)

(La negrita es agregada).

De la revisión del Anexo N° 2 [obrante a folios 7] de la oferta del Impugnante, correspondiente al consorciado CONSTRUCCIONES DE ESTRUCTURAS METÁLICAS Y SERVICIOS S.C.R.L., se advierte que no obstante haber sido presentado, en dicho documento no se consignó la declaración requerida en el literal d) del numeral 1 del artículo 31 del Reglamento, referida a "4.- No haber incurrido y me obligo a no

¡Ocurrir en actos de corrupción, así como respetare! principió de integridad”.

Lo anterior evidencia que dicho documento no contiene lo mínimo exigido para á admisión de la oferta del Impugnante, conforme ada establecido< en el numeral 2.2.1.1. del CapítuldlI de la Sección Eshecífica de as bases integradas.

25. En atención a ello, de acuercidcon el "Acta de recepción de propuestas, evaluación

y calificación de ofertas"dél 16 de noviembre de2017, se aprecia que el comité de selecdón procedió a dealarar como no admitida la dferta del Impugnante, conforme al siguiente detalle:

19.23 1.12 Ear3322- y 3PLYT 1133.312132131322-2311-431_12 re iway go 2 v331210133233

j1111221"11221 2111122'22'11' 2'2222.'2 222'222 12 21 y 21111112112121.1 14'11133 3 1 da YYYY.10 n133 ares sle,.n nen; me1te e wi.d.1

_

p....do

elerts 01312yturlysl

Ypee.caciaya Yonnly133 Yaya..

C26121130 10C Ya 4403 . 12'2'121 ." a c POWER )91r2130303 a AC myYr..233

Y•Yween nyyy, TY:03'111g=trytt 31 Artyi

.2222o

2."21-121,

vg--2-.14-zrzir-Irgr 97 Página 11 de 15

Nótese que el comité de selección no admitió la oferta del Impugnante, debido a que, específicamente, éste no habría cumplido con presentar el Anexo N° 2 correspondiente al consorciado CONSTRUCCIONES DE ESTRUCTURAS METÁLICAS Y SERVICIOS S.C.R.L. conforme al "Anexo N° 2" de las bases integradas del procedimiento de selección, al omitir la referencia a no haber incurrido y no incurrir en actos de corrupción, así como respetar el principio de integridad

26. En el marco de lo antes expuesto, a efectos de abordar los argumentos del Impugnante, resulta pertinente señalar que el artículo 39 del Reglamento ha previsto la posibilidad de la subsanación de documentos presentados como parte de la oferta, siempre y cuando ello no altere el contenido esencial de la oferta. Es decir, con dicha disposición se descarta la posibilidad de subsanar errores u omisiones, si con ello se modifica algún aspecto esencial de una oferta.

En este sentido, de conformidad con lo dispuesto en el segundo párrafo del referido artículo, entre la documentación susceptible de ser subsanada se encuentra, el supuesto de omisión de información en las declaraciones juradas, distintas a las que contienen el precio u oferta económica. Así tenemos:

"Artículo 39.- Subsanación de/as ofertas fit) Son subsanables entre otros errores materiales o formales, la no consignación de determinada in formadón en formatos y declaracionesJuradas, distintas a las que condenen el precio u oferta económica; los referidos a las fechas de emisión o denominaciones de las constancias o certficados emitidos por entidades públicas; falta de firma o foliatura; los referidos a certificaciones sobre cualidades, características o especificaciones de lo ofrecido, siempre que tales ciramstancias exbtieran al momento de la presentación de la oferta y hubieren sido referendadas en la oferta.

(La negrita es agregada).

Bajo tales consideraciones, se verifica el Anexo N° 2 correspondiente al consorciado CONSTRUCCIONES DE ESTRUCTURAS METÁLICAS Y SERVICIOS S.C.R.L., presentado por el Impugnante en el marco del procedimiento de selección, en tanto omite consignar la declaración referida a que: "4) No ha incurrido y se obliga ano incurrir en actos de corrupción, así como a respetar el principio de integridad", cumple con las condiciones necesarias para que proceda su subsanación conforme ha solicitado el Impugnante, pues se trata de una omisión que recae sobre el contenido de una declaración jurada que no altera ningún aspecto esencial de su

a, ni tiene incidencia en algún aspecto del servicio ofertado.

lo tanto, en el presente caso, se advierte que la omisión de información en el A exo N° 2 aludido resulta ser subsanable por parte del Impugnante.

n tal sentido, corresponde que el comité de selección requiera al Im ubsanación de dicho documento en el plazo máxim de tres (3)

manteniéndose para todo efecto su oferta hasta la debica subsa plazo otorgado.

nante - a há

on

Página 12 de 15

Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

PERÚ

ResoCución .Tfr 2811-2017-TCE-S1

Por lo expuesto, se aprecia que la presentación del Anexo N° 2 con la omisión a la referencia de no haber incurrido y no 'Ocurrir en actos de corrupción, así como respetar el principio de integridad, como parte de la oferta del Impugnante, constituye un documento cuya presentación es subsanable, de conformidad con lo establecido en el artículo 39 del Reglamento.

Por las consideraciones expuestas, en aplicación de lo dispuesto por el literal b) del artículo 106 del Reglamento, corresponde revocar la no admisión de la oferta del Impugnante.

En consecuencia, este Colegiado considera que debe declararse fundado en este extremo el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: DETERMINAR SI CORRESPONDE REVOCAR EL OTORGAMIENTO DE LA BUENA PRO A FAVOR DEL ADJUDICATARIO.

Atendiendo a las consideraciones expuestas, corresponde que el comité de selección otorgue al Impugnante el plazo máximo de tres (3) días hábiles, a fin que cumpla con subsanar la omisión advertida en el Anexo N° 2, por lo que debe dejarse sin efecto el acto de otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario.

Por lo expuesto, corresponde: amparar la pretensión del Impugnante en este extremo.

Sin perjuicio de lo anterior, en tanto el comité de selección declaró la no admisión de la oferta de otros tres postores en el marco del procedimiento de selección, debido a la falta de legalización del Anexo N° 8— Carta de Compromiso del Personal Clave, no obstante dicha omisión también resultaba subsanable conforme a lo previsto en el artículo 39 del Reglamento y en la sección "Importante" del folio 23 de las bases estándar aprobadas por el OSCE para la Adjudicación Simplificada de servicios, situación que vulnera los principios de libertad de concurrencia y competencia previstos en los literales a) y d) del artículo 2 de la Ley, corresponde poner la presente Resolución en conocimiento del Titular de la Entidad, a efectos de que, en el marco de sus competencias y funciones, adopte las medidas pertinentes para que situaciones como las descritas no vuelvan a suscitarse.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Otto duardo Egúsquiza Roca y la intervención de los Vocales Víctor Villanueva Sandoval y

Gladys Cecilia Gil Candia y, atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 015-2017-OSCE/CD del 9 de mayo de 2017, publicada el 11 de mayo de 2017 en el Diario Oficial "El Peruano", y en ejercicio de las facultades conferidas en el artícul•39 de la N° 30 y de Contrataciones del Estado, y lo artículos 20 y 21 .ri Regl de y Funciones del OSCE, aprobado i el- Decreto Su m No O EF de d bril de 2016, analizados los antecede s y lu de ago bate corres di nte, por unanimidad;

Página 13 da 15

LA SALA RESUELVE:

Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por las empresas CONTRATISTAS GENERALES DYLAN S.A.C. y CONTRUCCIONES DE ESTRUCTURAS METÁLICAS Y SERVICIOS SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, Integrantes del CONSORCIO SAN FERNANDO, en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 021-2017-HSEB — Primera Convocatoria, convocado por el Hospital Nacional E. Sergio Barriales, para la "Contratación de servicio de mantenimiento correctivo de la Infraestructura de Pabellón de 6/neto — Obstetricia del HSEir, por los fundamentos expuestos.

REVOCAR la no admisión de la oferta del CONSORCIO SAN FERNANDO, conformado por las empresas CONTRATISTAS GENERALES DYLAN S.A.C. y CONTRUCCIONES DE ESTRUCTURAS METÁLICAS Y SERVICIOS SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA.

REVOCAR el otorgamiento de la buena pro a favor del CONSORCIO LENUS, integrado por las empresas LENUS S.A.C. y BAY Y C CONSULTORES S.A.C., en el marco de la Adjudicación Simplificada N° 021-2017-HSEB — Primera Convocatoria, por los fundamentos expuestos.

DISPONER que el comité de selección de la Adjudicación Simplificada N° 021-2017-HSEB — Primera Convocatoria, requiera al CONSORCIO SAN FERNANDO, integrado por las empresas CONTRATISTAS GENERALES DYLAN S.A.C. y CONTRUCCIONES DE ESTRUCTURAS METÁLICAS Y SERVICIOS SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, que en un plazo máximo de tres (3) días hábiles subsane la omisión advertida en el Anexo N° 2 — Declaración Jurada (Artículo 31 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado) por el consorciado CONSTRUCCIONES DE ESTRUCTURAS METÁLICAS Y SERVICIOS SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA.

DEVOLVER la garantía presentada por las empresas CONTRATISTAS GENERALES DYLAN S.A.C. y CONTRUCCIONES DE ESTRUCTURAS METÁLICAS Y SERVICIOS SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, integrantes del CONSORCIO SAN FERNANDO, por la interposición de su recurso de apelación, conforme a lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 110 del Reglamento. Poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad de conformidad con lo señalado en el fundamento 33 de la presente resolución.

Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá recabarlos en la Mesa de Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30) días alendario de notificada la presente Resolución, debiendo autorizar por escrit

persona(s) que realizará(n) dicha diligencia, caso con ario, entes administrativos serán enviados al Archivo entral del OSC pa

tione su eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva N° e é "NORMA PARA LA ELIMINACIÓN DE DOCUME OS EN .)

AD INISTRATIVOS DEL SECTOR PÚBLICO NACIONAL A S

Página 14 de 15

PRESID NTE

allanueva Sandoval. EgúsgUlza. Roca, Gil Manda.

o5 originales, en virad del Me orando N° 681-2012/TSE, CM rnacur.

PERÚ

Ministerio de Economía y Finanzas

de las Contratactones Tribunal de Contrataciones Oel Estado

ResoCución isf° 28 1-2017 CE-S1

S. Dar por agotada la vía administrativ

Regístrese, comuníquese y publíquese

Página 15 de 15

I