ranking de la gestión municipal integral sostenibilidad...
TRANSCRIPT
Gobierno de GuatemalaSecretaría de Planifi cación y Programación de la Presidencia
–SEGEPLAN–
Ranking de la Gestión Municipal Integral
Sostenibilidad Financiera y Gobernabilidad
en Guatemala
Año 2010
Ciudad de Guatemala, 2011
Secretaría de Planifi cación y Programación de la Presidencia Dra. Karin Slowing Umaña Subsecretaria de Inversión Pública Msc. Vivian Lemus
Programa Municipios para el Desarrollo Local PROMUDELDirector de ProgramaDr. Thorsten Sagawe
Proyecto Asesoría para la Política Fiscal GIZAsesor Principal Lic. Hans Fuchs
Documento elaborado por: Proyecto Asesoría para la Política Fiscal GIZGonzalo Espitia
Subsecretaría de Inversión Pública SEGEPLANMsc. Vivian LemusLic. Stuart Villatoro
Programa Municipios para el Desarrollo LocalPROMUDELLic. Jorge Monroy Lic. Jesús Coronado
Edición:Paola Schostak
ISBN: 978-9929-8111-3-3
Guatemala, C.A., 2011
Este libro se terminó de imprimir en noviembre de 2011. La edición consta de 2,000 ejemplares en papel bond 80g .
Diseño e impresión: Serviprensa, S. A.PBX: [email protected]
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
3
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Abreviaturas 6Presentación ranking municipal 2009-2010 7Mediciones del desempeño 9Resumen ejecutivo 11Contenido capitular 151. Reseña metodológica 17 1.1 Marco de referencia 17 1.2 Fuentes de información 18 1.3 Metodología para la elaboración del ranking de desempeño 18 1.4 Indicadores fi nancieros y de gobernabilidad utilizados 19
2. Resultado del ranking de gestión integral sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad. 2010 23 2.1 Ranking Nacional: Desempeño municipal 23 2.2 Ranking Nacional: Resultado municipal por departamento 27
3. Comportamiento de los indicadores 31 3.1 Independencia fi nanciera 31 3.2 Inversión con transferencia en el total del gasto 34 3.3 Inversión con recursos propios 36 3.4 Ingresos per cápita 40 3.5 Nivel de endeudamiento 43 3.6 Reuniones COMUDE 46 3.7 Registro reuniones SISCODE 49 3.8 Inversión registrada en el SNIP frente a la inversión municipal 51 3.9 Existencia del Plan de Desarrollo Municipal 54 3.10 Existencia de la Unidad de Información Pública –UIP– 56 3.11 Monto de inversión registrada en Guatecompras 58
4. Análisis comparativo ranking 2009-2010 61 Mapas comparativos ranking 2009-2010 79
Conclusiones y recomendaciones 105 Conclusiones 105 Recomendaciones 107
Índice
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
4
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
Anexos
Anexo 1 Ranking de Gestión Integral Municipal, Gestión Financiera y Gobernabilidad - 2009 111
Anexo 2 Ranking Municipal 2009 123Anexo 3 Ranking Nacional de Gestión Municipal Sostenibilidad
Financiera y Gobernabilidad 2010 133Anexo 4 Ranking Municipal Comparativo 2009-2010 147
Listado de cuadros
Cuadro 1 Categorías de gestión defi nidas para el ranking municipal 19Cuadro 2 Formulación de indicadores de gestión fi nanciera y gobernabilidad 21Cuadro 3 Municipios correspondientes a cada categoría del ranking municipal 2010 23Cuadro 4 Ranking nacional gestión municipal integrada sostenibilidad
fi nanciera y gobernabilidad. 20 primeros municipios 2010 26Cuadro 5 Resultado del ranking municipal por departamento 2010 29Cuadro 6 Indicador normalizado de independencia fi nanciera de los municipios
Guatemala, 2010 32Cuadro 7 Indicador normalizado de inversión municipal con recursos propios 2010 37Cuadro 8 Indicador normalizado ingreso per cápita municipal 2010 40Cuadro 9 Indicador normalizado nivel de endeudamiento sobre los ingresos totales 2010 43Cuadro 10 Nivel de cumplimiento reuniones COMUDE 46Cuadro 11 Indicador normalizado de inversión municipal registrada en el SNIP 2010 53Cuadro 12 Comportamiento comparativo de algunos municipios dentro
del ranking municipal 2009-2010 63Cuadro 13 Indicador normalizado comparativo registro inversión municipal en el SNIP
2009-2010 80
Listado de gráfi cas
Grafi ca 1 Consolidado Ranking nacional de gestión y gobernabilidad municipalAño 2010 24
Grafi ca 2 Inversión municipal registrada en el SNIP 2010 53Grafi ca 3 Comparativo consolidado ranking nacional de gestión y gobernabilidad
municipal. Años 2009- 2010 62Gráfi ca 4 Comparativo algunos departamentos porcentaje municipios con rango
aceptable. 2009-2010 65Gráfi ca 5 Indicador comparativo normalizado independencia fi nanciera municipal
Porcentaje del total de municipios. 2009-2010 66Gráfi ca 6 Indicador normalizado comparativo inversión transferencia en gastos totales
Porcentaje dentro de los municipios. 2009-2010 67Gráfi ca 7 Indicador normalizado inversión municipal con recursos propios comparativo
2009-2010 68Gráfi ca 8 Comparativo nivel de endeudamiento municipal 2009-2010 69Gráfi ca 9 Comparativo registro SNIP de las inversiones municipales 2009-2010 71Gráfi ca 10 Existencia de planes de desarrollo en los municipios comparativo 2009-2010 72Gráfi ca 11 Indicador normalizado reuniones COMUDE comparativo 2009-2010 73Gráfi ca 12 Registro SISCODE 2009-2010. Porcentaje de municipios que no realizan
ningún registro 74Gráfi ca 13 Indicador normalizado ingreso per cápita municipal 2009-2010 75Gráfi ca 14 Existencia Unidad de Información Pública en los municipios.
Comparativo 2009-2010 76Gráfi ca 15 Indicador normalizado registro de los gastos municipales en Guatecompras.
Comparativo 2009-2010 77
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
5
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Listado de mapas
Mapa 1 Ranking nacional de gobernabilidad y gestión municipal 2010 28Mapa 2 Indicador normalizado de independencia fi nanciera municipal 2010 33Mapa 3 Indicador normalizado de inversión con transferencia / gasto total 2010 35Mapa 4 Indicador normalizado de inversión municipal con recursos propios 2010 39Mapa 5 Indicador normalizado de ingreso per cápita municipal 2010 42Mapa 6 Indicador normalizado de nivel de endeudamiento municipal 2010 45Mapa 7 Indicador normalizado de reuniones COMUDE 2010 48Mapa 8 Indicador normalizado de registro de SISCODE 2010 50Mapa 9 Indicador existencia de Plan de Desarrollo Municipal 2010 55Mapa 10 Indicador existencia de ofi cina de Información Pública Municipal 2010 57Mapa 11 Indicador normalizado publicación de gastos municipales
en Guatecompras 2010 59Mapa 12 Ranking nacional de gobernabilidad y gestión municipal 2009 80Mapa 13 Ranking nacional de gobernabilidad y gestión municipal 2010 81Mapa 14 Indicador normalizado de independencia fi nanciera municipal 2009 82Mapa 15 Indicador normalizado de independencia fi nanciera municipal 2010 83Mapa 16 Indicador normalizado de inversión con transferencia / gasto total 2009 84Mapa 17 Indicador normalizado de inversión con transferencia / gasto total 2010 85Mapa 18 Indicador normalizado de inversión municipal con recursos propios 2009 86Mapa 19 Indicador normalizado de inversión municipal con recursos propios 2010 87Mapa 20 Indicador normalizado de nivel de endeudamiento municipal 2009 88Mapa 21 Indicador normalizado de nivel de endeudamiento municipal 2010 89Mapa 22 Indicador normalizado de inversión municipal registrada en el SNIP 2009 90Mapa 23 Indicador normalizado de inversión municipal registrada en el SNIP 2009 91Mapa 24 Indicador existencia de Plan de Desarrollo Municipal 2009 92Mapa 25 Indicador existencia de Plan de Desarrollo Municipal 2010 93Mapa 26 Indicador normalizado de reuniones COMUDE 2009 94Mapa 27 Indicador normalizado de reuniones COMUDE 2010 95Mapa 28 Indicador normalizado de registro de SISCODE 2009 96Mapa 29 Indicador normalizado de registro de SISCODE 2010 97Mapa 30 Indicador normalizado de ingreso per cápita municipal 2009 98Mapa 31 Indicador Normalizado de ingreso per cápita municipal 2010 99Mapa 32 Indicador existencia de Ofi cina de Información Pública Municipal 2009 100Mapa 33 Indicador existencia de Ofi cina de Información Pública Municipal 2010 101Mapa 34 Indicador normalizado publicación de gastos municipales
en Guatecompras 2009 102Mapa 35 Indicador normalizado publicación de gastos municipales
en Guatecompras 2010 103
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
6
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
ANAM Asociación Nacional de Municipalidades.
COCODE Consejo Comunitario de Desarrollo
CODEDE Consejo de Desarrollo Departamental
COMUDE Consejo Municipal de Desarrollo
GIZ Agencia de Cooperación Técnica Alemana
GUATECOMPRAS Sistema de Registro de Compras de Guatemala
IVA-PAZ Impuesto al Valor Agregado destinado a programas de paz
MINFIN Ministerio de Finanzas
PROMUDEL Programa Municipios para el Desarrollo
SEGEPLAN Secretaría de Planifi cación y Programación de la Presidencia
SIAF Sistema Integrado de Administración Financiera
SISCODE Sistema de Consejos de Desarrollo
SNIP Sistema Nacional de Inversión Pública
Abreviaturas
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
7
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
El Gobierno de Guatemala a través de la Secretaría de Planifi cación y Programación de la Presidencia –SEGEPLAN– consciente de la necesidad de contar con información que permita analizar el comportamiento de la gestión de los gobiernos locales, desarrolló el presente documento sobre el Ranking Municipal de Guatemala.
Durante los últimos 10 años el Gobierno de Guatemala en cumplimiento a su marco legal ha efectuado transferencias fi nancieras a los municipios por un monto de 36,456 millones de quetzales para programas y proyectos de inversión con ejecución propia, sin embargo el impacto y desarrollo de los municipios no ha ido en la misma línea, sien-do difícil identifi car el impacto real de la inversión de dichos recursos en los municipios.
Lo anterior llevó a la SEGEPLAN a plantearse una serie de interrogantes sobre las ac-ciones en materia de cumplimiento de políticas y planifi cación que se desarrollan en los municipios, para consolidar el Sistema Nacional de Planifi cación en el cumplimiento de los objetivos de desarrollo. En ese sentido el ranking permite contar con información que nos lleve a analizar y plantear los retos y desafíos que los gobiernos locales enfren-tan en materia de recaudación de ingresos propios, endeudamiento municipal, calidad y ejecución de las inversiones públicas, avance en procesos de planifi cación, acceso y transparencia en la información, entre otros; y el rol que el Estado de Guatemala debe jugar para la regulación y estandarización de las medidas que prevengan el colapso de gobiernos locales ya inefi cientes e incentiven municipios con gestiones de desem-peño efi caces y efi cientes para el cumplimiento de los objetivos de desarrollo de sus territorios.
El Ranking Municipal de Guatemala, mide la gestión administrativa, fi nanciera y de transparencia con 10 indicadores de desempeño, basados en los sistemas ofi ciales de información y que por mandato legal los municipios deben registrar dicha información, siendo estos: a) el Sistema Integrado de Administración Financiera Municipal –SICOIN
Presentación ranking municipal 2009-2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
8
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
GL y SIAF-Muni–; b) el Sistema Nacional de Inversión Pública –SNIP–; c) el Sistema de Consejos de Desarrollo –SISCODE– y d) Guatecompras.
El presente documento analiza el desempeño de los municipios para los años 2009 y 2010 de forma comparativa, presenta un análisis del comportamiento por indicador y el listado de ranking de los municipios por los años evaluados y se presenta como un documento base para la discusión de las acciones a seguir en materia de regulación municipal y nacional, para lograr la vinculación de las políticas públicas y las asignacio-nes fi nancieras municipales en el marco del Sistema Nacional de Planifi cación.
Este trabajo fue realizado en el marco del convenio con la cooperación Sueca-Alemana del programa PROMUDEL-GIZ y el Gobierno de Colombia; presento mi agradecimiento a los países amigos por el apoyo brindado en el desarrollo de la presente publicación.
Karin Slowing Umaña Secretaria
SEGEPLAN
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
9
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Mediciones del desempeño
A la par de las reformas en el sector público, enfocadas en el incremento de la efi ciencia a partir de la aplicación de modelos de gerencia existentes en el sector privado, surgió la necesidad de establecer mecanismos que permitieran medir resultados e impactos. La demanda de más efi ciencia de parte de la ciudadanía, la exigencia por mejorar el gasto público, la necesidad de control y el interés por mejorar continuamente en la ges-tión y los resultados, son algunas de las razones por las que los sistemas de medición del desempeño se han convertido en una herramienta indispensable para las entidades públicas en todos los niveles.
Desde la década de los 90, los países de América Latina con el apoyo de la Cooperación Internacional y los organismos multilaterales, han venido posicionando las mediciones de desempeño para evaluar e incentivar el mejoramiento de la gestión a nivel local. Instrumentos de medición como el Índice de Desarrollo Humano del PNUD, que se calcula desde 1990, el índice Ease of doing business (Facilidad para hacer negocios) del Banco Mundial que se empezó a generar desde 2002 y otras iniciativas de países como los índices de desempeño fi scal e integral de municipios y departamentos en Colombia, con los que el Departamento Nacional de Planeación de Colombia evalúa el desempeño de las entidades territoriales desde el 2000, son ejemplos de la variedad de herramientas y objetivos que se persiguen con las mediciones del desempeño.
GIZ cuenta con una gran experiencia en la elaboración de herramientas de medición del desempeño en contextos diversos y con diferentes objetivos. En países como Filipinas, Nepal, Indonesia, Paraguay, Ecuador, Bolivia, Colombia y Guatemala, la Cooperación Internacional Alemana al Desarrollo ha apoyado la construcción de herramientas de medición pasando por una amplia gama de opciones que va desde la autoevaluación hasta la destinación de transferencias ajustada al logro de objetivos.
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
10
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
En Guatemala desde 2007, el programa PROMUDEL cofi nanciado por los gobiernos de Alemania y Suecia y ejecutado por GIZ, ha realizado una medición de la Gobernabilidad Local para los 78 municipios de los departamentos de Alta Verapaz, Baja Verapaz, Quiché y Huehuetenango. En esta, son evaluadas la efectividad gubernamental, la par-ticipación ciudadana y la transparencia.
Usando una metodología similar, GIZ conjuntamente con la Dirección de Inversión Pública de SEGEPLAN, creó un índice que permite evaluar a través de información confi able, el desempeño fi nanciero, la participación ciudadana y la transparencia. Este índice ha sido calculado para los años 2009 y 2010 y con él se pretende dar insumos para que autoridades y funcionarios de los 333 municipios del país puedan establecer fácilmente oportunidades de mejora en la gestión, se fortalezcan y de esta forma se profundice su autonomía.
Dr. Thorsten SagaweDirector de ProgramaPROMUDEL-GIZ-ASDI
Hans Fuchs Asesor Principal
Proyecto Asesoría para la Política Fiscal GIZ
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
11
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
El escalafón o ranking municipal de gestión fi nanciera y gobernabilidad es el instrumen-to técnico que proporciona una línea de base de apoyo para la formulación de políticas de fortalecimiento institucional y la ejecución de acciones y actividades orientadas al mejoramiento gradual de cada uno de los indicadores fi nancieros y de gobernabilidad tenidos en cuenta en la conformación del escalafón.
El ranking municipal es el resultado del comportamiento agregado de cinco indicadores fi nancieros: a) Nivel o grado de endeudamiento municipal; b) Nivel o grado de inver-sión con transferencia en el total del gasto municipal; c) Independencia fi nanciera; d) Inversión con ingresos propios dentro del total de los ingresos municipales; e) Ingresos propios municipales per cápita; y de seis indicadores de gobernabilidad y transparen-cia: a) Número de reuniones ordinarias del COMUDE; b) Número de registros de Actas en el SISCODE; c) Monto de la inversión municipal registrada en el SNIP; d) Existencia del plan de desarrollo municipal; e) Existencia de Unidades de Información Pública. UIP; y f) Monto egresos municipales registrados en Guatecompras.
El ranking arroja como primer resultado que para el año 2010 ningún municipio del país se ubica dentro de las dos primeras categorías de gestión defi nidas como “Óptima” y “Buena”. La mayor parte de los municipios (97%) se ubican en las categorías “debe mejorar” (50%), “aceptable” (47%) y una parte mínima (3%) en “defi ciente”. El común denominador es la falta de efi ciencia y efi cacia en la gestión de acuerdo a su desem-peño frente a los indicadores analizados. Se evidencia una debilidad en la aplicación de criterios gerenciales y de instrumentos técnicos en la gestión fi nanciera y falta de voluntad política para fomentar la participación de la comunidad que trae como con-secuencia una débil aplicación de los instrumentos que fortalecen la gobernabilidad y transparencia.
En el comportamiento de los departamentos referidos a la gestión de sus munici-pios se destaca que Retalhuleu ocupa el primer lugar, como quiera, que todos sus
Resumen ejecutivo
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
12
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
municipios se ubican dentro del rango “aceptable”; el departamento de Totonicapán ocupa el segundo lugar, al tener el 88% de sus municipios dentro de este mismo rango y los departamentos de Sololá (79%) y Baja Verapaz (75%) ocupan el tercer y cuarto lugar, respectivamente. Algunos departamentos muestran que el peso relativo de sus municipios con gestión “debe mejorar” está por encima del 50%, entre ellos, Zacapa (100%), Chimaltenango (88%), Jalapa (86%), Suchitepéquez (80%), Petén (75%), Santa Rosa (71%), Jutiapa (65%), Izabal (60%). Departamentos con municipios de gestión “defi ciente” encontramos a Jutiapa con cinco, Suchitepéquez con dos y con un munici-pio Izabal y Huehuetenango.
Dentro de los primeros 20 municipios del ranking se menciona que cinco de ellos tienen entre 5 y 20 mil habitantes (relativamente pequeños) y solamente dos tienen más de 100 mil habitantes (Sololá y Chinautla 102,411 y 108,502, respectivamente); los demás se en-cuentran entre 20 y 100 mil habitantes. De la misma manera, son municipios que mues-tran una independencia fi nanciera media siendo el más alto Fraijanes (56%) y entre los más bajos San Pedro Sacatepéquez y El Asintal (4%). El comportamiento en estos muni-cipios de los indicadores de gobernabilidad y transparencia es favorable, entre ellos, se menciona que todos los municipios cuentan con el plan de desarrollo, ocho municipios realizaron las 12 reuniones COMUDE solicitadas por la ley, otro porcentaje realizó entre 6 y 10 reuniones y en algunos municipios del departamento de Guatemala,no registraron información, pues no se obtuvo la base de datos correspondiente. De los primeros 20 municipios del ranking todos cuentan con la Unidad de Información Pública –UIP– y pu-blicaron en Guatecompras egresos en porcentajes importantes referidos a aquellos pu-blicados por el grueso de los municipios, se menciona a Ipala (35%), Palín (55%), Sololá (46%), San Miguel Ixtahuacán (60%), Palestina de Los Altos (más del 90%).
La situación general, como línea de base que brinda el ranking municipal, se resume en el comportamiento de los indicadores respectivos para su elaboración, así por ejemplo, los indicadores de sostenibilidad fi nanciera municipal aplicados determinan que para los años 2009 y 2010 los cambios globales no son signifi cativos –salvo excepciones de municipios que de manera individual presentan comportamientos positivos en algunos indicadores de un año a otro– ya que muestran que se mantiene en Guatemala una brecha fi scal municipal horizontal apreciable, una “muy baja independencia fi nanciera”, una diferencia apreciable entre municipios referidos al ingreso per cápita, la inversión municipal es sostenida por los recursos provenientes de la transferencia (salvo los mu-nicipios grandes), la inversión con recursos propios disminuyó en peso relativo entre el año 2009 a 2010 (no se destina más del 15% de los mismos para estos efectos). El en-deudamiento municipal se mantiene moderado entre 2009 y 2010, aunque un número menor de municipios compromete su estabilidad fi nanciera al presentar endeudamiento con un peso relativo mayor del 50% de los ingresos totales. En general, los indicadores fi nancieros aplicados para la elaboración del ranking municipal muestran una capaci-
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
13
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
dad institucional no muy efi ciente y efi caz en el manejo de los asuntos relacionados con la sostenibilidad fi nanciera municipal.
Los indicadores seleccionados para conformar el ranking municipal en lo relacionado al comportamiento de los municipios en el tema de la gobernabilidad y la transparencia muestran una situación, al menos, preocupante entre los años 2009 y 2010, ya que se nota un debilitamiento de los mecanismos institucionalizados de participación comuni-taria y de transparencia. La auditoría social, la veeduría ciudadana y del control y segui-miento de la gestión pública municipal se mantiene en stand by como quiera que entre 2009 y 2010 se mantiene en promedio un 96% del total de municipios que no registran nada en SISCODE. La efectividad en las acciones de los COMUDE se debilita cuando durante el año 2009 el 30% (101) de los municipios se encontraban dentro del rango “muy bajo” es decir, que realizaron dos o menos reuniones COMUDE y para el año 2010 el porcentaje aumenta en este rango a casi el doble de municipios en esta situación (59%=197 municipios). El registro en el SNIP de las inversiones municipales sufre entre 2009 y 2010 también un debilitamiento importante. Con el registro en Guatecompras el cambio entre 2009 y 2010 es mínimo. Se presenta una situación favorable referida a los indicadores de existencia de UIP y del plan de desarrrollo al contar casi la totalidad de los municipios con estos instrumentos.
Teniendo en cuenta la utilidad del ranking municipal como instrumento orientador del diseño de acciones y políticas de fortalecimiento institucional de los municipios, se re-comienda crear las condiciones que garanticen la elaboración anual de un ranking mu-nicipal de gestión fi nanciera y gobernabilidad, así como, potencializar y propender por la adecuada utilización de los sistemas de información existentes permitiendo en lo po-sible el cruce de datos entre los mismos (SIAF, SNIP, SISCODE, Guatecompras, otros).
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
15
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Contenido capitular
El Capítulo 1 describe la metodología utilizada para conformar “El ranking de la gestión municipal integral sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad”. Se mencionan las fuentes de información, así como, los criterios utilizados de análisis.
El Capítulo 2 presenta el resultado del ranking municipal. De una parte, se muestra la confi guración del mismo en el país, vale decir, el listado de municipios de acuerdo al puntaje agregado que alcanzó cada uno de ellos. Igualmente, se presenta el compor-tamiento de los municipios de acuerdo al ranking municipal, pero esta vez, teniendo en cuenta el departamento al cual pertenecen.
El Capítulo 3 trata sobre el comportamiento de los municipios teniendo en cuen-ta cada uno de los indicadores utilizados para conformar el ranking municipal. Son ellos: 1) Independencia fi nanciera; 2) Inversión con transferencia en el total del gasto; 3) Inversión con ingresos propios en el total del gasto; 4) Ingreso propio per cápita; 5) Nivel de endeudamiento; 6) Número de reuniones COMUDE; 7) Registro de reunio-nes en el SISCODE; 8) Monto proyectos de inversión municipal registrados en el SNIP; 9) Existencia del Plan de desarrollo municipal; 10) Existencia de la Unidad de Información Pública, –UIP–; y, 11) Monto de gastos municipales registrado en Guatecompras.
El Capítulo 4 presenta el análisis comparativo y principales hallazgos de cambio del ranking teniendo en cuenta los años 2009 y 2010.
Finalmente, se exponen las conclusiones y se formulan algunas recomendaciones den-tro de una matriz de acciones estratégicas para el corto y mediano plazo.
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
16
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
17
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
1.1 Marco de referencia
Los indicadores son puntos de referencia orientados a brindar información cualitativa o cuantitativa sobre una situación específi ca sujeta a análisis; permiten precisar su mag-nitud, comportamiento, evaluación y pronóstico. Deben ser confi ables y formulados con datos básicos, preferencialmente, fáciles de obtener y sencillos de interpretar.
La gestión fi nanciera municipal y la gobernabilidad implica la ejecución de una serie de actividades complementarias e integradas relacionadas con la aplicación de un marco normativo, procesos y procedimientos que intervienen, de un lado, en el manejo y cap-tación de recursos y su aplicación (gasto) en cumplimiento de los fi nes públicos, y de otro, con la transparencia en la medida de permitir la participación de la ciudadanía en la elección de los proyectos de inversión (COCODE y COMUDE) en la elaboración del Plan de Desarrollo Municipal y en la utilización de sistemas técnicos de registro como son el Sistema de Consejos de Desarrollo –SISCODE–, el Sistema Nacional de Inversión Pública –SNIP–, y los registros en Guatecompras. Dicha gestión integral debe consultar los principios de legalidad, efi ciencia, efi cacia, transparencia y equilibrio fi scal.
El comportamiento de los distintos indicadores en cada uno de los municipios y su análisis agregado permite la elaboración del ranking municipal teniendo en cuenta los resultados de la gestión fi nanciera y la gobernabilidad.
Los indicadores básicos utilizados para la elaboración del presente ranking son de fácil comprensión y formulación, que si bien no son exhaustivos, son útiles para detectar y mostrar la situación actual de los municipios referida a la combinación de los compo-nentes de sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad que permitirá recomendar alter-nativas de mejoramiento y fortalecimiento del proceso de toma de decisiones de parte de las autoridades locales y de los organismos públicos, privados y de cooperación internacional orientadas al desarrollo institucional y económico de los municipios.
Reseña metodológica1
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
18
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
1.2 Fuentes de información
La información de la gestión fi nanciera municipal proviene de los datos ofi ciales sumi-
nistrados por el Sistema Integrado de Administración Financiera –SIAF– del Ministerio
de Finanzas; la base de información es la ejecución del presupuesto de ingresos y gas-
tos de los municipios durante el año 2010. Para el caso de la información suministrada
por el SIAF fue necesario revisar detalladamente la base de datos y subsanar algunas
inconsistencias, de un lado, completar información de algunos municipios sin datos,
y de otro, corregir cifras. Igualmente, se registró cero (0) para algunos datos con el fi n
de no afectar el indicador respectivo, ya que el registro en SIAF no fue posible ajustarlo
(inversión muy superior a gastos totales e ingresos totales, por ejemplo). Con los ajustes
mencionados, el SIAF permitió confi gurar el sistema de indicadores básicos de ges-
tión fi nanciera del ranking municipal 2010. El registro de las actividades relacionadas
con los COMUDE es tomado del Sistema de Registro de los Consejos de Desarrollo
–SISCODE–.
De la base de datos proveniente del Sistema Nacional de Inversiones Públicas –SNIP–
que es coordinado por la SEGEPLAN se tomó el monto de las inversiones municipa-
les ejecutadas durante el año 2010. Como en el caso del SIAF, fue necesario registrar
cero (0) en cifras inconsistentes relacionadas con montos muy superiores de inversión
registrados en SNIP a los que realmente fi guran en el SIAF.
Lo relacionado con las inversiones y compras rejecutadas y su publicación se toma
como fuente lo registrado por los municipios en el sistema de Guatecompras durante
el año 2010.
Para conocer el estado de los municipios relacionado con la existencia o no de las
Unidades de Información Pública –UIP– y de las reuniones de los COMUDE se utilizó la
fuente de información proveniente de las ofi cinas regionales de SEGEPLAN que coordi-
naron la recolección de la información respectiva. Igualmente, SEGEPLAN es la fuente
principal para conocer el estado de los municipios relacionado con la existencia o no del
respectivo Plan de Desarrollo Municipal.
1.3 Metodología para la elaboración del ranking de desempeño
La metodología implica la construcción de un indicador sintético mediante la agrega-
ción del cálculo de once indicadores fi nancieros y de gobernabilidad y transparencia
(ver su dimensión, descripción y fórmula en el punto 1.4 de este Capítulo) que permite
construir un escalafón (ranking) que mide el desempeño global de los indicadores (tra-
ducida como gestión) dentro de una escala de 0 a 1 siendo cero o cerca de cero (0) el
peor desempeño y uno el óptimo (Cuadro 1).
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
19
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Cuadro 1Categorías de gestión defi nidas para el ranking municipal
Categoría Rango
Óptima >0,800
Buena 0,600 - 0,800
Aceptable 0,400 - 0,600
Debe Mejorar 0,200 - 0,400
Defi ciente <0,200
Las etapas realizadas comprenden la recolección de la información y datos básicos (de
fuentes ya mencionadas en el punto anterior) consideradas como cifras absolutas y a
partir de ahí se construyen los indicadores de desempeño de acuerdo a las fórmulas
(punto 1.4 de este capítulo) diseñadas.
Un segundo paso implica normalizar los indicadores resultantes, es decir, de su estado
“relativo” convertirlos a un estado real que responde a la situación o comportamiento
propio del análisis. Normalizar es el proceso mediante el cual se compara en cada in-
dicador la mejor práctica municipal con todas las demás, vale decir, el comportamiento
de cada uno de los municipios del país en los campos fi nanciero y de gobernabilidad
frente al municipio que en cada indicador tiene el mejor desempeño.
Luego es necesario “ponderar” cada uno de los resultados de los indicadores “norma-
lizados”, en este caso el índice ponderador resulta de dividir 1 sobre 11 (1/11) que es
el número de indicadores propuestos, dicha relación tiene como resultado 0,09 que se
constituye en el índice ponderador.
Una vez se multiplica el resultado de cada indicador normalizado por el índice ponde-
rador se obtiene la ponderación correspondiente que al agregarla con la ponderación
de los demás indicadores resulta un indicador sintético que constituye el desempeño
global de cada municipio dentro del escalafón.
1.4 Indicadores fi nancieros y de gobernabilidad utilizados
Los indicadores de gestión fi nanciera y gobernabilidad, para conformar el ranking mu-
nicipal, son:
v Indicadores para el análisis del comportamiento fi nanciero.
• Nivel o grado de endeudamiento municipal.
• Nivel o grado de inversión con transferencia en el total del gasto municipal.
• Independencia fi nanciera.
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
20
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
• Inversión con ingresos propios dentro del total de ingresos propios municipales.• Ingresos propios municipales per cápita.
v Indicadores para el análisis de la gobernabilidad. • Número de reuniones ordinarias del COMUDE.• Número de registros de Actas en el SISCODE.• Monto de la inversión municipal registrada en el SNIP.• Existencia del Plan de Desarrollo Municipal.• Existencia de Unidades de Información Pública –UIP–• Monto utilización Guatecompras.
La descripción o función de cada uno de ellos, su magnitud y construcción se encuentra expuesto en el Cuadro 2.
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
21
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Cua
dro
2Fo
rmul
ació
n d
e in
dic
ado
res
de
ges
tión
fi nan
cier
a y
go
ber
nab
ilid
ad
Dim
ensi
ón/
func
ión
Ind
icad
or
Des
crip
ció
nE
xpre
sió
n o
fó
rmul
a
IND
ICA
DO
RE
S
PA
RA
EL
AN
ÁLI
SIS
DE
L C
OM
PO
RTA
MIE
NTO
FI
NA
NC
IER
O
Niv
el o
gra
do d
e en
deud
amie
nto
Mid
e el
pes
o re
lativ
o de
l end
euda
mie
nto
mun
icip
al fr
ente
al t
o-ta
l de
los
ingr
esos
mun
icip
ales
.
Tota
l end
euda
mie
nto
mun
icip
al /
Eje
cuci
ón
ingr
esos
tota
les
mun
icip
ales
Niv
el o
gra
do
de in
vers
ión
con
trans
fere
ncia
en
el to
tal
del g
asto
mun
icip
al
Det
erm
ina
el p
eso
rela
tivo
del t
otal
de
los
gast
os d
e in
vers
ión
real
izad
o co
n la
tran
sfer
enci
a de
ntro
de
la e
stru
ctur
a to
tal d
e lo
s ga
stos
mun
icip
ales
.
Tota
l gas
tos
de in
vers
ión
trans
fere
ncia
/ To
tal d
e ga
stos
mun
icip
ales
Inde
pend
enci
a fi n
anci
era
Det
erm
ina
la a
uton
omía
fi na
ncie
ra m
unic
ipal
com
o co
nsec
uen-
cia
del e
sfue
rzo
fi sca
l pro
pio
real
izad
o.A
may
or p
eso
rela
tivo
más
pos
ibili
dad
de m
anio
bra
fi nan
cier
a,
de p
lani
fi cac
ión
confi
abl
e o
apal
anca
mie
nto
de n
uevo
s re
cur-
sos;
a m
enor
pes
o re
lativ
o m
ayor
dep
ende
ncia
de
recu
rsos
ex-
tern
os y
men
or p
osib
ilida
d de
inve
rsió
n co
n re
curs
o pr
opio
. En
el c
álcu
lo d
e lo
s in
gres
os to
tale
s no
se
tiene
en
cuen
ta a
quel
los
recu
rsos
del
cré
dito
.
Mon
to to
tal d
e re
curs
os
prop
ios
en e
l año
/ Mon
to
tota
l de
los
ingr
esos
m
unic
ipal
es
Niv
el o
gra
do d
e in
vers
ión
con
recu
rsos
pr
opio
s de
ntro
del
to
tal d
e lo
s re
curs
os
prop
ios
Det
erm
ina
el p
eso
rela
tivo
del t
otal
de
los
gast
os d
e in
vers
ión
con
recu
rsos
pro
pios
den
tro d
e la
est
ruct
ura
tota
l de
los
ingr
e-so
s pr
opio
s.
Tota
l gas
tos
de in
vers
ión
con
recu
rsos
pro
pios
/ To
tal d
e re
curs
os p
ropi
os
mun
icip
ales
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
22
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
Dim
ensi
ón/
func
ión
Ind
icad
or
Des
crip
ció
nE
xpre
sió
n o
fó
rmul
a
IND
ICA
DO
RE
S
PA
RA
EL
AN
ALI
SIS
DE
L C
OM
PO
RTA
MIE
NTO
FI
NA
NC
IER
O
Ingr
esos
pro
pios
m
unic
ipal
es p
er c
ápita
Det
erm
ina
el a
porte
por
hab
itant
e en
el m
onto
tota
l de
los
recu
r-so
s pr
opio
s m
unic
ipal
es.
Tota
l ing
reso
s pr
opio
s m
unic
ipal
es /
Tota
l po
blac
ión
del m
unic
ipio
Núm
ero
de re
unio
nes
ordi
naria
s de
l C
OM
UD
E
Mid
e el
gra
do d
e cu
mpl
imie
nto
de l
a Le
y de
Con
sejo
s de
D
esar
rollo
Urb
ano
y R
ural
y d
e su
Reg
lam
ento
med
iant
e la
s re
unio
nes
del C
OM
UD
E (“
no m
enos
de
doce
vec
es a
l año
”).
Núm
ero
de re
unio
nes
CO
MU
DE
real
izad
as
al a
ño/ T
otal
reun
ione
s di
spue
stas
por
ley
y su
re
glam
ento
.
Núm
ero
de re
gist
ros
de a
ctas
en
el
SIS
CO
DE
Mid
e el
gra
do d
e cu
mpl
imie
nto
en e
l reg
istro
SIS
CO
DE
de
acti-
vida
des
CO
MU
DE
.
Núm
ero
de a
ctas
re
gist
rada
s /n
úmer
o se
sion
es re
aliz
adas
Inve
rsió
n to
tal
mun
icip
al re
gist
rada
en
el S
NIP
Mid
e el
por
cent
aje
de la
inve
rsió
n to
tal m
unic
ipal
eje
cuta
da –
in-
gres
os p
ropi
os y
tran
sfer
enci
a– re
gist
rada
en
el S
NIP.
Mon
to d
e la
inve
rsió
n m
unic
ipal
eje
cuta
da
regi
stra
da S
NIP
/ Tot
al
inve
rsió
n m
unic
ipal
ej
ecut
ada
Exi
sten
cia
del p
lan
de
desa
rrol
lo m
unic
ipal
Bus
ca c
onoc
er s
i el m
unic
ipio
cue
nta
con
un p
lan
de d
esar
rollo
qu
e or
ient
e la
inve
rsió
n.
Exi
ste
o se
enc
uent
ra e
n el
abor
ació
n el
Pla
n de
D
esar
rollo
Mun
icip
al
Exi
sten
cia
de la
uni
dad
de in
form
ació
n pú
blic
aB
usca
con
ocer
si e
l mun
icip
io h
a or
gani
zado
la U
IP c
omo
ga-
rant
ía p
ara
los
ciud
adan
os d
el a
cces
o a
la in
form
ació
n pú
blic
a.
Exi
ste
o no
la U
nida
d de
In
form
ació
n P
úblic
a o
un
func
iona
rio e
ncar
gado
de
dich
as fu
ncio
nes
Mon
to e
gres
os
regi
stra
do e
n G
uate
com
pras
Det
erm
ina
el p
eso
rela
tivo
de lo
s eg
reso
s m
unic
ipal
es re
gist
ra-
do e
n es
te in
stru
men
to d
e tra
nspa
renc
ia.
Mon
to re
gist
rado
en
Gua
teco
mpr
as p
or e
l m
unic
ipio
/ m
onto
tota
l de
egre
sos
mun
icip
ales
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
23
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
2.1 Ranking Nacional: Desempeño municipal
La combinación de los indicadores seleccionados es la base para la conformación del ranking nacional de desempeño municipal; de acuerdo con la metodología indicada se obtuvo como resultado que en los dos primeros rangos defi nidos como gestión “Óptima” y “Buena” no se ubica ningún municipio (Cuadro 3).
Cuadro 3Municipios correspondientes a cada categoría del ranking municipal
2010
Categoría Rango No. Municipios Porcentaje
Óptima > 0.800 0 0
Buena 0.600-0.800 0 0
Aceptable 0.400-0.600 156 47
Debe mejorar 0.200-0.400 166 50
Defi ciente < 0.200 10 3
FUENTE: Elaborado a partir del ranking de la gestión municipal sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad. PROMUDEL-SEGEPLAN.
De la misma manera, dentro del rango de gestión “aceptable” (municipios con puntajes entre 0,400 y 0,600) se encuentran 156 municipios, es decir, el 47% del total del país.
Una cifra ligeramente superior de municipios (166) se encuentran ubicados dentro del rango de gestión “debe mejorar” (con puntajes entre 0,200 y 0,400) lo que representa el 50% del total de los municipios del país.
Dentro del rango de gestión “defi ciente” (municipios con puntajes menores a 0,200) se ubican 10 municipios, es decir, el 3% del total del país (Gráfi ca 1).
Resultado del ranking de gestión integral
sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad.
2010
2
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
24
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
Gráfi ca 1Consolidado ranking nacional de gestión y gobernabilidad municipal
Año 2010
FUENTE: Elaborada a partir del ranking de la gestión municipal sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad. PROMUDEL-SEGEPLAN
La combinación adecuada de los distintos factores evaluados –las mejores prácticas
en cada uno de ellos de acuerdo a la normalización– en los municipios, los posicionan
jerárquicamente dentro del ranking. El resultado general indica que los municipios en
Guatemala apenas cumplen con sus funciones de una manera muy regular, que nece-
sariamente se refl eja en la calidad discutible de servicios públicos y otros promociona-
les que prestan a sus comunidades.
Así por ejemplo (como se explicará en detalle en el Capítulo 3), solamente el 3% de los
municipios del país cuentan con una independencia fi nanciera “alta” (mayor de 70%
referido a la mejor práctica que es ciudad de Guatemala –que es de 63%–), mientras
para el 79% de los mismos es “medio baja” (24%) y “muy baja” (55%); de igual forma,
la inversión con recursos propios presenta solamente 1% de municipios con inversión
“alta” (mayor de 70%), mientras que el 77% se encuentra dentro del rango “muy baja”
(menos del 15%); la inversión con la transferencia muestra un 32% de inversión “alta” y
7% de “muy baja”.
El comportamiento per cápita referido a los recursos propios presenta desigualdades
signifi cativas, ya que, mientras el 2% de los municipios tienen ingresos per cápita mayo-
res a 700 quetzales, otros (37%) no alcanzan a los 16 quetzales por habitante (un poco
Óptima
Buena
Aceptable
Debe mejorar
Deficiente
16650%
103%
15647%
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
25
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
más de 2 USD). Los indicadores relacionados con el nivel de endeudamiento municipal
presentan niveles moderados de deuda (deuda por amortizar entre ingresos totales) en
donde el 11% de los municipios presentan un nivel “alto” y el 71% un grado de endeu-
damiento “bajo” (12%) o “muy bajo” (59%).
Frente a los indicadores de gobernabilidad y transparencia, mientras un 8% de los muni-
cipios realizaron todas las reuniones de los COMUDES exigidas por la ley (al menos 12
al año) un 59% realizaron dos, una y en el peor de los casos ninguna reunión; el registro
y publicación de las mencionadas reuniones y actas en el SISCODE es precario al pre-
sentar un porcentaje de 95% del total de los municipios sin la mencionada publicación
o utilización del Sistema.
El registro en el SNIP de la inversión municipal ejecutada muestra que el 85% de los
municipios registraron menos de un 30% de sus inversiones en el SNIP, es decir, dentro
del rango “muy baja”. Frente a los indicadores relacionados con la existencia del plan
de desarrollo municipal y la ofi cina de información pública el comportamiento de los
municipios es favorable, pues el 93% cuentan con un plan de desarrollo o se encuentra
en elaboración y 90% manifi estan tener en funcionamiento la ofi cina de información pú-
blica. En Guatecompras el 3% de los municipios se ubican dentro del rango “alto” en la
publicación de sus egresos en ese sistema y el 60% dentro de los rangos “bajo” (22%)
y “muy bajo” (38%).
El Cuadro 4 presenta los primeros 20 municipios del ranking; al respecto, se menciona
que cinco (5) de ellos tienen entre 5 y 20 mil habitantes (relativamente pequeños) y
solamente dos tienen más de 100 mil habitantes (Sololá y Chinautla -102,411 y 108,502
respectivamente); los demás se encuentran entre 20 y 100 mil habitantes.
De la misma manera, son municipios que muestran una independencia fi nanciera me-
dia siendo el más alto Fraijanes (56%) y entre los más bajos San Pedro Sacatepéquez
y El Asintal (4%).
Dentro de la inversión con recursos de la transferencia este grupo de municipios pre-
senta indicadores con montos superiores a 80% (El Asintal y San José La Arada).
Relacionado con la inversión con los recursos propios se menciona dentro de este
grupo de municipios a San José del Golfo con 91%, San Pedro Sacatepéquez (52%) y
Fraijanes (48%). Así mismo, presentan niveles “bajo” y “muy bajo” de endeudamiento y
un ingreso per cápita que pasa por Fraijanes (1,134 Q), San José del Golfo (812 Q) y El
Asintal (17 Q) o Camotán (12 Q).
El comportamiento en estos municipios de los indicadores de gobernabilidad y trans-
parencia es favorable; entre ellos, se menciona que todos los municipios cuentan con
el plan de desarrollo, 8 municipios realizaron las 12 reuniones COMUDE solicitadas
por la ley, otro porcentaje realizó entre 6 y 10 reuniones y en algunos municipios (del
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
26
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
departamento de Guatemala) no registraron información, pues, no se obtuvo la base de datos correspondiente. De los primeros 20 municipios del ranking todos cuentan con la Unidad de Información Pública –UIP– y publicaron en Guatecompras egresos en por-centajes importantes referidos a aquellos publicados por el grueso de los municipios, se menciona a Ipala (35%), Palín (55%), Sololá (46%), San Miguel Ixtahuacán (60%) y Palestina de Los Altos (más del 90%).
Cuadro 4Ranking nacional gestión municipal integrada sostenibilidad
fi nanciera y gobernabilidad20 Primeros municipios
2010
Código municipio Departamento Nombre municipio
Índice pondera-dor 0,091
2010 Cate- goría
2011 Chiquimula Ipala 0.590 1 A
104 Guatemala San José Del Golfo 0.584 2 A
1205 San Marcos San Miguel Ixtahuacán 0.571 3 A
113 Guatemala Fraijanes 0.550 4 A
1313 Huehuetenango San Miguel Acatán 0.549 5 A
106 Guatemala Chinautla 0.536 6 A
704 Sololá Santa Lucía Utatlán 0.534 7 A
1317 Huehuetenango Santa Eulalia 0.527 8 A
2002 Chiquimula San José La Arada 0.526 9 A
1109 Retalhuleu El Asintal 0.525 10 A
1223 San Marcos Ixchiguán 0.524 11 A
701 Sololá Sololá 0.517 12 A
1415 Quiché Uspantán 0.516 13 A
109 Guatemala San Pedro Sacatepéquez 0.515 14 A
511 Escuintla Palín 0.515 15 A
1203 San Marcos San Antonio Sacatepéquez 0.515 16 A
1504 Baja Verapaz Cubulco 0.514 17 A
802 Totonicapán San Cristóbal Totonicapán 0.510 18 A
924 Quetzaltenango Palestina de Los Altos 0.508 19 A
2005 Chiquimula Camotán 0.508 20 A
FUENTE: Elaborado a partir del Ranking de la gestión municipal sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad. PROMUDEL-SEGEPLAN
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
27
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Relacionado con la publicación en el SISCODE de las reuniones de los COMUDES y de sus decisiones este grupo de municipios mantiene un comportamiento precario, ya que no existen registros, salvo el municipio de Ipala que de las doce reuniones de COMUDE realizadas publicó en SISCODE las respectivas actas y documentos.
2.2 Ranking Nacional: Resultado municipal por departamento
En el comportamiento de los departamentos referidos a la gestión de sus municipios se destaca que el departamento de Retalhuleu ocupa el primer lugar, como quiera, que todos sus municipios se ubican dentro del rango “aceptable”; el departamento de Totonicapán ocupa el segundo lugar, al tener el 88% de sus municipios dentro de este mismo rango y los departamentos de Sololá (79%) y Baja Verapaz (75%) ocupan el ter-cero y cuarto lugar, respectivamente. Los departamentos de Retalhuleu y Totonicapán cuentan con nueve (9) y ocho (8) municipios, mientras Sololá y Baja Verapaz cuentan con 19 y 8 municipios, respectivamente (Mapa 1).
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
28
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
Mapa 1Ranking nacional de gobernabilidad y gestión municipal 2010
FUENTE: Elaborado por SEGEPLAN a partir del Ranking de la gestión integral municipal PROMUDEL-SEGEPLAN. 2011
Los departamentos de Guatemala, Sacatepéquez, El Progreso, Escuintla, San Marcos y Quiché alcanzan entre 55% y 70% de sus municipios con gestión “aceptable” (Cuadro 5).
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SAN MARCOS
SACATEPEQUEZRETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
ELPROGRESO
CHIQUIMULACHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTAVERAPAZ
PASACOIZTAPASANJOSÉ MOYUTA
CONGUACOJEREZ
CHIQUIMULILLA
TAXISCO
COMAPA
YUPILTEPEQUEORATORIOLA DEMOCRACIA
TIQUISATE PUEBLONUEVO VIÑAS
CUILAPA QUESADA ASUNCIÓN MITA
JUTIAPASAN JOSÉEL IDOLO
CASILLAS
SANLORENZO
SANTA ROSA DE LIMA
SANTO DOMINGOSUCHITEPÉQUEZ
YEPOCAPASAN
MIGUEL PANÁN
SANBERNANDINO
CIUDADVIEJA
VILLACANALESPATULUL
AGUABLANCA
CONCEPCIÓNLAS
MINAS
MONJASSAN MANUEL CHAPARRÓNOCÓS POCHUTA SAN JOSÉ
PINULAGÉNOVA
PATZICÍA MIXCO QUETZALTEPEQUECOATEPEQUE
OLOPAPAJAPITASANSARE
SAN ANTONIO LA PAZ
ESQUIPULAS
SAN PEDROAYAMPUC
COLOMBA
SAN DIEGO
SAN PEDROPINULA
LA ESPERANZACATARINA GUASTATOYASAN MARTÍN
JILOTEPEQUE
HUITÉ
SIBILIAMALACATÁN
SAN PABLOLA UNIÓNESTANZUELA
SAN MARCOSZACAPA
SANANTONIO
ILOTENANGO
SANJERÓNIMO
CABRICÁNZACUALPA TECULUTÁN
SAN PEDROJOCOPILAS
RABINAL
GUALÁN
MALACATANCITO SANANDRÉS
SAJCABAJÁ
TACTIC TUCURÚCUNÉNTECTITÁN
SANRAFAELPÉTZAL
PANZÓS
SENAHÚ
LOSAMATES
CHICAMÁNCUILCO
LA LIBERTADCHIANTLA
LANQUÍN EL ESTOR
SOLOMASAN ANTONIO HUISTA
SANTAANA HUISTA
LIVINGSTON
SAN SEBASTIÁNCOATÁN
CHAHALLIVINGSTON
PUERTOBARRIOS
NENTÓNFRAY BARTOLOMÉ
DE LAS CASAS
BARILLAS
SANLUIS
POPTÚNSAYAXCHÉ
SANFRANCISCO
DOLORES
SANTAANA
SANJOSÉ FLORES MELCHOR
DE MENCOS
CATEG ORI A RANG O N° MUNICIPIOS
OPTI MA > 0.800 0
BUENA 0.600-0.800 0
ACEPTABLE 0.400-0.600 156
D EBE MEJORAR 0.200-0.400 166
D EFI CI ENTE < 0.200 10
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
29
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Cuadro 5Resultado del ranking municipal por departamento
2010
Municipios Porcentaje
Departamento
Ace
pta
ble
Deb
en
mej
ora
r
Defi
cie
nte
Tota
l
Ace
pta
ble
Deb
en
mej
ora
r
Defi
cie
nte
Guatemala 10 7 0 17 59 41 0
El Progreso 5 3 0 8 63 38 0
Sacatepéquez 10 7 0 17 59 41 0
Chimaltenango 2 14 0 16 13 88 0
Escuintla 8 5 0 13 62 38 0
Santa Rosa 4 10 0 14 29 71 0
Sololá 15 4 0 19 79 21 0
Totonicapán 7 1 0 8 88 13 0
Quetzaltenango 11 13 0 24 46 54 0
Suchitepéquez 2 16 2 20 10 80 10
Retalhuleu 9 0 0 9 100 0 0
San Marcos 17 11 0 28 61 39 0
Huehuetenango 15 16 1 32 47 50 3
Quiché 14 7 0 21 67 33 0
Alta Verapaz 9 7 1 17 53 41 6
Baja Verapaz 6 2 0 8 75 25 0
Petén 3 9 0 12 25 75 0
Izabal 1 3 1 5 20 60 20
Zacapa 0 10 0 10 0 100 0
Chiquimula 7 4 0 11 64 36 0
Jalapa 1 6 0 7 14 86 0
Jutiapa 1 11 5 17 6 65 29
Total 157 166 10 333 47 50 3
Porcentaje 47 50 3 100
FUENTE: Elaborado a partir del Ranking de la gestión municipal sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad. PROMUDEL-SEGEPLAN
Los demás departamentos muestran que el peso relativo de sus municipios con gestión
“debe mejorar” está por encima del 50%, entre ellos, Zacapa (100%), Chimaltenango
(88%), Jalapa (86%), Suchitepéquez (80%), Petén (75%), Santa Rosa (71%), Jutiapa
(65%), Izabal (60%). De los departamentos con municipios con gestión “defi ciente” en-
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
30
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
contramos a Jutiapa con cinco (5), Suchitepéquez con 2 y con un municipio Izabal y Huehuetenango.
La situación de los municipios de estos últimos departamentos mencionados ameritan un análisis cuidadoso orientado a conocer las causas de índole administrativo, político y fi scal que aquejan a las administraciones municipales y con base en ellas formular estrategias de fortalecimiento institucional a corto y mediano plazo. Los distintos indi-cadores evaluados y que son base del ranking pueden ser el mejor cuadro guía para tales efectos.
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
31
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Comportamiento de los indicadores3
3.1 Independencia fi nanciera
Los municipios en Guatemala cuentan para su fi nanciamiento con ingresos provenien-
tes, básicamente, de tres fuentes principales: a) Recursos de fuente externa al municipio
cuyo origen es el presupuesto de la Nación, conocidos como transferencias que están
constituidos por el Situado Constitucional, el IVA-Paz, vehículos y petróleo; b) Recursos
de fuente interna conocidos como recursos propios (tributarios, no tributarios y otros);
y c) Recursos de crédito público o de empréstito. Estos tres componentes conforman
la ecuación del fi nanciamiento municipal y de la mejor combinación de los mismos
(acompañada de una política de gasto adecuada) depende la capacidad de inversión y
el grado de calidad en la prestación de los servicios municipales.
La independencia fi nanciera se interpreta como el peso relativo de los ingresos pro-
pios dentro de la estructura total de los ingresos del municipio; entre más alto sea el
porcentaje de los recursos propios, mayor autonomía y mejores posibilidades tendrá
la organización municipal de cumplir con sus compromisos de inversión o de ejecutar
nuevos proyectos no dependiendo totalmente de recursos externos, particularmente,
de aquellos provenientes de la transferencia y del crédito.
De acuerdo a este indicador (se toma la independencia fi nanciera normalizada teniendo
como referencia a la ciudad de Guatemala que tiene la independencia más alta del país
alcanzando 63%) diez (10) municipios (representan el 3% del total de los municipios del
país), cuya fuente de recursos por excelencia está constituida por los recursos propios
recaudados durante el año 2010 el 51% del total de los ingresos propios, quedando el
49% bajo responsabilidad del 97% de los municipios del país (323).
La mayor parte de los municipios en Guatemala (90%) tienen como base de su fi nan-
ciamiento la transferencia que reciben del Estado, constituyendo además, la alternativa
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
32
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
más viable para disponer de fondos para inversión en proyectos de desarrollo para sus comunidades. (Cuadro 6 y Mapa 2).
Cuadro 6Indicador normalizado de independencia fi nanciera de los municipios
Guatemala2010
CategoríaRango de independencia
fi nanciera municipios 2010
MunicipiosPorcentaje del total de
municipios del país
Alta > 70 9 3
Medio alta 51 - 70 22 7
Media 30-50 37 11
Medio baja 16 -30 81 24
Muy baja 15 o menos 184 55
FUENTE: Elaborado a partir del Ranking de la gestión municipal sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad. PROMUDEL-SEGEPLAN
Dentro de este 90% de municipios con “media”, “medio baja” y “muy baja” indepen-dencia fi nanciera se encuentran casos críticos, en los cuales, sus ingresos propios son verdaderamente precarios dentro de la estructura total de ingresos municipales, solo por mencionar algunos, San Gaspar Ixchil (1%), San Bartolomé Jocotenango (1%), El Adelanto (2%), Zapotitlán (2%), Conguaco (2%), San José Acatempa (2%), Pasaco (3%), Olopa (3%), San Jacinto (3%), San Carlos Alzatate (4%), Agua Blanca (7%), Tactic (12%).
Los indicadores anteriores nos llevan a determinar que la brecha fi scal horizontal que se presenta en los municipios en Guatemala es apreciable (como se mencionó el 3% de los mismos recauda el 51% del total de ingresos propios).
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
33
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Mapa 2Indicador normalizado de independencia fi nanciera municipal 2010
FUENTE: Elaborado por SEGEPLAN a partir del Ranking de la gestión integral municipal PROMUDEL-SEGEPLAN. 2011
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SANMARCOS
SACATEPEQUEZRETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
EL PROGRESOCHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTAVERAPAZ
CHISECRAXRUJA
TODOS SANTOS CUCHUMATÁNSAN PEDRO
NECTA
CONCEPCIÓN HUISTA
SANTACATARINA
LA TINTA
PASACOMOYUTA
CONGUACO
SANJUAN
TECUACOJEREZ
ZAPOTITLÁN
TAXISCO
EL ADELANTOLA DEMOCRACIA
GUANAGAZAPA
NUEVACONCEPCIÓN
PUEBLO NUEVOVIÑAS
SANJOSÉ ACATEMPA
CHAMPERICO
SANTACRUZNARANJO ASUNCIÓN
MITAJUTIAPA
RÍOBRAVO CASILLAS
SANLORENZO
SAN RAFAELLAS FLORES
SANTODOMINGOSUCHITEPÉQUEZ
YEPOCAPA
MAGDALENAMILPASALTAS
PATULUL
AGUA BLANCACONCEPCIÓN
LASMINAS
SANSEBASTIÁN MONJAS
SANTA CRUZ MULUÁOCÓS POCHUTA
CHICACAOGÉNOVA
QUETZALTEPEQUEPATZÚN
SANJACINTO
OLOPAPAJAPITA SAN
PEDRO AYAMPUCCOLOMBA
CANTEL SAN DIEGO
NAHUALÁSAN
PEDROPINULA
SANARATECATARINASAN CRISTÓBAL
CUCHOJOCOTÁN
SAN MARTÍNJILOTEPEQUE
TOTONICAPÁNCAMOTÁNHUITÉ
EL CHOLLA UNIÓNESTANZUELACHICHÉ JOYABAJ MORAZÁN
SANJERÓNIMO
CABRICÁN ZACUALPASIBINAL RÍO
HONDO
SAN PEDROJOCOPILAS
SALAMÁSIPACAPA
MOMOSTENANGO RABINAL
SANMIGUEL CHICAJ PURULHÁ
GUALÁN
MALACATANCITO SACAPULAS
CUBULCO
TACTIC TUCURÚSAN GASPAR IXCHIL
TACANÁ
CUNÉNTECTITÁN
SAN JUANCHAMELCO
SANCRISTÓBALVERAPAZ
AGUACATÁN
PANZÓS
SENAHÚ
CHICAMÁNCUILCO
CHIANTLALANQUÍN EL ESTOR
LA DEMOCRACIA SOLOMA
CAHABÓNCHAJUL
SANTA ANA HUISTAJACALTENANGO
NEBAJ
SANTA EULALIA
LIVINGSTONCHAHAL
LIVINGSTON
NENTÓNSAN
MATEO IXTATÁN
FRAYBARTOLOMÉ DE
LAS CASAS
BARILLASIXCÁN
SAN LUIS
SAYAXCHÉ
DOLORES
SANTA ANA
LA LIBERTAD
SANANDRÉS
SANJOSÉ
MELCHOR DEMENCOS
ALTA > 70 9
MEDIO ALTA 51 - 70 22
MEDIA 30-50 37MEDIO BAJA 16 -30 81MUY BAJA 15 o MENOS 184
CATEGORIA
RANGO DE INDEPENDENCIA
FINANCIERA MUNICIPIOS 2010
MUNICIPIOS
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
34
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
La situación mostrada se explica por las ventajas comparativas que poseen los munici-pios grandes y algunos intermedios, entre ellas, factores demográfi cos, mejor infraes-tructura urbana y vial, coberturas de servicios públicos y en general mayor potencial económico y social frente a los demás municipios, además, de su capacidad institucio-nal y administrativa.
La brecha fi scal horizontal que se presenta debe ser orientadora para el diseño de po-líticas públicas tendientes a disminuir la misma, lo que requiere un tratamiento distinto para cada uno de los rangos o tipos de municipios, desde el punto de vista legal, fi scal, administrativo, de responsabilidades o competencias (brecha fi scal vertical), económi-co, ordenamiento territorial y otros que permita a los más débiles alcanzar gradual-mente su nivel de desarrollo y sostenibilidad fi nanciera dentro de un marco de acción equitativo.
3.2 Inversión con transferencia en el total del gasto
Determina el peso relativo del total de los gastos de inversión realizado con la transfe-rencia dentro de la estructura total de los gastos municipales. El 32% de los municipios (107 municipios) muestran que en su estructura total de gastos el 70% o más (rango “alto”) fueron en gastos de inversión mediante la transferencia. El 27% (91 municipios) se ubican dentro del rango “medio alto”, es decir, que su inversión se encuentra entre 50% y 70% del total de los gastos. Sesenta y nueve municipios (21%) presentan una inversión entre 30% y 50% del total de sus gastos –rango “medio”–. Dentro de los dos rangos inferiores se encuentran el 13% (“medio bajo”) y 7% (“muy bajo”) de los muni-cipios cuyos porcentajes de inversión dentro de la estructura de los gastos totales se encuentran entre 15% y 30% y menos del 15%, respectivamente. Ello corresponde a 43 y 23 municipios (Mapa 3).
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
35
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Mapa 3Indicador normalizado de inversión con transferencia / gasto total 2010
FUENTE: Elaborado por SEGEPLAN a partir del Ranking de la gestión municipal sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad. SEGEPLAN-PROMUDEL
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
ELPROGRESO
CHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTAVERAPAZ
RAXRUJA
SAN JOSÉ MOYUTACONGUACO
CHIQUIMULILLA
LAGOMERA TAXISCO
COMAPAMASAGUA
GUANAGAZAPATIQUISATE
PUEBLONUEVO VIÑAS
QUESADA
PALÍN
ESCUINTLA JUTIAPA
SAN JOSÉEL IDOLO
PETAPA
SANMIGUELDUEÑAS
MAZATENANGOSAMAYAC
SANTO TOMAS LA UNIÓNPATZICÍA
MIXCOGUATEMALA
COATEPEQUE
COMALAPA
ESQUIPULAS
QUETZALTENANGOSAN RAYMUNDOEL TUMBADOR
MALACATÁN LA UNIÓN
RABINAL GUALÁN
TUCURÚ
SANIDELFONSO
IXTAHUACÁN
CHICAMÁN
LIVINGSTON
LIVINGSTONPUERTO
BARRIOS
POPTÚN
SAYAXCHÉ
SANBENITO
SANJOSÉ FLORES
ALTA > 70 107
MEDIO ALTA 51 - 70 91
MEDIA 30-50 69
MEDIO BAJA 16 -30 43
MUY BAJA 15 o MENOS 23
CATEGORIARANGO DE INVERSION TRANSFERENCIA EN EL
GASTO TOTAL %
NUMERO DE MUNICIPIOS
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
36
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
Este indicador muestra que los municipios pequeños e intermedios cuya independencia fi nanciera es más limitada (por ejemplo, San José del Golfo, El Asintal, Uspantán, San Pedro Sacatepéquez, Palestina de Los Altos) son los que presentan más inversión con recursos de la transferencia, ya que, la ley respectiva es indicativa obligando de los mencionados recursos destinar a inversión ciertos porcentajes, dejando el menor de ellos para el funcionamiento, así, del Situado Constitucional se invertirá el 90%, del IVA-Paz el 75% y 97.5% de automotores.
Los municipios con mayor autonomía fi nanciera presentan porcentajes menores de in-versión realizada con los recursos de la transferencia dentro de la estructura de los gas-tos totales. La sostenibilidad fi nanciera de estos municipios no depende de los recursos de la transferencia. Así por ejemplo, ciudad de Guatemala, presenta un peso relativo de inversión con recursos de la transferencia de 13%, Chinautla 45%, Quetzaltenango 3%, San José Pinula 30%, Antigua Guatemala 15% y Petapa 5%.
La situación se torna paradójica, pues, a mayor autonomía fi nanciera menor posibilidad de inversión debido a que los municipios medianos y grandes se encuentran limitados por la estructura fi nanciera y administrativa que poseen, particularmente, en lo relacio-nado a los gastos de funcionamiento u operativos que son fi nanciados en la mayor parte por sus recursos propios desplazando aquellos para la inversión.
La anterior situación implica una revisión de la política fi scal que involucre acciones para el mejoramiento de la recaudación, pero al mismo tiempo acciones de austeridad en el gasto, especialmente, el de funcionamiento.
Dentro del ranking municipal este aspecto califi ca mejor a los municipios pequeños y medianos que aquellos grandes, pues, estos últimos muestran un ponderado muy bajo al respecto. Para la normalización en este indicador se tomó a San Luis Jilotepeque que presenta gastos de inversión con transferencia de 85% dentro de los gastos totales del municipio.
3.3 Inversión con recursos propios
Los ingresos propios municipales se constituyen básicamente de los provenientes de fuentes internas y se encuentran clasifi cados entre tributarios y no tributarios, encontrán-dose entre ellos, los tributos, las contribuciones, las tasas y otros.
El indicador determina el peso relativo de los gastos de inversión con recursos propios dentro de la estructura total de los ingresos propios del municipio. El 1% de los muni-cipios (4 municipios) muestran que su inversión con recursos propios es el 70% o más (“alto”) del total de los mismos. El 3% (10 municipios) se ubican dentro de la categoría “medio alta”, es decir, que su inversión se encuentra entre 51% y 70% del total de los recursos propios. Veinte municipios (6%) presentan una inversión entre 30% y 50% del
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
37
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
total de sus ingresos propios –”media”–. Dentro de los dos rangos inferiores se encuen-tran el 90% de los municipios, 13% (“medio baja”) que representa 42 municipios y 77% (“muy baja”) 257 municipios (Cuadro 7).
Cuadro 7Indicador normalizado de inversión municipal con recursos propios
2010
Categoría
Rango de inversión con recursos propios en el
total de ingresos propios %
Número de municipios Peso relativo
Alta > 70 3 1
Medio alta 51 - 70 10 3
Media 30-50 20 6
Medio baja 16 -30 42 13
Muy baja 15 o menos 258 77
FUENTE: Elaborado a partir del Ranking de la gestión municipal sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad. PROMUDEL-SEGEPLAN
Este indicador muestra el aporte de los recursos propios para el fi nanciamiento de pro-yectos municipales, el resultado indica que no existe mucha capacidad de sostenibi-lidad de los mismos, como quiera, que el 90% de los municipios en el país no destina más del 15% de los mencionados recursos para estos efectos. Sin embargo, como ventaja comparativa dentro del contexto de la Región los municipios guatemaltecos superan, por ejemplo, a los municipios de El Salvador que no presentan monto alguno de inversión con recursos propios.1
El 23% (78 municipios) del total de los municipios del país no registran en la base de datos SIAF 2010 ningún monto dentro del rubro “inversión con recursos propios”, lo cual se presenta por defi ciencia en el registro de los datos o porque los municipios no están cumpliendo con lo estipulado por la ley de IUSI que obliga al menos invertir el 70% de la recaudación proveniente por este impuesto en inversión. Eventualmente, este dato debe servir como base para los organismos de control que deben constatar dicho cumplimiento.
1 Información al respecto ver Situación fi nanciera de los municipios en El Salvador. Gonzalo Espitia. Secretaría de descentralización y ordenamiento territorial. Banco Mundial. El Salvador. 2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
38
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
Este indicador debe servir para formular políticas de calidad en el gasto con recursos propios en donde se debe procurar racionalizar el mismo frente a los gastos operativos. Para asuntos del ranking municipal se normaliza el comportamiento de cada municipio frente a la mejor práctica en este aspecto, para este caso, San José del Golfo que des-tinó para gastos de inversión el 91% de sus ingresos propios (Mapa 4).
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
39
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Mapa 4Indicador normalizado de inversión municipal con recursos propios 2010
FUENTE: Elaborado por SEGEPLAN a partir del Ranking de la gestión municipal sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad. SEGEPLAN-PROMUDEL
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
EL PROGRESOCHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTA VERAPAZ
CHISECRAXRUJA
TODOS SANTOS CUCHUMATÁNSAN PEDRO
NECTA
CONCEPCIÓN HUISTA
PASACOMOYUTA
CONGUACO
SAN JUANTECUACO JEREZ
ZAPOTITLÁN
TAXISCO
EL ADELANTO
MASAGUANUEVA
CONCEPCIÓNTIQUISATE
PUEBLONUEVO VIÑAS
CUILAPA
CHAMPERICO
SANTACRUZNARANJO
SANTALUCIA
COTZULMALGUAPAASUNCIÓN
MITA
PALÍNESCUINTLA
JUTIAPA
RÍOBRAVO
SANJOSÉEL IDOLO
CASILLAS
SAN RAFAELLAS FLORESYEPOCAPA
SANTA MARÍA DEJESÚS
SAN MIGUEL PANÁNAGUA BLANCARETALHULEU
CONCEPCIÓN LAS MINASSAMAYACOCÓS POCHUTAGÉNOVA
MIXCOQUETZALTEPEQUE
COATEPEQUE PATZÚN
SANJACINTOPALENCIA OLOPA
EL PALMAR
AYUTLA SANSARECOLOMBA
JALAPA
CANTELSAN DIEGO
SAN PEDROPINULA
SANARATESOLOLÁCATARINASAN CRISTÓBAL CUCHO
JOCOTÁN
SAN MARTÍNJILOTEPEQUE
TOTONICAPÁNHUITÉ
EL CHOL LA UNIÓNESTANZUELA
ZACAPA
CHINIQUEJOYABAJ MORAZÁNSANTA MARÍA CHIQUIMULA
SAN JERÓNIMOZACUALPASIBINAL
RÍOHONDOSAN CARLOS
SIJA
TEJUTLA SAN PEDROJOCOPILAS SALAMÁ
SIPACAPA
RABINAL
SAN MIGUELCHICAJ
PURULHÁ
GUALÁN
SANANDRÉS SAJCABAJÁ
CUBULCO
TACTIC TUCURÚSANTA BÁRBARA
SAN GASPARIXCHIL
TACANÁ
CUNÉNTECTITÁN SAN JUAN CHAMELCO
SAN JUAN COTZAL SAN CRISTÓBALVERAPAZAGUACATÁN
PANZÓS
SENAHÚ
LOSAMATES
CHICAMÁNCUILCO
CHIANTLAMORALES
LANQUÍN
LA DEMOCRACIA SOLOMA
CAHABÓNCHAJUL
SANTA EULALIA
LIVINGSTON
SAN SEBASTIÁN COATÁN
CHAHALLIVINGSTON
PUERTOBARRIOS
COBÁN
NENTÓN SAN MATEOIXTATÁN
FRAYBARTOLOMÉ DE
LAS CASAS
BARILLASIXCÁN
SAN LUIS
POPTÚN
SAYAXCHÉ
SANFRANCISCO
DOLORES
SANBENITO
LA LIBERTAD
SANJOSÉ FLORES
MELCHOR DEMENCOS
ALTA > 70 4
MEDIO ALTA 51 - 70 10
MEDIA 30-50 20
MEDIO BAJA 16 -30 42
MUY BAJA 15 o MENOS 257
NUMERO DE MUNICIPIOSCATEGORIA
RANGO DE INVERSION CON
RECURSOS PROPIOS EN EL TOTAL DE
INGRESOS PROPIOS
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
40
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
Finalmente, lo anterior lleva a la refl exión que buena parte de los municipios tienen las
posibilidades de inversión con recursos propios reducidas (sobre todo los municipios
grandes y medianos con autonomía fi nanciera más alta) lo que implica el diseño de una
política real y aplicable de racionalización del gasto público (remuneraciones y adquisi-
ción de bienes y servicios) orientada a dar efi ciencia al gasto público municipal.
3.4 Ingresos per cápita
Determina el aporte por habitante en el monto total de los recursos propios municipales.
Si bien es cierto, este indicador muestra la brecha fi scal horizontal en donde los muni-
cipios con condiciones económicas y otras ventajas comparativas registran los mon-
tos más altos, también se puede decir que aquellos municipios con gestiones fi scales
proactivas también son referencia comparativa.
Cuadro 8Indicador normalizado ingreso per cápita municipal
2010
Categoría Rango Peso relativo en el total de municipios
Número de municipios
Representa en $ quetzales per cápita
Alta > 70 2 5 > 700
Medio alta 51 - 70 1 2 entre 500 y 700
Media 30-50 4 14 entre 300 y 500
Medio baja 10 -30 20 67 entre 95 y 300
Baja Entre 2 y 10 62 208 entre 16 y 94
Muy baja Menos de 2 11 37 menos de 16
FUENTE: Elaborado a partir del Ranking de la gestión municipal sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad. PROMUDEL-SEGEPLAN
El Cuadro 8 muestra el indicador normalizado del ingreso per cápita, allí se observa que
en la categoría “alta” se ubican el 2% de los municipios (5) que presentan un ingreso per
cápita mayor a Q700 (Fraijanes Q1,134, Antigua Guatemala Q1,034, Quetzaltenango
Q824, ciudad de Guatemala, Q817, San José del Golfo Q812).
De la misma manera, el 1% de los municipios (2) presentan un ingreso “per cápita” de
categoría “medio alta”, es decir, entre Q500 y Q700. Catorce municipios (4%) tienen in-
gresos “per cápita” de categoría “media” entre Q300 y Q500. El 20% de los municipios
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
41
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
(67) se ubican dentro de la categoría “medio baja” con ingresos “per cápita” entre Q95 y Q300.
El 73% de los municipios del país (245) presentan ingresos “per cápita” dentro de las categorías “baja” y “medio baja” con ingresos por habitante entre Q16 y Q94 y menos de Q16. Entre estos últimos se encuentran municipios con ingreso per cápita de 2 USD o menos, entre ellos, Cuilco Q16, Comitancillo Q15, Santa Eulalia Q15, San Pedro Necta Q13, Momostenango Q11, San Pedro Soloma Q10, San Andrés Sajcabajá Q9, El Quetzal Q9, Comapa Q7, Pueblo Nuevo Viñas Q6, Concepción Q5, San Pedro Jocopilas Q4.
Es evidente la brecha fi scal municipal en donde municipios con menos de dos (2) USD por habitante cuentan con menos posibilidades de inversión y de respuesta a las nece-sidades locales. Para asuntos del ranking se compara el comportamiento individual de cada municipio frente al mayor ingreso per cápita del país (Fraijanes Q1,134) (Mapa 5).
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
42
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
Mapa 5Indicador normalizado de ingreso per cápita municipal 2010
FUENTE: Elaborado por SEGEPLAN a partir del Ranking de la gestión municipal sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad. SEGEPLAN-PROMUDEL
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPANSAN
MARCOS
SACATEPEQUEZ
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
EL PROGRESOCHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTAVERAPAZ
CHISECRAXRUJA
TODOS SANTOS CUCHUMATÁNSAN PEDRO
NECTA
CONCEPCIÓN HUISTA
SANTACATARINA LA
TINTA
PASACOMOYUTA
CONGUACO
SAN JUANTECUACO
GUAZACAPÁN
ZAPOTITLÁN
EL ADELANTO
JALPATAGUA
YUPILTEPEQUEORATORIO
NUEVACONCEPCIÓN
PUEBLONUEVO VIÑAS
CHAMPERICOASUNCIÓN
MITA
JUTIAPARÍOBRAVO
NUEVASANTA ROSA
CASILLAS
SANLORENZO
SAN RAFAEL LASFLORESALOTENANGO
SANTODOMINGOSUCHITEPÉQUEZ
YEPOCAPA
PATULUL
AGUABLANCA
SAN SEBASTIÁNACATENANGOOCÓS POCHUTA
CHICACAOGÉNOVA
QUETZALTEPEQUEPATZÚN
SANJACINTO
OLOPAPAJAPITA
SANPEDRO
AYAMPUCCOLOMBAJALAPA
SAN DIEGOSAN
MATEO
NAHUALÁ
SANPEDROPINULA
SANARATESOLOLÁ
SAN CRISTÓBALCUCHO
JOCOTÁNEL RODEO
SAN MARTÍNJILOTEPEQUE
TOTONICAPÁN CAMOTÁNHUITÉ
LA UNIÓNCHICHÉ JOYABAJ MORAZÁN
SAN JERÓNIMOZACUALPA
SIBINALRÍO
HONDOSAN CARLOS
SIJA
SAN PEDROJOCOPILAS
SALAMÁ
SIPACAPA
RABINAL
SAN MIGUEL CHICAJ PURULHÁMALACATANCITO SACAPULAS
CUBULCO
TACTIC TUCURÚSAN GASPAR IXCHIL
TACANÁ
CUNÉNTECTITÁN
SAN JUANCHAMELCO
SANCRISTÓBALVERAPAZ
AGUACATÁN
PANZÓS
SENAHÚ
LOSAMATES
CHICAMÁNCUILCO
CHIANTLAMORALES
EL ESTOR
LA DEMOCRACIA SOLOMA
CAHABÓNSAN
PEDROCARCHÁ
CHAJUL
SANTA ANA HUISTAJACALTENANGO
NEBAJ
SANTA EULALIA
LIVINGSTONCHAHAL
LIVINGSTON
NENTÓNSAN
MATEO IXTATÁN
FRAYBARTOLOMÉ DE
LAS CASAS
BARILLASIXCÁN
SAN LUIS
POPTÚN
SAYAXCHÉ
DOLORES
SANTA ANA
LA LIBERTAD
SANANDRÉS
ALTA > 70 5MEDIO ALTA 51 - 70 2MEDIA 30-50 14MEDIO BAJA 10 -30 67 BAJA ENTRE 2 Y 10 208MUY BAJA MENOS DE 2 37
CATEGORIA RANGO NUMERO DE MUNICIPIOS
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
43
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
3.5 Nivel de endeudamiento
Mide el peso relativo del servicio de la deuda (ejecución de deuda intereses y amorti-
zación) frente a los ingresos totales. No se analiza en este indicador la capacidad de
endeudamiento de los municipios ni el comportamiento de los ingresos y gastos y la
capacidad de ahorro; para asuntos del ranking municipal se analiza y compara el monto
total de la deuda por amortizar frente al total de ingresos municipales.
El 59% de los municipios (197) presentan un endeudamiento “muy bajo” cuyo peso
relativo dentro de los ingresos totales es menor al 15%. Con endeudamiento “bajo”
se encuentran 41 municipios (12%) cuyo peso relativo del endeudamiento dentro de
los ingresos totales oscila entre 16% y 30% . El 11% del total de los municipios (37) se
ubican dentro de la categoría “medio”, es decir, el nivel de endeudamiento se encuentra
entre el 30% y 50%. El 7% de los municipios (22) se encuentran dentro de la categoría
“medio alta” lo que representa un monto de endeudamiento entre el 51% y 70% del total
de los ingresos totales. Dentro de la categoría “alto” (ello signifi ca que el monto del en-
deudamiento representa más del 70% de sus ingresos totales) se encuentran 36 (11%).
(Cuadro 9 y Mapa 6).
Cuadro 9Indicador normalizado nivel de endeudamiento sobre los ingresos totales
2010
CategoríaRango del nivel de
endeudamiento con relación a los ingresos totales
MunicipiosPeso relativo en el total de municipios
Muy bajo 15 o menos 197 59
Bajo 16-30 41 12
Medio 30-50 37 11
Medio alto 51-70 22 7
Alto > 70 36 11
FUENTE: Elaborado a partir del Ranking de la gestión municipal sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad. PROMUDEL-SEGEPLAN
Existe un grupo que representa el 13% (44 municipios) del total del país cuyo monto de
endeudamiento tiene un peso relativo mayor del 50% de los ingresos totales. Ello sig-
nifi ca que la estabilidad fi nanciera a futuro medio (depende del plazo de amortización
de los créditos) se encuentra comprometida, pues, la garantía del pago de buena parte
del monto de endeudamiento proviene de los recursos de la transferencia. Se puede
presentar un estrangulamiento fi nanciero gradual que impide a futuro apalancar nue-
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
44
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
vos recursos de crédito teniendo como garantía el fl ujo de recursos provenientes de la transferencia.
Tal situación afectará la sostenibilidad fi nanciera de los municipios y el pago de los compromisos crediticios puede traer como consecuencia largos periodos sin ejecución real de inversión, ya que, las partidas de transferencia se ven disminuidas a causa de los pagos correspondientes.
Entre algunos municipios que ya encuentran su estabilidad fi nanciera comprometida (o a corto plazo la comprometerán) podemos mencionar, Santa Catarina, San Raimundo, Pueblo Nuevo Viñas, Melchor de Mencos, Coatepeque, La Democracia, Dolores, Ipala, Puerto Barrios, Moyuta, San Antonio Huista, San Pedro Ayampuc, Santa María de Jesús, Alotenango, Chiquimulilla, Taxisco, San José El Ídolo, Rabinal y Suchitepéquez, entre otros.
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
45
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Mapa 6Indicador normalizado de nivel de endeudamiento municipal 2010
FUENTE: Elaborado por SEGEPLAN a partir del Ranking de la gestión municipal sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad. SEGEPLAN-PROMUDEL
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
SACATEPEQUEZ
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
ELPROGRESO
CHIQUIMULACHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTAVERAPAZ
PASACO
IZTAPASAN
JOSÉ MOYUTA
GUAZACAPÁN
CHIQUIMULILLA
LAGOMERA
TAXISCOCOMAPA
CUILAPASAN
JOSÉACATEMPA
ESCUINTLA
SANJOSÉ ELIDOLO
CASILLASALOTENANGO
SANTODOMINGO
SUCHITEPÉQUEZ
SANTAMARÍA DE JESÚS
SANCARLOS
ALZATATE
SANANTONIO SUCHITEPÉQUEZ AGUA
BLANCA
CONCEPCIÓNLAS
MINAS
MONJASSAMAYAC
IPALAPUEBLO NUEVOCOATEPEQUE
OLOPAESQUIPULAS
SAN PEDROAYAMPUC
SAN RAYMUNDOCATARINA
EL RODEO TOTONICAPÁN
SAN PABLO ZACAPA
RABINAL GUALÁN
SANANDRÉS
SAJCABAJÁ
TUCURÚ
SAN IDELFONSOIXTAHUACÁN
PANZÓS
CHICAMÁNLA DEMOCRACIA
SAN ANTONIOHUISTA
JACALTENANGO
LIVINGSTON
LIVINGSTONPUERTO
BARRIOS
POPTÚN
SAYAXCHÉ
DOLORES
LA LIBERTAD
FLORESMELCHOR DE
MENCOS
ALTO > 70 28MEDIO ALTO 51 - 70 12MEDIO 30-50 15 BAJO 16 -30 21MUY BAJO 15 o MENOS 257
CATEGORIA
RANGO DEL NIVEL DE ENDEUDAMIENTO
CON RELACION A LOS INGRESOS TOTALES
MUNICIPIOS
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
46
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
3.6 Reuniones COMUDE
Este indicador hace parte del grupo seleccionado para conformar el ranking municipal en lo relacionado al comportamiento de los municipios en el tema de la gobernabilidad y la transparencia. Se toma como el grado de cumplimiento por parte de los munici-pios del Decreto 11-2002 “Ley de los Consejos de Desarrollo Urbano y Rural” y de su Reglamento Acuerdo Gubernativo N° 461-2002, particularmente, en su artículo 16, literal “c” que determina que los COMUDE deben reunirse “no menos de 12 veces al año”.
El Cuadro 10 y el Mapa 7 muestran que solamente el 8% de los municipios (28) cumplie-ron con lo dispuesto en el Decreto 11-2002 y se ubican en una categoría “alta” al realizar 12 reuniones al año. En la categoría “medio alta” 24 municipios (7%) realizaron entre 10 y 11 reuniones de sus respectivos COMUDE. En la categoría “media” 41 municipios (12%) realizaron entre 6 y 9 reuniones en el año. En las categorías “baja” y “muy baja” se ubica el 72% (240) de los municipios del país, entre ellos, 43 (13%) y 197 (59%), res-pectivamente. Estas dos últimas categorías realizaron entre 3 y 5 reuniones y 2 o menos reuniones al año (en algunos casos ninguna).
Cuadro 10Nivel de cumplimiento reuniones COMUDE
Categoría Rango cumplimiento %
Peso relativo en el total de municipios
Número de municipios
Representa en reuniones
realizadas periodo 2010
Alta 100 8 28 12
Medio alta 80-99 7 24 entre 10 y 11
Media 50-79 12 41 entre 6 y 9
Baja 20-49 13 43 entre 3 y 5
Muy baja Menos de 20 59 197 Dos o menos
FUENTE: Elaborado a partir del Ranking municipal sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad. SEGEPLAN-PROMUDEL.
Caso especial constituyen 161 municipios, es decir, el 48% del total de municipios del país que no realizaron durante el año 2010 ninguna reunión del COMUDE (de 42 muni-cipios pertenecientes a los departamentos de Guatemala, Suchitepéquez e Izabal no se recibió información) marchando a espalda de la ley y su reglamento, desconociendo la participación comunitaria y debilitando la gobernabilidad y la transparencia.
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
47
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Esta situación es preocupante, como quiera, que se coloca en entredicho la efectivi-dad de este mecanismo de participación comunitaria, ya que, solamente 28 municipios cumplieron con las doce reuniones al año, cifra por demás precaria. Será necesario revisar las razones que causan esta situación y si es del caso rediseñar a nivel nacional la política de gobernabilidad y transparencia cuyo instrumento a nivel local se encuentra perdiendo credibilidad.
El Sistema de Consejos de Desarrollo Urbano y Rural es concebido como el soporte para la participación de la población en la gestión pública. Entre más se facilite la parti-cipación organizada de la comunidad más grado de gobernabilidad y transparencia se alcanzará en el manejo de los asuntos públicos. Los COMUDE con el alcalde municipal como coordinador tienen funciones importantes relacionadas con la promoción de los COCODES, la organización efectiva de las organizaciones comunitarias, la promoción y la descentralización, la garantía que los proyectos sean priorizados de acuerdo a necesidades de la comunidad, proponer recursos de inversión y preinversión, evaluar la ejecución de las políticas, planes y programas y en general dar seguimiento a las decisiones tomadas para que estas sean ejecutadas realmente por las autoridades municipales.
De acuerdo a lo anterior, es básico para el fortalecimiento de la gobernabilidad, la trans-parencia y la participación comunitaria promover las reuniones del COMUDE. Muy difí-cilmente se crea la “actitud” participativa si no existe voluntad de parte de las autorida-des locales de consultar con sus comunidades las necesidades prioritarias.
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
48
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
Mapa 7Indicador normalizado de reuniones COMUDE 2010
FUENTE: Elaborado por SEGEPLAN a partir del Ranking municipal sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad. SEGEPLAN-PROMUDEL.
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPA
TOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
SACATEPEQUEZRETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
EL PROGRESO
CHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTA VERAPAZSAN
PEDRONECTA
SAN JUANTECUACO
LAGOMERA
MASAGUA
ORATORIOGUANAGAZAPATIQUISATE
SIQUINALÁCASILLAS
MAGDALENAMILPAS ALTASRETALHULEU
SAN MANUELCHAPARRÓN
PARRAMOSSAN LUCASTOLIMÁN
ESQUIPULAS
NAHUALÁEL TUMBADOR
TECPÁNGUATEMALA
PACHALUMPATZITÉSAN FRANCISCO ELALTOMALACATÁN
JOYABAJ MORAZÁN
COMITANCILLO
SANTALUCÍA LA
REFORMATEJUTLA
SANANDRÉS
SAJCABAJÁ
TAMAHÚSANTA
BÁRBARA
SENAHÚ
CHICAMÁNLANQUÍN
CHAJUL
SANMATEO
IXTATÁNIXCÁN
POPTÚN
SAYAXCHÉ
SANTA ANA
MELCHOR DEMENCOS
CATEGORIARANGO
CUMPLIMIENTO %
NUMERO DE MUNICIPIOS
ALTA 100 28
MEDIO ALTA 80-99 24
MEDIA 50-79 41
BAJA 20-49 43
MUY BAJA MENOS DE 20 197
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
49
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
3.7 Registro reuniones SISCODE
Se orienta a medir el grado de cumplimiento del requisito de registro en el sistema de información de SEGEPLAN (SISCODE), de las reuniones del COMUDE y el contenido de sus actas, toma de decisiones, proyectos, documentos, entre otras.
La publicación de las actividades de los Consejos Municipales de Desarrollo (actas, reuniones) en el SISCODE es “precario”, ya que, el sistema no tiene registro de alguna reunión realizada por el 95% (318) de los municipios del país durante el periodo 2010 (Mapa 8).
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
50
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
Mapa 8Indicador normalizado de registro de SISCODE 2010
FUENTE: Elaborado por SEGEPLAN a partir del Ranking municipal sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad. SEGEPLAN-PROMUDEL.
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
SACATEPEQUEZ
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
ELPROGRESO
CHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTAVERAPAZ
ZAPOTITLÁN
EL ADELANTO
SANCARLOS
ALZATATE
SAN MANUELCHAPARRÓN
IPALA
SAN JUANLA ERMITA
CATEGORIA
RANGO DE CUMPLIMIENTO DE
REUNIONES PUBLICADAS %
MUNICIPIOS
ALTO 80-100 3MEDIO ALTO 60-79 1MEDIO 50-59 1 BAJO 20-49 1MUY BAJO 19 y 2 9PRECARIO 0 318
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
51
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
La base de datos del SISCODE es un sistema de consulta de libre acceso al público y por lo tanto un mecanismo importante para ejercer auditoría social, como quiera, que ahí se puede consultar toda la información relacionada con la actividad de los distin-tos Consejos de Desarrollo, particularmente, los temas tratados en el COMUDE, entre ellos, los proyectos priorizados, las partidas de inversión y preinversión defi nidas, las reuniones realizadas, las decisiones tomadas y en general consultar las actas y otros documentos de interés para la comunidad. Igualmente, se brinda información sobre los miembros de los Consejos y sus comisiones.
Al presentar este indicador una situación tan precaria trae como consecuencia un debi-litamiento de la auditoría social, de la veeduría ciudadana y del control y seguimiento de la gestión pública municipal. De la misma manera, compromete el grado de gobernabi-lidad y transparencia de la gestión local.
Habrá que indagar en detalle sobre las causas de tal situación (eventualmente su raíz pueda encontrarse en falta de voluntad política para registrar la información al sistema o sencillamente que los responsables en los municipios no conocen el sistema o la forma de reportar la información requerida) y formular las políticas y emprender las acciones necesarias –de parte de SEGEPLAN– para gradualmente mejorar dicha situación y pre-sentar un comportamiento municipal aceptable al respecto.
El indicador expuesto en el punto anterior (reuniones COMUDE) también puede ser una de las causas, ya que, si no se realizan reuniones muy difícilmente exista algo para registrar.
3.8 Inversión registrada en el SNIP frente a la inversión municipal
El indicador registra el porcentaje de la inversión municipal –ejecutada tanto con re-cursos propios como con los provenientes de la transferencia– registrada en el SNIP durante el año 2010.
El Cuadro 11 muestra que solamente un municipio (San Pedro Ayampuc) registró en el SNIP el 100% de sus proyectos de inversión y se ubica dentro de la categoría “alta”. Cuatro (4) municipios (1%) registró en el SNIP, entre el 80% y 99% del total de la inver-sión ejecutada en el 2010, su categoría es “medio alta”. El 6% de los municipios (19) registraron en el SNIP entre el 50% y 79% de la inversión realizada ubicándose como de categoría “media”.
Dentro de la categoría “baja” se encuentran 26 municipios (8%) que aparecen con inver-siones registradas en SNIP, lo cual signifi ca entre 30% y 49% del total de las inversiones municipales realizadas. Finalmente, el 85% de los municipios (282) se ubican en la ca-tegoría “muy baja”, quiere decir, que los municipios en su gran mayoría no registraron o registraron porcentajes menores a 30% en el SNIP la inversión ejecutada. Es importante
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
52
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
anotar que en esta categoría 219 municipios no registraron ninguna información en el SNIP, situación que requiere una explicación conjunta de parte de SEGEPLAN y de las autoridades municipales.
Finalmente, en este punto es importante mencionar la necesidad de compatibilizar la base de datos SNIP y SIAF, ya que, en el SNIP en algunos casos se presenta un registro superior al que aparece en SIAF. Para asuntos de la elaboración del ranking se deter-minó colocar cero (0) en los casos de inconsistencia de datos entre los dos sistemas.
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
53
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Cuadro 11Indicador normalizado de inversión municipal registrada en el SNIP
2010
Categoría % Inversión registrada SNIP / total inversión municipal
Número de municipios
Peso relativo en el total de municipios
Alto 90-100 1 0
Medio alto 80-89 4 1
Medio 50-79 19 6
Bajo 30-49 26 8
Muy bajo Menos de 30 282 85
FUENTE: Elaborado a partir del Ranking municipal sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad. SEGEPLAN-PROMUDEL
Gráfi ca 2Inversión municipal registrada en el SNIP 2010
FUENTE: Elaborada a partir del Ranking municipal sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad. SEGEPLAN-PROMUDEL
90-100 80-89 50-79 30-49 Menos de 30
Alto Medio alto
Medio Bajo Muybajo
Número de municipios 0 1 4 19 26 282
Peso relativo en el total de municipios
0 1 6 8 85
0
50
100
150
200
250
300
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
54
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
3.9 Existencia del Plan de Desarrollo Municipal
Este indicador constata la existencia del Plan de Desarrollo Municipal. El Plan es un instrumento orientador del desarrollo municipal y como consecuencia de la inversión a corto, mediano y largo plazo en el municipio. Este indicador no analiza la vinculación del Plan con el presupuesto municipal o el estado de avance de los proyectos y las inversiones previstas.
Para asuntos del ranking municipal se pondera con mayor puntaje la existencia del men-cionado instrumento orientador de la gestión municipal. El 93% de los municipios (311) cuentan con un plan de desarrollo municipal o éste se encuentra en elaboración. El 7% (22) no tienen este instrumento de planifi cación (Mapa 9).
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
55
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Mapa 9Indicador existencia de Plan de Desarrollo Municipal 2010
FUENTE: Elaborado por SEGEPLAN a partir del Ranking municipal sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad. SEGEPLAN-PROMUDEL
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
SACATEPEQUEZ
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
ELPROGRESO
CHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTAVERAPAZ
PASACOMOYUTA
CONGUACOJEREZ
EL ADELANTOCOMAPA
SANJOSÉ
ACATEMPAASUNCIÓN
MITAJUTIAPA
SANTACATARINA
MITA
AGUABLANCA
GUATEMALA
SANMATEO
SANIDELFONSO
IXTAHUACÁN
COBÁN
NENTÓN
CATEGORIA EXISTE PLAN DE
DESARROLLO
NUMERO DE MUNICIPIOS
PESO RELATIVO EN EL TOTAL DE
MUNICIPIOS
SI 311 93NO 22 7
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
56
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
3.10 Existencia de la Unidad de Información Pública –UIP–
Busca este indicador constatar el grado de cumplimiento de la Ley de Acceso a la Información Pública (Decreto 57-2008, Artículos 1 y 19) referido a la existencia de la Unidades de Información Pública orientadas a garantizar el libre acceso a la información pública y fortalecer la transparencia en la gestión municipal. Este indicador no analiza el funcionamiento actual de las mencionadas unidades, solamente su existencia o no.
Para asuntos del ranking municipal se pondera con mayor puntaje la existencia de la mencionada UIP o de algún funcionario encargado de la mencionada función. El ejerci-cio de esta actividad fortalece la gobernabilidad, transparencia y rendición de cuentas en el ámbito local. El 90% de los municipios (300) cuentan con una UIP. El 10% (33) no tienen organizada la UIP o no existe un servidor público municipal encargado de las mencionadas funciones (Mapa 10).
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
57
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Mapa 10Indicador existencia de ofi cina de Información Pública Municipal 2010
FUENTE: Elaborado por SEGEPLAN a partir del Ranking municipal sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad. SEGEPLAN-PROMUDEL
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPA
TOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
SACATEPEQUEZ
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABALHUEHUETENANGO
ESCUINTLA
ELPROGRESO
CHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTAVERAPAZ
SANTIAGO CHIMALTENANGO
COMAPA
SAN JOSÉACATEMPA
QUESADA
YEPOCAPA
SANBERNANDINO
SANMANUEL
CHAPARRÓN
CUYOTENANGO
OCÓS SAN JOSÉPINULA
HUITÉ
SANMARCOS
RÍOBLANCO
ZACUALPA
SIPACAPAMALACATANCITO
TUCURÚCUNÉN
SANIDELFONSO
IXTAHUACÁN
SAN JUANATITÁN SENAHÚ
LOSAMATES
EL ESTOR
SOLOMASANTA ANA
HUISTALIVINGSTON
SANSEBASTIÁN
COATÁNCHAHAL
LIVINGSTONPUERTOBARRIOS
FRAY BARTOLOMÉDE LAS CASAS
SANFRANCISCO
CATEGORIA EXISTE UIP
NUMERO DE MUNICIPIOS
PESO RELATIVO EN EL TOTAL DE
MUNICIPIOS
SI 300 90NO 33 10
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
58
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
3.11 Monto de inversión registrada en Guatecompras
Este indicador determina el peso relativo de los egresos municipales registrados en la base de datos de Guatecompras. Para asuntos del ranking municipal se pondera con mayor puntaje un peso relativo mayor dentro del registro en Guatecompras. El 3% de los municipios (11) se encuentran dentro de la categoría “alta”, es decir, que el 70% o más de sus egresos fueron publicados en Guatecompras (entre ellos, Olintepeque, Sibinal, Palestina de Los Altos, Colotenango, Santa Eulalia, Livingston, Santa Bárbara) . El 14% de los municipios (45) se encuentran dentro del rango entre 51% y 70% de sus egresos publicados, su categoría es “medio alta”. El 23% de los municipios (77) presentan un registro menor en Guatecompras, entre 30% y 50%, lo que los ubica dentro de la cate-goría “media”. Setenta y cuatro (74) municipios (22%) se encuentran dentro del rango de 16% y 30% de los egresos publicados en Guatecompras, su categoría es “medio baja”. Finalmente, el 38% de los municipios (126) se ubican dentro de la categoría “muy baja”, es decir, solamente han publicado en Guatecompras menos del 15% de sus egresos (Mapa 11).
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
59
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Mapa 11Indicador normalizado publicación de gastos municipales
en Guatecompras 2010
FUENTE: Elaborado por SEGEPLAN a partir del Ranking municipal sostenibilidad fi nanciera y gobernabilidad. SEGEPLAN-PROMUDEL
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPA
TOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
EL PROGRESOCHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJAVERAPAZ
ALTA VERAPAZ
CHISEC
SANTACATARINALA TINTA
PASACOIZTAPASAN
JOSÉ
MOYUTA
ZAPOTITLÁN
CHIQUIMULILLA
LAGOMERA TAXISCO
COMAPA
SANTAMARÍA
IXHUATÁN
ATESCATEMPA
MASAGUALA DEMOCRACIA
TIQUISATECUILAPA
QUESADASANTA CRUZ
NARANJOSANTA
LUCIA COTZULMALGUAPA
SIQUINALÁ
ESCUINTLA JUTIAPASANLORENZO
SANTA ROSA DELIMA
SANTO DOMINGOSUCHITEPÉQUEZ
YEPOCAPASAN
MIGUEL PANÁNPETAPA
CIUDAD VIEJAPATULUL AGUABLANCA
SANSEBASTIÁN MONJAS
SAMAYACOCÓS GÉNOVA
MIXCOPATZÚNOLOPAEL PALMAR
AYUTLAPAJAPITA
SANSARE
ESQUIPULAS
COLOMBA
JALAPA
CANTELQUETZALTENANGO
SAN PEDROPINULA
EL TUMBADOR
JOCOTÁNGUASTATOYA
SAN MARTÍNJILOTEPEQUE
HUITÉSIBILIA
SAN PABLO LA UNIÓNESTANZUELACHICHÉ
ZACAPA
JOYABAJ MORAZÁN
SANJERÓNIMO
RÍOHONDO
SAN CARLOSSIJA
SAN PEDROJOCOPILAS
SALAMÁSIPACAPARABINAL
PURULHÁ
GUALÁN
SACAPULASTAMAHÚ TUCURÚHUEHUETENANGO CUNÉN
SAN JUAN COTZALSAN
IDELFONSO IXTAHUACÁNPANZÓS
SENAHÚ
LOSAMATES
CHICAMÁNCUILCO
LA LIBERTADCHIANTLA LANQUÍN
USPANTÁN
SANRAFAEL LA
INDEPENDENCIA
SANTAANA
HUISTA PUERTOBARRIOS
IXCÁN
SAN LUIS
POPTÚN
SANFRANCISCO
DOLORES
SANTA ANA
SANBENITO
SANJOSÉ FLORES
ALTA > 70 11MEDIO ALTA 51 - 70 45MEDIA 30-50 77MEDIO BAJA 16 -30 74MUY BAJA 15 o MENOS 126
MUNICIPIOSCATEGORIA
RANGO DE PUBLICACION EN GUATECOMPRAS
%
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
61
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Análisis comparativo ranking 2009-20104
• Ranking municipal integral de gestión fi nanciera y gobernabilidad
La conformación del ranking municipal de gestión fi nanciera y gobernabilidad consti-tuye la línea de base orientadora en el corto y mediano plazo de la gestión municipal. Del comportamiento de los indicadores en los municipios de un año a otro depende en buena parte el diseño de políticas, tanto municipales (en las que los alcaldes toman las medidas necesarias para avanzar en aquellos indicadores más débiles), como para las autoridades nacionales que determinan lo conveniente para mediante asesoría, control y apoyo institucional, intenten mejorar el comportamiento integral de la gestión municipal.
El análisis comparativo del ranking municipal de los años 2009-2010 muestra que el comportamiento integral de la gestión en los municipios se mantiene en reserva, como quiera que ningún municipio del país se ubicó en los dos últimos años dentro de las dos primeras categorías de gestión defi nidas como “Óptima” y “Buena”.
Antes por el contrario se presentó un ligero desmejoramiento en la gestión, ya que, el porcentaje de municipios (50%) que se ubicaban en el año 2009 en la categoría “acep-table”, disminuye a 48% (signifi ca que 10 municipios perdieron su categoría). De igual forma, los municipios del rango “debe mejorar” ocupan ahora (año 2010) el 50% au-mentando dos (2) puntos porcentuales de lo que alcanzaron en el año 2009. Al mismo tiempo, los municipios de categoría “defi ciente” que en el 2009 alcanzaron el 2% para el año 2010 aumentan a 3%, vale decir, que dos municipios más entraron a la mencionada categoría (Pueblo Nuevo Viñas y San Bernardino) (Gráfi ca 3).
En el documento, al fi nal de este capítulo, se incluyen mapas comparativos por cada uno de los indicadores para los años 2009 y 2010 con el fi n de facilitar el análisis entre los dos años. Los colores de los mapas representan cada una de las categorías del
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
62
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
análisis en una escala tipo semáforo, en la que el color verde representa el buen des-empeño, el amarillo un desempeño aceptable y el rojo un mal desempeño.
Las variaciones de los indicadores en los dos años no han sido signifi cativas. Si bien en el 2010 se presentó una ligera caída de algunos indicadores, los mapas demuestran que en términos generales el panorama continúa igual.
Gráfi ca 3Comparativo consolidado ranking nacional de gestión
y gobernabilidad municipalAños 2009- 2010
Fuente: Elaborada a partir del Ranking municipal 2009 y 2010. PROMUDEL-SEGEPLAN, 2011
Es importante destacar que el “ascenso” o “descenso”, según sea el caso, dentro del ranking de un municipio depende de su actuación en cada uno de los indicadores se-leccionados. La mejor combinación de los mismos lo ubica en una posición de privilegio frente a los otros.
El factor más importante de cambio de posición dentro del ranking lo constituye el com-portamiento de los ingresos propios (que afecta o benefi cia indicadores como la inver-sión con los mismos, la independencia fi nanciera, el per cápita), complementado con la inversión con la transferencia. Igualmente, un cambio sustancial en alguno de los indi-cadores de gobernabilidad y transparencia infl uye notablemente en la puntuación fi nal.
Debe mejorarAceptableBuenaÓptima
Categoría
Deficiente0
20
40
60
80
100
120
140
160
0 0 0 0 8 10
159 166166156
180
2009 2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
63
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Ello explica el comportamiento de los municipios y su cambio de posición, en algu-nos casos abismal, en donde en el año 2010 algunos municipios aumentaron ingresos propios, inversión, publicación en Guatecompras, formulación del plan de desarrollo, creación de las unidades de información pública, reuniones COMUDE, registro en SNIP o mantuvieron un nivel moderado de endeudamiento, ello le signifi có un cambio positivo en el ranking. Igualmente, otros municipios desmejoraron su gestión y como conse-cuencia perdieron posiciones.
El Cuadro 12 muestra algunos casos representativos, entre ellos, San José del Golfo (de 104 en 2009 a 2 en 2010), Chinautla (192 en 2009 a 6 en 2010); Sololá (171 en 2009 a 12 en 2010); San Pedro Sacatepéquez (258 en 2009 a 14 en 2010); Palín (188 en 2009 a 15 en 2010); San Cristóbal Totonicapán (102 en 2009 a 18 en 2010). De la misma manera, algunos perdieron posiciones, Fraijanes (4 en 2009 a 79 en 2010); El Asintal (10 en 2009 a 67 en 2010) y El Jícaro (24 en 2009 a 101 en 2010).
Cuadro 12Comportamiento comparativo de algunos municipios dentro del ranking
municipal 2009-2010
Código municipio Departamento Nombre municipio
Índice ponderador
0,0912010 2009
2011 Chiquimula Ipala 0.590 1 12
104 Guatemala San José del Golfo 0.584 2 104
1205 San Marcos San Miguel Ixtahuacán 0.571 3 32
113 Guatemala Fraijanes 0.550 4 79
1313 Huehuetenango San Miguel Acatán 0.549 5 34
106 Guatemala Chinautla 0.536 6 192
704 Sololá Santa Lucía Utatlán 0.534 7 27
1317 Huehuetenango Santa Eulalia 0.527 8 56
2002 Chiquimula San José La Arada 0.526 9 25
1109 Retalhuleu El Asintal 0.525 10 67
1223 San Marcos Ixchiguán 0.524 11 22
701 Sololá Sololá 0.517 12 171
1415 Quiché Uspantán 0.516 13 72
109 Guatemala San Pedro Sacatepéquez 0.515 14 258
511 Escuintla Palín 0.515 15 188
1203 San Marcos San Antonio Sacatepéquez 0.515 16 40
1504 Baja Verapaz Cubulco 0.514 17 48
802 Totonicapán San Cristóbal Totonicapán 0.510 18 102
924 Quetzaltenango Palestina de Los Altos 0.508 19 19
2005 Chiquimula Camotán 0.508 20 90
1105 Retalhuleu San Felipe 0.504 21 110
Continúa...
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
64
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
Código municipio Departamento Nombre municipio
Índice ponderador
0,0912010 2009
1306 Huehuetenango San Pedro Necta 0.502 22 13
1502 Baja Verapaz San Miguel Chicaj 0.501 23 307
205 El Progreso El Jícaro 0.501 24 101
1207 San Marcos Tacaná 0.499 25 15
502 Escuintla Santa Lucía Cotzumalguapa 0.499 26 74
2004 Chiquimula Jocotán 0.499 27 38
301 Sacatepéquez Antigua Guatemala 0.496 28 52
602 Santa Rosa Barberena 0.494 29 298
Fuente: Elaborado a partir del Ranking municipal 2009 y 2010. PROMUDEL-SEGEPLAN, 2011.
Se mantiene la premisa de la falta de efi ciencia y efi cacia en la gestión de acuerdo a su desempeño frente a los indicadores analizados, ya que, de acuerdo a la ponderación de los indicadores los rangos “aceptable” y “debe mejorar” corresponden a una califi -cación menos de “media”. Se evidencia una debilidad en la aplicación de criterios ge-renciales y de instrumentos técnicos en la gestión fi nanciera y falta de voluntad política para fomentar la participación de la comunidad que trae como consecuencia una débil aplicación de los instrumentos que fortalecen la gobernabilidad y transparencia.
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
65
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
• Comportamiento por Departamentos Ranking Municipal 2009-2010
De acuerdo a lo anotado en el punto anterior es interesante anotar el comportamiento de los municipios de los distintos departamentos, así por ejemplo, Retalhuleu se man-tiene con todos sus municipios dentro del rango “aceptable”; Guatemala mejora el por-centaje de sus municipios “aceptable” pasando de 41% (2009) a 58% (2010); Quiché pasa de 52% (2009) a 67% (2010) y caso especial lo constituye Baja Verapaz que pasa de 13% (2009) de sus municipios en el rango “aceptable” a 75% (2010).
De igual manera, algunos departamentos cuentan con municipios que pierden posicio-nes, tales como, Zacapa con el 40% (2009) de sus municipios con el rango “aceptable” y cero (0) de los mismos para el año 2010; Jalapa 86% (2009) con municipios con el rango “aceptable” y 14% de los mismos para el 2010; Jutiapa con 18% (2009) de sus municipios dentro del rango de “defi ciente” y 29% (2010) para el año 2010 (Gráfi ca 4).
Gráfi ca 4Comparativo algunos departamentos porcentaje municipios
con rango aceptable 2009-2010
Fuente: Elaborada a partir del Ranking municipal 2009 y 2010. PROMUDEL-SEGEPLAN, 2011
2009 2010
58%
41%
62%
12%
56%
100%
75%
13%
0%
40%
14%
86%
58%
66%
0
20
40
60
80
100
Guatem
ala
El Pro
greso
Chimalt
enan
go
Retalhu
leu
Baja Vera
paz
Zacap
a
Jalap
a
Jutia
pa
Quiché
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
66
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
• Independencia fi nanciera
Este indicador muestra que los municipios entre los años 2009 y 2010 mantienen una “muy baja” independencia fi nanciera, como quiera, que el cambio es leve al pasar en el año 2009 de un 61% de los municipios con un rango de menos de 15% de independen-cia fi nanciera a 55% en 2010.
Ello signifi ca en términos absolutos que 20 municipios mejoraron su independencia fi nanciera pasando el rango de menos de 15% (referida a recursos propios sobre los in-gresos totales), sin embargo, aún así continúan con una dependencia muy fuerte de los recursos provenientes de fuentes externas, en este caso, de la transferencia (Gráfi ca 5).
Gráfi ca 5Indicador comparativo normalizado independencia fi nanciera municipal
Porcentaje del total de municipios2009-2010
FUENTE: Elaborada a partir del Ranking de la gestión municipal. PROMUDEL-SEGEPLAN- 2011
El indicador anterior nos llevan a determinar que la brecha fi scal horizontal que se pre-senta en los municipios en Guatemala y comentada en el punto correspondiente conti-núa siendo apreciable.
61%
55%
2009 2010
Muy baja 15 o menos
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
67
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
• Inversión con transferencia en el total del gasto
Este indicador muestra un comportamiento ligeramente positivo, ya que, para el año 2009 el 28% de los municipios presentaban una participación dentro de los gastos me-diante inversión con transferencia “alta” , vale decir, más del 70% de los mismos se reali-zaban con la transferencia. Para el año 2010 el porcentaje crece a 32% (107 municipios) que muestran que en su estructura total de gastos el 70% o más (rango “alto”) fueron en gastos de inversión mediante la transferencia.
Los demás porcentajes pertenecientes a los distintos rangos (“medio alto”, “medio”, “medio bajo” y “muy bajo”) se mantienen con cambios mínimos (Gráfi ca 6).
Gráfi ca 6Indicador normalizado comparativo inversión transferencia en gastos totales
Porcentaje dentro de los municipios 2009-2010
Fuente: Elaborada a partir del Ranking municipal 2009 y 2010. PROMUDEL-SEGEPLAN, 2011
28%
32%
0
100
2009 2010
Alta >70
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
68
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
• Inversión municipal con recursos propios
El indicador determina el peso relativo de los gastos de inversión con recursos propios dentro de la estructura total de los ingresos propios del municipio. El indicador muestra que el 1% de los municipios (4 municipios) en el 2010 presentaron una inversión con recursos propios “alta” , es decir, el 70% o más de esos recursos se utilizaron en inver-sión, cifra baja que desmejora aún más si se tiene en cuenta que el año 2009 fue de 3%.
Igualmente es signifi cativo que la inversión del rango “muy baja” (menos del 15% de es-tos recursos destinados a inversión) presenta un desmejoramiento relativo de 6 puntos, es decir, que en el año 2009 el 71% de los municipios del total se encontraban dentro del rango “muy baja” y para el año 2010 el porcentaje en esa situación es del 77%. Esta situación se debe seguramente a los compromisos cada vez mayores adquiridos por los municipios relacionados con gastos de funcionamiento (Gráfi ca 7).
Gráfi ca 7Indicador normalizado inversión municipal con recursos propios comparativo
2009-2010
Fuente: Elaborada a partir del Ranking municipal 2009 y 2010.PROMUDEL-SEGEPLAN, 2011
3%
1%
71%
77%
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
2009 2010
Muy baja < 15
Alta >70
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
69
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
• Nivel de endeudamiento de los municipios comparativo 2009-2010
Mide el peso relativo del servicio de la deuda (ejecución de deuda intereses y amortiza-ción) frente a los ingresos totales. Este indicador muestra una situación casi uniforme durante los años 2009 y 2010.
Los municipios presentan un nivel de endeudamiento “muy bajo” (menos del 15% re-presenta la deuda de los ingresos totales) –en ambos años el porcentaje de municipios con ese rango es de 59%–. Los otros rangos considerados no muestran una variación importante, salvo, el ligero aumento de los municipios de nivel de endeudamiento “alto” –70% o más representa la deuda de los ingresos totales– que pasa de 7% en 2009 a 11% en 2010 (Gráfi ca 8).
Esta situación es entendible, de un lado, los municipios no tienen el sufi ciente respal-do fi nanciero para adquirir créditos nuevos y de otro, buena parte de los municipios se encuentran respondiendo a compromisos crediticios de mediano plazo cuya fuente principal de pago es la transferencia.
Gráfi ca 8Comparativo nivel de endeudamiento municipal
2009-2010
Fuente: Elaborada a partir del Ranking municipal 2009 y 2010.PROMUDEL-SEGEPLAN, 2011
59%
11% 14%
9% 7%
59%
12% 11% 7%
11%
0
10
20
30
40
50
60
70
15 o menos 16-30 30-50 51-70 > 70
Muy bajo Bajo Medio Medio alto Alto
2009
2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
70
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
• Inversión municipal registrada en el SNIP
Registra el porcentaje de la inversión municipal –ejecutada tanto con recursos propios como con los provenientes de la transferencia– registrada en el SNIP. Este indicador muestra una gestión desalentadora al respecto, ya que, durante el año 2009 los munici-pios dentro del rango “alto” –registro en el SNIP de más del 90% de las inversiones–era de 7% (22 municipios) –cierto una cifra no muy alta– sin embargo, en el año 2010 decre-ce a un solo municipio dentro de este rango (0%) (Cuadro 13).
De hecho, lo importante de anotar en este punto se refi ere al aumento del porcentaje de municipios ubicados dentro del rango “muy bajo” –menos del 30% de sus inversiones registradas en SNIP– que en el 2009 era de 76% (252 municipios) y en el año 2010 el porcentaje sube a 85% (282 municipios) (Gráfi ca 9).
Cuadro 13Indicador normalizado comparativo registro inversión municipal en el SNIP
2009-2010
Año 2010 Año 2009
Categoría % Inversión registrada SNIP / total inversión
municipal
Número de
municipios
Peso relativo en el total de municipios
Número de
municipios
Peso relativo en el total de municipios
Alto 90-100 1 0 22 7
Medio alto 80-89 4 1 6 2
Medio 50-79 19 6 21 6
Bajo 30-49 26 8 31 9
Muy bajo Menos de 30 282 85 252 76
Fuente: Elaborado a partir de Ranking municipal 2009 y 2010. PROMUDEL-SEGEPLAN, 2011
Parece ser que los municipios en su gran mayoría no cumplen con la obligatoriedad de registrar las inversiones (proyectos) en el SNIP o registraron porcentajes menores a los que realmente ejecutaron. Un control más estricto debe ser ejercido por las entidades nacionales encargadas del control fi scal y de cuentas, lo mismo que para SEGEPLAN en lo que corresponde.
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
71
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Gráfi ca 9Comparativo registro SNIP de las inversiones municipales
2009-2010
Fuente: Elaborada a partir del Ranking municipal 2009 y 2010. PROMUDEL-SEGEPLAN, 2011
9%
8%
76%
85%
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
2009 2010
Bajo
Muy bajo
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
72
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
• Existencia de planes de desarrollo en los municipios
Para asuntos del ranking municipal se pondera con mayor puntaje la existencia del mencionado instrumento orientador de la gestión municipal. Este indicador muestra un comportamiento positivo, como quiera, que el 81% de los municipios (273) contaban con este instrumento o estaba en elaboración en el año 2009 y para el 2010, el 93% de los municipios (311) cuentan con un Plan de Desarrollo Municipal o este se encuentra en elaboración (Gráfi ca 10).
Gráfi ca 10Existencia de planes de desarrollo en los municipios comparativo
2009-2010
Fuente: Elaborada a partir del Ranking municipal 2009 y 2010.PROMUDEL-SEGEPLAN, 2011
81%
93%
0 20 40 60 80 100 120
2009
2010
Sí
No
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
73
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
• Reuniones COMUDE
Este indicador hace parte del grupo seleccionado para conformar el ranking municipal en lo relacionado al comportamiento de los municipios en el tema de la gobernabilidad y la transparencia.
Este indicador muestra una situación preocupante referida a la puesta en práctica de este mecanismo de participación comunitaria; en efecto, durante el año 2009 el 30% (101) de los municipios se encontraban dentro del rango “muy bajo” es decir, que rea-lizaron dos o menos reuniones COMUDE y para el año 2010 el porcentaje aumenta en este rango a casi el doble de municipios en esta situación (59% 197 municipios).
La situación se torna más difícil si vemos cómo para el año 2010 todos los rangos expe-rimentaron una disminución (Gráfi ca 11).
Gráfi ca 11Indicador normalizado reuniones COMUDE comparativo
2009-2010
Fuente: Elaborada a partir del Ranking municipal 2009 y 2010. PROMUDEL-SEGEPLAN, 2011
68
41
68 55
101
28 24 41 43
197
0
50
100
150
200
250
12 Entre 10 y 11 Entre 6 y 9 Entre 3 y 5 Dos o menos
Alta Medio alta Media Baja Muy baja
2009
2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
74
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
• Registro SISCODE
La situación de los municipios referidos a la utilización de este instrumento de transpa-rencia no tiene un cambio signifi cativo durante los años 2009-2010, es decir, la situación al respecto sigue siendo precaria. Para el 2009 el 98% de los municipios no registraban información al respecto en el SISCODE y para el año 2010 este porcentaje disminuyó de una manera nada apreciable y registró 95% (Gráfi ca 12).
Gráfi ca 12Registro SISCODE 2009-2010
Porcentaje de municipios que no realizan ningún registro
Fuente: Elaborada a partir del Ranking municipal 2009 y 2010. PROMUDEL-SEGEPLAN, 2011
98%
95%
2009
2010
Precario
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
75
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
• Ingreso per cápita
El comparativo 2009-2010 del indicador normalizado del ingreso per cápita, muestra un comportamiento similar y uniforme para estos dos años. Se observa que en la categoría “Alta” se ubican solamente el 1% (2009) y el 2% de los municipios (5) para el 2010 que representan un ingreso per cápita mayor a Q700.
Las demás categorías muestran cambios igualmente imperceptibles que ratifi can la brecha fi scal horizontal que se mantiene sin cambio importante. Es decir, en promedio el 60% de los municipios tienen un ingreso per cápita de Q 94 o menos (Gráfi ca 13).
Gráfi ca 13Indicador normalizado ingreso per cápita municipal 2009-2010
Quetzales
Fuente: Elaborada a partir del Ranking municipal 2009 y 2010. PROMUDEL-SEGEPLAN, 2011
1% 1% 3%
22%
59%
11%
2% 1% 4%
20%
62%
11%
0
10
20
30
40
50
60
70
> 700 Entre 500 y 700
Entre 300 y 500
Entre 95 y 300
Entre 16 y 94
Menos de 16
2009
2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
76
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
• Existencia de Unidades de Información Pública
Para asuntos del ranking municipal se pondera con mayor puntaje la existencia de la mencionada UIP o de algún funcionario encargado de la mencionada función. El indica-dor muestra un comportamiento positivo 2009-2010 y mantiene un porcentaje “alto” de la existencia de las mencionadas ofi cinas en los municipios (Gráfi ca 14).
Gráfi ca 14Existencia Unidad de Información Pública en los municipios.
Comparativo 2009-2010
Fuente: Elaborada a partir del Ranking municipal 2009 y 2010. PROMUDEL-SEGEPLAN, 2011
0
20
40
60
80
100
2009 2010
89% 90%
11% 10%
NoSí
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
77
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
• Registro Guatecompras
Este indicador determina el peso relativo de los egresos municipales registrados en la base de datos de Guatecompras. El comportamiento comparativo 2009-2010 muestra un ligero avance en los aumentos de porcentajes de gasto registrado, vale decir, que en todos los rangos aparece un porcentaje mayor para el año 2010 que el de 2009. Valdría la pena mencionar el de la categoría “muy bajo” –menos del 15% del monto del gasto registrado– presenta una disminución –no muy elevada– al pasar de 46% en 2009 a 37% en el 2010 (Gráfi ca 15).
Gráfi ca 15Indicador normalizado registro de los gastos municipales
en Guatecompras Comparativo 2009-2010
Fuente: Elaborada a partir del Ranking municipal 2009 y 2010. PROMUDEL-SEGEPLAN, 2011
4% 7%
21% 22%
46%
3%
13%
23% 22%
37%
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Alta Medio baja Muy bajaMediaMedio alta
2009
2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
78
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
79
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Mapas comparativos ranking 2009-2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
80
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
SACATEPEQUEZRETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
EL PROGRESOCHIQUIMULACHIMALTENANGO
BAJAVERAPAZ
ALTAVERAPAZ
SANTIAGO CHIMALTENANGOUNIÓN CANTINIL
PASACO
SANJOSÉ MOYUTA
CONGUACO
SAN JUANTECUACO
GUAZACAPÁN
JEREZTAXISCO
EL ADELANTOYUPILTEPEQUE
GUANAGAZAPA
NUEVACONCEPCIÓN
TIQUISATECUILAPA
SANTA CRUZNARANJO
ASUNCIÓNMITA
PALÍN
SIQUINALÁ
JUTIAPACASILLAS
SANLORENZO
YEPOCAPASANTA
CATARINAMITA
VILLA CANALES
SAN ANTONIOSUCHITEPÉQUEZ
AGUABLANCA
CUYOTENANGO
OCÓS POCHUTASAN PABLO JOCOPILA
SAN JOSÉPINULA
FLORESCOSTACUCA
PUEBLO NUEVO MIXCOPATZÚNSAN JACINTOPALENCIA
AYUTLAPAJAPITA COMALAPA SANSARE
ESQUIPULAS
COLOMBA
SAN MATEO SANARATE
CHIQUIMULA
SOLOLÁCATARINA OLINTEPEQUEEL RODEO CABAÑAS
HUITÉGRANADOSEL CHOL LA UNIÓN
USUMATLÁNZACAPA
SAN ANTONIO ILOTENANGO SANJERÓNIMO
SAN AGUSTÍNACASAGUASTLÁNZACUALPA
SAN PEDROJOCOPILAS
SALAMÁSIPACAPASAN JOSÉ
OJETENAM
SAN MIGUELCHICAJ PURULHÁ
GUALÁN
MALACATANCITO
SANANDRÉS SAJCABAJÁ
CUBULCO
TUCURÚCUNÉN
TECTITÁN SAN RAFAELPÉTZAL
SAN JUANCHAMELCO
SANCRISTÓBAL
VERAPAZSANIDELFONSO IXTAHUACÁN
SENAHÚ
LOSAMATES
CHICAMÁN
CHIANTLAEL ESTOR
LA DEMOCRACIA SOLOMASAN ANTONIO HUISTA
CAHABÓNCHAJUL
SANTAANA HUISTA
NEBAJ
LIVINGSTON
SAN SEBASTIÁN COATÁN
CHAHALLIVINGSTON
PUERTOBARRIOS
NENTÓNSAN MATEO IXTATÁN FRAY
BARTOLOMÉ DELAS CASAS
IXCÁN
SAN LUIS
POPTÚN
SAYAXCHÉ
SANFRANCISCO
DOLORES
SANTA ANA
SANBENITO
LA LIBERTAD
SANJOSÉ FLORES
MELCHOR DEMENCOS
CATEG ORI A RANG O N° MUNICIPIOS
OPTI MA > 0,800 0
BUENA 0,600 - 0,800 0
ACEPTABLE 0,400 -0,600 152
D EBE MEJORAR 0,200 - 0,400 173
D EFI CI ENTE < 0,200 8
Mapa 12Ranking nacional de gobernabilidad y gestión municipal 2009
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
81
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SAN MARCOS
SACATEPEQUEZRETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
ELPROGRESO
CHIQUIMULACHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTAVERAPAZ
PASACOIZTAPASANJOSÉ MOYUTA
CONGUACOJEREZ
CHIQUIMULILLA
TAXISCO
COMAPA
YUPILTEPEQUEORATORIOLA DEMOCRACIA
TIQUISATE PUEBLONUEVO VIÑAS
CUILAPA QUESADA ASUNCIÓN MITA
JUTIAPASAN JOSÉEL IDOLO
CASILLAS
SANLORENZO
SANTA ROSA DE LIMA
SANTO DOMINGOSUCHITEPÉQUEZ
YEPOCAPASAN
MIGUEL PANÁN
SANBERNANDINO
CIUDADVIEJA
VILLACANALESPATULUL
AGUABLANCA
CONCEPCIÓNLAS
MINAS
MONJASSAN MANUEL CHAPARRÓNOCÓS POCHUTA SAN JOSÉ
PINULAGÉNOVA
PATZICÍA MIXCO QUETZALTEPEQUECOATEPEQUE
OLOPAPAJAPITASANSARE
SAN ANTONIO LA PAZ
ESQUIPULAS
SAN PEDROAYAMPUC
COLOMBA
SAN DIEGO
SAN PEDROPINULA
LA ESPERANZACATARINA GUASTATOYASAN MARTÍN
JILOTEPEQUE
HUITÉ
SIBILIAMALACATÁN
SAN PABLOLA UNIÓNESTANZUELA
SAN MARCOSZACAPA
SANANTONIO
ILOTENANGO
SANJERÓNIMO
CABRICÁNZACUALPA TECULUTÁN
SAN PEDROJOCOPILAS
RABINAL
GUALÁN
MALACATANCITO SANANDRÉS
SAJCABAJÁ
TACTIC TUCURÚCUNÉNTECTITÁN
SANRAFAELPÉTZAL
PANZÓS
SENAHÚ
LOSAMATES
CHICAMÁNCUILCO
LA LIBERTADCHIANTLA
LANQUÍN EL ESTOR
SOLOMASAN ANTONIO HUISTA
SANTAANA HUISTA
LIVINGSTON
SAN SEBASTIÁNCOATÁN
CHAHALLIVINGSTON
PUERTOBARRIOS
NENTÓNFRAY BARTOLOMÉ
DE LAS CASAS
BARILLAS
SANLUIS
POPTÚNSAYAXCHÉ
SANFRANCISCO
DOLORES
SANTAANA
SANJOSÉ FLORES MELCHOR
DE MENCOS
CATEG ORI A RANG O N° MUNICIPIOS
OPTI MA > 0.800 0
BUENA 0.600-0.800 0
ACEPTABLE 0.400-0.600 156
D EBE MEJORAR 0.200-0.400 166
D EFI CI ENTE < 0.200 10
Mapa 13Ranking nacional de gobernabilidad y gestión municipal 2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
82
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPA
TOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
SACATEPEQUEZRETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
EL PROGRESOCHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJAVERAPAZ
ALTA VERAPAZ
CHISECRAXRUJA
TODOS SANTOS CUCHUMATÁNSAN PEDRO
NECTA
CONCEPCIÓN HUISTA
SANTA CATARINA LA TINTA
PASACO
IZTAPAMOYUTA
CONGUACOGUAZACAPÁN
JEREZZAPOTITLÁN
TAXISCO
EL ADELANTOORATORIO
PUEBLONUEVO VIÑAS
CUILAPA
CHAMPERICO
SANTACRUZNARANJO ASUNCIÓN
MITAJUTIAPA
RÍOBRAVO
SAN JOSÉ ELIDOLO
CASILLAS
SANLORENZO
SAN RAFAELLAS FLORES
SANTO DOMINGOSUCHITEPÉQUEZ
SANMIGUELDUEÑAS
PATULUL
AGUA BLANCACONCEPCIÓN LAS MINAS
SAMAYACOCÓS POCHUTAGÉNOVA
FLORESCOSTA CUCA IPALA
PATZÚN
SANJACINTOPALENCIA
OLOPAPAJAPITA SANSARE
ESQUIPULASJALAPA
SANDIEGO
SAN PEDROPINULA
SANARATECATARINA
SANCRISTÓBAL
CUCHOJOCOTÁN
SAN MARTÍNJILOTEPEQUE
TOTONICAPÁN CAMOTÁNHUITÉEL CHOL
LA UNIÓNESTANZUELACHICHÉ JOYABAJ
SANJERÓNIMO
ZACUALPASIBINAL TECULUTÁN RÍO
HONDOSAN
CARLOSSIJA
TEJUTLASAN PEDROJOCOPILAS
SIPACAPA
RABINAL
SANMIGUELCHICAJ
GUALÁN
MALACATANCITO SACAPULAS
CUBULCO
TACTIC TUCURÚSAN GASPAR IXCHIL
TACANÁ
CUNÉNTECTITÁN SAN JUAN
CHAMELCO
SANCRISTÓBALVERAPAZ
AGUACATÁN
PANZÓS
SENAHÚ
LOSAMATES
CHICAMÁNCHIANTLA
LANQUÍN EL ESTOR
LA DEMOCRACIA SOLOMA
CAHABÓNUSPANTÁNCHAJUL
SANTA ANA HUISTAJACALTENANGO
NEBAJ
SANTA EULALIA
LIVINGSTONCHAHAL
LIVINGSTON
SAN MATEOIXTATÁN
FRAYBARTOLOMÉ DE
LAS CASAS
BARILLASIXCÁN
SAN LUIS
SAYAXCHÉ
SANFRANCISCO
DOLORES
SANTA ANA
LA LIBERTAD
SANANDRÉS
SANJOSÉ
ALTA > 70 6MEDIO ALTA 51 - 70 18
MEDIA 30-50 40MEDIO BAJA 16 -30 65MUY BAJA 15 o MENOS 204
CATEGORIA
RANGO DE INDEPENDENCIA
FINANCIERA MUNICIPIOS 2009
MUNICIPIOS
Mapa 14Indicador normalizado de independencia fi nanciera municipal 2009
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
83
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SANMARCOS
SACATEPEQUEZRETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
EL PROGRESOCHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTAVERAPAZ
CHISECRAXRUJA
TODOS SANTOS CUCHUMATÁNSAN PEDRO
NECTA
CONCEPCIÓN HUISTA
SANTACATARINA
LA TINTA
PASACOMOYUTA
CONGUACO
SANJUAN
TECUACOJEREZ
ZAPOTITLÁN
TAXISCO
EL ADELANTOLA DEMOCRACIA
GUANAGAZAPA
NUEVACONCEPCIÓN
PUEBLO NUEVOVIÑAS
SANJOSÉ ACATEMPA
CHAMPERICO
SANTACRUZNARANJO ASUNCIÓN
MITAJUTIAPA
RÍOBRAVO CASILLAS
SANLORENZO
SAN RAFAELLAS FLORES
SANTODOMINGOSUCHITEPÉQUEZ
YEPOCAPA
MAGDALENAMILPASALTAS
PATULUL
AGUA BLANCACONCEPCIÓN
LASMINAS
SANSEBASTIÁN MONJAS
SANTA CRUZ MULUÁOCÓS POCHUTA
CHICACAOGÉNOVA
QUETZALTEPEQUEPATZÚN
SANJACINTO
OLOPAPAJAPITA SAN
PEDRO AYAMPUCCOLOMBA
CANTEL SAN DIEGO
NAHUALÁSAN
PEDROPINULA
SANARATECATARINASAN CRISTÓBAL
CUCHOJOCOTÁN
SAN MARTÍNJILOTEPEQUE
TOTONICAPÁNCAMOTÁNHUITÉ
EL CHOLLA UNIÓNESTANZUELACHICHÉ JOYABAJ MORAZÁN
SANJERÓNIMO
CABRICÁN ZACUALPASIBINAL RÍO
HONDO
SAN PEDROJOCOPILAS
SALAMÁSIPACAPA
MOMOSTENANGO RABINAL
SANMIGUEL CHICAJ PURULHÁ
GUALÁN
MALACATANCITO SACAPULAS
CUBULCO
TACTIC TUCURÚSAN GASPAR IXCHIL
TACANÁ
CUNÉNTECTITÁN
SAN JUANCHAMELCO
SANCRISTÓBALVERAPAZ
AGUACATÁN
PANZÓS
SENAHÚ
CHICAMÁNCUILCO
CHIANTLALANQUÍN EL ESTOR
LA DEMOCRACIA SOLOMA
CAHABÓNCHAJUL
SANTA ANA HUISTAJACALTENANGO
NEBAJ
SANTA EULALIA
LIVINGSTONCHAHAL
LIVINGSTON
NENTÓNSAN
MATEO IXTATÁN
FRAYBARTOLOMÉ DE
LAS CASAS
BARILLASIXCÁN
SAN LUIS
SAYAXCHÉ
DOLORES
SANTA ANA
LA LIBERTAD
SANANDRÉS
SANJOSÉ
MELCHOR DEMENCOS
ALTA > 70 9
MEDIO ALTA 51 - 70 22
MEDIA 30-50 37MEDIO BAJA 16 -30 81MUY BAJA 15 o MENOS 184
CATEGORIA
RANGO DE INDEPENDENCIA
FINANCIERA MUNICIPIOS 2010
MUNICIPIOS
Mapa 15Indicador normalizado de independencia fi nanciera municipal 2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
84
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
EL PROGRESO
CHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJAVERAPAZ
ALTAVERAPAZ
SAN JOSÉ MOYUTA
GUAZACAPÁN
CHIQUIMULILLA
LAGOMERA TAXISCO
COMAPAMASAGUA
GUANAGAZAPATIQUISATE
SANJOSÉ
ACATEMPA
SANTALUCIA
COTZULMALGUAPA
PALÍN
ESCUINTLASANJOSÉ ELIDOLO
SANTA MARÍA DE JESÚSMAGDALENA MILPAS ALTAS
VILLACANALES
RETALHULEUMAZATENANGO
MONJAS
SAMAYAC SAN MANUELCHAPARRÓN
CHICACAO
PATZICÍASAN FRANCISCO ZAPOTITLÁN
MIXCOCOATEPEQUE
CHINAUTLASANSARE
QUETZALTENANGO SANARATEEL RODEO
MORAZÁN
SANJERÓNIMO
SIBINALCUBULCO
TAMAHÚ TUCURÚ
CHIANTLA
PUERTOBARRIOS
POPTÚN
SAYAXCHÉ
ALTA > 70 92
MEDIO ALTA 51 - 70 95
MEDIA 30-50 89
MEDIO BAJA 16 -30 35
MUY BAJA 15 o MENOS 22
CATEGORIARANGO DE INVERSION TRANSFERENCIA EN EL
GASTO TOTAL %
NUMERO DE MUNICIPIOS
Mapa 16Indicador normalizado de inversión con transferencia / gasto total 2009
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
85
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
ELPROGRESO
CHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTAVERAPAZ
RAXRUJA
SAN JOSÉ MOYUTACONGUACO
CHIQUIMULILLA
LAGOMERA TAXISCO
COMAPAMASAGUA
GUANAGAZAPATIQUISATE
PUEBLONUEVO VIÑAS
QUESADA
PALÍN
ESCUINTLA JUTIAPA
SAN JOSÉEL IDOLO
PETAPA
SANMIGUELDUEÑAS
MAZATENANGOSAMAYAC
SANTO TOMAS LA UNIÓNPATZICÍA
MIXCOGUATEMALA
COATEPEQUE
COMALAPA
ESQUIPULAS
QUETZALTENANGOSAN RAYMUNDOEL TUMBADOR
MALACATÁN LA UNIÓN
RABINAL GUALÁN
TUCURÚ
SANIDELFONSO
IXTAHUACÁN
CHICAMÁN
LIVINGSTON
LIVINGSTONPUERTO
BARRIOS
POPTÚN
SAYAXCHÉ
SANBENITO
SANJOSÉ FLORES
ALTA > 70 107
MEDIO ALTA 51 - 70 91
MEDIA 30-50 69
MEDIO BAJA 16 -30 43
MUY BAJA 15 o MENOS 23
CATEGORIARANGO DE INVERSION TRANSFERENCIA EN EL
GASTO TOTAL %
NUMERO DE MUNICIPIOS
Mapa 17Indicador normalizado de inversión con transferencia / gasto total 2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
86
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
SACATEPEQUEZ
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
EL PROGRESO
CHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTA VERAPAZ
CHISECRAXRUJA
SANTIAGO CHIMALTENANGO
SANTACATARINA LA TINTA
PASACOMOYUTA
CONGUACO
SAN JUANTECUACO JEREZ
ZAPOTITLÁN
TAXISCO
EL ADELANTO
MASAGUAGUANAGAZAPANUEVA
CONCEPCIÓN
TIQUISATECUILAPA
CHAMPERICOSANTACRUZ NARANJOSANTA
LUCIACOTZULMALGUAPA
ASUNCIÓNMITA
PALÍN
ESCUINTLA JUTIAPA
RÍOBRAVO CASILLAS
SAN RAFAELLAS FLORES
SANTODOMINGOSUCHITEPÉQUEZ
YEPOCAPA SANTACATARINA MITA
MAGDALENA MILPASALTAS
PATULULAGUA
BLANCARETALHULEU
MONJASSAMAYAC
CUYOTENANGO
OCÓSCHICACAO
GÉNOVA
MIXCOPATZÚN SAN JACINTOPALENCIAZUNIL
AYUTLASANSARE
ESQUIPULAS
JALAPA
SAN DIEGONAHUALÁ
SAN PEDROPINULA
SANARATECHIQUIMULA
CATARINAEL TUMBADOR OLINTEPEQUE JOCOTÁN
SAN JUANOSTUNCALCO
SAN MARTÍNJILOTEPEQUE
TOTONICAPÁN CAMOTÁN
HUITÉEL CHOL LA UNIÓNUSUMATLÁN ZACAPAJOYABAJ MORAZÁNSANTA MARÍA CHIQUIMULA
CABRICÁN ZACUALPASIBINAL RÍOHONDO
TEJUTLASAN PEDROJOCOPILAS
SALAMÁSIPACAPA
RABINAL
SAN MIGUEL CHICAJ PURULHÁ
GUALÁN
SACAPULAS
CUBULCO
TACTIC TUCURÚSANTA BÁRBARATACANÁ
CUNÉNTECTITÁNSAN RAFAEL
PÉTZALSAN JUAN
CHAMELCO
SAN JUAN COTZAL SANCRISTÓBALVERAPAZ
AGUACATÁNPANZÓS
SENAHÚ
LOSAMATES
CHICAMÁN
CUILCO
LA LIBERTAD CHIANTLA
MORALES
LANQUÍNLA DEMOCRACIA
SOLOMA
CAHABÓNUSPANTÁNCHAJUL
SANTA ANA HUISTAJACALTENANGO SANTA EULALIA
CHAHALPUERTO
BARRIOSCOBÁN
NENTÓNSAN
MATEO IXTATÁN
FRAYBARTOLOMÉ DE
LAS CASAS
BARILLASIXCÁN
SAN LUIS
POPTÚN
SAYAXCHÉ
SANFRANCISCO
DOLORES
SANTA ANA
LA LIBERTAD
FLORESMELCHOR DE
MENCOS
ALTA > 70 9MEDIO ALTA 51 - 70 9MEDIA 30-50 30MEDIO BAJA 16 -30 49MUY BAJA 15 o MENOS 236
CATEGORIA
RANGO DE INVERSION CON RECURSOS PROPIOS
EN EL TOTAL DE INGRESOS PROPIOS %
NUMERO DE MUNICIPIOS
Mapa 18Indicador normalizado de inversión municipal con recursos propios 2009
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
87
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
EL PROGRESOCHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTA VERAPAZ
CHISECRAXRUJA
TODOS SANTOS CUCHUMATÁNSAN PEDRO
NECTA
CONCEPCIÓN HUISTA
PASACOMOYUTA
CONGUACO
SAN JUANTECUACO JEREZ
ZAPOTITLÁN
TAXISCO
EL ADELANTO
MASAGUANUEVA
CONCEPCIÓNTIQUISATE
PUEBLONUEVO VIÑAS
CUILAPA
CHAMPERICO
SANTACRUZNARANJO
SANTALUCIA
COTZULMALGUAPAASUNCIÓN
MITA
PALÍNESCUINTLA
JUTIAPA
RÍOBRAVO
SANJOSÉEL IDOLO
CASILLAS
SAN RAFAELLAS FLORESYEPOCAPA
SANTA MARÍA DEJESÚS
SAN MIGUEL PANÁNAGUA BLANCARETALHULEU
CONCEPCIÓN LAS MINASSAMAYACOCÓS POCHUTAGÉNOVA
MIXCOQUETZALTEPEQUE
COATEPEQUE PATZÚN
SANJACINTOPALENCIA OLOPA
EL PALMAR
AYUTLA SANSARECOLOMBA
JALAPA
CANTELSAN DIEGO
SAN PEDROPINULA
SANARATESOLOLÁCATARINASAN CRISTÓBAL CUCHO
JOCOTÁN
SAN MARTÍNJILOTEPEQUE
TOTONICAPÁNHUITÉ
EL CHOL LA UNIÓNESTANZUELA
ZACAPA
CHINIQUEJOYABAJ MORAZÁNSANTA MARÍA CHIQUIMULA
SAN JERÓNIMOZACUALPASIBINAL
RÍOHONDOSAN CARLOS
SIJA
TEJUTLA SAN PEDROJOCOPILAS SALAMÁ
SIPACAPA
RABINAL
SAN MIGUELCHICAJ
PURULHÁ
GUALÁN
SANANDRÉS SAJCABAJÁ
CUBULCO
TACTIC TUCURÚSANTA BÁRBARA
SAN GASPARIXCHIL
TACANÁ
CUNÉNTECTITÁN SAN JUAN CHAMELCO
SAN JUAN COTZAL SAN CRISTÓBALVERAPAZAGUACATÁN
PANZÓS
SENAHÚ
LOSAMATES
CHICAMÁNCUILCO
CHIANTLAMORALES
LANQUÍN
LA DEMOCRACIA SOLOMA
CAHABÓNCHAJUL
SANTA EULALIA
LIVINGSTON
SAN SEBASTIÁN COATÁN
CHAHALLIVINGSTON
PUERTOBARRIOS
COBÁN
NENTÓN SAN MATEOIXTATÁN
FRAYBARTOLOMÉ DE
LAS CASAS
BARILLASIXCÁN
SAN LUIS
POPTÚN
SAYAXCHÉ
SANFRANCISCO
DOLORES
SANBENITO
LA LIBERTAD
SANJOSÉ FLORES
MELCHOR DEMENCOS
ALTA > 70 4
MEDIO ALTA 51 - 70 10
MEDIA 30-50 20
MEDIO BAJA 16 -30 42
MUY BAJA 15 o MENOS 257
NUMERO DE MUNICIPIOSCATEGORIA
RANGO DE INVERSION CON
RECURSOS PROPIOS EN EL TOTAL DE
INGRESOS PROPIOS
Mapa 19Indicador normalizado de inversión municipal con recursos propios 2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
88
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
SACATEPEQUEZ
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
ELPROGRESO
CHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTAVERAPAZ
PASACO
IZTAPASAN
JOSÉ MOYUTACHIQUIMULILLA
TAXISCOCOMAPA
TIQUISATEPUEBLO
NUEVO VIÑASSAN JOSÉACATEMPA
QUESADASAN JOSÉ EL IDOLOCASILLAS
ALOTENANGOSANTA ROSA
DE LIMA
SANANTONIO SUCHITEPÉQUEZ
AGUA BLANCACONCEPCIÓN LAS MINAS
SAMAYACSANTIAGO SACATEPÉQUEZ IPALA
PUEBLONUEVOCOATEPEQUE
SUMPANGO SAN JACINTOESQUIPULAS
SANRAYMUNDO SANARATE
CATARINAEL RODEO
SAN RAFAEL PIEDE LA
CUESTA
ZACAPA
RABINAL GUALÁN
SANANDRÉS
SAJCABAJÁ
TUCURÚ
LA DEMOCRACIA
SAN ANTONIOHUISTA
PUERTOBARRIOS
SAN LUIS
POPTÚN
SAYAXCHÉ
DOLORES
LA LIBERTAD
SANJOSÉ FLORES
MELCHOR DEMENCOS
ALTO > 70 23MEDIO ALTO 51 - 70 31MEDIO 30-50 47 BAJO 16 -30 37MUY BAJO 15 o MENOS 195
CATEGORIA
RANGO DEL NIVEL DE ENDEUDAMIENTO
CON RELACION A LOS INGRESOS TOTALES
MUNICIPIOS
Mapa 20Indicador normalizado de nivel de endeudamiento municipal 2009
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
89
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
SACATEPEQUEZ
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
ELPROGRESO
CHIQUIMULACHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTAVERAPAZ
PASACO
IZTAPASAN
JOSÉ MOYUTA
GUAZACAPÁN
CHIQUIMULILLA
LAGOMERA
TAXISCOCOMAPA
CUILAPASAN
JOSÉACATEMPA
ESCUINTLA
SANJOSÉ ELIDOLO
CASILLASALOTENANGO
SANTODOMINGO
SUCHITEPÉQUEZ
SANTAMARÍA DE JESÚS
SANCARLOS
ALZATATE
SANANTONIO SUCHITEPÉQUEZ AGUA
BLANCA
CONCEPCIÓNLAS
MINAS
MONJASSAMAYAC
IPALAPUEBLO NUEVOCOATEPEQUE
OLOPAESQUIPULAS
SAN PEDROAYAMPUC
SAN RAYMUNDOCATARINA
EL RODEO TOTONICAPÁN
SAN PABLO ZACAPA
RABINAL GUALÁN
SANANDRÉS
SAJCABAJÁ
TUCURÚ
SAN IDELFONSOIXTAHUACÁN
PANZÓS
CHICAMÁNLA DEMOCRACIA
SAN ANTONIOHUISTA
JACALTENANGO
LIVINGSTON
LIVINGSTONPUERTO
BARRIOS
POPTÚN
SAYAXCHÉ
DOLORES
LA LIBERTAD
FLORESMELCHOR DE
MENCOS
ALTO > 70 28MEDIO ALTO 51 - 70 12MEDIO 30-50 15 BAJO 16 -30 21MUY BAJO 15 o MENOS 257
CATEGORIA
RANGO DEL NIVEL DE ENDEUDAMIENTO
CON RELACION A LOS INGRESOS TOTALES
MUNICIPIOS
Mapa 21Indicador normalizado de nivel de endeudamiento municipal 2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
90
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
EL PROGRESO
CHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJAVERAPAZ
ALTAVERAPAZ
SAN JOSÉ MOYUTA
GUAZACAPÁN
CHIQUIMULILLA
LAGOMERA TAXISCO
COMAPAMASAGUA
GUANAGAZAPATIQUISATE
SANJOSÉ
ACATEMPA
SANTALUCIA
COTZULMALGUAPA
PALÍN
ESCUINTLASANJOSÉ ELIDOLO
SANTA MARÍA DE JESÚSMAGDALENA MILPAS ALTAS
VILLACANALES
RETALHULEUMAZATENANGO
MONJAS
SAMAYAC SAN MANUELCHAPARRÓN
CHICACAO
PATZICÍASAN FRANCISCO ZAPOTITLÁN
MIXCOCOATEPEQUE
CHINAUTLASANSARE
QUETZALTENANGO SANARATEEL RODEO
MORAZÁN
SANJERÓNIMO
SIBINALCUBULCO
TAMAHÚ TUCURÚ
CHIANTLA
PUERTOBARRIOS
POPTÚN
SAYAXCHÉ
ALTA > 70 92
MEDIO ALTA 51 - 70 95
MEDIA 30-50 89
MEDIO BAJA 16 -30 35
MUY BAJA 15 o MENOS 22
CATEGORIARANGO DE INVERSION TRANSFERENCIA EN EL
GASTO TOTAL %
NUMERO DE MUNICIPIOS
Mapa 22Indicador normalizado de inversión municipal registrada en el SNIP 2009
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
91
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
EL PROGRESO
CHIQUIMULACHIMALTENANGO
BAJAVERAPAZ
ALTA VERAPAZ
CHISECRAXRUJA
TODOS SANTOS CUCHUMATÁNSAN PEDRO
NECTA
CONCEPCIÓN HUISTA
SANTACATARINA LA TINTA
PASACO
SAN JOSÉMOYUTA
CONGUACO
SAN JUANTECUACO
GUAZACAPÁN
ZAPOTITLÁNTAXISCO
EL ADELANTO
MASAGUA YUPILTEPEQUELA DEMOCRACIA
NUEVACONCEPCIÓN
TIQUISATECUILAPA
BARBERENACHAMPERICO SANTA
LUCIACOTZULMALGUAPA
ASUNCIÓNMITA
PALÍNESCUINTLA JUTIAPA
RÍOBRAVO CASILLAS
SANLORENZO
SAN RAFAELLAS FLORESYEPOCAPA
SANTA MARÍADE JESÚS
SAN MIGUELPANÁN
FRAIJANES
PATULUL
AGUA BLANCARETALHULEU CONCEPCIÓN
LAS MINAS
MONJAS
CUYOTENANGO
OCÓSPASTORESGÉNOVA IPALA
MIXCOCOATEPEQUE PATZÚN
SANJACINTOPALENCIA
OLOPA
ZUNILAYUTLA
PAJAPITASANSARE
ESQUIPULAS
COLOMBA
JALAPA
SAN DIEGO
SAN PEDROPINULA
SANARATECATARINA
SAN CRISTÓBALCUCHO
SAN MARTÍNJILOTEPEQUE
TOTONICAPÁN CAMOTÁNHUITÉPATZITÉ EL CHOL
SANPABLO LA UNIÓN
CHICHÉSAN
MARCOSUSUMATLÁN ZACAPA
JOYABAJ MORAZÁN
SAN JERÓNIMOCABRICÁN ZACUALPASIBINAL
RÍO HONDO
SAN PEDROJOCOPILAS
SALAMÁCANILLÁ RABINAL PURULHÁ
GUALÁN
MALACATANCITO SACAPULASSAN MIGUEL IXTAHUACÁN TACTIC TUCURÚ
SAN GASPAR IXCHIL
TACANÁ
CUNÉNSAN JUAN
CHAMELCO
SANCRISTÓBALVERAPAZ
AGUACATÁN
PANZÓSSENAHÚ
LOSAMATES
CHICAMÁNCUILCO
CHIANTLAMORALES
LANQUÍN EL ESTOR
SOLOMA
CAHABÓNUSPANTÁN
SANTA ANAHUISTA
NEBAJ
CHAHALPUERTO
BARRIOSCOBÁN
NENTÓN SANMATEO
IXTATÁN
FRAYBARTOLOMÉ DE
LAS CASAS
BARILLAS IXCÁN
SAN LUIS
POPTÚN
SAYAXCHÉ
SANFRANCISCO
DOLORES
SANTA ANA
SANBENITO
LA LIBERTAD
SANANDRÉS
SANJOSÉ FLORES
MELCHOR DEMENCOS
ALTO 90-100 1MEDIO ALTO 80-89 4MEDIO 50-79 19 BAJO 30-49 26MUY BAJO MENOS DE 30 282
CATEGORIARANGO
CUMPLIMIENTO EN EL REGISTRO %
NUMERO DE MUNICIPIOS
Mapa 23Indicador normalizado de inversión municipal registrada en el SNIP 2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
92
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPA
TOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
SACATEPEQUEZRETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
ELPROGRESO
CHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTAVERAPAZ
PASACOMOYUTA
CONGUACOJEREZ
EL ADELANTOCOMAPA
SANJOSÉ
ACATEMPAASUNCIÓN
MITAJUTIAPASANTO
DOMINGOSUCHITEPÉQUEZ
SANTACATARINA
MITA
FRAIJANES
VILLACANALES
AGUABLANCA
RETALHULEU
VILLA NUEVA
SANTOTOMAS LA
UNIÓN
MIXCO
SANTACATARINA
PALAPÓ PALENCIA
PAJAPITACHINAUTLA
SANSARECOLOMBA
SANMATEO SOLOLÁ
CATARINAEL TUMBADOR GRANADOS
MALACATÁNEL CHOL
HUITÁN SANTAMARÍA CHIQUIMULA
SANJERÓNIMO
SAN PEDROJOCOPILAS
SALAMÁSIPACAPASAN JOSÉOJETENAM
SAN MIGUELCHICAJ PURULHÁ
SANANDRÉS
SAJCABAJÁCUBULCO
CONCEPCIÓN TUTUAPAHUEHUETENANGO
SANIDELFONSO
IXTAHUACÁN
COBÁN
NENTÓN
CATEGORIA EXISTE PLAN DE
DESARROLLO
NUMERO DE MUNICIPIOS
PESO RELATIVO EN EL TOTAL DE
MUNICIPIOS
SI 273 82NO 60 18
Mapa 24Indicador existencia de Plan de Desarrollo Municipal 2009
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
93
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
SACATEPEQUEZ
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
ELPROGRESO
CHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTAVERAPAZ
PASACOMOYUTA
CONGUACOJEREZ
EL ADELANTOCOMAPA
SANJOSÉ
ACATEMPAASUNCIÓN
MITAJUTIAPA
SANTACATARINA
MITA
AGUABLANCA
GUATEMALA
SANMATEO
SANIDELFONSO
IXTAHUACÁN
COBÁN
NENTÓN
CATEGORIA EXISTE PLAN DE
DESARROLLO
NUMERO DE MUNICIPIOS
PESO RELATIVO EN EL TOTAL DE
MUNICIPIOS
SI 311 93NO 22 7
Mapa 25Indicador existencia de Plan de Desarrollo Municipal 2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
94
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPA
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
SACATEPEQUEZ
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
EL PROGRESOCHIQUIMULACHIMALTENANGO
BAJAVERAPAZ
ALTA VERAPAZTODOS SANTOS CUCHUMATÁN
SANTIAGOCHIMALTENANGO
PASACO
SAN JOSÉMOYUTA
CONGUACO
SAN JUANTECUACO
GUAZACAPÁN
JEREZCOMAPA
LA DEMOCRACIA
GUANAGAZAPA
NUEVACONCEPCIÓN
TIQUISATE PUEBLO NUEVO VIÑAS
CUILAPASAN VICENTE PACAYA ASUNCIÓNMITA
PALÍNSIQUINALÁRÍO
BRAVO
SANLORENZO
SAN RAFAELLAS
FLORES
SANTA ROSADE LIMA
YEPOCAPA
SANANTONIO SUCHITEPÉQUEZ AGUA
BLANCACONCEPCIÓN
LAS MINAS
SAMAYACOCÓSSAN MARTÍN ZAPOTITLÁN PATZICÍA
MIXCOQUETZALTEPEQUE
SANTA CRUZBALANYÁCOATEPEQUE
AYUTLA SANSARE
ESQUIPULASCOLOMBA
SAN MATEO SANARATE
CHIQUIMULA
CATARINAOLINTEPEQUE
CABAÑASPACHALUM HUITÉ
CHICHÉ USUMATLÁN ZACAPAJOYABAJ MORAZÁN
SAN AGUSTÍNACASAGUASTLÁNZACUALPA
RÍOHONDO
SANCARLOS
SIJA
SAN PEDROJOCOPILAS
SAN JOSÉOJETENAM
GUALÁN
MALACATANCITO SAN ANDRÉS SAJCABAJÁTUCURÚHUEHUETENANGO
CUNÉNTECTITÁN AGUACATÁNSENAHÚ
LOSAMATES
CHICAMÁNCUILCO
LA LIBERTAD LANQUÍN EL ESTOR
LA DEMOCRACIA SOLOMA
CHAJUL
SANTA ANA HUISTA
NEBAJ
LIVINGSTON
SAN SEBASTIÁN COATÁN
CHAHALLIVINGSTON
NENTÓNSAN MATEO IXTATÁN
BARILLAS
IXCÁN
SAN LUIS
POPTÚN
SANFRANCISCO
DOLORES
SANBENITO
SANANDRÉS
SANJOSÉ FLORES
MELCHOR DEMENCOS
CATEGORIARANGO DE
CUMPLIMIENTO %
NÚMERO DEMUNICIPIOS
ALTO 100 68MEDIO ALTO 80-99 41MEDIO 50-79 68 BAJO 20-49 55MUY BAJO MENOS DE 20 101
Mapa 26Indicador normalizado de reuniones COMUDE 2009
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
95
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPA
TOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
SACATEPEQUEZRETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
EL PROGRESO
CHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTA VERAPAZSAN
PEDRONECTA
SAN JUANTECUACO
LAGOMERA
MASAGUA
ORATORIOGUANAGAZAPATIQUISATE
SIQUINALÁCASILLAS
MAGDALENAMILPAS ALTASRETALHULEU
SAN MANUELCHAPARRÓN
PARRAMOSSAN LUCASTOLIMÁN
ESQUIPULAS
NAHUALÁEL TUMBADOR
TECPÁNGUATEMALA
PACHALUMPATZITÉSAN FRANCISCO ELALTOMALACATÁN
JOYABAJ MORAZÁN
COMITANCILLO
SANTALUCÍA LA
REFORMATEJUTLA
SANANDRÉS
SAJCABAJÁ
TAMAHÚSANTA
BÁRBARA
SENAHÚ
CHICAMÁNLANQUÍN
CHAJUL
SANMATEO
IXTATÁNIXCÁN
POPTÚN
SAYAXCHÉ
SANTA ANA
MELCHOR DEMENCOS
CATEGORIARANGO
CUMPLIMIENTO %
NUMERO DE MUNICIPIOS
ALTA 100 28
MEDIO ALTA 80-99 24
MEDIA 50-79 41
BAJA 20-49 43
MUY BAJA MENOS DE 20 197
Mapa 27Indicador normalizado de reuniones COMUDE 2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
96
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
SACATEPEQUEZ
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
ELPROGRESO
CHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTAVERAPAZ
ZAPOTITLÁN
SANCARLOS ALZATATE
SAN MANUELCHAPARRÓN
IPALA
SANARATE
CATEGORIA
RANGO DE CUMPLIMIENTO DE
REUNIONES PUBLICADAS %
MUNICIPIOS
ALTO 80-100 1MEDIO ALTO 60-79 0MEDIO 50-59 1 BAJO 20-49 3MUY BAJO MENOS DE 20 3PRECARIO 0 325
Mapa 28Indicador normalizado de registro de SISCODE 2009
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
97
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
SACATEPEQUEZ
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
ELPROGRESO
CHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTAVERAPAZ
ZAPOTITLÁN
EL ADELANTO
SANCARLOS
ALZATATE
SAN MANUELCHAPARRÓN
IPALA
SAN JUANLA ERMITA
CATEGORIA
RANGO DE CUMPLIMIENTO DE
REUNIONES PUBLICADAS %
MUNICIPIOS
ALTO 80-100 3MEDIO ALTO 60-79 1MEDIO 50-59 1 BAJO 20-49 1MUY BAJO 19 y 2 9PRECARIO 0 318
Mapa 29Indicador normalizado de registro de SISCODE 2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
98
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPANSAN
MARCOS
SACATEPEQUEZ
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
EL PROGRESOCHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTA VERAPAZ
CHISECRAXRUJA
SAN PEDRO NECTA
CONCEPCIÓN HUISTAUNIÓN CANTINIL
SANTACATARINA LA TINTA
PASACO
MOYUTACONGUACO
SAN JUANTECUACO
GUAZACAPÁNZAPOTITLÁN
CHIQUIMULILLA
EL ADELANTOCOMAPANUEVA
CONCEPCIÓN
PUEBLONUEVO VIÑAS
SAN JOSÉACATEMPA
CHAMPERICO
SANTA CRUZNARANJO
ASUNCIÓNMITA
JUTIAPA
RÍOBRAVO
CASILLAS
SANLORENZO
ALOTENANGO
SANTODOMINGOSUCHITEPÉQUEZ
SAN MIGUEL PANÁN
PATULUL
AGUABLANCA
MONJASOCÓS POCHUTA
SAN PABLOJOCOPILA
FLORES COSTACUCA
QUETZALTEPEQUEPATZÚN
SANJACINTO
OLOPAPAJAPITA SAN
ANTONIO LAPAZ
COLOMBA
SANDIEGO
NAHUALÁ
SANPEDRO PINULA
SANARATECATARINA
SAN CRISTÓBALCUCHO
JOCOTÁN
SAN MARTÍNJILOTEPEQUE
CAMOTÁNHUITÉEL CHOL LA UNIÓNCHICHÉ USUMATLÁNJOYABAJ MORAZÁNSANTA
MARÍA CHIQUIMULA
ZACUALPASIBINAL
SANCARLOS SIJA
SAN PEDROJOCOPILAS SALAMÁ
SIPACAPA
RABINAL
SANMIGUEL CHICAJ PURULHÁ
GUALÁN
MALACATANCITO SACAPULASCUBULCO
TACTIC TUCURÚSANTA BÁRBARA
TACANÁ
CUNÉNTECTITÁNSAN JUAN COTZAL SAN
CRISTÓBAL VERAPAZPANZÓS
SENAHÚ
LOSAMATES
CHICAMÁNLA LIBERTAD CHIANTLA MORALES
EL ESTOR
LA DEMOCRACIA
CAHABÓNUSPANTÁN SANPEDRO
CARCHÁ
CHAJUL
JACALTENANGO
NEBAJ
SANTAEULALIA
LIVINGSTONCHAHAL
LIVINGSTON
SAN MATEOIXTATÁN
FRAYBARTOLOMÉ DE
LAS CASAS
BARILLASIXCÁN
SAN LUIS
POPTÚN
SAYAXCHÉ
DOLORES
SANTA ANA
LA LIBERTAD
SANANDRÉS
CATEGORIA Rango MUNICIPIOS
ALTA > 70 5MEDIO ALTA 51 - 70 5MEDIA 30-50 13MEDIO BAJA 16 -30 74 BAJA ENTRE 2 Y 10 197MUY BAJA MENOS DE 2 39
Mapa 30Indicador normalizado de ingreso per cápita municipal 2009
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
99
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPANSAN
MARCOS
SACATEPEQUEZ
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
EL PROGRESOCHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTAVERAPAZ
CHISECRAXRUJA
TODOS SANTOS CUCHUMATÁNSAN PEDRO
NECTA
CONCEPCIÓN HUISTA
SANTACATARINA LA
TINTA
PASACOMOYUTA
CONGUACO
SAN JUANTECUACO
GUAZACAPÁN
ZAPOTITLÁN
EL ADELANTO
JALPATAGUA
YUPILTEPEQUEORATORIO
NUEVACONCEPCIÓN
PUEBLONUEVO VIÑAS
CHAMPERICOASUNCIÓN
MITA
JUTIAPARÍOBRAVO
NUEVASANTA ROSA
CASILLAS
SANLORENZO
SAN RAFAEL LASFLORESALOTENANGO
SANTODOMINGOSUCHITEPÉQUEZ
YEPOCAPA
PATULUL
AGUABLANCA
SAN SEBASTIÁNACATENANGOOCÓS POCHUTA
CHICACAOGÉNOVA
QUETZALTEPEQUEPATZÚN
SANJACINTO
OLOPAPAJAPITA
SANPEDRO
AYAMPUCCOLOMBAJALAPA
SAN DIEGOSAN
MATEO
NAHUALÁ
SANPEDROPINULA
SANARATESOLOLÁ
SAN CRISTÓBALCUCHO
JOCOTÁNEL RODEO
SAN MARTÍNJILOTEPEQUE
TOTONICAPÁN CAMOTÁNHUITÉ
LA UNIÓNCHICHÉ JOYABAJ MORAZÁN
SAN JERÓNIMOZACUALPA
SIBINALRÍO
HONDOSAN CARLOS
SIJA
SAN PEDROJOCOPILAS
SALAMÁ
SIPACAPA
RABINAL
SAN MIGUEL CHICAJ PURULHÁMALACATANCITO SACAPULAS
CUBULCO
TACTIC TUCURÚSAN GASPAR IXCHIL
TACANÁ
CUNÉNTECTITÁN
SAN JUANCHAMELCO
SANCRISTÓBALVERAPAZ
AGUACATÁN
PANZÓS
SENAHÚ
LOSAMATES
CHICAMÁNCUILCO
CHIANTLAMORALES
EL ESTOR
LA DEMOCRACIA SOLOMA
CAHABÓNSAN
PEDROCARCHÁ
CHAJUL
SANTA ANA HUISTAJACALTENANGO
NEBAJ
SANTA EULALIA
LIVINGSTONCHAHAL
LIVINGSTON
NENTÓNSAN
MATEO IXTATÁN
FRAYBARTOLOMÉ DE
LAS CASAS
BARILLASIXCÁN
SAN LUIS
POPTÚN
SAYAXCHÉ
DOLORES
SANTA ANA
LA LIBERTAD
SANANDRÉS
ALTA > 70 5MEDIO ALTA 51 - 70 2MEDIA 30-50 14MEDIO BAJA 10 -30 67 BAJA ENTRE 2 Y 10 208MUY BAJA MENOS DE 2 37
CATEGORIA RANGO NUMERO DE MUNICIPIOS
Mapa 31Indicador normalizado de ingreso per cápita municipal 2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
100
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPA
TOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
SACATEPEQUEZ
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABALHUEHUETENANGO
ESCUINTLA
ELPROGRESO
CHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTAVERAPAZ
SANTIAGO CHIMALTENANGO
COMAPAORATORIO
PUEBLONUEVO VIÑAS
SAN JOSÉACATEMPA
QUESADABARBERENA
YEPOCAPA
SANBERNANDINO
SANMANUEL
CHAPARRÓN
CUYOTENANGO
OCÓS SAN JOSÉPINULASANTIAGO ATITLÁN
SAN PEDRO LALAGUNASAN
JUAN LA LAGUNA
COMALAPA
HUITÉ
SANMARCOS
RÍOBLANCO
ZACUALPA
SANMIGUELCHICAJ
PURULHÁMALACATANCITO
TUCURÚCUNÉN
SANIDELFONSO
IXTAHUACÁN
SAN JUANATITÁN SENAHÚ
LOSAMATES
EL ESTOR
SOLOMASANTA ANA
HUISTALIVINGSTON
SANSEBASTIÁN
COATÁNCHAHAL
LIVINGSTONPUERTOBARRIOS
FRAY BARTOLOMÉDE LAS CASAS
SANFRANCISCO
CATEGORIA EXISTE UIP
NUMERO DE MUNICIPIOS
PESO RELATIVO EN EL TOTAL DE
MUNICIPIOS
SI 295 89NO 38 11
Mapa 32Indicador existencia de Ofi cina de Información Pública Municipal 2009
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
101
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPA
TOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
SACATEPEQUEZ
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABALHUEHUETENANGO
ESCUINTLA
ELPROGRESO
CHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJA VERAPAZ
ALTAVERAPAZ
SANTIAGO CHIMALTENANGO
COMAPA
SAN JOSÉACATEMPA
QUESADA
YEPOCAPA
SANBERNANDINO
SANMANUEL
CHAPARRÓN
CUYOTENANGO
OCÓS SAN JOSÉPINULA
HUITÉ
SANMARCOS
RÍOBLANCO
ZACUALPA
SIPACAPAMALACATANCITO
TUCURÚCUNÉN
SANIDELFONSO
IXTAHUACÁN
SAN JUANATITÁN SENAHÚ
LOSAMATES
EL ESTOR
SOLOMASANTA ANA
HUISTALIVINGSTON
SANSEBASTIÁN
COATÁNCHAHAL
LIVINGSTONPUERTOBARRIOS
FRAY BARTOLOMÉDE LAS CASAS
SANFRANCISCO
CATEGORIA EXISTE UIP
NUMERO DE MUNICIPIOS
PESO RELATIVO EN EL TOTAL DE
MUNICIPIOS
SI 300 90NO 33 10
Mapa 33Indicador existencia de Ofi cina de Información Pública Municipal 2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
102
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPATOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
EL PROGRESO
CHIQUIMULACHIMALTENANGO
BAJAVERAPAZ
ALTAVERAPAZ
SANPEDRO NECTA
CONCEPCIÓNHUISTAUNIÓN
CANTINIL
SANTACATARINA LA
TINTA
PASACO
SAN JOSÉ MOYUTACONGUACO
SAN JUANTECUACO
GUAZACAPÁN
JEREZ
CHIQUIMULILLA
SANTA MARÍA IXHUATÁN
MASAGUAYUPILTEPEQUE
NUEVACONCEPCIÓN
TIQUISATE CUILAPA
SANTACRUZ NARANJOSANTA
LUCIACOTZULMALGUAPA
ASUNCIÓNMITA
PALÍNESCUINTLA
JUTIAPA
RÍOBRAVO
SAN JOSÉ ELIDOLO CASILLAS
YEPOCAPASANTA MARÍA DE
JESÚS FRAIJANES
PATULULAGUA
BLANCARETALHULEU MONJAS
SAMAYAC SAN MANUEL CHAPARRÓNOCÓS SAN JOSÉPINULA
PASTORESFLORES
COSTA CUCAMIXCOPATZÚN PALENCIA
AYUTLA SANSARE
ESQUIPULAS
COLOMBAJALAPA
SANDIEGO
NAHUALÁCHIQUIMULA
SAN JUANOSTUNCALCO GUASTATOYA
EL RODEOSAN MARTÍN
JILOTEPEQUE
TOTONICAPÁN
CAMOTÁNHUITÉ
LA UNIÓNCHICHÉ ZACAPA
JOYABAJ MORAZÁN
SAN JERÓNIMO
SANBARTOLOAGUAS CALIENTES
ZACUALPA RÍOHONDO
SAN PEDROJOCOPILAS SALAMÁ GUALÁN
MALACATANCITO SACAPULAS TACTIC TUCURÚCUNÉNTECTITÁN
SAN RAFAELPÉTZAL
SAN JUANCHAMELCO
SAN JUAN COTZALSAN
CRISTÓBALVERAPAZAGUACATÁN PANZÓS
SENAHÚ
LOSAMATES
CHICAMÁNCUILCO
CHIANTLAMORALES
LANQUÍN EL ESTORCAHABÓN
SAN MIGUEL ACATÁN
NEBAJ
SANTAEULALIA
LIVINGSTON
LIVINGSTONPUERTO
BARRIOS
NENTÓNSAN MATEO
IXTATÁNBARILLAS IXCÁN
SAN LUIS
POPTÚN
SAYAXCHÉ
SANFRANCISCO
DOLORES
SANTA ANA
SANBENITO
LA LIBERTAD
SANJOSÉ FLORES
MELCHOR DEMENCOS
ALTA > 70 14MEDIO ALTA 51 - 70 24MEDIA 30-50 71MEDIO BAJA 16 -30 72MUY BAJA 15 o MENOS 152
CATEGORIA
RANGO DE PUBLICACION EN GUATECOMPRAS
%
MUNICIPIOS
Mapa 34Indicador normalizado publicación de gastos
municipales en Guatecompras 2009
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
103
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
SOLOLA
SANTAROSA
GUATEMALA
ZACAPA
TOTONICAPAN
SUCHITEPEQUEZ
SANMARCOS
RETALHULEU
QUICHE
QUETZALTENANGO
PETEN
JUTIAPA
JALAPA
IZABAL
HUEHUETENANGO
ESCUINTLA
EL PROGRESOCHIQUIMULA
CHIMALTENANGO
BAJAVERAPAZ
ALTA VERAPAZ
CHISEC
SANTACATARINALA TINTA
PASACOIZTAPASAN
JOSÉ
MOYUTA
ZAPOTITLÁN
CHIQUIMULILLA
LAGOMERA TAXISCO
COMAPA
SANTAMARÍA
IXHUATÁN
ATESCATEMPA
MASAGUALA DEMOCRACIA
TIQUISATECUILAPA
QUESADASANTA CRUZ
NARANJOSANTA
LUCIA COTZULMALGUAPA
SIQUINALÁ
ESCUINTLA JUTIAPASANLORENZO
SANTA ROSA DELIMA
SANTO DOMINGOSUCHITEPÉQUEZ
YEPOCAPASAN
MIGUEL PANÁNPETAPA
CIUDAD VIEJAPATULUL AGUABLANCA
SANSEBASTIÁN MONJAS
SAMAYACOCÓS GÉNOVA
MIXCOPATZÚNOLOPAEL PALMAR
AYUTLAPAJAPITA
SANSARE
ESQUIPULAS
COLOMBA
JALAPA
CANTELQUETZALTENANGO
SAN PEDROPINULA
EL TUMBADOR
JOCOTÁNGUASTATOYA
SAN MARTÍNJILOTEPEQUE
HUITÉSIBILIA
SAN PABLO LA UNIÓNESTANZUELACHICHÉ
ZACAPA
JOYABAJ MORAZÁN
SANJERÓNIMO
RÍOHONDO
SAN CARLOSSIJA
SAN PEDROJOCOPILAS
SALAMÁSIPACAPARABINAL
PURULHÁ
GUALÁN
SACAPULASTAMAHÚ TUCURÚHUEHUETENANGO CUNÉN
SAN JUAN COTZALSAN
IDELFONSO IXTAHUACÁNPANZÓS
SENAHÚ
LOSAMATES
CHICAMÁNCUILCO
LA LIBERTADCHIANTLA LANQUÍN
USPANTÁN
SANRAFAEL LA
INDEPENDENCIA
SANTAANA
HUISTA PUERTOBARRIOS
IXCÁN
SAN LUIS
POPTÚN
SANFRANCISCO
DOLORES
SANTA ANA
SANBENITO
SANJOSÉ FLORES
ALTA > 70 11MEDIO ALTA 51 - 70 45MEDIA 30-50 77MEDIO BAJA 16 -30 74MUY BAJA 15 o MENOS 126
MUNICIPIOSCATEGORIA
RANGO DE PUBLICACION EN GUATECOMPRAS
%
Mapa 35Indicador normalizado publicación de gastos
municipales en Guatecompras 2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
105
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Conclusiones y recomendaciones
CONCLUSIONES
• Ranking municipal integral de gestión fi nanciera y gobernabilidad
Se evidencia una debilidad en los municipios para la aplicación de criterios gerenciales y de instrumentos técnicos en la gestión fi nanciera y voluntad política disminuida para fomentar la participación de la comunidad y la transparencia.
Se presenta una situación común referida a la falta de efi ciencia y efi cacia en la gestión, si tenemos en cuenta el desempeño frente a los indicadores analizados. Lo anterior se refl eja en que nigún municipio durante los años 2009 y 2010 se ubicó dentro de las dos primeras categorías de gestión defi nidas como “Óptima” y “Buena”. La mayor parte de los municipios se ubican en las categorías “debe mejorar”, “aceptable” y un porcentaje menor en “defi ciente”.
• Indicadores de sostenibilidad fi nanciera
Los indicadores de sostenibilidad fi nanciera municipal aplicados para la elaboración del ranking determinan que para los años 2009 y 2010 los cambios globales no son signifi cativos –salvo excepciones de municipios que de manera individual presentan comportamientos positivos en algunos indicadores de un año a otro– ya que, los indi-cadores respectivos muestran que se mantiene una brecha fi scal horizontal apreciable, una “muy baja independencia fi nanciera”, una diferencia apreciable entre municipios referidos al ingreso per cápita, la inversión municipal es sostenida por los recursos pro-venientes de la transferencia (salvo los municipios grandes), la inversión con recursos propios disminuyó en peso relativo entre el año 2009 a 2010 (no se destina más del 15% de los mismos para estos efectos). El endeudamiento municipal se mantiene moderado
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
106
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
entre 2009 y 2010, aunque un número menor de municipios compromete su estabilidad fi nanciera al presentar endeudamiento con un peso relativo mayor del 50% de los ingre-sos totales.
En general los indicadores fi nancieros aplicados para la elaboración del ranking munici-pal muestran una capacidad institucional no muy efi ciente y efi caz en el manejo de los asuntos relacionados con la sostenibilidad fi nanciera municipal.
• Indicadores de gobernabilidad y transparencia
Los indicadores seleccionados para conformar el ranking municipal en lo relacionado al comportamiento de los municipios en el tema de la gobernabilidad y la transparencia muestran una situación al menos preocupante entre los años 2009 y 2010, ya que, se nota un debilitamiento de los mecanismos institucionalizados de participación comuni-taria y de transparencia.
La auditoría social, la veeduría ciudadana y del control y seguimiento de la gestión públi-ca municipal se mantiene en stand by como quiera que entre 2009 y 2010 se mantiene en promedio un 96% del total de municipios que no registran nada en SISCODE. De la misma manera, la efectividad en las acciones de los COMUDE se debilita cuando du-rante el año 2009 el 30% (101) de los municipios se encontraban dentro del rango “muy bajo” es decir, que realizaron dos o menos reuniones COMUDE y para el año 2010 el porcentaje aumenta en este rango a casi el doble de municipios en esta situación (59% 197 municipios). El registro en el SNIP de las inversiones municipales sufre entre 2009 y 2010 también un debilitamiento. Con el registro en Guatecompras el cambio entre 2009 y 2010 es mínimo.
Se presenta una situación favorable referido a los indicadores de existencia de UIP y de plan de desarrrollo al contar casi la totalidad de los municipios con estos instrumentos.
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
107
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
RECOMENDACIONES
Situación / problema
Operación estratégica Actividad Responsable /
fi nanciación / plazo
1. Crear las condicio-nes que garanti-cen la elaboración anual de un ran-king municipal de gestión fi nanciera y gobernabilidad.
1. Facilitar el entorno para la toma de decisión orienta-da a garantizar la elaboración y ac-tualización cada año de un ranking municipal de ges-tión fi nanciera y gobernabilidad.
2. Determinar al ran-king como línea de base e instrumento técnico de apoyo para la formulación de políticas de for-talecimiento insti-tucional que refl eje el mejoramiento de cada uno de los indicadores fi nan-cieros y de gober-nabilidad tenidos en cuenta en la conformación del ranking.
.
1. Defi nir en el Plan Operativo Anual de la entidad la obli-gatoriedad de ela-borar y actualizar el ranking municipal.
2. Divulgar el ranking municipal.
3. Diseñar las políticas de fortalecimiento para mejorar el desempeño de los municipios en los indicadores que le corresponden.
4. Asesorar a los mu-nicipios en desa-rrollo institucional para mejorar el desempeño de los indicadores que le corresponden.
5. Realizar alianzas estratégicas con entidades públicas y privadas para el mejoramiento inte-gral de la gestión de los municipios (Ministerio de fi -nanzas, Agencias de cooperación in-ternacional, ANAM, AGAI)
1. Secretaría de Planifi cación y P r o g r a m a c i ó n de la Presidencia -SEGEPLAN-
Financiación
Recursos SEGEPLAN (Técnicos y fi nancieros).
Recursos de Agencias internacio-nales de cooperación.
Apoyo fi nancie-ro de entidades multilaterales.
Plazo
Corto (un año)
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
108
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
Situación / problema
Operación estratégica Actividad Responsable /
fi nanciación / plazo
2. Potencializar y pro-pender por la ade-cuada utilización de los sistemas de información exis-tentes permitiendo en lo posible el cru-ce de datos entre los mismos (SIAF, SNIP, SISCODE, Gua tecompras , otros).
3. Apoyar, divulgar y facilitar la aplica-ción de los siste-mas de informa-ción existentes.
4. Capacitar y crear la “actitud” que per-mita la utilización permanente de los distintos sistemas de información.
6. Realizar los con-tactos necesarios para concertar las decisiones técni-cas que permitan el cruce de infor-mación con los sistemas de infor-mación que ma-nejen otras entida-des públicas o los municipios.
7. Diseño y ejecución de planes de ca-pacitación orien-tados a mantener actualizados los distintos sistemas de información.
2. Secretaría de Planifi cación y P r o g r a m a c i ó n de la Presidencia -SEGEPLAN-
3. Ministerio de Finanzas- SIAF-
Financiación
Recursos de SEGEPLAN y otras entidades nacionales.
Recursos de Agencias internacio-nales de cooperación.
Apoyo fi nancie-ro de Entidades multilaterales.
Plazo
Corto (un año).
3. Actualizar perma-nentemente y con-servar la informa-ción SIAF.
5. Mantener como ob-jetivo el ajuste y re-visión constante de la base de datos.
8. Revisar mensual-mente la base de datos SIAF.
9. Ajustar inconsis-tencias en la base de datos.
10. Intercambiar in-formación con las fuentes SIAF .
4. Ministerio de Finanzas-SIAF.
Financiación
Recursos del Minis-terio de Finanzas.
Plazo
Corto (seis meses).
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
109
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Anexos
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
111
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Anexo 1
Ranking de Gestión Integral Municipal,
Gestión Financiera y Gobernabilidad - 2009
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
112
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
CÓDIGO MUNICIPIO
DEPA
RTAM
ENTO
NOM
BRE
MUN
ICIP
IO
NORMALIZACIÓN indicador 1-
Número de reuniones ordinarias del COMUDE
NORMALIZACIÓN Indicador 2-
Registro de actas en el SISCODE
NORMALIZACIÓN Indicador 3- Plan de Desarrollo Municipal
NORMALIZACIÓN Indicador 4-
Nivel de Endeudamiento
NORMALIZACIÓN Indicador 5-
Inversión en el total del gasto
NORMALIZACIÓN Indicador 6-
Independencia fi nanciera
NORMALIZACIÓN Indicador 7-
Inversión con ingresos propios
NORMALIZACIÓN Indicador 8-
Ingresos Propios Per-cápita
NORMALIZACIÓN Indicador 9-
Existencia Unidades de Información Pública
NORMALIZACIÓN Indicador 10
Uso de Guatecompras
NORMALIZACIÓN Indicador 11-
Monto de proyectos registrado en el SNIP
ÍNDICE PONDERADOR
0,091
CATEGORÍA RANKING
303
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
PAS
TOR
ES
0.50
0.00
1.00
1.00
0.82
0.35
0.75
0.30
1.00
0.22
0.00
0.54
A
1227
SA
N M
AR
CO
S
E
SQ
UIP
ULA
S P
ALO
GO
RD
O
1.
000.
001.
001.
000.
830.
050.
040.
041.
000.
930.
000.
54A
2105
JALA
PA
SA
N C
AR
LOS
ALZ
ATAT
E
1.
000.
601.
000.
540.
550.
010.
150.
011.
000.
870.
000.
52A
1314
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
RA
FAE
L LA
IND
EP
EN
DE
NC
IA
1.
000.
001.
001.
000.
600.
050.
000.
031.
001.
000.
000.
52A
1617
ALT
A V
ER
APA
Z
RA
XRU
HÁ
0.92
0.00
1.00
1.00
0.53
0.15
0.02
0.05
1.00
1.00
0.00
0.52
A
114
GU
ATE
MA
LA
A
MAT
ITLÁ
N
1.
000.
001.
000.
980.
340.
530.
340.
171.
000.
250.
000.
51A
302
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
JOC
OTE
NA
NG
O
1.00
0.00
1.00
1.00
0.00
0.33
0.00
0.24
1.00
0.01
1.00
0.51
A
902
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
SA
LCA
JÁ
1.
000.
001.
001.
000.
460.
290.
070.
271.
000.
470.
000.
51A
911
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
CO
NC
EP
CIÓ
N C
HIQ
UIR
ICH
APA
1.
000.
001.
001.
000.
300.
150.
010.
071.
000.
990.
000.
50A
402
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
SA
N J
OS
É P
OA
QU
IL
1.00
0.00
1.00
0.93
0.43
0.39
0.48
0.18
1.00
0.08
0.00
0.50
A
2011
CH
IQU
IMU
LA
IP
ALA
1.
001.
001.
00-0
.09
0.48
0.19
0.45
0.16
1.00
0.30
0.00
0.50
A
415
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
ZAR
AG
OZA
0.50
0.00
1.00
0.96
0.55
0.41
0.85
0.20
1.00
0.00
0.00
0.50
A
1209
SA
N M
AR
CO
S
TA
JUM
ULC
O
0.
580.
001.
001.
001.
000.
030.
350.
011.
000.
510.
000.
50A
1605
ALT
A V
ER
APA
Z
TAM
AH
Ú
1.00
0.00
1.00
0.80
0.04
0.43
1.00
0.20
1.00
0.00
0.00
0.50
A
308
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
SA
N L
UC
AS
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
0.83
0.00
1.00
0.92
0.42
0.44
0.33
0.51
1.00
0.00
0.00
0.50
A
912
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
SA
N M
AR
TÍN
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
1.00
0.00
1.00
1.00
0.75
0.09
0.35
0.03
1.00
0.24
0.00
0.50
A
901
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
0.83
0.00
1.00
0.79
0.10
0.77
0.03
0.76
1.00
0.13
0.00
0.49
A
924
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
PALE
STI
NA
DE
LO
S A
LTO
S
1.00
0.00
1.00
1.00
0.59
0.18
0.07
0.16
1.00
0.39
0.00
0.49
A
1306
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
PE
DR
O N
EC
TA
0.
500.
001.
001.
000.
750.
030.
810.
011.
000.
270.
000.
49A
2103
JALA
PA
SA
N L
UIS
JIL
OTE
PE
QU
E
1.
000.
001.
001.
000.
710.
070.
130.
031.
000.
430.
000.
49A
1204
SA
N M
AR
CO
S
C
OM
ITA
NC
ILLO
1.
000.
001.
001.
000.
840.
050.
000.
011.
000.
440.
000.
49A
315
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
SA
N A
NTO
NIO
AG
UA
S C
ALI
EN
TES
0.75
0.00
1.00
0.93
0.60
0.13
0.06
0.12
1.00
0.75
0.00
0.49
A
1207
SA
N M
AR
CO
S
TA
CA
NÁ
1.
000.
001.
001.
000.
590.
120.
000.
031.
000.
570.
000.
48A
1210
SA
N M
AR
CO
S
TE
JUTL
A
0.
830.
001.
001.
000.
800.
100.
000.
031.
000.
550.
000.
48A
2101
JALA
PA
JALA
PA
1.00
0.00
1.00
1.00
0.54
0.27
0.16
0.06
1.00
0.28
0.00
0.48
A
414
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
PAR
RA
MO
S
0.
830.
001.
000.
860.
400.
490.
430.
271.
000.
010.
000.
48A
1223
SA
N M
AR
CO
S
IX
CH
IGU
ÁN
1.00
0.00
1.00
1.00
0.73
0.08
0.02
0.03
1.00
0.45
0.00
0.48
A
1205
SA
N M
AR
CO
S
S
AN
MIG
UE
L IX
TAH
UA
CÁ
N
0.
420.
001.
001.
000.
380.
470.
150.
401.
000.
480.
000.
48A
1102
RE
TALH
ULE
U
S
AN
SE
BA
STI
ÁN
0.92
0.00
1.00
1.00
0.47
0.13
0.00
0.04
1.00
0.72
0.00
0.48
A
2002
CH
IQU
IMU
LA
S
AN
JO
SÉ
LA
AR
AD
A
1.00
0.00
1.00
0.99
0.61
0.05
0.01
0.05
1.00
0.57
0.00
0.48
A
709
SO
LOLÁ
S
AN
AN
DR
ÉS
SE
ME
TAB
AJ
1.00
0.00
1.00
1.00
0.52
0.07
0.06
0.04
1.00
0.57
0.00
0.48
A
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
113
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLANCÓDIGO
MUNICIPIO
DEPA
RTAM
ENTO
NOM
BRE
MUN
ICIP
IO
NORMALIZACIÓN indicador 1-
Número de reuniones ordinarias del COMUDE
NORMALIZACIÓN Indicador 2-
Registro de actas en el SISCODE
NORMALIZACIÓN Indicador 3- Plan de Desarrollo Municipal
NORMALIZACIÓN Indicador 4-
Nivel de Endeudamiento
NORMALIZACIÓN Indicador 5-
Inversión en el total del gasto
NORMALIZACIÓN Indicador 6-
Independencia fi nanciera
NORMALIZACIÓN Indicador 7-
Inversión con ingresos propios
NORMALIZACIÓN Indicador 8-
Ingresos Propios Per-cápita
NORMALIZACIÓN Indicador 9-
Existencia Unidades de Información Pública
NORMALIZACIÓN Indicador 10
Uso de Guatecompras
NORMALIZACIÓN Indicador 11-
Monto de proyectos registrado en el SNIP
ÍNDICE PONDERADOR
0,091
CATEGORÍA RANKING
503
ES
CU
INTL
A
LA
DE
MO
CR
AC
IA
0.
250.
001.
000.
910.
490.
450.
460.
611.
000.
080.
000.
48A
2004
CH
IQU
IMU
LA
JO
CO
TÁN
1.00
0.00
1.00
0.99
0.68
0.04
0.14
0.01
1.00
0.39
0.00
0.48
A
704
SO
LOLÁ
S
AN
TA L
UC
ÍA U
TATL
ÁN
1.00
0.00
1.00
1.00
0.72
0.08
0.01
0.03
1.00
0.40
0.00
0.48
A
117
GU
ATE
MA
LA
P
ETA
PA
1.00
0.00
1.00
0.87
0.01
0.76
0.35
0.23
1.00
0.00
0.00
0.48
A
2107
JALA
PA
MAT
AQ
UE
SC
UIN
TLA
1.00
0.00
1.00
1.00
0.73
0.11
0.05
0.03
1.00
0.29
0.00
0.47
A
916
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
ZUN
IL
0.83
0.00
1.00
1.00
0.72
0.16
0.00
0.10
1.00
0.39
0.00
0.47
A
401
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
0.
500.
001.
000.
930.
160.
610.
770.
201.
000.
040.
000.
47A
712
SO
LOLÁ
S
AN
AN
TON
IO P
ALO
PÓ
1.
000.
001.
001.
000.
630.
080.
040.
041.
000.
400.
000.
47A
904
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
SA
N C
AR
LOS
SIJ
A
0.
000.
001.
001.
000.
790.
060.
310.
021.
001.
000.
000.
47A
716
SO
LOLÁ
S
AN
MA
RC
OS
LA
LA
GU
NA
0.83
0.00
1.00
1.00
0.89
0.05
0.00
0.06
1.00
0.34
0.00
0.47
A
102
GU
ATE
MA
LA
S
AN
TA C
ATA
RIN
A P
INU
LA
1.
000.
000.
000.
960.
320.
680.
200.
721.
000.
290.
000.
47A
702
SO
LOLÁ
S
AN
JO
SÉ
CH
AC
AYÁ
1.
000.
001.
000.
980.
650.
010.
030.
021.
000.
470.
000.
47A
1103
RE
TALH
ULE
U
S
AN
TA C
RU
Z M
ULU
Á
0.58
0.00
1.00
1.00
0.72
0.08
0.08
0.05
1.00
0.64
0.00
0.47
A
1609
ALT
A V
ER
APA
Z
SA
N P
ED
RO
CA
RC
HÁ
1.
000.
001.
001.
000.
430.
260.
020.
051.
000.
380.
000.
47A
1313
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
MIG
UE
L A
CAT
ÁN
0.
920.
001.
001.
000.
870.
130.
030.
051.
000.
140.
000.
47A
301
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
AN
TIG
UA
GU
ATE
MA
LA
0.00
0.00
1.00
0.97
0.31
0.71
0.13
1.00
1.00
0.00
0.00
0.47
A
703
SO
LOLÁ
S
AN
TA M
AR
ÍA V
ISIT
AC
IÓN
0.
830.
001.
001.
000.
520.
040.
000.
091.
000.
630.
000.
47A
2102
JALA
PA
SA
N P
ED
RO
PIN
ULA
1.
000.
001.
001.
000.
550.
080.
000.
021.
000.
460.
000.
47A
204
EL
PR
OG
RE
SO
S
AN
CR
ISTÓ
BA
L A
CA
SA
GU
AS
TLÁ
N
0.
830.
001.
001.
001.
000.
100.
050.
121.
000.
000.
000.
46A
1320
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
SE
BA
STI
ÁN
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
1.00
0.00
1.00
1.00
0.85
0.03
0.00
0.01
1.00
0.20
0.00
0.46
A
1323
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
JU
AN
IXC
OY
1.00
0.00
1.00
1.00
0.77
0.07
0.19
0.03
1.00
0.04
0.00
0.46
A
1106
RE
TALH
ULE
U
S
AN
AN
DR
ÉS
VIL
LA S
EC
A
0.
920.
001.
001.
000.
700.
150.
000.
041.
000.
290.
000.
46A
715
SO
LOLÁ
S
AN
PA
BLO
LA
LA
GU
NA
0.75
0.00
1.00
1.00
0.77
0.02
0.02
0.02
1.00
0.51
0.00
0.46
A
1212
SA
N M
AR
CO
S
N
UE
VO P
RO
GR
ES
O
1.
000.
001.
001.
000.
790.
040.
110.
011.
000.
140.
000.
46A
1203
SA
N M
AR
CO
S
S
AN
AN
TON
IO S
AC
ATE
PÉ
QU
EZ
0.75
0.00
1.00
1.00
0.61
0.05
0.03
0.02
1.00
0.61
0.00
0.46
A
1016
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
N J
UA
N B
AUTI
STA
0.
830.
001.
001.
000.
460.
030.
210.
031.
000.
480.
000.
46A
1406
QU
ICH
É
CH
ICH
ICA
STE
NA
NG
O
0.92
0.00
1.00
1.00
0.76
0.23
0.02
0.03
1.00
0.07
0.00
0.46
A
1310
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
TA B
ÁR
BA
RA
0.83
0.00
1.00
1.00
0.89
0.02
0.00
0.01
1.00
0.28
0.00
0.46
A
1015
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
NTA
BÁ
RB
AR
A
0.
830.
001.
000.
940.
490.
090.
530.
031.
000.
110.
000.
46A
1109
RE
TALH
ULE
U
E
L A
SIN
TAL
0.
670.
001.
000.
920.
590.
050.
410.
021.
000.
370.
000.
46A
1107
RE
TALH
ULE
U
C
HA
MP
ER
ICO
1.
000.
001.
000.
660.
610.
160.
140.
051.
000.
390.
000.
46A
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
114
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
CÓDIGO MUNICIPIO
DEPA
RTAM
ENTO
NOM
BRE
MUN
ICIP
IO
NORMALIZACIÓN indicador 1-
Número de reuniones ordinarias del COMUDE
NORMALIZACIÓN Indicador 2-
Registro de actas en el SISCODE
NORMALIZACIÓN Indicador 3- Plan de Desarrollo Municipal
NORMALIZACIÓN Indicador 4-
Nivel de Endeudamiento
NORMALIZACIÓN Indicador 5-
Inversión en el total del gasto
NORMALIZACIÓN Indicador 6-
Independencia fi nanciera
NORMALIZACIÓN Indicador 7-
Inversión con ingresos propios
NORMALIZACIÓN Indicador 8-
Ingresos Propios Per-cápita
NORMALIZACIÓN Indicador 9-
Existencia Unidades de Información Pública
NORMALIZACIÓN Indicador 10
Uso de Guatecompras
NORMALIZACIÓN Indicador 11-
Monto de proyectos registrado en el SNIP
ÍNDICE PONDERADOR
0,091
CATEGORÍA RANKING
1604
ALT
A V
ER
APA
Z
TAC
TIC
1.
000.
001.
001.
000.
600.
200.
080.
071.
000.
060.
000.
46A
403
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
SA
N M
AR
TÍN
JIL
OTE
PE
QU
E
0.83
0.00
1.00
1.00
0.67
0.25
0.04
0.06
1.00
0.14
0.00
0.45
A
706
SO
LOLÁ
S
AN
TA C
ATA
RIN
A IX
TAH
UA
CÁ
N
1.
000.
001.
001.
000.
470.
010.
100.
001.
000.
400.
000.
45A
1317
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
TA E
ULA
LIA
1.00
0.00
1.00
1.00
0.75
0.04
0.01
0.01
1.00
0.18
0.00
0.45
A
1804
IZA
BA
L
MO
RA
LES
0.83
0.00
1.00
0.89
0.72
0.37
0.10
0.08
1.00
0.00
0.00
0.45
A
1415
QU
ICH
É
US
PAN
TÁN
0.58
0.00
1.00
1.00
0.71
0.10
0.02
0.04
1.00
0.53
0.00
0.45
A
502
ES
CU
INTL
A
S
AN
TA L
UC
ÍA C
OTZ
UM
ALG
UA
PA
0.
920.
001.
000.
890.
230.
650.
130.
171.
000.
000.
000.
45A
1407
QU
ICH
É
PATZ
ITÉ
0.92
0.00
1.00
1.00
0.55
0.02
0.00
0.03
1.00
0.46
0.00
0.45
A
406
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
TEC
PÁ
N G
UAT
EM
ALA
0.
830.
001.
001.
000.
820.
230.
000.
041.
000.
020.
000.
45A
110
GU
ATE
MA
LA
S
AN
JU
AN
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
0.75
0.00
1.00
1.00
0.58
0.45
0.08
0.06
1.00
0.03
0.00
0.45
A
1329
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
GA
SPA
R IX
CH
IL
0.67
0.00
1.00
1.00
0.88
0.01
0.00
0.01
1.00
0.37
0.00
0.45
A
918
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
SA
N F
RA
NC
ISC
O L
A U
NIÓ
N
0.
670.
001.
001.
000.
560.
040.
150.
061.
000.
470.
000.
45A
1108
RE
TALH
ULE
U
N
UE
VO S
AN
CA
RLO
S
0.42
0.00
1.00
1.00
0.64
0.06
0.36
0.02
1.00
0.43
0.00
0.45
A
909
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
SA
N J
UA
N O
STU
NC
ALC
O
0.
830.
001.
001.
000.
650.
310.
020.
101.
000.
020.
000.
45A
1018
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
ZUN
ILIT
O
0.
830.
001.
000.
970.
790.
020.
040.
031.
000.
250.
000.
45A
805
TOTO
NIC
AP
ÁN
M
OM
OS
TEN
AN
GO
0.
670.
001.
001.
000.
820.
070.
000.
011.
000.
340.
000.
45A
714
SO
LOLÁ
S
AN
TA C
RU
Z LA
LA
GU
NA
0.25
0.00
1.00
1.00
0.82
0.09
0.23
0.11
1.00
0.41
0.00
0.45
A
113
GU
ATE
MA
LA
FR
AIJ
AN
ES
0.33
0.00
0.00
1.00
0.48
0.61
0.71
0.69
1.00
0.08
0.00
0.45
A
507
ES
CU
INTL
A
LA
GO
ME
RA
0.50
0.00
1.00
0.69
0.12
0.59
0.55
0.44
1.00
0.00
0.00
0.44
A
1319
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
C
OLO
TEN
AN
GO
1.
000.
001.
001.
000.
770.
040.
000.
021.
000.
050.
000.
44A
1304
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
C
UIL
CO
0.
330.
001.
001.
000.
770.
490.
000.
141.
000.
140.
000.
44A
707
SO
LOLÁ
S
AN
TA C
LAR
A L
A L
AG
UN
A
0.
750.
001.
001.
000.
840.
140.
000.
101.
000.
000.
000.
44A
808
TOTO
NIC
AP
ÁN
S
AN
BA
RTO
LO
1.00
0.00
1.00
1.00
0.59
0.11
0.00
0.07
1.00
0.06
0.00
0.44
A
411
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
AC
ATE
NA
NG
O
0.00
0.00
1.00
1.00
0.68
0.43
0.47
0.19
1.00
0.06
0.00
0.44
A
1011
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
N M
IGU
EL
PAN
ÁN
0.
500.
001.
000.
900.
700.
010.
350.
011.
000.
340.
000.
44A
313
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
SA
N M
IGU
EL
DU
EÑ
AS
0.
500.
001.
001.
000.
490.
200.
200.
191.
000.
250.
000.
44A
2005
CH
IQU
IMU
LA
C
AM
OTÁ
N
0.
830.
001.
000.
860.
800.
040.
240.
011.
000.
030.
000.
44A
1411
QU
ICH
É
SA
N J
UA
N C
OTZ
AL
0.
920.
001.
001.
000.
690.
010.
000.
001.
000.
200.
000.
44A
1208
SA
N M
AR
CO
S
S
IBIN
AL
1.00
0.00
1.00
1.00
0.26
0.08
0.00
0.04
1.00
0.42
0.00
0.44
A
1905
ZAC
APA
TE
CU
LUTÁ
N
0.
580.
001.
000.
760.
790.
190.
320.
131.
000.
010.
000.
44A
316
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
SA
NTA
CAT
AR
INA
BA
RA
HO
NA
0.
750.
001.
000.
880.
440.
040.
180.
191.
000.
300.
000.
44A
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
115
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLANCÓDIGO
MUNICIPIO
DEPA
RTAM
ENTO
NOM
BRE
MUN
ICIP
IO
NORMALIZACIÓN indicador 1-
Número de reuniones ordinarias del COMUDE
NORMALIZACIÓN Indicador 2-
Registro de actas en el SISCODE
NORMALIZACIÓN Indicador 3- Plan de Desarrollo Municipal
NORMALIZACIÓN Indicador 4-
Nivel de Endeudamiento
NORMALIZACIÓN Indicador 5-
Inversión en el total del gasto
NORMALIZACIÓN Indicador 6-
Independencia fi nanciera
NORMALIZACIÓN Indicador 7-
Inversión con ingresos propios
NORMALIZACIÓN Indicador 8-
Ingresos Propios Per-cápita
NORMALIZACIÓN Indicador 9-
Existencia Unidades de Información Pública
NORMALIZACIÓN Indicador 10
Uso de Guatecompras
NORMALIZACIÓN Indicador 11-
Monto de proyectos registrado en el SNIP
ÍNDICE PONDERADOR
0,091
CATEGORÍA RANKING
1403
QU
ICH
É
CH
INIQ
UE
0.50
0.00
1.00
0.86
0.47
0.10
0.64
0.07
1.00
0.15
0.00
0.44
A
1613
ALT
A V
ER
APA
Z
CH
ISE
C
1.00
0.00
1.00
0.72
0.52
0.14
0.03
0.06
1.00
0.31
0.00
0.44
A
205
EL
PR
OG
RE
SO
E
L JÍ
CA
RO
0.42
0.10
1.00
0.99
0.77
0.07
0.00
0.05
1.00
0.39
0.00
0.44
A
803
TOTO
NIC
AP
ÁN
S
AN
FR
AN
CIS
CO
EL
ALT
O
0.
580.
001.
000.
870.
640.
170.
000.
051.
000.
470.
000.
43A
104
GU
ATE
MA
LA
S
AN
JO
SÉ
DE
L G
OLF
O
0.00
0.00
1.00
1.00
0.71
0.12
0.14
0.79
1.00
0.01
0.00
0.43
A
2210
JUTI
APA
ZA
PO
TITL
ÁN
0.
830.
300.
001.
000.
770.
040.
000.
031.
000.
790.
000.
43A
1908
ZAC
APA
S
AN
DIE
GO
0.75
0.00
1.00
1.00
0.79
0.03
0.00
0.03
1.00
0.15
0.00
0.43
A
610
SA
NTA
RO
SA
SA
NTA
MA
RÍA
IXH
UAT
ÁN
0.00
0.00
1.00
0.97
0.56
0.51
0.20
0.25
1.00
0.22
0.00
0.43
A
1202
SA
N M
AR
CO
S
S
AN
PE
DR
O S
AC
ATE
PÉ
QU
EZ
0.
000.
001.
001.
000.
410.
630.
000.
461.
000.
210.
000.
43A
501
ES
CU
INTL
A
E
SC
UIN
TLA
1.00
0.00
1.00
0.76
0.03
0.61
0.10
0.18
1.00
0.00
0.00
0.43
A
1105
RE
TALH
ULE
U
S
AN
FE
LIP
E
0.25
0.00
1.00
1.00
0.56
0.11
0.09
0.05
1.00
0.62
0.00
0.43
A
1611
ALT
A V
ER
APA
Z
LAN
QU
ÍN
0.
250.
001.
000.
930.
830.
230.
250.
121.
000.
060.
000.
43A
605
SA
NTA
RO
SA
SA
N R
AFA
EL
LAS
FLO
RE
S
0.
420.
001.
001.
000.
840.
020.
000.
011.
000.
380.
000.
43A
2006
CH
IQU
IMU
LA
O
LOPA
0.
750.
001.
000.
700.
390.
050.
360.
021.
000.
390.
000.
43A
807
TOTO
NIC
AP
ÁN
S
AN
TA L
UC
ÍA L
A R
EFO
RM
A
0.75
0.00
1.00
0.96
0.73
0.02
0.19
0.01
1.00
0.00
0.00
0.42
A
1225
SA
N M
AR
CO
S
S
AN
CR
ISTÓ
BA
L C
UC
HO
0.50
0.00
1.00
1.00
0.67
0.07
0.05
0.05
1.00
0.31
0.00
0.42
A
101
GU
ATE
MA
LA
G
UAT
EM
ALA
1.00
0.00
0.00
0.68
0.12
1.00
0.00
0.72
1.00
0.13
0.00
0.42
A
802
TOTO
NIC
AP
ÁN
S
AN
CR
ISTÓ
BA
L TO
TON
ICA
PÁ
N
0.
330.
001.
001.
000.
690.
130.
010.
041.
000.
460.
000.
42A
1014
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
PATU
LUL
0.92
0.00
1.00
0.70
0.34
0.23
0.14
0.08
1.00
0.24
0.00
0.42
A
905
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
SIB
ILIA
0.67
0.00
1.00
0.84
0.50
0.05
0.19
0.05
1.00
0.34
0.00
0.42
A
1229
SA
N M
AR
CO
S
S
AN
LO
RE
NZO
0.
170.
001.
001.
000.
570.
120.
180.
091.
000.
470.
000.
42A
1602
ALT
A V
ER
APA
Z
SA
NTA
CR
UZ
VER
APA
Z
0.
500.
001.
001.
000.
760.
100.
120.
031.
000.
090.
000.
42A
914
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
CA
NTE
L
1.
000.
001.
000.
510.
400.
090.
010.
021.
000.
550.
000.
42A
921
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
GÉ
NO
VA
1.00
0.00
1.00
0.51
0.53
0.12
0.09
0.03
1.00
0.31
0.00
0.42
A
2106
JALA
PA
MO
NJA
S
1.00
0.00
1.00
0.59
0.29
0.09
0.28
0.07
1.00
0.26
0.00
0.42
A
1402
QU
ICH
É
CH
ICH
É
0.08
0.00
1.00
1.00
0.80
0.15
0.39
0.05
1.00
0.10
0.00
0.42
A
1401
QU
ICH
É
SA
NTA
CR
UZ
DE
L Q
UIC
HÉ
0.67
0.00
1.00
1.00
0.44
0.15
0.04
0.04
1.00
0.23
0.00
0.42
A
1327
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
A
GU
AC
ATÁ
N
0.
330.
001.
001.
000.
860.
100.
030.
021.
000.
210.
000.
41A
1417
QU
ICH
É
SA
N B
AR
TOLO
MÉ
JO
CO
TEN
AN
GO
1.00
0.00
1.00
0.78
0.77
0.00
0.00
0.00
1.00
0.00
0.00
0.41
A
1315
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
TO
DO
S S
AN
TOS
CU
CH
UM
ATÁ
N
0.25
0.00
1.00
0.82
0.55
0.05
0.42
0.02
1.00
0.43
0.00
0.41
A
1601
ALT
A V
ER
APA
Z
CO
BÁ
N
1.00
0.00
0.00
1.00
0.33
0.37
0.10
0.10
1.00
0.64
0.00
0.41
A
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
116
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
CÓDIGO MUNICIPIO
DEPA
RTAM
ENTO
NOM
BRE
MUN
ICIP
IO
NORMALIZACIÓN indicador 1-
Número de reuniones ordinarias del COMUDE
NORMALIZACIÓN Indicador 2-
Registro de actas en el SISCODE
NORMALIZACIÓN Indicador 3- Plan de Desarrollo Municipal
NORMALIZACIÓN Indicador 4-
Nivel de Endeudamiento
NORMALIZACIÓN Indicador 5-
Inversión en el total del gasto
NORMALIZACIÓN Indicador 6-
Independencia fi nanciera
NORMALIZACIÓN Indicador 7-
Inversión con ingresos propios
NORMALIZACIÓN Indicador 8-
Ingresos Propios Per-cápita
NORMALIZACIÓN Indicador 9-
Existencia Unidades de Información Pública
NORMALIZACIÓN Indicador 10
Uso de Guatecompras
NORMALIZACIÓN Indicador 11-
Monto de proyectos registrado en el SNIP
ÍNDICE PONDERADOR
0,091
CATEGORÍA RANKING
1228
SA
N M
AR
CO
S
R
ÍO B
LAN
CO
0.
000.
001.
001.
000.
800.
040.
760.
050.
000.
880.
000.
41A
309
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
SA
NTA
LU
CÍA
MIL
PAS
ALT
AS
0.
920.
001.
000.
830.
230.
220.
040.
181.
000.
110.
000.
41A
705
SO
LOLÁ
N
AH
UA
LÁ
0.
500.
001.
001.
000.
770.
010.
000.
001.
000.
230.
000.
41A
1307
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
JA
CA
LTE
NA
NG
O
0.58
0.00
1.00
1.00
0.30
0.13
0.00
0.03
1.00
0.46
0.00
0.41
A
1001
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
MA
ZATE
NA
NG
O
0.58
0.00
1.00
0.85
0.17
0.51
0.10
0.15
1.00
0.14
0.00
0.41
A
1607
ALT
A V
ER
APA
Z
PAN
ZÓS
1.
000.
001.
000.
630.
490.
090.
200.
021.
000.
080.
000.
41A
1503
BA
JA V
ER
APA
Z
RA
BIN
AL
0.92
0.00
1.00
0.47
0.37
0.08
0.00
0.06
1.00
0.60
0.00
0.41
A
1902
ZAC
APA
E
STA
NZU
ELA
0.
080.
001.
000.
870.
790.
260.
250.
171.
000.
070.
000.
41A
1104
RE
TALH
ULE
U
S
AN
MA
RTÍ
N Z
AP
OTI
TLÁ
N
0.
170.
001.
001.
000.
550.
070.
100.
051.
000.
550.
000.
41A
2003
CH
IQU
IMU
LA
S
AN
JU
AN
LA
ER
MIT
A
0.58
0.00
1.00
1.00
0.41
0.02
0.00
0.02
1.00
0.44
0.00
0.41
A
915
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
HU
ITÁ
N
1.00
0.00
0.00
0.95
0.83
0.06
0.07
0.03
1.00
0.53
0.00
0.41
A
1020
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
RÍO
BR
AVO
0.33
0.00
1.00
0.97
0.71
0.11
0.20
0.05
1.00
0.09
0.00
0.41
A
1219
SA
N M
AR
CO
S
S
AN
PA
BLO
0.58
0.00
1.00
0.51
0.52
0.06
0.06
0.02
1.00
0.71
0.00
0.41
A
1418
QU
ICH
É
CA
NIL
LÁ
0.
670.
001.
000.
640.
570.
060.
000.
051.
000.
460.
000.
41A
405
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
SA
NTA
AP
OLO
NIA
0.33
0.00
1.00
0.92
0.68
0.26
0.00
0.20
1.00
0.06
0.00
0.41
A
1616
ALT
A V
ER
APA
Z
SA
NTA
CAT
ALI
NA
LA
TIN
TA
0.50
0.00
1.00
0.84
0.74
0.06
0.00
0.02
1.00
0.29
0.00
0.41
A
906
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
CA
BR
ICÁ
N
0.
500.
001.
000.
880.
610.
110.
000.
041.
000.
300.
000.
40A
1412
QU
ICH
É
JOYA
BA
J
0.
250.
001.
001.
000.
790.
090.
000.
021.
000.
290.
000.
40A
908
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
SA
N M
IGU
EL
SIG
ÜIL
Á
0.00
0.00
1.00
1.00
0.99
0.03
0.00
0.02
1.00
0.39
0.00
0.40
A
1416
QU
ICH
É
SA
CA
PU
LAS
0.67
0.00
1.00
1.00
0.63
0.09
0.01
0.03
1.00
0.00
0.00
0.40
A
1322
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
C
ON
CE
PC
IÓN
0.
420.
001.
000.
810.
920.
100.
000.
041.
000.
140.
000.
40A
505
ES
CU
INTL
A
M
AS
AG
UA
0.83
0.00
1.00
0.59
0.10
0.52
0.10
0.26
1.00
0.00
0.00
0.40
A
1101
RE
TALH
ULE
U
R
ETA
LHU
LEU
0.
750.
000.
001.
000.
250.
640.
050.
481.
000.
240.
000.
40A
413
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
SA
N A
ND
RÉ
S IT
ZAPA
0.
500.
001.
000.
810.
740.
250.
000.
101.
000.
010.
000.
40A
711
SO
LOLÁ
S
AN
TA C
ATA
RIN
A P
ALO
PÓ
0.83
0.00
0.00
1.00
0.64
0.06
0.49
0.11
1.00
0.28
0.00
0.40
A
1903
ZAC
APA
R
ÍO H
ON
DO
0.08
0.00
1.00
1.00
0.85
0.20
0.08
0.10
1.00
0.09
0.00
0.40
A
1326
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
B
AR
ILLA
S
0.
420.
001.
000.
930.
700.
120.
000.
021.
000.
200.
000.
40A
1704
PE
TÉN
S
AN
AN
DR
ÉS
0.
080.
001.
000.
600.
410.
130.
480.
061.
000.
620.
000.
40A
1610
ALT
A V
ER
APA
Z
SA
N J
UA
N C
HA
ME
LCO
0.
920.
001.
000.
530.
590.
130.
010.
031.
000.
150.
000.
40D
M
1332
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
LA
UN
IÓN
CA
NTI
NIL
0.
500.
001.
000.
940.
910.
010.
010.
011.
000.
000.
000.
40D
M
701
SO
LOLÁ
S
OLO
LÁ
1.00
0.00
0.00
1.00
0.51
0.24
0.05
0.05
1.00
0.51
0.00
0.40
DM
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
117
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLANCÓDIGO
MUNICIPIO
DEPA
RTAM
ENTO
NOM
BRE
MUN
ICIP
IO
NORMALIZACIÓN indicador 1-
Número de reuniones ordinarias del COMUDE
NORMALIZACIÓN Indicador 2-
Registro de actas en el SISCODE
NORMALIZACIÓN Indicador 3- Plan de Desarrollo Municipal
NORMALIZACIÓN Indicador 4-
Nivel de Endeudamiento
NORMALIZACIÓN Indicador 5-
Inversión en el total del gasto
NORMALIZACIÓN Indicador 6-
Independencia fi nanciera
NORMALIZACIÓN Indicador 7-
Inversión con ingresos propios
NORMALIZACIÓN Indicador 8-
Ingresos Propios Per-cápita
NORMALIZACIÓN Indicador 9-
Existencia Unidades de Información Pública
NORMALIZACIÓN Indicador 10
Uso de Guatecompras
NORMALIZACIÓN Indicador 11-
Monto de proyectos registrado en el SNIP
ÍNDICE PONDERADOR
0,091
CATEGORÍA RANKING
1408
QU
ICH
É
SA
N A
NTO
NIO
ILO
TEN
AN
GO
0.
580.
001.
000.
740.
670.
120.
020.
041.
000.
190.
000.
40D
M
1906
ZAC
APA
U
SU
MAT
LÁN
0.17
0.00
1.00
1.00
0.71
0.12
0.09
0.08
1.00
0.19
0.00
0.40
DM
1705
PE
TÉN
LA
LIB
ER
TAD
1.
000.
001.
000.
260.
550.
240.
150.
041.
000.
110.
000.
40D
M
718
SO
LOLÁ
S
AN
PE
DR
O L
A L
AG
UN
A
1.
000.
001.
001.
000.
610.
170.
260.
180.
000.
110.
000.
39D
M
1413
QU
ICH
É
NE
BA
J
0.00
0.00
1.00
0.68
0.54
0.26
0.58
0.06
1.00
0.22
0.00
0.39
DM
804
TOTO
NIC
AP
ÁN
S
AN
AN
DR
ÉS
XE
CU
L
0.17
0.00
1.00
1.00
0.71
0.02
0.00
0.01
1.00
0.42
0.00
0.39
DM
1612
ALT
A V
ER
APA
Z
CA
HA
BÓ
N
0.
750.
001.
000.
770.
450.
110.
010.
021.
000.
210.
000.
39D
M
903
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
OLI
NTE
PE
QU
E
0.00
0.00
1.00
0.98
0.60
0.22
0.10
0.07
1.00
0.35
0.00
0.39
DM
1318
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
MAT
EO
IXTA
TÁN
0.
330.
001.
001.
000.
740.
040.
000.
011.
000.
190.
000.
39D
M
2010
CH
IQU
IMU
LA
S
AN
JA
CIN
TO
1.00
0.00
1.00
0.41
0.46
0.03
0.01
0.02
1.00
0.37
0.00
0.39
DM
2001
CH
IQU
IMU
LA
C
HIQ
UIM
ULA
0.
330.
001.
000.
890.
500.
350.
080.
071.
000.
080.
000.
39D
M
407
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
PATZ
ÚN
0.
580.
001.
000.
940.
470.
200.
030.
041.
000.
030.
000.
39D
M
923
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
LA E
SP
ER
AN
ZA
0.33
0.00
1.00
0.80
0.48
0.26
0.06
0.09
1.00
0.27
0.00
0.39
DM
1907
ZAC
APA
C
AB
AÑ
AS
0.25
0.00
1.00
1.00
0.65
0.07
0.04
0.04
1.00
0.23
0.00
0.39
DM
512
ES
CU
INTL
A
S
AN
VIC
EN
TE P
AC
AYA
0.
080.
001.
000.
980.
410.
220.
050.
261.
000.
260.
000.
39D
M
1421
QU
ICH
É
PAC
HA
LUM
0.00
0.00
1.00
1.00
0.88
0.07
0.00
0.08
1.00
0.25
0.00
0.39
DM
305
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
SA
NTO
DO
MIN
GO
XE
NA
CO
J
0.00
0.00
1.00
1.00
0.49
0.36
0.00
0.40
1.00
0.01
0.00
0.39
DM
1405
QU
ICH
É
CH
AJU
L
0.
170.
001.
001.
000.
590.
120.
010.
031.
000.
340.
000.
39D
M
612
SA
NTA
RO
SA
SA
NTA
CR
UZ
NA
RA
NJO
0.
920.
001.
000.
340.
540.
080.
080.
051.
000.
230.
000.
39D
M
1328
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
RA
FAE
L P
ETZ
AL
0.
500.
001.
001.
000.
390.
030.
000.
021.
000.
290.
000.
38D
M
1504
BA
JA V
ER
APA
Z
CU
BU
LCO
1.00
0.00
0.00
1.00
0.12
0.04
0.00
0.01
1.00
1.00
0.00
0.38
DM
513
ES
CU
INTL
A
N
UE
VA C
ON
CE
PC
IÓN
0.
170.
001.
000.
840.
520.
310.
210.
081.
000.
050.
000.
38D
M
1707
PE
TÉN
S
AN
TA A
NA
0.50
0.00
1.00
0.86
0.52
0.09
0.09
0.04
1.00
0.08
0.00
0.38
DM
511
ES
CU
INTL
A
PA
LÍN
0.
330.
001.
001.
000.
140.
450.
030.
121.
000.
100.
000.
38D
M
2203
JUTI
APA
S
AN
TA C
ATA
RIN
A M
ITA
1.00
0.00
0.00
0.96
0.66
0.17
0.06
0.10
1.00
0.20
0.00
0.38
DM
510
ES
CU
INTL
A
IZ
TAPA
0.
170.
001.
000.
180.
340.
230.
600.
631.
000.
000.
000.
38D
M
307
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
SA
N B
AR
TOLO
MÉ
MIL
PAS
ALT
AS
0.08
0.00
1.00
1.00
0.54
0.13
0.05
0.12
1.00
0.22
0.00
0.38
DM
1311
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
LA
LIB
ER
TAD
0.
080.
001.
000.
960.
820.
040.
010.
011.
000.
210.
000.
38D
M
106
GU
ATE
MA
LA
C
HIN
AUTL
A
1.
000.
000.
000.
990.
200.
440.
170.
311.
000.
030.
000.
38D
M
508
ES
CU
INTL
A
G
UA
NA
GA
ZAPA
0.
250.
001.
000.
860.
190.
150.
200.
121.
000.
350.
000.
38D
M
1703
PE
TÉN
S
AN
BE
NIT
O
0.08
0.00
1.00
0.70
0.35
0.38
0.32
0.15
1.00
0.12
0.00
0.37
DM
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
118
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
CÓDIGO MUNICIPIO
DEPA
RTAM
ENTO
NOM
BRE
MUN
ICIP
IO
NORMALIZACIÓN indicador 1-
Número de reuniones ordinarias del COMUDE
NORMALIZACIÓN Indicador 2-
Registro de actas en el SISCODE
NORMALIZACIÓN Indicador 3- Plan de Desarrollo Municipal
NORMALIZACIÓN Indicador 4-
Nivel de Endeudamiento
NORMALIZACIÓN Indicador 5-
Inversión en el total del gasto
NORMALIZACIÓN Indicador 6-
Independencia fi nanciera
NORMALIZACIÓN Indicador 7-
Inversión con ingresos propios
NORMALIZACIÓN Indicador 8-
Ingresos Propios Per-cápita
NORMALIZACIÓN Indicador 9-
Existencia Unidades de Información Pública
NORMALIZACIÓN Indicador 10
Uso de Guatecompras
NORMALIZACIÓN Indicador 11-
Monto de proyectos registrado en el SNIP
ÍNDICE PONDERADOR
0,091
CATEGORÍA RANKING
1420
QU
ICH
É
IXC
ÁN
0.
330.
001.
000.
890.
740.
120.
000.
021.
000.
000.
000.
37D
M
2009
CH
IQU
IMU
LA
Q
UE
ZALT
EP
EQ
UE
0.00
0.00
1.00
0.97
0.60
0.13
0.07
0.07
1.00
0.26
0.00
0.37
DM
708
SO
LOLÁ
C
ON
CE
PC
IÓN
1.
000.
001.
000.
540.
330.
000.
000.
001.
000.
230.
000.
37D
M
1710
PE
TÉN
S
AYA
XCH
É
1.
000.
001.
000.
330.
190.
290.
120.
061.
000.
100.
000.
37D
M
202
EL
PR
OG
RE
SO
M
OR
AZÁ
N
0.
330.
001.
001.
000.
230.
060.
100.
051.
000.
290.
000.
37D
M
607
SA
NTA
RO
SA
SA
N J
UA
N T
EC
UA
CO
0.
000.
001.
001.
000.
770.
020.
000.
011.
000.
260.
000.
37D
M
312
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
CIU
DA
D V
IEJA
0.
000.
001.
001.
000.
410.
400.
080.
141.
000.
020.
000.
37D
M
604
SA
NTA
RO
SA
CA
SIL
LAS
1.00
0.00
1.00
0.46
0.33
0.10
0.06
0.06
1.00
0.05
0.00
0.37
DM
208
EL
PR
OG
RE
SO
S
AN
AN
TON
IO L
A P
AZ
0.58
0.00
1.00
0.65
0.41
0.06
0.00
0.04
1.00
0.30
0.00
0.37
DM
416
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
EL
TEJA
R
0.
000.
001.
001.
000.
240.
440.
090.
271.
000.
000.
000.
37D
M
2206
JUTI
APA
YU
PIL
TEP
EQ
UE
1.
000.
000.
001.
000.
690.
060.
000.
031.
000.
260.
000.
37D
M
1019
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
PU
EB
LO N
UE
VO
1.00
0.00
1.00
0.50
0.47
0.03
0.00
0.03
1.00
0.00
0.00
0.37
DM
2202
JUTI
APA
E
L P
RO
GR
ES
O
0.83
0.00
0.00
0.93
0.51
0.34
0.01
0.29
1.00
0.10
0.00
0.37
DM
310
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
MA
GD
ALE
NA
MIL
PAS
ALT
AS
0.
170.
001.
000.
980.
190.
370.
000.
311.
000.
000.
000.
37D
M
404
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
CO
MA
LAPA
0.83
0.00
1.00
0.86
0.80
0.40
0.00
0.09
0.00
0.03
0.00
0.37
DM
1012
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
N G
AB
RIE
L
0.83
0.00
1.00
0.61
0.39
0.04
0.00
0.03
1.00
0.10
0.00
0.36
DM
1702
PE
TÉN
S
AN
JO
SÉ
0.00
0.00
1.00
0.40
0.51
0.15
0.38
0.51
1.00
0.05
0.00
0.36
DM
1505
BA
JA V
ER
APA
Z
GR
AN
AD
OS
1.00
0.00
0.00
1.00
0.89
0.05
0.01
0.05
1.00
0.00
0.00
0.36
DM
1007
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
N L
OR
EN
ZO
0.17
0.00
1.00
0.79
0.31
0.02
0.33
0.02
1.00
0.36
0.00
0.36
DM
1302
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
C
HIA
NTL
A
0.
920.
001.
000.
670.
240.
130.
010.
031.
000.
000.
000.
36D
M
1226
SA
N M
AR
CO
S
S
IPA
CA
PA
0.
670.
000.
001.
000.
550.
110.
010.
051.
000.
600.
000.
36D
M
1419
QU
ICH
É
CH
ICA
MÁ
N
0.
170.
001.
000.
870.
830.
020.
030.
011.
000.
060.
000.
36D
M
410
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
SA
NTA
CR
UZ
BA
LAN
YÁ
0.00
0.00
1.00
0.97
0.41
0.09
0.01
0.08
1.00
0.41
0.00
0.36
DM
2207
JUTI
APA
AT
ES
CAT
EM
PA
1.00
0.00
0.00
0.65
0.53
0.15
0.02
0.10
1.00
0.53
0.00
0.36
DM
1506
BA
JA V
ER
APA
Z
EL
CH
OL
1.00
0.00
0.00
0.96
0.46
0.08
0.07
0.08
1.00
0.32
0.00
0.36
DM
710
SO
LOLÁ
PA
NA
JAC
HE
L
1.00
0.00
0.00
0.62
0.63
0.28
0.20
0.20
1.00
0.02
0.00
0.36
DM
1013
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
CH
ICA
CA
O
0.
830.
001.
000.
720.
010.
140.
000.
041.
000.
170.
010.
36D
M
1004
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
N B
ER
NA
RD
INO
0.33
0.00
1.00
0.95
0.67
0.04
0.05
0.03
0.00
0.86
0.00
0.36
DM
1217
SA
N M
AR
CO
S
AY
UTL
A
0.17
0.00
1.00
0.68
0.43
0.39
0.05
0.18
1.00
0.04
0.00
0.36
DM
1603
ALT
A V
ER
APA
Z
SA
N C
RIS
TÓB
AL
VER
APA
Z
0.58
0.00
1.00
0.58
0.45
0.19
0.05
0.04
1.00
0.01
0.00
0.36
DM
1909
ZAC
APA
LA
UN
IÓN
0.
670.
001.
000.
620.
400.
070.
120.
021.
000.
000.
000.
36D
M
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
119
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLANCÓDIGO
MUNICIPIO
DEPA
RTAM
ENTO
NOM
BRE
MUN
ICIP
IO
NORMALIZACIÓN indicador 1-
Número de reuniones ordinarias del COMUDE
NORMALIZACIÓN Indicador 2-
Registro de actas en el SISCODE
NORMALIZACIÓN Indicador 3- Plan de Desarrollo Municipal
NORMALIZACIÓN Indicador 4-
Nivel de Endeudamiento
NORMALIZACIÓN Indicador 5-
Inversión en el total del gasto
NORMALIZACIÓN Indicador 6-
Independencia fi nanciera
NORMALIZACIÓN Indicador 7-
Inversión con ingresos propios
NORMALIZACIÓN Indicador 8-
Ingresos Propios Per-cápita
NORMALIZACIÓN Indicador 9-
Existencia Unidades de Información Pública
NORMALIZACIÓN Indicador 10
Uso de Guatecompras
NORMALIZACIÓN Indicador 11-
Monto de proyectos registrado en el SNIP
ÍNDICE PONDERADOR
0,091
CATEGORÍA RANKING
2209
JUTI
APA
E
L A
DE
LAN
TO
0.58
0.00
0.00
1.00
0.80
0.03
0.01
0.04
1.00
0.44
0.00
0.35
DM
907
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
CA
JOLÁ
0.
420.
001.
000.
810.
320.
030.
070.
021.
000.
190.
000.
35D
M
713
SO
LOLÁ
S
AN
LU
CA
S T
OLI
MÁ
N
0.25
0.00
1.00
0.90
0.48
0.14
0.04
0.06
1.00
0.01
0.00
0.35
DM
201
EL
PR
OG
RE
SO
G
UA
STA
TOYA
0.
000.
001.
000.
640.
770.
170.
040.
241.
000.
000.
000.
35D
M
1330
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
TIA
GO
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
0.00
0.00
1.00
1.00
0.90
0.21
0.00
0.19
0.00
0.56
0.00
0.35
DM
919
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
EL
PALM
AR
0.00
0.00
1.00
0.79
0.51
0.10
0.12
0.04
1.00
0.31
0.00
0.35
DM
1201
SA
N M
AR
CO
S
S
AN
MA
RC
OS
0.
000.
001.
001.
000.
410.
540.
000.
480.
000.
360.
000.
35D
M
509
ES
CU
INTL
A
S
AN
JO
SÉ
0.08
0.00
1.00
0.30
0.03
0.64
0.42
0.32
1.00
0.00
0.00
0.35
DM
1211
SA
N M
AR
CO
S
S
AN
RA
FAE
L P
IE D
E L
A C
UE
STA
0.58
0.00
1.00
0.16
0.48
0.11
0.00
0.07
1.00
0.39
0.00
0.34
DM
614
SA
NTA
RO
SA
NU
EVA
SA
NTA
RO
SA
0.
000.
001.
000.
760.
530.
160.
050.
061.
000.
220.
000.
34D
M
1615
ALT
A V
ER
APA
Z
FRAY
BA
RTO
LOM
É D
E L
AS
CA
SA
S
1.
000.
001.
000.
760.
590.
070.
000.
020.
000.
350.
000.
34D
M
116
GU
ATE
MA
LA
VI
LLA
CA
NA
LES
1.00
0.00
0.00
0.66
0.18
0.54
0.15
0.20
1.00
0.05
0.00
0.34
DM
408
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
PO
CH
UTA
0.58
0.00
1.00
0.52
0.18
0.08
0.04
0.05
1.00
0.32
0.00
0.34
DM
806
TOTO
NIC
AP
ÁN
S
AN
TA M
AR
ÍA C
HIQ
UIM
ULA
0.
750.
000.
001.
000.
720.
020.
100.
011.
000.
150.
000.
34D
M
1303
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
M
ALA
CAT
AN
CIT
O
0.
000.
001.
000.
960.
590.
080.
960.
040.
000.
120.
000.
34D
M
105
GU
ATE
MA
LA
PA
LEN
CIA
0.67
0.00
0.00
0.90
0.33
0.28
0.29
0.12
1.00
0.16
0.00
0.34
DM
504
ES
CU
INTL
A
S
IQU
INA
LÁ
0.
170.
001.
001.
000.
000.
310.
000.
251.
000.
000.
000.
34D
M
409
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
PATZ
ICÍA
0.00
0.00
1.00
0.56
0.24
0.44
0.31
0.18
1.00
0.00
0.00
0.34
DM
306
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
SA
NTI
AG
O S
AC
ATE
PÉ
QU
EZ
0.
250.
001.
000.
390.
170.
250.
530.
131.
000.
000.
000.
34D
M
1709
PE
TÉN
S
AN
LU
IS
0.
080.
001.
000.
430.
790.
150.
020.
031.
000.
210.
000.
34D
M
1324
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
AN
TON
IO H
UIS
TA
0.75
0.00
1.00
0.32
0.36
0.09
0.00
0.04
1.00
0.16
0.00
0.34
DM
2008
CH
IQU
IMU
LA
C
ON
CE
PC
IÓN
LA
S M
INA
S
0.
000.
001.
000.
340.
570.
070.
520.
051.
000.
170.
000.
34D
M
1009
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
N P
AB
LO J
OC
OP
ILA
S
0.
830.
001.
000.
400.
210.
060.
020.
031.
000.
150.
000.
34D
M
601
SA
NTA
RO
SA
CU
ILA
PA
0.
170.
001.
000.
610.
370.
260.
060.
151.
000.
090.
000.
34D
M
611
SA
NTA
RO
SA
GU
AZA
CA
PÁ
N
0.25
0.00
1.00
0.81
0.26
0.13
0.00
0.06
1.00
0.17
0.00
0.34
DM
1802
IZA
BA
L
LIVI
NG
STO
N
0.17
0.00
1.00
0.56
0.79
0.24
0.82
0.07
0.00
0.03
0.00
0.34
DM
1701
PE
TÉN
FL
OR
ES
0.
170.
001.
000.
390.
440.
390.
110.
121.
000.
050.
000.
33D
M
115
GU
ATE
MA
LA
VI
LLA
NU
EVA
0.
000.
000.
000.
500.
130.
880.
590.
261.
000.
310.
000.
33D
M
112
GU
ATE
MA
LA
C
HU
AR
RA
NC
HO
0.
420.
000.
000.
890.
600.
210.
080.
341.
000.
120.
000.
33D
M
2007
CH
IQU
IMU
LA
E
SQ
UIP
ULA
S
0.33
0.00
1.00
0.43
0.30
0.21
0.10
0.14
1.00
0.13
0.00
0.33
DM
1220
SA
N M
AR
CO
S
E
L Q
UE
TZA
L
0.00
0.00
1.00
0.56
0.39
0.01
0.67
0.00
1.00
0.00
0.00
0.33
DM
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
120
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
CÓDIGO MUNICIPIO
DEPA
RTAM
ENTO
NOM
BRE
MUN
ICIP
IO
NORMALIZACIÓN indicador 1-
Número de reuniones ordinarias del COMUDE
NORMALIZACIÓN Indicador 2-
Registro de actas en el SISCODE
NORMALIZACIÓN Indicador 3- Plan de Desarrollo Municipal
NORMALIZACIÓN Indicador 4-
Nivel de Endeudamiento
NORMALIZACIÓN Indicador 5-
Inversión en el total del gasto
NORMALIZACIÓN Indicador 6-
Independencia fi nanciera
NORMALIZACIÓN Indicador 7-
Inversión con ingresos propios
NORMALIZACIÓN Indicador 8-
Ingresos Propios Per-cápita
NORMALIZACIÓN Indicador 9-
Existencia Unidades de Información Pública
NORMALIZACIÓN Indicador 10
Uso de Guatecompras
NORMALIZACIÓN Indicador 11-
Monto de proyectos registrado en el SNIP
ÍNDICE PONDERADOR
0,091
CATEGORÍA RANKING
1010
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
N A
NTO
NIO
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
0.33
0.00
1.00
0.44
0.17
0.28
0.13
0.09
1.00
0.15
0.00
0.33
DM
1321
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
TE
CTI
TÁN
0.33
0.00
1.00
0.67
0.41
0.03
0.02
0.02
1.00
0.11
0.00
0.33
DM
1206
SA
N M
AR
CO
S
C
ON
CE
PC
IÓN
TU
TUA
PA
0.25
0.00
0.00
1.00
0.87
0.07
0.00
0.02
1.00
0.37
0.00
0.33
DM
1325
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
SE
BA
STI
ÁN
CO
ATÁ
N
0.
000.
001.
001.
000.
870.
060.
060.
030.
000.
570.
000.
33D
M
2201
JUTI
APA
JU
TIA
PA
1.
000.
000.
000.
680.
520.
150.
060.
041.
000.
090.
000.
32D
M
609
SA
NTA
RO
SA
TAXI
SC
O
0.
500.
001.
000.
260.
190.
210.
250.
101.
000.
010.
000.
32D
M
1214
SA
N M
AR
CO
S
E
L R
OD
EO
0.75
0.00
1.00
0.32
0.25
0.08
0.01
0.02
1.00
0.10
0.00
0.32
DM
1224
SA
N M
AR
CO
S
S
AN
JO
SÉ
OJE
TEN
AM
0.
000.
000.
001.
000.
780.
020.
380.
011.
000.
330.
000.
32D
M
304
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
SU
MPA
NG
O
0.
250.
001.
000.
430.
280.
310.
150.
091.
000.
000.
000.
32D
M
801
TOTO
NIC
AP
ÁN
TO
TON
ICA
PÁ
N
0.17
0.00
1.00
0.58
0.39
0.11
0.05
0.02
1.00
0.20
0.00
0.32
DM
2205
JUTI
APA
A
SU
NC
IÓN
MIT
A
0.
420.
000.
000.
850.
700.
190.
090.
071.
000.
200.
000.
32D
M
1305
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
N
EN
TÓN
0.
000.
000.
001.
000.
680.
640.
000.
161.
000.
020.
000.
32A
1221
SA
N M
AR
CO
S
LA
RE
FOR
MA
0.
000.
001.
000.
590.
340.
040.
110.
021.
000.
390.
000.
32D
M
2212
JUTI
APA
JA
LPAT
AG
UA
0.
500.
100.
000.
710.
510.
120.
010.
071.
000.
480.
000.
32D
M
206
EL
PR
OG
RE
SO
S
AN
SA
RE
0.08
0.20
1.00
0.47
0.22
0.08
0.00
0.08
1.00
0.34
0.00
0.32
DM
1803
IZA
BA
L
EL
ES
TOR
0.33
0.00
1.00
0.65
0.71
0.23
0.44
0.05
0.00
0.00
0.00
0.31
DM
922
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
FLO
RE
S C
OS
TA C
UC
A
0.00
0.00
1.00
0.44
0.76
0.09
0.00
0.03
1.00
0.09
0.00
0.31
DM
108
GU
ATE
MA
LA
M
IXC
O
0.00
0.00
0.00
0.80
0.01
0.97
0.05
0.45
1.00
0.10
0.00
0.31
DM
719
SO
LOLÁ
S
AN
TIA
GO
ATI
TLÁ
N
0.58
0.00
1.00
1.00
0.38
0.20
0.00
0.07
0.00
0.15
0.00
0.31
DM
1507
BA
JA V
ER
APA
Z
SA
N J
ER
ÓN
IMO
1.
000.
000.
000.
620.
290.
080.
330.
041.
000.
020.
000.
31D
M
913
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
ALM
OLO
NG
A
0.
000.
001.
000.
440.
420.
160.
110.
091.
000.
160.
000.
31D
M
1712
PE
TÉN
P
OP
TÚN
0.
170.
001.
000.
350.
240.
320.
170.
081.
000.
050.
000.
31D
M
1614
ALT
A V
ER
APA
Z
CH
AH
AL
0.25
0.00
1.00
0.99
0.74
0.05
0.00
0.02
0.00
0.31
0.00
0.31
DM
314
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
ALO
TEN
AN
GO
0.
250.
001.
000.
370.
090.
270.
290.
091.
000.
000.
000.
31D
M
603
SA
NTA
RO
SA
SA
NTA
RO
SA
DE
LIM
A
0.17
0.00
1.00
0.49
0.42
0.14
0.07
0.06
1.00
0.02
0.00
0.31
DM
1308
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
PE
DR
O S
OLO
MA
0.
000.
001.
001.
000.
790.
090.
040.
030.
000.
370.
000.
30D
M
1501
BA
JA V
ER
APA
Z
SA
LAM
Á
0.75
0.00
0.00
0.80
0.37
0.19
0.05
0.09
1.00
0.07
0.00
0.30
DM
1910
ZAC
APA
H
UIT
É
0.33
0.00
1.00
1.00
0.60
0.07
0.09
0.07
0.00
0.15
0.00
0.30
DM
1508
BA
JA V
ER
APA
Z
PU
RU
LHÁ
0.75
0.00
0.00
1.00
0.65
0.05
0.00
0.01
0.00
0.83
0.00
0.30
DM
103
GU
ATE
MA
LA
S
AN
JO
SÉ
PIN
ULA
0.67
0.00
0.00
1.00
0.42
0.63
0.30
0.28
0.00
0.00
0.00
0.30
DM
1002
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
CU
YOTE
NA
NG
O
0.50
0.00
1.00
0.89
0.68
0.17
0.00
0.04
0.00
0.00
0.00
0.30
DM
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
121
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLANCÓDIGO
MUNICIPIO
DEPA
RTAM
ENTO
NOM
BRE
MUN
ICIP
IO
NORMALIZACIÓN indicador 1-
Número de reuniones ordinarias del COMUDE
NORMALIZACIÓN Indicador 2-
Registro de actas en el SISCODE
NORMALIZACIÓN Indicador 3- Plan de Desarrollo Municipal
NORMALIZACIÓN Indicador 4-
Nivel de Endeudamiento
NORMALIZACIÓN Indicador 5-
Inversión en el total del gasto
NORMALIZACIÓN Indicador 6-
Independencia fi nanciera
NORMALIZACIÓN Indicador 7-
Inversión con ingresos propios
NORMALIZACIÓN Indicador 8-
Ingresos Propios Per-cápita
NORMALIZACIÓN Indicador 9-
Existencia Unidades de Información Pública
NORMALIZACIÓN Indicador 10
Uso de Guatecompras
NORMALIZACIÓN Indicador 11-
Monto de proyectos registrado en el SNIP
ÍNDICE PONDERADOR
0,091
CATEGORÍA RANKING
412
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
SA
N P
ED
RO
YE
PO
CA
PA
0.08
0.00
1.00
0.79
0.56
0.40
0.03
0.16
0.00
0.25
0.00
0.30
DM
717
SO
LOLÁ
S
AN
JU
AN
LA
LA
GU
NA
0.
330.
001.
001.
000.
880.
000.
000.
000.
000.
030.
000.
30D
M
109
GU
ATE
MA
LA
S
AN
PE
DR
O S
AC
ATE
PÉ
QU
EZ
0.
250.
000.
000.
980.
610.
220.
090.
051.
000.
040.
000.
30D
M
506
ES
CU
INTL
A
TI
QU
ISAT
E
0.
170.
001.
000.
450.
080.
320.
010.
111.
000.
100.
000.
29D
M
2208
JUTI
APA
JE
RE
Z
0.25
0.00
0.00
1.00
0.63
0.06
0.02
0.11
1.00
0.16
0.00
0.29
DM
1706
PE
TÉN
S
AN
FR
AN
CIS
CO
0.00
0.00
1.00
0.95
0.46
0.26
0.18
0.33
0.00
0.03
0.00
0.29
DM
1608
ALT
A V
ER
APA
Z
SE
NA
HÚ
0.
330.
001.
001.
000.
790.
060.
010.
010.
000.
000.
000.
29D
M
1005
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
N J
OS
É E
L ÍD
OLO
0.
830.
001.
000.
070.
020.
040.
050.
031.
000.
140.
010.
29D
M
1003
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
N F
RA
NC
ISC
O Z
AP
OTI
TLÁ
N
0.17
0.00
1.00
0.57
0.21
0.00
0.00
0.00
1.00
0.23
0.00
0.29
DM
917
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
CO
LOM
BA
0.00
0.00
0.00
0.89
0.60
0.15
0.26
0.04
1.00
0.21
0.00
0.29
DM
1218
SA
N M
AR
CO
S
O
CÓ
S
0.00
0.00
1.00
1.00
0.70
0.14
0.05
0.04
0.00
0.23
0.00
0.29
DM
1215
SA
N M
AR
CO
S
M
ALA
CAT
ÁN
0.50
0.00
0.00
0.74
0.37
0.30
0.18
0.06
1.00
0.00
0.00
0.29
DM
203
EL
PR
OG
RE
SO
S
AN
AG
US
TÍN
AC
AS
AG
UA
STL
ÁN
0.08
0.00
1.00
0.95
0.02
0.04
0.01
0.02
1.00
0.00
0.01
0.29
DM
1008
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
MAY
AC
0.33
0.00
1.00
0.20
0.14
0.22
0.09
0.10
1.00
0.05
0.00
0.28
DM
1017
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
NTO
TO
MA
S L
A U
NIÓ
N
0.33
0.00
0.00
0.87
0.71
0.07
0.02
0.06
1.00
0.06
0.00
0.28
DM
1901
ZAC
APA
ZA
CA
PA
0.08
0.00
1.00
-0.1
90.
620.
350.
080.
121.
000.
000.
000.
28D
M
1410
QU
ICH
É
CU
NÉ
N
0.00
0.00
1.00
0.88
0.75
0.04
0.14
0.01
0.00
0.24
0.00
0.28
DM
1805
IZA
BA
L
LOS
AM
ATE
S
0.17
0.00
1.00
0.78
0.69
0.28
0.04
0.08
0.00
0.00
0.00
0.28
DM
1301
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
H
UE
HU
ETE
NA
NG
O
0.
000.
000.
000.
850.
660.
320.
100.
091.
000.
000.
000.
28D
M
602
SA
NTA
RO
SA
BA
RB
ER
EN
A
0.
000.
001.
000.
750.
510.
400.
090.
190.
000.
080.
000.
28D
M
1222
SA
N M
AR
CO
S
PA
JAP
ITA
0.00
0.00
0.00
0.77
0.56
0.17
0.05
0.08
1.00
0.36
0.00
0.27
DM
1711
PE
TÉN
M
ELC
HO
R D
E M
EN
CO
S
0.25
0.00
1.00
-0.3
10.
460.
320.
020.
211.
000.
010.
000.
27D
M
1801
IZA
BA
L
PU
ER
TO B
AR
RIO
S
0.
830.
001.
00-0
.06
0.29
0.48
0.27
0.14
0.00
0.00
0.00
0.27
DM
1708
PE
TÉN
D
OLO
RE
S
0.
080.
001.
00-0
.16
0.61
0.10
0.29
0.02
1.00
0.00
0.00
0.27
DM
608
SA
NTA
RO
SA
CH
IQU
IMU
LILL
A
0.
000.
001.
000.
050.
250.
220.
160.
081.
000.
170.
000.
27D
M
1409
QU
ICH
É
SA
N P
ED
RO
JO
CO
PIL
AS
0.00
0.00
0.00
0.97
0.88
0.00
0.00
0.00
1.00
0.07
0.00
0.27
DM
2104
JALA
PA
SA
N M
AN
UE
L C
HA
PAR
RÓ
N
0.
420.
401.
000.
390.
270.
050.
280.
060.
000.
060.
000.
27D
M
1316
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
JU
AN
ATI
TÁN
0.00
0.00
1.00
1.00
0.45
0.03
0.00
0.02
0.00
0.42
0.00
0.26
DM
920
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
CO
ATE
PE
QU
E
0.00
0.00
1.00
-0.2
40.
230.
560.
110.
151.
000.
050.
000.
26D
M
1331
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
TA A
NA
HU
ISTA
0.
000.
001.
000.
570.
360.
230.
000.
210.
000.
460.
000.
26D
M
1312
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
LA
DE
MO
CR
AC
IA
0.
000.
001.
00-0
.19
0.47
0.23
0.07
0.06
1.00
0.19
0.00
0.26
DM
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
122
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
CÓDIGO MUNICIPIO
DEPA
RTAM
ENTO
NOM
BRE
MUN
ICIP
IO
NORMALIZACIÓN indicador 1-
Número de reuniones ordinarias del COMUDE
NORMALIZACIÓN Indicador 2-
Registro de actas en el SISCODE
NORMALIZACIÓN Indicador 3- Plan de Desarrollo Municipal
NORMALIZACIÓN Indicador 4-
Nivel de Endeudamiento
NORMALIZACIÓN Indicador 5-
Inversión en el total del gasto
NORMALIZACIÓN Indicador 6-
Independencia fi nanciera
NORMALIZACIÓN Indicador 7-
Inversión con ingresos propios
NORMALIZACIÓN Indicador 8-
Ingresos Propios Per-cápita
NORMALIZACIÓN Indicador 9-
Existencia Unidades de Información Pública
NORMALIZACIÓN Indicador 10
Uso de Guatecompras
NORMALIZACIÓN Indicador 11-
Monto de proyectos registrado en el SNIP
ÍNDICE PONDERADOR
0,091
CATEGORÍA RANKING
1904
ZAC
APA
G
UA
LÁN
0.
080.
001.
00-0
.16
0.45
0.22
0.14
0.09
1.00
0.00
0.00
0.26
DM
311
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
SA
NTA
MA
RÍA
DE
JE
SÚ
S
0.
000.
001.
000.
510.
000.
080.
000.
041.
000.
000.
160.
25D
M
1404
QU
ICH
É
ZAC
UA
LPA
0.00
0.00
1.00
0.82
0.65
0.07
0.00
0.02
0.00
0.22
0.00
0.25
DM
910
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
SA
N M
ATE
O
0.
000.
000.
000.
770.
480.
070.
060.
061.
000.
310.
000.
25D
M
207
EL
PR
OG
RE
SO
S
AN
AR
ATE
0.08
0.00
0.00
0.84
0.24
0.22
0.02
0.18
1.00
0.13
0.00
0.25
DM
111
GU
ATE
MA
LA
S
AN
RA
IMU
ND
O
0.58
0.00
1.00
-0.6
80.
300.
260.
140.
081.
000.
000.
010.
24D
M
606
SA
NTA
RO
SA
OR
ATO
RIO
0.00
0.00
1.00
0.69
0.66
0.11
0.07
0.04
0.00
0.06
0.00
0.24
DM
1414
QU
ICH
É
SA
N A
ND
RÉ
S S
AJC
AB
AJÁ
0.25
0.00
0.00
0.46
0.63
0.03
0.00
0.01
1.00
0.21
0.00
0.24
DM
1502
BA
JA V
ER
APA
Z
SA
N M
IGU
EL
CH
ICA
J
0.50
0.00
0.00
1.00
0.45
0.09
0.00
0.04
0.00
0.52
0.00
0.24
DM
1006
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
NTO
DO
MIN
GO
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
0.
170.
000.
000.
700.
410.
110.
000.
031.
000.
160.
000.
23D
M
1213
SA
N M
AR
CO
S
E
L TU
MB
AD
OR
0.
000.
000.
000.
650.
330.
060.
230.
021.
000.
230.
000.
23D
M
2204
JUTI
APA
A
GU
A B
LAN
CA
0.
330.
000.
000.
470.
380.
060.
040.
051.
000.
160.
000.
23D
M
2217
JUTI
APA
Q
UE
SA
DA
0.00
0.00
0.00
0.46
0.58
0.23
0.46
0.16
0.00
0.58
0.00
0.22
DM
2215
JUTI
APA
PA
SA
CO
0.
000.
000.
000.
480.
630.
050.
120.
041.
000.
000.
000.
21D
M
2213
JUTI
APA
C
ON
GU
AC
O
0.
250.
000.
000.
540.
430.
040.
000.
021.
000.
000.
000.
21D
M
107
GU
ATE
MA
LA
S
AN
PE
DR
O A
YAM
PU
C
0.08
0.00
0.00
0.26
0.33
0.22
0.00
0.05
1.00
0.00
0.00
0.18
D
2214
JUTI
APA
M
OYU
TA
0.00
0.00
0.00
0.09
0.17
0.15
0.09
0.04
1.00
0.01
0.00
0.14
D
2211
JUTI
APA
C
OM
APA
0.
420.
100.
000.
330.
280.
060.
000.
020.
000.
210.
000.
13D
1606
ALT
A V
ER
APA
Z
TUC
UR
Ú
0.42
0.00
1.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.00
0.13
D
613
SA
NTA
RO
SA
PU
EB
LO N
UE
VO V
IÑA
S
0.00
0.00
1.00
-0.4
10.
300.
060.
190.
030.
000.
000.
000.
10D
1309
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
IDE
LFO
NS
O IX
TAH
UA
CÁ
N
0.00
0.00
0.00
0.54
0.31
0.04
0.12
0.01
0.00
0.00
0.00
0.09
D
2216
JUTI
APA
S
AN
JO
SÉ
AC
ATE
MPA
0.
080.
000.
000.
240.
230.
100.
160.
050.
000.
000.
000.
08D
1216
SA
N M
AR
CO
S
C
ATA
RIN
A
0.
000.
000.
00-1
.22
0.44
0.11
0.00
0.03
1.00
0.35
0.00
0.07
D
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
123
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Anexo 2
Ranking Municipal 2009
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
125
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
CÓDIGO MUNICIPIO DEPARTAMENTO NOMBRE MUNICIPIO
ÍNDICE PONDERADOR
0,091
Posición 2010 CATEGORÍA
303 SACATEPÉQUEZ PASTORES 0.541 1 A
1227 SAN MARCOS ESQUIPULAS PALO GORDO 0.535 2 A
2105 JALAPA SAN CARLOS ALZATATE 0.522 3 A
1314 HUEHUETENANGO SAN RAFAEL LA INDEPENDENCIA 0.517 4 A
1617 ALTA VERAPAZ RAXRUHÁ 0.515 5 A
114 GUATEMALA AMATITLÁN 0.511 6 A
302 SACATEPÉQUEZ JOCOTENANGO 0.507 7 A
902 QUETZALTENANGO SALCAJÁ 0.507 8 A
911 QUETZALTENANGO CONCEPCIÓN CHIQUIRICHAPA 0.502 9 A
402 CHIMALTENANGO SAN JOSÉ POAQUIL 0.500 10 A
2011 CHIQUIMULA IPALA 0.499 11 A
415 CHIMALTENANGO ZARAGOZA 0.498 12 A
1209 SAN MARCOS TAJUMULCO 0.498 13 A
1605 ALTA VERAPAZ TAMAHÚ 0.498 14 A
308 SACATEPÉQUEZ SAN LUCAS SACATEPÉQUEZ 0.497 15 A
912 QUETZALTENANGO SAN MARTÍN SACATEPÉQUEZ 0.496 16 A
901 QUETZALTENANGO QUETZALTENANGO 0.493 17 A
924 QUETZALTENANGO PALESTINA DE LOS ALTOS 0.490 18 A
1306 HUEHUETENANGO SAN PEDRO NECTA 0.490 19 A
2103 JALAPA SAN LUIS JILOTEPEQUE 0.488 20 A
1204 SAN MARCOS COMITANCILLO 0.487 21 A
315 SACATEPÉQUEZ SAN ANTONIO AGUAS CALIENTES 0.486 22 A
1207 SAN MARCOS TACANÁ 0.484 23 A
1210 SAN MARCOS TEJUTLA 0.483 24 A
2101 JALAPA JALAPA 0.483 25 A
414 CHIMALTENANGO PARRAMOS 0.482 26 A
1223 SAN MARCOS IXCHIGUÁN 0.482 27 A
1205 SAN MARCOS SAN MIGUEL IXTAHUACÁN 0.482 28 A
1102 RETALHULEU SAN SEBASTIÁN 0.481 29 A
2002 CHIQUIMULA SAN JOSÉ LA ARADA 0.480 30 A
709 SOLOLÁ SAN ANDRÉS SEMETABAJ 0.479 31 A
503 ESCUINTLA LA DEMOCRACIA 0.479 32 A
2004 CHIQUIMULA JOCOTÁN 0.478 33 A
704 SOLOLÁ SANTA LUCÍA UTATLÁN 0.477 34 A
117 GUATEMALA PETAPA 0.476 35 A
2107 JALAPA MATAQUESCUINTLA 0.475 36 A
916 QUETZALTENANGO ZUNIL 0.474 37 A
401 CHIMALTENANGO CHIMALTENANGO 0.474 38 A
712 SOLOLÁ SAN ANTONIO PALOPÓ 0.473 39 A
904 QUETZALTENANGO SAN CARLOS SIJA 0.472 40 A
716 SOLOLÁ SAN MARCOS LA LAGUNA 0.470 41 A
102 GUATEMALA SANTA CATARINA PINULA 0.470 42 A
702 SOLOLÁ SAN JOSÉ CHACAYÁ 0.470 43 A
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
126
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
CÓDIGO MUNICIPIO DEPARTAMENTO NOMBRE MUNICIPIO
ÍNDICE PONDERADOR
0,091
Posición 2010 CATEGORÍA
1103 RETALHULEU SANTA CRUZ MULUÁ 0.469 44 A
1609 ALTA VERAPAZ SAN PEDRO CARCHÁ 0.468 45 A
1313 HUEHUETENANGO SAN MIGUEL ACATÁN 0.468 46 A
301 SACATEPÉQUEZ ANTIGUA GUATEMALA 0.467 47 A
703 SOLOLÁ SANTA MARÍA VISITACIÓN 0.466 48 A
2102 JALAPA SAN PEDRO PINULA 0.465 49 A
204 EL PROGRESO SAN CRISTÓBAL ACASAGUASTLÁN 0.464 50 A
1320 HUEHUETENANGO SAN SEBASTIÁN HUEHUETENANGO 0.464 51 A
1323 HUEHUETENANGO SAN JUAN IXCOY 0.464 52 A
1106 RETALHULEU SAN ANDRÉS VILLA SECA 0.463 53 A
715 SOLOLÁ SAN PABLO LA LAGUNA 0.463 54 A
1212 SAN MARCOS NUEVO PROGRESO 0.462 55 A
1203 SAN MARCOS SAN ANTONIO SACATEPÉQUEZ 0.462 56 A
1016 SUCHITEPÉQUEZ SAN JUAN BAUTISTA 0.460 57 A
1406 QUICHÉ CHICHICASTENANGO 0.458 58 A
1310 HUEHUETENANGO SANTA BÁRBARA 0.458 59 A
1015 SUCHITEPÉQUEZ SANTA BÁRBARA 0.457 60 A
1109 RETALHULEU EL ASINTAL 0.457 61 A
1107 RETALHULEU CHAMPERICO 0.456 62 A
1604 ALTA VERAPAZ TACTIC 0.456 63 A
403 CHIMALTENANGO SAN MARTÍN JILOTEPEQUE 0.454 64 A
706 SOLOLÁ SANTA CATARINA IXTAHUACÁN 0.454 65 A
1317 HUEHUETENANGO SANTA EULALIA 0.454 66 A
1804 IZABAL MORALES 0.454 67 A
1415 QUICHÉ USPANTÁN 0.454 68 A
502 ESCUINTLA SANTA LUCÍA COTZUMALGUAPA 0.453 69 A
1407 QUICHÉ PATZITÉ 0.453 70 A
406 CHIMALTENANGO TECPÁN GUATEMALA 0.450 71 A
110 GUATEMALA SAN JUAN SACATEPÉQUEZ 0.450 72 A
1329 HUEHUETENANGO SAN GASPAR IXCHIL 0.450 73 A
918 QUETZALTENANGO SAN FRANCISCO LA UNIÓN 0.450 74 A
1108 RETALHULEU NUEVO SAN CARLOS 0.450 75 A
909 QUETZALTENANGO SAN JUAN OSTUNCALCO 0.449 76 A
1018 SUCHITEPÉQUEZ ZUNILITO 0.448 77 A
805 TOTONICAPÁN MOMOSTENANGO 0.447 78 A
714 SOLOLÁ SANTA CRUZ LA LAGUNA 0.447 79 A
113 GUATEMALA FRAIJANES 0.446 80 A
507 ESCUINTLA LA GOMERA 0.445 81 A
1319 HUEHUETENANGO COLOTENANGO 0.444 82 A
1304 HUEHUETENANGO CUILCO 0.443 83 A
707 SOLOLÁ SANTA CLARA LA LAGUNA 0.440 84 A
808 TOTONICAPÁN SAN BARTOLO 0.440 85 A
411 CHIMALTENANGO ACATENANGO 0.440 86 A
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
127
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
CÓDIGO MUNICIPIO DEPARTAMENTO NOMBRE MUNICIPIO
ÍNDICE PONDERADOR
0,091
Posición 2010 CATEGORÍA
1011 SUCHITEPÉQUEZ SAN MIGUEL PANÁN 0.439 87 A
313 SACATEPÉQUEZ SAN MIGUEL DUEÑAS 0.439 88 A
2005 CHIQUIMULA CAMOTÁN 0.438 89 A
1411 QUICHÉ SAN JUAN COTZAL 0.438 90 A
1208 SAN MARCOS SIBINAL 0.438 91 A
1905 ZACAPA TECULUTÁN 0.437 92 A
316 SACATEPÉQUEZ SANTA CATARINA BARAHONA 0.436 93 A
1403 QUICHÉ CHINIQUE 0.436 94 A
1613 ALTA VERAPAZ CHISEC 0.435 95 A
205 EL PROGRESO EL JÍCARO 0.435 96 A
803 TOTONICAPÁN SAN FRANCISCO EL ALTO 0.435 97 A
104 GUATEMALA SAN JOSÉ DEL GOLFO 0.434 98 A
2210 JUTIAPA ZAPOTITLÁN 0.433 99 A
1908 ZACAPA SAN DIEGO 0.433 100 A
610 SANTA ROSA SANTA MARÍA IXHUATÁN 0.429 101 A
1202 SAN MARCOS SAN PEDRO SACATEPÉQUEZ 0.429 102 A
501 ESCUINTLA ESCUINTLA 0.426 103 A
1105 RETALHULEU SAN FELIPE 0.426 104 A
1611 ALTA VERAPAZ LANQUÍN 0.426 105 A
605 SANTA ROSA SAN RAFAEL LAS FLORES 0.425 106 A
2006 CHIQUIMULA OLOPA 0.425 107 A
807 TOTONICAPÁN SANTA LUCÍA LA REFORMA 0.424 108 A
1225 SAN MARCOS SAN CRISTÓBAL CUCHO 0.424 109 A
101 GUATEMALA GUATEMALA 0.423 110 A
802 TOTONICAPÁN SAN CRISTÓBAL TOTONICAPÁN 0.423 111 A
1014 SUCHITEPÉQUEZ PATULUL 0.422 112 A
905 QUETZALTENANGO SIBILIA 0.421 113 A
1229 SAN MARCOS SAN LORENZO 0.418 114 A
1602 ALTA VERAPAZ SANTA CRUZ VERAPAZ 0.417 115 A
914 QUETZALTENANGO CANTEL 0.417 116 A
921 QUETZALTENANGO GÉNOVA 0.417 117 A
2106 JALAPA MONJAS 0.417 118 A
1402 QUICHÉ CHICHÉ 0.417 119 A
1401 QUICHÉ SANTA CRUZ DEL QUICHÉ 0.416 120 A
1327 HUEHUETENANGO AGUACATÁN 0.415 121 A
1417 QUICHÉ SAN BARTOLOMÉ JOCOTENANGO 0.414 122 A
1315 HUEHUETENANGO TODOS SANTOS CUCHUMATÁN 0.414 123 A
1601 ALTA VERAPAZ COBÁN 0.413 124 A
1228 SAN MARCOS RÍO BLANCO 0.412 125 A
309 SACATEPÉQUEZ SANTA LUCÍA MILPAS ALTAS 0.412 126 A
705 SOLOLÁ NAHUALÁ 0.411 127 A
1307 HUEHUETENANGO JACALTENANGO 0.411 128 A
1001 SUCHITEPÉQUEZ MAZATENANGO 0.411 129 A
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
128
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
CÓDIGO MUNICIPIO DEPARTAMENTO NOMBRE MUNICIPIO
ÍNDICE PONDERADOR
0,091
Posición 2010 CATEGORÍA
1607 ALTA VERAPAZ PANZÓS 0.410 130 A
1503 BAJA VERAPAZ RABINAL 0.410 131 A
1902 ZACAPA ESTANZUELA 0.410 132 A
1104 RETALHULEU SAN MARTÍN ZAPOTITLÁN 0.408 133 A
2003 CHIQUIMULA SAN JUAN LA ERMITA 0.407 134 A
915 QUETZALTENANGO HUITÁN 0.407 135 A
1020 SUCHITEPÉQUEZ RÍO BRAVO 0.407 136 A
1219 SAN MARCOS SAN PABLO 0.407 137 A
1418 QUICHÉ CANILLÁ 0.406 138 A
405 CHIMALTENANGO SANTA APOLONIA 0.406 139 A
1616 ALTA VERAPAZ SANTA CATALINA LA TINTA 0.405 140 A
906 QUETZALTENANGO CABRICÁN 0.405 141 A
1412 QUICHÉ JOYABAJ 0.403 142 A
908 QUETZALTENANGO SAN MIGUEL SIGÜILÁ 0.403 143 A
1416 QUICHÉ SACAPULAS 0.403 144 A
1322 HUEHUETENANGO CONCEPCIÓN 0.402 145 A
505 ESCUINTLA MASAGUA 0.402 146 A
1101 RETALHULEU RETALHULEU 0.402 147 A
413 CHIMALTENANGO SAN ANDRÉS ITZAPA 0.401 148 A
711 SOLOLÁ SANTA CATARINA PALOPÓ 0.401 149 A
1903 ZACAPA RÍO HONDO 0.401 150 A
1326 HUEHUETENANGO BARILLAS 0.400 151 A
1704 PETÉN SAN ANDRÉS 0.400 152 A
1610 ALTA VERAPAZ SAN JUAN CHAMELCO 0.398 153 DB
1332 HUEHUETENANGO LA UNIÓN CANTINIL 0.398 154 DB
701 SOLOLÁ SOLOLÁ 0.397 155 DB
1408 QUICHÉ SAN ANTONIO ILOTENANGO 0.397 156 DB
1906 ZACAPA USUMATLÁN 0.397 157 DB
1705 PETÉN LA LIBERTAD 0.396 158 DB
718 SOLOLÁ SAN PEDRO LA LAGUNA 0.395 159 DB
1413 QUICHÉ NEBAJ 0.394 160 DB
804 TOTONICAPÁN SAN ANDRÉS XECUL 0.394 161 DB
1612 ALTA VERAPAZ CAHABÓN 0.393 162 DB
903 QUETZALTENANGO OLINTEPEQUE 0.393 163 DB
1318 HUEHUETENANGO SAN MATEO IXTATÁN 0.393 164 DB
2010 CHIQUIMULA SAN JACINTO 0.393 165 DB
2001 CHIQUIMULA CHIQUIMULA 0.392 166 DB
407 CHIMALTENANGO PATZÚN 0.391 167 DB
923 QUETZALTENANGO LA ESPERANZA 0.391 168 DB
1907 ZACAPA CABAÑAS 0.390 169 DB
512 ESCUINTLA SAN VICENTE PACAYA 0.389 170 DB
1421 QUICHÉ PACHALUM 0.389 171 DB
305 SACATEPÉQUEZ SANTO DOMINGO XENACOJ 0.388 172 DB
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
129
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
CÓDIGO MUNICIPIO DEPARTAMENTO NOMBRE MUNICIPIO
ÍNDICE PONDERADOR
0,091
Posición 2010 CATEGORÍA
1405 QUICHÉ CHAJUL 0.387 173 DB
612 SANTA ROSA SANTA CRUZ NARANJO 0.386 174 DB
1328 HUEHUETENANGO SAN RAFAEL PETZAL 0.385 175 DB
1504 BAJA VERAPAZ CUBULCO 0.381 176 DB
513 ESCUINTLA NUEVA CONCEPCIÓN 0.380 177 DB
1707 PETÉN SANTA ANA 0.379 178 DB
511 ESCUINTLA PALÍN 0.379 179 DB
2203 JUTIAPA SANTA CATARINA MITA 0.378 180 DB
510 ESCUINTLA IZTAPA 0.377 181 DB
307 SACATEPÉQUEZ SAN BARTOLOMÉ MILPAS ALTAS 0.377 182 DB
1311 HUEHUETENANGO LA LIBERTAD 0.377 183 DB
106 GUATEMALA CHINAUTLA 0.376 184 DB
508 ESCUINTLA GUANAGAZAPA 0.375 185 DB
1703 PETÉN SAN BENITO 0.374 186 DB
1420 QUICHÉ IXCÁN 0.374 187 DB
2009 CHIQUIMULA QUEZALTEPEQUE 0.373 188 DB
708 SOLOLÁ CONCEPCIÓN 0.373 189 DB
1710 PETÉN SAYAXCHÉ 0.372 190 DB
202 EL PROGRESO MORAZÁN 0.370 191 DB
607 SANTA ROSA SAN JUAN TECUACO 0.369 192 DB
312 SACATEPÉQUEZ CIUDAD VIEJA 0.369 193 DB
604 SANTA ROSA CASILLAS 0.369 194 DB
208 EL PROGRESO SAN ANTONIO LA PAZ 0.369 195 DB
416 CHIMALTENANGO EL TEJAR 0.368 196 DB
2206 JUTIAPA YUPILTEPEQUE 0.368 197 DB
1019 SUCHITEPÉQUEZ PUEBLO NUEVO 0.366 198 DB
2202 JUTIAPA EL PROGRESO 0.366 199 DB
310 SACATEPÉQUEZ MAGDALENA MILPAS ALTAS 0.366 200 DB
404 CHIMALTENANGO COMALAPA 0.366 201 DB
1012 SUCHITEPÉQUEZ SAN GABRIEL 0.365 202 DB
1702 PETÉN SAN JOSÉ 0.364 203 DB
1505 BAJA VERAPAZ GRANADOS 0.364 204 DB
1007 SUCHITEPÉQUEZ SAN LORENZO 0.363 205 DB
1302 HUEHUETENANGO CHIANTLA 0.363 206 DB
1226 SAN MARCOS SIPACAPA 0.362 207 DB
1419 QUICHÉ CHICAMÁN 0.362 208 DB
410 CHIMALTENANGO SANTA CRUZ BALANYÁ 0.362 209 DB
2207 JUTIAPA ATESCATEMPA 0.361 210 DB
1506 BAJA VERAPAZ EL CHOL 0.361 211 DB
710 SOLOLÁ PANAJACHEL 0.358 212 DB
1013 SUCHITEPÉQUEZ CHICACAO 0.358 213 DB
1004 SUCHITEPÉQUEZ SAN BERNARDINO 0.358 214 DB
1217 SAN MARCOS AYUTLA 0.358 215 DB
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
130
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
CÓDIGO MUNICIPIO DEPARTAMENTO NOMBRE MUNICIPIO
ÍNDICE PONDERADOR
0,091
Posición 2010 CATEGORÍA
1603 ALTA VERAPAZ SAN CRISTÓBAL VERAPAZ 0.356 216 DB
1909 ZACAPA LA UNIÓN 0.355 217 DB
2209 JUTIAPA EL ADELANTO 0.354 218 DB
907 QUETZALTENANGO CAJOLÁ 0.353 219 DB
713 SOLOLÁ SAN LUCAS TOLIMÁN 0.353 220 DB
201 EL PROGRESO GUASTATOYA 0.351 221 DB
1330 HUEHUETENANGO SANTIAGO CHIMALTENANGO 0.351 222 DB
919 QUETZALTENANGO EL PALMAR 0.351 223 DB
1201 SAN MARCOS SAN MARCOS 0.346 224 DB
509 ESCUINTLA SAN JOSÉ 0.345 225 DB
1211 SAN MARCOS SAN RAFAEL PIE DE LA CUESTA 0.345 226 DB
614 SANTA ROSA NUEVA SANTA ROSA 0.345 227 DB
1615 ALTA VERAPAZ FRAY BARTOLOMÉ DE LAS CASAS 0.344 228 DB
116 GUATEMALA VILLA CANALES 0.344 229 DB
408 CHIMALTENANGO POCHUTA 0.343 230 DB
806 TOTONICAPÁN SANTA MARÍA CHIQUIMULA 0.342 231 DB
1303 HUEHUETENANGO MALACATANCITO 0.341 232 DB
105 GUATEMALA PALENCIA 0.341 233 DB
504 ESCUINTLA SIQUINALÁ 0.340 234 DB
409 CHIMALTENANGO PATZICÍA 0.340 235 DB
306 SACATEPÉQUEZ SANTIAGO SACATEPÉQUEZ 0.340 236 DB
1709 PETÉN SAN LUIS 0.339 237 DB
1324 HUEHUETENANGO SAN ANTONIO HUISTA 0.339 238 DB
2008 CHIQUIMULA CONCEPCIÓN LAS MINAS 0.339 239 DB
1009 SUCHITEPÉQUEZ SAN PABLO JOCOPILAS 0.337 240 DB
601 SANTA ROSA CUILAPA 0.336 241 DB
611 SANTA ROSA GUAZACAPÁN 0.335 242 DB
1802 IZABAL LIVINGSTON 0.335 243 DB
1701 PETÉN FLORES 0.335 244 DB
115 GUATEMALA VILLA NUEVA 0.334 245 DB
112 GUATEMALA CHUARRANCHO 0.332 246 DB
2007 CHIQUIMULA ESQUIPULAS 0.332 247 DB
1220 SAN MARCOS EL QUETZAL 0.331 248 DB
1010 SUCHITEPÉQUEZ SAN ANTONIO SUCHITEPÉQUEZ 0.327 249 DB
1321 HUEHUETENANGO TECTITÁN 0.327 250 DB
1206 SAN MARCOS CONCEPCIÓN TUTUAPA 0.327 251 DB
1325 HUEHUETENANGO SAN SEBASTIÁN COATÁN 0.326 252 DB
2201 JUTIAPA JUTIAPA 0.322 253 DB
609 SANTA ROSA TAXISCO 0.321 254 DB
1214 SAN MARCOS EL RODEO 0.321 255 DB
1224 SAN MARCOS SAN JOSÉ OJETENAM 0.320 256 DB
304 SACATEPÉQUEZ SUMPANGO 0.320 257 DB
801 TOTONICAPÁN TOTONICAPÁN 0.320 258 DB
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
131
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
CÓDIGO MUNICIPIO DEPARTAMENTO NOMBRE MUNICIPIO
ÍNDICE PONDERADOR
0,091
Posición 2010 CATEGORÍA
2205 JUTIAPA ASUNCIÓN MITA 0.320 259 DB
1305 HUEHUETENANGO NENTÓN 0.319 260 DB
1221 SAN MARCOS LA REFORMA 0.318 261 DB
2212 JUTIAPA JALPATAGUA 0.318 262 DB
206 EL PROGRESO SANSARE 0.316 263 DB
1803 IZABAL EL ESTOR 0.311 264 DB
922 QUETZALTENANGO FLORES COSTA CUCA 0.311 265 DB
108 GUATEMALA MIXCO 0.309 266 DB
719 SOLOLÁ SANTIAGO ATITLÁN 0.307 267 DB
1507 BAJA VERAPAZ SAN JERÓNIMO 0.307 268 DB
913 QUETZALTENANGO ALMOLONGA 0.307 269 DB
1712 PETÉN POPTÚN 0.307 270 DB
1614 ALTA VERAPAZ CHAHAL 0.306 271 DB
314 SACATEPÉQUEZ ALOTENANGO 0.306 272 DB
603 SANTA ROSA SANTA ROSA DE LIMA 0.306 273 DB
1308 HUEHUETENANGO SAN PEDRO SOLOMA 0.303 274 DB
1501 BAJA VERAPAZ SALAMÁ 0.302 275 DB
1910 ZACAPA HUITÉ 0.302 276 DB
1508 BAJA VERAPAZ PURULHÁ 0.300 277 DB
103 GUATEMALA SAN JOSÉ PINULA 0.299 278 DB
1002 SUCHITEPÉQUEZ CUYOTENANGO 0.299 279 DB
412 CHIMALTENANGO SAN PEDRO YEPOCAPA 0.298 280 DB
717 SOLOLÁ SAN JUAN LA LAGUNA 0.295 281 DB
109 GUATEMALA SAN PEDRO SACATEPÉQUEZ 0.295 282 DB
506 ESCUINTLA TIQUISATE 0.295 283 DB
2208 JUTIAPA JEREZ 0.293 284 DB
1706 PETÉN SAN FRANCISCO 0.292 285 DB
1608 ALTA VERAPAZ SENAHÚ 0.292 286 DB
1005 SUCHITEPÉQUEZ SAN JOSÉ EL ÍDOLO 0.291 287 DB
1003 SUCHITEPÉQUEZ SAN FRANCISCO ZAPOTITLÁN 0.289 288 DB
917 QUETZALTENANGO COLOMBA 0.288 289 DB
1218 SAN MARCOS OCÓS 0.288 290 DB
1215 SAN MARCOS MALACATÁN 0.286 291 DB
203 EL PROGRESO SAN AGUSTÍN ACASAGUASTLÁN 0.286 292 DB
1008 SUCHITEPÉQUEZ SAMAYAC 0.284 293 DB
1017 SUCHITEPÉQUEZ SANTO TOMÁS LA UNIÓN 0.284 294 DB
1901 ZACAPA ZACAPA 0.280 295 DB
1410 QUICHÉ CUNÉN 0.278 296 DB
1805 IZABAL LOS AMATES 0.276 297 DB
1301 HUEHUETENANGO HUEHUETENANGO 0.275 298 DB
602 SANTA ROSA BARBERENA 0.275 299 DB
1222 SAN MARCOS PAJAPITA 0.272 300 DB
1711 PETÉN MELCHOR DE MENCOS 0.270 301 DB
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
132
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
CATEGORIA RANGO No. MUNICIPIOS PORCENTAJE
ÓPTIMA > 0,800 0 0
BUENA 0,600 - 0,800 0 O
ACEPTABLE 0,400 -0,600 152 46
DEBE MEJORAR 0,200 - 0,400 173 52
DEFICIENTE < 0,200 8 2
333 100
CÓDIGO MUNICIPIO DEPARTAMENTO NOMBRE MUNICIPIO
ÍNDICE PONDERADOR
0,091
Posición 2010 CATEGORÍA
1801 IZABAL PUERTO BARRIOS 0.269 302 DB
1708 PETÉN DOLORES 0.268 303 DB
608 SANTA ROSA CHIQUIMULILLA 0.268 304 DB
1409 QUICHÉ SAN PEDRO JOCOPILAS 0.266 305 DB
2104 JALAPA SAN MANUEL CHAPARRÓN 0.266 306 DB
1316 HUEHUETENANGO SAN JUAN ATITÁN 0.264 307 DB
920 QUETZALTENANGO COATEPEQUE 0.261 308 DB
1331 HUEHUETENANGO SANTA ANA HUISTA 0.259 309 DB
1312 HUEHUETENANGO LA DEMOCRACIA 0.257 310 DB
1904 ZACAPA GUALÁN 0.256 311 DB
311 SACATEPÉQUEZ SANTA MARÍA DE JESÚS 0.255 312 DB
1404 QUICHÉ ZACUALPA 0.254 313 DB
910 QUETZALTENANGO SAN MATEO 0.250 314 DB
207 EL PROGRESO SANARATE 0.247 315 DB
111 GUATEMALA SAN RAIMUNDO 0.245 316 DB
606 SANTA ROSA ORATORIO 0.239 317 DB
1414 QUICHÉ SAN ANDRÉS SAJCABAJÁ 0.237 318 DB
1502 BAJA VERAPAZ SAN MIGUEL CHICAJ 0.236 319 DB
1006 SUCHITEPÉQUEZ SANTO DOMINGO SUCHITEPÉQUEZ 0.235 320 DB
1213 SAN MARCOS EL TUMBADOR 0.229 321 DB
2204 JUTIAPA AGUA BLANCA 0.228 322 DB
2217 JUTIAPA QUESADA 0.225 323 DB
2215 JUTIAPA PASACO 0.212 324 DB
2213 JUTIAPA CONGUACO 0.207 325 DB
107 GUATEMALA SAN PEDRO AYAMPUC 0.178 326 D
2214 JUTIAPA MOYUTA 0.141 327 D
2211 JUTIAPA COMAPA 0.130 328 D
1606 ALTA VERAPAZ TUCURÚ 0.129 329 D
613 SANTA ROSA PUEBLO NUEVO VIÑAS 0.105 330 D
1309 HUEHUETENANGO SAN IDELFONSO IXTAHUACÁN 0.093 331 D
2216 JUTIAPA SAN JOSÉ ACATEMPA 0.079 332 D
1216 SAN MARCOS CATARINA 0.065 333 D
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
133
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Anexo 3
Ranking nacional de Gestión Municipal
Sostenibilidad Financiera y Gobernabilidad
2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
135
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLANCÓDI
GO
MUN
ICIP
IODE
PART
AMEN
TONO
MBR
E M
UNIC
IPIO
POND
ERAD
O
In
dica
dor 3
Plan
de
Desa
rrollo
M
unic
ipal
POND
ERAD
O In
dica
dor 4
-Ni
vel
Ende
udam
ient
o
POND
ERAD
O In
dica
dor 5
-In
vers
ión
en e
l tot
al g
asto
POND
ERAD
O In
dica
dor 6
- In
depe
nden
cia
fi nan
cier
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 7
- In
vers
ión
ingr
esos
pro
pios
POND
ERAD
O In
dica
dor 8
- In
gres
os P
ropi
os
Per-c
ápita
POND
ERAD
O In
dica
dor 9
- Ex
iste
ncia
Un
idad
es d
e In
form
ació
n Pú
blic
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
0-
Uso
de
Guat
ecom
pras
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
1-
Mon
to d
e pr
oyec
tos
regi
stra
do S
NIP
INDI
CE
POND
ERAD
OR
0,09
1
CATE
GORÍ
A RA
NKIN
G20
10
2011
CH
IQU
IMU
LA
IP
ALA
0.
091
0.01
40.
036
0.03
60.
059
0.02
70.
091
0.03
20.
023
0.59
0A
1
104
GU
ATE
MA
LA
S
AN
JO
SÉ
DE
L G
OLF
O
0.09
10.
073
0.06
50.
014
0.09
10.
065
0.09
10.
015
0.07
90.
584
A2
1205
SA
N M
AR
CO
S
S
AN
MIG
UE
L IX
TAH
UA
CÁ
N
0.
091
0.09
10.
039
0.06
20.
013
0.04
90.
091
0.05
50.
012
0.57
1A
3
113
GU
ATE
MA
LA
FR
AIJ
AN
ES
0.09
10.
091
0.03
60.
082
0.04
80.
091
0.09
10.
016
0.00
40.
550
A4
1313
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
MIG
UE
L A
CAT
ÁN
0.
091
0.09
10.
079
0.01
00.
012
0.00
30.
091
0.04
70.
043
0.54
9A
5
106
GU
ATE
MA
LA
C
HIN
AUTL
A
0.
091
0.09
10.
049
0.06
50.
028
0.02
70.
091
0.02
20.
071
0.53
6A
6
704
SO
LOLÁ
S
AN
TA L
UC
ÍA U
TATL
ÁN
0.09
10.
091
0.05
10.
011
0.00
50.
004
0.09
10.
073
0.04
20.
534
A7
1317
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
TA E
ULA
LIA
0.09
10.
091
0.06
40.
006
0.00
10.
001
0.09
10.
089
0.04
70.
527
A8
2002
CH
IQU
IMU
LA
S
AN
JO
SÉ
LA
AR
AD
A
0.09
10.
091
0.08
90.
005
0.00
40.
004
0.09
10.
043
0.01
80.
526
A9
1109
RE
TALH
ULE
U
E
L A
SIN
TAL
0.
091
0.08
70.
087
0.00
60.
029
0.00
10.
091
0.04
30.
000
0.52
5A
10
1223
SA
N M
AR
CO
S
IX
CH
IGU
ÁN
0.09
10.
091
0.06
70.
009
0.00
70.
002
0.09
10.
043
0.04
70.
524
A11
701
SO
LOLÁ
S
OLO
LÁ
0.09
10.
091
0.06
40.
027
0.00
30.
005
0.09
10.
042
0.01
20.
517
A12
1415
QU
ICH
É
US
PAN
TÁN
0.09
10.
091
0.07
70.
031
0.04
30.
009
0.09
10.
000
0.00
00.
516
A13
109
GU
ATE
MA
LA
S
AN
PE
DR
O S
AC
ATE
PÉ
QU
EZ
0.
091
0.09
10.
039
0.05
10.
052
0.01
20.
091
0.01
20.
076
0.51
5A
14
511
ES
CU
INTL
A
PA
LÍN
0.
091
0.09
10.
012
0.05
80.
017
0.01
30.
091
0.05
00.
000
0.51
5A
15
1203
SA
N M
AR
CO
S
S
AN
AN
TON
IO S
AC
ATE
PÉ
QU
EZ
0.09
10.
091
0.06
10.
005
0.00
60.
002
0.09
10.
063
0.05
10.
515
A16
1504
BA
JA V
ER
APA
Z
CU
BU
LCO
0.09
10.
091
0.03
40.
008
0.00
00.
002
0.09
10.
058
0.07
10.
514
A17
802
TOTO
NIC
AP
ÁN
S
AN
CR
ISTÓ
BA
L TO
TON
ICA
PÁ
N
0.
091
0.09
10.
084
0.01
20.
000
0.00
30.
091
0.08
00.
004
0.51
0A
18
924
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
PALE
STI
NA
DE
LO
S A
LTO
S
0.09
10.
091
0.06
60.
018
0.00
30.
013
0.09
10.
091
0.04
40.
508
A19
2005
CH
IQU
IMU
LA
C
AM
OTÁ
N
0.
091
0.08
30.
069
0.00
50.
042
0.00
10.
091
0.03
50.
000
0.50
8A
20
1105
RE
TALH
ULE
U
S
AN
FE
LIP
E
0.09
10.
091
0.07
60.
016
0.00
70.
006
0.09
10.
035
0.00
00.
504
A21
1306
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
PE
DR
O N
EC
TA
0.
091
0.09
10.
081
0.00
50.
011
0.00
10.
091
0.06
10.
032
0.50
2A
22
1502
BA
JA V
ER
APA
Z
SA
N M
IGU
EL
CH
ICA
J
0.09
10.
091
0.05
80.
013
0.00
00.
003
0.09
10.
047
0.06
20.
501
DM
23
205
EL
PR
OG
RE
SO
E
L JÍ
CA
RO
0.09
10.
077
0.08
30.
005
0.00
00.
004
0.09
10.
048
0.00
30.
501
A24
1207
SA
N M
AR
CO
S
TA
CA
NÁ
0.
091
0.09
10.
044
0.01
60.
000
0.00
20.
091
0.04
60.
026
0.49
9A
25
502
ES
CU
INTL
A
S
AN
TA L
UC
ÍA C
OTZ
UM
ALG
UA
PA
0.
091
0.07
90.
032
0.06
50.
022
0.01
50.
091
0.01
30.
000
0.49
9A
26
2004
CH
IQU
IMU
LA
JO
CO
TÁN
0.09
10.
091
0.07
50.
007
0.02
50.
001
0.09
10.
026
0.00
00.
499
A27
301
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
AN
TIG
UA
GU
ATE
MA
LA
0.09
10.
090
0.01
60.
080
0.00
70.
083
0.09
10.
018
0.02
00.
496
A28
602
SA
NTA
RO
SA
BA
RB
ER
EN
A
0.
091
0.07
20.
047
0.04
20.
009
0.01
60.
091
0.03
10.
004
0.49
4A
29
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
136
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
CÓDI
GO
MUN
ICIP
IODE
PART
AMEN
TONO
MBR
E M
UNIC
IPIO
POND
ERAD
O
In
dica
dor 3
Plan
de
Desa
rrollo
M
unic
ipal
POND
ERAD
O In
dica
dor 4
-Ni
vel
Ende
udam
ient
o
POND
ERAD
O In
dica
dor 5
-In
vers
ión
en e
l tot
al g
asto
POND
ERAD
O In
dica
dor 6
- In
depe
nden
cia
fi nan
cier
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 7
- In
vers
ión
ingr
esos
pro
pios
POND
ERAD
O In
dica
dor 8
- In
gres
os P
ropi
os
Per-c
ápita
POND
ERAD
O In
dica
dor 9
- Ex
iste
ncia
Un
idad
es d
e In
form
ació
n Pú
blic
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
0-
Uso
de
Guat
ecom
pras
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
1-
Mon
to d
e pr
oyec
tos
regi
stra
do S
NIP
INDI
CE
POND
ERAD
OR
0,09
1
CATE
GORÍ
A RA
NKIN
G20
10
1101
RE
TALH
ULE
U
R
ETA
LHU
LEU
0.
091
0.09
10.
055
0.06
40.
004
0.03
70.
091
0.03
70.
000
0.49
4A
30
1107
RE
TALH
ULE
U
C
HA
MP
ER
ICO
0.
091
0.07
00.
071
0.01
70.
008
0.00
50.
091
0.04
60.
000
0.49
0A
31
1210
SA
N M
AR
CO
S
TE
JUTL
A
0.
091
0.09
10.
079
0.01
20.
000
0.00
30.
091
0.06
80.
024
0.49
0A
32
303
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
PAS
TOR
ES
0.09
10.
083
0.02
10.
035
0.05
10.
025
0.09
10.
011
0.04
40.
489
A33
1208
SA
N M
AR
CO
S
S
IBIN
AL
0.09
10.
074
0.03
80.
008
0.00
00.
005
0.09
10.
091
0.00
00.
488
A34
204
EL
PR
OG
RE
SO
S
AN
CR
ISTÓ
BA
L A
CA
SA
GU
AS
TLÁ
N
0.
091
0.09
10.
079
0.01
10.
009
0.01
00.
091
0.02
50.
005
0.48
8A
35
2003
CH
IQU
IMU
LA
S
AN
JU
AN
LA
ER
MIT
A
0.09
10.
091
0.03
80.
008
0.00
00.
004
0.09
10.
030
0.00
70.
488
A36
706
SO
LOLÁ
S
AN
TA C
ATA
RIN
A IX
TAH
UA
CÁ
N
0.
091
0.09
10.
072
0.00
50.
007
0.00
10.
091
0.05
90.
071
0.48
8A
37
902
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
SA
LCA
JÁ
0.
091
0.09
10.
036
0.03
40.
002
0.02
20.
091
0.05
80.
063
0.48
8A
38
719
SO
LOLÁ
S
AN
TIA
GO
ATI
TLÁ
N
0.09
10.
091
0.05
70.
013
0.00
00.
005
0.09
10.
047
0.00
80.
486
A39
1416
QU
ICH
É
SA
CA
PU
LAS
0.09
10.
091
0.08
10.
011
0.04
10.
003
0.09
10.
000
0.00
00.
485
DM
40
308
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
SA
N L
UC
AS
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
0.09
10.
091
0.01
60.
052
0.00
70.
046
0.09
10.
018
0.01
90.
484
A41
1310
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
TA B
ÁR
BA
RA
0.09
10.
086
0.07
60.
005
0.01
60.
002
0.09
10.
078
0.00
00.
482
A42
2209
JUTI
APA
E
L A
DE
LAN
TO
0.00
00.
078
0.06
00.
002
0.00
00.
003
0.09
10.
065
0.00
00.
480
A43
1319
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
C
OLO
TEN
AN
GO
0.
091
0.08
10.
063
0.00
60.
000
0.00
20.
091
0.09
10.
055
0.47
9A
44
1506
BA
JA V
ER
APA
Z
EL
CH
OL
0.09
10.
088
0.06
70.
009
0.00
10.
007
0.09
10.
047
0.00
00.
475
DM
45
1315
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
TO
DO
S S
AN
TOS
CU
CH
UM
ATÁ
N
0.09
10.
081
0.05
40.
015
0.00
00.
004
0.09
10.
051
0.04
20.
474
A46
711
SO
LOLÁ
S
AN
TA C
ATA
RIN
A P
ALO
PÓ
0.09
10.
091
0.06
90.
006
0.03
40.
008
0.09
10.
066
0.01
80.
473
DM
47
710
SO
LOLÁ
PA
NA
JAC
HE
L
0.09
10.
089
0.05
60.
028
0.01
80.
015
0.09
10.
031
0.00
00.
473
A48
702
SO
LOLÁ
S
AN
JO
SÉ
CH
AC
AYÁ
0.
091
0.08
70.
085
0.00
20.
000
0.00
20.
091
0.02
40.
000
0.47
2D
M49
1202
SA
N M
AR
CO
S
S
AN
PE
DR
O S
AC
ATE
PÉ
QU
EZ
0.
091
0.09
10.
028
0.03
10.
010
0.03
90.
091
0.00
00.
000
0.47
2A
50
1103
RE
TALH
ULE
U
S
AN
TA C
RU
Z M
ULU
Á
0.09
10.
091
0.09
00.
005
0.00
80.
002
0.09
10.
017
0.00
00.
471
DM
51
804
TOTO
NIC
AP
ÁN
S
AN
AN
DR
ÉS
XE
CU
L
0.09
10.
091
0.09
00.
003
0.00
00.
001
0.09
10.
066
0.02
20.
471
DM
52
712
SO
LOLÁ
S
AN
AN
TON
IO P
ALO
PÓ
0.
091
0.09
10.
071
0.00
80.
004
0.00
30.
091
0.01
50.
004
0.47
0A
53
806
TOTO
NIC
AP
ÁN
S
AN
TA M
AR
ÍA C
HIQ
UIM
ULA
0.
091
0.09
10.
090
0.00
40.
010
0.00
10.
091
0.01
30.
000
0.46
7D
M54
707
SO
LOLÁ
S
AN
TA C
LAR
A L
A L
AG
UN
A
0.
091
0.08
90.
073
0.01
30.
002
0.01
00.
091
0.04
30.
000
0.46
5D
M55
1102
RE
TALH
ULE
U
S
AN
SE
BA
STI
ÁN
0.09
10.
091
0.06
80.
012
0.00
00.
003
0.09
10.
025
0.00
00.
464
A56
1406
QU
ICH
É
CH
ICH
ICA
STE
NA
NG
O
0.09
10.
091
0.05
10.
024
0.00
20.
002
0.09
10.
020
0.00
80.
463
A57
315
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
SA
N A
NTO
NIO
AG
UA
S C
ALI
EN
TES
0.09
10.
091
0.03
00.
044
0.00
10.
031
0.09
10.
009
0.00
70.
463
A58
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
137
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
CÓDI
GO
MUN
ICIP
IODE
PART
AMEN
TONO
MBR
E M
UNIC
IPIO
POND
ERAD
O
In
dica
dor 3
Plan
de
Desa
rrollo
M
unic
ipal
POND
ERAD
O In
dica
dor 4
-Ni
vel
Ende
udam
ient
o
POND
ERAD
O In
dica
dor 5
-In
vers
ión
en e
l tot
al g
asto
POND
ERAD
O In
dica
dor 6
- In
depe
nden
cia
fi nan
cier
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 7
- In
vers
ión
ingr
esos
pro
pios
POND
ERAD
O In
dica
dor 8
- In
gres
os P
ropi
os
Per-c
ápita
POND
ERAD
O In
dica
dor 9
- Ex
iste
ncia
Un
idad
es d
e In
form
ació
n Pú
blic
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
0-
Uso
de
Guat
ecom
pras
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
1-
Mon
to d
e pr
oyec
tos
regi
stra
do S
NIP
INDI
CE
POND
ERAD
OR
0,09
1
CATE
GORÍ
A RA
NKIN
G20
10
1401
QU
ICH
É
SA
NTA
CR
UZ
DE
L Q
UIC
HÉ
0.09
10.
091
0.05
80.
017
0.00
40.
004
0.09
10.
016
0.00
00.
463
A59
607
SA
NTA
RO
SA
SA
N J
UA
N T
EC
UA
CO
0.
091
0.09
10.
085
0.00
20.
000
0.00
10.
091
0.04
10.
031
0.46
2D
M60
808
TOTO
NIC
AP
ÁN
S
AN
BA
RTO
LO
0.09
10.
091
0.07
40.
012
0.00
00.
006
0.09
10.
021
0.00
00.
462
DM
61
1505
BA
JA V
ER
APA
Z
GR
AN
AD
OS
0.09
10.
091
0.06
30.
035
0.00
00.
022
0.09
10.
000
0.00
00.
462
DM
62
1601
ALT
A V
ER
APA
Z
CO
BÁ
N
0.00
00.
091
0.03
60.
058
0.01
10.
010
0.09
10.
070
0.00
40.
462
A63
1501
BA
JA V
ER
APA
Z
SA
LAM
Á
0.09
10.
082
0.05
80.
026
0.00
40.
008
0.09
10.
025
0.00
00.
461
DM
64
1209
SA
N M
AR
CO
S
TA
JUM
ULC
O
0.
091
0.09
10.
087
0.00
40.
060
0.00
10.
091
0.03
50.
001
0.46
1D
M65
1616
ALT
A V
ER
APA
Z
SA
NTA
CAT
ALI
NA
LA
TIN
TA
0.09
10.
082
0.07
30.
005
0.05
30.
001
0.09
10.
019
0.00
00.
460
DM
66
716
SO
LOLÁ
S
AN
MA
RC
OS
LA
LA
GU
NA
0.09
10.
091
0.06
70.
005
0.00
00.
004
0.09
10.
050
0.00
00.
460
A67
1609
ALT
A V
ER
APA
Z
SA
N P
ED
RO
CA
RC
HÁ
0.
091
0.09
10.
049
0.03
00.
004
0.00
40.
091
0.03
00.
000
0.45
9A
68
1212
SA
N M
AR
CO
S
N
UE
VO P
RO
GR
ES
O
0.
091
0.09
10.
082
0.00
60.
005
0.00
10.
091
0.00
70.
000
0.45
7D
M69
1314
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
RA
FAE
L LA
IND
EP
EN
DE
NC
IA
0.
091
0.09
10.
070
0.00
60.
000
0.00
30.
091
0.02
50.
079
0.45
7D
M70
1405
QU
ICH
É
CH
AJU
L
0.
091
0.07
70.
060
0.01
10.
003
0.00
20.
091
0.03
10.
053
0.45
6D
M71
1229
SA
N M
AR
CO
S
S
AN
LO
RE
NZO
0.
091
0.09
10.
085
0.00
90.
003
0.00
60.
091
0.07
20.
000
0.45
6D
M72
1206
SA
N M
AR
CO
S
C
ON
CE
PC
IÓN
TU
TUA
PA
0.09
10.
091
0.08
10.
010
0.00
00.
002
0.09
10.
057
0.03
10.
454
DM
73
1613
ALT
A V
ER
APA
Z
CH
ISE
C
0.09
10.
067
0.06
10.
022
0.00
30.
005
0.09
10.
021
0.00
00.
453
DM
74
1329
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
GA
SPA
R IX
CH
IL
0.09
10.
091
0.08
60.
002
0.00
00.
001
0.09
10.
076
0.00
00.
452
DM
75
1225
SA
N M
AR
CO
S
S
AN
CR
ISTÓ
BA
L C
UC
HO
0.09
10.
091
0.07
90.
011
0.00
20.
004
0.09
10.
004
0.04
10.
452
DM
76
1106
RE
TALH
ULE
U
S
AN
AN
DR
ÉS
VIL
LA S
EC
A
0.
091
0.09
00.
083
0.01
30.
006
0.00
30.
091
0.00
00.
000
0.45
2D
M77
903
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
OLI
NTE
PE
QU
E
0.09
10.
082
0.06
20.
023
0.00
60.
005
0.09
10.
091
0.00
00.
451
DM
78
1413
QU
ICH
É
NE
BA
J
0.09
10.
067
0.07
10.
022
0.04
30.
004
0.09
10.
038
0.00
80.
450
DM
79
1508
BA
JA V
ER
APA
Z
PU
RU
LHÁ
0.09
10.
073
0.07
70.
006
0.02
70.
002
0.09
10.
022
0.00
00.
449
DM
80
918
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
SA
N F
RA
NC
ISC
O L
A U
NIÓ
N
0.
091
0.09
10.
060
0.01
10.
007
0.01
00.
091
0.05
00.
038
0.44
9D
M81
1602
ALT
A V
ER
APA
Z
SA
NTA
CR
UZ
VER
APA
Z
0.
091
0.09
10.
074
0.01
00.
000
0.00
20.
091
0.02
80.
000
0.44
8D
M82
1318
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
MAT
EO
IXTA
TÁN
0.
091
0.08
40.
076
0.00
70.
000
0.00
20.
091
0.02
80.
040
0.44
8D
M83
1320
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
SE
BA
STI
ÁN
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
0.09
10.
091
0.07
50.
007
0.00
00.
002
0.09
10.
058
0.03
20.
447
DM
84
1224
SA
N M
AR
CO
S
S
AN
JO
SÉ
OJE
TEN
AM
0.
091
0.09
10.
085
0.00
30.
010
0.00
10.
091
0.04
50.
030
0.44
6D
M85
805
TOTO
NIC
AP
ÁN
M
OM
OS
TEN
AN
GO
0.
091
0.09
10.
090
0.00
70.
000
0.00
10.
091
0.00
00.
000
0.44
6D
M86
718
SO
LOLÁ
S
AN
PE
DR
O L
A L
AG
UN
A
0.
091
0.09
10.
066
0.01
60.
000
0.01
20.
091
0.01
70.
000
0.44
4D
M87
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
138
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
CÓDI
GO
MUN
ICIP
IODE
PART
AMEN
TONO
MBR
E M
UNIC
IPIO
POND
ERAD
O
In
dica
dor 3
Plan
de
Desa
rrollo
M
unic
ipal
POND
ERAD
O In
dica
dor 4
-Ni
vel
Ende
udam
ient
o
POND
ERAD
O In
dica
dor 5
-In
vers
ión
en e
l tot
al g
asto
POND
ERAD
O In
dica
dor 6
- In
depe
nden
cia
fi nan
cier
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 7
- In
vers
ión
ingr
esos
pro
pios
POND
ERAD
O In
dica
dor 8
- In
gres
os P
ropi
os
Per-c
ápita
POND
ERAD
O In
dica
dor 9
- Ex
iste
ncia
Un
idad
es d
e In
form
ació
n Pú
blic
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
0-
Uso
de
Guat
ecom
pras
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
1-
Mon
to d
e pr
oyec
tos
regi
stra
do S
NIP
INDI
CE
POND
ERAD
OR
0,09
1
CATE
GORÍ
A RA
NKIN
G20
10
1420
QU
ICH
É
IXC
ÁN
0.
091
0.07
40.
055
0.02
40.
025
0.00
30.
091
0.01
30.
038
0.44
4D
M88
1603
ALT
A V
ER
APA
Z
SA
N C
RIS
TÓB
AL
VER
APA
Z
0.09
10.
057
0.04
60.
022
0.00
50.
004
0.09
10.
036
0.00
00.
443
DM
89
2010
CH
IQU
IMU
LA
S
AN
JA
CIN
TO
0.09
10.
056
0.06
90.
005
0.00
00.
003
0.09
10.
037
0.00
00.
442
DM
90
507
ES
CU
INTL
A
LA
GO
ME
RA
0.09
10.
041
0.02
10.
059
0.07
90.
029
0.09
10.
000
0.00
00.
442
DM
91
1104
RE
TALH
ULE
U
S
AN
MA
RTÍ
N Z
AP
OTI
TLÁ
N
0.
091
0.09
10.
082
0.00
70.
016
0.00
40.
091
0.04
50.
000
0.44
1D
M92
803
TOTO
NIC
AP
ÁN
S
AN
FR
AN
CIS
CO
EL
ALT
O
0.
091
0.08
40.
051
0.02
20.
000
0.00
40.
091
0.05
90.
000
0.44
1D
M93
1204
SA
N M
AR
CO
S
C
OM
ITA
NC
ILLO
0.
091
0.09
10.
084
0.00
70.
000
0.00
10.
091
0.03
80.
000
0.44
1D
M94
1610
ALT
A V
ER
APA
Z
SA
N J
UA
N C
HA
ME
LCO
0.
091
0.09
10.
047
0.01
50.
000
0.00
30.
091
0.04
30.
000
0.44
1A
95
1617
ALT
A V
ER
APA
Z
RA
XRU
HÁ
0.09
10.
091
0.00
00.
011
0.01
60.
004
0.09
10.
030
0.01
60.
440
A96
1332
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
LA
UN
IÓN
CA
NTI
NIL
0.
091
0.08
30.
068
0.00
50.
010
0.00
20.
091
0.05
80.
031
0.44
0D
M97
1407
QU
ICH
É
PATZ
ITÉ
0.09
10.
091
0.07
30.
003
0.00
00.
002
0.09
10.
066
0.00
00.
439
A98
1301
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
H
UE
HU
ETE
NA
NG
O
0.
091
0.08
00.
029
0.04
70.
003
0.01
00.
091
0.01
00.
007
0.43
7D
M99
112
GU
ATE
MA
LA
C
HU
AR
RA
NC
HO
0.
091
0.08
60.
074
0.02
00.
005
0.02
70.
091
0.04
20.
000
0.43
6D
M10
0
605
SA
NTA
RO
SA
SA
N R
AFA
EL
LAS
FLO
RE
S
0.
091
0.09
10.
078
0.00
70.
003
0.00
30.
091
0.05
80.
000
0.43
6D
M10
1
901
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
0.09
10.
091
0.00
30.
060
0.00
90.
066
0.09
10.
023
0.00
00.
434
A10
2
909
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
SA
N J
UA
N O
STU
NC
ALC
O
0.
091
0.09
10.
065
0.03
00.
008
0.00
70.
091
0.05
10.
000
0.43
3D
M10
3
1703
PE
TÉN
S
AN
BE
NIT
O
0.09
10.
053
0.02
40.
052
0.00
80.
014
0.09
10.
019
0.03
20.
430
DM
104
714
SO
LOLÁ
S
AN
TA C
RU
Z LA
LA
GU
NA
0.09
10.
091
0.07
50.
008
0.01
50.
007
0.09
10.
028
0.02
40.
430
DM
105
102
GU
ATE
MA
LA
S
AN
TA C
ATA
RIN
A P
INU
LA
0.
091
0.08
80.
025
0.02
90.
037
0.06
40.
091
0.00
00.
004
0.43
0D
M10
6
1402
QU
ICH
É
CH
ICH
É
0.09
10.
091
0.08
80.
010
0.02
70.
003
0.09
10.
013
0.00
00.
430
DM
107
705
SO
LOLÁ
N
AH
UA
LÁ
0.
091
0.09
10.
079
0.00
30.
000
0.00
10.
091
0.03
50.
000
0.42
9D
M10
8
202
EL
PR
OG
RE
SO
M
OR
AZÁ
N
0.
091
0.09
10.
052
0.01
20.
002
0.00
60.
091
0.01
60.
037
0.42
9D
M10
9
407
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
PATZ
ÚN
0.
091
0.09
10.
044
0.01
80.
008
0.00
30.
091
0.01
90.
000
0.42
5D
M11
0
1907
ZAC
APA
C
AB
AÑ
AS
0.09
10.
091
0.05
80.
008
0.00
00.
003
0.09
10.
047
0.03
50.
424
DM
111
919
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
EL
PALM
AR
0.09
10.
079
0.06
90.
015
0.00
70.
004
0.09
10.
024
0.04
30.
424
DM
112
1418
QU
ICH
É
CA
NIL
LÁ
0.
091
0.06
50.
078
0.00
50.
000
0.00
30.
091
0.03
00.
000
0.42
3D
M11
3
904
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
SA
N C
AR
LOS
SIJ
A
0.
091
0.09
10.
085
0.01
00.
003
0.00
20.
091
0.00
00.
049
0.42
3D
M11
4
406
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
TEC
PÁ
N G
UAT
EM
ALA
0.
091
0.09
10.
067
0.02
40.
001
0.00
30.
091
0.01
60.
000
0.42
2D
M11
5
1421
QU
ICH
É
PAC
HA
LUM
0.09
10.
091
0.06
10.
010
0.01
40.
007
0.09
10.
027
0.00
00.
422
DM
116
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
139
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLANCÓDI
GO
MUN
ICIP
IODE
PART
AMEN
TONO
MBR
E M
UNIC
IPIO
POND
ERAD
O
In
dica
dor 3
Plan
de
Desa
rrollo
M
unic
ipal
POND
ERAD
O In
dica
dor 4
-Ni
vel
Ende
udam
ient
o
POND
ERAD
O In
dica
dor 5
-In
vers
ión
en e
l tot
al g
asto
POND
ERAD
O In
dica
dor 6
- In
depe
nden
cia
fi nan
cier
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 7
- In
vers
ión
ingr
esos
pro
pios
POND
ERAD
O In
dica
dor 8
- In
gres
os P
ropi
os
Per-c
ápita
POND
ERAD
O In
dica
dor 9
- Ex
iste
ncia
Un
idad
es d
e In
form
ació
n Pú
blic
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
0-
Uso
de
Guat
ecom
pras
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
1-
Mon
to d
e pr
oyec
tos
regi
stra
do S
NIP
INDI
CE
POND
ERAD
OR
0,09
1
CATE
GORÍ
A RA
NKIN
G20
10
1322
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
C
ON
CE
PC
IÓN
0.
091
0.07
60.
083
0.00
60.
002
0.00
20.
091
0.04
50.
026
0.42
2D
M11
7
302
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
JOC
OTE
NA
NG
O
0.09
10.
091
0.00
20.
036
0.00
00.
018
0.09
10.
017
0.00
00.
422
A11
8
105
GU
ATE
MA
LA
PA
LEN
CIA
0.09
10.
088
0.04
80.
034
0.01
60.
011
0.09
10.
042
0.00
00.
421
DM
119
309
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
SA
NTA
LU
CÍA
MIL
PAS
ALT
AS
0.
091
0.08
00.
018
0.02
40.
000
0.01
80.
091
0.01
60.
038
0.42
1D
M12
0
1412
QU
ICH
É
JOYA
BA
J
0.
091
0.09
10.
086
0.00
80.
002
0.00
10.
091
0.00
00.
012
0.42
1D
M12
1
1323
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
JU
AN
IXC
OY
0.09
10.
091
0.07
30.
013
0.00
90.
004
0.09
10.
046
0.00
00.
418
DM
122
1226
SA
N M
AR
CO
S
S
IPA
CA
PA
0.
091
0.09
10.
066
0.01
10.
007
0.00
40.
000
0.02
30.
055
0.41
7D
M12
3
1108
RE
TALH
ULE
U
N
UE
VO S
AN
CA
RLO
S
0.09
10.
080
0.06
00.
006
0.02
10.
002
0.09
10.
021
0.00
00.
417
DM
124
1403
QU
ICH
É
CH
INIQ
UE
0.09
10.
085
0.06
00.
008
0.02
20.
003
0.09
10.
003
0.00
80.
416
DM
125
1327
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
A
GU
AC
ATÁ
N
0.
091
0.09
10.
081
0.01
30.
001
0.00
20.
091
0.04
80.
000
0.41
6D
M12
6
313
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
SA
N M
IGU
EL
DU
EÑ
AS
0.
091
0.09
10.
012
0.02
60.
001
0.01
80.
091
0.04
00.
000
0.41
5A
127
2001
CH
IQU
IMU
LA
C
HIQ
UIM
ULA
0.
091
0.08
70.
029
0.03
90.
007
0.00
80.
091
0.03
30.
030
0.41
5D
M12
8
1227
SA
N M
AR
CO
S
E
SQ
UIP
ULA
S P
ALO
GO
RD
O
0.
091
0.08
50.
076
0.00
70.
000
0.00
40.
091
0.00
00.
000
0.41
5D
M12
9
115
GU
ATE
MA
LA
VI
LLA
NU
EVA
0.
091
0.07
20.
012
0.05
30.
066
0.02
10.
091
0.00
40.
005
0.41
5D
M13
0
114
GU
ATE
MA
LA
A
MAT
ITLÁ
N
0.
091
0.09
10.
043
0.06
30.
017
0.01
90.
091
0.00
00.
000
0.41
4D
M13
1
117
GU
ATE
MA
LA
P
ETA
PA
0.09
10.
083
0.00
50.
084
0.03
20.
019
0.09
10.
009
0.00
00.
414
DM
132
614
SA
NTA
RO
SA
NU
EVA
SA
NTA
RO
SA
0.
091
0.08
00.
063
0.01
90.
003
0.00
50.
091
0.03
20.
000
0.41
4D
M13
3
504
ES
CU
INTL
A
S
IQU
INA
LÁ
0.
091
0.08
80.
054
0.03
50.
008
0.02
20.
091
0.00
00.
000
0.41
2D
M13
4
2101
JALA
PA
JALA
PA
0.09
10.
078
0.06
00.
034
0.00
80.
006
0.09
10.
012
0.00
10.
411
DM
135
1411
QU
ICH
É
SA
N J
UA
N C
OTZ
AL
0.
091
0.08
40.
063
0.02
00.
000
0.00
80.
091
0.00
00.
000
0.41
1D
M13
6
911
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
CO
NC
EP
CIÓ
N C
HIQ
UIR
ICH
APA
0.
091
0.09
10.
028
0.01
60.
001
0.00
60.
091
0.02
10.
066
0.41
1D
M13
7
1705
PE
TÉN
LA
LIB
ER
TAD
0.
091
0.02
50.
048
0.01
70.
022
0.00
30.
091
0.03
00.
000
0.41
1D
M13
8
807
TOTO
NIC
AP
ÁN
S
AN
TA L
UC
ÍA L
A R
EFO
RM
A
0.09
10.
084
0.08
60.
003
0.01
60.
001
0.09
10.
000
0.00
00.
410
DM
139
1804
IZA
BA
L
MO
RA
LES
0.09
10.
087
0.05
60.
036
0.01
00.
006
0.09
10.
034
0.00
00.
410
DM
140
1903
ZAC
APA
R
ÍO H
ON
DO
0.09
10.
091
0.06
40.
020
0.00
00.
008
0.09
10.
015
0.02
90.
409
DM
141
1217
SA
N M
AR
CO
S
AY
UTL
A
0.09
10.
069
0.04
50.
046
0.00
40.
020
0.09
10.
025
0.00
90.
409
DM
142
709
SO
LOLÁ
S
AN
AN
DR
ÉS
SE
ME
TAB
AJ
0.09
10.
091
0.05
90.
008
0.00
40.
003
0.09
10.
021
0.04
10.
409
DM
143
501
ES
CU
INTL
A
E
SC
UIN
TLA
0.09
10.
043
0.00
70.
066
0.00
20.
018
0.09
10.
000
0.00
00.
407
DM
144
1020
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
RÍO
BR
AVO
0.09
10.
084
0.06
20.
013
0.02
60.
004
0.09
10.
032
0.00
50.
407
DM
145
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
140
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
CÓDI
GO
MUN
ICIP
IODE
PART
AMEN
TONO
MBR
E M
UNIC
IPIO
POND
ERAD
O
In
dica
dor 3
Plan
de
Desa
rrollo
M
unic
ipal
POND
ERAD
O In
dica
dor 4
-Ni
vel
Ende
udam
ient
o
POND
ERAD
O In
dica
dor 5
-In
vers
ión
en e
l tot
al g
asto
POND
ERAD
O In
dica
dor 6
- In
depe
nden
cia
fi nan
cier
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 7
- In
vers
ión
ingr
esos
pro
pios
POND
ERAD
O In
dica
dor 8
- In
gres
os P
ropi
os
Per-c
ápita
POND
ERAD
O In
dica
dor 9
- Ex
iste
ncia
Un
idad
es d
e In
form
ació
n Pú
blic
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
0-
Uso
de
Guat
ecom
pras
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
1-
Mon
to d
e pr
oyec
tos
regi
stra
do S
NIP
INDI
CE
POND
ERAD
OR
0,09
1
CATE
GORÍ
A RA
NKIN
G20
10
1016
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
N J
UA
N B
AUTI
STA
0.
091
0.09
10.
059
0.00
40.
023
0.00
20.
091
0.04
60.
000
0.40
6D
M14
6
206
EL
PR
OG
RE
SO
S
AN
SA
RE
0.09
10.
057
0.03
70.
012
0.00
00.
008
0.09
10.
056
0.02
30.
406
A14
7
1906
ZAC
APA
U
SU
MAT
LÁN
0.09
10.
091
0.05
10.
020
0.00
00.
010
0.09
10.
031
0.02
00.
405
A14
8
1612
ALT
A V
ER
APA
Z
CA
HA
BÓ
N
0.
091
0.08
20.
066
0.01
00.
002
0.00
20.
091
0.05
30.
000
0.40
5A
149
915
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
HU
ITÁ
N
0.09
10.
088
0.07
50.
006
0.01
90.
002
0.09
10.
032
0.00
00.
404
A15
0
203
EL
PR
OG
RE
SO
S
AN
AG
US
TÍN
AC
AS
AG
UA
STL
ÁN
0.09
10.
085
0.03
30.
006
0.00
00.
002
0.09
10.
012
0.00
00.
403
A15
1
715
SO
LOLÁ
S
AN
PA
BLO
LA
LA
GU
NA
0.09
10.
091
0.07
00.
005
0.00
00.
003
0.09
10.
051
0.00
00.
402
A15
2
1704
PE
TÉN
S
AN
AN
DR
ÉS
0.
091
0.04
70.
059
0.01
40.
037
0.00
50.
091
0.04
30.
000
0.40
1A
153
505
ES
CU
INTL
A
M
AS
AG
UA
0.09
10.
064
0.01
50.
060
0.00
40.
025
0.09
10.
019
0.00
00.
400
A15
4
508
ES
CU
INTL
A
G
UA
NA
GA
ZAPA
0.
091
0.08
30.
024
0.02
00.
012
0.01
10.
091
0.03
10.
008
0.40
0A
155
513
ES
CU
INTL
A
N
UE
VA C
ON
CE
PC
IÓN
0.
091
0.08
40.
053
0.02
50.
008
0.00
50.
091
0.02
90.
000
0.40
0A
156
916
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
ZUN
IL
0.09
10.
091
0.07
70.
012
0.00
00.
007
0.09
10.
030
0.00
00.
400
A15
7
103
GU
ATE
MA
LA
S
AN
JO
SÉ
PIN
ULA
0.09
10.
091
0.03
10.
072
0.02
30.
024
0.00
00.
000
0.06
40.
396
DM
158
110
GU
ATE
MA
LA
S
AN
JU
AN
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
0.09
10.
091
0.04
60.
054
0.01
50.
006
0.09
10.
002
0.00
00.
396
DM
159
1015
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
NTA
BÁ
RB
AR
A
0.
091
0.08
50.
058
0.00
90.
025
0.00
30.
091
0.03
30.
000
0.39
5D
M16
0
503
ES
CU
INTL
A
LA
DE
MO
CR
AC
IA
0.
091
0.05
70.
091
0.02
50.
030
0.01
00.
091
0.00
00.
000
0.39
4D
M16
1
2107
JALA
PA
MAT
AQ
UE
SC
UIN
TLA
0.09
10.
091
0.08
00.
016
0.00
20.
004
0.09
10.
019
0.00
00.
394
DM
162
2103
JALA
PA
SA
N L
UIS
JIL
OTE
PE
QU
E
0.
091
0.08
90.
091
0.00
60.
024
0.00
20.
091
0.00
00.
000
0.39
4D
M16
3
912
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
SA
N M
AR
TÍN
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
0.09
10.
091
0.08
20.
007
0.00
90.
002
0.09
10.
005
0.01
50.
392
DM
164
306
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
SA
NTI
AG
O S
AC
ATE
PÉ
QU
EZ
0.
091
0.05
10.
014
0.03
00.
005
0.01
00.
091
0.00
70.
062
0.39
2D
M16
5
1707
PE
TÉN
S
AN
TA A
NA
0.09
10.
081
0.05
40.
009
0.03
90.
003
0.09
10.
001
0.00
00.
391
DM
166
713
SO
LOLÁ
S
AN
LU
CA
S T
OLI
MÁ
N
0.09
10.
088
0.06
00.
015
0.00
20.
004
0.09
10.
019
0.00
00.
391
DM
167
1326
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
B
AR
ILLA
S
0.
091
0.08
70.
069
0.01
30.
000
0.00
20.
091
0.03
80.
000
0.39
1D
M16
8
208
EL
PR
OG
RE
SO
S
AN
AN
TON
IO L
A P
AZ
0.09
10.
068
0.03
20.
034
0.00
00.
020
0.09
10.
000
0.00
00.
389
DM
169
923
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
LA E
SP
ER
AN
ZA
0.09
10.
081
0.06
80.
021
0.00
40.
007
0.09
10.
026
0.00
00.
389
DM
170
922
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
FLO
RE
S C
OS
TA C
UC
A
0.09
10.
049
0.07
20.
009
0.00
00.
002
0.09
10.
022
0.05
20.
389
DM
171
1324
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
AN
TON
IO H
UIS
TA
0.09
10.
015
0.03
70.
008
0.00
00.
003
0.09
10.
041
0.01
10.
389
DM
172
606
SA
NTA
RO
SA
OR
ATO
RIO
0.09
10.
071
0.04
60.
012
0.00
50.
004
0.09
10.
039
0.00
00.
389
DM
173
906
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
CA
BR
ICÁ
N
0.
091
0.08
60.
075
0.01
20.
000
0.00
40.
091
0.02
90.
000
0.38
8D
M17
4
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
141
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLANCÓDI
GO
MUN
ICIP
IODE
PART
AMEN
TONO
MBR
E M
UNIC
IPIO
POND
ERAD
O
In
dica
dor 3
Plan
de
Desa
rrollo
M
unic
ipal
POND
ERAD
O In
dica
dor 4
-Ni
vel
Ende
udam
ient
o
POND
ERAD
O In
dica
dor 5
-In
vers
ión
en e
l tot
al g
asto
POND
ERAD
O In
dica
dor 6
- In
depe
nden
cia
fi nan
cier
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 7
- In
vers
ión
ingr
esos
pro
pios
POND
ERAD
O In
dica
dor 8
- In
gres
os P
ropi
os
Per-c
ápita
POND
ERAD
O In
dica
dor 9
- Ex
iste
ncia
Un
idad
es d
e In
form
ació
n Pú
blic
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
0-
Uso
de
Guat
ecom
pras
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
1-
Mon
to d
e pr
oyec
tos
regi
stra
do S
NIP
INDI
CE
POND
ERAD
OR
0,09
1
CATE
GORÍ
A RA
NKIN
G20
10
1211
SA
N M
AR
CO
S
S
AN
RA
FAE
L P
IE D
E L
A C
UE
STA
0.09
10.
051
0.06
20.
011
0.00
00.
005
0.09
10.
067
0.00
00.
386
DM
175
703
SO
LOLÁ
S
AN
TA M
AR
ÍA V
ISIT
AC
IÓN
0.
091
0.09
10.
039
0.00
40.
000
0.00
90.
091
0.06
10.
000
0.38
5A
176
512
ES
CU
INTL
A
S
AN
VIC
EN
TE P
AC
AYA
0.
091
0.08
30.
038
0.02
30.
003
0.02
00.
091
0.02
80.
000
0.38
5D
M17
7
305
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
SA
NTO
DO
MIN
GO
XE
NA
CO
J
0.09
10.
091
0.01
50.
032
0.00
00.
031
0.09
10.
016
0.01
80.
385
DM
178
1316
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
JU
AN
ATI
TÁN
0.09
10.
091
0.06
40.
006
0.00
00.
003
0.00
00.
058
0.07
10.
385
DM
179
908
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
SA
N M
IGU
EL
SIG
ÜIL
Á
0.09
10.
091
0.08
80.
003
0.00
00.
002
0.09
10.
017
0.00
00.
384
DM
180
2210
JUTI
APA
ZA
PO
TITL
ÁN
0.
000
0.08
00.
056
0.00
30.
000
0.00
20.
091
0.00
00.
000
0.38
4D
M18
1
2009
CH
IQU
IMU
LA
Q
UE
ZALT
EP
EQ
UE
0.09
10.
083
0.04
80.
012
0.00
20.
005
0.09
10.
051
0.00
00.
383
DM
182
116
GU
ATE
MA
LA
VI
LLA
CA
NA
LES
0.09
10.
061
0.04
50.
051
0.01
20.
016
0.09
10.
016
0.00
00.
383
DM
183
207
EL
PR
OG
RE
SO
S
AN
AR
ATE
0.09
10.
074
0.04
80.
030
0.00
30.
017
0.09
10.
027
0.00
00.
382
DM
184
403
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
SA
N M
AR
TÍN
JIL
OTE
PE
QU
E
0.09
10.
091
0.05
00.
027
0.01
40.
004
0.09
10.
013
0.00
00.
381
DM
185
1408
QU
ICH
É
SA
N A
NTO
NIO
ILO
TEN
AN
GO
0.
091
0.04
90.
047
0.01
00.
003
0.00
50.
091
0.02
10.
003
0.38
0D
M18
6
914
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
CA
NTE
L
0.
091
0.05
60.
035
0.01
10.
003
0.00
20.
091
0.01
00.
081
0.37
9D
M18
7
1001
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
MA
ZATE
NA
NG
O
0.09
10.
085
0.01
80.
058
0.00
40.
011
0.09
10.
020
0.00
00.
378
DM
188
717
SO
LOLÁ
S
AN
JU
AN
LA
LA
GU
NA
0.
091
0.09
10.
066
0.01
40.
000
0.02
20.
091
0.00
00.
003
0.37
8D
M18
9
1605
ALT
A V
ER
APA
Z
TAM
AH
Ú
0.09
10.
091
0.05
30.
006
0.00
40.
003
0.09
10.
000
0.00
00.
377
DM
190
1905
ZAC
APA
TE
CU
LUTÁ
N
0.
091
0.07
00.
052
0.02
00.
029
0.00
90.
091
0.01
40.
000
0.37
6D
M19
1
1201
SA
N M
AR
CO
S
S
AN
MA
RC
OS
0.
091
0.09
10.
050
0.03
40.
002
0.03
80.
000
0.00
00.
000
0.37
5D
M19
2
411
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
AC
ATE
NA
NG
O
0.09
10.
091
0.07
90.
007
0.00
30.
002
0.09
10.
006
0.00
50.
375
DM
193
612
SA
NTA
RO
SA
SA
NTA
CR
UZ
NA
RA
NJO
0.
091
0.04
80.
063
0.02
00.
011
0.01
10.
091
0.02
40.
000
0.37
4D
M19
4
312
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
CIU
DA
D V
IEJA
0.
091
0.09
10.
034
0.03
90.
010
0.01
00.
091
0.00
80.
000
0.37
4D
M19
5
1902
ZAC
APA
E
STA
NZU
ELA
0.
091
0.08
20.
068
0.01
70.
007
0.00
90.
091
0.00
80.
000
0.37
3D
M19
6
310
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
MA
GD
ALE
NA
MIL
PAS
ALT
AS
0.
091
0.08
20.
018
0.02
50.
000
0.02
50.
091
0.00
90.
000
0.37
2D
M19
7
1018
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
ZUN
ILIT
O
0.
091
0.07
40.
031
0.00
90.
054
0.01
10.
091
0.00
60.
004
0.37
1D
M19
8
801
TOTO
NIC
AP
ÁN
TO
TON
ICA
PÁ
N
0.09
10.
034
0.05
40.
015
0.00
30.
002
0.09
10.
047
0.01
70.
370
DM
199
610
SA
NTA
RO
SA
SA
NTA
MA
RÍA
IXH
UAT
ÁN
0.09
10.
091
0.05
10.
007
0.00
00.
003
0.09
10.
021
0.00
00.
369
DM
200
1611
ALT
A V
ER
APA
Z
LAN
QU
ÍN
0.
091
0.07
90.
037
0.01
90.
003
0.01
00.
091
0.00
00.
000
0.36
9D
M20
1
1507
BA
JA V
ER
APA
Z
SA
N J
ER
ÓN
IMO
0.
091
0.05
60.
028
0.00
50.
023
0.00
20.
091
0.01
20.
000
0.36
8D
M20
2
108
GU
ATE
MA
LA
M
IXC
O
0.09
10.
081
0.00
00.
062
0.00
20.
039
0.09
10.
000
0.00
00.
366
A20
3
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
142
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
CÓDI
GO
MUN
ICIP
IODE
PART
AMEN
TONO
MBR
E M
UNIC
IPIO
POND
ERAD
O
In
dica
dor 3
Plan
de
Desa
rrollo
M
unic
ipal
POND
ERAD
O In
dica
dor 4
-Ni
vel
Ende
udam
ient
o
POND
ERAD
O In
dica
dor 5
-In
vers
ión
en e
l tot
al g
asto
POND
ERAD
O In
dica
dor 6
- In
depe
nden
cia
fi nan
cier
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 7
- In
vers
ión
ingr
esos
pro
pios
POND
ERAD
O In
dica
dor 8
- In
gres
os P
ropi
os
Per-c
ápita
POND
ERAD
O In
dica
dor 9
- Ex
iste
ncia
Un
idad
es d
e In
form
ació
n Pú
blic
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
0-
Uso
de
Guat
ecom
pras
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
1-
Mon
to d
e pr
oyec
tos
regi
stra
do S
NIP
INDI
CE
POND
ERAD
OR
0,09
1
CATE
GORÍ
A RA
NKIN
G20
10
510
ES
CU
INTL
A
IZ
TAPA
0.
091
0.02
40.
015
0.02
10.
068
0.03
70.
091
0.01
00.
000
0.36
6D
M20
4
2102
JALA
PA
SA
N P
ED
RO
PIN
ULA
0.
091
0.09
10.
075
0.01
20.
002
0.00
20.
091
0.00
00.
000
0.36
5D
M20
5
1328
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
RA
FAE
L P
ETZ
AL
0.
091
0.09
10.
039
0.00
50.
000
0.00
20.
091
0.04
60.
000
0.36
5A
206
1303
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
M
ALA
CAT
AN
CIT
O
0.
091
0.07
70.
042
0.00
40.
042
0.00
10.
000
0.05
00.
011
0.36
5D
M20
7
414
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
PAR
RA
MO
S
0.
091
0.07
90.
036
0.01
90.
000
0.01
00.
091
0.00
00.
000
0.36
4D
M20
8
404
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
CO
MA
LAPA
0.09
10.
053
0.02
00.
013
0.00
00.
003
0.09
10.
037
0.00
00.
362
DM
209
1414
QU
ICH
É
SA
N A
ND
RÉ
S S
AJC
AB
AJÁ
0.09
10.
045
0.06
80.
003
0.00
00.
001
0.09
10.
025
0.00
00.
361
DM
210
1615
ALT
A V
ER
APA
Z
FRAY
BA
RTO
LOM
É D
E L
AS
CA
SA
S
0.
091
0.07
40.
054
0.01
20.
000
0.00
30.
000
0.03
60.
000
0.36
0D
M21
1
1417
QU
ICH
É
SA
N B
AR
TOLO
MÉ
JO
CO
TEN
AN
GO
0.09
10.
060
0.05
50.
002
0.00
00.
001
0.09
10.
000
0.00
00.
360
DM
212
917
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
CO
LOM
BA
0.09
10.
073
0.05
50.
016
0.02
30.
004
0.09
10.
008
0.00
00.
360
DM
213
2105
JALA
PA
SA
N C
AR
LOS
ALZ
ATAT
E
0.
091
0.01
70.
050
0.00
60.
006
0.00
20.
091
0.00
30.
004
0.36
0D
M21
4
1607
ALT
A V
ER
APA
Z
PAN
ZÓS
0.
091
0.03
50.
047
0.01
10.
007
0.00
20.
091
0.00
00.
000
0.36
0D
M21
5
1702
PE
TÉN
S
AN
JO
SÉ
0.09
10.
054
0.02
70.
012
0.01
60.
042
0.09
10.
000
0.02
00.
359
DM
216
304
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
SU
MPA
NG
O
0.
091
0.07
80.
006
0.05
00.
000
0.03
70.
091
0.00
50.
000
0.35
9D
M21
7
410
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
SA
NTA
CR
UZ
BA
LAN
YÁ
0.09
10.
087
0.04
60.
006
0.00
00.
005
0.09
10.
033
0.00
00.
359
DM
218
1604
ALT
A V
ER
APA
Z
TAC
TIC
0.
091
0.07
90.
043
0.01
80.
003
0.00
60.
091
0.02
80.
000
0.35
8D
M21
9
1215
SA
N M
AR
CO
S
M
ALA
CAT
ÁN
0.09
10.
064
0.02
40.
039
0.01
20.
007
0.09
10.
000
0.00
00.
358
DM
220
601
SA
NTA
RO
SA
CU
ILA
PA
0.
091
0.04
40.
046
0.03
90.
000
0.01
30.
091
0.01
80.
000
0.35
7D
M22
1
2006
CH
IQU
IMU
LA
O
LOPA
0.
091
0.03
80.
028
0.00
50.
019
0.00
20.
091
0.00
60.
000
0.35
6A
222
201
EL
PR
OG
RE
SO
G
UA
STA
TOYA
0.
091
0.07
90.
049
0.02
10.
005
0.01
80.
091
0.00
00.
000
0.35
4D
M22
3
1228
SA
N M
AR
CO
S
R
ÍO B
LAN
CO
0.
091
0.09
10.
076
0.00
40.
010
0.00
40.
000
0.05
50.
022
0.35
4D
M22
4
402
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
SA
N J
OS
É P
OA
QU
IL
0.09
10.
077
0.04
70.
007
0.00
10.
002
0.09
10.
002
0.03
50.
353
DM
225
506
ES
CU
INTL
A
TI
QU
ISAT
E
0.
091
0.05
00.
022
0.03
20.
019
0.00
90.
091
0.01
60.
000
0.35
2D
M22
6
2008
CH
IQU
IMU
LA
C
ON
CE
PC
IÓN
LA
S M
INA
S
0.
091
0.04
00.
053
0.00
60.
019
0.00
40.
091
0.03
50.
014
0.35
1D
M22
7
1410
QU
ICH
É
CU
NÉ
N
0.09
10.
087
0.08
00.
004
0.00
50.
001
0.00
00.
000
0.00
00.
351
DM
228
1710
PE
TÉN
S
AYA
XCH
É
0.
091
0.04
40.
027
0.02
60.
003
0.00
50.
091
0.03
30.
000
0.34
9D
M22
9
1007
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
N L
OR
EN
ZO
0.09
10.
072
0.05
00.
006
0.03
10.
002
0.09
10.
000
0.00
40.
348
DM
230
2202
JUTI
APA
E
L P
RO
GR
ES
O
0.00
00.
090
0.05
80.
033
0.02
10.
025
0.09
10.
028
0.00
00.
346
DM
231
1712
PE
TÉN
P
OP
TÚN
0.
091
0.04
50.
023
0.03
00.
002
0.00
60.
091
0.00
00.
028
0.34
6D
M23
2
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
143
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLANCÓDI
GO
MUN
ICIP
IODE
PART
AMEN
TONO
MBR
E M
UNIC
IPIO
POND
ERAD
O
In
dica
dor 3
Plan
de
Desa
rrollo
M
unic
ipal
POND
ERAD
O In
dica
dor 4
-Ni
vel
Ende
udam
ient
o
POND
ERAD
O In
dica
dor 5
-In
vers
ión
en e
l tot
al g
asto
POND
ERAD
O In
dica
dor 6
- In
depe
nden
cia
fi nan
cier
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 7
- In
vers
ión
ingr
esos
pro
pios
POND
ERAD
O In
dica
dor 8
- In
gres
os P
ropi
os
Per-c
ápita
POND
ERAD
O In
dica
dor 9
- Ex
iste
ncia
Un
idad
es d
e In
form
ació
n Pú
blic
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
0-
Uso
de
Guat
ecom
pras
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
1-
Mon
to d
e pr
oyec
tos
regi
stra
do S
NIP
INDI
CE
POND
ERAD
OR
0,09
1
CATE
GORÍ
A RA
NKIN
G20
10
1709
PE
TÉN
S
AN
LU
IS
0.
091
0.05
30.
072
0.01
70.
004
0.00
20.
091
0.00
00.
000
0.34
6D
M23
3
1304
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
C
UIL
CO
0.
091
0.09
10.
054
0.00
50.
000
0.00
10.
091
0.00
50.
000
0.34
5D
M23
4
2007
CH
IQU
IMU
LA
E
SQ
UIP
ULA
S
0.09
10.
010
0.02
30.
032
0.03
80.
012
0.09
10.
017
0.00
00.
345
DM
235
604
SA
NTA
RO
SA
CA
SIL
LAS
0.09
10.
022
0.05
40.
017
0.00
20.
006
0.09
10.
039
0.00
00.
344
DM
236
1908
ZAC
APA
S
AN
DIE
GO
0.09
10.
091
0.04
20.
006
0.00
00.
004
0.09
10.
019
0.00
00.
344
DM
237
2208
JUTI
APA
JE
RE
Z
0.00
00.
071
0.04
10.
005
0.00
60.
011
0.09
10.
031
0.07
10.
343
DM
238
1307
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
JA
CA
LTE
NA
NG
O
0.09
10.
041
0.06
00.
010
0.00
00.
002
0.09
10.
034
0.01
10.
340
DM
239
1014
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
PATU
LUL
0.09
10.
071
0.03
10.
022
0.01
10.
007
0.09
10.
010
0.00
40.
337
DM
240
603
SA
NTA
RO
SA
SA
NTA
RO
SA
DE
LIM
A
0.09
10.
065
0.04
60.
014
0.00
50.
006
0.09
10.
000
0.00
40.
337
DM
241
413
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
SA
N A
ND
RÉ
S IT
ZAPA
0.
091
0.07
70.
049
0.01
50.
000
0.00
50.
091
0.00
90.
000
0.33
6D
M24
2
405
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
SA
NTA
AP
OLO
NIA
0.09
10.
071
0.05
80.
006
0.00
00.
003
0.09
10.
017
0.00
00.
336
DM
243
509
ES
CU
INTL
A
S
AN
JO
SÉ
0.09
10.
017
0.00
80.
052
0.04
40.
025
0.09
10.
000
0.00
00.
336
DM
244
1330
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
TIA
GO
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
0.09
10.
091
0.08
70.
002
0.00
00.
001
0.00
00.
061
0.00
00.
333
DM
245
415
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
ZAR
AG
OZA
0.09
10.
090
0.04
80.
010
0.00
00.
003
0.09
10.
000
0.00
00.
333
DM
246
416
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
EL
TEJA
R
0.
091
0.07
20.
011
0.02
40.
002
0.01
40.
091
0.02
70.
000
0.33
1D
M24
7
1711
PE
TÉN
M
ELC
HO
R D
E M
EN
CO
S
0.09
10.
004
0.03
00.
027
0.00
20.
017
0.09
10.
031
0.00
00.
331
DM
248
307
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
SA
N B
AR
TOLO
MÉ
MIL
PAS
ALT
AS
0.09
10.
091
0.02
70.
014
0.00
00.
010
0.09
10.
007
0.00
00.
331
DM
249
1321
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
TE
CTI
TÁN
0.09
10.
051
0.06
00.
004
0.00
00.
002
0.09
10.
031
0.00
00.
329
DM
250
1701
PE
TÉN
FL
OR
ES
0.
091
0.04
30.
022
0.04
60.
013
0.01
40.
091
0.00
80.
000
0.32
8D
M25
1
1222
SA
N M
AR
CO
S
PA
JAP
ITA
0.09
10.
063
0.05
30.
017
0.00
40.
007
0.09
10.
000
0.00
00.
326
DM
252
1503
BA
JA V
ER
APA
Z
RA
BIN
AL
0.09
1-0
.007
0.02
00.
026
0.00
10.
006
0.09
10.
006
0.00
00.
326
DM
253
1302
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
C
HIA
NTL
A
0.
091
0.06
20.
033
0.01
60.
000
0.00
20.
091
0.02
00.
006
0.32
1D
M25
4
1803
IZA
BA
L
EL
ES
TOR
0.09
10.
065
0.04
60.
026
0.06
00.
004
0.00
00.
028
0.00
00.
321
DM
255
708
SO
LOLÁ
C
ON
CE
PC
IÓN
0.
091
0.06
50.
048
0.00
10.
021
0.00
00.
091
0.00
50.
000
0.32
1D
M25
6
101
GU
ATE
MA
LA
G
UAT
EM
ALA
0.00
00.
034
0.01
40.
091
0.02
40.
066
0.09
10.
000
0.00
00.
320
DM
257
2205
JUTI
APA
A
SU
NC
IÓN
MIT
A
0.
000
0.08
00.
078
0.01
90.
009
0.00
50.
091
0.03
50.
000
0.31
7D
M25
8
409
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
PATZ
ICÍA
0.09
10.
055
0.01
90.
024
0.00
30.
006
0.09
10.
022
0.00
50.
316
DM
259
2203
JUTI
APA
S
AN
TA C
ATA
RIN
A M
ITA
0.00
00.
081
0.06
30.
025
0.00
10.
011
0.09
10.
027
0.00
00.
315
DM
260
1614
ALT
A V
ER
APA
Z
CH
AH
AL
0.09
10.
091
0.07
80.
006
0.00
00.
002
0.00
00.
046
0.00
00.
315
DM
261
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
144
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
CÓDI
GO
MUN
ICIP
IODE
PART
AMEN
TONO
MBR
E M
UNIC
IPIO
POND
ERAD
O
In
dica
dor 3
Plan
de
Desa
rrollo
M
unic
ipal
POND
ERAD
O In
dica
dor 4
-Ni
vel
Ende
udam
ient
o
POND
ERAD
O In
dica
dor 5
-In
vers
ión
en e
l tot
al g
asto
POND
ERAD
O In
dica
dor 6
- In
depe
nden
cia
fi nan
cier
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 7
- In
vers
ión
ingr
esos
pro
pios
POND
ERAD
O In
dica
dor 8
- In
gres
os P
ropi
os
Per-c
ápita
POND
ERAD
O In
dica
dor 9
- Ex
iste
ncia
Un
idad
es d
e In
form
ació
n Pú
blic
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
0-
Uso
de
Guat
ecom
pras
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
1-
Mon
to d
e pr
oyec
tos
regi
stra
do S
NIP
INDI
CE
POND
ERAD
OR
0,09
1
CATE
GORÍ
A RA
NKIN
G20
10
1010
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
N A
NTO
NIO
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
0.09
10.
044
0.02
60.
026
0.01
10.
007
0.09
10.
019
0.00
00.
315
DM
262
408
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
PO
CH
UTA
0.09
10.
069
0.04
00.
006
0.00
00.
004
0.09
10.
012
0.00
00.
314
DM
263
921
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
GÉ
NO
VA
0.09
10.
045
0.04
70.
014
0.00
60.
004
0.09
10.
016
0.00
00.
314
DM
264
1901
ZAC
APA
ZA
CA
PA
0.09
10.
012
0.05
10.
030
0.01
40.
009
0.09
10.
014
0.00
10.
314
DM
265
1308
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
PE
DR
O S
OLO
MA
0.
091
0.08
20.
071
0.00
50.
001
0.00
10.
000
0.04
10.
022
0.31
2D
M26
6
107
GU
ATE
MA
LA
S
AN
PE
DR
O A
YAM
PU
C
0.09
1-0
.014
0.00
50.
020
0.00
00.
004
0.09
10.
024
0.09
10.
312
DM
267
905
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
SIB
ILIA
0.09
10.
073
0.04
60.
004
0.00
30.
004
0.09
10.
000
0.00
00.
312
DM
268
1311
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
LA
LIB
ER
TAD
0.
091
0.07
20.
053
0.00
40.
000
0.00
10.
091
0.00
00.
000
0.31
1D
M26
9
2206
JUTI
APA
YU
PIL
TEP
EQ
UE
0.
000
0.08
10.
067
0.00
60.
001
0.00
40.
091
0.03
80.
023
0.30
9D
M27
0
1910
ZAC
APA
H
UIT
É
0.09
10.
089
0.08
60.
009
0.00
10.
008
0.00
00.
023
0.00
00.
308
DM
271
401
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
0.
091
0.05
90.
013
0.04
00.
008
0.00
50.
091
0.00
00.
000
0.30
8D
M27
2
913
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
ALM
OLO
NG
A
0.
091
0.04
70.
049
0.01
60.
006
0.00
70.
091
0.00
00.
000
0.30
7D
M27
3
1409
QU
ICH
É
SA
N P
ED
RO
JO
CO
PIL
AS
0.09
10.
064
0.04
00.
001
0.00
00.
000
0.09
10.
000
0.00
00.
303
DM
274
1221
SA
N M
AR
CO
S
LA
RE
FOR
MA
0.
091
0.05
10.
041
0.00
40.
018
0.00
20.
091
0.00
00.
005
0.30
2D
M27
5
1213
SA
N M
AR
CO
S
E
L TU
MB
AD
OR
0.
091
0.04
60.
025
0.00
80.
015
0.00
20.
091
0.00
00.
000
0.30
1D
M27
6
1013
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
CH
ICA
CA
O
0.
091
0.05
10.
038
0.01
70.
000
0.00
40.
091
0.00
90.
000
0.30
1D
M27
7
1214
SA
N M
AR
CO
S
E
L R
OD
EO
0.09
10.
004
0.04
60.
006
0.00
20.
002
0.09
10.
017
0.04
10.
300
DM
278
1802
IZA
BA
L
LIVI
NG
STO
N
0.09
10.
010
0.00
60.
026
0.01
90.
005
0.00
00.
081
0.06
00.
298
DM
279
2212
JUTI
APA
JA
LPAT
AG
UA
0.
000
0.08
20.
065
0.01
70.
001
0.00
70.
091
0.01
90.
000
0.29
8D
M28
0
1404
QU
ICH
É
ZAC
UA
LPA
0.09
10.
091
0.07
50.
007
0.00
00.
001
0.00
00.
032
0.00
00.
297
DM
281
1909
ZAC
APA
LA
UN
IÓN
0.
091
0.06
50.
025
0.00
90.
008
0.00
20.
091
0.00
40.
000
0.29
6D
M28
2
613
SA
NTA
RO
SA
PU
EB
LO N
UE
VO V
IÑA
S
0.09
10.
091
0.01
70.
005
0.00
00.
000
0.09
10.
000
0.00
00.
296
DM
283
611
SA
NTA
RO
SA
GU
AZA
CA
PÁ
N
0.09
10.
037
0.04
70.
009
0.00
00.
004
0.09
10.
000
0.00
00.
294
DM
284
1011
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
N M
IGU
EL
PAN
ÁN
0.
091
0.07
20.
032
0.00
20.
000
0.00
10.
091
0.00
40.
000
0.29
4D
M28
5
1218
SA
N M
AR
CO
S
O
CÓ
S
0.09
10.
091
0.08
30.
020
0.00
30.
004
0.00
00.
000
0.00
00.
293
DM
286
609
SA
NTA
RO
SA
TAXI
SC
O
0.
091
-0.0
200.
021
0.02
40.
014
0.01
00.
091
0.01
50.
002
0.29
2D
M28
7
1312
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
LA
DE
MO
CR
AC
IA
0.
091
0.00
50.
034
0.02
60.
002
0.00
50.
091
0.03
70.
000
0.29
1D
M28
8
1012
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
N G
AB
RIE
L
0.09
10.
064
0.03
80.
003
0.00
00.
003
0.09
10.
000
0.00
00.
291
DM
289
920
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
CO
ATE
PE
QU
E
0.09
1-0
.007
0.02
00.
054
0.01
10.
012
0.09
10.
019
0.00
00.
290
DM
290
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
145
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLANCÓDI
GO
MUN
ICIP
IODE
PART
AMEN
TONO
MBR
E M
UNIC
IPIO
POND
ERAD
O
In
dica
dor 3
Plan
de
Desa
rrollo
M
unic
ipal
POND
ERAD
O In
dica
dor 4
-Ni
vel
Ende
udam
ient
o
POND
ERAD
O In
dica
dor 5
-In
vers
ión
en e
l tot
al g
asto
POND
ERAD
O In
dica
dor 6
- In
depe
nden
cia
fi nan
cier
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 7
- In
vers
ión
ingr
esos
pro
pios
POND
ERAD
O In
dica
dor 8
- In
gres
os P
ropi
os
Per-c
ápita
POND
ERAD
O In
dica
dor 9
- Ex
iste
ncia
Un
idad
es d
e In
form
ació
n Pú
blic
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
0-
Uso
de
Guat
ecom
pras
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
1-
Mon
to d
e pr
oyec
tos
regi
stra
do S
NIP
INDI
CE
POND
ERAD
OR
0,09
1
CATE
GORÍ
A RA
NKIN
G20
10
1220
SA
N M
AR
CO
S
E
L Q
UE
TZA
L
0.09
10.
056
0.04
20.
002
0.00
60.
001
0.09
10.
000
0.00
00.
289
DM
291
412
CH
IMA
LTE
NA
NG
O
SA
N P
ED
RO
YE
PO
CA
PA
0.09
10.
080
0.05
70.
025
0.00
90.
007
0.00
00.
000
0.02
00.
289
DM
292
907
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
CA
JOLÁ
0.
091
0.05
20.
047
0.00
40.
000
0.00
20.
091
0.00
00.
000
0.28
7D
M29
3
1002
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
CU
YOTE
NA
NG
O
0.09
10.
087
0.07
40.
021
0.00
80.
003
0.00
00.
000
0.00
00.
284
DM
294
1008
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
MAY
AC
0.09
10.
028
0.02
40.
008
0.02
00.
004
0.09
10.
018
0.00
00.
284
DM
295
2106
JALA
PA
MO
NJA
S
0.09
10.
020
0.02
80.
017
0.01
40.
006
0.09
10.
015
0.00
00.
283
DM
296
1904
ZAC
APA
G
UA
LÁN
0.
091
0.01
80.
019
0.02
30.
016
0.00
90.
091
0.01
40.
000
0.28
2D
M29
7
1708
PE
TÉN
D
OLO
RE
S
0.
091
-0.0
200.
047
0.01
00.
014
0.00
20.
091
0.00
00.
000
0.28
1D
M29
8
2104
JALA
PA
SA
N M
AN
UE
L C
HA
PAR
RÓ
N
0.
091
0.02
40.
053
0.00
70.
037
0.00
60.
000
0.00
00.
000
0.27
9D
M29
9
1219
SA
N M
AR
CO
S
S
AN
PA
BLO
0.09
10.
028
0.03
00.
009
0.00
00.
001
0.09
10.
013
0.00
00.
279
DM
300
1003
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
N F
RA
NC
ISC
O Z
AP
OTI
TLÁ
N
0.09
10.
046
0.02
50.
017
0.00
20.
008
0.09
10.
000
0.00
00.
278
DM
301
1706
PE
TÉN
S
AN
FR
AN
CIS
CO
0.09
10.
088
0.04
50.
027
0.00
20.
022
0.00
00.
001
0.00
00.
275
DM
302
1805
IZA
BA
L
LOS
AM
ATE
S
0.09
10.
072
0.06
30.
029
0.00
70.
005
0.00
00.
008
0.00
00.
274
DM
303
1006
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
NTO
DO
MIN
GO
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
0.
091
0.03
20.
033
0.01
00.
016
0.00
20.
091
0.00
00.
000
0.27
4D
M30
4
1325
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
SE
BA
STI
ÁN
CO
ATÁ
N
0.
091
0.06
90.
058
0.00
60.
000
0.00
20.
000
0.04
40.
000
0.27
1D
M30
5
608
SA
NTA
RO
SA
CH
IQU
IMU
LILL
A
0.
091
-0.0
220.
019
0.02
70.
022
0.00
60.
091
0.01
80.
000
0.26
9D
M30
6
1305
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
N
EN
TÓN
0.
000
0.05
20.
038
0.00
60.
000
0.00
20.
091
0.07
70.
000
0.26
6D
M30
7
1017
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
NTO
TO
MA
S L
A U
NIÓ
N
0.09
10.
039
0.01
80.
006
0.00
50.
007
0.09
10.
010
0.00
00.
266
DM
308
1608
ALT
A V
ER
APA
Z
SE
NA
HÚ
0.
091
0.08
00.
043
0.00
50.
008
0.00
10.
000
0.00
00.
000
0.25
9D
M30
9
1419
QU
ICH
É
CH
ICA
MÁ
N
0.
091
0.01
60.
022
0.00
20.
013
0.00
10.
091
0.00
00.
000
0.25
9D
M31
0
2207
JUTI
APA
AT
ES
CAT
EM
PA
0.00
00.
063
0.05
60.
011
0.00
50.
007
0.09
10.
024
0.00
00.
258
DM
311
316
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
SA
NTA
CAT
AR
INA
BA
RA
HO
NA
0.
091
0.01
80.
014
0.00
70.
000
0.01
20.
091
0.01
70.
008
0.25
8D
M31
2
1009
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
N P
AB
LO J
OC
OP
ILA
S
0.
091
0.03
20.
023
0.00
40.
011
0.00
20.
091
0.00
20.
000
0.25
5D
M31
3
111
GU
ATE
MA
LA
S
AN
RA
IMU
ND
O
0.09
1-0
.007
0.00
90.
045
0.00
20.
015
0.09
10.
006
0.00
00.
251
DM
314
314
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
ALO
TEN
AN
GO
0.
091
0.02
50.
004
0.02
30.
005
0.00
60.
091
0.00
30.
000
0.24
9D
M31
5
1331
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
TA A
NA
HU
ISTA
0.
091
0.06
20.
036
0.00
30.
039
0.00
20.
000
0.01
30.
000
0.24
7D
M31
6
311
SA
CAT
EP
ÉQ
UE
Z
SA
NTA
MA
RÍA
DE
JE
SÚ
S
0.
091
0.00
80.
001
0.01
10.
000
0.00
50.
091
0.02
80.
000
0.23
6D
M31
7
2217
JUTI
APA
Q
UE
SA
DA
0.00
00.
091
0.02
30.
020
0.05
40.
020
0.00
00.
024
0.00
00.
233
DM
318
910
QU
ETZ
ALT
EN
AN
GO
SA
N M
ATE
O
0.
000
0.06
80.
046
0.00
50.
000
0.00
40.
091
0.01
20.
000
0.22
7D
M31
9
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
146
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
CÓDI
GO
MUN
ICIP
IODE
PART
AMEN
TONO
MBR
E M
UNIC
IPIO
POND
ERAD
O
In
dica
dor 3
Plan
de
Desa
rrollo
M
unic
ipal
POND
ERAD
O In
dica
dor 4
-Ni
vel
Ende
udam
ient
o
POND
ERAD
O In
dica
dor 5
-In
vers
ión
en e
l tot
al g
asto
POND
ERAD
O In
dica
dor 6
- In
depe
nden
cia
fi nan
cier
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 7
- In
vers
ión
ingr
esos
pro
pios
POND
ERAD
O In
dica
dor 8
- In
gres
os P
ropi
os
Per-c
ápita
POND
ERAD
O In
dica
dor 9
- Ex
iste
ncia
Un
idad
es d
e In
form
ació
n Pú
blic
a
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
0-
Uso
de
Guat
ecom
pras
POND
ERAD
O In
dica
dor 1
1-
Mon
to d
e pr
oyec
tos
regi
stra
do S
NIP
INDI
CE
POND
ERAD
OR
0,09
1
CATE
GORÍ
A RA
NKIN
G20
10
1216
SA
N M
AR
CO
S
C
ATA
RIN
A
0.
091
-0.0
850.
060
0.01
10.
000
0.00
20.
091
0.04
80.
008
0.22
5D
M32
0
1019
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
PU
EB
LO N
UE
VO
0.09
10.
010
0.02
80.
004
0.00
00.
002
0.09
10.
000
0.00
00.
225
DM
321
2213
JUTI
APA
C
ON
GU
AC
O
0.
000
0.06
00.
025
0.00
20.
009
0.00
10.
091
0.03
20.
000
0.22
1D
M32
2
2201
JUTI
APA
JU
TIA
PA
0.
000
0.06
40.
023
0.01
60.
008
0.00
30.
091
0.00
10.
000
0.20
5D
M32
3
2215
JUTI
APA
PA
SA
CO
0.
000
0.03
80.
034
0.00
40.
006
0.00
20.
091
0.02
00.
000
0.19
6D
324
1004
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
N B
ER
NA
RD
INO
0.09
10.
050
0.04
50.
002
0.00
00.
001
0.00
00.
003
0.00
00.
193
D32
5
1801
IZA
BA
L
PU
ER
TO B
AR
RIO
S
0.
091
-0.0
100.
016
0.05
10.
012
0.01
20.
000
0.01
20.
000
0.18
4D
326
2216
JUTI
APA
S
AN
JO
SÉ
AC
ATE
MPA
0.
000
0.03
80.
035
0.00
40.
046
0.00
40.
000
0.02
80.
000
0.16
3D
327
2204
JUTI
APA
A
GU
A B
LAN
CA
0.
000
0.01
40.
031
0.01
00.
001
0.00
60.
091
0.00
00.
000
0.16
1D
328
1005
SU
CH
ITE
PÉ
QU
EZ
SA
N J
OS
É E
L ÍD
OLO
0.
091
-0.0
490.
001
0.00
60.
000
0.00
30.
091
0.00
00.
000
0.14
4D
329
2214
JUTI
APA
M
OYU
TA
0.00
0-0
.070
0.02
00.
018
0.00
10.
004
0.09
10.
022
0.00
00.
095
D33
0
1606
ALT
A V
ER
APA
Z
TUC
UR
Ú
0.09
10.
000
0.00
00.
000
0.00
00.
000
0.00
00.
000
0.00
00.
091
D33
1
1309
HU
EH
UE
TEN
AN
GO
S
AN
IDE
LFO
NS
O IX
TAH
UA
CÁ
N
0.00
00.
000
0.00
00.
000
0.00
00.
000
0.00
00.
000
0.00
00.
000
D33
2
2211
JUTI
APA
C
OM
APA
0.
000
-0.1
780.
000
0.00
70.
000
0.00
10.
000
0.00
00.
000
-0.1
40D
333
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
147
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
Anexo 4
Ranking Municipal Comparativo 2009-2010
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
149
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
CODIGO MUNICIPIO DEPARTAMENTO NOMBRE MUNICIPIO
INDICE PONDERADOR
0,0912010 2009
2011 CHIQUIMULA IPALA 0.590 1 12
104 GUATEMALA SAN JOSÉ DEL GOLFO 0.584 2 104
1205 SAN MARCOS SAN MIGUEL IXTAHUACÁN 0.571 3 32
113 GUATEMALA FRAIJANES 0.550 4 79
1313 HUEHUETENANGO SAN MIGUEL ACATÁN 0.549 5 34
106 GUATEMALA CHINAUTLA 0.536 6 192
704 SOLOLÁ SANTA LUCÍA UTATLÁN 0.534 7 27
1317 HUEHUETENANGO SANTA EULALIA 0.527 8 56
2002 CHIQUIMULA SAN JOSÉ LA ARADA 0.526 9 25
1109 RETALHULEU EL ASINTAL 0.525 10 67
1223 SAN MARCOS IXCHIGUÁN 0.524 11 22
701 SOLOLÁ SOLOLÁ 0.517 12 171
1415 QUICHÉ USPANTÁN 0.516 13 72
109 GUATEMALA SAN PEDRO SACATEPÉQUEZ 0.515 14 258
511 ESCUINTLA PALÍN 0.515 15 188
1203 SAN MARCOS SAN ANTONIO SACATEPÉQUEZ 0.515 16 40
1504 BAJA VERAPAZ CUBULCO 0.514 17 48
802 TOTONICAPÁN SAN CRISTÓBAL TOTONICAPÁN 0.510 18 102
924 QUETZALTENANGO PALESTINA DE LOS ALTOS 0.508 19 19
2005 CHIQUIMULA CAMOTÁN 0.508 20 90
1105 RETALHULEU SAN FELIPE 0.504 21 110
1306 HUEHUETENANGO SAN PEDRO NECTA 0.502 22 13
1502 BAJA VERAPAZ SAN MIGUEL CHICAJ 0.501 23 307
205 EL PROGRESO EL JÍCARO 0.501 24 101
1207 SAN MARCOS TACANÁ 0.499 25 15
502 ESCUINTLA SANTA LUCÍA COTZUMALGUAPA 0.499 26 74
2004 CHIQUIMULA JOCOTÁN 0.499 27 38
301 SACATEPÉQUEZ ANTIGUA GUATEMALA 0.496 28 52
602 SANTA ROSA BARBERENA 0.494 29 298
1101 RETALHULEU RETALHULEU 0.494 30 160
1107 RETALHULEU CHAMPERICO 0.490 31 69
1210 SAN MARCOS TEJUTLA 0.490 32 20
303 SACATEPÉQUEZ PASTORES 0.489 33 3
1208 SAN MARCOS SIBINAL 0.488 34 47
204 EL PROGRESO SAN CRISTÓBAL ACASAGUASTLÁN 0.488 35 57
2003 CHIQUIMULA SAN JUAN LA ERMITA 0.488 36 125
706 SOLOLÁ SANTA CATARINA IXTAHUACÁN 0.488 37 36
902 QUETZALTENANGO SALCAJÁ 0.488 38 7
719 SOLOLÁ SANTIAGO ATITLÁN 0.486 39 270
1416 QUICHÉ SACAPULAS 0.485 40 157
308 SACATEPÉQUEZ SAN LUCAS SACATEPÉQUEZ 0.484 41 9
1310 HUEHUETENANGO SANTA BÁRBARA 0.482 42 65
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
150
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
CODIGO MUNICIPIO DEPARTAMENTO NOMBRE MUNICIPIO
INDICE PONDERADOR
0,0912010 2009
2209 JUTIAPA EL ADELANTO 0.480 43 221
1319 HUEHUETENANGO COLOTENANGO 0.479 44 86
1506 BAJA VERAPAZ EL CHOL 0.475 45 214
1315 HUEHUETENANGO TODOS SANTOS CUCHUMATÁN 0.474 46 132
711 SOLOLÁ SANTA CATARINA PALOPÓ 0.473 47 147
710 SOLOLÁ PANAJACHEL 0.473 48 215
702 SOLOLÁ SAN JOSÉ CHACAYÁ 0.472 49 51
1202 SAN MARCOS SAN PEDRO SACATEPÉQUEZ 0.472 50 100
1103 RETALHULEU SANTA CRUZ MULUÁ 0.471 51 53
804 TOTONICAPÁN SAN ANDRÉS XECUL 0.471 52 162
712 SOLOLÁ SAN ANTONIO PALOPÓ 0.470 53 44
806 TOTONICAPÁN SANTA MARÍA CHIQUIMULA 0.467 54 239
707 SOLOLÁ SANTA CLARA LA LAGUNA 0.465 55 93
1102 RETALHULEU SAN SEBASTIÁN 0.464 56 35
1406 QUICHÉ CHICHICASTENANGO 0.463 57 64
315 SACATEPÉQUEZ SAN ANTONIO AGUAS CALIENTES 0.463 58 21
1401 QUICHÉ SANTA CRUZ DEL QUICHÉ 0.463 59 126
607 SANTA ROSA SAN JUAN TECUACO 0.462 60 176
808 TOTONICAPÁN SAN BARTOLO 0.462 61 94
1505 BAJA VERAPAZ GRANADOS 0.462 62 210
1601 ALTA VERAPAZ COBÁN 0.462 63 133
1501 BAJA VERAPAZ SALAMÁ 0.461 64 279
1209 SAN MARCOS TAJUMULCO 0.461 65 16
1616 ALTA VERAPAZ SANTA CATALINA LA TINTA 0.460 66 154
716 SOLOLÁ SAN MARCOS LA LAGUNA 0.460 67 50
1609 ALTA VERAPAZ SAN PEDRO CARCHÁ 0.459 68 54
1212 SAN MARCOS NUEVO PROGRESO 0.457 69 61
1314 HUEHUETENANGO SAN RAFAEL LA INDEPENDENCIA 0.457 70 2
1405 QUICHÉ CHAJUL 0.456 71 127
1229 SAN MARCOS SAN LORENZO 0.456 72 118
1206 SAN MARCOS CONCEPCIÓN TUTUAPA 0.454 73 257
1613 ALTA VERAPAZ CHISEC 0.453 74 99
1329 HUEHUETENANGO SAN GASPAR IXCHIL 0.452 75 45
1225 SAN MARCOS SAN CRISTÓBAL CUCHO 0.452 76 84
1106 RETALHULEU SAN ANDRÉS VILLA SECA 0.452 77 59
903 QUETZALTENANGO OLINTEPEQUE 0.451 78 169
1413 QUICHÉ NEBAJ 0.450 79 173
1508 BAJA VERAPAZ PURULHÁ 0.449 80 278
918 QUETZALTENANGO SAN FRANCISCO LA UNIÓN 0.449 81 62
1602 ALTA VERAPAZ SANTA CRUZ VERAPAZ 0.448 82 120
1318 HUEHUETENANGO SAN MATEO IXTATÁN 0.448 83 149
1320 HUEHUETENANGO SAN SEBASTIÁN HUEHUETENANGO 0.447 84 29
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
151
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
CODIGO MUNICIPIO DEPARTAMENTO NOMBRE MUNICIPIO
INDICE PONDERADOR
0,0912010 2009
1224 SAN MARCOS SAN JOSÉ OJETENAM 0.446 85
805 TOTONICAPÁN MOMOSTENANGO 0.446 86 81
718 SOLOLÁ SAN PEDRO LA LAGUNA 0.444 87 163
1420 QUICHÉ IXCÁN 0.444 88 195
1603 ALTA VERAPAZ SAN CRISTÓBAL VERAPAZ 0.443 89 220
2010 CHIQUIMULA SAN JACINTO 0.442 90 156
507 ESCUINTLA LA GOMERA 0.442 91 88
1104 RETALHULEU SAN MARTÍN ZAPOTITLÁN 0.441 92 141
803 TOTONICAPÁN SAN FRANCISCO EL ALTO 0.441 93 91
1204 SAN MARCOS COMITANCILLO 0.441 94 24
1610 ALTA VERAPAZ SAN JUAN CHAMELCO 0.441 95 170
1617 ALTA VERAPAZ RAXRUHÁ 0.440 96 4
1332 HUEHUETENANGO LA UNIÓN CANTINIL 0.440 97 124
1407 QUICHÉ PATZITÉ 0.439 98 75
1301 HUEHUETENANGO HUEHUETENANGO 0.437 99 300
112 GUATEMALA CHUARRANCHO 0.436 100 249
605 SANTA ROSA SAN RAFAEL LAS FLORES 0.436 101 112
901 QUETZALTENANGO QUETZALTENANGO 0.434 102 5
909 QUETZALTENANGO SAN JUAN OSTUNCALCO 0.433 103 82
1703 PETÉN SAN BENITO 0.430 104 96
714 SOLOLÁ SANTA CRUZ LA LAGUNA 0.430 105 71
102 GUATEMALA SANTA CATARINA PINULA 0.430 106 39
1402 QUICHÉ CHICHÉ 0.430 107 122
705 SOLOLÁ NAHUALÁ 0.429 108 128
202 EL PROGRESO MORAZÁN 0.429 109 168
407 CHIMALTENANGO PATZÚN 0.425 110 77
1907 ZACAPA CABAÑAS 0.424 111 178
919 QUETZALTENANGO EL PALMAR 0.424 112 201
1418 QUICHÉ CANILLÁ 0.423 113 148
904 QUETZALTENANGO SAN CARLOS SIJA 0.423 114 31
406 CHIMALTENANGO TECPÁN GUATEMALA 0.422 115 76
1421 QUICHÉ PACHALUM 0.422 116 180
1322 HUEHUETENANGO CONCEPCIÓN 0.422 117 152
302 SACATEPÉQUEZ JOCOTENANGO 0.422 118 123
105 GUATEMALA PALENCIA 0.421 119 236
309 SACATEPÉQUEZ SANTA LUCÍA MILPAS ALTAS 0.421 120 129
1412 QUICHÉ JOYABAJ 0.421 121 134
1323 HUEHUETENANGO SAN JUAN IXCOY 0.418 122 58
1226 SAN MARCOS SIPACAPA 0.417 123 172
1108 RETALHULEU NUEVO SAN CARLOS 0.417 124 80
1403 QUICHÉ CHINIQUE 0.416 125 68
1327 HUEHUETENANGO AGUACATÁN 0.416 126 77
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
152
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
CODIGO MUNICIPIO DEPARTAMENTO NOMBRE MUNICIPIO
INDICE PONDERADOR
0,0912010 2009
313 SACATEPÉQUEZ SAN MIGUEL DUEÑAS 0.415 127 87
2001 CHIQUIMULA CHIQUIMULA 0.415 128 151
1227 SAN MARCOS ESQUIPULAS PALO GORDO 0.415 129 6
115 GUATEMALA VILLA NUEVA 0.415 130 243
114 GUATEMALA AMATITLÁN 0.414 131 10
117 GUATEMALA PETAPA 0.414 132 41
614 SANTA ROSA NUEVA SANTA ROSA 0.414 133 233
504 ESCUINTLA SIQUINALÁ 0.412 134 241
2101 JALAPA JALAPA 0.411 135 28
1411 QUICHÉ SAN JUAN COTZAL 0.411 136 96
911 QUETZALTENANGO CONCEPCIÓN CHIQUIRICHAPA 0.411 137 8
1705 PETÉN LA LIBERTAD 0.411 138 150
807 TOTONICAPÁN SANTA LUCÍA LA REFORMA 0.410 139 113
1804 IZABAL MORALES 0.410 140 73
1903 ZACAPA RÍO HONDO 0.409 141 155
1217 SAN MARCOS AYUTLA 0.409 142 217
709 SOLOLÁ SAN ANDRÉS SEMETABAJ 0.409 143 23
501 ESCUINTLA ESCUINTLA 0.407 144 109
1020 SUCHITEPÉQUEZ RÍO BRAVO 0.407 145 145
1016 SUCHITEPÉQUEZ SAN JUAN BAUTISTA 0.406 146 63
206 EL PROGRESO SANSARE 0.406 147 254
1906 ZACAPA USUMATLÁN 0.405 148 153
1612 ALTA VERAPAZ CAHABÓN 0.405 149 74
915 QUETZALTENANGO HUITÁN 0.404 150 144
203 EL PROGRESO SAN AGUSTÍN ACASAGUASTLÁN 0.403 151 292
715 SOLOLÁ SAN PABLO LA LAGUNA 0.402 152 33
1704 PETÉN SAN ANDRÉS 0.401 153 165
505 ESCUINTLA MASAGUA 0.400 154 159
508 ESCUINTLA GUANAGAZAPA 0.400 155 247
513 ESCUINTLA NUEVA CONCEPCIÓN 0.400 156 185
916 QUETZALTENANGO ZUNIL 0.400 157 43
103 GUATEMALA SAN JOSÉ PINULA 0.396 158 289
110 GUATEMALA SAN JUAN SACATEPÉQUEZ 0.396 159 78
1015 SUCHITEPÉQUEZ SANTA BÁRBARA 0.395 160 66
503 ESCUINTLA LA DEMOCRACIA 0.394 161 37
2107 JALAPA MATAQUESCUINTLA 0.394 162 42
2103 JALAPA SAN LUIS JILOTEPEQUE 0.394 163 26
912 QUETZALTENANGO SAN MARTÍN SACATEPÉQUEZ 0.392 164 11
306 SACATEPÉQUEZ SANTIAGO SACATEPÉQUEZ 0.392 165 240
1707 PETÉN SANTA ANA 0.391 166 187
713 SOLOLÁ SAN LUCAS TOLIMÁN 0.391 167 224
1326 HUEHUETENANGO BARILLAS 0.391 168 164
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
153
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
CODIGO MUNICIPIO DEPARTAMENTO NOMBRE MUNICIPIO
INDICE PONDERADOR
0,0912010 2009
208 EL PROGRESO SAN ANTONIO LA PAZ 0.389 169 203
923 QUETZALTENANGO LA ESPERANZA 0.389 170 179
922 QUETZALTENANGO FLORES COSTA CUCA 0.389 171 261
1324 HUEHUETENANGO SAN ANTONIO HUISTA 0.389 172 194
606 SANTA ROSA ORATORIO 0.389 173 316
906 QUETZALTENANGO CABRICÁN 0.388 174 140
1211 SAN MARCOS SAN RAFAEL PIE DE LA CUESTA 0.386 175 232
703 SOLOLÁ SANTA MARÍA VISITACIÓN 0.385 176 49
512 ESCUINTLA SAN VICENTE PACAYA 0.385 177 181
305 SACATEPÉQUEZ SANTO DOMINGO XENACOJ 0.385 178 175
1316 HUEHUETENANGO SAN JUAN ATITÁN 0.385 179 295
908 QUETZALTENANGO SAN MIGUEL SIGÜILÁ 0.384 180 143
2210 JUTIAPA ZAPOTITLÁN 0.384 181 88
2009 CHIQUIMULA QUEZALTEPEQUE 0.383 182 183
116 GUATEMALA VILLA CANALES 0.383 183 235
207 EL PROGRESO SANARATE 0.382 184 315
403 CHIMALTENANGO SAN MARTÍN JILOTEPEQUE 0.381 185 60
1408 QUICHÉ SAN ANTONIO ILOTENANGO 0.380 186 167
914 QUETZALTENANGO CANTEL 0.379 187 85
1001 SUCHITEPÉQUEZ MAZATENANGO 0.378 188 135
717 SOLOLÁ SAN JUAN LA LAGUNA 0.378 189 269
1605 ALTA VERAPAZ TAMAHÚ 0.377 190 190
1905 ZACAPA TECULUTÁN 0.376 191 98
1201 SAN MARCOS SAN MARCOS 0.375 192 225
411 CHIMALTENANGO ACATENANGO 0.375 193 92
612 SANTA ROSA SANTA CRUZ NARANJO 0.374 194 182
312 SACATEPÉQUEZ CIUDAD VIEJA 0.374 195 202
1902 ZACAPA ESTANZUELA 0.373 196 139
310 SACATEPÉQUEZ MAGDALENA MILPAS ALTAS 0.372 197 129
1018 SUCHITEPÉQUEZ ZUNILITO 0.371 198 83
801 TOTONICAPÁN TOTONICAPÁN 0.370 199 228
610 SANTA ROSA SANTA MARÍA IXHUATÁN 0.369 200 107
1611 ALTA VERAPAZ LANQUÍN 0.369 201 111
1507 BAJA VERAPAZ SAN JERÓNIMO 0.368 202 272
108 GUATEMALA MIXCO 0.366 203 269
510 ESCUINTLA IZTAPA 0.366 204 190
2102 JALAPA SAN PEDRO PINULA 0.365 205 55
1328 HUEHUETENANGO SAN RAFAEL PETZAL 0.365 206 131
1303 HUEHUETENANGO MALACATANCITO 0.365 207 229
414 CHIMALTENANGO PARRAMOS 0.364 208 30
404 CHIMALTENANGO COMALAPA 0.362 209 209
1414 QUICHÉ SAN ANDRÉS SAJCABAJÁ 0.361 210 319
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
154
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
CODIGO MUNICIPIO DEPARTAMENTO NOMBRE MUNICIPIO
INDICE PONDERADOR
0,0912010 2009
1615 ALTA VERAPAZ FRAY BARTOLOMÉ DE LAS CASAS 0.360 211 234
1417 QUICHÉ SAN BARTOLOMÉ JOCOTENANGO 0.360 212 130
917 QUETZALTENANGO COLOMBA 0.360 213 289
2105 JALAPA SAN CARLOS ALZATATE 0.360 214 1
1607 ALTA VERAPAZ PANZÓS 0.360 215 136
1702 PETÉN SAN JOSÉ 0.359 216 197
304 SACATEPÉQUEZ SUMPANGO 0.359 217 263
410 CHIMALTENANGO SANTA CRUZ BALANYÁ 0.359 218 213
1604 ALTA VERAPAZ TACTIC 0.358 219 70
1215 SAN MARCOS MALACATÁN 0.358 220 291
601 SANTA ROSA CUILAPA 0.357 221 230
2006 CHIQUIMULA OLOPA 0.356 222 108
201 EL PROGRESO GUASTATOYA 0.354 223 226
1228 SAN MARCOS RÍO BLANCO 0.354 224 115
402 CHIMALTENANGO SAN JOSÉ POAQUIL 0.353 225 14
506 ESCUINTLA TIQUISATE 0.352 226 284
2008 CHIQUIMULA CONCEPCIÓN LAS MINAS 0.351 227 238
1410 QUICHÉ CUNÉN 0.351 228 296
1710 PETÉN SAYAXCHÉ 0.349 229 199
1007 SUCHITEPÉQUEZ SAN LORENZO 0.348 230 211
2202 JUTIAPA EL PROGRESO 0.346 231 206
1712 PETÉN POPTÚN 0.346 232 267
1709 PETÉN SAN LUIS 0.346 233 242
1304 HUEHUETENANGO CUILCO 0.345 234 89
2007 CHIQUIMULA ESQUIPULAS 0.345 235 251
604 SANTA ROSA CASILLAS 0.344 236 142
1908 ZACAPA SAN DIEGO 0.344 237 103
2208 JUTIAPA JEREZ 0.343 238 279
1307 HUEHUETENANGO JACALTENANGO 0.340 239 106
1014 SUCHITEPÉQUEZ PATULUL 0.337 240 116
603 SANTA ROSA SANTA ROSA DE LIMA 0.337 241 273
413 CHIMALTENANGO SAN ANDRÉS ITZAPA 0.336 242 161
405 CHIMALTENANGO SANTA APOLONIA 0.336 243 137
509 ESCUINTLA SAN JOSÉ 0.336 244 197
1330 HUEHUETENANGO SANTIAGO CHIMALTENANGO 0.333 245 227
415 CHIMALTENANGO ZARAGOZA 0.333 246 17
416 CHIMALTENANGO EL TEJAR 0.331 247 204
1711 PETÉN MELCHOR DE MENCOS 0.331 248 304
307 SACATEPÉQUEZ SAN BARTOLOMÉ MILPAS ALTAS 0.331 249 166
1321 HUEHUETENANGO TECTITÁN 0.329 250 218
1701 PETÉN FLORES 0.328 251 248
1222 SAN MARCOS PAJAPITA 0.326 252 303
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
155
AGENCIA DE COOPERACIÓN ALEMANA PARA EL DESARROLLO
-PROGRAMA
DE POLÍTICA FISCAL Y PROMUDEL - GIZ-M
INFIN-SEGEPLAN
CODIGO MUNICIPIO DEPARTAMENTO NOMBRE MUNICIPIO
INDICE PONDERADOR
0,0912010 2009
1503 BAJA VERAPAZ RABINAL 0.326 253 138
1302 HUEHUETENANGO CHIANTLA 0.321 254 191
1803 IZABAL EL ESTOR 0.321 255 268
708 SOLOLÁ CONCEPCIÓN 0.321 256 198
101 GUATEMALA GUATEMALA 0.320 257 114
2205 JUTIAPA ASUNCIÓN MITA 0.317 258 264
409 CHIMALTENANGO PATZICÍA 0.316 259 222
2203 JUTIAPA SANTA CATARINA MITA 0.315 260 189
1614 ALTA VERAPAZ CHAHAL 0.315 261 274
1010 SUCHITEPÉQUEZ SAN ANTONIO SUCHITEPÉQUEZ 0.315 262 256
408 CHIMALTENANGO POCHUTA 0.314 263 237
921 QUETZALTENANGO GÉNOVA 0.314 264 121
1901 ZACAPA ZACAPA 0.314 265 296
1308 HUEHUETENANGO SAN PEDRO SOLOMA 0.312 266 277
107 GUATEMALA SAN PEDRO AYAMPUC 0.312 267 327
905 QUETZALTENANGO SIBILIA 0.312 268 117
1311 HUEHUETENANGO LA LIBERTAD 0.311 269 186
2206 JUTIAPA YUPILTEPEQUE 0.309 270 193
1910 ZACAPA HUITÉ 0.308 271 281
401 CHIMALTENANGO CHIMALTENANGO 0.308 272 46
913 QUETZALTENANGO ALMOLONGA 0.307 273 266
1409 QUICHÉ SAN PEDRO JOCOPILAS 0.303 274 307
1221 SAN MARCOS LA REFORMA 0.302 275 255
1213 SAN MARCOS EL TUMBADOR 0.301 276 321
1013 SUCHITEPÉQUEZ CHICACAO 0.301 277 219
1214 SAN MARCOS EL RODEO 0.300 278 262
1802 IZABAL LIVINGSTON 0.298 279 246
2212 JUTIAPA JALPATAGUA 0.298 280 265
1404 QUICHÉ ZACUALPA 0.297 281 313
1909 ZACAPA LA UNIÓN 0.296 282 184
613 SANTA ROSA PUEBLO NUEVO VIÑAS 0.296 283 330
611 SANTA ROSA GUAZACAPÁN 0.294 284 247
1011 SUCHITEPÉQUEZ SAN MIGUEL PANÁN 0.294 285 95
1218 SAN MARCOS OCÓS 0.293 286 290
609 SANTA ROSA TAXISCO 0.292 287 258
1312 HUEHUETENANGO LA DEMOCRACIA 0.291 288 311
1012 SUCHITEPÉQUEZ SAN GABRIEL 0.291 289 208
920 QUETZALTENANGO COATEPEQUE 0.290 290 310
1220 SAN MARCOS EL QUETZAL 0.289 291 253
412 CHIMALTENANGO SAN PEDRO YEPOCAPA 0.289 292 275
907 QUETZALTENANGO CAJOLÁ 0.287 293 223
1002 SUCHITEPÉQUEZ CUYOTENANGO 0.284 294 283
RANKING DE LA GESTIÓN MUNICIPAL INTEGRAL SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y GOBERNABILIDAD EN GUATEMALA
2010
156
AGEN
CIA
DE C
OOPE
RACI
ÓN A
LEM
ANA
PARA
EL
DESA
RROL
LO-P
ROGR
AMA
DE P
OLÍT
ICA
FISC
AL Y
PRO
MUD
EL -
GIZ-
MIN
FIN-
SEGE
PLAN
CODIGO MUNICIPIO DEPARTAMENTO NOMBRE MUNICIPIO
INDICE PONDERADOR
0,0912010 2009
1008 SUCHITEPÉQUEZ SAMAYAC 0.284 295 293
2106 JALAPA MONJAS 0.283 296 119
1904 ZACAPA GUALÁN 0.282 297 312
1708 PETÉN DOLORES 0.281 298 306
2104 JALAPA SAN MANUEL CHAPARRÓN 0.279 299 301
1219 SAN MARCOS SAN PABLO 0.279 300 146
1003 SUCHITEPÉQUEZ SAN FRANCISCO ZAPOTITLÁN 0.278 301 288
1706 PETÉN SAN FRANCISCO 0.275 302 285
1805 IZABAL LOS AMATES 0.274 303 298
1006 SUCHITEPÉQUEZ SANTO DOMINGO SUCHITEPÉQUEZ 0.274 304 320
1325 HUEHUETENANGO SAN SEBASTIÁN COATÁN 0.271 305 250
608 SANTA ROSA CHIQUIMULILLA 0.269 306 302
1305 HUEHUETENANGO NENTÓN 0.266 307 246
1017 SUCHITEPÉQUEZ SANTO TOMAS LA UNIÓN 0.266 308 294
1608 ALTA VERAPAZ SENAHÚ 0.259 309 286
1419 QUICHÉ CHICAMÁN 0.259 310 212
2207 JUTIAPA ATESCATEMPA 0.258 311 200
316 SACATEPÉQUEZ SANTA CATARINA BARAHONA 0.258 312 97
1009 SUCHITEPÉQUEZ SAN PABLO JOCOPILAS 0.255 313 244
111 GUATEMALA SAN RAIMUNDO 0.251 314 317
314 SACATEPÉQUEZ ALOTENANGO 0.249 315 276
1331 HUEHUETENANGO SANTA ANA HUISTA 0.247 316 309
311 SACATEPÉQUEZ SANTA MARÍA DE JESÚS 0.236 317 318
2217 JUTIAPA QUESADA 0.233 318 323
910 QUETZALTENANGO SAN MATEO 0.227 319 328
1216 SAN MARCOS CATARINA 0.225 320 333
1019 SUCHITEPÉQUEZ PUEBLO NUEVO 0.225 321 205
2213 JUTIAPA CONGUACO 0.221 322 325
2201 JUTIAPA JUTIAPA 0.205 323 330
2215 JUTIAPA PASACO 0.196 324 324
1004 SUCHITEPÉQUEZ SAN BERNARDINO 0.193 325 216
1801 IZABAL PUERTO BARRIOS 0.184 326 304
2216 JUTIAPA SAN JOSÉ ACATEMPA 0.163 327 332
2204 JUTIAPA AGUA BLANCA 0.161 328 322
1005 SUCHITEPÉQUEZ SAN JOSÉ EL ÍDOLO 0.144 329 330
2214 JUTIAPA MOYUTA 0.095 330 327
1606 ALTA VERAPAZ TUCURÚ 0.091 331 329
1309 HUEHUETENANGO SAN IDELFONSO IXTAHUACÁN 0.000 332 331
2211 JUTIAPA COMAPA -0.140 333 328