R-DCA-027-2013

CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División de Contratación Administrativa.

San José, a las diez horas del quince de enero del dos mil trece.------------------------------------------------

Recurso de apelación interpuesto por la empresa Corporación FLIN S.A. en contra del acto de

adjudicación de la Licitación Abreviada 2012LA-000029-00100, promovida por la Junta

Administrativa del Registro Nacional para la instalación de cuatro sistemas de equipos de aire

acondicionado para varias ubicaciones en la sede central del Registro Nacional, acto recaído en favor

de la empresa Constructora Consultora y Desarrolladora ECOAIRE S.A. por un monto total de

$221.151.53.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

RESULTANDO

I. La apelante alegó en su recurso de apelación lo siguiente: Legitimación: indica que su oferta posee

un interés legítimo, actual, propio y directo, por lo tanto tiene la legitimación necesaria para interponer

el recurso. Explica que su oferta es la legítima ganadora del concurso ya que según demostrará más

adelante, los otros dos oferentes indujeron a error a la Administración al momento de presentar las

cartas de experiencia que fueron valoradas. Fondo: 1) Contra la oferta de la adjudicataria: A)

Calificación de la experiencia: manifiesta la apelante que la oferta de la adjudicataria debió quedar en

segundo lugar de la calificación, ya que dicha empresa indujo a error a la Administración con el fin de

obtener mayor puntaje en el rubro de experiencia adicional. Explica que de las cartas de experiencia

aportadas únicamente pueden tomarse como válidas cuatro cartas, a saber las referenciadas por

Constructora Navarro y Avilés, ICE, Registro Nacional y Banco Popular San Carlos; y siendo que el

cartel solicita tres proyectos como experiencia mínima, a la adjudicataria solamente se le pueden

asignar 5 puntos por experiencia adicional, con lo cual la calificación final de dicha oferta queda por

debajo de la calificación obtenida por su oferta en las tres líneas ofertadas. B) Presentación de los

catálogos y panfletos técnicos: También alega la apelante que el cartel solicitó como requisito de

admisibilidad que los oferentes debían presentar los catálogos y panfletos técnicos originales en idioma

español donde se indiquen las características de los equipos ofertados, sin embargo la adjudicataria no

presentó dichos catálogos y panfletos, incumpliendo así el requisito necesario para ser tomada en

cuenta en el análisis técnico. 2) Contra la oferta presentada por Grupo Comercial Tectronic S.A.:

manifiesta que dicha empresa indujo a error a la Administración al indicar en su declaración jurada que

resultó adjudicada en la licitación abreviada 2012LA-712017-UL promovida por el Instituto Nacional

de Seguros, cuando dicha licitación fue adjudicada a Corporación Flin S.A. Así las cosas, dicha oferta

no supera la primera etapa de evaluación puesto que no cumple con la experiencia requerida como

2

requisito de admisibilidad, por lo tanto esa oferta debe ser desestimada. En razón de lo expuesto,

solicita que se declare con lugar el recurso de apelación, se anule el acto de adjudicación, se declare

inadmisible la oferta de Grupo Comercial Tectronic S.A. y se readjudique el concurso a su

representada. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------

II. Esta División confirió audiencia inicial a la Administración, a la adjudicataria y a Grupo Comercial

Tectronic S.A., con el objeto de que manifestaran por escrito lo que a bien tuvieran con respecto a las

alegaciones de la apelante, y para que ofrecieran las pruebas que consideraran oportunas. ----------------

III. Las partes contestaron en tiempo esa audiencia inicial. -----------------------------------------------------

IV. Esta División confirió audiencia especial a la apelante para que se refiriera a las argumentaciones

que en contra de su oferta se hicieron al contestar la audiencia inicial, y también confirió audiencia

especial a la adjudicataria y a Grupo Comercial Tectronic S.A. para que se refieran a las

argumentaciones que en contra de sus respectivas ofertas se hicieron al contestar la audiencia inicial; la

cual fue atendida por las partes mediante escritos que constan en el expediente de apelación.------------

V. Esta División confirió audiencia final a las partes, la cual fue atendida oportunamente en los

escritos incorporados al expediente de apelación. ----------------------------------------------------------------

VI. La presente resolución se dicta dentro del término de ley, y habiéndose observado durante su

trámite las prescripciones de ley.-------------------------------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO

I. HECHOS PROBADOS: Para la resolución del presente asunto, se tienen por demostrados los

siguientes hechos de interés: 1) Que la Junta Administrativa del Registro Nacional promovió la

Licitación Abreviada No. 2012LA-000029-00100 para la instalación de cuatro sistemas de equipos de

aire acondicionado para varias ubicaciones en la sede central del Registro Nacional (ver invitación a

los oferentes en los folios 59 y 58 del expediente administrativo). 2) Que el cartel de la licitación

definió el objeto contractual de la siguiente forma: “La contratación contempla el suministro,

instalación TOTAL (civil, eléctrica y mecánica) y puesta en marcha de 4 sistemas de equipos de aire

acondicionado de volumen variable de refrigerante, para la nueva ubicación del Instituto Geográfico

Nacional, el segundo para la Dirección de Personas Jurídicas y Auditoría Interna, el tercero y el

cuarto para el primer piso del módulo 2 compuestos de la siguiente manera:…” (ver folio 747 del

expediente administrativo). 3) Que el cartel de la licitación estableció el siguiente sistema de

evaluación de las ofertas: “9. EVALUACION DE OFERTAS. PRIMERA ETAPA: Elegibilidad legal

y técnica. Elegibilidad legal: El oferente y su oferta deben cumplir con los requisitos legales exigidos

en el presente cartel y en la legislación vigente en el país para optar por la adjudicación. Elegibilidad

técnica: El oferente y su oferta deben cumplir con los requisitos de admisibilidad relativos a la

3

experiencia y director del proyecto y especificaciones técnicas exigidas en el presente cartel para

optar por la adjudicación. Elegibilidad financiera: El oferente y su oferta deben cumplir con los

requisitos financieros exigidos en el presente cartel y en la legislación vigente en el país para optar

por la adjudicación. SEGUNDA ETAPA: Calificación de la Oferta. Una vez que las empresas

oferentes hayan pasado los requisitos de admisibilidad anteriormente puntualizados, se utilizará el

sistema de calificación de las ofertas que se encuentren legal y técnicamente elegibles mediante la

siguiente manera: Precio Total Ofertado 70%, Experiencia Adicional 20%, Tiempo de Entrega 10%.

La nota mínima para aprobación de las ofertas será de 70%.” (ver folios 730 y 729 del expediente

administrativo). 4) En lo que respecta a la experiencia del oferente requerida como requisito de

admisibilidad, el cartel solicitó lo siguiente: “6.1. Experiencia del Oferente. El oferente debe tener

experiencia comprobada en trabajos similares de suministro e instalación de equipos de aire

acondicionado tipo volumen variable de refrigerante. Esta experiencia como mínimo debe ser

comprobada mediante la participación en los últimos 2 años (desde octubre de 2010 a octubre de

2012) en al menos 3 proyectos de suministro e instalación de equipos tipo VRF, AL MENOS UNO DE

ELLOS CON LA MARCA OFERTADA, con capacidades de enfriamiento iguales o superiores a las 25

toneladas de refrigeración. El oferente debe aportar constancia(s) de sus distintos clientes que

cumplan con lo especificado en el punto anterior, las cuales deben ser originales o copias

debidamente certificadas por notario. (…) La Administración se reserva el derecho de verificar la

información suministrada por parte del oferente. En caso de no presentar estas constancias se

aceptará la presentación de un cuadro informativo que contenga la misma información solicitada para

las constancias respaldada por declaración jurada y por copias de las órdenes de compras y/o

contratos. (ver folios 739 y 738 del expediente administrativo). 5) Para evaluar la experiencia

adicional, el cartel estableció lo siguiente: “9.2. Experiencia adicional 20%. Se calificarán los

trabajos realizados o en ejecución durante los últimos años anteriores (comprende 1 enero 2009 a la

fecha). Se asignará un 5% por cada proyecto (máximo 4 proyectos) de suministro e instalación de

equipos VRF o agua helada con capacidades de enfriamiento iguales o superiores a la especificada en

el presente cartel. Para evaluar esta experiencia adicional a la solicitada como requisito de

admisibilidad en el punto 6.1 del presente cartel, el oferente debe aportar constancias emitidas por

distintos clientes, las cuales deben ser originales o copias debidamente certificadas por notario. Las

mismas deberán indicar: La fecha de emisión de las constancias no puede ser mayor a 1 año de la

fecha de apertura de ofertas. Datos generales de la empresa o institución a la que se le brindó el

servicio.” (ver folio 729 del expediente administrativo). 6) Dentro de las especificaciones técnicas del

cartel, se solicitó lo siguiente: “14. ESPECIFICACIONES TÉCNICAS. (…) Información técnica: Se

4

deben adjuntar catálogos y panfletos técnicos originales en idioma español donde se indiquen las

características de los equipos ofertados, las normas de calidad que posee y sus componentes para

efectos de revisión técnica de la oferta, de lo contrario no se tomarán en cuenta para el análisis

técnico.” (ver folios 702 y 701 del expediente administrativo). 7) Que en dicha licitación participaron

las siguientes empresas: Corporación Flin S.A. (oferta 1), Grupo Comercial Tectronic S.A. (oferta 2), y

ECOAIRE S.A. (oferta 3). (ver acta de apertura de las ofertas en los folios 111 y 110 del expediente

administrativo y sus respectivas ofertas en los folios 575 al 112 del expediente administrativo). 8) Que

la empresa Grupo Comercial Tectronic S.A. aportó junto con su oferta una declaración jurada en la

cual consignó entre otras cosas, lo siguiente: “DECLARACION JURADA. Grupo Comercial Tectronic

declara bajo fe de juramento que ha realizado los siguientes proyectos descritos en la tabla,

correspondientes al suministro e instalación de aires acondicionados: (…) Institución: Instituto

Nacional de Seguros. Proyecto: Suministro e instalación de equipos de aire acondicionado en la cual

nuestra empresa resultó adjudicada por medio de la Licitación Abreviada No.2012LA-712017-UL.”

(ver folios 375 y 369 del expediente administrativo). 9) Que la empresa Ecoaire S.A. aportó junto con

su oferta una carta que dice lo siguiente: “A Quien Interese. 5 de junio 2012. Yo, Ing. Ricardo

Elizondo, cédula 1-897-947, (…) quien me desempeño como Ingeniero Electromecánico para el

Proceso de Infraestructura del Banco Popular y de Desarrollo Comunal Oficinas Centrales, hago

constar que la empresa ECOAIRE S.A. ejecutó el suministro e instalación y puesta en marcha del

sistema de aire acondicionado para el proyecto Edificio Para Oficina Bancaria del Banco Popular en

Quepos, con las siguientes características: Propietario: Banco Popular y de Desarrollo Comunal.

Ubicación: Quepos, Puntarenas, Costa Rica. Tecnología: Sistema de Agua Helada. Equipos

Instalados: 6 Mini Chiller con refrigerante ecológico R-407C. 17 Unidades Evaporadoras Enfriadas

por Agua Helada (Los tipos son pared alta, piso cielo y central de ductos). Marca: Multiaqua.

Capacidad Total: 438.000 Btu/h (36.5 TR). Año de Ejecución: 2008. La instalación y entrega del

proyecto fue a satisfacción de mi representada y la ejecución se realizó en el plazo acordado y no se

aplicaron sanciones económicas y administrativas. El tiempo de repuesta de Ecoaire S.A. en la

atención de reporte de averías, consulta técnica y reparación de fallas a los equipos adquiridos a (sic)

sido según lo acordado, además estamos satisfechos con la calidad del servicio. Sin más por el

momento se despide.” (ver folio 541 del expediente administrativo). También aportó otra carta que

dice lo siguiente: “25 de noviembre 2011. A Quien Interese. Por este medio hago constar que la

empresa ECOAIRE S.A. ejecutó la REMODELACION OFICINA BANCO DE COSTA RICA, AUTO

BANCO CURRIDABAT y puesta en marcha del sistema de aire acondicionado y el mantenimiento

preventivo, con las siguientes características: Propietario: Banco de Costa Rica. Ubicación:

5

Curridabat. Tecnología: Volumen Variable Mitsubishi. Equipos Instalados: 1 unidad condensadora, 1

unidad evaporadora modelo FDT28KXE6D, 3 unidades evaporadoras modelo FDT71KXE6D, y una

unidad evaporadora FDT90KXE6D y 4 unidades evaporadoras modelo FDT140KXE6D. Marca:

Mitsubishi. Capacidad Total: 24 HP. Año de ejecución: 2010-2011. La instalación y entrega del

proyecto fue a satisfacción de mi representada y la ejecución se realizó en el plazo acordado y no se

aplicaron sanciones económicas y administrativas. Los trabajos de mantenimiento preventivo has (sic)

sido a satisfacción. La ejecución de los servicios se han (sic) realizado en los plazos estipulados. El

tiempo de respuesta de ECOAIRE S.A. en la atención de reporte de averías, consulta técnica y

reparación de fallas a los equipos adquiridos asido (sic) según lo acordado, demás (sic) estamos

satisfechos con la calidad del servicio. Se certifica que la empresa ECOAIRE S.A. cuenta con el

personal técnico capacitado para llevar a cabo los trabajos correspondientes en este tipo de equipos.

Estamos satisfechos con la calidad del servicio. Constructora Sistemas y Construcciones AG LTDA.

Geiner Vargas Rojas. Gerente General.” (ver folio 554 del expediente administrativo). 10) Que la

empresa Corporación Flin S.A. aportó junto con su oferta una carta que dice lo siguiente: “A QUIEN

CORRESPONDA. Yo, Ingeniero Daniel Murillo García, cédula 1-562-833, teléfono 2284-4885, fax

2284-4967, quien me desempeño como Jefe de Proyecto, de la Dirección de Ingeniería y Proyectos de

Refinadora Costarricense de Petróleo, RECOPE, hago constar que las empresas en Consorcio

Corporación Flin S.A., Corporación Aire Total S.A., ejecutaron el suministro, instalación y puesta en

marcha un sistema de aire acondicionado de las siguientes características: cuatro (4) chillers marca

York, modelo YCAL0065EC45, capacidad 214 kw (61 TONS) cada Chiller, para un total de 244

toneladas de refrigeración, año de fabricación los equipos 2008, instalados en el Edificio Antiguo

Bicsa, en Barrio Tourón, San José, en el mes noviembre del 2008./ El suministro, instalación y puesta

en marcha del sistema se llevó a cabo en forma satisfactoria y no se aplicaron sanciones pecuniarias y

administrativas./ El presente proyecto Licitación Abreviada No. 2008LA-900067-02 ‘Contratación de

los Servicios de Mano de Obra, Materiales y Equipo para el Suministro, Instalación y Puesta en

Marcha de Plantas y Bombas de Agua para el Sistema de Aire Acondicionado’, fue contratado

mediante orden de compra 2008-5-0862, por un monto total de $260.401.94. El tiempo de entrega era

de cuatro (4) meses, y se estimo la entrega para el 08 de enero de 2009, siendo entregado a

satisfacción y con antelación el 26 de noviembre de 2008. Sin más por el momento, se despide. Ing.

Daniel Murillo García.” (ver folio 174 del expediente administrativo). 11) Que mediante el oficio

DASG-815-2012 de fecha 23 de octubre del 2012, los señores Jesús Sánchez Ramírez, Juan Mata

Arrieta y Jhonnie Vega S., funcionarios del Departamento de Arquitectura y Servicios Generales del

6

Registro Nacional emitieron la calificación técnica de las ofertas, quedando la calificación de la

siguiente manera:

ITEM #1

Empresas ECOAIRE S.A. TECTRONIC S.A.

CORPORACION FLIN S.A.

Precio 70 64,281 56.63

Experiencia adicional 20 20 20

Tiempo de entrega 10 6,66 10

Total 100% 90.941% 86.63%

ITEM #2

Empresas ECOAIRE S.A. TECTRONIC S.A.

CORPORACION FLIN S.A.

Precio 66.85 70 56.738

Experiencia adicional 20 20 20

Tiempo de entrega 10 6,66 10

Total 96.85% 96.66% 96.738%

ITEM #3

Empresas ECOAIRE S.A. TECTRONIC S.A.

CORPORACION FLIN S.A.

Precio 66.941 70 64.701

Experiencia adicional 20 20 20

Tiempo de entrega 10 6,66 10

Total 96.941% 96.66% 94.701%

(ver folios 669 al 667 del expediente administrativo). 12) Que la Junta Administrativa del Registro

Nacional, mediante acuerdo tomado en la sesión ordinaria No. 43-2012 celebrada el 1 de noviembre

del 2012, adjudicó la Licitación Abreviada 2012LA-000029-00100 a la empresa Constructora

Consultora y Desarrolladora ECOAIRE S.A. de la siguiente manera: ITEM MÓDULO 2, piso 1. Dos

suministros e instalación de aire acondicionado a un precio total de US$74.214,04. (setenta y cuatro

mil doscientos catorce dólares 04/100). ITEM MODULO 1, piso 3. Dirección de Personas Jurídicas.

Un suministro e instalación de un sistema de aire acondicionado, a un precio total de US$64.104.20

(sesenta y cuatro mil ciento cuatro dólares 20/100). ITEM MODULO 4, piso 4. Instituto Geográfico

Nacional. Un suministro e instalación de un sistema de aire acondicionado, a un precio total de

US$82.833,29. (ochenta y dos mil ochocientos treinta y tres dólares con 29/100). (ver folio 689 del

expediente administrativo).-------------------------------------------------------------------------------------------

7

II. SOBRE LA LEGITIMACIÓN DE LA EMPRESA APELANTE: Los artículos 85 de la Ley de

Contratación Administrativa y 176 de su Reglamento disponen que podrá interponer el recurso de

apelación toda persona que ostente un interés legítimo, actual, propio y directo, razón por la cual

corresponde -en primer término- determinar si la oferta del apelante cumple con dichas condiciones o

adolece de algún vicio capaz de restarle la posibilidad de resultar eventual readjudicataria de este

concurso. En el caso bajo análisis se ha acreditado que en este concurso participaron tres oferentes (ver

hecho probado 7), que las tres ofertas fueron evaluadas por la Administración y que una vez aplicado el

sistema de calificación, la oferta de la apelante quedó en tercer lugar para los ítems #1 y #3, y quedó en

segundo lugar para el ítem #2. (ver hecho probado 11). Ahora bien, en el caso bajo análisis la apelante

alega en su recurso que la empresa adjudicataria no cumplió con un requisito de admisibilidad, ya que

no aportó los catálogos y panfletos técnicos solicitados en el cartel, razón por la cual dicha oferta debe

ser excluida del concurso; además alega que la Administración evaluó mal la experiencia adicional a la

oferta de la adjudicataria, ya que la calificación que en derecho le corresponde por este concepto hace

que la oferta de la adjudicataria quede en segundo lugar de la calificación, por debajo de la oferta de la

apelante. También alega que la oferta de Grupo Comercial Tectronic S.A. no cumple con la

experiencia requerida como requisito de admisibilidad, por lo tanto esa oferta debe ser desestimada.

Ello significa que de tener razón en sus argumentos, la apelante tendría posibilidades de resultar

readjudicataria de este concurso, acreditándose así su legitimación para apelar el acto de adjudicación.

III. SOBRE EL FONDO: Se observa que la apelante en su recurso cuestiona tanto la oferta de la

adjudicataria como la oferta de Grupo Comercial Tectronic S.A., que quedó en segundo lugar de

calificación en los ítem 1 y 3. Por lo tanto, procedemos de seguido a analizar los argumentos expuestos

en contra de dichas ofertas. 1. ARGUMENTOS CONTRA LA OFERTA PRESENTADA POR

GRUPO COMERCIAL TECTRONIC S.A.: La apelante manifiesta que dicha empresa indujo a

error a la Administración al indicar en su declaración jurada que resultó adjudicada en la licitación

abreviada 2012LA-712017-UL promovida por el Instituto Nacional de Seguros, cuando dicha

licitación fue adjudicada a Corporación Flin S.A. Así las cosas, dicha oferta no supera la primera etapa

de evaluación puesto que no cumple con la experiencia requerida como requisito de admisibilidad, por

lo tanto esa oferta debe ser desestimada. Por su parte, la Administración licitante, al atender la

audiencia inicial, reconoce que después del análisis realizado por el equipo técnico y la documentación

aportada por la apelante se confirma que el documento presentado por Grupo Comercial Tectronic S.A.

respecto al proyecto realizado al INS indujo a error a la Administración por cuanto dicha licitación le

fue adjudicada a la apelante. Por tal razón, considera que lo procedente es excluir del concurso a dicha

empresa. Por su parte, la empresa Grupo Comercial Tectronic S.A., al atender la audiencia inicial,

8

explica que al momento de la apertura de la presente licitación del Registro Nacional, su empresa había

presentado un recurso de revocatoria en contra del acto de adjudicación del ítem 1 de la licitación

abreviada 2012LA-712017 promovida por el Instituto Nacional de Seguros, ya que su oferta

económica era más baja que la oferta de Corporación Flin S.A.; sin embargo el equipo por ella ofrecido

no fue aceptado técnicamente por el Instituto Nacional de Seguros, y fue en ese momento que quedó en

firme la adjudicación de la línea 1 a Corporación Fin S.A.. Que tal situación invalidaba la información

suministrada en la declaración jurada presentada junto con su oferta. Criterio de la División: Se tiene

por acreditado que el cartel de esta licitación solicitaba a los oferentes cumplir con cierta experiencia

como requisito de admisibilidad y experiencia adicional para ser evaluada (ver hechos probados 4 y 5).

Para cumplir con dichos requisitos, la empresa Grupo Comercial Tectronic S.A. aportó junto con su

oferta una declaración jurada en la cual consignó entre otras cosas, lo siguiente: “DECLARACION

JURADA. Grupo Comercial Tectronic declara bajo fe de juramento que ha realizado los siguientes

proyectos descritos en la tabla, correspondientes al suministro e instalación de aires acondicionados:

(…) Institución: Instituto Nacional de Seguros. Proyecto: Suministro e instalación de equipos de aire

acondicionado en la cual nuestra empresa resultó adjudicada por medio de la Licitación Abreviada

No.2012LA-712017-UL.” (ver hecho probado 8). Como puede verse, la empresa Grupo Comercial

Tectronic S.A. declaró bajo juramento la experiencia obtenida como suya y producto de la licitación

abreviada No. 2012LA-712017-UL promovida por el INS; sin embargo, durante el trámite de este

recurso dicha empresa reconoció el error cometido con respecto a dicha experiencia, y en este sentido

indicó lo siguiente: “Con respecto a lo señalado a nuestra empresa, en el momento de la apertura de

la Licitación Abreviada 2012LA-000029-00100 del Registro Nacional, nuestra empresa había

presentado un recurso de revocatoria en el Instituto Nacional de Seguros (se adjunta oficio para su

verificación) en contra del acto de adjudicación del ítem No.1, recaída en su momento a Corporación

Flin S.A., en el cual la Administración del INS había cometido un error al adjudicar a Corporación

Flin S.A., debido a que nuestra oferta económica era mucho más baja económicamente, por lo cual, la

Administración del INS, al evidenciar este error material (…) envió nuestra oferta nuevamente al

Departamento Técnico del INS para su respectivo análisis (…), sin embargo, por una circunstancia

técnica (para nuestro total asombro), el equipo MIDEA ofrecido para dicho ítem 1 no es aceptado

técnicamente por el Departamento de Ingeniería del INS, y es en este momento, que queda en firme la

adjudicación de la línea 1 a la Corporación Flin S.A., por lo que dicha resolución, de manera

inmediata, invalidaba ya para este instante, la información suministrada en la declaración jurada de

nuestra plica del Registro Nacional./ El error material, por nuestra parte, de la información en la

declaración jurada de nuestra plica, fue no haber indicado por medio de una nota, que la misma

9

estaba supeditada a la resolución que próximamente esbozaría el INS con respecto a nuestro recurso

de apelación del ítem 1 de la Licitación Abreviada No. 2012LA-712017-UL,….” (ver folios 54 y 55 del

expediente de apelación). Por su parte, en el trámite de este recurso la Administración licitante decidió

excluir del concurso la oferta de Grupo Comercial Tectronic S.A., al tener por acreditado que dicha

empresa aportó información falsa en su oferta; concretamente la Administración indicó lo siguiente:

“En el caso que nos ocupa en la licitación de marras se presentan tres oferentes, Desarrolladora

ECOAIRE S.A., Corporación FLIN S.A. y Grupo Comercial TECTRONIC, siendo esta última quien

obtuviera el segundo puesto en la tabla de calificación, lo cual la empresa recurrente mediante

aportación de documentos demostró que dicha oferta tenía vicios que provocan su exclusión del

concurso al incumplir el punto 6.1 de Requisitos de Admisibilidad sobre experiencia, al señalar que

una de las referencias de proyectos no podía ser considerada por contener información falsa, lo cual

generó que la Administración se viera inducida a cometer un error al momento de la calificación. Es

así que luego de la comprobación por parte del órgano técnico, se adecua la decisión al determinarse

que la oferta de la empresa Grupo Comercial Tectronic era inelegible al no cumplir con lo

solicitado.” (ver folio 94 del expediente de apelación). Ahora bien, la exclusión de dicha empresa del

concurso no fue rebatida ni cuestionada por dicho oferente en las audiencias posteriores conferidas en

el trámite de este recurso. Así las cosas, y al haber aceptado la empresa Grupo Comercial Tectronic

S.A. el error cometido al momento de acreditar su experiencia en este concurso, y al determinar la

Administración licitante que lo que corresponde es declarar fuera del concurso a dicha empresa, lo

procedente es tener por excluida del concurso la oferta presentada por Grupo Comercial Tectronic S.A.

2. ARGUMENTOS CONTRA LA OFERTA PRESENTADA POR ECOAIRE S.A.: A) Con

respecto a la omisión de presentar los catálogos y panfletos técnicos: La apelante alega que el

cartel solicitó como requisito de admisibilidad que los oferentes debían presentar los catálogos y

panfletos técnicos originales en idioma español donde se indiquen las características de los equipos

ofertados, sin embargo la adjudicataria no presentó dichos catálogos y panfletos, incumpliendo así el

requisito necesario para ser tomada en cuenta en el análisis técnico. Por su parte, la Administración

licitante al atender la audiencia inicial manifestó lo siguiente: que el Departamento de Arquitectura y

Servicios Generales aclaró que dicho requisito es un aspecto subsanable, según lo establece el artículo

81 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, por lo que no se previno a la empresa de

presentar dicha información, considerando que podía prescindirse de la solicitud por cuanto poseía

dentro de sus archivos un catálogo del producto ofrecido de una anterior licitación con idéntico objeto,

por lo que se consideró innecesario solicitar nuevamente esa información. Por su parte, la empresa

adjudicataria al atender la audiencia inicial no se refirió a este aspecto. Criterio de la División: Se

10

observa que dentro de las especificaciones técnicas del cartel, se solicitó a los oferentes adjuntar junto

con su oferta los catálogos y panfletos técnicos originales en los cuales se indiquen las características

de los equipos ofertados, lo cual era requisito para el análisis técnico. En lo que interesa, el cartel

dispuso lo siguiente: “14. ESPECIFICACIONES TÉCNICAS. (…) Información técnica: Se deben

adjuntar catálogos y panfletos técnicos originales en idioma español donde se indiquen las

características de los equipos ofertados, las normas de calidad que posee y sus componentes para

efectos de revisión técnica de la oferta, de lo contrario no se tomarán en cuenta para el análisis

técnico.” (ver hecho probado 6). Ahora bien, para cumplir con dicho requisito, la empresa

adjudicataria manifestó en su oferta lo siguiente: “Información técnica: Se deben adjuntar catálogos y

panfletos técnicos originales en idioma español donde se indiquen las características de los equipos

ofertados, las normas de calidad que posee y sus componentes para efectos de revisión técnica de la

oferta, de lo contrario no se tomarán en cuenta para el análisis técnico. Respuesta Ecoaire S.A.:

Aceptamos y Cumplimos con este Requisito.” (ver folio 579 del expediente administrativo). Sin

embargo, durante el trámite de este recurso de apelación la Administración licitante reconoce que la

empresa adjudicataria no presentó los catálogos y panfletos técnicos solicitados, no obstante, explica

que dicha omisión podía ser subsanable pero que durante el estudio de las ofertas no se le solicitó a la

adjudicataria subsanar dicha información en el tanto se consideró que podía prescindirse de la solicitud,

por cuanto poseía dentro de sus archivos un catálogo del producto ofrecido de una anterior licitación

con idéntico objeto. Así las cosas, y al tener por acreditado el incumplimiento de la adjudicataria con

respecto a este requisito, lo que procede es analizar la trascendencia de dicho incumplimiento de frente

al objeto contractual; ya que de conformidad con el artículo 83 del Reglamento a la Ley de

Contratación Administrativa no es suficiente con acreditar un incumplimiento al cartel para excluir una

oferta, sino que se deben excluir solamente las que incumplan aspectos esenciales del cartel o sean

sustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico. En lo que interesa, dicha norma dispone lo

siguiente: “Serán declaradas fuera del concurso, las que incumplan aspectos esenciales de las bases

de la licitación o sean sustancialmente disconformes con el ordenamiento jurídico. Los

incumplimientos intrascendentes no implicarán la exclusión de la oferta, pero así deberá ser razonado

expresamente en el respectivo informe.” Ello implica que no todo incumplimiento de las ofertas

conlleva ‘per se’ su exclusión automática, sino que se debe valorar si el incumplimiento señalado es

sobre un aspecto esencial del cartel, o si por el contrario, se trata de un incumplimiento intrascendente

para los efectos del concurso. Y es que en oportunidades anteriores, este órgano contralor ha señalado

la necesidad de que, de frente al incumplimiento de una oferta, se establezca la gravedad o

trascendencia del mismo. Concretamente en la resolución RC-017-2001 del 15 de enero del 2001, se

11

indicó en lo que interesa, lo siguiente: “Al respecto debemos apuntar que la doctrina que subyace en el

artículo 56.2 del Reglamento General de Contratación Administrativa exige que siempre que la

Administración verifique un incumplimiento en una plica, en relación con las condiciones cartelarias,

efectúe un ejercicio en el cual pondere la trascendencia del incumplimiento, aspecto que podemos

decir, es la posición más conteste con el principio de eficiencia y de conservación de los actos. (...)

Así, esa disposición, que es desarrollo del artículo 4° de la Ley de Contratación Administrativa, brinda

un criterio de interpretación válido en el proceso de selección de ofertas por parte de la

Administración, y así, claramente dispone que se excluirán aquellas que ‘incumplan aspectos

esenciales de las bases de la licitación.’ Por lo tanto, si el pliego cartelario dispuso que se adjudicaría

a aquella oferta que cumpliera con las cláusulas invariables del cartel, tal disposición debe ser

entendida en concordancia con lo preceptuado en el numeral 56.2 del Reglamento citado […]Por

consiguiente, de conformidad con lo establecido en el artículo 4 de la Ley de Contratación

Administrativa que dispone que en los procedimientos de contratación administrativa prevalecerá el

contenido sobre la forma –principio de eficiencia-, y reiterando la posición sostenida por este Órgano

Contralor en resolución RC-328-2000 de 22 de agosto del 2000, cuando se dijo: “Frente al excesivo

formalismo y la desproporcionada sanción que supone descalificar una oferta, que si bien es cierto no

se ajusta a la literalidad de lo que indica el cartel, pero que califica y ha demostrado técnicamente su

experiencia, esta Contraloría General debe pronunciarse a favor del interés general que nos impone

mantener, sobre este argumento, la prevalencia del principio de eficiencia sobre la legalidad. No

restamos la importancia atribuida por nuestra propia jurisprudencia a las normas cartelarias, en su

papel de reglamentos específicos, propios, obligatorios y vinculantes para la Administración que los

elabora y los concursos a los que sirven de base. Sin embargo admitimos y entendemos que su

aplicación no puede llevar al extremo formalista de descalificar propuestas que no infringen

sustancialmente normas y principios fundamentales y que en definitiva favorecen el interés general.”

Ahora bien, en el caso bajo análisis se observa que la apelante se limitó a hacer ver el incumplimiento

de la adjudicataria con respecto a la presentación de los catálogos y panfletos técnicos, pero omitió

analizar la importancia o trascendencia de dicha omisión de frente a la contratación y al estudio de las

ofertas; lo cual resultaba fundamental para poder determinar la exclusión o no de la adjudicataria por

este aspecto. Por su parte, la Administración licitante sí hizo ver que para ella dicho incumplimiento no

era trascendente, al explicar que le resultaba suficiente un catálogo del producto ofrecido que ya

constaba en sus archivos. En este sentido, la Administración explicó lo siguiente: “En cuanto al

argumento de la recurrente respecto al incumplimiento por parte de DESARROLLADORA ECOAIRE

S.A. de no aportar los catálogos y panfletos técnicos en idioma español, lo cual produce que no se

12

tomara en cuenta para el análisis técnico, cabe indicar que el Departamento de Arquitectura y

Servicios Generales aclara que como dicho requisito es un aspecto subsanable, según lo establece el

artículo 81 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, conjuntamente con el principio

de eficiencia que regula esta materia, no se previno a la empresa de presentar dicha información,

considerando la Administración que en razón de no retrasar el proceso de análisis técnico, podía

prescindirse de la solicitud por cuanto poseía dentro de sus archivos un catálogo de este producto de

una anterior licitación con idéntico objeto y la cual había resultado infructuosa, considerándose

innecesario solicitar nuevamente esta información.” (ver folio 103 del expediente de apelación). Como

puede observarse, es la propia Administración quien consideró que no era necesario solicitar los

catálogos y panfletos técnicos del producto ofertado a la empresa oferente ya que le resultaba suficiente

para efectos del análisis de la oferta, el catálogo que ya tenía producto de un concurso anterior. De esta

manera, queda acreditado que si se cumplió el fin para el cual la Administración solicitó los catálogos

y panfletos técnicos, sea el poder verificar la información técnica del producto ofrecido, lo cual bien

podía realizarse al contar de antemano la Administración con dicha documentación. De conformidad

con lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso de apelación en este aspecto por falta de

fundamentación, en la medida que se no se ha logrado acreditar la trascendencia del incumplimiento

alegado, en la medida que la Administración ha señalado que verificó los aspectos por otros medios,

atendiendo con ello la verificación que le corresponde respecto del objeto contractual. B) Con respecto

a la calificación de las cartas de experiencia: En su escrito de apelación, la empresa apelante alega

que la oferta de la adjudicataria debió quedar en segundo lugar de la calificación, ya que dicha empresa

indujo a error a la Administración con el fin de obtener mayor puntaje en el rubro de experiencia

adicional. Explica que de las cartas de experiencia aportadas por la adjudicataria únicamente pueden

tomarse como válidas cuatro cartas, a saber las referenciadas por Constructora Navarro y Avilés, ICE,

Registro Nacional y Banco Popular San Carlos; y siendo que el cartel solicitó tres proyectos como

experiencia mínima, a la adjudicataria solamente se le puede validar una carta por experiencia

adicional lo cual implica que únicamente se le pueden asignar 5 puntos por experiencia adicional, con

lo cual la calificación final de dicha oferta quedaría en las tres líneas ofertadas por debajo de la

calificación obtenida por su representada. Por su parte, la Administración licitante al atender la

audiencia inicial manifestó lo siguiente: que para cumplir con el requisito de admisibilidad, a la

adjudicataria se le tomó en consideración la carta #4 del Registro Nacional, la carta #6 del ICE y la

carta #12 de Constructora Navarro y Avilés. Además, para la experiencia adicional se le tomó en

consideración la carta #9 del Banco Popular y la carta #11 de Constructora Peñaranda, con lo cual

dicha empresa obtiene 10 puntos en experiencia adicional. Con ello la puntuación final que obtiene la

13

adjudicataria para las tres líneas es la siguiente: precio: 70 puntos, experiencia adicional: 10 puntos,

tiempo de entrega: 10 puntos, total: 90 puntos. Por su parte, la empresa adjudicataria al atender la

audiencia inicial manifestó lo siguiente: que en su caso debe tenerse como válidas para efecto de la

calificación por experiencia adicional los siguientes proyectos: el elaborado para la empresa Sistemas

& Construcciones AG Ltda., localizado en la Agencia del Banco de Costa Rica en Curridabat con

capacidad de 25,33 toneladas; el elaborado para Construcciones Peñaranda localizado en la zona sur

del país con una capacidad de 36,5 toneladas; y el elaborado para el Banco Popular y de Desarrollo

Comunal en las ciudades de Nicoya, Ciudad Neily y Alajuela con capacidad de 60 toneladas. Además

explica que la carta para respaldar el proyecto referenciado a Constructora Peñaranda fue emitida por

error por el Banco Popular, pero corrige ese error al aportar al expediente de apelación una carta

emitida por Constructora Peñaranda en la cual se acredita que el proyecto realizado fue hecho para

dicha empresa y no para el Banco Popular. De esta manera, la adjudicataria manifiesta que las tres

cartas adicionales válidas le otorgan 15 puntos en el rubro de experiencia adicional, con lo cual el

resultado final de la calificación le otorga a su representada el primer lugar de la calificación con 95

puntos. Criterio de la División: En lo que respecta a la experiencia de los oferentes requerida como

requisito de admisibilidad, el cartel solicitó lo siguiente: “6.1. Experiencia del Oferente. El oferente

debe tener experiencia comprobada en trabajos similares de suministro e instalación de equipos de

aire acondicionado tipo volumen variable de refrigerante. Esta experiencia como mínimo debe ser

comprobada mediante la participación en los últimos 2 años (desde octubre de 2010 a octubre de

2012) en al menos 3 proyectos de suministro e instalación de equipos tipo VRF, AL MENOS UNO DE

ELLOS CON LA MARCA OFERTADA, con capacidades de enfriamiento iguales o superiores a las 25

toneladas de refrigeración. El oferente debe aportar constancia(s) de sus distintos clientes que

cumplan con lo especificado en el punto anterior, las cuales deben ser originales o copias

debidamente certificadas por notario. (…) La Administración se reserva el derecho de verificar la

información suministrada por parte del oferente. En caso de no presentar estas constancias se

aceptará la presentación de un cuadro informativo que contenga la misma información solicitada para

las constancias respaldada por declaración jurada y por copias de las órdenes de compras y/o

contratos. (ver hecho probado 4). Además, para evaluar la experiencia adicional, el cartel estableció lo

siguiente: “9.2. Experiencia adicional 20%. Se calificarán los trabajos realizados o en ejecución

durante los últimos años anteriores (comprende 1 enero 2009 a la fecha). Se asignará un 5% por cada

proyecto (máximo 4 proyectos) de suministro e instalación de equipos VRF o agua helada con

capacidades de enfriamiento iguales o superiores a la especificada en el presente cartel. Para evaluar

esta experiencia adicional a la solicitada como requisito de admisibilidad en el punto 6.1 del presente

14

cartel, el oferente debe aportar constancias emitidas por distintos clientes, las cuales deben ser

originales o copias debidamente certificadas por notario. Las mismas deberán indicar: La fecha de

emisión de las constancias no puede ser mayor a 1 año de la fecha de apertura de ofertas. Datos

generales de la empresa o institución a la que se le brindó el servicio.” (ver hecho probado 5). Como

puede verse, en el cartel del concurso se estableció que los oferentes debían demostrar como requisito

de admisibilidad experiencia comprobada en al menos tres proyectos o trabajos similares de suministro

e instalación de equipos de aire acondicionado, y para ello cada oferente debía aportar junto con su

oferta tres constancias o cartas emitidas por sus clientes. Además, para evaluar la experiencia adicional,

el cartel estableció que se asignaría 5 puntos por cada proyecto de suministro e instalación de equipos,

y para lo cual cada oferente debía aportar las constancias o cartas respectivas emitidas por los

respectivos clientes. Dicha norma estableció expresamente que se calificarían los trabajos realizados o

en ejecución comprendidos entre el 1 de enero del 2009 a la fecha de apertura de las ofertas, y que las

cartas debían ser emitidas por clientes distintos. Ahora bien, revisado el expediente administrativo se

observa que para cumplir con estos requisitos, la empresa adjudicataria aportó junto con su oferta

varias cartas extendidas por sus clientes. (ver folios 557 al 538 del expediente administrativo). Ahora

bien, se tiene por acreditado que al momento del estudio y calificación de las ofertas, la Administración

licitante le otorgó a la adjudicataria los 20 puntos correspondientes al rubro de experiencia adicional

(ver hecho probado 11) pero sin especificar cuáles proyectos o cartas fueron tomadas en consideración

para otorgar dicho puntaje; por lo tanto, la apelante en su recurso cuestiona la puntuación otorgada por

la Administración, ya que considera que de los proyectos acreditados por la adjudicataria junto con su

oferta, únicamente se le deben dar por válidos cuatro proyectos, a saber:

Cliente/Proyecto Ubicación de la obra Año de ejecución Toneladas

1 Constructora Navarro y Avilés Banco de Costa Rica,

Curridabat

2009 40.57

2 ICE Esparza 2010 37.5

3 Registro Nacional San José, Zapote 2010 39.38

4 Banco Popular San Carlos San Carlos 2010 40

(ver folio 4 vuelto del expediente de apelación). De esta manera, la apelante concluye que a la empresa

adjudicataria cumple con los tres proyectos solicitados como experiencia mínima pero solamente se le

pueden asignar 5 puntos por aportar una carta adicional a las solicitadas como experiencia mínima. (ver

folio 4 vuelto del expediente de apelación). Dicha argumentación hizo que al momento de atender la

audiencia inicial, la Administración licitante emitiera un nuevo estudio de las ofertas, y en dicho

15

estudio determinó lo siguiente: “Referencias Constructora, Consultora y Desarrolladora Ecoaire

S.A. De las 12 referencias presentadas por este oferente no se tomarán en cuenta las siguientes: #1 y

#2 de Constructora Navarro y Avilés, debido a que solamente se admite una referencia por empresa o

institución. #3 y #5 de Constructora Día y Sistemas de Construcciones AG, debido a que no cumplen

con la capacidad instalada solicitada para las referencias. #7, #8 y #10 del ICE, del Registro Nacional

y del Banco Popular, debido a que solamente se admite una referencia por empresa o institución.

Análisis de Requisitos de admisibilidad y Experiencia adicional. Para las cartas de requisito de

admisibilidad (punto 6.1): Se toma en consideración la referencia #4 del Registro Nacional,

cumpliendo con que al menos 1 de los proyectos de referencia ha sido desarrollado con la marca

ofertada. Cartas #6 y #12 del ICE y de Constructora Navarro y Avilés. Con estos 2 proyectos se

complementan los 3 proyectos solicitados como requisito de admisibilidad./ Para la experiencia

adicional (punto 9.2): Se toma en consideración la referencia #9 del Banco Popular, sistemas de agua

helada para 3 sedes del Banco, para un total de 120 toneladas de refrigeración, según referencia del

señor Ing. Ricardo Elizondo. Se toma en consideración la referencia #11, de Constructora Peñaranda,

sistemas de agua helada para la sede de Quepos, para un total de 36 toneladas de refrigeración, según

referencia del señor Ing. Ricardo Elizondo. El cual confirma que el proyecto fue realizado para dicha

constructora, que a su vez él recibió el sistema a entera satisfacción en el año 2009. Dicho esto este

oferente obtiene 10 puntos de 20 posibles como experiencia adicional.” (ver folio 109 del expediente

de apelación). Como puede verse, la Administración licitante le reconoce a la adjudicataria los

proyectos realizados para Constructora Navarro y Avilés, el ICE y el Registro Nacional y con ello le

acredita el cumplimiento de la experiencia mínima requerida en la etapa de admisibilidad, lo cual

resulta coincidente con los tres proyectos que la apelante le reconoció a la adjudicataria para cumplir

con esa experiencia mínima. Entonces, la diferencia de criterios se encuentra en los puntos que se le

deben reconocer a la adjudicataria como parte de la experiencia adicional que es puntuable, ya que la

apelante manifiesta que solamente se le pueden asignar 5 puntos por este concepto correspondiente a la

carta del Banco Popular por el proyecto ubicado en San Carlos, mientras que la Administración

licitante le reconoce 10 puntos por este concepto correspondientes a las cartas del Banco Popular y de

Constructora Peñaranda, y la adjudicataria considera que se le deben reconocer 15 puntos por este

concepto correspondientes a las cartas de Sistemas & Construcciones AG Limitada, de Constructora

Peñaranda y del Banco Popular. Así las cosas, procederemos de seguido a analizar las dos cartas que

son objeto de discusión, sea la de Constructora Peñaranda S.A. y la de Sistemas & Construcciones AG

Limitada. Carta de experiencia emitida por Construcciones Peñaranda S.A.: Con respecto a la carta de

experiencia referente al sistema de agua helada para la sede en Quepos, y que es atribuida a

16

Constructora Peñaranda, ésta dice lo siguiente: “A quien interese. 5 de junio 2012. Yo, Ing. Ricardo

Elizondo, cédula 1-897-947, (…) quien me desempeño como Ingeniero Electromecánico para el

Proceso de Infraestructura del Banco Popular y de Desarrollo Comunal Oficinas Centrales, hago

constar que la empresa ECOAIRE S.A. ejecutó el suministro e instalación y puesta en marcha del

sistema de aire acondicionado para el proyecto Edificio Para Oficina Bancaria del Banco Popular en

Quepos, con las siguientes características: Propietario: Banco Popular y de Desarrollo Comunal.

Ubicación: Quepos, Puntarenas, Costa Rica. Tecnología: Sistema de Agua Helada. Equipos

Instalados: 6 Mini Chiller con refrigerante ecológico R-407C. 17 Unidades Evaporadoras Enfriadas

por Agua Helada (Los tipos son pared alta, piso cielo y central de ductos). Marca: Multiaqua.

Capacidad Total: 438.000 Btu/h (36.5 TR). Año de Ejecución: 2008. La instalación y entrega del

proyecto fue a satisfacción de mi representada y la ejecución se realizó en el plazo acordado y no se

aplicaron sanciones económicas y administrativas. El tiempo de repuesta de Ecoaire S.A. en la

atención de reporte de averías, consulta técnica y reparación de fallas a los equipos adquiridos a (sic)

sido según lo acordado, además estamos satisfechos con la calidad del servicio.” (ver hecho probado

9). La apelante en su recurso alega que dicha carta no puede se tomada en consideración ya que el

cliente que extiende la constancia es el Banco Popular y de Desarrollo Comunal mientras que el

nombre de Constructora Peñaranda no se consignó en dicho documento. Al respecto, hemos de indicar

que efectivamente, de la lectura de dicha carta se observa que quien la emite es el Banco Popular y de

Desarrollo Comunal, y en ese sentido no podría ser tomada en consideración toda vez que la cláusula

cartelaria estableció que las cartas debían ser emitidas por distintos clientes (hecho probado 5). Sin

embargo, al atender la audiencia inicial, la adjudicataria explica que la carta para respaldar el proyecto

referenciado a Constructora Peñaranda fue emitida por error por el Banco Popular, pero eso es un error

material que se puede corregir, y para lo cual aportó al expediente de apelación otra carta –esta vez

emitida por Constructora Peñaranda- en la cual se acredita que el proyecto realizado fue hecho para

dicha empresa y no para el Banco Popular. En efecto, la carta aportada durante el trámite de la

apelación dice lo siguiente: “12 de junio 2012. A quien interese. El suscrito, Ing. Marco Peñaranda

Chinchilla, cédula 4-150-070, (…) Gerente General y Representante Legal de la empresa

Construcciones Peñaranda, hago constar que la empresa ECOAIRE S.A. ejecutó el suministro e

instalación y puesta en marcha del sistema de aire acondicionado para el proyecto “Edificio Para

Oficina Bancaria del Banco Popular en Quepos”, con las siguientes características: Propietario:

Banco Popular. Ubicación: Quepos. Tecnología: Sistema de Agua Helada. Equipos Instalados: 6

unidades con Refrigerante Ecológico R-407C. 17 Unidades Evaporadoras Enfriadas por Agua Helada

(Los tipos son pared alta, piso cielo y central de ductos). Marca: Multiaqua. Capacidad Total:

17

438.000 Btu/h (36.5 TR). Año de Ejecución: 2008-2009. La instalación y entrega del proyecto fue a

satisfacción de mi representada y la ejecución se realizó en el plazo acordado y no se aplicaron

sanciones económicas y administrativas. El tiempo de repuesta de Ecoaire S.A. en la atención de

reporte de averías, consulta técnica y reparación de fallas a los equipos adquiridos asido (sic) según

lo acordado, además estamos satisfechos con la calidad del servicio.” (ver folio 137 del expediente de

apelación). Como puede observarse, la carta aportada por la adjudicataria corrige el error que

presentaba la carta anterior, en el sentido de que ahora la emite el respectivo cliente, sea

Construcciones Peñaranda S.A. Sin embargo, ante dicha subsanación, la apelante en el trámite del

recurso alega que dicha carta no puede ser tomada en cuenta ya que no estaba en su oferta, y “…no se

puede venir a aportar nueva documentación en estos estrados.” (ver folio 160 del expediente de

apelación). Al respecto debe tenerse presente que el artículo 81 del Reglamento a la Ley de

Contratación Administrativa permite la subsanación de las ofertas, concretamente el inciso i) de dicho

artículo permite la subsanación de: “i) Los documentos necesarios para probar la veracidad de hechos

acaecidos antes de la apertura de ofertas y que estén referenciados de forma completa en la oferta.

Esto es procedente aún tratándose de aspectos relacionados con la calificación de la oferta.” De

conformidad con dicha norma, es legalmente factible la subsanación de aquellos documentos con los

cuales se pruebe la veracidad de hechos acaecidos antes de la apertura de las ofertas y que estén

referenciados de forma completa en la oferta, situación que corresponde justamente con la carta

aportada en el trámite de este recurso, ya que de su lectura se puede observar que lo que hace es

acreditar la ejecución del mismo proyecto que ya había sido referenciado por la adjudicataria en su

oferta, sólo que en esta segunda carta se subsanó el error respecto del emisor de la carta. De esta

manera, y con fundamento en el artículo 81, inciso i) del Reglamento a la Ley de Contratación

Administrativa, debe considerarse válida la subsanación que hizo la adjudicataria de la carta con la cual

acredita la experiencia del proyecto desarrollado en Quepos para las oficinas del Banco Popular y de

Desarrollo Comunal pero en donde el cliente fue Construcciones Peñaranda S.A. y respecto de lo cual

no se ha demostrado lo contrario. También se observa que la segunda carta aportada corrige el error

con respecto al año de ejecución del proyecto, de forma tal que ahora se consigna como plazo de

ejecución los años 2008 y 2009, cumpliendo así con el plazo de ejecución mínimo requerido en el

cartel, sea 2009, sin que sobre este aspecto la apelante haya aportado argumentos o elementos

probatorios para rebatir o desvirtuar dicho plazo de ejecución, razón por la cual este Despacho da por

válida la información consignada en dicha carta. Así las cosas, este Despacho considera válido el

criterio de la Administración licitante de dar por válida la experiencia referenciada por la adjudicataria

con respecto al proyecto ejecutado a Construcciones Peñaranda S.A., y por lo tanto a la adjudicataria le

18

corresponden 5 puntos más en la calificación de experiencia adicional. Carta de experiencia emitida

por Sistemas & Construcciones AG Limitada: Con respecto a la carta de experiencia emitida por

Constructora Sistemas y Construcciones AG AG Limitada, ésta dice lo siguiente: “25 de noviembre

2011. A Quien Interese. Por este medio hago constar que la empresa ECOAIRE S.A. ejecutó la

REMODELACION OFICINA BANCO DE COSTA RICA, AUTO BANCO CURRIDABAT y puesta en

marcha del sistema de aire acondicionado y el mantenimiento preventivo, con las siguientes

características: Propietario: Banco de Costa Rica. Ubicación: Curridabat. Tecnología: Volumen

Variable Mitsubishi. Equipos Instalados: 1 unidad condensadora, 1 unidad evaporadora modelo

FDT28KXE6D, 3 unidades evaporadoras modelo FDT71KXE6D, y una unidad evaporadora

FDT90KXE6D y 4 unidades evaporadoras modelo FDT140KXE6D. Marca: Mitsubishi. Capacidad

Total: 24 HP. Año de ejecución: 2010-2011. La instalación y entrega del proyecto fue a satisfacción

de mi representada y la ejecución se realizó en el plazo acordado y no se aplicaron sanciones

económicas y administrativas. Los trabajos de mantenimiento preventivo has (sic) sido a satisfacción.

La ejecución de los servicios se han (sic) realizado en los plazos estipulados. El tiempo de respuesta

de ECOAIRE S.A. en la atención de reporte de averías, consulta técnica y reparación de fallas a los

equipos adquiridos asido (sic) según lo acordado, demás (sic) estamos satisfechos con la calidad del

servicio. Se certifica que la empresa ECOAIRE S.A. cuenta con el personal técnico capacitado para

llevar a cabo los trabajos correspondientes en este tipo de equipos. Estamos satisfechos con la calidad

del servicio. Constructora Sistemas y Construcciones AG LTDA. Geiner Vargas Rojas. Gerente

General.” (ver hecho probado 9). Ahora bien, al contestar la audiencia inicial, la Administración

licitante manifestó que dicha carta no podía ser tomada en consideración debido a que no cumple con

la capacidad instalada solicitada para las referencias (ver folio 109 del expediente de apelación), hecho

que no fue rebatido debidamente por la adjudicataria, ya que ella simplemente se limitó a decir que

dicho proyecto fue de una capacidad de 25,33 toneladas pero sin aportar ninguna documentación que

así lo acreditara debidamente. (ver folio 116 del expediente de apelación). Y es que debe tenerse

presente que el cartel pedía que las cartas aportadas debían ser de proyectos con capacidades de

enfriamiento iguales o superiores a 25 toneladas de refrigeración (ver hechos probados 4 y 5), y la

carta aportada al expediente dice “capacidad total: 24 HP”, por lo que ante el incumplimiento atribuido

por la Administración a dicha carta, era la adjudicataria quien debía aportar las pruebas o

documentación técnica respectiva mediante la cual acreditara y demostrara en forma debida y sin lugar

a dudas que dicho proyecto si cumplía con la capacidad requerida en el cartel, nada de lo cual hizo la

adjudicataria. Si bien en los folios 134 y 167 del expediente de apelación se observa que la

adjudicataria aportó copia de la misma carta aportada junto con su oferta, dicho documento acredita la

19

misma capacidad indicada inicialmente, sea “capacidad total: 24 HP”, con lo cual la información

consignada con respecto a la capacidad total del proyecto no varió, manteniéndose en los mismos

términos que fue valorada por la Administración. También se observa que en las audiencias posteriores

conferidas en el trámite de este recurso, la adjudicataria brinda una explicación con la cual trata de

demostrar que dicho proyecto sí cumple con la capacidad mínima requerida en el cartel, pero en dicha

explicación utiliza datos que no están contemplados en la referida carta, y tampoco aportó ninguna

documentación o estudio técnico que respaldara su dicho, careciendo así de la debida fundamentación

y prueba requerida para demostrar su dicho. Así las cosas, es criterio de este Despacho que no se puede

dar por válida dicha carta para efectos de acreditar experiencia adicional, y por lo tanto no se le puede

acreditar a la adjudicataria ningún puntaje adicional por dicha carta. De conformidad con lo expuesto

hasta ahora, se concluye que a la adjudicataria le corresponden 10 puntos en la calificación por el

rubro de experiencia adicional, lo cual debe sumarse con el puntaje obtenido en los otros elementos

evaluables, sea precio total ofertado y tiempo de entrega. Ahora bien, debe tenerse presente que al

excluir del concurso la oferta de Grupo Comercial Tectronic S.A., la Administración realizó una nueva

evaluación del factor precio, otorgándole a la adjudicataria el puntaje máximo, sea 70 puntos, y

manteniendo los 10 puntos en el tiempo de entrega, lo cual da como resultado un puntaje final de 90

puntos para la adjudicataria en los tres ítems ofertados. (ver folios 110 y 111 del expediente de

apelación), por lo tanto resulta necesario analizar la calificación otorgada a la apelante, a fin de

determinar cuál de las dos ofertas obtiene el mayor puntaje en la evaluación final. Conviene mencionar

que este Despacho ha tenido presente que la apelante presentó con las otras audiencias conferidas

nuevos argumentos para tratar de desacreditar los cuatro proyectos que en un primer momento sí

fueron reconocidos como válidos por la propia apelante en su recurso, sin embargo, dichos argumentos

no son de recibo ya que fueron presentados en forma extemporánea, toda vez que el apelante tiene la

obligación de exponer todos sus argumentos en el recurso de apelación, resultando extemporáneo

cualquier otro alegato o argumento que exponga en forma posterior a la presentación de su recurso. En

este sentido el artículo 177 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa dispone lo

siguiente: “El escrito de apelación deberá indicar con precisión la infracción sustancial del

ordenamiento jurídico que se alega como fundamento de la impugnación, así como individualizar las

líneas que se recurren. El apelante deberá aportarla prueba en que se apoyen sus argumentaciones, y

cuando discrepe de los estudios que sirven de motivo para adoptar la decisión, deberá rebatir en

forma razonada tales estudios, aportando los dictámenes y estudios emitidos por profesionales

calificados en la materia que se impugna.”. 3. CALIFICACION DE LAS CARTAS DE

EXPERIENCIA A LA OFERTA DE LA APELANTE: De conformidad con lo expuesto hasta

20

ahora, se concluye que el puntaje final que le corresponde a la adjudicataria en los tres ítems ofertados

es de 90 puntos. Sin embargo, debemos hacer notar que durante el trámite de este recurso, la

Administración licitante también realizó un nuevo estudio de las cartas de experiencia aportadas por la

apelante, lo cual hizo que se modificara el puntaje asignado a la apelante en este rubro y en la

calificación final, por lo tanto procederemos de seguido a analizar dicho aspecto a fin de determinar

cuál de las dos ofertas obtiene el mayor puntaje en la calificación final. La Administración licitante al

atender la audiencia inicial manifestó lo siguiente: que de las nueve referencias presentadas por la

apelante no se tomaron en cuenta las siguientes: la carta #2 del Poder Judicial, debido a que solamente

se admite una referencia por empresa o institución; la carta #5 de RECOPE ya que la fecha de

recepción de ese proyecto es del 2008; las cartas #7, #8 y #9 del INS debido a que solamente se admite

una referencia por empresa o institución y además las tres cartas corresponden a una misma licitación.

Por consiguiente, a la apelante únicamente se le tomaron en consideración las siguientes cartas: la carta

#1 del INS, la carta #3 del Cuerpo de Bomberos, la carta #4 de ROCA S.A., y la carta #6 del Poder

Judicial, con lo cual dicha empresa cumple con las tres cartas de admisibilidad y una carta de

experiencia adicional, por lo tanto obtiene 5 puntos en experiencia adicional. Por su parte, la empresa

apelante como respuesta a la nueva calificación que hace la Administración, y a las cartas que no se le

tomaron en cuenta para la puntuación de experiencia adicional, únicamente manifestó que la carta #5

de RECOPE se rechazó erróneamente ya que la Administración consideró que se encuentra fuera del

rango del año 2009, pero la fecha del proyecto era para enero del 2009 y más bien la empresa se

adelantó en la ejecución. Por su parte, la adjudicataria, al contestar la audiencia inicial, manifiesta que

no se deben tomar en consideración las cartas del INS, del Cuerpo de Bomberos, de ROCA S.A. y del

Poder Judicial ya que ninguna de ellas indica la capacidad en toneladas del proyecto realizado, por lo

cual no es posible saber si cumplen con el mínimo de 25 toneladas establecido en el cartel. Criterio de

la División: Como se indicó en el punto anterior de esta resolución, el cartel del concurso estableció

que los oferentes debían demostrar como requisito de admisibilidad experiencia comprobada en al

menos tres proyectos o trabajos similares de suministro e instalación de equipos de aire acondicionado,

y para ello cada oferente debía aportar junto con su oferta tres constancias o cartas emitidas por sus

clientes. Además, para evaluar la experiencia adicional, el cartel estableció que se asignaría 5 puntos

por cada proyecto de suministro e instalación de equipos, y para lo cual cada oferente debía aportar las

constancias o cartas respectivas emitidas por los respectivos clientes (ver hechos probados 4 y 5).

Dentro de los requisitos, se estableció expresamente que se calificarían únicamente los trabajos

realizados o en ejecución comprendidos entre el 1 de enero del 2009 a la fecha de apertura de las

ofertas, y que las cartas debían ser emitidas por clientes distintos. Ahora bien, revisado el expediente

21

administrativo se observa que para cumplir con estos requisitos, la empresa apelante aportó junto con

su oferta varias cartas extendidas por sus clientes (ver folios 181 al 165 del expediente administrativo).

Ahora bien, se tiene por acreditado que al momento del estudio y calificación de las ofertas, la

Administración licitante le otorgó a la apelante los 20 puntos correspondientes al rubro de experiencia

adicional (ver hecho probado 11) pero sin especificar cuáles proyectos o cartas fueron tomadas en

consideración para otorgar dicho puntaje; sin embargo al contestar la audiencia inicial conferida en el

trámite de este recurso, la Administración licitante emitió un nuevo estudio de las ofertas, y en dicho

estudio determinó lo siguiente: “Referencias Corporación Flin. De las 9 referencias presentadas por

este oferente no se tomarán en cuenta las siguientes: #2 del Poder Judicial, debido a que solamente se

admite una referencia por empresa o institución. #5 de RECOPE, ya que la fecha de recepción de ese

proyecto data del 2008. #7, #8 y #9 del INS, debido a que solamente se admite una referencia por

empresa o institución y además las 3 referencias corresponden a una misma licitación. Análisis de

Requisitos de admisibilidad y Experiencia adicional. Para las cartas de requisito de admisibilidad

(punto 6.1): Se toma en consideración la referencia #1 del INS, cumpliendo con que al menos 1 de los

proyectos de referencia ha sido desarrollado con la marca ofertada. Carta #3 y #4 de Bomberos y

ROCA S.A. Con estos 2 proyectos se completan los 3 proyectos solicitados como requisito de

admisibilidad. Para la experiencia adicional (punto 9.2): Se toma en consideración la referencia #6,

del Poder Judicial, sistema de agua helada para la sede de Turrialba, para un total de 80 toneladas de

refrigeración. Dicho esto este oferente obtiene 5 puntos de 20 posibles como experiencia adicional.”

(ver folio 110 del expediente de apelación). Como puede verse, la Administración licitante le reconoce

a la apelante los proyectos realizados para el INS, el Cuerpo de Bomberos y ROCA S.A. y con ello le

acredita el cumplimiento de la experiencia mínima requerida en la etapa de admisibilidad, y como parte

de la experiencia adicional que es puntuable únicamente le reconoce el proyecto realizado al Poder

Judicial, con lo cual concluye que a la apelante solamente se le pueden asignar 5 puntos por este

concepto. Ante tal escenario, la apelante se defiende en los siguientes términos: “Con respecto a lo que

se refiere al cuadro de referencias para ponderar como experiencia mínima y adicional la

administración refiere que de las 9 referencias aportadas por mi representada no se tomaron en

cuenta 5 a saber: la número 2 del Poder Judicial (se rechaza porque según la administración ya esta

otra carta de esa institución), la número 5 de RECOPE se rechaza porque erróneamente la

administración considera que se encuentra fuera del rango del año 2009, lo que la administración no

consideró es que según consta en el expediente la fecha de entrega del proyecto era para enero de

2009, y más bien nosotros nos adelantamos en la ejecución, este punto ya fue desarrollado en la

primera parte del presente alegato. Las número 7, 8 y 9 del INS se rechazan debido a que solo se

22

admite una referencia por empresa o institución y además se alega que las tres referencias

corresponden a una misma licitación.” (ver folio 161 del expediente de apelación). Como puede verse,

la apelante únicamente se defiende de la exclusión de la carta emitida por RECOPE; así las cosas,

procederemos de seguido a analizar la procedencia o no de dicha exclusión. Con respecto a la carta de

experiencia emitida por RECOPE, ésta dice lo siguiente: “A QUIEN CORRESPONDA. Yo, Ingeniero

Daniel Murillo García, cédula 1-562-833, teléfono 2284-4885, fax 2284-4967, quien me desempeño

como Jefe de Proyecto, de la Dirección de Ingeniería y Proyectos de Refinadora Costarricense de

Petróleo, RECOPE, hago constar que las empresas en Consorcio Corporación Flin S.A., Corporación

Aire Total S.A., ejecutaron el suministro, instalación y puesta en marcha un sistema de aire

acondicionado de las siguientes características: cuatro (4) chillers marca York, modelo

YCAL0065EC45, capacidad 214 kw (61 TONS) cada Chiller, para un total de 244 toneladas de

refrigeración, año de fabricación los equipos 2008, instalados en el Edificio Antiguo Bicsa, en Barrio

Tourón, San José, en el mes noviembre del 2008./ El suministro, instalación y puesta en marcha del

sistema se llevó a cabo en forma satisfactoria y no se aplicaron sanciones pecuniarias y

administrativas./ El presente proyecto Licitación Abreviada No. 2008LA-900067-02 ‘Contratación de

los Servicios de Mano de Obra, Materiales y Equipo para el Suministro, Instalación y Puesta en

Marcha de Plantas y Bombas de Agua para el Sistema de Aire Acondicionado’, fue contratado

mediante orden de compra 2008-5-0862, por un monto total de $260.401.94. El tiempo de entrega era

de cuatro (4) meses, y se estimo la entrega para el 08 de enero de 2009, siendo entregado a

satisfacción y con antelación el 26 de noviembre de 2008. Sin más por el momento, se despide. Ing.

Daniel Murillo García.” (ver hecho probado 10). Adicionalmente, al contestar la audiencia inicial, la

Administración licitante manifestó que dicha carta no podía ser tomada en consideración debido a que

la fecha de recepción de ese proyecto es del 2008 (ver folio 110 del expediente de apelación), lo cual

no cumple con el cartel; y es que debe tenerse presente que el cartel estableció que se calificarían los

trabajos realizados o en ejecución del 1 de enero del 2009 a la fecha de apertura de las ofertas (ver

hecho probado 5), y la carta aportada al expediente dice que el proyecto fue entregado el 26 de

noviembre del 2008. Ahora bien, se observa que en las audiencias posteriores conferidas en el trámite

de este recurso, la apelante brinda una explicación en el sentido de que la Administración no consideró

que la fecha de entrega del proyecto era para enero del 2009 pero la empresa se adelantó en la

ejecución por eso es que se entregó en noviembre del 2008. Al respecto, debe tenerse presente que la

cláusula cartelaria fue muy clara en indicar que únicamente se tomarían en consideración los trabajos

que se hubieran realizado de enero del 2009 en adelante, por lo tanto, las explicación dada por la

apelante en el sentido de que el proyecto ejecutado a RECOPE se entregó en forma adelantada en nada

23

cambia el criterio emitido por la Administración ya que lo que hace es confirmar que ese proyecto se

ejecutó en una fecha anterior a la permitida en el cartel. Así las cosas, es criterio de este Despacho que

no se puede dar por válida dicha carta para efectos de acreditar experiencia adicional, como bien lo

determinó la Administración licitante, y por lo tanto no se le puede acreditar a la apelante ningún

puntaje adicional por dicha carta. De conformidad con lo expuesto, se concluye que a la apelante le

corresponden únicamente 5 puntos en la calificación por el rubro de experiencia adicional. Ello

significa –como se verá más adelante- que la apelante obtiene una puntuación final que la ubica en

segundo lugar de calificación por debajo de la adjudicataria, por lo tanto resulta innecesario referirse a

los argumentos expuestos por la adjudicataria contra las cartas de experiencia aportadas por la apelante.

Así entonces, de conformidad con todo lo expuesto a lo largo de esta resolución, se tiene por acreditado

que a la adjudicataria le corresponden 10 puntos por experiencia adicional y a la apelante le

corresponden 5 puntos por ese mismo concepto, lo cual ponderado con los otros elementos de

evaluación y unido al hecho de que la oferta presentada por Grupo Comercial Tectronic S.A. fue

descalificada por parte de la Administración, da como resultado lo siguiente:

ITEM #1

Oferente ECOAIRE S.A. CORPORACION FLIN S.A.

Precio 70 56.63

Experiencia adicional 10 5

Tiempo de entrega 10 10

Total 90 71.63

ITEM #2

Oferente ECOAIRE S.A. CORPORACION FLIN S.A.

Precio 70 69.88

Experiencia adicional 10 5

Tiempo de entrega 10 10

Total 90 84.88

ITEM #3

Oferente ECOAIRE S.A. CORPORACION FLIN S.A.

Precio 70 67.65

Experiencia adicional 10 5

Tiempo de entrega 10 10

Total 90 82.65

(ver folios 110 y 111 del expediente de apelación). Así las cosas, queda acreditado que la apelante

queda en segundo lugar en la calificación de las ofertas en los tres ítems ofertados, y sin ninguna

24

posibilidad de resultar readjudicataria de este concurso. En consecuencia, lo procedente es declarar sin

lugar el recurso de apelación interpuesto. -------------------------------------------------------------------------

POR TANTO

De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución

Política, 28, 30 y 34 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República No. 7428 del 7 de

setiembre de 1994, 1, 3, 85, siguientes de la Ley de Contratación Administrativa, 174 y siguientes de

su Reglamento, SE RESUELVE: 1) DECLARAR SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto

por la empresa Corporación Flin S.A. en contra del acto de adjudicación de la Licitación Abreviada

No. 2012LA-000029-00100 promovida por la Junta Administrativa del Registro Nacional para la

instalación de cuatro sistemas de equipos de aire acondicionado para varias ubicaciones en la sede

central del Registro Nacional, acto recaído en favor de la empresa Constructora, Consultora y

Desarrolladora ECOAIRE S.A. por un monto total de $221.151.53, acto el cual se CONFIRMA. 2)

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 90 de la Ley de Contratación Administrativa se da por

agotada la vía administrativa. ----------------------------------------------------------------------------------------

NOTIFÍQUESE.------------------------------------------------------------------------------------------------------

Lic. German Brenes Roselló

Gerente de División

Lic. Elard Gonzalo Ortega Pérez Lic. Marco Vinicio Alvarado Quesada

Gerente Asociado Gerente Asociado

CMCH/chc

NI: 23355, 23725, 25077, 25123, 25196, 26119, 26202, 26203, 27445, 27510, 09-2013.

NN: 00423 (DCA-0104)

G: 2012003049-2