recurso nº 978/2015 c.a. castilla-la m ancha 47/2015 …±o 2015/recurso... · 2018-09-28 ·...
TRANSCRIPT
-
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUN AL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nº 978/2015 C.A. Castilla-La M ancha 47/2015 Resolución nº 991/2015
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 23 de octubre de 2015.
VISTO el recurso interpuesto por Dª. M. E. M. V. en nombre y representación de la mercantil MANTENIMIENTO ELECTROMÉDICO, S.A., (MANTELEC, S.A.) contra el
anuncio de licitación, los Pliegos de Prescripciones Técnicas y de Cláusulas Administrativas
Particulares, el Cuadro de Características y el Anexo VIII (Inventario), correspondientes al
expediente de licitación del contrato de “Servicio de mantenimiento integral del
equipamiento electromédico del Complejo Hospitalario de Toledo (expediente n°:
2015/000277)”, el Tribunal en sesión del día de la fecha ha adoptado la siguiente
resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO.
Primero. La Dirección Gerencia del Complejo Hospitalario de Toledo convocó, mediante anunció publicado en la Plataforma de Contratación del Estado el 24 de agosto de 2015, en
el Diario Oficial de la Unión Europea el 27 de agosto de 2015, en el Boletín Oficial del
Estado el 31 de agosto de 2015, y en el Diario Oficial de Castilla La Mancha el 4 de
septiembre de 2015, licitación para adjudicar por el procedimiento abierto el contrato de
servicio de mantenimiento integral del equipamiento electromédico del Complejo
Hospitalario de Toledo, con un valor estimado de 3.881.350,00 euros.
Segundo. Contra el anuncio de licitación, los Pliegos de Prescripciones Técnicas y de Cláusulas Administrativas Particulares, el Cuadro de Características y el Anexo VIII
(Inventario), la entidad recurrente ha interpuesto previo anuncio ante el ór gano de
contratación, recurso ante este Tribunal mediante escrito con fecha de entrada en su
registro de 11 de septiembre de 2015, por el que se solicita se declare la nulidad de esos
documentos o, subsidiariamente, su anulabilidad.
AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA. 28071 - MADRID TEL: 91.349.13.19 FAX: 91.349.14.41 [email protected]
mailto:[email protected]:91.349.14.41http:91.349.13.19
-
“Y todo ello, señala la entidad recurrente, en aquella extensión en la que conculquen los
principios y legislación aplicable a la contratación pública, imponiéndose la oportuna
consecuencia en derecho que el Órgano que resuelve este recurso determine, incluida en
caso de ser procedente, su modificación, o en base a las alegaciones efectuadas, se
decrete la necesidad de retrotraer las actuaciones de licitación hasta su mismo origen,
siempre en aras a la consolidación de un pliego en unas condiciones de conformidad a
derecho, para que tras la oportuna publicidad de los mismos en caso de su modificación o
nueva formulación, se otorgue plazo para presentación de proposiciones”.
El recurso comprende:
a) La impugnación del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares:
1a Fase: Análisis individual de los criterios previstos en el apartado T. 1) del PCAP.
"Equipos electromédicos puestos a disposición o cedidos al CHT durante la incidencia
Hasta 5 Puntos." y "Gamas de mantenimiento, Alcance y frecuencia ~ Hasta 3 puntos".
"Acuerdos de colaboración con fabricantes de equipos" y "Aumento de las horas de
personal técnico sobre las exigidas en el pliego".
"mejora de los plazos exigidos en el pliego: Hasta 2 puntos
Tiempos de respuesta
Tiempos de reparación
Tiempos para realizar inventario
IV. "Otras mejoras ofertadas"
2a Fase: Disconformidad a Derecho de la documentación acreditativa del criterio subjetivo
configurado en el apartado T.1) del PCAP.
b) La impugnación del Pliego de Prescripciones Técnicas:
2
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
3
I.- IMPUGNACIÓN POR DISCONFORMIDAD A DE RECHO DEL EQUIPAMIENTO
INCLUIDO Y E XCLUIDO EN EL OBJETO DEL PRESENTE CONTRATO: CLAUSULA 4 del
PPT, CLAUSULA 4.1 del PPT; y CLAUSULA 4.2 DEL PPT:
Equipamiento incluido en el objeto del contrato
Otros equipos no electromédicos incluidos en este contrato
Equipamiento denominado excluido del objeto del contrato
II.- IMPUGNACIÓN POR DISCONFORMIDAD A DERECHO DE LA INCLUSIÓN EN EL
PRESENTE CONTRATO DE LA OBLIGACIÓN PARA EL ADJUDICATARIO DEL
TRASLADO DE EQUIPOS DE NUEVA ADQUISICIÓN: CLAUSULA 5 del PPT. CLAUSULA
6.7. DEL PPT.
III.- IMPUGNACIÓN POR DISCONFORMIDAD A DERECHO DE LOS REPUESTOS,
ACCESORIOS Y MATERIALES INCLUIDOS EN EL OBJETO DEL CONTRATO A CARGO
DEL ADJUDICATARIO. CLAUSULA 6.3 del PPT. CLAUSULA.
IV.- IMPUGNACIÓN POR DISCONFORMIDAD A DERECHO DE LA IMPOSICIÓN DE
UTILIZAR SIEMPRE REPUESTOS ORIGINALES Y/O AUTORIZADOS Y CERTIFICADOS
POR EL FABRICANTE EN CUALQUIER REPARACIÓN. CLAUSULA 6.3 del PPT.
CLAUSULA 8 del PPT.
V.- IMPUGNACIÓN POR DISCONFORMIDAD A DERECHO DE LA IMPOSICIÓN AL
ADJUDICATARIO DE QUE SU PERSONAL ESTE ACREDITADO POR EL FABRICANTE
EN EL CASO DE LOS EQUIPOS DE LAS CLASES IIB Y III. CLAUSULA 6.6 del PPT.
CLAUSULA 8 del PPT.
VI.- IMPUGNACIÓN POR DISCONFORMIDAD A DERECHO DE LA IMPOSICIÓN AL
ADJUDICATARIO DE CREAR UNA OFICINA TÉCNICA UBICADA EN EL HOSPITAL
VIRGEN DE LA SALUD. CLAUSULA 6.6 del PPT.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
4
VII.- IMPUGNACIÓN POR DISCONFORMIDAD A DERECHO DE LA INCLUSIÓN EN EL
PPT DE ASPECTOS DE LAS OFERTAS QUE SE VAN A VALORAR, POR CUANTO ELLO
ES COMPETENCIA DEL PCAP. CLAUSULA 8.8 DEL PPT.
Tercero. De conformidad con lo previsto en el artículo 46.2 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de
noviembre (en adelante TRLCSP), se solicitó del órgano de contratación la remisión del
expediente, habiendo sido recibido acompañado del correspondiente informe el 15 de
septiembre de 2015.
Cuarto. Interpuesto el recurso, con fecha de 1 de octubre de 2015, la Secretaria del Tribunal por delegación del mismo, dictó resolución por la que se acordaba la concesión de
la medida provisional consistente en suspender el procedimiento de contratación con
carácter cautelar conforme a lo dispuesto en los artículos 43 y 46 del TRLCSP.
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.1 del TRLCSP y en el Convenio
suscrito al efecto entre la Administración del Estado y la Comunidad Autónoma de Castilla-
La Mancha el 22 de octubre de 2012 y publicado en el BOE el día 2 de noviembre de 2012.
Segundo. La empresa recurrente tiene legitimación, de acuerdo con el artículo 42 del TRLCSP para interponer el recurso, por resultar interesada en el resultado de la
impugnación, puesto que de la validez o invalidez de los actos objeto de recurso depende
su concurso al procedimiento.
Tercero. El recurso ha sido interpuesto en tiempo y forma y se ha anunciado previamente, de acuerdo con el artículo 44 TRLCSP.
Cuarto. Los actos recurridos, esto es, los anuncios de licitación, el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y el Pliego de Prescripciones Técnicas, así como el Cuadro de
Características y el Anexo VIII (Inventario), son susceptibles de impugnación mediante
recurso especial en materia de contratación de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 40
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
5
del TRLCSP, al calificarse como contrato de servicios sujeto a regulación armonizada según
artículo 40.1 del TRLCSP) y tratarse de unos actos comprendidos en el artículo 40.2.a) del
TRLCSP.
Quinto. El recurso tiene por objeto, en primer lugar, el apartado T1 del Cuadro de Características que consta como Anexo I del PCAP. Son objeto de impugnación los criterios
de adjudicación sujetos a juicios de valor en su conjunto:
Equipos electromédicos puestos a disposición o cedidos al CHT durante la incidencia
Hasta 5 Puntos.
Acuerdos de colaboración con fabricantes de equipos- Hasta 4 Puntos.
Aumento de las horas de personal técnico sobre las exigidas en el pliego- Hasta 4 Puntos.
Gamas de mantenimiento, Alcance y frecuencia-Hasta 3 puntos.
Mejora de los plazos exigidos en el pliego-Hasta 2 puntos
Tiempos de respuesta
Tiempos de reparación
Tiempos para realizar inventario
Otras mejoras ofertadas-Hasta 2 puntos.
Asimismo, se impugnan los siguientes documentos que, según el apartado AA del Cuadro
de Características, deben incluirse en el sobre 2, y cuya no presentación determina la
exclusión del licitador:
Autorización para Asistencia Técnica de equipos e instalaciones de rayos X con fines de
diagnóstico médico, según RD 1085/2009 de 3 de julio.
Certificación y autorización administrativa como empresa instaladora autorizada en Baja
Tensión, categoría especialista (IBTE), según la ITC-BT-03 del REBT.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
6
Certificación de aseguramiento de la calidad según la norma UNE EN ISO 9001, en cuyo
alcance esté incluido el mantenimiento de equipos electromédicos.
Se refiere la entidad recurrente, en primer lugar, a los siguientes criterios: Equipos
electromédicos puestos a disposición o cedidos al CHT durante la incidencia-Hasta 5
Puntos, y Gamas de mantenimiento. Alcance y frecuencia-Hasta 3 Puntos.
Señala la recurrente que en ambos criterios se vulnera el artículo 150 del TRLCSP, que
configura los requisitos que han de cumplir los criterios de valoración de ofertas y
específicamente la obligación que se impone al órgano de contratación de detallarlos y
determinarlos de forma suficiente tanto en el PCAP como en los anuncios de licitación. A su
juicio, la falta de detalle de los criterios indicados conlleva no solo un incumplimiento del
artículo 150.2 del TRLCSP, sino que en la forma de puntuar, el órgano contratante puede
incurrir en una arbitrariedad manifiesta, pudiendo dar más valor a unos elementos que a
otros y, todo ello, sin que los licitadores lo conozcan de antemano de cara a poder presentar
sus ofertas en igualdad de condiciones.
En segundo lugar, la recurrente analiza los criterios: Acuerdos de colaboración con
fabricantes de equipos-Hasta 4 Puntos y Aumento de las horas de personal técnico sobre
las exigidas en el pliego-Hasta 4 Puntos.
Entiende la recurrente que, en ambos criterios, se vulnera el artículo 150 del TRLCSP, que
configura los requisitos que han de cumplir los criterios de valoración de ofertas y
específicamente la obligación que se impone al órgano de contratación de detallarlos y
determinarlos de forma suficiente tanto en el PCAP como en los anuncios de licitación.
A su juicio, de valorarse los acuerdos de colaboración y el aumento de horas mínimas de
personal técnico tal cual están previstos, habría de configurarse debidamente su carácter
automático, no permitiéndose que pueda escudarse quien elabora el pliego al que se
adhieren las licitadoras, en prever como subjetivos criterios que realmente son automáticos,
incorporando una subjetividad que o bien ha de detallarse adecuadamente o que de lo
contrario no puede ser tal, debiendo establecerse la formula a aplicar para valorar.
Abundando en ello, considera que estos criterios de valoración, tal y como están
configurados, no son de índole subjetiva, ni requieren la emisión de un juicio de valor, y de
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
7
entenderse lo contrario, debe modificarse su configuración a los efectos de dar
cumplimiento a la normativa legal vigente en esta materia.
En tercer lugar, se refiere la recurrente al criterio: Mejora de los plazos exigidos en el
pliego-Hasta 2 puntos
Tiempos de respuesta
Tiempos de reparación
Tiempos para realizar inventario
Considera la recurrente que estas mejoras no han sido determinadas debidamente y no se
ha concretado cómo se van a valorar. En este sentido señala que deben estar objetivadas,
es decir, deben establecerse pormenorizadamente los criterios y/o subcriterios que la Mesa
de Contratación utilizará para ponderar las mejoras presentadas por los licitadores. En caso
contrario, se estaría vulnerando la igualdad de trato entre los licitadores, y por tanto, el
principio de transparencia.
En cuarto lugar, impugna la recurrente el criterio: Otras mejoras ofertadas-Hasta 2 puntos.
A su juicio, adolece de una absoluta indeterminación, ambigüedad y oscuridad que
posicionan al licitador en una situación de manifiesta indefensión. Recuerda que la
posibilidad de que los licitadores ofrezcan variantes o mejoras se ha de indicar en el
anuncio de licitación del contrato precisando sobre qué elementos y en qué condiciones
queda autorizada su presentación. El criterio, sigue señalando, no está mínimamente
delimitado, lo que atenta contra la transparencia e igualdad de trato de los licitadores,
puesto que no se conoce ni qué quiere valorar el órgano de contratación, ni tampoco los
criterios para hacerlo.
Finalmente, impugna la recurrente la, a su juicio, indebida exigencia de que se incluyan en
el sobre 2 los siguientes documentos: Autorización para Asistencia Técnica de equipos e
instalaciones de rayos X con fines de diagnóstico médico, según RD 1085/2009 de 3 de
julio; certificación y autorización administrativa como empresa instaladora autorizada en
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
8
Baja Tensión, categoría especialista (IBTE), según la ITC-BT-03 del REBT; y certificación
de aseguramiento de la calidad según la norma UNE EN ISO 9001, en cuyo alcance esté
incluido el mantenimiento de equipos electromédicos.
A este respecto, entiende la recurrente que el PCAP confunde lo que tiene que ser objeto
de consideración en el apartado de solvencia y habilitaciones legales del sobre n°1, y no en
el de criterios de valoración de ofertas del sobre n°2, por tratarse de autorizaciones y
certificaciones relativas a requisitos de aptitud empresarial para acceder a la presente
licitación que se encuentran proyectados en el ámbito de la solvencia del empresario y sus
habilitaciones legales.
Considera que no puede incluirse la exigencia de aportar los certificados y autorizaciones
mencionadas en la documentación relativa a un criterio subjetivo -que ha de aportarse en el
sobre 2-, por cuanto no permite valorar la oferta económicamente más ventajosa sino que
su aportación constituye un requisito de acceso a la licitación: de no aportarse la mercantil
no puede ejecutar los servicios objeto del contrato por cuanto ha de ser excluida.
A ello añade que, si bien es cierto que de conformidad con el artículo 80 del TRLCSP, el
órgano de contratación puede exigir la presentación de certificados expedidos por
organismos independientes que acrediten que el empresario cumple determinadas normas
de garantía de la calidad, no lo es menos que en virtud del mismo artículo, el órgano de
contratación está obligado a reconocer los certificados equivalentes que presenten los empresarios.
Asimismo, considera que contra lo señalado en el pliego, la no presentación de la
documentación a aportar para un criterio subjetivo nunca puede ser causa de exclusión sino
de no puntuación, por tanto una vez exigidas las certificaciones y autorizaciones en el
apartado de solvencia y/o habilitaciones empresariales correspondiente, es evidente que la
exclusión por la causa definida no es procedente, razonable ni proporcionada.
En el informe evacuado por el órgano de contratación se señala, respecto a este motivo de
impugnación, que partiendo de la libertad de establecer los criterios de adjudicación que
estime pertinentes el órgano de contratación, no puede deducirse que los establecidos en el
PCAP impugnado no sean concretos.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
9
Según señala, lo que se pretende valorar con los criterios establecidos son las soluciones
propias de cada empresa, en su libertad de organizar los medios que va a poner a
disposición del contrato. Lo que se pide a los licitadores es la puesta a disposición del
contrato de unos medios o recursos mínimos, un plan de mantenimiento consistente en un
conjunto de gamas y la frecuencia de éstas y, con ello, ofertar diferentes soluciones
organizativas del servicio.
En el caso particular de equipos electromédicos puestos a disposición o cedidos al CHT durante la incidencia, indica el órgano de contratación que se valorará la relación de
equipos que presente la oferta de la empresa y la utilidad de estos en aras a que puedan
paliar en mayor medida un trastorno asistencial por una avería de los existentes,
consultando para ello con los responsables de cada uno de los servicios la importancia de
este elemento sustitutivo, y realizando una clasificación en función de la información
obtenida del lote de equipos puesto a disposición, de tal forma que el lote que presente
mayor número de equipos útiles a juicio de valor por los profesionales, obtendrá la mayor
puntuación, distribuyéndose el resto de forma proporcional.
En el caso de las gamas de mantenimiento sobre los equipos a mantener, considera el órgano de contratación que lo que se trata de analizar es el grado de profundidad de las gamas en relación a los equipos que se aplican, y por tanto se trata de un juicio de valor del
órgano de contratación en la consideración de qué alcance y frecuencia se adapta mejor a
las necesidades del parqué de equipos de electromedicina que aquel posee. No tendría
sentido valorar exclusivamente la cantidad del número total de gamas y las veces que se
repiten, puesto que todos los equipos electromédicos no tienen el mismo grado de
importancia en la repercusión de la actividad asistencial, ni el mismo riesgo para los
pacientes y profesionales.
En el caso de los acuerdos de colaboración con los fabricantes de los equipos, indica que tienen mayor importancia aquellos acuerdos sobre los equipos de tecnología más
complicada y que puedan afectar en mayor medida a la actividad asistencial del Complejo
Hospitalario de Toledo. Se trata de los acuerdos más ventajosos para él, propuesta que
será consensuada por tanto con los profesionales de este complejo usuarios de los equipos,
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
10
se trata por tanto de un juicio sobre la utilidad que dichos acuerdos de colaboración
representen.
Finalmente señala, respecto al criterio número de las horas de técnico ofertadas, que en función del tipo de hora de técnico ofertada, la cualificación que posean, si son de presencia
física o localizada, etc., el Complejo Hospitalario de Toledo considerará cual es la solución
más ventajosa para llevar a cabo el contrato.
Expresados muy brevemente los argumentos expuestos por la entidad recurrente y por el
órgano de contratación en relación con el primer motivo del recurso, nos corresponde
determinar, en primer lugar, si los criterios de adjudicación sujetos a juicio de valor previstos
en el apartado T1, del Cuadro de Características que consta como Anexo I del PCAP, son
lo suficientemente concretos para garantizar los principios de igualdad y no discriminación
de los licitadores, sin dejar en manos de los técnicos la decisión última sobre qué y cómo se
ha de proceder a su evaluación.
A este respecto, este Tribunal, en numerosas resoluciones ha expresado la necesidad de
que los criterios de adjudicación se definan y ponderen con la suficiente precisión en los
pliegos, sin que resulte admisible la expresión de criterios abiertos e imprecisos que dejen
plena libertad a los técnicos a la hora de su concreción en el proceso de valoración de las
ofertas.
Así, en la Resolución 132/2015 de este Tribunal señalábamos que “Los principios rectores
básicos de la contratación pública exigen que, tanto la descripción de los criterios de
adjudicación como la determinación de las reglas de ponderación de los mismos y de igual
modo las mejoras, queden fijados con el necesario nivel de concreción en los Pliegos,
permitiendo a los licitadores conocer de antemano cuáles serán las reglas precisas que rijan
la valoración de sus ofertas y evitando que puedan producirse arbitrariedades en dicha
valoración, cuyos parámetros no pueden quedar discrecionalmente en manos de la mesa
de contratación.”
Debemos tener en cuenta, asimismo, lo señalado en el apartado 4 del artículo 150
TRLCSP, con arreglo al cual “Cuando se tome en consideración más de un criterio, deberá
precisarse la ponderación relativa atribuida a cada uno de ellos, que podrá expresarse
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
11
fijando una banda de valores con una amplitud adecuada. En el caso de que el
procedimiento de adjudicación se articule en varias fases, se indicará igualmente en cuales
de ellas se irán aplicando los distintos criterios, así como el umbral mínimo de puntuación
exigido al licitador para continuar en el proceso selectivo. Cuando, por razones
debidamente justificadas, no sea posible ponderar los criterios elegidos, éstos se
enumerarán por orden decreciente de importancia”.
Como señalamos en la Resolución 590/2013, la falta de concreción de las puntuaciones en
los Pliegos, dejando entera libertad a la discrecionalidad técnica de los órganos de
valoración para trazar los criterios de valoración de la oferta, supone un vicio de nulidad de
pleno Derecho del artículo 62.1, a) de la LRJPAC por infracción del principio de igualdad
(artículo 14 CE).
Así las cosas, la clave para resolver la controversia radica en la apreciación de si los
criterios de adjudicación establecidos por el cuadro de características son lo
suficientemente precisos en su definición y alcance para garantizar la igualdad de los
licitadores.
Pues bien, con la excepción que se va a indicar a continuación referida al criterio “Otras
mejoras ofertadas”, el grado de concreción de los criterios de adjudicación que dependen
de juicio de valor es suficiente para que sean conocidos por los licitadores, sin que puedan
generar desigualdad y falta de transparencia en la presentación y posterior valoración de las
ofertas. Consta con toda claridad su ponderación relativa en el conjunto de criterios de
adjudicación, y, si bien hay tres de ellos (equipos electromédicos puestos a disposición o
cedidos al CHT durante la incidencia, acuerdos de colaboración con fabricantes de equipos
y aumento de las horas de personal técnico sobre las exigidas en el pliego) dejan un
significativo margen de discrecionalidad en su valoración por parte del órgano de
contratación, no puede llegarse a la conclusión que en base a los mismos se impide a los
licitadores formular sus ofertas con un grado suficiente de conocimiento. Por lo tanto, en
este punto, el motivo debe ser desestimado.
Especial consideración, no obstante, merece el criterio de adjudicación consistente en Otras
mejoras ofertadas-Hasta 2 puntos.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
12
Respecto a las mejoras como un criterio de adjudicación evaluable debe tomarse en
consideración el artículo 147 del TRLCSP que al regular específicamente las variantes y
mejoras prevé que: “1. Cuando en la adjudicación hayan de tenerse en cuenta criterios
distintos del precio, el órgano de contratación podrá tomar en consideración las variantes o
mejoras que ofrezcan los licitadores, siempre que el pliego de cláusulas administrativas
particulares haya previsto expresamente tal posibilidad. 2. La posibilidad de que los
licitadores ofrezcan variantes o mejoras se indicará en el anuncio de licitación del contrato
precisando sobre qué elementos y en qué condiciones queda autorizada su presentación.
De la norma citada se debe concluir que el TRLCSP proscribe las mejoras genéricas, no
determinadas en cuanto a los aspectos de la prestación que serían mejorables por las
propuestas de los licitadores. En este sentido, el Tribunal sostiene un criterio consolidado a
lo largo de sus resoluciones, sirviendo como ejemplo las Resoluciones 514/2013, 207/2013,
302/2011, 189/2011. En ellas hemos señalado que si no se establecen previamente las
mejoras a considerar y las pautas para su valoración, las cláusulas del PCAP relativas a
esas mejoras incurren en un vicio de nulidad de pleno derecho por colisionar con los
principios rectores de la contratación pública exigidos por la normativa comunitaria, y
contemplados en el vigente TRLCSP, en su artículo 1.
En este sentido, en la Resolución nº 302/2011 decíamos que: “la introducción de variantes o
mejoras como criterio de adjudicación exige su relación directa con el objeto del contrato,
una adecuada motivación, su previa delimitación en los pliegos o, en su caso, en el anuncio
de licitación y ponderación de las mismas. Así ha declarado el Tribunal de Justicia de la
Unión Europea la obligación de que el pliego de cláusulas detalle los requisitos y
condiciones en la prestación de las variantes o mejoras en aras al respeto del principio de
igualdad de trato de los licitadores, en la Sentencia de 16 de octubre de 2003, asunto
Traunfellner GMBH”.
La necesidad de que los pliegos concreten qué mejoras serán consideradas tiene como
finalidad que los licitadores puedan elaborar sus ofertas con pleno conocimiento de los
elementos que van a ser valorados, para evitar que la indefinición de las mejoras y su
ponderación les impida poder formular sus ofertas en condiciones de plena igualdad. De
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
13
acuerdo con estas consideraciones procede declarar nula debido a su indefinición la
cláusula Otras mejoras del Apartado T 1, del Cuadro de Características del PCAP.
Por otro lado, impugna la recurrente la, a su juicio, indebida exigencia de que se incluyan en
el sobre 2 los siguientes documentos: Autorización para Asistencia Técnica de equipos e
instalaciones de rayos X con fines de diagnóstico médico, según RD 1085/2009 de 3 de
julio; certificación y autorización administrativa como empresa instaladora autorizada en
Baja Tensión, categoría especialista (IBTE), según la ITC-BT-03 del REBT; y certificación
de aseguramiento de la calidad según la norma UNE EN ISO 9001, en cuyo alcance esté
incluido el mantenimiento de equipos electromédicos.
En el análisis de esta cuestión debemos recordar que si bien el órgano de contratación goza
de una amplia discrecionalidad a la hora de seleccionar los criterios de adjudicación que
considere más idóneos en cada caso, dicha libertad de elección tiene su límite en la
exigencia, derivada del artículo 150.1 del TRLCSP, de que los criterios de adjudicación
seleccionados guarden una vinculación directa con el objeto del contrato y no con
características o circunstancias de las empresas licitadoras.
Así, el artículo 150.1 del TRLCSP señala: "Para la valoración de las proposiciones y la
determinación de la oferta económicamente más ventajosa deberá atenderse a criterios
directamente vinculados al objeto del contrato, tales como la calidad, el precio, la fórmula
utilizable para revisar las retribuciones ligadas a la utilización de la obra o a la prestación del
servicio, el plazo de ejecución o entrega de la prestación, el coste de utilización, las
características medioambientales o vinculadas con la satisfacción de exigencias sociales
que respondan a necesidades, definidas en las especificaciones del contrato, propias de las
categorías de población especialmente desfavorecidas a las que pertenezcan los usuarios o
beneficiarios de las prestaciones a contratar, la rentabilidad, el valor técnico, las
características estéticas o funcionales, la disponibilidad y coste de los repuestos, el
mantenimiento, la asistencia técnica, el servicio postventa u otros semejantes. Cuando solo
se utilice un criterio de adjudicación, éste ha de ser, necesariamente, el del precio más
bajo."
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
14
En efecto, es necesario distinguir dos fases del procedimiento de licitación, por un lado la de
valoración de la solvencia de las empresas, y por otra, la de valoración de sus ofertas. En
este sentido, este Tribunal, en su Resolución 220/2012, señala: “Se puede por tanto
concluir que la doctrina de la Junta Consultiva de Contratación Administrativa, así como
también la jurisprudencia tanto del Tribunal Supremo y del Tribunal de Justicia de la Unión
Europea, han establecido la necesidad de distinguir entre criterios de solvencia de la
empresa que constituyen características de la misma y los criterios de adjudicación que
deben referirse a las características de la oferta, habiéndose utilizado esta diferenciación,
fundamentalmente, para excluir la utilización como criterios de adjudicación de cuestiones
tales como la experiencia de la empresa en la ejecución de contratos similares y otros de
naturaleza análoga, que nada aportan en relación con la determinación de la calidad de la
oferta efectuada por el licitador. Y ello porque lejos de referirse a cualidades de ésta última,
lo hacen a circunstancias de la empresa licitadora considerada en su conjunto”.
De acuerdo con estas consideraciones, las características o circunstancias de la empresa
licitadora no deben ser valoradas para determinar la oferta económicamente más ventajosa.
Aplicando esta doctrina al presente supuesto, podemos concluir que la presentación de la
autorización para Asistencia Técnica de equipos e instalaciones de rayos X con fines de
diagnóstico médico, según Real Decreto 1085/2009 de 3 de julio; certificación y autorización
administrativa como empresa instaladora autorizada en Baja Tensión, categoría especialista
(IBTE), según la ITC-BT-03 del REBT; y certificación de aseguramiento de la calidad según
la norma UNE EN ISO 9001, en cuyo alcance esté incluido el mantenimiento de equipos
electromédicos, no pueden ser tomados en consideración para valorar las ofertas de los
licitadores, ni, por lo tanto, deben figurar en el sobre 2. Por consiguiente, procede anular en
este aspecto el apartado AA del Cuadro de Características del PCAP, sin perjuicio de que la
presentación de estos documentos pueda ser exigida por el PCAP como elemento para
valorar la solvencia de los licitadores, en cuyo caso deberán ser presentados en el sobre 1.
Sexto. Es objeto de impugnación la cláusula 4 del Pliego de Prescripciones Técnicas en lo referente al equipamiento incluido en el objeto del contrato; a los equipos no electromédicos
incluidos en el contrato, y al equipamiento denominado excluido del objeto del contrato.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
15
Señala la recurrente, en primer lugar, que la citada cláusula del PPT impone al contratista la prestación de los servicios de mantenimiento objeto del contrato sobre un número de
equipos e instalaciones electromédicas indeterminado. Así, el párrafo primero de esta
cláusula señala que En el Servicio a contratar estará incluido, la conservación y el
mantenimiento de todos los equipos electromédicos, que estando o no incluidos en el
Inventario actual, son propiedad del Complejo Hospitalario de Toledo (en adelante CHT),
compuesto por los siguientes Centros sanitarios: Hospital Virgen de la Salud, Hospital
Virgen del Valle, CEDT de Toledo, CEDT de Illescas, CEDT de Ocaña, CEDT de Torrijos,
así como los Servicios y Unidades pertenecientes al CHT ubicados en el Hospital Nacional
de Parapléjicos, Hospital Provincial de Toledo, Hospital Tres Culturas, y en las instalaciones
de Radiología de los Centros de Salud asociados al Área de Salud del CHT, además de los
Servicios que temporalmente estén desplazados por obras a otros edificios o Centros.
Además, la empresa adjudicataria asumirá el mantenimiento de los nuevos equipos
electromédicos que el CHT pudiera adquirir durante los dos primeros años de vigencia del
presente contrato, en las mismas condiciones de mantenimiento contempladas en el
presente Pliego, sin que ello suponga un incremento en el precio del Contrato.
Por consiguiente, la recurrente considera que la relación de instalaciones y equipos que
integran el Inventario (Anexo VIII) sobre los que debe prestarse el servicio de
mantenimiento objeto del presente contrato es únicamente orientativa, ya que realmente nos encontramos ante una lista de equipos abierta e ilimitada, pudiéndose incorporar todos aquellos que el órgano de contratación estime oportunos, en cualquier momento, sin
incremento del precio del contrato.
Ello conlleva, según su criterio, la imposibilidad de que se pueda dimensionar con precisión
el coste de los servicios de mantenimiento y puede conllevar un enriquecimiento injusto por
parte del órgano de contratación, en detrimento del contratista, pues no se prevé
modificación contractual alguna que le permita ser compensado por el aumento de unidades
a mantener o por el aumento de centros en los que prestar el servicio.
Por otro lado, afirma la entidad recurrente que, en discordancia con el objeto del PCAP tal y
como ha sido configurado, el PPT incluye en el objeto de la prestación de servicios que se
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
16
licita equipos no electromédicos para los que, además, son necesarias habilitaciones
específicas que no se exigen a los licitadores.
Se refiere la recurrente, particularmente, a los equipos de refrigeración, conservación,
congelación y ultra congelación, tanto gama blanca como industrial; a los Sistemas
electrónicos de control de temperaturas, incluyendo sensores, controladores y transmisores
de alarma de todos los equipos antes mencionados; a las lavadoras de material de
laboratorio y de biberones; y a las instalaciones eléctricas en quirófanos y salas de
intervención (UVI's, paritorios, salas de radiología intervencionista, etc.).
Estima la recurrente que el PPT no puede ampliar el objeto del contrato, toda vez que su
concreción forma parte del conjunto de derechos y obligaciones que van a regir la licitación,
y por tanto, su regulación corresponde al PCAP. Por otro lado, los pliegos, según su criterio,
deberían exigir a los licitadores la habilitación de empresa instaladora/mantenedora de
instalaciones frigoríficas para poder realizar las labores de mantenimiento en estos equipos
regulada por el Real Decreto 138/2011, de 4 de febrero, por el que se aprueba el
Reglamento de seguridad para instalaciones frigoríficas y sus instrucciones técnicas
complementarias. Por todo ello, la mercantil recurrente considera que la prestación de servicios de mantenimiento integral sobre los equipos mencionados, tiene que ser eliminada
del objeto del contrato puesto que el órgano de contratación no ha exigido las habilitaciones
legalmente necesarias para su prestación, incumpliendo, por tanto, la normativa legal
expresada.
Por otro lado, la entidad recurrente impugna el apartado 4.2.1 del PPT en el que, en
relación con los equipos de alta tecnología, se impone al contratista la obligación de realizar
la primera intervención, evaluar el alcance de la avería, y solucionarla cuando sea posible
sin la intervención de terceros. En caso de no poder solucionar, gestionará la reparación
con el Servicio de Asistencia Técnica correspondiente. En cualquier caso, registrará en
GMAO todas las intervenciones, ya sean de mantenimiento preventivo como de correctivo,
dejando constancia de todo el proceso de la asistencia técnica, desde el inicio de la
comunicación de la avería hasta que ésta quede resuelta por el servicio técnico contratado
por el Sescam o por otros, quedando constancia también de la descripción de los trabajos
realizados, el t iempo empleado y el coste de la reparación.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
17
Esta obligación de realizar la primera intervención, según la cláusula citada, se refiere a los
siguientes elementos: Equipos de radiología digital (tórax, suspensiones de techo, buckys,
mamógrafos y telemandos), TC's, PET's y Resonancias Magnéticas; Equipos de Radioterapia y Medicina Nuclear, tales como aceleradores lineales, bombas de cobalto,
simuladores, gammacámaras, sistemas de planificación y ciclotrón; Equipos de
Hemodinámica, Electrofisiología cardiaca y Angiografos digitales; Equipos de Litotricia
Extracorpórea.
Según la recurrente, dicho mantenimiento de primera intervención requiere una habilitación
específica para entrar en la sala e intervenir en el equipo. En particular, en lo que se refiere
a los Equipos de Radioterapia y Medicina Nuclear, la habilitación necesaria comprende, con
arreglo a lo señalado en el Real Decreto 1836/1999, de 3 de diciembre, por el que se
aprueba el Reglamento sobre instalaciones nucleares y radiactivas, autorización de la Dirección General de Política Energética y Minas, previo informe del Consejo de Seguridad Nuclear.
En este sentido, considera que no puede realizarse el mantenimiento en lo relativo a la
primera intervención sobre los equipos descritos, evaluando el alcance de la avería y
solucionándola, si no se cuenta con las habilitaciones requeridas, así, no se trata
únicamente de una errónea consideración de excluido sino que se exige un mantenimiento
que no puede prestarse por cualquier licitadora sino que requiere de una habilitación
especial.
El órgano de contratación, en su informe, se refiere, en primer lugar, al equipamiento
incluido en el objeto del contrato. A este respecto considera que el inventario del Hospital, y
más aquél vinculado a bienes muebles (equipamiento médico, mobiliario, instrumental,...) es
dinámico por naturaleza, ya que ni las bajas (averías, pérdida, robo, obsolescencia
tecnológica,...) ni las altas (condicionadas por las disponibilidades presupuestarias, las
propias bajas a reponer -de manera programada o urgente - y por los plazos de entrega de
los proveedores) pueden planificarse razonablemente, para dar lugar a un inventario
cerrado. Por ello, es del todo consecuente con la naturaleza misma del inventario que el
mismo sea orientativo, ya que nunca se cierra.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
18
Continúa señalando que el inventario, a la fecha de convocatoria del contrato, estaba
cerrado y era cierto. Los cambios posteriores del mismo (altas/bajas) no implican un mayor
desembolso económico para el adjudicatario. Se mantiene en el tiempo un equilibrio entre
altas/bajas, ya que la inmensa mayoría de adquisiciones de equipamiento médico se
produce por sustitución (se da de baja el equipo obsoleto o averiado y se da de alta al
nuevo equipo).
En lo que se refiere a otros equipos no electromédicos incluidos en este contrato, señala el
órgano de contratación que se han incluido en este apartado los equipos de refrigeración
relacionadas con actividades asistenciales: laboratorios de todo tipo, banco de sangre,
farmacia, quirófanos, uvis, etc., y que es cierto que para determinados trabajos de
mantenimiento y de reparación es necesario poseer la habilitación como empresa
mantenedora de instalaciones frigoríficas. Ahora bien, según señala el órgano de
contratación el adjudicatario podrá subcontratar siempre dicho trabajo a otra empresa bajo
su control si no posee dicha habilitación. Pero que para el control diario del correcto
funcionamiento de los equipos el personal de electromedicina dispone de la cualificación de
sus técnicos necesaria y de los instrumentos electrónicos de medida para realizar un
seguimiento continuo.
Por último, respecto al equipamiento denominado excluido del objeto contrato, señala el
órgano de contratación que la recurrente no entiende correctamente el significado de
primera intervención según se indica en el Pliego, ya que lo que se ha pretendido indicar
con este concepto es que una primera intervención a nivel usuario técnico se realiza para
poder identificar el origen de la avería, si está en el propio equipo o en un agente externo, lo
más común suele ser un defecto en la alimentación eléctrica del equipo propiciada por las
propias instalaciones del hospital. En ningún caso se pretende que los técnicos de la
empresa de electromedicina manipulen interiormente los equipos, por la principal razón de
que la tecnología de estos equipos es muy específica y sólo suele estar al alcance de los
técnicos del propio fabricante o su distribuidor.
Se pretende, por tanto, según el órgano de contratación, que se realice por parte de un
profesional de la electromedicina la comunicación de la avería a la empresa encargada del
mantenimiento para que el técnico de la empresa mantenedora del equipo de alta
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
19
tecnología pueda prever posibles orígenes de la avería antes de desplazarse,
trasladándose así con los medios adecuados y de la forma más rápida posible al Hospital.
No se solicita, dice el órgano de contratación, que los técnicos de la empresa de
electromedicina manipulen internamente el equipo, estando cubierto el mantenimiento por
los fabricantes.
En el análisis de la cuestión controvertida, debe tenerse presente que el órgano de
contratación goza de un amplio margen de discrecionalidad para determinar los requisitos
técnicos de la prestación que se pretende contratar, a fin de garantizar, como señala el
artículo 1 del TRLCSP, en conexión con el objetivo de estabilidad presupuestaria y control
del gasto, una eficiente utilización de los fondos públicos.
Decíamos en nuestra Resolución 548/2014, de 18 de julio, “que debe partirse de la
existencia de un amplio margen de discrecionalidad para el órgano de contratación a la hora
de definir los requisitos técnicos que han de exigirse. Cabe citar en este sentido el informe
de la Junta Consultiva de Navarra 2/2009: “La determinación de los criterios técnicos en los
pliegos, así como su aplicación concreta por la mesa de contratación, son libremente
establecidos por las entidades adjudicadoras de contratos públicos, dentro de los límites de
la ciencia y la técnica, por ser ellas las que mejor conocen las necesidades públicas que
deben cubrir y los medios de los que disponen y que no son susceptibles de impugnación,
salvo en los casos de error patente o irracionalidad”.
En definitiva, el órgano de contratación es libre de determinar qué requisitos técnicos han
de ser cumplidos por los licitadores, habiendo señalado tanto este Tribunal, como otros
Tribunales competentes en materia de contratación pública, que no puede considerarse
contrario a la libre concurrencia el establecimiento de prescripciones técnicas que se
ajusten a las necesidades del órgano de contratación. Cabe así citar la Resolución nº
9/2013 del Tribunal Administrativo de Contratos Públicos de Madrid: “Se limita la
concurrencia cuando se establecen prescripciones técnicas que sólo puede cumplir uno de
los licitadores, no cuando habiendo determinado justificadamente la Administración la
necesidad de un producto y estando éste presente en el mercado en una pluralidad de
productores y abierto también a la producción de otros más que quieran fabricarlo, se exige
una forma de presentación determinada, ajustada a las necesidades a satisfacer y que
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
20
cualquiera puede cumplir adaptando su producción a lo requerido. La Administración no ha
de ajustarse a la forma de presentación que libremente ha elegido cada productor, puede
exigir una determinada ajustada a sus necesidades, y son estos, los productores, los que
libremente, si quieren participar en la licitación, han de ajustarse a cumplir lo exigido en las
prescripciones técnicas, algo que pueden hacer si modifican su forma de producción sin que
nada se lo impida”. En definitiva, para que exista una limitación en la concurrencia es
necesario acreditar que los requisitos técnicos establecidos en el pliego hacen que
necesariamente el contrato sólo pueda ser adjudicado a un único licitador, por ser el único
capaz de satisfacer tales requisitos, existiendo además otros productos capaces de
satisfacer las necesidades de la Administración de la misma forma.”
Y en la Resolución 250/2015, de 23 de marzo, citando la Resolución 756/2014, decíamos
que “Pues bien, debe tenerse presente (...) lo dispuesto en los artículos 86 y 117.2 del
TRLCSP, con arreglo a los cuales el contrato debe ajustarse a los objetivos que la
Administración contratante persigue para la consecución de sus fines, correspondiendo a
ésta apreciar las necesidades a satisfacer con el contrato y siendo la determinación del
objeto del contrato una facultad discrecional de la misma, sometida a la justificación de la
necesidad de la contratación y a las limitaciones de los artículos 22 y 86 del TRLCSP.
Partiendo de las anteriores consideraciones, este Tribunal, en relación con las alegaciones
efectuadas por la entidad recurrente y por el órgano de contratación sobre el equipamiento
incluido en el objeto del contrato, estima razonable la argumentación de que no es exigible
que la prestación contratada se circunscriba a los equipos existentes al tiempo de convocar
la licitación. Por su propia naturaleza, el inventario de los equipos electromédico de un
conjunto hospitalario es dinámico, siendo previsible que durante la ejecución del contrato de
produzcan tanto altas como bajas de los equipos incluidos en él, debiendo asumir los
licitadores el riesgo inherente a las variaciones razonables del aquel. Por consiguiente,
procede desestimar el recurso en este punto.
En cuanto a los equipos no electromédicos incluidos en este contrato, debemos recordar
que el PCAP debe definir con exactitud el objeto del contrato, no siendo aceptable que el
PPT contenga declaraciones o cláusulas que lo modifiquen. En este sentido, el artículo
115.2 del TRLCSP señala que “En los pliegos de cláusulas administrativas particulares se
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
21
incluirán los pactos y condiciones definidores de los derechos y obligaciones de las partes
del contrato y las demás menciones requeridas por esta Ley y sus normas de desarrollo. En
el caso de contratos mixtos, se detallará el régimen jurídico aplicable a sus efectos,
cumplimiento y extinción, atendiendo a las normas aplicables a las diferentes prestaciones
fusionadas en ellos”.
A este respecto, el Acuerdo 84/2015, de 10 de agosto de 2015, del Tribunal Administrativo
de Contratos Públicos de Aragón señala que El objeto de los contratos son las obligaciones
que él crea, y esas obligaciones, a su vez, tienen por objeto prestaciones (sea de dar cosas,
de hacer o de no hacer) que constituyen el objeto de la ejecución del contrato. Esta es la
razón de que todas las entidades comprendidas dentro del ámbito de aplicación de la
legislación de contratos del sector público, tengan la obligación de determinar y dar a
conocer de forma clara las prestaciones que serán objeto de adjudicación. Cualquier
acepción genérica o confusa, comporta para el licitador inseguridad jurídica. De este modo,
en función de la descripción utilizada por la Administración para definir las prestaciones que
comprende el negocio jurídico a celebrar, los empresarios advierten su capacidad para
concurrir a la licitación, a través de relación entre el objeto del contrato y el objeto social del
licitador. En este sentido, en el anuncio de licitación y en los pliegos de condiciones,
siempre se debe señalar con la mayor exactitud posible el objeto y alcance de las
prestaciones que se desean contratar, de forma que los operadores económicos puedan
identificarlas correctamente y en su caso, decidir presentar sus ofertas.
Así las cosas, la circunstancia de que el PCAP señale que el objeto del contrato es el
servicio de mantenimiento del equipamiento electromédico del Complejo Hospitalario de
Toledo no determina que el PPT no pueda exigir determinadas prestaciones accesorias de
menor entidad, cual es el caso del mantenimiento de los equipos no electromédicos
descritos en el PPT, sin que ello suponga una ampliación indebida del objeto del contrato.
Los licitadores conocen en todo momento, en virtud de lo establecido en la cláusula 4 del
PPT, que la prestación del servicio comprende esta obligación, circunstancia que deberán
ponderar a la hora de formular sus ofertas. De acuerdo con estas consideraciones, procede
la desestimación del recurso en este punto.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
22
Finalmente, en lo que se refiere al equipamiento denominado excluido del objeto contrato,
estima este Tribunal que las previsiones establecidas en la cláusula 4.2.1 del PPT sobre la
realización de una primera intervención sobre estos equipos por parte de los técnicos de la
empresa contratista a fin de evaluar el alcance de la avería y solucionarla cuando sea
posible sin la intervención de terceros, responden a la libertad de configuración de las
condiciones técnicas del servicio a la que nos hemos referido con anterioridad, es
compatible con las descripción del objeto del contrato, sin que sea exigible, por lo limitado
de la intervención prevista, una habilitación específica para ello. Por consiguiente, este
motivo debe ser desestimado.
Séptimo. Vamos a analizar a continuación, conjuntamente, la impugnación de las cláusulas 5 y 6.7 del PPT, en las que se establece la obligación de traslado de los equipos de nueva
adquisición, y de las cláusulas 6.3 y 6.5 del PPT, relativas a los repuestos, suministros y
materiales incluidos en el objeto del contrato.
Señalan textualmente las cláusulas 5 y 6.7 del PPT que las obligaciones del contratista
comprenden el traslado, montaje y puesta en marcha de los equipos de nueva adquisición. A juicio de la recurrente, ello puede dar lugar a una prestación que nada tiene que ver con
un servicio de mantenimiento y que exigiría la tenencia y el cumplimiento de una serie de
requisitos que ni se han requerido en este caso, ni han sido debidamente anunciados. Esta
prestación puede conllevar, según la recurrente, que se exija el traslado de dichos equipos
a otros Hospitales o Centros con las graves consecuencias que ello generaría para la
adjudicataria, que no puede calcular el coste de los mismos ni éste habría sido incluido en
el valor estimado del contrato. A su juicio, en caso de no delimitarse y definirse
correctamente el alcance del traslado de los equipos, podríamos encontrarnos con un
servicio de transporte que constituye una prestación ajena e independiente, no accesoria,
del servicio de mantenimiento de equipamiento electromédico objeto del contrato.
Se impugna también por la recurrente la cláusula 6.3 del PPT en la que se impone al
adjudicatario la obligación de asumir el coste de todos los repuestos, accesorios y
materiales necesarios para la reparación de los equipos electromédicos objeto del contrato,
y la cláusula 6.5 del PPT, en la que se establece que el adjudicatario asumirá el coste de
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
23
todos los repuestos, accesorios y materiales necesarios para la reparación de los equipos no electromédicos incluidos en el contrato.
Según la recurrente, el pliego impone a la adjudicataria la obligación de sustituir tantos
materiales, repuestos y accesorios como sean precisos para la puesta en marcha y correcto
funcionamiento de los equipos sin límite de número y valor. A su juicio, esto resulta absolutamente desproporcionado y corresponde a una prestación de suministros de gran
entidad económica y que goza de autonomía propia, por lo que debe ser eliminada del
presente contrato o, en su defecto, licitada conforme a la modalidad contractual que
corresponde. (Contrato mixto).
En este sentido considera que cualquier repuesto de equipo no puede considerarse
englobado en la prestación de un servicio de mantenimiento, ya que, tal y como se ha
configurado el PPT en este punto, no nos encontramos ante auténticos repuestos como tal
necesarios y complementarios para prestar un adecuado servicio de mantenimiento, en este
caso se exige el suministro de "partes de equipo" que no son complementarias y que tienen
un coste muy elevado, de tal forma que en caso de considerarse implícitas en la prestación
de este servicio de mantenimiento afectarían al valor estimado del contrato e impedirían al
licitador efectuar su control gasto pr esupuesto.
Por su parte, el órgano de contratación señala que es frecuente que el Complejo
Hospitalario de Toledo se vea en la necesidad de adquisición de nuevos equipos
electromédicos para sus centros. Según el perfil del equipo adquirido, la adquisición puede
implicar el suministro y puesta en marcha del equipo por parte del proveedor o simplemente
se limita a su suministro, y la correspondiente puesta en marcha será realizada por el
usuario. En cualquiera de los casos el Hospital deberá recepcionar los equipos adquiridos y
confirmar que cumplen con las especificaciones técnicas de compra. A este respecto,
señala el órgano de contratación, los trabajos de traslado de equipos previstos en las
cláusulas 5 y 6.7 del PPT no son diferentes a los que se tenga que hacer diariamente en la
ejecución del contrato de mantenimiento, traslados de equipos desde su ubicación habitual
al taller para su reparación.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
24
En lo que se refiere a la impugnación de las cláusulas 6.3 y 6.5 del PPT, considera el
órgano de contratación que el objetivo del contrato de mantenimiento integral a todo riesgo
es que el adjudicatario asuma todas las reparaciones y averías que puedan surgir a los
equipos objeto del PPT durante la vigencia del contrato. Como es obvio la mayoría de las
reparaciones supondrá una reposición de materiales y accesorios de repuestos. Los costes
de adquisición de estos repuestos ya están incluidos en el precio de licitación.
Así las cosas, procede analizar si las prestaciones establecidas en las cláusulas 5, 6.3, 6.5
y 6.7 del PPT son las propias del contrato de mantenimiento de equipos electromédicos,
como defiende el órgano de contratación, o incluyen prestaciones ajenas a éste, que en su
caso, pueden corresponder al contrato de suministros. Y en efecto, se observa que en las
cláusulas citadas del PPT, al describir en el PPT el contenido obligacional del contrato, se
impone al contratista obligaciones de suministro de los repuestos, accesorios y materiales
necesarios para la reparación de los equipos y obligaciones de transporte de los nuevos
equipos electromédicos a los centros del Complejo Hospitalario de Toledo, sin definir con
claridad el régimen jurídico de las mismas.
Por consiguiente, según el contenido obligacional del PPT, se puede concluir que, en contra
de lo manifestado por el órgano de contratación, el presente contrato no es un mero
contrato de servicios, limitado al mantenimiento de los equipos electromédicos del Complejo
Hospitalario de Toledo, sino un contrato mixto, complejo, que integra prestaciones de
diversos contratos, y en el que la determinación del régimen jurídico aplicable a su
adjudicación exige conocer, conforme a lo establecido en el artículo 12 del TRLCSP, cuál
sea la prestación más importante desde el punto de vista económico. Por ello, es necesario
que los Pliegos especifiquen el importe o precio que corresponde a cada una de las
prestaciones integradas en el contrato mixto, como por otro lado se encarga de recordar el
artículo 2.1 del RGLCAP: “Podrán celebrarse contratos con pluralidad de objeto, pero cada
una de las prestaciones deberá ser definida con independencia de las demás.”
En el presente supuesto, la importancia de la prestación consistente en los repuestos,
suministros y materiales respecto del conjunto del contrato llevan a la conclusión de que el
contrato debería haberse configurado como un contrato de carácter mixto, con prevalencia
de las prestaciones correspondientes al contrato de servicios (mantenimiento). Ahora bien,
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
25
la indefinición del régimen jurídico de la prestación de repuestos, suministros y materiales, y
la falta de determinación de la parte del precio que le corresponde, llevan a declarar la
nulidad del Pliego también por esta causa, por incumplimiento de lo dispuesto en el artículo
2.1 del RGLCAP. A ello se une que la prestación, también adicional o accesoria, del
traslado de los equipos, no se regula ni tampoco se define exactamente, lo cual permite
confirmar la conclusión mencionada.
Octavo. Impugna la recurrente las cláusulas 6.3 y 8 del PPT, por imponer al contratista la obligación de utilizar repuestos originales y/o los que el fabricante autorice y certifique.
A juicio de la recurrente, se impone a la adjudicataria la obligación, no justificada, de que los
repuestos que ha de suministrar sean originales, haciendo hincapié en esta exigencia
cuando la pieza de repuesto sea determinante para la seguridad, sin definir exactamente
qué piezas son esas y a cuales se refiere.
Considera que esta obligación implica imponer la marca y el modelo del fabricante del
equipo en cuestión, favoreciendo al fabricante y a sus productos o a aquellos que estime
oportuno el fabricante, otorgándole un importante poder autorizador y de certificación en
materia de repuestos, cuando el artículo 117 del TRLCSP determina que basta con que el
licitador pruebe en su oferta que los productos o repuestos cumplen las prescripciones
técnicas establecidas por el órgano de contratación.
Señala el órgano de contratación que su propósito es mantener los equipos con las mismas
prestaciones técnicas que en el momento de compra. Los equipos objeto del contrato son
equipos con unas prestaciones técnicas muy específicas y los fabricantes utilizan tecnología
propia. Los repuestos y accesorios de estos equipos deben de ser originales ó autorizados
por el fabricante ya que en caso contrario empezaría a dar problemas de incompatibilidad,
así como pérdidas de calidad y rendimiento. El uso de repuestos no originales o no
autorizados por el fabricante supone la pérdida de conformidad CE de los equipos así como
la pérdida de su seguridad eléctrica poniendo en riesgo la seguridad del paciente, así como
posibles errores de diagnóstico.
El análisis de la cuestión controvertida exige traer a colación el artículo 117.8 del TRLCSP,
con arreglo al cual, Salvo que lo justifique el objeto del contrato, las especificaciones
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
26
técnicas no podrán mencionar una fabricación o una procedencia determinada o un
procedimiento concreto, ni hacer referencia a una marca, a una patente o a un tipo, a un
origen o a una producción determinados con la finalidad de favorecer o descartar ciertas
empresas o ciertos productos. Tal mención o referencia se autorizará, con carácter
excepcional, en el caso en que no sea posible hacer una descripción lo bastante precisa e
inteligible del objeto del contrato en aplicación de los apartados 3 y 4 de este artículo y
deberá ir acompañada de la mención «o equivalente».
En el presente supuesto, estima este Tribunal que la previsión establecida en las cláusulas
6.3 y 8 del PPT no supone un incumplimiento del artículo 117.8 del TRLCSP, pues el objeto
del contrato, consistente en el mantenimiento de unos equipos que cuentan con unas
características técnicas muy complejas, justifica, a fin de garantizar su correcto
funcionamiento y, en definitiva, la seguridad de los pacientes, la exigencia de utilizar
repuestos originales y/o los que el fabricante autorice y certifique, sin admitir productos
equivalentes pues éstos no aseguran el mismo de nivel calidad y su correcta adecuación a
los equipos. Procede desestimar en este punto las alegaciones realizadas por la recurrente
respecto a la nulidad de las cláusulas 6.3 y 8 del PPT.
Noveno. Analizamos a continuación la impugnación de las cláusulas 6.6 y 8 del PPT en las que se impone al contratista la obligación de que su personal esté acreditado por el
fabricante para el mantenimiento de los equipos de las clases IIB y III.
Conforme a lo señalado en la cláusula 3 del PPT los equipos electromédicos de las Clases
llB y III son aquellos que presentan un riesgo moderado y/o alto, en función de su
aplicación, tecnología involucrada y duración de uso, de acuerdo a los criterios establecidos
en el anexo IX del R.D. 1591/2009.
A juicio de la entidad recurrente, la obligación impuesta en el PPT se basa exclusivamente
en un informe recomendacional UNE que no ha sido desarrollado normativamente; crea una
dependencia del fabricante que favorece la desigualdad en la licitación, y puede ser de
cumplimiento imposible pues los propios fabricantes, especialmente cuando están
interesados en la licitación, pueden negarse a acreditar a los técnicos de otras empresas.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
27
El órgano de contratación señala que de acuerdo con lo establecido en el artículo 4.4 del
Real Decreto 1591/2009, de 16 de octubre, por el que se regulan los productos sanitarios
"los productos deberán ser mantenidos adecuadamente de forma que se garantice que
durante su periodo de utilización, conservan la seguridad y prestaciones previstas por el
fabricante".
A su juicio, si bien del "tenor literal" de esta norma no se deduce que el fabricante deba
acreditar oficialmente la capacidad o formación suficiente, tampoco se deduce que el
órgano de contratación no pueda exigirla, haciendo uso de la libertad que tiene para
ordenar la prestación del servicio en las condiciones que, a su juicio, mejor garanticen la
seguridad de los pacientes tratados en el CHT. Señala que mediante la aplicación de esta
exigencia, el pliego pretende conseguir la máxima seguridad para los pacientes y
profesionales.
Según su criterio, la cualificación del personal dedicado al mantenimiento de equipos
electromédicos se contempla expresamente en la Circular 3/2012 de la Agencia Española
de Medicamentos y Productos Sanitarios del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e
Igualdad (Anexo n° 2), cuyo punto IV.1 se reproduce a continuación:
Cualificación del personal
La instalación, utilización y mantenimiento de los productos sanitarios deben ser
encargados a personas y/o entidades que posean el conocimiento necesario gracias a una
formación especializada y/o a una experiencia práctica adquirida. La cualificación del
personal se valorará en función de los productos y debe quedar demostrada para cada uno
de los equipos sobre los que va a actuar.
Cualificación profesional
La entidad responsable de proporcionar el mantenimiento (el fabricante, su representante,
el Centro Sanitario o el SAT) encargará dichas tareas a personal que haya sido previamente
cualificado. La cualificación del personal se adquiere a través de una titulación académica o
formación reglada específicas (por ejemplo, Técnico de Electromedicina, Ingeniero Clínico,
Master en Ingeniería Biomédica), una acreditación profesional específica emitida por la
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
28
administración competente o experiencia profesional práctica documentada en el
mantenimiento del tipo de productos de que se trate.
Cualificación específica
El personal encargado de realizar las actividades de mantenimiento deberá haber recibido
la correspondiente formación teórica y práctica específica de acuerdo con el grado de
complejidad técnica asociada a cada equipo, las especificaciones técnicas del mismo y las
operaciones específicas a realizar.
De todo lo anterior, concluye el órgano de contratación que para conseguir la máxima
seguridad en la reparación y mantenimiento de estos equipos, por su grado de riesgo para
el paciente, los técnicos deben estar cualificados, formados y capacitados, por los
fabricantes o sus representantes autorizados para acceder al conocimiento de la tecnología
de los equipos.
Sentado lo anterior, estima este Tribunal que, de acuerdo con lo expresado en el Real
Decreto 1591/2009 y en la Circular 3/2012 de la Agencia Española de Medicamentos y
Productos Sanitarios, no se puede deducir la exigencia de que, para el mantenimiento de
determinados equipos, el personal tenga que estar acreditado por el fabricante. La Circular
citada recomienda que el mantenimiento de los productos sanitarios se preste por personas
con la titulación, acreditación o experiencia específica necesaria, pero sin exigir, repetimos,
que se trate de personal acreditado por el fabricante de los productos.
Ahora bien, ello no quiere decir que los pliegos no puedan establecer la necesidad de esta
acreditación cuando esté suficientemente justificado. Así ocurre en el presente caso, en el
que la complejidad técnica de los equipos de las clases IIB y III descritos en el PPT, y la
necesidad de garantizar su adecuado funcionamiento para la seguridad de los pacientes,
son elementos que justifican, a juicio de este Tribunal, la exigencia que estamos
examinando. Por consiguiente, procede la desestimación del recurso en este punto.
Décimo. La recurrente impugna la exigencia establecida en la cláusula 6.6 del PPT de crear una Oficina Técnica en el Hospital Virgen de la Salud.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
29
Exige la Cláusula 6.6 del PPT la creación de una Oficina Técnica en los siguientes términos:
"Asimismo, se creará una Oficina Técnica y taller a la vez, ubicada en el Hospital Virgen de
la Salud, desde donde se coordinará todas las acciones para el mantenimiento de los
equipos electromédicos"
A juicio de la entidad recurrente, la exigencia de esta Oficina carece de instrumentalidad
desde el momento en que el PPT, en su Cláusula 6.11, (Pag.27) dice textualmente: "(...) El
CHT pondrá a disposición del adjudicatario un local de suficiente amplitud para Oficina
Técnica, taller, almacén, vestuario y aseo, con el objeto de que pueda desarrollar en las
condiciones idóneas la actividad objeto del presente contrato."
Señala que carece de justificación la necesidad de abrir un establecimiento para
desempeñar las mismas funciones que se llevan a cabo en la Central que t iene que facilitar
el órgano contratante por obligación impuesta en el PPT, y, además, supone una carga
desproporcionada para el contratista y, por supuesto, no vinculada al objeto del contrato.
Según el órgano de contratación, la existencia de una Oficina Técnica en el Hospital
(oficina, almacén, despacho) es totalmente necesaria. Por ello, el Hospital pone a
disposición del adjudicatario loa locales necesarios. El PPT obliga al adjudicatario a
disponer en el Hospital de unos recursos humanos, técnicos y administrativos, mínimos,
para la gestión del contrato. También recoge las diferentes funciones del adjudicatario:
mantenimientos preventivos, correctivos, inventario, gestión y control de incidencias,
documentación, uso de aplicación informática del SESCAM, etc. Será por cuenta del
adjudicatario disponer en el Hospital de los medios de comunicación con el exterior
necesarios, líneas telefónicas, acceso a Internet y correo electrónico,... para llevar a cabo
correctamente su actividad diaria y gestiones del contrato. Es evidente que todas estas
obligaciones y funciones obligan, según el órgano de contratación, a que el adjudicatario
disponga en el Hospital de un espacio/local para montar una Oficina Técnica-Taller para
desarrollar estos trabajos.
En este caso, la exigencia establecida en el PPT es, según el criterio de este Tribunal,
proporcionada a fin de que el contratista pueda desarrollar adecuadamente las prestaciones
que constituyen el objeto del contrato. A este respecto, debe recordarse que el órgano de
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
30
contratación dispone de un amplio margen de discrecionalidad a la hora de definir los
requisitos técnicos que han de exigirse, sin que, en el presente supuesto, apreciemos
menoscabo alguno de los principios básicos de la contratación establecidos en el artículo 1
TRLCSP.
Undécimo. Impugnación de la cláusula 8.8 PPT en cuanto en ella se establece que se valorará que el adjudicatario esté certificado según la norma UNE - EN ISO 9001.
Señala la recurrente que incluir una valoración de este tipo en el PPT supone incumplir la normativa legal vigente puesto que no deben incluirse en el PPT aquellos elementos que
sirven para la valoración de las ofertas ya que éstos son objeto de regulación en el PCAP.
Por otro lado, considera que siempre habría de incluir la mención "o equivalentes" en el
pliego, y, en todo caso, aun cumpliéndose todo lo anterior, nunca podría incluirse como
criterio de valoración de ofertas una certificación de calidad de las empresas. Nos
encontramos, pues, según la recurrente ante un triple incumplimiento.
A juicio del órgano de contratación, el recurrente realiza una mala interpretación de la
palabra valorar en este apartado pues el PPT no pretende introducir criterios de valoración
ya que éstos están incluidos en el PCAP, pero sí tiene la capacidad de indicar qué
procedimiento y metodología seguidos en la gestión del servicio a prestar podría conseguir
la máxima calidad.
Antes de analizar la cuestión controvertida, debe señalarse que cuando la recurrente
menciona en su recurso la cláusula 8.8 del PPT, realmente se está refiriendo al contenido
de la cláusula 6.8 del mismo.
Respecto a este motivo, cabe señalar que los certificados de aseguramiento de la calidad
no pueden utilizarse como criterios de adjudicación de los contratos, aunque pueden
exigirse como requisito de solvencia técnica. Así lo señala, entre otras, la Resolución
105/2015 del Tribunal Administrativo de Recursos Contractuales de la Junta de Andalucía.
En el mismo sentido se ha pronunciado la Junta Consultiva de Contratación Administrativa
en su informe 50/2006, de 11 de diciembre.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
31
En el presente supuesto, la cláusula 6.8 del PPT señala que También se tendrá en
consideración, en cuanto a la calidad del servicio prestado, que los procedimientos que
elabore el adjudicatario y la metodología que adopte para la gestión y el mantenimiento del
equipamiento electromédico objeto del contrato, estén de acuerdo a los requisitos de la
serie de Normas UNE-EN ISO 9000. Igualmente se valorará que el adjudicatario este
certificado según la norma UNE-EN ISO 9001, y en su alcance este incluido el objeto del
presente Contrato.
Por consiguiente, no cabe duda de que, si bien de manera imperfecta, el PPT establece que
los certificados de aseguramiento de la calidad se tendrán en cuenta como criterio de
adjudicación del contrato, por consiguiente, procede estimar este motivo de recurso.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:
Primero. Estimar parcialmente el recurso interpuesto por Dª. M. E. M. V. , en nombre y representación de la mercantil MANTENIMIENTO ELECTROMÉDICO, S.A., (MANTELEC,
S.A.) contra el anuncio de licitación, los Pliegos de Prescripciones Técnicas y de Cláusulas
Administrativas Particulares, el Cuadro de Características y el Anexo VIII (Inventario),
correspondientes al expediente de licitación del contrato de “Servicio de mantenimiento
integral del equipamiento electromédico del Complejo Hospitalario de Toledo”, anulando el
procedimiento de contratación convocado y los pliegos que lo rigen que deberán
modificarse en los términos expuestos en los fundamentos de esta Resolución.
Segundo. Levantar la suspensión del expediente de contratación.
Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el
artículo 47.5 del TRLCSP.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
-
32
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, en el plazo de dos meses, a contar
desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 10.1 k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la
Jurisdicción Contencioso Administrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 978/2015 CLM 47/2015
Marcadores de estructuraPartPLinkLinkLink
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS TRIBUN AL ADMINISTRATIVO CENTRAL . DE RECURSOS CONTRACTUALES . Recurso nº 978/2015 C.A. Castilla-La M ancha 47/2015 Resolución nº 991/2015 RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL. DE RECURSOS CONTRACTUALES. En Madrid, a 23 de octubre de 2015. VISTO el recurso interpuesto por Dª. M. E. M. V. en nombre y representación de la mercantil MANTENIMIENTO ELECTROMÉDICO, S.A., (MANTELEC, S.A.) contra el anuncio de licitación, los Pliegos de Prescripciones Técnicas y de Cláusulas Administrativas Particulares, el Cuadro de Características y el Anexo VIII (Inventario), correspondientes al expediente de licitación del cAVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA. 28071 - MADRID TEL: 91.349.13.19 FAX: 91.349.14.41 [email protected] “Y todo ello, señala la entidad recurrente, en aquella extensión en la que conculquen los principios y legislación aplicable a la contratación pública, imponiéndose la oportuna consecuencia en derecho que el Órgano que resuelve este recurso determine, incluida en caso de ser procedente, su modificación, o en base a las alegaciones efectuadas, se decrete la necesidad de retrotraer las actuaciones de licitación hasta su mismo origen, siempre en aras a la consolidación de un pliego en unas condiciI.- IMPUGNACIÓN POR DISCONFORMIDAD A DE RECHO DEL EQUIPAMIENTOINCLUIDO Y E XCLUIDO EN EL OBJETO DEL PRESENTE CONTRATO: CLAUSULA 4 del PPT, CLAUSULA 4.1 del PPT; y CLAUSULA 4.2 DEL PPT: Equipamiento incluido en el objeto del contrato Otros equipos no electromédicos incluidos en este contrato Equipamiento denominado excluido del objeto del contrato II.- IMPUGNACIÓN POR DISCONFORMIDAD A DERECHO DE LA INCLUSIÓN EN ELPRESENTE CONTRATO DE LA OBLIGACIÓN PARA EL ADJUDICATARIO DELTRASLADO DE EQI.- IMPUGNACIÓN POR DISCONFORMIDAD A DE RECHO DEL EQUIPAMIENTOINCLUIDO Y E XCLUIDO EN EL OBJETO DEL PRESENTE CONTRATO: CLAUSULA 4 del PPT, CLAUSULA 4.1 del PPT; y CLAUSULA 4.2 DEL PPT: Equipamiento incluido en el objeto del contrato Otros equipos no electromédicos incluidos en este contrato Equipamiento denominado excluido del objeto del contrato II.- IMPUGNACIÓN POR DISCONFORMIDAD A DERECHO DE LA INCLUSIÓN EN ELPRESENTE CONTRATO DE LA OBLIGACIÓN PARA EL ADJUDICATARIO DELTRASLADO DE EQVII.- IMPUGNACIÓN POR DISCONFORMIDAD A DERECHO DE LA INCLUSIÓN EN EL PPT DE ASPECTOS DE LAS OFERTAS QUE SE VAN A VALORAR, POR CUANTO ELLO ES COMPETENCIA DEL PCAP. CLAUSULA 8.8 DEL PPT. Tercero. De conformidad con lo previsto en el artículo 46.2 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en adelante TRLCSP), se solicitó del órgano de contratación la remisión del expediente, habiendo sido recibido acdel TRLCSP, al calificarse como contrato de servicios sujeto a regulación armonizada según artículo 40.1 del TRLCSP) y tratarse de unos actos comprendidos en el artículo 40.2.a) del TRLCSP. Quinto. El recurso tiene por objeto, en primer lugar, el apartado T1 del Cuadro de Características que consta como Anexo I del PCAP. Son objeto de impugnación los criterios de adjudicación sujetos a juicios de valor en su conjunto: Equipos electromédicos puestos a disposición o cedidos al CHT durante la incideCertificación de aseguramiento de la calidad según la norma UNE EN ISO 9001, en cuyo alcance esté incluido el mantenimiento de equipos electromédicos. Se refiere la entidad recurrente, en primer lugar, a los siguientes criterios: Equipos electromédicos puestos a disposición o cedidos al CHT durante la incidencia-Hasta 5Puntos, y Gamas de mantenimiento. Alcance y frecuencia-Hasta 3 Puntos. Señala la recurrente que en ambos criterios se vulnera el artículo 150 del TRLCSP, queconfigura los reentenderse lo contrario, debe modificarse su configuración a los efectos de darcumplimiento a la normativa legal vigente en esta materia. En tercer lugar, se refiere la recurrente al criterio: Mejora de los plazos exigidos en el pliego-Hasta 2 puntos Tiempos de respuesta Tiempos de reparación Tiempos para realizar inventario Considera la recurrente que estas mejoras no han sido determinadas debidamente y no se ha concretado cómo se van a valorar. En este sentido señala que deben estar objetivadas,Baja Tensión, categoría especialista (IBTE), según la ITC-BT-03 del REBT; y certificación de aseguramiento de la calidad según la norma UNE EN ISO 9001, en cuyo alcance esté incluido el mantenimiento de equipos electromédicos. A este respecto, entiende la recurrente que el PCAP confunde lo que tiene que ser objeto de consideración en el apartado de solvencia y habilitaciones legales del sobre n°1, y no en el de criterios de valoración de ofertas del sobre n°2, por tratarse de autorizacioSegún señala, lo que se pretende valorar con los criterios establecidos son las soluciones propias de cada empresa, en su libertad de organizar los medios que va a poner a disposición del contrato. Lo que se pide a los licitadores es la puesta a disposición del contrato de unos medios o recursos mínimos, un plan de mantenimiento consistente en un conjunto de gamas y la frecuencia de éstas y, con ello, ofertar diferentes soluciones organizativas del servicio. En el caso particular de equipos else trata por tanto de un juicio sobre la utilidad que dichos acuerdos de colaboraciónrepresenten. Finalmente señala, respecto al criterio número de las horas de técnico ofertadas, que en función del tipo de hora de técnico ofertada, la cualificación que posean, si son de presencia física o localizada, etc., el Complejo Hospitalario de Toledo considerará cual es la solución más ventajosa para llevar a cabo el contrato. Expresados muy brevemente los argumentos expuestos por la entidad recurrfijando una banda de valores con una amplitud adecuada. En el caso de que el procedimiento de adjudicación se articule en varias fases, se indicará igualmente en cu