RECURSO No. 79-2011

14

RECURSO No. 79-2011

JUEZ PONENTE: DR. GUSTAVO DURANGO VELA

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA - SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO

TRIBUTARIO.-

Quito, a 30 de enero del 2013. Las 11h40. -----------------------------------------------

VISTOS: Avocamos conocimiento de la presente causa en virtud de la Resolución No. 004-2012

de 25 de enero de 2012 emitida por el Consejo de la Judicatura; y, por la Resolución de

Conformación de Salas de 30 de enero de 2012 dictada por el Pleno de la Corte Nacional de

Justicia. En lo principal, tanto el Ing. Simón Gaviño, en calidad de Gerente General y por tanto

representante legal de la Compañía CARTONES NACIONALES S.A.I. CARTOPEL, mediante escrito

de 14 de enero de 2011, como también el Dr. Diego Maldonado Ramírez, en calidad de

Procurador de la Administración Tributaria, mediante escrito de 27 de enero de 2011, interponen

dentro de tiempo, sendos recursos de casación en contra de la sentencia emitida el 10 de enero

de 2011 por la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal N° 3 con sede en la ciudad de

Cuenca, dentro del juicio de impugnación N° 19-10 seguido por el representante legal de la

referida Empresa en contra del Director Regional del Austro del Servicio de Rentas Internas; la

Sala de instancia admite los recursos interpuestos mediante providencia de 1 de febrero de

2011, (a fs. 376 de los autos), consta además el depósito de USD $ 500,00 en el Banco Nacional

de Fomento en cumplimiento de la caución ordenada para suspender la ejecución de la

sentencia. Subidos los autos para su aprobación o rechazo, esta Sala Especializada de lo

Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, los admite a trámite mediante auto de 23

de marzo de 2011, y pone en conocimiento de las partes para que se dé cumplimiento a lo que

establece el Art. 13 de la Ley de Casación. La Compañía CARTONES NACIONALES S.A.I.

CARTOPEL contesta mediante escrito de 29 de marzo de 2011, no así el representante de la

RECURSO No. 79-2011

14

Administración Tributaria. Siendo el estado de la causa el de dictar sentencia, para hacerlo se

considera:---------------------------------------------------------------------------

PRIMERO: Esta Sala es competente para conocer y resolver el recurso en conformidad con el

Art. 184 numeral 1 de la Constitución vigente, en concordancia con el Art. 1 de la Codificación de

la Ley de Casación y numeral 1, parte II del Art. 185 del Código Orgánico de la Función Judicial.

-------------------------------------------

SEGUNDO.- El Ing. Rafael Simón Gaviño, en calidad de Gerente General y representante legal

de la Compañía CARTONES NACIONALES S.A.I. CARTOPEL, fundamenta su recurso de casación

en la causal 1ª del Art. 3 de la Ley de Casación, manifiesta que el Tribunal Juzgador al momento

de expedir la sentencia infringió las siguientes normas de derecho: por falta de aplicación el art.

257 de la Constitución Política de la República de 1998, vigente para el ejercicio económico de

los años 2005 y 2006, los artículos 76 numeral 3 y 300 de la Constitución de la República de

2008, los Artículos 5 y 311 del Código Tributario, el art. 7 del Código Civil, el Art. 1 del Código

Penal; por errónea interpretación, el art. 90 del Código Tributario que fue reformado por el Art.

2 de la Ley de Reformatoria para la Equidad Tributaria en el Ecuador. Manifiesta que el recurso

lo interpone única y exclusivamente sobre lo resuelto en el numeral segundo de la sentencia esto

es, “...La legalidad del recargo del 20% establecido por la Administración Tributaria en las dos

actas de Determinación (del ejercicio fiscal 2005 # 012010010019, y la del ejercicio fiscal 2006 #

012010010020), con respecto a las glosas en ellas contenidas y que no han sido impugnadas en

este proceso…”, y aceptando lo resuelto en el numeral primero de la parte resolutiva del fallo,

que en las dos Actas de Determinación impugnadas se aplica ilegalmente una sanción del 20%

de recargo, la cual tendría como supuesto sustento la Ley Reformatoria para la Equidad

Tributaria en el Ecuador, siendo ilegal ya que dicha sanción lleva implícita la aplicación

retroactiva de normas tributarias al establecer un recargo creado en normas posteriores sobre

RECURSO No. 79-2011

14

los valores “determinados” correspondientes a ejercicios anteriores, lo que contraviene a las

normas constitucionales y legales enunciadas. Que al imponerse un recargo, se esta sancionando

a la Compañía CARTONES NACIONALES S.A.I. CARTOPEL, por supuestas y no aceptadas

obligaciones determinadas por los ejercicios 2005 y 2006, respecto de las cuales se debió aplicar

las sanciones y normas legales vigentes a esa fecha y no aquellas dictadas con posterioridad, por

cuanto se estaría dando retroactividad a la Ley, porque a los períodos que deberían aplicarse son

los que vengan a partir del 2008. Según el Tribunal Juzgador, en la sentencia que se recurre

exclusivamente en cuanto al numeral dos de su parte resolutiva, indica que la disposición

contenida en el Art. 90 del Código Orgánico Tributario, que fuera reformado por el Art. 2 de la

Ley Reformatoria para la Equidad Tributaria en el Ecuador no tipifica un comportamiento penal y

tampoco establece que una pena o sanción puesto que no describe comportamiento alguno

imputable al sujeto pasivo. Que ante esta posición y de acuerdo al Art. 1 del Código Penal “leyes

penales son todas las que contienen algún precepto sancionado con la amenaza de una pena.”.

Que para este caso exige simplemente la existencia de una pena, como se trata del recargo, el

cual, por su naturaleza, no puede ser entendido sino como una sanción ante un supuesto

incumplimiento del contribuyente, por lo que la sentencia, incurre en una falta de aplicación de

los preceptos legales referidos y la errónea interpretación de otros. Por lo expuesto solicita se

case esta parte de la sentencia y que de conformidad al Art. 16 de la Ley de Casación se expida

la que corresponda, a través de la cual se deje sin efecto la sanción del 20% del recargo

constante en las Actas de Determinación del ejercicio fiscal (2005 N° 012010010019, y la del

ejercicio fiscal 2006 N° 012010010020). Pide se suspenda la ejecución de la sentencia y rinde la

caución que la Sala fijó al efecto.------------------------------------

TERCERO.- El Dr. Diego Maldonado Ramírez, en calidad de Procurador de la Administración

Tributaria, fundamenta su recurso de casación en la causal primera del art. 3 de la Ley de

Casación, sostiene que interpone el recurso de casación “única y exclusivamente respecto del

RECURSO No. 79-2011

14

numeral 1) de la parte resolutiva que declara; La invalidez legal de los cargos levantados en las

Actas de Determinación N° 0120100100019 y 0120100100020, en el rubro expresamente

impugnado, esto es, el constante como “GASTO NO DEDUCIBLE.- intereses bancarios exterior

(TOWERBANK) por la suma de USD $ 131.540,85 (ejercicio 2005) y por la suma de USD $

654.722,97.” (SIC). Considera que al emitir sentencia el Tribunal Juzgador infringió por errónea

interpretación, el numeral 3 del Art. 13 de la Ley de Régimen Tributario Interno vigente en los

años 2005 y 2006; y por falta de aplicación el numeral 2) del Art. 23 del Reglamento para la

Aplicación de la Ley de Régimen Tributario Interno y sus reformas vigentes en los años 2005 y

2006, se fundamenta en que la Sala Juzgadora realiza un análisis del numeral 3 del art. 13 de la

LRTI en el que concluye que, esta norma al regular los gastos deducibles por intereses de los

créditos externos contratados, no ha previsto tratamiento alguno respecto de las variaciones de

las tasas de interés producidas con posterioridad a la fecha de registro del crédito externo en el

Banco Central, lo cual determina un vacío legal; la Administración Tributaria no comparte este

análisis puesto que la norma es clara al disponer que son deducibles: “Los intereses de créditos

externos registrados en el Banco Central del Ecuador, siempre que no excedan de las tasas de

interés máximas referenciales fijadas por el Directorio del Banco Central del Ecuador a la fecha

del registro del crédito o su novación”. Esta norma dispone que los intereses del crédito no

deberán exceder de las tasas de interés fijadas por el Banco Central a la fecha del registro del

crédito por tanto, la Administración considera que se ha interpretado erróneamente ésta norma.

Y aún más, la Empresa utilizó como deducibles los pagos realizados por intereses bancarios a

una tasa mayor a la tasa vigente a la fecha del registro de los préstamos, y es por esta razón

que la Administración no aceptó la deducibilidad del exceso de la tasa de intereses de aquellos

pagos, y sobre la cual incluso, no existió retención en la fuente como para que fuese deducible.

Que la primera regla del artículo 18 del Código Civil establece: “Cuando el sentido de la Ley es

claro, no se desatenderá su tenor literal, a pretexto de consultar su espíritu”, y que el sentido del

RECURSO No. 79-2011

14

Art. 13 numeral 3 de la L.R.T.I, vigente para los años 2005 y 2006 es claro y no existe vacío

legal. En concordancia, con el numeral 2 del Reglamento para la Aplicación de la Ley de Régimen

Tributario Interno y sus Reformas que señalan: “... A efectos de la aplicación de los numerales

2) y 3) del Art. 13 de la Ley, la tasa de interés máxima referencial fijada por el Directorio del

Banco Central del Ecuador que se debe aplicar a los créditos externos, será aquella vigente a la

fecha del registro del crédito”. Por lo expuesto solicita a esta Sala Especializada de lo

Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, se case la sentencia recurrida, única y

exclusivamente respecto del numeral 1) de su parte resolutiva. ------------------------

CUARTO.- El Representante legal de la Compañía CARTONES NACIONALES S.A.I. CARTOPEL,

en su escrito de contestación al recurso de casación manifiesta que, la Empresa, amparada en lo

que dispone el Código Tributario, la Ley Orgánica de Régimen Tributario Interno y demás

normas aplicables, demandó se deje sin efecto las Actas de Determinación Nos. 0120100100019

por Impuesto a la Renta por el ejercicio fiscal 2005 y 0120100100020 por el ejercicio fiscal 2006,

emitidas en su contra, entre otras razones, por existir falta de sustento jurídico en los puntos

que fueron impugnados específicamente, por carecer de base legal técnica las glosas

establecidas en dichas Actas. También se impugnaron las Actas de Determinación, por contener

una sanción o recargo del 20% sobre el valor glosado, en franca violación de normas

constitucionales y legales. La impugnación al Acta de Determinación N° 0120100100019 del año

2005, se basó en que, sin fundamento se desconoció como gasto el pago de intereses

correspondientes a los créditos externos contratados con el TOWERBANK, porque

supuestamente tendría tasas superiores a las fijadas por el Banco Central del Ecuador,

habiéndose glosado una diferencia por USD $ 131.540,84; y, respecto del Acta de Determinación

N° 0120100100020 del año 2006, se glosó, por el mismo concepto, una diferencia por USD $

654.727,97. Que las normas que invoca la Administración en su recurso, establecen la condición

temporal del límite de la tasa de interés a la fecha del Registro, pero no extiende tal condición a

RECURSO No. 79-2011

14

plazos posteriores en los que se produzcan reajustes, cuando en registro obligatorio, se ha

establecido que las tasas de interés se han pactado con un sistema variable, que es un

mecanismo contractual legítimo por cuanto proviene de un régimen común aceptado en las

relaciones de comercio y en el sistema de transacciones financieras nacionales e internacionales.

Continúa diciendo que, la Administración Tributaria invoca la norma del Art. 226 de la

Constitución de la República y que resulta inverosímil que se busque justificar una interpretación

extensiva justamente en la norma constitucional que prohíbe a la Administración Pública

excederse en sus funciones y le obliga a atenerse al mandato de la Ley, que en la sentencia

justamente se aplica este mandato constitucional al impedir que la Administración Tributaria

efectúe una interpretación extensiva, en violación a esta prohibición constitucional. En cuanto a

que en el fallo se habría dejado de aplicar el numeral 2 del Art. 23 del Reglamento de Aplicación

de la Ley de Régimen Tributario y sus Reformas, la Administración persiste en realizar una

exposición extensiva de normas, que por el contrario, la sentencia observa y aplica con prolijidad

el mandato de la norma reglamentaria invocada, dentro del contexto de lo que dispone el

numeral 3 del Art. 13 de la Ley de Régimen Tributario Interno, por lo que solicita a esta Sala

Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia se deseche el

infundado recurso interpuesto por la Administración Tributaria.-----------

QUINTO.- El Tribunal Juzgador considera en su fallo que el Art. 12 del Código Tributario que

tiene intima relación con el Art. 18 del Código Civil, deben ser observados para efectos de

interpretar la Ley. La relación contractual de los créditos externos constituye una realidad

permitida por el derecho, y sobre todo que quién se acoge a un sistema de créditos, lo hace

bajo la premisa de invertir, ampliar la capacidad de producción mediante la adquisición de

equipos, generar fuentes de trabajo, con lo que la gestión del contribuyente se acoge a los

principios de la política tributaria establecida en el Art. 300 de la Constitución de la República, y

que si los intereses pagados por los créditos adquiridos para ese efecto, corresponden al costo

RECURSO No. 79-2011

14

real del dinero requerido para el cumplimiento de esos objetivos, la regulación normativa del

artículo 13 ha de ser considerado en cuanto a la situación económica real del gasto incurrido,

atendiendo el espíritu de la disposición legal, en la que no se ha regulado la situación o

tratamiento para los reajustes de intereses, sobre la base del Art. 17 del Código Tributario. Que

en este caso, el tratamiento que pretende dar la Administración a los intereses pagados por el

contribuyente en concepto del crédito adquirido y debidamente registrado en el Banco Central,

estaría violentando el derecho que el contribuyente tiene a la deducción de los gastos o costos

generados en la obtención de rentas, gasto que, a más de estar reconocido en las Actas de

Determinación cuestionadas, están debidamente sustentados con documentos que obran de fs.

292 a 327, por lo que no hay lugar a duda de que el gasto se ha producido, y que es legal, que

no se ha demostrado por parte del interventor, que los pagos por intereses realizados en los

períodos en que la tasa excede de la fijada al inscribir el crédito, se hayan efectuado con fraude

a la ley, como mecanismo de elusión, o que correspondan a partes vinculadas, que su deducción

es procedente, por lo tanto la Sala Juzgadora no encuentra fundamento legal alguno para que la

Administración Tributaria, irrespetando los principios legales enunciados, pretenda desconocer

los gastos efectuados por el sujeto pasivo en los ejercicios 2005 y 2006 y que constan en las

actas de determinación, en el rubro impugnado “GASTO NO DEDUCIBLE”, Intereses Bancarios

Exterior (TOWERBANK). En lo que respecta al recargo del 20% impugnado, la Sala de instancia

considera que, al no estar configurado legalmente el recargo como una sanción, no procede la

alegación de aplicación retroactiva de la norma, pues que tanto del acto administrativo

impugnado, como de la afirmación establecida en el texto de la demanda se desprende que la

Administración Tributaria notificó con fecha 20 de marzo de 2009 las Órdenes de Determinación

N° 2009010019 y la N° 2009010020 el 30 de marzo del 2009, órdenes que tenían como objeto

verificar “el cumplimiento de las obligaciones tributarias correspondientes al Impuesto a la Renta

en los períodos fiscales 2005 y 2006 respectivamente. Proceso que concluye con las Actas de

RECURSO No. 79-2011

14

Determinación de fecha 09 de febrero de 2010, en las que se establecen glosas que no han sido

materia de impugnación, lo que permite que sobre ellas se calcule el recargo, acorde con lo

dispuesto en el Art. 90 del Código Tributario, pues resulta evidente que la disposición

corresponde a una actuación administrativa posterior a la vigencia de la reforma, por lo que,

considera que el referido recargo del 20% se encuentra debidamente sustentado y motivado, y

corresponde al total de las Diferencias levantadas.

-----------------------------------------------------------------------

SEXTO.- Con los antecedentes expuestos corresponde a esta Sala Especializada de lo

Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia, dilucidar si la sentencia dictada por la

Sala Juzgadora contiene o no los requisitos de fondo y de forma exigidos por la Ley, para lo cual

se hace las siguientes consideraciones: así como se ha configurado o no las causales del Art. 3

de la Ley de Casación alegada por los recurrentes. 6.1.- RECURSO DE LA ACTORA: El primer

cuestionamiento que se hace a la sentencia es por qué, según la recurrente la Compañía

CARTONES NACIONALES S.A.I. CARTOPEL, ha existido falta de aplicación de los artículos 257,

76 numeral 3 y 300 de la Constitución de la República del 2008; los artículos 5 y 311 del Código

Tributario; el Art. 7 del Código Civil; y, el Art. 1 del Código Penal, y errónea interpretación del

Art. 90 del Código Tributario que fuera reformado por el Art. 2 de la Ley Reformatoria para la

Equidad Tributaria en el Ecuador, pues considera que la Sala Juzgadora sobre lo resuelto en el

numeral segundo de la sentencia recurrida, esto es “… La legalidad del recargo del 20%

establecido por la Administración en las dos Actas de Determinación referidas, con respecto a las

glosas en ellas contenidas y que no han sido impugnadas en este proceso…”; El punto esencial a

dilucidar es, si el recargo del 20% para las determinaciones directas o presuntivas, es o no

aplicable para el impuesto a la renta de los ejercicios 2005 y 2006, que según la Empresa actora

debía ser desechado por la irretroactividad de la ley tributaria. Al respecto se hace necesario

referirse a la Resolución del Pleno de la Corte Nacional, que acepta el triple fallo reiterativo

RECURSO No. 79-2011

14

jurisprudencial de esta Sala, publicado en el Registro Oficial N° 471 de 16 de junio de 2011; que

en su parte esencial, dice: “PRIMERO: El recargo del 20% sobre el principal que se aplica en

aquellos casos en que el sujeto activo ejerce su potestad determinadora de forma directa,

incorporado en el segundo inciso del Art. 90 del Código Tributario por el Art. 2 del Decreto

Legislativo N° 000, publicado en el Registro Oficial Suplemento 242 de 29 de diciembre del 2007,

tiene una naturaleza sancionatoria, pues, procura disuadir el incumplimiento de las obligaciones

por parte del contribuyente. Al constituir el recargo del 20% sobre el principal una sanción,

deben aplicarse las normas que sobre la irretroactividad de la ley penal contiene la Constitución,

el Código Tributario y el Código Penal, así como las normas sobre la irretroactividad de la ley

tributaria, que mandan que las sanciones rigen para lo venidero, es decir, a partir de su vigencia.

En consecuencia, no cabe que se aplique el recargo del 20% a las determinaciones iniciadas con

anterioridad a la entrada en vigencia de la reforma, esto es, al 29 de diciembre del 2007, como

tampoco cabe que se lo aplique a las determinaciones iniciadas con posterioridad a esta fecha,

pero que se refieran a ejercicios económicos anteriores al 2008” (subrayado fuera de texto).

Siendo que se discute en el presente caso, una determinación por los ejercicios 2005 y 2006 el

referido recargo del 20% no le aplica a la Compañía CARTONES NACIONALES S.A.I. CARTOPEL.

6.2.- RECURSO DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA.- El punto de conflicto con la

sentencia recurrida, se presenta por cuanto el Servicio de Rentas Internas sostiene en su escrito

del recurso que existió errónea interpretación del numeral 3 del art. 13 de la Ley de Régimen

Tributario Interno y falta de aplicación del numeral 2 del Art. 23 del Reglamento para la

Aplicación de la Ley de Régimen Tributario y sus Reformas (vigentes en los años 2005 y 2006);

en definitiva se trata de aprobar o no los gastos que la Empresa ha efectuado por el pago de

intereses pactados con instituciones financieras del exterior, puesto que ha registrado en los

años en disputa, un mayor porcentaje a la que el Directorio del Banco Central del Ecuador, lo

permitía, computado a la fecha del registro, puesto que la Sala A quo en la sentencia, ha

RECURSO No. 79-2011

14

señalado que todo lo gastado en ese concepto es deducible, pues ha servido para la obtención

de la renta y la contratación del crédito era con tasas de interés variable. Es importante

entonces, transcribir lo señalado en el numeral 3. del Art. 13 de la Ley de Régimen Tributario

Interno, vigente a los ejercicios 2005 y 2006, a la letra: “ Pagos al exterior.- Son deducibles

los gastos efectuados en el exterior que sean necesarios y se destinen a la obtención de rentas,

siempre y cuando se haya efectuado la retención en la fuente, si lo pagado constituye para el

beneficiario un ingreso gravable en el Ecuador. Serán deducibles, y no estarán sujetos al

impuesto a la renta en el Ecuador ni se someten a retención en la fuente, los siguientes pagos al

exterior:… 3.- Los intereses de créditos externos, registrados en el Banco Central del Ecuador,

siempre que no excedan de las tasas de interés máximas referenciales fijadas por el Directorio

del Banco Central de Ecuador a la fecha del registro del crédito o su novación. Si los

intereses exceden de las tasas máximas fijadas por el Directorio del Banco Central del Ecuador,

se deberá efectuar la retención correspondiente sobre el exceso para que dicho pago sea

deducible. La falta de registro conforme las disposiciones emitidas por el Directorio del Banco

Central del Ecuador, determinará que no se puedan deducir los costos financieros del crédito;”

(Subrayado y negrillas fuera de texto); norma íntimamente ligada al numeral 2. del Art. 10 de la

misma Ley, que dice: “Deducciones.- En general, con el propósito de determinar la base

imponible sujeta a este impuesto se deducirán los gastos que se efectúen con el propósito de

obtener, mantener y mejorar los ingresos de fuente ecuatoriana que no estén exentos. En

particular se aplicarán las siguientes deducciones: … 2.- Los intereses de deudas contraídas con

motivo del giro del negocio, así como los gastos efectuados en la constitución, renovación o

cancelación de las mismas. No serán deducibles los intereses en la parte que exceda de las tasas

autorizadas por el Directorio del Banco Central del Ecuador, así como tampoco los intereses y

costos financieros de los créditos externos no registrados en el Banco Central del Ecuador.”. La

primera regla del Art. 18 del Código Civil establece que “Cuando el sentido de la ley es claro, no

RECURSO No. 79-2011

14

se desatenderá su tenor literal, a pretexto de consultar su espíritu”. De las normas transcritas y

resaltadas, aparece con transparencia, que el legislador, con el propósito de que no se

desnaturalice el costo del dinero y se remitan utilidades al exterior encubiertas como intereses,

estableció que la tasa máxima, es decir el límite bajo la cual tiene derecho el sujeto pasivo para

considerar deducible el costo del dinero, es la que rige al momento mismo del registro del

crédito en el Banco Central, considerando todo lo que exceda a ella como gasto no deducible.

Con ello se deja regulado el pago de los costos financieros, hasta su cancelación o renovación,

método que podía haber usado el sujeto pasivo si la tasa convenida con su prestamista era

variable, como en el caso que nos ocupa, ello queda corroborado con lo señalado en el numeral

2. del Art. 23 del Reglamento de Aplicación, vigentes para los ejercicios 2005 y 2006, que dice:

“… A efectos de la aplicación de los numerales 2) y 3) del art. 13 de la Ley, la tasa de interés

máxima referencial fijada por el Directorio del Banco Central del Ecuador que debe aplicar a los

créditos externos, será aquella vigente a la fecha del registro del crédito.” (subrayado fuera de

texto). Ello significa incluso que la Compañía podría beneficiarse, si la tasa referencial fijada por

el Banco Central disminuiría en fecha posterior al registro. Como consecuencia de lo expuesto, la

sentencia de la Sala Única del Tribunal Distrital de lo Fiscal N° 3 de Cuenca, interpretó

erróneamente el numeral 3. del Art. 13 de la Ley de Régimen Tributario Interno y dejó de aplicar

el numeral 2. del Art. 23 de su Reglamento. --------------------------------------------------

Sin que sea menester entrar en más análisis, la Sala de lo Contencioso Tributario de la Corte

Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO

DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA

REPÚBLICA, acepta los recursos interpuestos tanto por la Administración Tributaria, como por

el Ing. Simón Gaviño, en calidad de Gerente General y representante legal de la Compañía

CARTONES NACIONALES S.A.I. CARTOPEL, en consecuencia declara válidas las Actas de

Determinación Nos. 012010010019 y 012010010020, excepto en lo referente al 20% de recargo,

RECURSO No. 79-2011

14

que se lo deja sin efecto. Se dispone se entregue el 50% de la caución a la Autoridad

Administrativa demandada, por la demora en la ejecución del fallo y el otro 50% devuélvase a la

Empresa recurrente. Notifíquese, publíquese, devuélvase. f) Doctores José Suing Nagua, Maritza

Tatiana Pérez Valencia, Gustavo Durango Vela JUECES NACIONALES Y CONJUEZ. Certifico.- f)

Dra. Carmen Elena Dávila Yépez. SECRETARIA RELATORA ENCARGADA.