recursos de revisiÓn: recurrentes: partido acciÓn … · rr-123/2016 y rr-125/2016 acumulado...
TRANSCRIPT
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
RECURSOS DE REVISIÓN: RR-123/2016 Y RR-125/2016 ACUMULADO RECURRENTES: PARTIDO ACCIÓN NACIONAL Y PARTIDO DEL TRABAJO AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO DISTRITAL ELECTORAL DEL XIV DISTRITO DEL INSTITUTO ESTATAL ELECTORAL DE BAJA CALIFORNIA TERCEROS INTERESADOS: EN EL EXPEDIENTE RR-123/2016: PARTIDOS DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA, VERDE ECOLOGISTA DE MÉXICO Y DEL TRABAJO EN EL EXPEDIENTE RR-125/2016: PARTIDOS DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA Y ACCIÓN NACIONAL MAGISTRADO PONENTE: MARTÍN RÍOS GARAY SECRETARIA DE ESTUDIO Y CUENTA: CECILIA RAZO VELASQUEZ
Mexicali, Baja California, veintiséis de julio de dos mil dieciséis.
SENTENCIA que resuelve declarar la nulidad de la votación recibida
en algunas casillas y, por tanto, modificar el cómputo distrital de la
elección de Diputados de Mayoría Relativa, así como confirmar la
declaración de validez y la entrega de constancia de mayoría
respectiva, realizada por el XIV Consejo Distrital Electoral del
Instituto Estatal Electoral de Baja California.
GLOSARIO
Coalición: Coalición conformada por los partidos políticos Revolucionario Institucional, Nueva Alianza, Verde Ecologista de México y del Trabajo
Consejo Distrital: Consejo Distrital Electoral del XIV Distrito del Instituto Estatal Electoral de Baja California
Constitución Federal: Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
2
Constitución local: Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California
Encarte: “Ubicación e integración de Mesas Directivas de Casillas para las Elecciones Locales del 5 de Junio de 2016”, aprobada por el Instituto Nacional Electoral
INE: Instituto Nacional Electoral
Ley Electoral local: Ley Electoral del Estado de Baja California
Ley General: Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales
Ley de Medios: Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
PAN: Partido Acción Nacional
PT: Partido del Trabajo
Sala Superior: Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación
Tribunal: Tribunal de Justicia Electoral del Estado de Baja California
1. ANTECEDENTES DEL CASO
1.1. Jornada Electoral. El cinco de junio de dos mil dieciséis1, se
celebraron elecciones en el Estado de Baja California, para renovar
Diputados al Congreso del Estado y Munícipes a los
Ayuntamientos.
1.2. Cómputo Distrital. El trece de junio, concluyó el cómputo
distrital de la elección de Diputados por el principio de Mayoría
Relativa en el XIV Distrito Electoral, por lo que se procedió a
Declarar la validez de esa elección y a expedir la constancia de
mayoría a la fórmula integrada por Claudia Josefina Agatón Muñiz
y Teresa Patricia Valerio Pérez, propietaria y suplente
respectivamente, postuladas por la Coalición. En ese sentido, se
consignó en el Acta de Cómputo correspondiente como votación
final obtenida por los candidatos, la siguiente:
1 Las fechas mencionadas se refieren al año dos mil dieciséis, salvo mención
expresa.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
3
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
PARTIDO POLÍTICO / COALICIÓN / CANDIDATO
INDEPENDIENTE
VOTACIÓN FINAL OBTENIDA POR LOS CANDIDATOS
NÚMERO LETRA
13,206 Trece mil doscientos seis
13,491 Trece mil cuatrocientos noventa y uno
6,091 Seis mil noventa y uno
1,196 Mil ciento noventa y seis
3,335 Tres mil trescientos treinta y cinco
1,267 Mil doscientos sesenta y siete
7,911 Siete mil novecientos once
1,057 Mil cincuenta y siete
1,023 Mil veintitrés
1,830 Mil ochocientos treinta
Candidato Independiente
Luis Hilario Hernández Ledezma
6,322 Seis mil trescientos veintidós
Candidato no registrado 55 Cincuenta y cinco
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
4
Votos nulos 2,394 Dos mil trescientos noventa y cuatro
1.3. Recurso de Revisión interpuesto por el PAN. Inconforme con
lo anterior, Juan Ricardo Pérez Zayola, en su calidad de
representante propietario del PAN ante el Consejo Distrital, presentó
el medio de impugnación que nos ocupa, mismo que por acuerdo de
turno se le identificó bajo número RR-123/2016.
1.4. Comparecencia de terceros interesados. En el recurso
presentado por el PAN, se presentaron como terceros interesados
los partidos políticos Verde Ecologista de México, de la Revolución
Democrática y del Trabajo, quienes en lo medular solicitan declarar
infundados e improcedentes los agravios.
1.5. Admisión del expediente RR-123/2016. El dieciocho de julio se
admitió el recurso de revisión interpuesto por el PAN, y se admitieron
las pruebas documentales que ahí se señalan, mismas que se
tuvieron por desahogadas por su propia y especial naturaleza;
desahogándose en los términos admitidos la prueba técnica ofrecida
por el actor, consistente en una memoria “USB”.
1.6. Recurso de Revisión interpuesto por el PT. Por su parte,
Christan Hiram Dunn Fitch, en su calidad de representante
propietario del PT ante el Consejo Distrital, interpuso recurso de
revisión, mismo que por acuerdo de turno se le identificó con el
número RR-125/2016.
1.7. Comparecencia de terceros interesados. En el recurso
presentado por el PT, se presentaron como terceros interesados los
partidos políticos de la Revolución Democrática y Acción Nacional,
quienes en esencia solicitan declarar infundados e improcedentes
los agravios.
1.8. Admisión del expediente RR-125/2016. El dieciocho de julio se
admitió el recurso de revisión interpuesto por el PT, así como las
pruebas documentales que ahí se señalan, mismas que se tuvieron
por desahogadas por su propia y especial naturaleza.
1.9. Cierre de instrucción de expedientes. El veinticinco de julio,
se cerró instrucción en ambos expedientes, y no habiendo pruebas
por desahogar, se pusieron en estado de resolución.
1.10. Acumulación. En atención a que en ambos recursos existe
identidad en el acto impugnado como en la autoridad responsable,
esto es, el cómputo distrital de la elección de diputados por el
principio de mayoría relativa, llevado a cabo por el Consejo Distrital,
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
5
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
para efectos de evitar posibles contradicciones y ser resueltos de
manera conjunta, pronta y expedita, procede decretar la
acumulación del expediente RR-125/2016 al diverso RR-123/2016,
por ser aquél posterior a éste; debiéndose glosar copia certificada de
los puntos resolutivos de la presente sentencia a los autos del
recurso acumulado. Lo anterior, con fundamento en los artículos 301
de la Ley Electoral local y 51 del Reglamento Interior de este
Tribunal que dispone, entre otras cosas, que podrá decretarse la
acumulación de los recursos cuando ya estén en estado de
resolución.
2. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL
El Tribunal tiene jurisdicción y es competente para conocer y
resolver los presentes Recursos de Revisión toda vez que lo
interponen partidos políticos, en contra de un acto emitido por un
órgano electoral local. Lo anterior conforme a lo dispuesto por los
artículos 5 Apartado E, y 68 de la Constitución Política del Estado
Libre y Soberano de Baja California; 2 de la Ley del Tribunal de
Justicia Electoral del Estado de Baja California, y 282, fracción III y
285, de la Ley Electoral local.
3. IMPROCEDENCIA
En ambos recursos, la autoridad responsable señala como causa de
improcedencia la DEFINITIVIDAD respecto de todas y cada una de
las manifestaciones de los recurrentes, ya que considera que en lo
que atañe a las casillas impugnadas adquirieron el carácter de
firmes, definitivos e inatacables pues no fueron recurridas ni
protestadas en términos de Ley, ni por los promoventes o sus
representantes de casilla.
En consecuencia, los resultados de las casillas, así como los
diversos actos del Consejo Distrital ya tienen categoría de actos y
acuerdos firmes, definitivos e inatacables, bien porque no fueron
recurridos ante el Presidente de la casilla, bien porque ante el
“Pleno” tampoco se hicieron valer.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
6
Es infundada la improcedencia que hace valer la autoridad
responsable respecto de la “definitividad” de los actos, ya que en
términos del artículo 285, fracción I de la Ley Electoral local, procede
el recurso de revisión precisamente en contra del cómputo del
Consejo Distrital electoral de la elección de diputados, por nulidad de
la votación recibida en una o varias casillas, como en la especie lo
hicieron valer los recurrentes, y no es ante el Presidente de casilla,
como afirma el órgano responsable, de ahí que no puedan
desecharse los recursos por esa causa.
Por otro lado, señala la responsable que si las casillas no fueron
instaladas en su totalidad con los ciudadanos insaculados, también
lo es que fueron integradas por lo menos con tres funcionarios,
situación que no perjudica la recepción de la votación en la casilla.
Asimismo refiere que los actos propios del Consejo Distrital,
consistentes en el cómputo distrital de la elección de Diputados de
Mayoría Relativa, la declaratoria de validez de la elección y la
entrega de constancia de mayoría a la fórmula integrada por Claudia
Josefina Agatón Muñiz y Teresa Patricia Valeriano Pérez, propietaria
y suplente, respectivamente, postulada por la Coalición, fueron
realizados conforme a Derecho.
Los argumentos que hace valer el Consejo Distrital como causales
de improcedencia resultan inatendibles, ya que advierte este
Tribunal, que lo alegado forma parte del estudio de fondo del
presente asunto, por lo que desechar desde el principio este recurso
por ese motivo, implicaría tanto un prejuzgamiento como hacer
nugatorio de forma injustificada y en perjuicio de los justiciables el
derecho fundamental de acceso a la administración de justicia
previsto en el artículo 17 de la Constitución Federal.
Desvirtuadas las casuales de improcedencia, y toda vez que se
advierte que las demandas reúnen los requisitos de procedencia
previstos en los artículos 288, 292 y 295 de la Ley Electoral local,
como se acordó en el respectivo auto de admisión, se procede entrar
a su estudio de fondo.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
7
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
4. ESTUDIO DE FONDO
4.1. Planteamiento del caso
PAN
El PAN controvierte el cómputo distrital de la elección de Diputados
por el principio de mayoría relativa en el XIV Distrito electoral y el
Acuerdo relativo a la declaración de validez de la elección por ese
principio y la entrega de la constancia de mayoría a la fórmula
integrada por Claudia Josefina Agatón Muñiz y Teresa Patricia
Valerio Pérez, propietaria y suplente respectivamente, postuladas
por la Coalición, por nulidad de la votación recibida en diversas
casillas del XIV Distrito, al configurarse los supuestos previstos en
las fracciones III, XI y XII del artículo 273, de la Ley Electoral local,
respectivamente, como se anota:
a) En las casillas 14 E2 C2; 14 E2 C3; 14 E2 C5; 14 E2 C6;
167B; 172B y 206B, la votación se recibió por personas
distintas a las facultadas por la Ley y en algunas de ellas,
antes de las 10:00 a. m. (Agravio Primero).
b) Durante la jornada electoral hubo actos de presión sobre el
electorado y los funcionarios de casilla, consistentes en:
En las casillas 14 C1; 14 E2; 15 B; 75 B; 57 C1; 171
C2 y 166 E1, existieron diversas conductas que
pueden considerarse violencia o presión sobre los
miembros de las Mesas Directivas de Casillas o sobre
los electores, como es la presencia durante la jornada
electoral de un oficial de la policía municipal de
Ensenada, y de otros servidores públicos que laboran
en ese Ayuntamiento, como representantes de partido
político (Agravio Segundo).
En la sección 109 B, C1, C2 y C3, ubicada en la
Escuela Primaria Estatal Siervo de la Nación, en
Avenida de los Tapiceros sin número, colonia José
María Morelos y Pavón, Segunda Sección, hubo
“acarreo” de personas para votar, con lo que se
cometieron actos de presión sobre el electorado
(Agravio Cuarto).
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
8
c) Durante la jornada electoral se dieron irregularidades graves,
sustanciales, de forma generalizada, plenamente acreditadas,
que ponen en duda la certeza de la votación:
En las “afueras” de las casillas 4 B; 4 C1 y 4 C2,
ubicadas en la Escuela Primaria Federal José María
Morelos y Pavón, Bahía de los Remedios sin número,
entre Avenida Heriberto Jara y Bahía San Quintín, se
presentó un grupo de personas en un vehículo marca
NISSAN, color dorado, que tenía engomados con
propaganda electoral de la Coalición, haciendo alusión
a Marco Antonio Novelo y otro a Claudia Agatón; es
decir, se realizaron actos de propaganda electoral,
proselitismo político a favor de la Coalición de manera
ilegal e inequitativa en perjuicio de la libre participación
de los demás partidos políticos (Agravio Tercero).
“Afuera” de las casillas 13 E1; 13 E1C10; 13 E1C11;
13 E1C12; 13 E1C2; 13 E1C3; 13 E1C4; 13 E1C5; 13
E1C6; 13 E1C7; 13 E1C8, y 13 E1C9, ubicadas en la
Escuela Primaria Forjadores de México, Avenida
Kiliws, sin número, Fraccionamiento Residencial
Misiones, colonia Popular 1989, se presentó un grupo
de personas en un vehículo marca MAZDA, color
blanco, que tenía engomados con propaganda
electoral de la Coalición, haciendo alusión a Marco
Antonio Novelo y otro a Claudia Agatón, realizando con
ello actos de intimidación, proselitismo y propaganda,
lo que pudo influir en el ánimo de los electores (Agravio
Quinto).
d) Durante todo el proceso electoral se actualizaron
irregularidades graves, sustanciales, de forma generalizada,
plenamente acreditadas y no reparables que ponen en duda
la certeza de la votación: I. Por Inequidad informativa
durante la campaña electoral que manejó el diario “El
Mexicano”, promoviendo e impulsando abiertamente a la
candidata de la Coalición Claudia Agatón Muñiz, y II. Por la
realización de actos anticipados de campaña, por parte de
la referida candidata, obteniendo así una indebida ventaja
respecto del resto de los contendientes; infracción que fue
denunciada por el PAN radicada en el Tribunal con el número
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
9
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
de expediente PS-04/2016 en que se resolvió sancionar a la
candidata con amonestación pública; por lo que solicita la
nulidad de la elección por este causa (Agravio Sexto).
PT
Por su parte, el PT se duele de los resultados consignados en el
acta de escrutinio y cómputo realizado por el XIV Distrito electoral,
de la elección de Diputados por el principio de mayoría relativa, al
considerar que hubo vicios generalizados, sistemáticos y
determinantes para el proceso electoral, que vulneran los principios
rectores de certeza, legalidad, objetividad, imparcialidad, así como
las características esenciales del sufragio, sin embargo, no objeta la
declaración de validez de la elección por ese principio y la entrega
de la constancia de mayoría a la fórmula integrada por Claudia
Josefina Agatón Muñiz y Teresa Patricia Valerio Pérez, quienes
fueron sus candidatas al cargo de Diputadas de mayoría relativa.
Al efecto, señala que:
a) En las casillas 1 B; 1 C 2; 2 C 1; 5 B; 8 B; 13 E 1 C 11; 24 B;
24 C 1; 41 C 1; 46 B; 47 B; 47 C 1; 55 B; 64 B; 67 B; 71 C 1;
72 B; 108 B, y 172 E 2 se actualiza la causal de nulidad
consistente en recibir la votación en día y hora distinta a la
señalada por la Ley Electoral local, toda vez que ello tuvo
lugar en hora anterior o posterior a la establecida legalmente,
lo que a su juicio vulnera la certeza sobre el tiempo de
recepción de la votación recibida. Al efecto, considera
además, que se violó en su perjuicio la garantía de seguridad
jurídica prevista en el artículo 41 de la Constitución Federal,
toda vez que sus representantes no presenciaron la
instalación de la casilla en el horario que la Ley Electoral local
establece.
b) En las casillas 5 B; 8 C 1; 11 C 2; 25 C 1; 27 B; 29 B; 29 C 1;
34 C 1; 43 C 1; 66 B; 67 B; 172 E 2; 207 B, y 207 C 1 se
recibió la votación por personas y órganos diferentes a las
que estaban legalmente facultadas en el Encarte y que
además no pertenecen a la sección en la cual fungieron como
autoridad electoral.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
10
Por lo anterior, solicita la nulidad de todas y cada una de las casillas
referidas.
Los agravios y planteamientos se desprenden de la lectura integral
de las demandas, cuyo análisis se hace a la luz de la Jurisprudencia
4/99 de la Sala Superior de rubro: MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN
MATERIA ELECTORAL. EL RESOLUTOR DEBE INTERPRETAR
EL OCURSO QUE LOS CONTENGA PARA DETERMINAR LA
VERDADERA INTENCIÓN DEL ACTOR2, que impone a los órganos
resolutores de tales medios, el deber de interpretarlos con el objeto
de determinar de forma precisa la real pretensión de quien
promueve.
Ahora bien, por cuestión de método, este Tribunal analizará
primeramente el agravio Sexto del PAN, identificado como inciso d)
de este Apartado, ya que si prospera la nulidad de la elección que se
solicita por el actor, resultaría innecesario entrar al estudio de fondo
de los demás agravios, expresados tanto por dicho instituto político
como por el PT; ahora, de no actualizarse dicha nulidad, se
estudiarán las inconformidades atendiendo a la causal invocada, en
el orden que prevé el artículo 273 de la Ley Electoral local.
Previo a ello, se realizarán algunas consideraciones en torno a
nulidad de elección por violación a principios constitucionales.
Examen que no genera afectación alguna, porque no es la forma en
cómo se analizan los agravios lo que puede originar menoscabo,
sino que lo importante es que se analicen en su totalidad, como lo ha
señalado la Sala Superior en la Jurisprudencia 04/20003, con el
rubro: AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO,
NO CAUSA LESIÓN.
4.2. Consideraciones previas para conocer sobre nulidad de elección por violación a principios constitucionales
2 Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, Suplemento 3, año 2000, página 17. 3 Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, Suplemento 4, Año 2001, páginas 5 y 6.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
11
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
En el AGRAVIO SEXTO -AD CAUTELAM- señala el PAN que en el
supuesto de no considerarse determinantes y suficientes las
irregularidades que a su juicio actualizan la nulidad de diversas
casillas, hace valer que durante todo el proceso electoral se
actualizaron irregularidades graves, sustanciales, de forma
generalizada, plenamente acreditadas y no reparables, que ponen
en duda la certeza de la votación y son determinantes para el
resultado de la misma.
En ese sentido, solicita la nulidad de “toda la elección” de diputados
por el principio de mayoría relativa en el Distrito Electoral XIV, al
considerar que existieron irregularidades que violaron los principios
de legalidad y equidad, que deben regir las elecciones.
Relacionado con lo anterior, es pertinente señalar en primer término,
que el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación4, ha
distinguido los tipos de nulidades que pueden presentarse en el
ordenamiento jurídico, al tenor de la siguiente tipología que se
transcribe:
a) NULIDAD DE ELECCIONES POR
VIOLACIONES CONSTITUCIONALES. En primer
término, es conveniente revisar cómo se
desenvuelve el marco constitucional y legal actual
para decretarse la nulidad de una elección en
términos de las hipótesis específicas del artículo 41,
Base VI, de la Constitución; así como por violaciones
a principios constitucionales que rigen las elecciones
en México, estableciendo al efecto los elementos
básicos de su funcionamiento en el ordenamiento
jurídico.
b) NULIDAD DE ELECCIONES POR
VIOLACIONES LEGALES ESPECÍFICAS. En
segundo lugar, resulta oportuno estudiar cuáles son
las causas legales para decretar la nulidad de la
votación recibida en las casillas; la nulidad producida
por causas genéricas sustanciales que afecten la
elección y, finalmente, encontramos la nulidad de
4 SDF-JIN-43/2015 y acumulado.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
12
una elección federal de diputado de mayoría relativa,
como consecuencia de violaciones legales
específicas.
c) NULIDAD DE ELECCIONES POR
VIOLACIONES LEGALES GENÉRICAS,
CONFORME AL ARTÍCULO 78 DE LA LEY DE
MEDIOS.
Con relación a la nulidad por violaciones constitucionales se
distinguen las siguientes subclasificaciones:
A. Nulidad por las causas específicas estatuidas en el artículo 41
Base VI de la Constitución Federal (Tutela de la equidad en la
contienda).
a) Se exceda el gasto de campaña en un cinco por ciento del monto
total autorizado;
b) Se compre o adquiera cobertura informativa o tiempos en radio y
televisión, fuera de los supuestos previstos en la ley;
c) Se reciban o utilicen recursos de procedencia ilícita o recursos
públicos en las campañas.
B. Nulidad de la elección por violación a principios constitucionales.
En adición a lo antes dicho, debe considerarse la posibilidad de
decretar la nulidad de una elección por violación a principios
constitucionales que rigen la materia, hipótesis que ha sido reiterada
en distintos criterios de este Tribunal Electoral.
Ciertamente, cuando a través de los medios de impugnación se
constata la vulneración de los principios constitucionales cuyo
respeto deviene indispensable para considerar que una elección ha
sido libre, auténtica y democrática, siempre que la misma se
encuentre plenamente acreditada, sea grave y resulte determinante
para el resultado de la elección, es procedente decretar la nulidad
del proceso comicial de que se trate.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
13
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Tratándose de nulidad de elecciones por violaciones legales
específicas, se dividen:
a) Causas específicas de nulidad de la votación recibida en las
casillas. Estos motivos de nulidad se hallan insertos en el artículo 75
de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, y a nivel
local en el artículo 273 de la Ley Electoral.
b) Causas genéricas sustanciales que afecten la elección. Esta
hipótesis de nulidad, está prevista en el artículo 78 de la Ley de
Medios, el cual dispone que podrá ser declarada inválida una
elección de diputados o senadores, cuando se hayan cometido de
forma generalizada, violaciones sustanciales en la jornada electoral
en el distrito o en la entidad de que se trate, que sean determinantes
para el resultado de la elección, salvo que las irregularidades sean
imputables a los partidos promoventes o sus candidatos.
A nivel local, el artículo 277 de la Ley Electoral señala que además
de las causales de nulidad para las elecciones de diputados por el
principio de mayoría relativa, munícipes y Gobernador previstas en
la ley, las elecciones locales serán nulas por violaciones graves,
dolosas y determinantes en los casos previstos en la Base VI del
artículo 41 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y que para esos efectos, se estará a lo dispuesto en el
artículo 78 Bis de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral.
c) Nulidad de una elección federal de diputado de mayoría relativa,
como consecuencia de violaciones legales específicas. Estas
pueden recaer en una elección federal de diputado por el principio
de mayoría relativa, siempre que sobrevengan los supuestos
específicos siguientes:
- Cuando alguna o algunas de las causales señaladas en el
artículo 75 de la propia Ley de Medios, se acrediten en por lo
menos el veinte por ciento de las casillas en el distrito de que
se trate y, en su caso, no se hayan corregido durante el
recuento de votos.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
14
- Cuando no se instale el veinte por ciento o más de las casillas
en el distrito de que se trate y, consecuentemente, la votación
no hubiere sido recibida, y
- Cuando los dos integrantes de la fórmula de candidatos que
hubieren obtenido constancia de mayoría sean inelegibles.
De acuerdo a la Ley Electoral local, para la nulidad de la elección de
diputados por el principio de mayoría relativa en un distrito electoral,
se estará a los supuestos previstos en el artículo 274.
Señalado lo anterior, si bien, el recurrente fundamenta su petición en
la fracción XII del artículo 273 de la Ley Electoral local, que como ya
se señaló dispone que la votación será nula cuando se acredite la
existencia de irregularidades graves, sustanciales, de forma
generalizada, plenamente acreditadas y no reparables durante la
jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo, que en
forma evidente pongan en duda la certeza de la votación y éstas
sean determinantes para el resultado de la misma; sin embargo,
advierte este Tribunal que lo que en realidad impugna es la elección
de Diputados de Mayoría Relativa por violación a los principios de
equidad y legalidad que deben prevalecer en la contienda electoral,
por lo que su estudio se hará a la luz de esta tipología -Nulidad de
elecciones por violaciones constitucionales-.
Nulidad que si bien, no encuentra disposición expresa en la Ley
Electoral local, no es óbice para que este Tribunal cuente con
atribuciones para conocer de hechos, actos u omisiones que se
consideren violaciones sustanciales, generalizadas y que sean
determinantes para el resultado de la elección, que finalmente
repercutan o produzcan sus efectos principales el día de la jornada
electoral; en los que quedan comprendidos aquellos que tengan
verificativo de manera física o material desde antes de tal evento,
durante su preparación, así como los que se realizan ese día, todos
ellos destinados a producir sus efectos perniciosos contra los
principios fundamentales que rigen una elección democrática
durante ese día, que constituye el momento cumbre o principal en el
cual se expresa la voluntad ciudadana acerca de quiénes serán sus
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
15
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
representantes en el ejercicio del poder soberano que le
corresponde de manera originaria5, por lo siguiente:
Con el "nuevo modelo de control de constitucionalidad y
convencionalidad", derivado de la reforma al artículo 1° de la
Constitución Federal publicada en el Diario Oficial de la Federación
el diez de junio de dos mil once, congruente también con lo
establecido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver
el expediente varios 912/2010, en el sentido de que el ordenamiento
jurídico en su conjunto se ha constitucionalizado y, por así decir,
convencionalizado; se incorpora el principio según el cual las normas
relativas a los derechos humanos, entre ellos los derechos político-
electorales, se interpretarán de conformidad con la Constitución
Federal y con los tratados internacionales de la materia,
favoreciendo en todo tiempo la protección más amplia o favorable a
las personas, bajo el principio pro homine (interpretación conforme
en sentido amplio).
Principio, que es un criterio hermenéutico que tiene como finalidad
que la interpretación de las normas relativas a los derechos
humanos, se realice buscando en todo momento la mayor protección
a las personas, es decir, que el intérprete ante la posible
indeterminación o ambigüedad de un significado normativo, subsane
esos aparentes excesos o defectos de la norma a partir de la
extensión o ampliación de los alcances de su texto a modo que se
beneficie en mayor grado a las personas.
En consecuencia, habrá de entenderse que el principio pro homine o
pro personae, es un criterio hermenéutico y no de validez normativa,
y que en un contexto jurídico determinado, adjudica a determinadas
normas o principios en colisión, un significado que da mayor
protección a las personas.
De igual forma, el artículo 1° constitucional establece que todas las
autoridades (sin excepción y en cualquier orden de gobierno), en el
ámbito de sus competencias, tienen la obligación de promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos humanos, de
conformidad con los principios de universalidad, interdependencia,
5 SUP-JIN-359/2012.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
16
indivisibilidad y progresividad6; y que, en consecuencia, el Estado
deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a los
derechos humanos, en los términos que establezca la ley.
Al respecto, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
al resolver el expediente varios 912/2010 -caso Radilla-, en sesión
de catorce de julio de dos mil once, reconoció la importancia de la
jurisprudencia internacional, en particular de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos al destacar, entre otros aspectos, que las
resoluciones pronunciadas por dicha instancia internacional cuya
jurisdicción ha sido aceptada por el Estado mexicano, son
obligatorias para todos los órganos del mismo en sus respectivas
competencias, al haber figurado como Estado parte en un litigio
específico, no sólo respecto de los puntos resolutivos concretos, sino
de la totalidad de los criterios contenidos en la sentencia mediante la
cual se resuelve ese litigio.
La Suprema Corte precisó también, que el resto de la jurisprudencia
emitida por la Corte Interamericana que deriva de las sentencias en
donde el Estado mexicano no figura como parte, es vinculante para
los jueces mexicanos siempre que le sea más favorecedor a la
persona, de conformidad con el artículo 1º constitucional citado7.
Acorde con lo anterior, en el nuevo modelo de control, este Tribunal,
en su carácter de máxima autoridad jurisdiccional estatal en la
materia electoral, según lo dispone el artículo 68 de la Constitución
local, tiene la obligación de proteger y garantizar los derechos
humanos de carácter político-electoral, de conformidad con los
principios anotados, y está llamado a garantizar la plena vigencia y
6 El principio de universalidad, refiere Néstor Sagüés, procura la observancia de
un mínimo común, en todo el globo, de ciertos derechos fundamentales. El principio de interdependencia, señalan Juan Carlos Hitters y Oscar L. Fappiano, consiste en que, dada la especial naturaleza del ser humano, todos los derechos fundamentales consisten en un haz indivisible e interdependiente, que merece pareja o consideración jurídica. El principio de indivisibilidad consiste en que no es correcto ignorar, en la defensa o interpretación de un derecho humano los restantes. El principio de progresividad conforme al cual, entre varias exegesis posibles de una norma, debe preferirse la que restrinja en menor escala el derecho
en juego. NIETO CASTILLO/ ESPÍNDOLA MORALES, “El control de
convencionalidad. Una aproximación”. Revista de la Facultad de Derecho de México Número 257, Enero-Junio 2012, consultable http://biblio.juridicas.unam.mx. 7 Tesis P./J.21/2014 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima
Época, Instancia Pleno, Libro 5, Abril de 2014, Tomo I, página 2014, de rubro: JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS. ES VINCULANTE PARA LOS JUECES MEXICANOS SIEMPRE QUE SEA MÁS FAVORABLE A LA PERSONA.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
17
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
eficacia del derecho internacional de los derechos humanos en el
ámbito de su competencia y de acuerdo con los procedimientos
establecidos.
Asimismo, las reglas interpretativas que rigen la determinación del
sentido y alcances jurídicos de una norma no permiten que se
restrinja o haga nugatorio el ejercicio de un derecho fundamental,
por el contrario, toda interpretación y la correlativa aplicación de una
norma jurídica deben ensanchar sus alcances jurídicos para
potenciar su ejercicio, siempre que aquélla esté relacionada con un
derecho fundamental.
Sentado lo anterior, es preciso subrayar que en materia electoral
destacan, entre otros, los principios de: votar y ser votado;
elecciones libres, auténticas y periódicas; sufragio universal, libre,
secreto y directo, y los rectores de la función pública estatal de
certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, y que
en el financiamiento de los partidos políticos y sus campañas
electorales prevalezca el principio de equidad.
Principios que permean todo el ordenamiento jurídico, por lo que su
estricto cumplimiento constituye una condición sine qua non8, para
estimar la validez de cualquier elección constitucional en México
Dado el carácter normativo de la Constitución Federal, los principios
anteriores resultan vinculantes y, por lo tanto, constituyen
condiciones o elementos fundamentales de una elección
democrática, cuyo cumplimiento debe ser imprescindible para que
ésta sea considerada constitucionalmente válida.
Sirve de respaldo argumentativo a lo anterior la tesis X/20019
sustentada por la Sala Superior, de rubro: ELECCIONES.
PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES QUE SE DEBEN
OBSERVAR PARA QUE CUALQUIER TIPO DE ELECCIÓN SEA
CONSIDERADA VÁLIDA.
8 Locución latina cuyo significado es: “Sin la cual no”.
9 Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, Suplemento 5, Año 2002, páginas 63 y 64.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
18
Acorde al sistema normativo señalado con antelación y de una
interpretación sistemática y funcional de los artículos 116 de la
Constitución Federal; 5, Apartado E y 68 de la Constitución local; se
hace evidente que este Tribunal es competente para conocer y
resolver sobre la nulidad de elección de Diputados de Mayoría
Relativa por violación a principios constitucionales, por las
consideraciones siguientes:
El artículo 116 fracción IV de la Constitución Federal, dispone en lo
conducente, que las constituciones y leyes de los estados
garantizarán: que las elecciones de los gobernadores, de los
miembros de las legislaturas locales y de los integrantes de los
ayuntamientos se realicen mediante el sufragio universal, libre,
secreto y directo; que los partidos políticos cuenten en forma
equitativa con financiamiento público para llevar a cabo sus
actividades y que haya un límite en las erogaciones que hagan en
sus campañas electorales; que las autoridades que tengan a su
cargo la organización de las elecciones y las jurisdiccionales que
resuelvan las controversias en la materia, gocen de autonomía en su
funcionamiento e independencia en sus decisiones y que en el
ejercicio de la función electoral, sean principios rectores los de
certeza, imparcialidad, independencia, legalidad, máxima publicidad
y objetividad; así como el establecimiento de un sistema de medios
de impugnación que garantice que los actos y resoluciones
electorales se sujeten invariablemente al principio de legalidad.
Los principios aludidos se acogen e instrumentan en términos del
artículo 5, Apartado B, primer párrafo de la Constitución local y 35 y
37 de la Ley Electoral local, que disponen:
ARTÍCULO 5. .. APARTADO B. Del Instituto Estatal Electoral.
La organización de las elecciones estatales y municipales es una función pública que se realiza a través de un organismo público autónomo e independiente denominado Instituto Estatal Electoral, dotado de personalidad jurídica y patrimonio propio, a cuya integración concurren los ciudadanos y los partidos políticos, según lo disponga la Ley. En el ejercicio de esta función pública, serán principios rectores la certeza, imparcialidad, independencia, legalidad, máxima publicidad y objetividad.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
19
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
ARTÍCULO 35.- Las actividades del Instituto se regirán por los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, máxoma publicidad y objetividad. Para el desempeño de sus actividades el Instituto contará con un cuerpo de servidores públicos en sus órganos ejecutivos y técnicos, integrados en un Servicio Profesional Electoral conforme lo establecido en Ley General y el Estatuto que apruebe el Instituto Nacional. ARTÍCULO 37.- El Consejo General es el órgano superior de dirección, responsable de vigilar el cumplimiento de las disposiciones constitucionales y legales en materia electoral, así como de velar que los principios de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, máxima –publicidad- y objetividad guíen todas las actividades del Instituto Estatal.
En esa tesitura, si durante el desarrollo del proceso electoral o en
alguna de sus etapas, estos principios no son observados de tal
manera que quede acreditada plenamente su afectación y su
trascendencia en el resultado de una elección, la consecuencia
jurídica es declarar la nulidad de la misma.
En efecto, si los citados principios fundamentales se ven afectados
en forma tal, que se acredite se han perturbado de manera
importante, determinante o trascendente, los valores o bienes
jurídicos tutelados por la norma, poniendo en duda la autenticidad,
credibilidad y legitimidad de los comicios y de quiénes de ellos
resulten electos, cabe considerar actualizada la causal de nulidad
invocada, ello en virtud de que la observancia a dichos elementos
fundamentales es inexcusable e irrenunciable, por lo que es
innecesario que tales violaciones se encuentren expresamente
referidas en la Ley Electoral local.
En ese orden de ideas, si mediante la presentación de un medio de
impugnación se controvierte, en términos de ley, la declaratoria de
validez de la elección de Diputados de Mayoría Relativa y el
otorgamiento de la constancia respectiva aduciendo que no se
observaron los principios rectores de todo proceso electoral, tal y
como es el caso, debe considerarse la competencia de este órgano
jurisdiccional para proceder al estudio de la impugnación, no
obstante que la Ley Electoral local no establezca de forma expresa
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
20
la posibilidad de impugnar la validez de una elección por hechos
ocurridos con antelación al día de la jornada electoral.
Ello porque en términos del artículo 68, primer párrafo de la
Constitución local, este Tribunal es la máxima autoridad
jurisdiccional electoral estatal, a quien corresponde garantizar el
cumplimiento del principio de legalidad de los actos y resoluciones
electorales, principio que en materia electoral se traduce en la
garantía formal para que los ciudadanos y las autoridades
electorales actúen con estricto apego a las disposiciones
consignadas en la ley10.
De esa manera, y a fin de evitar se emitan o desplieguen conductas
caprichosas o arbitrarias al margen del texto normativo, es dable
afirmar que este Tribunal tiene las atribuciones y facultades
suficientes para conocer sobre nulidad de elección por las
violaciones aludidas, pues pensar lo contrario haría nugatorio su
carácter de garante de que todos los actos y resoluciones
electorales se sujeten al principio de legalidad.
Así las cosas, resulta procedente que este Tribunal haga el estudio
del agravio que nos ocupa, y se pronuncie, en su caso, respecto de
la nulidad de elección solicitada, partiendo de los principios
constitucionales y legales sobre los que se deben desarrollar las
elecciones estatales.
Previo a ello, y dado que se aduce que las irregularidades
presentadas durante el proceso electoral dos mil dieciséis son
contrarias a la constitución, al afectar o viciar en forma grave y
determinante el proceso comicial en la entidad, a continuación se
hacen las consideraciones adicionales siguientes:
Si en un procedimiento electoral se presentan conductas, hechos o
circunstancias contrarias a una disposición o principio constitucional,
ellas podrían afectar o viciar en forma grave y determinante al
conjunto del procedimiento, lo cual podría conducir a la declaración
de nulidad o invalidez de la elección.
10
ELIZONDO GASPERÍN Macarita “Nulidad de Elección (Causales Genérica y abstracta)”, (2007), Instituto Electoral del Estado de Campeche, pág. 62.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
21
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
En este sentido, para declarar la nulidad de una elección, ya sea por
violación a normas constitucionales o principios fundamentales, es
necesario que esa violación sea grave, generalizada o sistemática
y, además determinante, de tal forma que trascienda al normal
desarrollo del procedimiento electoral o al resultado de la elección,
esto es, que su influencia sea de tal magnitud que haya afectado el
resultado electoral definiendo al candidato ganador.
La irregularidad es grave, cuando el ilícito o infracción vulnera
principios, valores o bienes jurídicos relevantes o fundamentales
previstos y protegidos en la Constitución Federal o cualquier norma
jurídica de orden público y observancia general. Es generalizada,
cuando se dio en gran parte de la demarcación en la cual se eligió a
un funcionario público; que fue sistemática, esto es, que debió tener
un patrón determinado, cuya finalidad fue afectar el procedimiento
electoral, a fin de que los ciudadanos se vieron influidos en su ánimo
al emitir el voto correspondiente, ya sea a favor o en contra de un
instituto político, y finalmente, que fueron determinantes, es decir,
que tuvieron una repercusión medible, ya sea cuantitativa o
cualitativamente, para el efecto de viciar de nulidad el procedimiento
electoral que se llevó a cabo.
Tales requisitos garantizan la autenticidad, libertad del sufragio y de
la elección, otorgando certeza respecto a la conservación de los
actos válidamente celebrados; ya que de no exigirse, según el caso,
que la violación sea sustantiva, grave, generalizada o sistemática y
determinante, se podría llegar al absurdo de considerar que
cualquier transgresión accesoria, leve, aislada, eventual, e
intrascendente a la normativa jurídica aplicable, por mínima que
fuera, o bien que no estuviera acreditada plenamente, tuviera por
efecto indefectiblemente la declaración de nulidad de la elección,
con lo cual se afectarían los principios de objetividad, legalidad y
certeza que rigen el proceso electoral en su conjunto, así como el
derecho constitucional de voto activo y pasivo de los ciudadanos,
desconociendo el voto válidamente emitido de los que acudieron a la
respectiva mesa directiva de casilla a expresar su voluntad electoral
y deslegitimando el conjunto de actividades administrativas y
jurisdiccionales que en última instancia garantizan la autenticidad de
la elección y la libertad del sufragio.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
22
Sobre el carácter o factor determinante de la violación, es criterio
reiterado de la Sala Superior que una irregularidad se puede
considerar determinante desde dos puntos de vista: el cuantitativo o
aritmético y el cualitativo o sustancial.
Al respecto, la Sala Superior ha utilizado criterios de carácter
aritmético o cuantitativo, para establecer o deducir cuándo cierta
irregularidad es determinante o no para el resultado de la votación
recibida en una casilla o para la validez de una elección. No
obstante, se ha enfatizado también que el elemento numérico no es
el único viable para acreditar el carácter determinante de la violación
a la normativa electoral, toda vez que se pueden emplear otros
criterios, de naturaleza cualitativa, atendiendo a la finalidad de la
norma jurídica o del principio constitucional o de Derecho en general
que se considera vulnerado, así como la gravedad de la falta y las
circunstancias particulares en que se cometió.
De esta forma, el carácter determinante no está supeditado
exclusivamente a un factor cuantitativo o aritmético, sino que
también se puede actualizar a partir de criterios cualitativos; por las
circunstancias particulares en las que se cometió la infracción; por
las consecuencias de la transgresión o la relevancia del bien jurídico
tutelado que se lesionó con la conducta infractora; así como por el
grado de afectación del normal desarrollo del procedimiento
electoral, respecto a la garantía de los principios de certeza,
legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad.
Así, aunado al factor cuantificable, es necesario valorar aspectos
cualitativos, respecto de las circunstancias plenamente acreditadas,
invocadas por el actor en los medios de impugnación electoral, a
partir de los cuales se puede considerar que se actualiza la nulidad
de una determinada elección.
Cabe advertir que el actor tiene en todo momento la carga de la
prueba, en términos del artículo 320 de la Ley Electoral local, pero
cuando el supuesto legal cita expresamente el carácter determinante
de la causal de nulidad de votación recibida en casilla, como es el
caso, significa que, quien invoque la causa de nulidad debe
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
23
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
demostrar, además del vicio o irregularidad previstos en dicho
supuesto, que ese vicio o irregularidad es determinante para el
resultado de la votación, esto es, debe demostrar fehacientemente
tales extremos, para poder declarar la invalidez de la elección por
violación o conculcación de principios o normas constitucionales y
convencionales.
Lo anterior es congruente con el contenido de la tesis relevante
XXXI/200411, con rubro: NULIDAD DE ELECCIÓN. FACTORES
CUALITATIVO Y CUANTITATIVO DEL CARÁCTER
DETERMINANTE DE LA VIOLACIÓN O IRREGULARIDAD.
En ese sentido, se procederá a analizar el agravio Sexto, atendiendo
a violación a principios, aun cuando, como ya se señaló, el actor se
sustenta en la causal genérica prevista en el artículo 273, fracción
XII de la Ley Electoral local, ello a la luz de la ya citada
Jurisprudencia 4/99.
Además, tomando en cuenta lo dispuesto en el artículo 325 de la Ley
Electoral local, que dispone la suplencia de la queja cuando el actor
omita señalar en su escrito los preceptos legales presuntamente
violados o los cite de manera equivocada, caso en el cual el Tribunal
podrá resolver el recurso tomando en consideración los preceptos
legales que debieron ser invocados o los que resulten aplicables al
caso concreto.
Asimismo, considerando que dicha interpretación resulta ser
benéfica para el recurrente, ya que de realizar el análisis a la luz del
artículo 273, fracción XII de la Ley Electoral local, se actualizaría la
causal de improcedencia prevista en el numeral 299, fracción IX de
dicho ordenamiento, que se surtiría toda vez que el agravio materia
del presente análisis no reúne los requisitos que se señalan en la
Ley para que proceda el recurso de revisión, dado que para la
procedencia de éste se debe mencionar, entre otros, de manera
individualizada las casillas cuya votación se solicita que se anule en
cada caso y la causal que se invoca para cada una de ellas; y en la
especie, el actor no cumple con dicho presupuesto legal, en materia
de nulidad de votación en casilla.
11
Consultable en la Compilación 1997-2012. Jurisprudencia y Tesis en Materia Electoral, Tesis, Tomo II, Volumen 2, cit., pp. 1458-1459.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
24
4.3. AGRAVIO SEXTO -AD CAUTELAM
Las inconformidades vertidas por el PAN en este agravio, resultan
infundadas a la luz del análisis siguiente:
a) Inequidad informativa durante la campaña electoral
El recurrente toma como base para sostener que se dio una
inequidad informativa durante la campaña electoral, la información
que aparece en el enlace del Diario “El Mexicano”, http://www.el-
mexicano.com.mx/pubs/109/media-kit.aspx, relativa a los estudios
“Media Kit Publicidad”, en que se encuentran las estadísticas
siguientes:
Promedio Usuarios Únicos x Mes 687,302
Promedio de Impactos x Mes 3´608,533
Promedio de Usuarios x Semana 195.244
Promedio Usuarios Únicos por día 41,607
Incremento x mes promedio 7%
Datos que reflejan el impacto únicamente por internet, pero señala el
actor, que “El Mexicano” afirma tener una “circulación en Ensenada
de 10 mil ejemplares diarios impresos, con un promedio de 20% de
devolución lo que representan 8 mil ejemplares circulando en el
municipio diariamente”, y destaca que en esa Ciudad existen seis
espacios noticiosos de radio en las diferentes estaciones
concesionadas, en las que los conductores reportan las noticias
extraídas de los diarios locales, y uno de ellos es “El Mexicano”.
Afirma que todo ello abonó a la inequidad alegada, al reproducir la
información publicada por el citado medio de comunicación sobre las
notas de la entonces candidata de la Coalición.
Al efecto, el PAN inserta en su escrito de demanda, un análisis
estadístico en cinco rubros:
CANDIDATO INSERCIÓN PAGADA
NOTA INFORMATIVA
MENCIÓN DE NOMBRE EN NOTA
COMENTARIO EN COLUMNA POLÍTICA
MENCIÓN DE NOMBRE EN COLUMNA POLÍTICIA
CLAUDIA 50 47 0 39 0
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
25
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
AGATÓN MUÑIZ
FELIX FRANCISCO OJEDA ORTEGA
0 4 2 4 2
Asimismo señala, que se publicaron notas y columnas del dirigente
estatal del PT y diputado local en funciones, Armando Reyes
Ledesma, en apoyo a los candidatos de la Coalición, que son: a)
Nota Periodística, del catorce de mayo, Sección Ensenada, página
7A; b) Nota Periodística, del dieciséis de mayo, Sección Ensenada,
página 7A, y c) Columna política, del dieciocho de mayo, Política y
Políticos, página 4A.
Partiendo de los elementos probatorios descritos, se analizará si
dichas conductas violentaron el principio de equidad en la contienda,
y por tanto, si incidieron en los resultados de la elección del Distrito
que se impugna, teniendo presente como ya se señaló, aun cuando
se alegan violaciones a principios constitucionales, que para ello se
deben acreditar que las irregularidades sean graves, generalizadas o
sistemáticas y, además determinantes para el resultado de la
votación.
Del análisis del escrito de demanda se advierte que el promovente
no realizó manifestación alguna con relación a la forma en que
dichas conductas “irregulares” impactaron en el distrito cuya elección
impugna, y con los elementos de prueba aportados, no demuestra la
inequidad alegada
Primeramente, el actor sustenta su pretensión bajo la premisa de
que hubo inequidad en las propuestas y proyectos de campaña, al
verse disminuido el proyecto de su candidato a diputado por el XIV
Distrito electoral, Félix Francisco Ojeda Ortega, basando su
afirmación en la publicación de notas periodísticas que aparecieron a
favor de la candidata de la Coalición, tanto en medio electrónico
como impreso.
Respecto de las notas que aparecieron en medio “electrónico”, debe
decirse que la Sala Superior ha reconocido, expresamente, que las
redes sociales que se encuentran en internet son un medio de
comunicación de carácter pasivo, toda vez que, en principio, sólo
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
26
tienen acceso a ellas los usuarios que se encuentran registrados en
la misma12.
En ese sentido, se ha reiterado que la colocación de contenido en
una página de internet no tiene una difusión indiscriminada o
automática, al tratarse de un medio de comunicación de carácter
pasivo, ya que para tener acceso a determinada página a través de
la realización de ciertos actos es imprescindible que, previamente,
exista la intención clara de acceder a cierta información, pues, en el
uso ordinario (no en el caso de difusión de propaganda pagada), el
internet o las redes sociales no permiten accesos espontáneos.
Como ya se señaló, en el caso concreto el recurrente toma como
base para sostener que se dio una inequidad informativa durante la
campaña electoral, la información que dice aparece en el enlace del
Diario “El Mexicano”, http://www.el-
mexicano.com.mx/pubs/109/media-kit.aspx, relativa a los estudios
“Media Kit Publicidad”, en que se encuentran las estadísticas
siguientes:
Promedio Usuarios Únicos x Mes 687,302
Promedio de Impactos x Mes 3´608,533
Promedio de Usuarios x Semana 195.244
Promedio Usuarios Únicos por día 41,607
Incremento x mes promedio 7%
En la especie, la premisa para poder acreditar que la ciudadanía
estuvo expuesta a las notas periodísticas en estudio, es que todos
cuenten con acceso a internet, y que la exposición de la difusión y
promoción de la campaña de Claudia Agatón Muñiz, que dice el
actor apareció en dicha red social, dio como consecuencia el
resultado de la elección.
Sin embargo, el actor nada refiere al respecto, pues si bien señala
como “Promedio Usuarios Únicos x Mes 687,302”, por semana
“195,244” y por día “41,607”, no demuestra, a manera de ejemplo:
12 SUP-REC-0422/2015
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
27
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
1. Cuántas personas en el distrito correspondiente a la elección
impugnada tuvieron acceso a esa difusión.
2. De esas personas, cuántas contaban con derecho a votar.
3. A su vez, de las personas que tuvieron acceso a las propuestas y
proyectos de campaña, con derecho a votar, cuántas de ellas
votaron.
4. De las personas que votaron, cuántas lo hicieron por Claudia
Agatón Muñiz o la Coalición, como consecuencia de la difusión de su
campaña.
Es decir, no precisa ni acredita la forma en que se actualizó el
elemento determinante, ya sea de forma cualitativa o cuantitativa, a
efecto de poder alcanzar su pretensión, que es declarar la nulidad de
la elección.
De la misma manera, es omiso en señalar cómo impactó en el
electorado la publicación impresa de la campaña de Claudia Agatón
en “El Mexicano”, pues si bien señala que de acuerdo a este Diario
informativo, en el municipio de Ensenada, circulan diariamente ocho
mil ejemplares no precisa el impacto que ello tuvo para la elección,
ni de forma cuantitativa ni cualitativamente; siendo importante
recordar que la irregularidad debe trascender al resultado de la
votación recibida en casillas, porque exista la posibilidad racional de
que defina las posiciones que cada fórmula de candidatos o planilla
ocupe en la casilla, y además, que las irregularidades registradas
deben ser de tal gravedad o magnitud, por su número o
características, que también pueda racionalmente establecerse una
relación causal con las posiciones que se registren en la votación
recibida entre las distintas fuerzas políticas.
En el mismo sentido, nada dice sobre la forma en que “abonó a la
inequidad informativa durante la campaña” la reproducción de la
información que nos ocupa, en los “6 espacios noticiosos de radio”
de Ensenada. Por principio, no señala de qué radiofusoras se trata,
el tiempo que se reprodujeron las notas sobre la campaña y los días
en que se supone sucedieron las cosas.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
28
Asimismo, en el cuadro que inserta en su demanda, en un rubro
alude a “INSERCIÓN PAGADA”13, indicando Claudia Agatón Muñiz
“50”; de la misma manera “NOTA INFORMATIVA-47”; “MENCIÓN
DE NOMBRE EN NOTA 0”; “COMENTARIO EN COLUMNA
POLÍTICA-39”, y “MENCIÓN DE NOMBRE EN COLUMNA
POLÍTICA-0”, pero en ningún caso señala las circunstancias de
tiempo, modo y lugar para demostrar tales afirmaciones, y mucho
menos, obra en autos constancia alguna del pago que refiere.
Por otra parte, refiere el actor que el Diario “El Mexicano” publicó
notas y columnas del dirigente estatal del PT y diputado local en
funciones, Armando Reyes Ledesma, en apoyo a los candidatos de
la Coalición, y para ello, menciona las publicaciones siguientes:
a) Nota Periodística, del catorce de mayo, Sección Ensenada,
página 7A.
b) Nota Periodística, del dieciséis de mayo, Sección Ensenada,
página 7A.
c) Columna política, del dieciocho de mayo, Política y Políticos,
página 4A.
Publicaciones que fueron ofrecidas a través de la prueba técnica
consistente en un dispositivo “USB”, que si bien en el apartado de
“PRUEBAS” de la demanda, se omitió señalar concretamente lo que
se pretende acreditar con ella, identificando personas, lugares y
circunstancias de modo y tiempo que reproduce la prueba, como lo
marca el artículo 314 de la Ley Electoral local, este Tribunal la
admitió, toda vez que las circunstancias requeridas por dicho
numeral, las indicó en el “AGRAVIO SEXTO.-AD CAUTELAM” de su
escrito recursal, en el que señaló que dichas notas corresponden al
dirigente estatal del Partido del Trabajo, Armando Reyes Ledesma,
publicadas en apoyo a los candidatos de la Coalición, lo que permitió
a este órgano jurisdiccional electoral estar en posibilidad de su
desahogo.
Así se hizo constar en el auto de admisión de la demanda, de
dieciocho de julio, en el que se precisó que no se admitía dicha 13
Que según el actor se refiere a “Inserciones pagadas: Inserción pagada del candidato al medio de comunicación. Estas publicaciones generan posicionamiento importante, sobre todo porque permiten la identificación visual del candidato con el partido o la coalición en este caso a la que pertenecen”.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
29
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
probanza -USB- respecto del contenido que fuera diverso al antes
señalado.
Prueba que por tener el carácter de técnica, sus alcances
demostrativos son de meros indicios respecto de las afirmaciones de
las partes, y que para su mayor o menor eficacia es necesario que
se corroboren entre sí o con otros elementos de prueba, a efecto de
estimarlos suficientes para acreditar las hipótesis de hechos
aducidas por las partes, ello con fundamento en los artículos 322 y
323 de la Ley Electoral local.
Esto es, su valor probatorio puede verse disminuido o incrementado,
según el grado de corroboración que tengan con las demás pruebas
que obren en autos, para determinar si son aptos o no a efecto de
justificar lo aducido por el impugnante.
Al efecto, en diligencia para mejor proveer, este Tribunal procedió a
revisar la existencia de dicha información, encontrando diversas
notas periodísticas, mismas que fueron reproducidas y agregadas al
presente expediente principal como Anexo 2, Anexo 3 y Anexo 4,
respectivamente, documentales que igualmente tiene valor
probatorio indiciario, en términos de los artículos 322 y 323 de la Ley
Electoral local, al ser de carácter privado.
En ese sentido, se analizan las notas y la columna periodísticas
recabadas por este Tribunal:
Del ejemplar del catorce de mayo, página 7A, se advierten dos notas
periodísticas que aluden al entonces candidato a la presidencia
municipal del Ayuntamiento de Ensenada, Marco Antonio Novelo
Osuna titulada: “Gestionará Novelo recursos para pesca”, y otra, que
refiere a comentarios del diputado del PT Armando Reyes Ledesma,
identificada: “IMPULSARÁ REYES, PARTIDOS DIGNOS EN LA
ENTIDAD”.
Por su parte, de la impresión del dieciséis de mayo, se observan las
notas: “Atiende Novelo a constructores”, “RECORRIÓ ARREGUI EL
DISTRITO XV”, “CONVOCADOS POR EL DIRIGENTE DE ENFOCA EN
EL ESTADO, ARMANDO REYES LEDESMA, CANDIDATOS
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
30
OFRECIERON CONVIVIO A LAS MADRES”, en el caso de la
primera nota, se trataba del entonces candidato a la presidencia
municipal y la segunda del candidato a diputado por el XV Distrito
electoral, respectivamente, y en este último del dirigente estatal de la
Asociación Civil Enlace Fuerza Obrera Ciudadana y Campesina
(Enfoca).
Con relación a la Columna política del dieciocho de mayo, Política y
Políticos, al momento de accesar en el rubro correspondiente de la
memoria “USB”, se advierte que no aparece la página 4A a que
alude el recurrente.
No obstante lo anterior, la mera circunstancia de que se encuentre
acreditada la difusión de diversas notas que hacen referencia a los
candidatos de la Coalición, resulta insuficiente para tener por
demostrado que ese hecho tuvo incidencia en el resultado de la
votación, máxime porque el actor alega que ellas favorecían a
Claudia Agatón Muñiz, y como ya se dijo, versan sobre otros
candidatos; en ese contexto, y toda vez que el PAN no señaló el
valor concreto y alcance probatorio de esos elementos convictivos,
por lo mismo devienen ineficaces para alcanzar su pretensión.
Al respecto, es preciso reiterar que la Sala Superior ha establecido
que las violaciones generalizadas, sustanciales y que inciden en la
jornada electoral, ocurridas en forma aislada o conjunta con otras
más, deben tener la suficiencia necesaria para afectar el resultado
del proceso electoral o las elecciones.
Una violación o varias de ellas son determinantes, cuando existe un
nexo causal más o menos directo e inmediato entre aquélla o
aquéllas y el resultado de los comicios, o bien, si sucede una
relación próxima y razonable entre las irregularidades y el resultado
electoral, con un alto grado de seguridad o probabilidad.
Para tal efecto, puede decirse que una violación o el conjunto de
ellas son determinantes por: a) Su naturaleza, ya sea porque violen
o conculquen los principios constitucionales fundamentales y/o
vulneren o transgredan los valores que rigen toda elección
democrática, de manera tal que sea razonable establecer una
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
31
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
relación de alta probabilidad, a fin de atribuir o reconocer en las
mismas tal carácter determinante; b) La magnitud, número,
intensidad, amplitud, generalidad, frecuencia, peso o recurrencia en
el propio proceso electoral; c) El número cierto o calculable
racionalmente de los votos emitidos en forma irregular en la elección
respectiva, con motivo de tales violaciones sustanciales (ya sea
mediante prueba directa o indirecta), y d) La diferencia de votos
entre el primero y segundo lugar en la contienda electoral y, en
ocasiones, incluso con respecto al tercero.
Así, no puede admitirse que una irregularidad secundaria, accidental
o intrascendente lleve a tener por acreditada una violación, porque lo
que se pretende asegurar es el ejercicio del voto de los ciudadanos
bajo ciertas condiciones que sean propias de un Estado
constitucional y democrático de derecho y sólo en el caso de que se
llegue a la conclusión de que no es posible preservar el resultado de
la elección (en seguimiento del principio de conservación de los
actos públicos válidamente celebrados) se debe anular la elección o
la votación.
En tales condiciones, a fin de valorar si con la información en
cuestión tuvieron incidencia en el resultado de la votación, el actor
debió hacer patente cómo influyó en el ánimo del electorado
perteneciente al distrito electoral que nos ocupa, esto es, estaba en
la obligación de especificar cómo la información noticiosa difundida
tanto por internet, en ejemplares impresos y en radio, impactaron en
el resultado de la votación y no limitarse a señalar de manera
general que hubo difusión y promoción a través de dicho medio
masivo, a favor de la candidata de la Coalición Claudia Agatón
Muñiz, pero sin delimitar el área de influencia que tuvo a través de
esas notas, ni el número de votantes que pudieron verse
influenciados con ellos.
Así, aceptar el argumento planteado por el actor llevaría a la
conclusión de que la difusión de la propaganda en cuestión ocurrió
de forma generalizada, de tal manera que toda la ciudadanía se vio
inducida a votar en favor de la Coalición, en particular de Claudia
Agatón Muñiz, lo que implicaría establecer como premisa que todos
los ciudadanos en aptitud de sufragar, pertenecientes al distrito cuya
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
32
elección se impugna, contaban con una cuenta de internet o
adquirieron todos y cada uno de los ejemplares del Diario “El
Mexicano”, o escucharon las repeticiones en las radiofusoras.
En todo caso, el actor estaba obligado a cumplir con la carga
procesal de probar, por ejemplo, cuántos ciudadanos, en aptitud de
sufragar, contaban con una cuenta en esa red social; que dichos
ciudadanos conocieron el contenido de la difusión; que la misma
generó la convicción de beneficiar a Claudia Agatón Muñiz y/o a la
Coalición con la emisión de su voto; y que además, dichos
ciudadanos efectivamente votaron por ese instituto político y/o
candidata, circunstancias que no están acreditadas en el presente
caso; de ahí que no le asista la razón al PAN, y por tanto, no pueda
anularse la elección por la causa analizada.
b) Actos anticipados de campaña
Refiere el actor, que durante la contienda se transgredieron los
principios de legalidad y equidad, circunstancia atribuible a Claudia
Agatón Muñiz, dado que en el presente proceso electoral local 2015-
2016, realizó actos anticipados de campaña en franca violación a la
Constitución y a la Ley Electoral locales, como señala que se
desprende del procedimiento especial sancionador radicado en este
Tribunal con la clave PS-04/2016, ya que en la resolución recaída a
dicha queja, se resolvieron existentes las violaciones a la ley por
dichos actos, y por tanto se impuso a la entonces candidata como
sanción, Amonestación Pública, lo que fue confirmado por la Sala
Regional Guadalajara en el diverso SG-54/2016 y su acumulado SG-
JRC-55/2016.
Afirma que con motivo de ello, se dio una indebida ventaja respecto
de los contendientes, circunstancia que tuvo un efecto determinante
en el resultado de la elección.
Es infundado el agravio que se plantea por el demandante, con
base en las consideraciones a saber:
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
33
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Siendo un hecho notorio para este Tribunal14, se destaca, que en
síntesis, el procedimiento consistió en lo siguiente:
EXPEDIENTE
DENUNCIANTE
DENUNCIADOS VIOLACIONES DENUNCIADAS
SENTIDO DE LA RESOLUCIÓN
PS-04/2016
PAN Claudia Agatón Muñiz, PT, COALICIÓN
Realización de actos anticipados de campaña electoral, por parte de Claudia Agatón Muñiz y la Coalición, formada por los Partidos Revolucionario Institucional, del Trabajo, Verde Ecologista de México y Nueva Alianza, por culpa in vigilando, así como al Partido del Trabajo. Lo anterior, ya que el tres de abril, la ciudadana en mención realizó una marcha, en la que previo al registro como candidata a Diputada por el XIV Distrito del Estado de Baja California, por la Coalición, marchó por diversas calles de la ciudad de Ensenada, Baja California, acompañada de sus simpatizantes, vestidos en su mayoría de color rojo y portando banderas con el emblema de uno de los partidos de la coalición, específicamente el PT, y mantas que le expresaban su apoyo, agregando que dicha marcha culminó con un discurso emitido por la denunciada a sus simpatizantes.
PRIMERO.- Se
acredita la existencia de la infracción atribuida a Claudia Agatón Muñiz, Partido del Trabajo y a la Coalición integrada por los Partidos Revolucionario Institucional, del Trabajo, Verde Ecologista de México y Nueva Alianza. SEGUNDO.- Se
impone a Claudia Agatón Muñiz, al Partido del Trabajo y a la Coalición integrada por los Partidos Revolucionario Institucional, del Trabajo, Verde Ecologista de México y Nueva Alianza, una sanción consistente en amonestación pública. TERCERO. En su
oportunidad, publíquese la presente sentencia en la página de Internet de este Tribunal.
Con relación a tales hechos, se considera trascendente indicar
brevemente, algunas reglas sobre campaña electoral.
14
Jurisprudencia 24 HECHO NOTORIO. LO CONSTITUYEN LOS DATOS QUE
APARECEN EN LAS PÁGINAS ELECTRÓNICAS OFICIALES QUE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO UTILIZAN PARA PONER A DISPOSICIÓN DEL PÚBLICO, ENTRE OTROS SERVICIOS, LA DESCRIPCIÓN DE SUS PLAZAS, EL DIRECTORIO DE SUS EMPLEADOS O EL ESTADO QUE GUARDAN SUS EXPEDIENTES Y, POR ELLO, ES VÁLIDO QUE SE INVOQUEN DE OFICIO
PARA RESOLVER UN ASUNTO EN PARTICULAR. Localización: [J]; 9a. Época;
T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIX, Enero de 2009; Pág. 2470. XX.2o. J/24.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
34
De conformidad con el artículo 152 de la Ley Electoral local, la
campaña electoral es el conjunto de actividades llevadas a cabo
por los partidos políticos, las coaliciones y los candidatos registrados
para la difusión de sus respectivas plataformas electorales y la
obtención del voto.
Las actividades que comprende la campaña electoral, son:
a) Actos de campaña: las reuniones públicas, debates,
asambleas, visitas domiciliarias, marchas y en general
aquellos en que los candidatos o voceros de los partidos
políticos o coaliciones se dirigen al electorado para promover
sus candidaturas, y
b) Propaganda electoral: el conjunto de escritos, publicaciones,
imágenes, grabaciones, proyecciones y expresiones que
durante la campaña electoral producen y difunden los partidos
políticos o coaliciones, los candidatos registrados y sus
simpatizantes, con el propósito de presentar ante la
ciudadanía las candidaturas registradas.
Conforme al artículo 169 de la Ley Electoral local, las campañas
electorales de los partidos políticos, coaliciones y candidatos
registrados, iniciarán al día siguiente del otorgamiento del registro de
candidaturas para la elección respectiva por el Consejo Electoral
correspondiente, y concluirán tres días antes del día de la elección,
durante los cuales no se permitirá la celebración de reuniones o
actos públicos de campaña, de propaganda o de proselitismo
electorales.
Expresamente el precepto en cita señala la prohibición de realizar
actos de campaña y de propaganda electoral, antes de la fecha de
expedición de constancias del registro de candidaturas, y al efecto,
el artículo 3, fracción I, de la Ley Electoral local, considera como
actos anticipados de campaña, los actos de expresión que se
realicen bajo cualquier modalidad y en cualquier momento fuera de
la etapa de campañas, que contengan llamados expresos al voto en
contra o a favor de una candidatura o un partido, o expresiones
solicitando cualquier tipo de apoyo para contender en el proceso
electoral por alguna candidatura o para un partido.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
35
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
De la interpretación armónica y sistemática de la normativa referida,
puede afirmarse que la regulación de las campañas electorales,
tiene como propósito garantizar que los procesos se desarrollen en
un ambiente de equidad para los contendientes, al evitar que una
opción política se encuentre en ventaja con relación a sus opositores
al iniciar anticipadamente la campaña respectiva.
No obstante lo anterior, aun cuando este Tribunal resolvió, mediante
sentencia ejecutoriada que Claudia Agatón Muñiz incurrió en
violación a las reglas sobre campaña electoral, al realizar actos
anticipados de campaña, infracción prevista en el artículo 339,
fracción I de la Ley Electoral local, con ello no se acreditan los
elementos necesarios para declarar la nulidad de la elección, como
son, que las violaciones sean graves, generalizadas y
determinantes, elementos a los que el propio actor alude en su
escrito de demanda, que si bien lo hace a la luz del artículo 273,
fracción XII, como ya se señaló, están presentes en la nulidad que
nos ocupa, como lo es, por violación a principios constitucionales.
Ello se estima así, porque, contrario a lo señalado por el actor, no se
advierte que tal irregularidad hubiera trascendido al normal
desarrollo del proceso electoral, y por ende, que tuviera impacto al
grado de afectar el resultado de la elección.
Al efecto, debe recordarse que como ya se señaló, por
irregularidades graves se entienden aquellos actos contrarios a la
ley, pero que produzcan consecuencias jurídicas o repercusiones en
el resultado de la votación, generando incertidumbre respecto de su
realización, las cuales deben estar apoyadas con los elementos
probatorios conducentes.
Por su parte, las violaciones generalizadas de ninguna forma
podrían entenderse como una irregularidad aislada, debe tratarse de
situaciones que tengan una importante repercusión en el ámbito de
la elección que se cuestiona.
Ello se encuentra estrechamente ligado a la exigencia de que las
violaciones sean determinantes para el resultado de la elección,
pues en la medida en que éstas afecten de manera importante sus
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
36
elementos sustanciales, ello conducirá a establecer la probabilidad
de que tales irregularidades determinaron la diferencia de votos
entre el partido que obtuvo el primer lugar, respecto del segundo, y
de que se cuestione la legitimidad de los comicios y del candidato
ganador.
En este sentido, cabe destacar que si bien la entonces precandidata
Claudia Agatón Muñiz, infringió la normativa electoral local prevista
en el párrafo segundo del artículo 169, al realizar actos anticipados
de campaña, lo cierto es que este Tribunal resolvió que no resultaba
cuantificable el impacto que dichos eventos tuvieron en la
ciudadanía en general.
Por consecuencia, este órgano jurisdiccional estimó que la conducta
efectuada por la entonces candidata no resultó grave, dado que al
apreciar las circunstancias particulares de los hechos denunciados,
así como las relativas al modo, tiempo y lugar de su ejecución, no
hubo elementos de convicción con los cuales arribar a la conclusión
de que los hechos acreditados tuvieron un impacto significativo entre
la ciudadanía.
En tal virtud, consideró la falta cometida como leve, por lo que se le
impuso la sanción establecida en el artículo 354 fracciones I inciso a)
y II inciso a) de la Ley Electoral local, consistente en Amonestación
Pública.
Evidenciado lo anterior, este Tribunal arriba a la conclusión que en el
caso, no se acreditan los elementos para que se actualice la nulidad
de la elección de mérito, y particularmente la determinancia, ya que
el PAN no expresa argumento alguno, ni este Tribunal advierte, de
qué manera podría ser determinante en la votación recibida en la
elección impugnada la irregularidad señalada, por lo que debe
preservar la validez de los votos emitidos por los ciudadanos, así
como de la elección llevada a cabo en aras de cumplir con el
principio de conservación de los actos públicos válidamente
celebrados.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
37
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Lo anterior de acuerdo con la Jurisprudencia 09/9815, emitida por la
Sala Superior, de rubro PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS
ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU
APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE
CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN.
En ese contexto, es que en el caso los agravios hechos valer por el
PAN se califican como infundados.
4.4. Recepción de la votación en día y hora distintas a las señaladas por la Ley -Artículo 273, fracción II-
En este apartado, se analizarán las casillas en que invoca el PT
como causal de nulidad de la votación recibida, la contenida en el
artículo 273, fracción II de la Ley Electoral local, consistente en
recibir la votación en día y hora distinta a la señalada por la Ley.
Las casillas impugnadas por esta causal son las siguientes, y por las
causas señaladas por el actor, como se anotan a continuación:
CASILLA HORA DE INSTALACIÓN
1. 1-B 8:29
2. 1-C2 8:15
3. 2-C1 8:30
4. 5-B 8:15
5. 8-B 7:30
6. 13-E1-C11 8:00
7. 24-B 8:15
8. 24-C1 8:20
9. 41-C1 8:00
10. 46-B 8:15
15
Compilación 1997-2013. Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Jurisprudencia, Volumen 1, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, p.p. 532 a 534.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
38
CASILLA HORA DE INSTALACIÓN
11. 47-B 8:15
12. 47-C1 8:15
13. 55-B 9:30
14. 64-B 9:00
15. 67-B 10:20
16. 71-C1 8:14
17. 72-B 8:30
18 108-B 8:15
19. 172-E2 8:45
Al respecto, la parte actora expresa como agravio que tales casillas
fueron instaladas en hora y fecha distinta a la establecida en la Ley
Electoral local, lo que ocasionó que la votación recibida violentara
los principios rectores de certeza, legalidad, independencia,
imparcialidad y objetividad.
Cabe precisar, que el actor señala como “fecha” de recepción de la
votación, la comprendida de las 08:00 horas a las 18:00 horas del
día de la jornada electoral, como se observa del escrito recursal, a
fojas seis del mismo.
Agrega que al recibir la votación antes y/o después del horario
permitido para la celebración de la jornada electoral, se impidió que
la representación de los contendientes políticos estuviera presente,
toda vez que se instalaron antes de las 08:00 horas; particularmente,
señala que sus representantes no presenciaron la instalación de la
casilla en el horario que la Ley Electoral local establece, por lo que
se le privó de su derecho a participar en la vigilancia del proceso
electoral.
Es infundado el presente agravio, por las consideraciones que se
exponen a continuación; y dado que el recurrente hace alusión tanto
a la instalación de la casilla como a la recepción de la votación, al
efecto se precisa lo siguiente:
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
39
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
El artículo 273, fracción III de la Ley Electoral local, establece para
que la votación recibida en una casilla sea nula, las hipótesis
normativas siguientes:
a) Recepción de la votación;
b) Que dicha actividad se haya iniciado con anterioridad a las
08:00 horas, y
c) Que haya concluido posterior a las 18:00 horas, sin que se
hayan surtido las excepciones de ley.
Cabe señalar, que en el presente proceso electoral ordinario, en que
se eligieron diputadas y diputados al Congreso del Estado y
Munícipes a los Ayuntamientos, la jornada electoral se celebró el
cinco de junio, de conformidad con el artículo 15 en relación con el
104, fracción II, ambos de la Ley Electoral local.
Relacionado con ello, se menciona que en ningún caso podrá
recibirse la votación antes de las 08:00 horas, y ésta se cerrará a
las 18:00 horas, según lo disponen los artículos 204 y 224 de la Ley
Electoral local, respectivamente.
Sin embargo, por una cuestión de prelación lógica y jurídica, el inicio
sólo puede suceder a otro acto electoral diverso que es la
instalación de la casilla, que consiste en los actos efectuados por
los ciudadanos presidente, secretario y escrutadores de las mesas
directivas de casilla, en presencia de los representantes de los
partidos políticos y Candidatos Independientes, cuya preparación
dará inicio a partir de las 7:30 horas del día de la elección, de
conformidad con el artículo 202 de la Ley Electoral local, haciéndose
constar en el apartado de instalación del acta de la jornada electoral
el lugar, fecha y hora en que inicia el acto de instalación, el nombre
de las personas que actúan como funcionarios de casilla, el número
de boletas recibidas para cada elección, que las urnas se armaron o
abrieron en presencia de los funcionarios, representantes y
electores, una relación de los incidentes suscitados si los hubiere, y
en su caso, la causa por la que se cambió la ubicación de la casilla.
Como se puede advertir, los actos que se deben realizar para
instalar la casilla requieren de cierto tiempo, el cual depende de la
habilidad de los funcionarios de la mesa directiva de casilla, y
también de la presencia de los funcionarios de la misma, ya que si
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
40
falta alguno o algunos de ellos, se estará al procedimiento previsto
en el artículo 206 de la Ley Electoral local, que dispone los
supuestos de sustitución de funcionarios, lo cual puede dar lugar a
que la instalación ocurra pasadas las 08:00 horas -pero nunca
después de las 13:00 horas-, y por tanto la votación también.
Ello, porque el inicio de la recepción de la votación debe ocurrir una
vez que se concluyen los actos relativos a la instalación de la casilla,
de donde se desprende la diferencia entre un acto y otro, en razón
de lo cual no pueden ocurrir en forma concomitante ni comprender
los mismos actos; así, lo ordinario es que a las 08:00 horas se inicie
la votación, reiterando que en ningún caso se podrán instalar casillas
antes de las 07:30, porque lo prohíbe el numeral 204 de la Ley
Electoral local.
Una vez instalada la mesa directiva de casilla, iniciará sus
actividades, y el presidente anunciará el inicio de la votación.
Así, a partir del anuncio del presidente de la mesa directiva de
casilla, inicia la “recepción de la votación”, que se entiende como el
acto en el que básicamente los electores ejercen su derecho al
sufragio o voto, en el orden en que se presentan ante su respectiva
mesa directiva de casilla, mediante el marcado -en secreto y
libremente- de las boletas que hace entrega el presidente de casilla,
para que las depositen en la urna correspondiente.
De tal forma que como ya se señaló, según el artículo 224 de la Ley
Electoral local una vez iniciada la votación, ésta se cerrará a las
18:00 horas, salvo cuando el presidente y el secretario certifiquen
que hubieren votado todos los electores incluidos en la lista nominal
correspondiente que será antes de esa hora, y después, cuando aún
se encuentren electores formados para votar, caso en el cual, se
cerrará una vez que éstos hayan votado.
Por otra parte, se debe tener presente que el valor primordial a
tutelar durante la jornada electoral es precisamente el sufragio, libre
y secreto de los electores y de manera particular, tratándose de la
causal que nos ocupa, la certeza de la votación, de tal suerte que su
salvaguarda la pretendió el legislador al disponer que ninguna casilla
podría instalarse con anticipación a la hora establecida, ni recibir la
votación antes de las 08:00 horas, con la finalidad de hacer
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
41
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
transparente la emisión del voto, pues con tal imperativo se pretende
evitar irregularidades.
En estos términos, habrá de acreditarse que el acto de recepción
de la votación se dio fuera del término que transcurre entre las
08:00 horas y las 18:00 horas del día de la elección, y que en el caso
no se está frente a ninguno de los supuestos de excepción que la
legislación electoral establece, ya sea para el inicio posterior de la
votación, o bien, para el cierre anticipado o posterior de la casilla.
En el caso concreto, a efecto de determinar si la instalación de las
casillas y la correspondiente votación tuvieron lugar en día y hora
distintas a las señaladas por la ley, se procedió al análisis de los
elementos de prueba obrantes en autos, consistentes en: actas de la
jornada electoral utilizadas en el presente proceso electoral local
2015-2016, sobre todo los datos asentados en los apartados
correspondientes -hora de: instalación, inició de la recepción del voto
y su cierre-, y las correspondientes hojas de incidentes para
corroborar si se plasmaron las circunstancias de que se duele el
actor, documentos que tienen valor probatorio pleno en términos de
los artículos 312, fracción I, y 323 de la Ley Electoral local, en tanto
los mismos tienen el carácter de públicos.
Cabe aclarar, que el hecho de que en alguno de los apartados
mencionados no contenga la hora de inicio de la instalación de la
casilla, o bien, la hora en que inició o se cerró la votación, no implica
por sí mismo la actualización de la causal de nulidad que se analiza,
ya que debe recordarse que los funcionarios de las mesas directivas
de casilla son ciudadanos no profesionales en la materia, que
pueden incurrir en errores, por lo que habrán de adminicularse las
distintas pruebas que obren en autos, para establecer la hora en que
ocurrió la instalación de la casilla, el inicio de la votación y el cierre
de la recepción de los votos.
Del referido material probatorio, se obtiene la hora de instalación, las
horas de inicio y cierre de la votación, así como los incidentes que
en cada caso se hubieren presentado; información que se plasma en
el cuadro siguiente:
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
42
CASILLA
HORA DE INSTALACIÓN SEGÚN ACTAS
DE LA JORNADA ELECTORAL
HORA DE RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN SEGÚN
ACTAS DE CASILLA
HORA DE CIERRE DE
LA VOTACIÓN
OBSERVACIONES
1. 1-B 8:29
8:32
18:00
H.I=SI— No relacionados con horarios de apertura y cierre votación.
2. 1-C2 8:15
8:40
18:00
H.I.=NO (certificación de la autoridad de no contar con ella )
3. 2-C1 8:30
9:02
18:06
H.I.=SI— Mobiliario tarde y no hubo respuesta por parte del INE(relacionado con instalación casilla)
4. 5-B 8:15
8:50
18:00
H.I=SI— No relacionados con horarios de apertura y cierre votación.
5. 8-B 7:30
8:40
18:00
H.I=SI— No relacionados con horarios de apertura y cierre votación.
6. 13-E1-C11 8:00
8:20
18:00
H.I=SI— No relacionados con horarios de apertura y cierre votación.
7. 24-B ---
---
----
NO HAY ACTA JORNADA (certificación de no contar con ella ) H.I.=NO (certificación de no contar con ella )
8. 24-C1 8:20
8:35
18:00
H.I.=NO (certificación de no contar con ella )
9. 41-C1 8:00
8:58
18:00
H.I=SI— No relacionados con horarios de apertura y cierre votación.
10. 46-B 8:15
8:30
18:00
H.I.=NO (certificación de no contar con ella )
11. 47-B 8:15 8:30 18:00 H.I.=NO (certificación de no contar con ella )
12. 47-C1 8:15 8:30 18:00
H.I.=SI— No se presentó el 2º escrutador por lo que esperamos a que llegara un suplente, el cual llegó (relacionado con instalación)
13. 55-B 9:30 10:02 18:00
H.I.=SI—9:30 se inició instalación (relacionado con instalación)
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
43
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
CASILLA
HORA DE INSTALACIÓN SEGÚN ACTAS
DE LA JORNADA ELECTORAL
HORA DE RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN SEGÚN
ACTAS DE CASILLA
HORA DE CIERRE DE
LA VOTACIÓN
OBSERVACIONES
14. 64-B 9:00 9:35 18:00 H.I.=NO (certificación de no contar con ella )
15. 67-B 10:20 10:30 18:00
H.I.=SI—10:20 retraso de instalación de casilla de dos horas y 20 minutos. 10:30 retraso de inicio de votaciones, se inició tarde
16. 71-C1 8:14 8:26 18:01 H.I.=NO (certificación de no contar con ella )
17. 72-B ---- ---- ----
NO HAY ACTA JORNADA (certificación de no contar con ella ) H.I=SI— No relacionados con horarios de apertura y cierre votación.
18 108-B 8:15 8:55 18:00
H.I=SI— No relacionados con horarios de apertura y cierre votación.
19. 172-E2 8:45 9:20 18:00
H.I=SI— 8:45 porque no llegaba un funcionario para completar la mesa directiva (relacionado con instalación). 5:59 había gente formada y una persona se molestó porque le permitieron votar (relacionado con desarrollo de la votación)
**HI, hoja de incidente.
Del cuadro que antecede se aprecia que en la mayoría de las
casillas, la instalación tuvo lugar después de las 8:00 horas del día
de la elección; también se observa que una vez instalada la casilla,
dio inició la recepción de la votación; todo lo cual por sí solo no es
causa de nulidad, dado que la Ley Electoral local permite que
puedan darse circunstancias que retrasen esos actos, como ya
quedó apuntado líneas arriba.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
44
Ahora bien, no se tiene constancia que la votación hubiera sido
interrumpida, por lo que se presume que se recibió de manera
constante sin que se registraran incidentes que la suspendieran.
Igualmente, se advierte que el cierre fue puntual en términos de ley.
Del análisis de los elementos de prueba, debe subrayarse que en las
casillas 1 B; 5 B; 8 B; 13 E 1 C 11; 41 C 1; 72 B, y 108 B, si bien
hubo incidentes ninguno relacionado con la irregularidad que nos
ocupa, por lo que puede presumirse su debido funcionamiento a
pesar de instalarse en horario posterior al señalado por la Ley
Electoral local, pero a su vez permitido por ésta.
Por lo que a las casillas 2 C 1; 47 C 1; 55 B; 67 B, y 172 E 2 se
refiere, queda claro que hubo incidencias relacionadas con su
instalación, ya sea por falta de mobiliario o de funcionarios,
circunstancias que justifican el retraso en la instalación y por
consecuencia en la recepción de la votación.
Ahora bien, tratándose de las casillas 24 B y 72 B, si bien no hay
acta de la jornada electoral que permita conocer la hora de
instalación y recepción de la votación, ello no es suficiente para su
anulación, ya que se puede advertir del acta de escrutinio y cómputo
correspondiente que en ambas estuvo presente un representante del
PT, y en el recuadro correspondiente, no se marcó presentación de
escrito de protesta alguno; documentales que cuentan con pleno
valor probatorio pleno en términos de los artículos 312, fracción I y
323 de la Ley Electoral local, por ser de carácter público.
Cabe agregar, que respecto a la casillas 24 B, el recurrente
acompañó la copia del Acta de la Jornada Electoral que contiene la
leyenda “COPIA PARA LOS REPRESENTANTES DE LOS
PARTIDOS POLÍTICOS Y CANDIDATOS INDEPENDIENTES”, de la
que se advierte que la instalación de la misma ocurrió a las 08:15
horas y la recepción de la votación a las 08:20 horas, que si bien en
términos de los artículos 322 y 323 de la Ley Electoral local, en lo
individual tiene valor indiciario por tratarse de una documental
privada, genera convicción respecto de su contenido, esto es, que
tanto la instalación y la votación se llevaron a cabo en términos de
ley.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
45
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Lo anterior, ya que su aportación a la controversia, lleva implícito el
reconocimiento de que tal copia coincide plenamente con su original,
puesto que las partes aportan pruebas con la finalidad de que el
juzgador, al momento de resolver, verifique las afirmaciones
producidas en sus escritos fijatorios de la litis.
Por tanto, lo asentado en dicha documental, puede tenerse como un
reconocimiento del propio recurrente en términos de la
Jurisprudencia 11/200316, emitida por la Sala Superior, de rubro:
COPIA FOTOSTÁTICA SIMPLE. SURTE EFECTOS
PROBATORIOS EN CONTRA DE SU OFERENTE.
Así las cosas, con los elementos obrantes en autos es posible
sostener la validez de la votación recibida en todas y cada una de
las casillas antes referidas.
Cabe precisar, que la Sala Superior en el recurso de reconsideración
SUP-REC-344/2015, resuelto en sesión pública celebrada el cinco
de agosto de dos mil quince, determinó entre otras cuestiones que
resulta justificado que con motivo de la dinámica que se desarrolla el
día de la jornada electoral se retrase el inicio en la recepción de la
votación, sin que ello sea una razón para considerar que se está
impidiendo el ejercicio del voto, ya que a pesar de que los
funcionarios son capacitados para llevar a cabo las labores
encomendadas, no significa que las tengan que realizar de forma
automática y sin ningún retraso.
Además de que consideró, que la votación recibida en una casilla se
estima válida, aun mediante un retraso en el inicio de recepción de la
votación, siempre que no se haya comprobado la existencia de
alguna incidencia que demuestre fehacientemente que se impidió el
ejercicio del voto y que la misma fue determinante. Argumentos que
no han sido superados y son los que actualmente rigen.
Además, en dicho expediente la Sala Superior estimó que no resulta
conforme a Derecho establecer un horario fijo y generalizado a partir
del cual se estime, que por ejemplo en caso de que se sustituyan
funcionarios, el retraso en el inicio de la recepción de la votación
está justificado.
16
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 7, Año 2004, página 9.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
46
Lo anterior, toda vez que se debe realizar un estudio particularizado
atendiendo a las circunstancias específicas de cada casilla, pues tan
es factible que se inicie con posterioridad a las 9:30 horas por
incidencias no relacionadas con la sustitución de funcionarios, como
que haya retraso derivado de la dinámica de instalación que se
prolongue más allá de las 9:30 horas sin que se tenga que
considerar, necesariamente, que se impidió el ejercicio del voto, y en
consecuencia, proceder en automático a realizar un estudio de
determinancia del retraso.
Por tanto, el referido retraso en la apertura de las casillas no
conlleva la nulidad de la votación recibida en ellas.
Máxime si se toma en cuenta que en términos de los artículos 202,
203 y 205 de la Ley Electoral local, se deben llevar a cabo diversas
labores a partir de la instalación y hasta antes de la apertura de la
casilla, como son:
Ubicación del mobiliario de la urna (mesas, sillas, lonas) y
verificación del material electoral (tinta indeleble, marcador de
credenciales, crayones, plumas, etcétera).
Identificación de los representantes de los partidos políticos.
Indicar si la casilla se instaló en un lugar diverso y poner la
causa.
Indicar si la casilla se integró con los funcionarios o con los
electores que se encontraban formados;
Contar el total de boletas recibidas (boleta por boleta) y anotar
los números de folio.
Firmar o sellar las boletas cuando lo soliciten los
representantes de los partidos.
Armar las urnas.
Anotar los incidentes que se presenten durante la instalación
de la casilla.
Si es el caso, señalar si alguno de los representantes
partidistas firmó el acta bajo protesta.
Anotar la hora de inicio de la votación.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
47
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Asimismo, que el artículo 206 de la Ley Electoral local reconoce un
espacio de gracia de cuarenta y cinco minutos (contados a partir de
las 7:30 y hasta las 8:15 horas) que se le otorga a los funcionarios
propietarios para llegar al sitio de instalación de la casilla y comenzar
con la tarea que tienen encomendada, el cual, al consumirse, faculta
a los funcionarios presentes a comenzar con el protocolo de
sustitución que prevé el propio numeral.
En este orden de ideas, resulta justificado y hasta natural que con
motivo de la dinámica que se desarrolla el día de la jornada electoral
se retrase el inicio en la recepción de la votación, sin que esta sea
una razón para considerar que se está impidiendo el ejercicio del
voto, ya que a pesar de que los funcionarios son capacitados para
llevar a cabo las labores encomendadas, esto no significa que las
tengan que realizar de forma automática y sin ningún retraso.
Refuerza lo anterior, que el propio artículo 206 prevé las 10:00 horas
como el límite para que si no se ha instalado correctamente la
casilla, funcione con el presidente y el secretario, o bien, cuando por
razones de distancia o de dificultad de las comunicaciones no sea
posible la intervención del órgano electoral, podrán los
representantes de los partidos políticos y Candidatos
Independientes, a las 11:00 horas, designar por mayoría a los
funcionarios necesarios para integrar las casillas.
En este sentido, es válido concluir que la instalación de las casillas
es válida, máxime que no consta incidencia alguna que indique lo
contrario.
Asimismo, es importante mencionar, que en su caso, cualquier
ciudadano que acuda a la casilla en la que le corresponde sufragar a
partir de las 8:00 horas y encuentre que en la misma aún no ha
iniciado la recepción de la votación, está en pleno derecho de
regresar con posterioridad a emitir su voto, durante todo el tiempo
que dura la jornada electoral, esto es, hasta las 18:00 horas.
En ese sentido, el Tribunal considera no se configura la causal de
nulidad de la votación establecida en el artículo 273, fracción III de la
Ley Electoral local, por la sola razón de que la instalación y el inicio
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
48
de la recepción de la votación comenzó con posterioridad a las 07:30
horas y 8:00 horas, respectivamente; máxime que el supuesto
contenido en el artículo 273 indica la prohibición expresa para que la
votación se comience a recibir antes de las 8:00 horas, más no para
que se pueda recibir con un retraso razonable atribuible a la
dinámica de instalación.
Así las cosas, aun cuando en las casillas precisadas se advierte que
la instalación inició con posterioridad a las 08:00 horas, y no
obstante que del material probatorio que obra en autos no se puede
advertir en algunos de los casos, una justificación para que haya
iniciado con dicho retraso, este Tribunal considera que tal
circunstancia, por sí misma, no es suficiente para declarar la nulidad,
ya que no existe elemento de convicción, ni aún a manera de indicio,
que permita afirmar que la votación se recibió en fecha diversa, por
lo que es infundado el agravio, y por tanto, no procede la nulidad
reclamada.
Resulta ilustrativa la tesis relevante, aprobada por la Sala Superior,
identificada con el rubro RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN. LOS
ACTOS DE INSTALACIÓN DE LA CASILLA PUEDEN
JUSTIFICAR, EN PRINCIPIO, EL RETRASO EN SU INICIO
(Legislación del Estado de Durango)17.
Finalmente, debe decirse que en todas y cada una de las casillas
estuvo presente un representante del PT durante la instalación de la
misma, como se advierte de cada de las actas de la jornada
electoral, salvo por lo que se refiere a la identificada como 55 B, lo
que no es óbice para conservar la votación recibida en la misma,
dado que la hora de instalación y de recepción de la votación, se
encuentran dentro del parámetro permitido por la Ley Electoral local,
y su cierre fue a las 18:00 horas como lo indica dicho ordenamiento
legal, además, no existen elementos para concluir que al
representante ante dicha casilla se le haya impedido ejercer su
función.
Así las cosas, es infundado que se privó a los representantes del
demandante de su derecho a estar presente al momento de la
instalación.
17
visible en las páginas 1603 a 1604 de la “Compilación 1997-2012 Jurisprudencia y tesis en materia electoral”, Tesis, Volumen 2, Tomo II, clave CXXIV/2002.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
49
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
4.5. Recepción de la votación por personas u órganos distintos a los facultados por la ley -Artículo 273, fracción III-
En el presente apartado, se analizarán las causales de nulidad que
hacen valer tanto el PAN como el PT.
Para ello, es necesario establecer previamente cuáles son los
órganos y quiénes las personas autorizadas para recibir la votación,
atento a la normatividad electoral aplicable.
El artículo 41 constitucional señala que las mesas directivas de
casilla estarán conformadas por ciudadanos, correspondiendo al INE
determinar la ubicación de las casillas y la designación de los
funcionarios de sus mesas directivas.
De conformidad con el artículo 81 de la Ley General, en correlación
con el 76 de la Ley Electoral local, las mesas directivas de casilla
son los órganos electorales formados por ciudadanos, facultados
para recibir la votación y realizar el escrutinio y cómputo en cada una
de las secciones electorales en que se dividan los distritos
electorales y las demarcaciones electorales de las entidades de la
República.
Las mesas directivas de casilla como autoridad electoral tienen a su
cargo, durante la jornada electoral, respetar y hacer respetar la libre
emisión y efectividad del sufragio, garantizar el secreto del voto y
asegurar la autenticidad del escrutinio y cómputo.
En cada sección electoral se instalará una casilla para recibir la
votación el día de la jornada electoral, con excepción de lo dispuesto
en los párrafos 4, 5 y 6 del artículo 253 de la Ley General.
Por disposición del artículo 82 de la Ley General y 76 de la Ley
Electoral local, las mesas directivas de casilla se integrarán con un
presidente, un secretario, dos escrutadores y tres suplentes
generales.
Los artículos 78 a 82 de la Ley Electoral local, y 83 y 84 de la Ley
General, establecen los requisitos para ser integrante de dichos
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
50
órganos y las atribuciones de cada uno de sus integrantes, es decir,
del presidente, secretario y escrutadores.
Entre los requisitos se encuentra el ser residente de la sección
electoral que comprenda la casilla.
Cabe señalar, que podrán instalarse casillas especiales, cuyo
número y ubicación serán determinados por los Consejos Distritales
del INE, y en todo caso la integración de las mesas directivas de
casillas se hará preferentemente con ciudadanos que habiten en la
sección electoral en donde se instalarán, en caso de no contar con el
número suficiente de ciudadanos podrán ser designados de otras
secciones electorales del Distrito en que se instale, como se
desprende de los artículos 258 de la Ley General y 78, fracción II de
la Ley Electoral local.
El procedimiento para la integración de las mesas directivas de
casilla se prevé en el artículo 254 de la Ley General en relación con
el 174 de la Ley Electoral local, siendo los ciudadanos seleccionados
por el respectivo Consejo Distrital del INE, las personas autorizadas
para recibir la votación, a quienes se les convocará para que asistan
al curso de capacitación que corresponda.
Las listas de integrantes y ubicación de las mesas directivas de
casilla y su ubicación -encarte- se publicarán, entre otros, en medios
electrónicos de que disponga el órgano electoral, como lo prevén los
artículos 257 de la Ley General y 176 de la Ley Electoral local,
respectivamente.
Ahora bien, el día de la jornada electoral los funcionarios propietarios
de casilla deben proceder a su instalación a partir de las siete horas
con treinta minutos -07:30-, en presencia de los representantes de
los partidos políticos y de los Candidatos Independientes, quienes al
efecto, levantarán el acta de la jornada electoral, haciendo constar
en el apartado correspondiente a la instalación, entre otros datos, el
lugar, fecha y hora en que se inicia el acto de instalación; nombre y
firma de las personas que actuaron como funcionarios de casilla, y
una relación de los incidentes suscitados si los hubiere, conforme lo
dispone el artículo 205, fracción II, de la Ley Electoral local.
Se destaca que con el objeto de asegurar la recepción de la
votación, la Ley Electoral local prevé, en su artículo 206, un
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
51
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
procedimiento que se aplica el día de la jornada electoral, con el
fin de suplir la ausencia de las personas designadas como
funcionarios de casilla, ya que puede darse el caso que algunos de
los ciudadanos originalmente designados no acudan a desempeñar
su función.
En ese sentido, de no instalarse la casilla, a las 8:15 horas conforme
a los artículos 202 y 204 de la Ley Electoral local, se estará a lo
siguiente:
a) Si estuviera el presidente, éste designará a los funcionarios
necesarios para su integración, recorriendo, en primer término
y, en su caso, el orden para ocupar los cargos de los
funcionarios ausentes con los propietarios presentes y
habilitando a los suplentes presentes para los faltantes, y en
ausencia de los funcionarios designados, de entre los
electores que se encuentren en la casilla;
b) Si no estuviera el presidente, pero estuviera el secretario, éste
asumirá las funciones de presidente de la casilla y procederá
a integrarla en los términos señalados en el inciso anterior;
c) Si no estuvieran el presidente ni el secretario, pero estuviera
alguno de los escrutadores, éste asumirá las funciones de
presidente y procederá a integrar la casilla de conformidad
con lo señalado en el inciso a);
d) Si sólo estuvieran los suplentes, uno de ellos asumirá las
funciones de presidente, los otros las de secretario y primer
escrutador, procediendo el primero a instalar la casilla
nombrando a los funcionarios necesarios de entre los
electores presentes, verificando previamente que se
encuentren inscritos en la lista nominal de electores de la
sección correspondiente y cuenten con credencial para votar;
e) Si no asistiera ninguno de los funcionarios de la casilla, el
Consejo Distrital del INE tomará las medidas necesarias para
la instalación de la misma y designará al personal encargado
de ejecutarlas y cerciorarse de su instalación;
f) Si llegada las 10:00 horas y aún no se ha instalado la casilla,
y se cuenta con la presencia del presidente y el secretario o
de quienes asumieron sus funciones, estos procederá a su
instalación;
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
52
g) Cuando por razones de distancia o de dificultad de las
comunicaciones, no sea posible la intervención oportuna del
personal del Instituto designado o del Instituto Nacional, a las
11:00 horas, los representantes de los partidos políticos y de
Candidatos Independientes ante las mesas directivas de
casilla designarán, por mayoría, a los funcionarios necesarios
para integrar las casillas de entre los electores presentes,
verificando previamente que se encuentren inscritos en la lista
nominal de electores de la sección correspondiente y cuenten
con credencial para votar. En este supuesto se requerirá:
- La presencia de un juez o notario público, quien tiene la
obligación de acudir y dar fe de los hechos, y
- En ausencia del juez o notario público, bastará que los
representantes expresen su conformidad para designar, de
común acuerdo, a los miembros de la mesa directiva.
En ningún caso se podrán instalar casillas antes de las 07:30 horas,
y no se podrán recibir votos antes de las 08:00 horas.
No podrán instalarse las mesas directivas de casilla, después de las
13:00 horas.
En todo caso, integrada conforme a los anteriores supuestos, la
mesa directiva de casilla, iniciará sus actividades, recibirá
válidamente la votación y funcionará hasta su clausura.
En suma, conforme a lo antes expuesto para que se actualice la
causal que nos ocupa se requiere acreditar, alguna de las hipótesis
normativas siguientes:
a) Que la votación se recibió por personas diversas a las
autorizadas por el respectivo Consejo Distrital del INE. Esto
es, que quienes recibieron el sufragio no fueron previamente
insaculadas y capacitadas por el órgano electoral
administrativo.
b) Que tratándose de funcionarios emergentes éstos no se
encuentran inscritos en la lista nominal de electores de la
sección correspondiente a la casilla -o de alguna sección
correspondiente al Distrito, tratándose de casillas especiales-,
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
53
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
o bien, que tienen algún impedimento legal para fungir como
funcionarios.
c) Que la votación se recibió por órganos distintos a los
previamente autorizados, es decir, que otro órgano diverso a
la mesa directiva de casilla, aun cuando sea una autoridad
electoral, reciba el voto ciudadano, o
d) Que la mesa directiva de casilla no se integró por lo menos
con dos de los funcionarios (Presidente y Secretario)
De acuerdo con lo anterior, la causal de nulidad que se comenta se
entenderá actualizada cuando se acredite que la votación,
efectivamente, se recibió por personas distintas a las facultadas
conforme a la Ley.
Precisado lo anterior, se procede al estudio particularizado de cada
una de las casillas en que se invoca la causal de nulidad apuntada.
a) PAN
En las casillas que a continuación se enumeran, el PAN invoca como
causal de nulidad de la votación recibida, la contenida en el artículo
273, fracción III de la Ley Electoral local, consistente en recibir la
votación por personas u órganos distintos a los facultados por la ley
electoral.
Las casillas impugnadas por esta causal son las siguientes, y por las
causas señaladas por el recurrente, como se anotan a continuación:
CASILLA FUNCIONARIOS
SEGÚN DOCUMENTO OFICIAL -ENCARTE-
CAUSAS SEÑALADAS POR EL RECURRENTE
1. 14 E2
C2
PRESIDENTE: JEHU REYES CASTELAN SECRETARIO: ANTONIO TRINIDAD GONZÁLEZ FELIX 1er. ESCRUTADOR: BERTHA ALICIA VELAZQUEZ BARTOLO 2do. ESCRUTADOR: CITLALI YUNUEN CONTRERAS ESTRADA 1er. Suplente:
ESCRUTADOR 1: Karina Medina Villarreal
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
54
CASILLA FUNCIONARIOS
SEGÚN DOCUMENTO OFICIAL -ENCARTE-
CAUSAS SEÑALADAS POR EL RECURRENTE
TRINIDAD GAMEZ MARTÍNEZ 2do. Suplente: ISAIN KATICH HERNANDEZ 3er. Suplente: RUBÉN GALLO VELASCO
2. 14 E2
C3
PRESIDENTE: ARLETH SANCHEZ CAMACHO SECRETARIO: KENIA ELIZABETH HERRERA QUIÑONES 1er. ESCRUTADOR: ABRIL MAGALI AGUILAR GONZALEZ 2do. ESCRUTADOR: KARLA YADIRA CORNELIO JUAREZ 1er. Suplente: GUILLERMINA FELIZ RIOS 2do. Suplente: ELDA LUZ DIAZ ROBLERO 3er. Suplente: JORGE OCTAVIO SERRANO EREZ
Solo se integró con un funcionario
3.
14 E2 C3
(Sic) Se trata
de la 14 E2
C5
PRESIDENTE: VICTOR SOLIN ZUÑIGA VALENCIA SECRETARIO: AGUSTÍN XX ALDACO 1er. ESCRUTADOR: DANIRA MARTINEZ TAPIA 2do. ESCRUTADOR: BLANCA ESTELA DE LA PAZ MARIAS 1er. Suplente: VICTOR HUGO DELGADO SOLORIO 2do. Suplente: ANDRES HERNANDEZ REYNA 3er. Suplente: HERMINIA VILLA GARCIA
ESCRUTADOR 1: Huerta Oliva María del Refugio
4. 14 E2
C6
PRESIDENTE: SINTIA CASTRO AVIÑA SECRETARIO: MARIA ANTONIA CUETO LOPEZ 1er. ESCRUTADOR: JOSEFINA CARRANZA ROMERO 2do. ESCRUTADOR: MARLIS FLORES CORONA
Se integró únicamente con 2 funcionarios antes de las 8:00 am
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
55
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
CASILLA FUNCIONARIOS
SEGÚN DOCUMENTO OFICIAL -ENCARTE-
CAUSAS SEÑALADAS POR EL RECURRENTE
1er. Suplente: ARACELI GOMEZ MEDINA 2do. Suplente: J. CRUZ DIAZ DAVID 3er. Suplente: MA. DE JESUS ACOSTA SALDAÑA
5. 167 B No señaló datos No señaló datos
6. 172 B
PRESIDENTE: BRANDON IRAD QUINTANA MARES SECRETARIO: DANIEL ENRIQUE VAZQUEZ CAMPOS 1er. ESCRUTADOR: CINDY GABRIELA CAMPOS PINEDO 2do. ESCRUTADOR: VALERIA GOMEZ SILVA 1er. Suplente: GUILLERMINA CERVERA VARELA 2do. Suplente: MIRIAM AMADOR GOMEZ 3er. Suplente: EMMANUEL GERARDO ALMAZAN SANDOVAL
ESCRUTADOR 1: Alejandro Cancino Pérez
7. 206 B
PRESIDENTE: HAYDEE KARINA VALDEZ MARENKO SECRETARIO: PEDRO CRUZ ANGUIANO 1er. ESCRUTADOR: DANIEL DONATO BAZUA LOPEZ 2do. ESCRUTADOR: FRANCISCO CAZAREZ BAÑAGA 1er. Suplente: JOSE CESEÑA CHAVEZ 2do. Suplente: VENANCIA VERONICA TRUJANO GUERRERO 3er. Suplente: MA. ELENA ORDAZ SALCEDO
Se integró únicamente con 2 funcionarios antes de las 8:00 am
A continuación se analiza la irregularidad alegada en cada una de
las citadas casillas, atendiendo a la causa expresada, a fin de
determinar si opera su nulidad.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
56
Casillas en que se sustituyó a funcionarios
Con relación a las casillas 14 E2 C2; 14 E2 C5 y 172 B, señala el
actor que procede su nulidad al haberse integrado por personas no
designadas por la autoridad electoral y por no aparecer en el Listado
Nominal de electores de la sección de que se trata, lo que a su juicio
es suficiente para poner en “entredicho” los principios rectores de
certeza y legalidad del sufragio.
Igualmente manifiesta, que los electores de la fila nombrados para
suplir a los funcionarios ausentes, deben aparecer inscritos en la
Lista Nominal, y por ende, pertenecer a la sección de que se trate,
pues de lo contrario, la causal de nulidad debe tenerse por
actualizada.
Para este Tribunal, es fundado el agravio que se hace valer, ya que
como se señaló párrafos atrás, de acuerdo al artículo 83, párrafo 1,
inciso a) de la Ley General, con relación al 78, fracción II de la Ley
Electoral local, para ser integrante de mesa directiva de casilla, es
requisito indispensable ser residente en la sección electoral que
comprenda la casilla, y es el caso que atendiendo a los elementos
de prueba obrantes en autos, se tiene que las personas que
actuaron en calidad de primer Escrutador en las casillas objeto de
estudio, no pertenecen a las secciones 14 y 172, respectivamente,
como se puede apreciar del cuadro siguiente:
CASILLA
FUNCIONARIOS DESIGNADOS POR EL ÓRGANO ELECTORAL,
SEGÚN ENCARTE
FUNCIONARIOS QUE RECIBIERON LA
VOTACIÓN -ACTAS DE CASILLA-
PERTENECE A LA SECCIÓN SEGÚN LISTA
NOMINAL
1. 14 E2 C2
1er. ESCRUTADOR:
VELAZQUEZ BARTOLO BERTHA ALICIA
1er. ESCRUTADOR:
MEDINA VILLARREAL KARLA CECILIA
No
2. 14 E2 C5
1er. ESCRUTADOR:
MARTINEZ TAPIA DANIRA
1er. ESCRUTADOR:
HUERTA OLIVA MARÍA DEL REFUGIO
No
3. 172 B
1er. ESCRUTADOR:
CAMPOS PINEDO CINDY GABRIELA
1er. ESCRUTADOR:
CANCINO PEREZ ALEJANDRO
No
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
57
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
En efecto, en la casilla 14 E2 C2, una vez revisado el Encarte,
mismo que obra en autos en un disco compacto cuya copia se
sustrajo de la proporcionada por el INE, a través del Vocal Ejecutivo
de la Junta Local Ejecutiva de Baja California, mediante oficio
INE/JLE/VE/1879/2016, y a la vez obra de manera impresa, como lo
aportó el PT, mismo al que se le concede valor probatorio pleno en
términos del artículo 323 de la Ley Electoral local, se observó que
dicho órgano electoral nombró como primer Escrutador a BERTHA
ALICIA VELAZQUEZ BARTOLO, sin embargo, de las Actas de la
Jornada Electoral y de Escrutinio y Cómputo de la casilla, se advierte
que el día de la jornada electoral fungió con tal carácter, MEDINA
VILLARREAL KARLA CECILIA, quien no aparece en la Lista
Nominal correspondiente a la sección 14 del Distrito XIV, sin que sea
óbice que el recurrente la haya identificado como “Karina”, habida
cuenta que tampoco se encuentra inscrita en dicha sección.
Al efecto, se revisaron las Listas de dicha sección con el rango
alfabético correspondientes a la letra “M”, como son Contigua 3;
Extraordinaria 1 Contigua 3; Extraordinaria 2 Contigua 4, y
Extraordinaria 2 Contigua 5.
Por lo que hace a la casilla 14 E2 C5, en el Encarte se asentó como
primer Escrutador a MARTÍNEZ TAPIA DANIRA, pero en las Actas
de la Jornada Electoral y de Escrutinio y Cómputo de la casilla, se
aprecia que el día de la jornada electoral tal cargo lo tuvo MARÍA
DEL REFUGIO HUERTA OLIVA, persona que no aparece en la Lista
Nominal de la sección 14 del Distrito XIV.
En este caso, las Listas Nominales de dicha sección con el rango
alfabético correspondiente a la letra “H”, que se revisaron por este
Tribunal fueron: Contigua 2; Extraordinaria 1 Contigua 2, y
Extraordinaria 2 Contigua.
Finalmente, tratándose de la casilla 172 B, la revisión de los
elementos de prueba arrojó que de acuerdo al Encarte, como primer
Escrutador se nombró a CAMPOS PINEDO CINDY GABRIELA, pero
en las Actas de la Jornada Electoral y de Escrutinio y Cómputo de la
Casilla, se asentó que desempeñó ese cargo CANCINO PÉREZ
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
58
ALEJANDRO, quien no aparece en la Lista Nominal correspondiente
a la sección 172, del Distrito XIV.
Las Listas de dicha sección con el rango alfabético correspondientes
a la letra “C”, son: Básica; Extraordinaria 1; Extraordinaria 1
Contigua 1; Extraordinaria 2, y Extraordinaria 3, mismas que fueron
revisadas por este Tribunal.
A las Actas de la Jornada Electoral, Actas de Escrutinio y Cómputo
de Casilla y a las Listas Nominales de elector antes señaladas, se
les concede valor probatorio pleno conforme lo señalan los artículos
312, fracciones I y IV, y 323 de la Ley Electoral local, en tanto
constituyen documentos públicos expedidos por personas
autorizadas para esos efectos, y por tanto, crean convicción de lo
ahí asentado.
Sobre estas bases se evidencia primeramente, que la votación fue
recibida por personas no autorizadas por el INE, a través de los
Consejos Distritales correspondientes, y además, que quienes
ocuparon los cargos faltantes mediante la designación el día de la
jornada electoral, no pertenecen a las secciones aludidas, por lo que
la sustitución se realizó en contravención a la normativa electoral.
Por tanto, dicha circunstancia afecta el principio de certeza, respecto
a la validez de la votación emitida en las casillas de que se trata, en
la medida en que frente a tal defecto, no puede afirmarse que la
mesa directiva de casilla, receptora de la votación impugnada, haya
sido debidamente integrada, y en consecuencia, que la votación
correspondiente fue recibida por las personas o el órgano facultado
por la Ley.
En efecto, el simple hecho de que haya formado parte en la
integración de las mesas directivas de casilla, cualquiera que
hubiese sido el cargo ocupado, una persona que no fue designada
por el organismo electoral competente ni aparezca en el listado
nominal de electores correspondiente a la sección electoral
respectiva, al no tratarse de una irregularidad meramente
circunstancial, sino una franca transgresión al deseo manifestado del
legislador ordinario de que los órganos receptores de la votación se
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
59
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
integren, en todo caso, con electores de la sección que corresponda,
pone en entredicho el apego irrestricto a los principios de certeza y
legalidad del sufragio; por lo que, consecuentemente, en tal
supuesto, debe anularse la votación recibida en dichas casillas, al
surtirse los extremos de la causal de nulidad prevista en el artículo
273, fracción III, de la Ley Electoral local.
Cobra aplicación la Jurisprudencia 13/200218, emitida por la Sala
Superior, de rubro: RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR
PERSONAS U ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE
FACULTADOS. LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE
CASILLA CON UNA PERSONA NO DESIGNADA NI
PERTENECIENTE A LA SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA
CAUSAL DE NULIDAD DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA SUR Y SIMILARES).
Asimismo, apoya lo anterior la tesis XIX/9719 emitida por la Sala
Superior, con el rubro: SUSTITUCIÓN DE FUNCIONARIOS EN
CASILLA. DEBE HACERSE CON PERSONAS INSCRITAS EN LA
LISTA NOMINAL.
Por lo anterior, es fundado el agravio que hace valer el recurrente, y
por tanto, procede la nulidad de las casillas 14 E2 C2; 14 E2 C5 y
172 B, correspondientes al XIV Distrito electoral local.
Casillas que se integraron con dos funcionarios antes de las
8:00 a.m.
Señala el recurrente que las casillas 14 E2 C6 y 206 B, se integraron
únicamente con dos funcionarios antes de las 8:00 A.M., por lo que
considera procedente su nulidad.
Este Tribunal estima que el agravio en estudio es infundado, por las
razones que se exponen a continuación:
Como se indicó párrafos anteriores, la mesa directiva de casilla se
integra con un presidente, un secretario, dos escrutadores y
suplentes generales, siendo ésta integración de conformidad con lo
18
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 62 y 63. 19
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 1, Año 1997, página 67.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
60
previsto en la Ley Electoral local la que se considera óptima para el
debido funcionamiento de la casilla el día de la jornada electoral.
Sin embargo, la experiencia ha demostrado que por diversas causas
en ocasiones los funcionarios designados no asisten y, por tanto, no
se integra la casilla, por lo cual tendría que funcionar con electores
de la correspondiente sección electoral.
A pesar de ello, no siempre se cuenta con electores que estén
dispuestos a integrar y realizar las funciones de la mesa directiva de
casilla. Derivado de lo anterior y con objeto de garantizar la
recepción de la votación los funcionarios presentes optan por recibir
la votación sin integrar en forma completa dicho órgano;
circunstancia que por sí sola no afecta la validez de la votación, ya
que tal número de funcionarios no se estableció con base en la
máxima posibilidad de desempeño de todos y cada uno de ellos,
sino que se dejó un margen para adaptarse a las modalidades y
circunstancias de cada caso, de modo que, de ser necesario,
pudieran aplicar un esfuerzo adicional, como se advierte del artículo
206 de la Ley Electoral local, que establece el procedimiento para la
sustitución de funcionarios de casilla, derivada de la ausencia de uno
o varios de los designados como propietarios, y particularmente de
su fracción VI, que prevé la posibilidad de que la mesa directiva se
integre con dos funcionarios, presidente y secretario, o de quienes
asumieron sus funciones, cuando llegadas las 10:00 horas no se
hubiere instalado la casilla.
Esto es así, pues la finalidad perseguida por la norma es asegurar el
debido funcionamiento del órgano receptor de la votación, que
permita el ejercicio del sufragio por parte de los ciudadanos.
Por tanto, pese a la ausencia de algunos funcionarios, es factible
respetar y hacer respetar la libre emisión y efectividad del sufragio
durante la jornada electoral, ya que el adecuado funcionamiento de
las mesas directivas de casilla se rige por los principios de división
de trabajo, jerarquización, plena colaboración y conservación de los
actos públicos válidamente celebrados20.
20
SUP-REC-404/2015
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
61
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
En ese sentido, la integración de la mesa directiva de casilla con la
mitad de los funcionarios, esto es dos de ellos, es suficiente para
que exista plena validez tanto en la recepción como en el escrutinio
y cómputo de la votación, debiendo preservarse los votos válidos, en
observancia al principio de conservación de los actos públicos
válidamente celebrados.
Encuentra sustento lo anterior, en la Jurisprudencia 9/98, emitida por
la Sala Superior de rubro: “PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE
LOS ACTOS PÚBLICOS VALIDAMENTE CELEBRADOS. SU
APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE
CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN”21, que establece
que pretender que cualquier infracción de la normatividad de lugar a
la nulidad de la votación o elección, haría nugatorio el ejercicio de la
prerrogativa ciudadana de votar en las elecciones, pues la finalidad
del sistema de nulidades en materia electoral consiste en eliminar
las circunstancias que afecten a la certeza en el ejercicio personal,
libre y secreto del voto, así como su resultado, por lo que cuando
ese valor no se encuentre afectado sustancialmente, porque el vicio
o irregularidad no altera el resultado de la votación, deben
preservarse los votos válidos, en observancia al principio de
conservación de los actos públicos válidamente celebrados.
En suma, cuando la mesa directiva de casilla no cuente con la
totalidad de sus integrantes, sólo se anulará la votación en el caso
de que, dadas las circunstancias particulares las funciones del resto
de los integrantes se hayan multiplicado, a tal grado que ocasione
una merma en la eficiencia de su desempeño y de la vigilancia de
sus labores.
Ahora bien, en el caso concreto señala el recurrente que la casilla 14
E2 C6, se integró solo con dos funcionarios antes de las 08:00 A.M.
Revisada el Acta de Escrutinio y Cómputo de la Casilla, advierte
este Tribunal que, como lo refiere el actor, la casilla de referencia se
integró con dos personas, Presidente y Primer Escrutador, como se
observa en el cuadro siguiente:
21
Consultable en la Compilación Oficial 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral. Jurisprudencia. Volumen I, páginas quinientos treinta y dos y quinientos treinta y tres.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
62
CASILLA
FUNCIONARIOS QUE RECIBIERON LA VOTACIÓN
SEGÚN ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO DE
LA CASILLA
1. 14 E2 C6
PRESIDENTE: GOMEZ
MEDINA ARACELI 1er. ESCRUTADOR:
FERNANDEZ ANGULO MARÍA DEL CARMEN
Acta que tiene valor probatorio pleno en términos de los artículos
312, fracción I y 323 de la Ley Electoral local, por tratarse de un
documento público.
Sin embargo, ello por sí solo no es causa de nulidad de la votación
recibida en la misma, pues en todo caso, esa irregularidad sólo
originó un esfuerzo mayor para cubrir lo que correspondía a los
faltantes, manteniendo las ventajas de la división del trabajo y
elevando la mutua colaboración, sin perjuicio de la labor de control,
como ya se señaló en párrafos que anteceden.
En ese sentido, este Tribunal considera que la ausencia de dos
funcionarios de casilla durante toda la jornada electoral no constituye
por sí misma una irregularidad grave, en tanto que ello no perjudica
automáticamente la recepción de la votación de la casilla, por lo que
no procede la nulidad alegada por esa sola circunstancia.
Lo anterior encuentra sustento en la Tesis L/201622, emitida por la
Sala Superior de rubro: MESA DIRECTIVA DE CASILLA. ES
VÁLIDA SU INTEGRACIÓN SIN ESCRUTADORES; tesis que
señala el actor que no es aplicable al caso concreto, toda vez que en
la sentencia que le dio origen se resolvió sobre una casilla única
instalada para elecciones concurrentes -federal y local-, que dado su
carácter, su integración es de mayor número, como son: un
presidente, dos secretarios y tres escrutadores, es decir, seis
funcionarios, y en ese caso, la casilla objeto de controversia se
conformó por el presidente y dos secretarios, esto es, tres
funcionarios, situación diferente al caso en análisis que se integró
solo con dos.
22
Tesis aprobada en sesión pública de resolución, de quince de junio. Pendiente de publicación.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
63
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Sin embargo, no le asiste la razón al PAN, por lo siguiente:
Primero, no debe pasar desapercibido que en la casilla única se
recibe la votación de las elecciones que correspondan al ámbito
federal y local, como pueden ser Presidente de los Estados Unidos
Mexicanos, Senadores y Diputados al Congreso de la Unión, así
como de Gobernador, Munícipes y Diputados al Congreso del
Estado, en su caso, de ahí que su integración incremente con
relación a las otras casillas, al grado de conformarse con seis
funcionarios, por la excesiva carga de trabajo, de ahí que si la Sala
Superior resolvió que con la mitad de ellos puede funcionar, mutatis
mutandis, de la misma manera debe entenderse que en las casillas
que no tienen el carácter de únicas, procede su funcionamiento con
la mitad de sus integrantes.
Segundo, con la Tesis L/2016 se interrumpe la Jurisprudencia
32/2002, de rubro: ESCRUTADORES. SU AUSENCIA TOTAL
DURANTE LA FASE DE RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN, ES
MOTIVO SUFICIENTE PARA CONSIDERAR QUE LA MESA
DIRECTIVA DE CASILLA SE INTEGRÓ INDEBIDAMENTE, que
consideraba procedente la nulidad de la casilla cuando la mesa
directiva funcionara durante la fase de recepción de la votación con
la mitad de los funcionarios que la debieron integrar, lo que significa
que dada su interrupción, ahora es factible tal circunstancia, esto es,
que la mesa directiva funcione con la mitad de su integración.
Tercero, la Tesis que nos ocupa, resuelve que la integración sin
escrutadores -que en la especie son tres- no afecta la validez de la
votación recibida en casilla, pues se pondera el adecuado
funcionamiento de las mesas directivas de casilla atendiendo a los
principios de división de trabajo, jerarquización, plena colaboración y
conservación de los actos públicos válidamente celebrados; lo que
significa que al no haberse integrado con tres de sus miembros, solo
funcionó con otros tres -presidente y dos secretarios- que resulta la
mitad de los funcionarios que la debieron haber integrado.
En ese sentido, la Sala Superior al ponderar que el presidente de la
casilla tiene la facultad de distribuir las actividades de los ausentes,
consideró que es válido que con la ayuda de los funcionarios
presentes y ante los representantes de los partidos políticos se
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
64
realice el escrutinio y cómputo, de ahí que la casilla pueda funcionar
sin escrutadores.
No es obstáculo para afirmar que en el caso concreto la integración
de la casilla es válida, el hecho de que en las Actas de la Jornada
Electoral y de Escrutinio y Cómputo de casilla se haya asentado que
ésta funcionó con presidente y primer escrutador, ya que puede
inferirse que aquel asumió las actividades propias de dicho carácter,
y este último lo auxilió en sus funciones.
Ahora bien, el recurrente hace valer dicha irregularidad alegando
que la casilla fue indebidamente conformada, no solo por integrarse
con la mitad o menos de los funcionarios debidos, sino porque no se
acreditó fehacientemente que tal circunstancia aconteciera “posterior
a las 10:00 horas”, afirma que, por el contrario, del Acta de la
Jornada Electoral se aprecia claramente que su instalación fue antes
de dicha hora, situación que a su juicio vulnera lo dispuesto en el
artículo 206, fracción VI de la Ley Electoral local, que permite
integrar las mesas directivas de casilla exclusivamente con dos
funcionarios después de dicha hora.
Cabe señalar, que respecto de esta casilla la responsable no cuenta
con el Acta de la Jornada Electoral, pues así lo hizo saber a este
Tribunal la Secretaria Fedataria del Consejo Distrital, por lo que no
puede precisarse su hora de instalación; sin embargo, ello no es
obstáculo para afirmar la validez de la votación recibida en la misma,
dado que la obligación de que conste en el Acta de la Jornada
Electoral la instalación de la casilla no constituye un requisito de
existencia o validez de dicho acto jurídico, por ello el hecho de que
no se cuente con ese documento, no lleva a concluir
indubitablemente que la casilla no se instaló debidamente.
Además, de acuerdo a las constancias que obran en autos no existe
referencia a incidentes relacionados con la presunta indebida
integración de la casilla, que el actor esgrime como configurativa de
la causal de nulidad, ya que de acuerdo al Acta de Escrutinio y
Cómputo de la casilla no se presentaron escritos de protesta,
además, en el recuadro correspondiente no se asentó incidente
durante el escrutinio y cómputo de la elección, por lo que no se
acredita la actualización del supuesto de nulidad de la casilla
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
65
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
invocada, y en consecuencia, se presume que la jornada electoral se
llevó a cabo acorde a lo dispuesto por la Ley Electoral local.
Ello porque el PAN no ofrece medios probatorios con los cuales
acredite las irregularidades expuestas en su demanda, incumpliendo
con la carga de la prueba a que se refiere el artículo 320 de la Ley
Electoral local, que lo constriñe a demostrar el vicio o irregularidad,
lo cual resultaba necesario para poder tener por fundado su agravio,
y que en el caso no aconteció.
Por otro lado, de la lectura del Acta de Escrutinio y Cómputo de la
Casilla se observa que se encontraron presentes los representantes
de los partidos políticos, entre ellos, del PAN, por lo que debe existir
la presunción de que la votación se recibió sin contratiempos y por
tanto es válida, esto es, que no existió vulneración alguna al
principio de certeza, en razón de que las actividades realizadas por
cada uno de los integrantes de la casilla estuvieron sujetas a la
vigilancia de los representantes de los partidos, máxime que, como
ya se señaló, en el caso, no se advierte incidente o irregularidad
alguna sobre el desempeño de los funcionarios actuantes ni
tampoco se presentaron escritos de incidentes o de protesta por los
representantes de los partidos políticos o de candidato
independiente.
Así las cosas, es infundada la nulidad que se invoca.
Por otra parte, y tomando como base las consideraciones expuestas
relativas a que la casilla puede funcionar con dos de sus integrantes,
mismas que deben tenerse por reproducidas a fin de evitar
repeticiones, resulta fundada la nulidad que se solicita respecto a la
casilla 14 E2 C3, ya que como lo afirma el PAN ésta solo se integró
con un funcionario, como se advierte de las Actas de la Jornada
Electoral y de Escrutinio y Cómputo de la casilla:
CASILLA FUNCIONARIOS QUE
RECIBIERON LA VOTACIÓN SEGÚN ACTAS DE CASILLA
1. 14 E2 C3 PRESIDENTE: SERRANO
PEREZ JORGE OCTAVIO
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
66
Actas a las que se les concede valor probatorio pleno conforme lo
señalan los artículos 312, fracción I y 323 de la Ley Electoral local,
en tanto constituyen documentos públicos expedidos por personas
autorizadas para esos efectos, y por tanto, crean plena convicción
de lo ahí asentado.
En ese contexto, procede anular la casilla 14 E2 C3, máxime que la
presencia de un solo funcionario se aparta de los parámetros antes
precisados, referente a la adecuada recepción de la votación, al
generar la presunción de que quien fungió como presidente tuvo que
realizar las funciones correspondientes de secretario, incrementando
con ello la carga de actividades excesivas en una sola persona y,
por ende, se ponga en duda la secrecía de la votación.
Con relación a la nulidad que se hace valer en la casilla 206 B,
resultan infundadas las alegaciones del recurrente, primeramente
porque contrario a lo manifestado, la casilla se integró con todos los
funcionarios de la mesa directiva -Presidente, Secretario, Primer
Escrutador y Segundo Escrutador- como se advierte del apartado
tres, del Acta de la Jornada Electoral, y del once del Acta de
Escrutinio y Cómputo, en las que se asentó:
CASILLA FUNCIONARIOS QUE RECIBIERON LA
VOTACIÓN SEGÚN ACTAS DE CASILLA
1. 206 B
PRESIDENTE: VALDEZ MARENKO HAYDEE KARINA SECRETARIO: CRUZ ANGUIANO PEDRO 1er. ESCRUTADOR: BAZUA LOPEZ DANIEL DONATO 2do. ESCRUTADOR: CESEÑA CHAVEZ JOSE
Documentales a las que se les concede valor probatorio pleno en
términos de los artículos 322 y 323 de la Ley Electoral local, toda vez
que tienen el carácter de públicas, de acuerdo a lo previsto en el
numeral 312, fracción I de dicho ordenamiento legal.
Funcionarios todos autorizados por el respectivo Consejo Distrital del
INE, como se advierte del Encarte.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
67
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Ahora, en el Acta de la Jornada Electoral, quedó asentado que la
instalación de la casilla empezó a las 8:15 a.m., y si bien, en la Hoja
de Incidentes de la casilla se anotó: “Se escribió hora incorrecta de
instalación de casilla en Acta de Jornada electoral”, esa aclaración
ocurrió a las a las 08:00 A.M., por lo que debe presumirse que la
instalación tuvo lugar después de las 07:30 A.M., como lo ordena el
artículo 204 de la Ley Electoral local; además, la votación se recibió
después de las 08:00 horas como quedó asentado en el apartado
12: “LA VOTACIÓN DE LA CASILLA EMPEZÓ A LAS 08:34 A.M.”,
lo que es acorde al numeral en comento.
Por tanto, no procede declarar la nulidad solicitada, máxime que en
dichas Actas no se anotó la presentación de Escritos de Incidentes o
de Escritos de Protesta de partido político alguno o candidato
independiente.
Nulidad inoperante
Por último, cabe precisar que respecto a la casilla 167 B, el
recurrente omitió señalar cargo y nombre de quien considera actúo
indebidamente en la casilla, o algún elemento que permita su
identificación, por lo que resulta inoperante lo aducido por el PAN
respecto de dicha casilla. Lo anterior encuentra sustento en la
Jurisprudencia 26/201623, de la Sala Superior, de rubro: NULIDAD
DE VOTACIÓN RECIBIDA POR PERSONAS DISTINTAS A LAS
FACULTADAS. ELEMENTOS MÍNIMOS PARA SU ESTUDIO.
En suma, por las razones expuesta es parcialmente fundado el
agravio que hace valer el PAN, por lo que se anulan las casillas 14
E2 C2; 14 E2 C3; 14 E2 C5, y 172 B.
b) PT
Por su parte, en el agravio Segundo de su demanda, el PT afirma
que en las casillas 5 B; 8 C 1; 11 C 2; 25 C 1; 27 B; 29 B; 29 C 1; 34
C 1; 43 C 1; 66 B; 67 B; 172 E 2; 207 B, y 207 C 1 se recibió la
votación por personas y órganos diferentes a los que estaban
legalmente facultadas en el Encarte y que además no pertenecen a
la sección en la cual fungieron como autoridad electoral.
23
Aprobada en sesión pública de resolución del seis de julio. Pendiente de publicación.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
68
En ese contexto, señala que al haberse integrado e instalado la
casilla en forma diversa a la ordenada por la autoridad electoral, esto
es, con personas que no corresponden a la sección electoral en la
que actuaron durante toda la jornada electoral, es evidente que no
puede dotarse e investirse de validez los actos de recepción de la
votación, pues existe una evidente vulneración al bien jurídico
tutelado, que es la certeza y legalidad de la elección.
Con lo cual se le privó de su derecho de participar en la verificación
de la integración y designación de los integrantes de las mesas
directivas de casillas.
Lo alegado por el PT, resulta parcialmente fundado a la luz del
marco normativo aplicable al caso, así como del análisis realizado
en el inciso a) que precede, por lo que a fin de evitar repeticiones
deben tenerse por reproducidos, para que este Tribunal determine si
procede o no nulidad alguna.
Las casillas cuya votación se impugna, son las que se enlistan a
continuación y por las causas señaladas por el recurrente:
CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN DOCUMENTO OFICIAL -
ENCARTE-
FUNCIONARIO QUE ACTUÓ EN JORNADA ELECTORAL SEGÚN EL RECURRENTE
1. 5 B
2do. ESCRUTADOR:
NARDA LIZZET CORONA ROMERO
2do. ESCRUTADOR: SUSANA
LEÓN MOJICA
2. 8 C 1
1er. ESCRUTADOR:
MIGUEL ANGEL MARISCAL SOTELO
1er. ESCRUTADOR:
JOSEFINA RODRIGUEZ ESCOBAR
3. 11 C 2
1er. ESCRUTADOR:
ARELY BERISTAIN CASTILLO
1er. ESCRUTADOR: DENISSE
PEREZ TORRES
4. 25 C 1
2do. ESCRUTADOR:
MARCO ANTONIO VERDUGO ZURITA
2do. ESCRUTADOR: JESUS
MARIO OSUNA FERNANDEZ
5. 27 B
2do. ESCRUTADOR:
MARÍA DE JESUS GODOY RAMIREZ
2do. ESCRUTADOR: MARÍA
DE JESUS GARCIA HERNANDEZ
6. 29 B
1er. ESCRUTADOR:
HAZEL SARAI AGUILAR GRIJALVA 2do. ESCRUTADOR:
NUBIA VANESSA ACOSTA ZAVALA
1er. ESCRUTADOR:
KAIRA BRISSEIDA PONCE SUSUKI 2do. ESCRUTADOR:
RAUL CONCHA SARIÑANA
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
69
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
CASILLA FUNCIONARIOS SEGÚN DOCUMENTO OFICIAL -
ENCARTE-
FUNCIONARIO QUE ACTUÓ EN JORNADA ELECTORAL SEGÚN EL RECURRENTE
7. 29 C 1
2do. ESCRUTADOR:
BRENDA BARBA GIORGE
2do. ESCRUTADOR:
ZERMEÑO ESCOTO LILENI NATALI
8. 34 C 1
2do. ESCRUTADOR:
ZUGEY ABIGAIL TORRES ANDUAGA
2do. ESCRUTADOR: IRENE
ALVAREZ SANDOVAL
9. 43 C 1
PRESIDENTE: JOSE
ARTURO GAXIOLA FLORES
PRESIDENTE: FRANCISCO
BEAS VALESCO
10. 66 B
SECRETARIO: SAMARA
RAMIREZ CORTEZ 1er. ESCRUTADOR:
OLIVIA DEL CARMEN RUBIO AGUILAR 2do. ESCRUTADOR:
JOSE LUIS QUEZADA RUVALCABA
SECRETARIO: MONSERRAT
CRUZADO GUDIÑO 1er. ESCRUTADOR: ANA
CECILIA ROCHIN MANRIQUEZ 2do. ESCRUTADOR: MANUEL
MORA ESPINOZA
11. 67 B
1er. ESCRUTADOR:
ARGENIS REYES ARMENTA
1er. ESCRUTADOR: LUIS
MANUEL FERNIZA MATAR
12. 172 E 2
2do. ESCRUTADOR:
ARLEN ALVARADO SALGADO
2do. ESCRUTADOR: JOSE
COSS MONTOYA
13. 207 B
PRESIDENTE: BRANDON
ALBERTO GONZALEZ CHAVEZ SECRETARIO: FLOR
SILVESTRE RODRIGUEZ MARTINEZ 2do. ESCRUTADOR:
JOSE ALBERTO QUIROGA HERRERA
PRESIDENTE:
No señaló nombre de persona alguna
SECRETARIO: ELIZABETH
RUVALCABA GONZALEZ 2do. ESCRUTADOR:
GUILLERMO SOSA SALGADO
14. 207 C 1 2do. ESCRUTADOR:
CESAR ALEJANDRO ALMEDA AMBRIZ
2do. ESCRUTADOR: LUISA
MARGARITA SOTO PEREZ
De la revisión del Encarte -cuya valoración se realizó párrafos arriba-
de las actas de la jornada electoral y de las listas nominales de
elector correspondientes a dichas casillas, a las que se les concede
valor probatorio pleno, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos
312, fracción I y 323 de la Ley Electoral local; y del oficio
INE/JLE/VE/2090/2016, suscrito por el Vocal Ejecutivo de la Junta
Local Ejecutiva del INE en Baja California, mediante el cual
proporciona la información respectiva por lo que hace a LEON
MOJICA SUSANA, RUIZ GOMEZ FRANCISO ANTONIO,
RUVALCABA GONZALEZ ELIZABETH y SOSA SALGADO
GUILLERMO, documento que igualmente tiene valor probatorio
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
70
pleno en los términos de ley, se obtuvo la información que se anota
en los cuadros y párrafos siguientes:
CASILLA FUNCIONARIOS
SEGÚN DOCUMENTO OFICIAL -ENCARTE-
FUNCIONARIO QUE ACTUÓ EN JORNADA ELECTORAL
SEGÚN ACTAS DE CASILLA
PERTENECE A LA SECCIÓN
SEGÚN LISTA NOMINAL
1. 5 B
2do. ESCRUTADOR:
NARDA LIZZET CORONA ROMERO
2do. ESCRUTADOR:
SUSANA LEÓN MOJICA Si
2. 8 C 1
1er. ESCRUTADOR:
MIGUEL ANGEL MARISCAL SOTELO
1er. ESCRUTADOR: ROSA
IMELDA FAJARDO ARMENTA SI
3. 11 C 2
1er. ESCRUTADOR:
DENISSE PEREZ TORRES
1er. ESCRUTADOR:
DENISSE PEREZ TORRES SI
4. 25 C 1
2do. ESCRUTADOR:
MARCO ANTONIO VERDUGO ZURITA
2do. ESCRUTADOR: JESUS
MARIO OSUNA FERNANDEZ SI
5. 27 B
2do. ESCRUTADOR:
MARÍA DE JESUS GODOY RAMIREZ
2do. ESCRUTADOR: MARÍA
DE JESUS GARCIA HERNANDEZ
SI
6. 29 B
1er. ESCRUTADOR:
HAZEL SARAI AGUILAR GRIJALVA 2do. ESCRUTADOR:
NUBIA VANESSA ACOSTA ZAVALA
1er. ESCRUTADOR:
KAIRA BRISSEIDA PONCE SUSUKI 2do. ESCRUTADOR:
RAUL CONCHA SARIÑANA
SI
SI
7. 29 C 1
2do. ESCRUTADOR:
BRENDA BARBA GIORGE
2do. ESCRUTADOR:
ZERMEÑO ESCOTO LILENI NATALI
SI
8. 34 C 1
2do. ESCRUTADOR:
ZUGEY ABIGAIL TORRES ANDUAGA
2do. ESCRUTADOR: IRENE
ALVAREZ SANDOVAL SI
9. 43 C 1
PRESIDENTE:
FRANCISCO BEAS VELASCO
PRESIDENTE: FRANCISCO
BEAS VELASCO SI
10. 67 B
1er. ESCRUTADOR:
ARGENIS REYES ARMENTA
1er. ESCRUTADOR: LUIS
MANUEL FERNIZA MATAR SI
11. 172 E 2
2do. ESCRUTADOR:
ESPERICUETA GARCIA ANTEMIO
2do. ESCRUTADOR: JOSE
COSS MONTOYA
SI
Como se observa, en las casillas 5 B; 8 C 1; 11 C 2; 25 C 1; 27 B;
29 B; 29 C 1; 34 C 1; 43 C 1; 67 B, y 172 E 2, las personas que
sustituyeron a los funcionarios de las mesas directivas de casilla,
designados por el INE, a través de su Consejo Distrital
correspondiente, pertenecen a la sección en la que fungieron con tal
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
71
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
carácter, por lo que es indudable que la votación recibida en las
mismas no está afectada de nulidad.
Por lo que se refiere a la casilla Básica sección 66, actúo como
primer Escrutador ROCHIN MANRIQUEZ ANA CECILIA, persona
que no se encuentra inscrita en esa sección, de ahí que opere
anular dicha casilla, atendiendo a las consideraciones de derecho
que se hicieron valer en párrafos precedentes, y por tanto es
fundado el agravio por lo que hace a la misma.
Lo anterior, no obstante que los demás funcionarios si pertenecen a
la sección. Información que se anota a continuación:
CASILLA FUNCIONARIOS
SEGÚN DOCUMENTO OFICIAL -ENCARTE-
FUNCIONARIO QUE ACTUÓ EN JORNADA ELECTORAL
SEGÚN ACTAS DE CASILLA
PERTENECE A LA SECCIÓN
SEGÚN LISTA NOMINAL
1. 66 B
SECRETARIO:
SAMARA RAMIREZ CORTEZ 1er. ESCRUTADOR:
OLIVIA DEL CARMEN RUBIO AGUILAR 2do. ESCRUTADOR:
JOSE LUIS QUEZADA RUVALCABA
SECRETARIO:
MONSERRAT CRUZADO GUDIÑO 1er. ESCRUTADOR: ANA
CECILIA ROCHIN MANRIQUEZ 2do. ESCRUTADOR:
MANUEL MORA ESPINOZA
SI
NO
SI
Resta señalar, que es aplicable al caso la Jurisprudencia 13/2002,
emitida por la Sala Superior, anteriormente citada, de rubro:
RECEPCIÓN DE LA VOTACIÓN POR PERSONAS U
ORGANISMOS DISTINTOS A LOS LEGALMENTE FACULTADOS.
LA INTEGRACIÓN DE LA MESA DIRECTIVA DE CASILLA CON
UNA PERSONA NO DESIGNADA NI PERTENECIENTE A LA
SECCIÓN ELECTORAL, ACTUALIZA LA CAUSAL DE NULIDAD
DE VOTACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE BAJA
CALIFORNIA SUR Y SIMILARES).
Por otro lado, cabe hacer la acotación que en la casilla 207 B, el
recurrente omitió señalar el nombre de la persona que se dice
indebidamente recibió la votación con carácter de presidente, o
algún elemento que permitiera su identificación, por lo que resulta
inoperante la controversia aducida respecto de dicho cargo. Lo
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
72
anterior encuentra sustento en la Jurisprudencia 26/201624, de la
Sala Superior, de rubro: NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA POR
PERSONAS DISTINTAS A LAS FACULTADAS. ELEMENTOS
MÍNIMOS PARA SU ESTUDIO.
No obstante se comenta, que como aparece en el cuadro siguiente,
de la revisión del Encarte, de las actas de la jornada electoral y de la
lista nominal, se advierte que quien fungió como presidente fue
GONZÁLEZ CHAVEZ BRANDON ALBERTO, persona nombrada
con ese carácter por el INE, a través de su órgano correspondiente,
por lo que de cualquier manera no procede la nulidad de la casilla;
máxime si se toma en cuenta que los demás funcionarios
pertenecen a la sección, como lo hizo del conocimiento el Vocal
Ejecutivo de la Junta Local Ejecutiva del INE en Baja California,
mediante oficio INE/JLE/VE/2090/2016, antes referido.
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
DOCUMENTO OFICIAL -
ENCARTE-
FUNCIONARIO QUE ACTUÓ EN JORNADA ELECTORAL SEGÚN ACTAS DE CASILLA
PERTENECE A LA SECCIÓN
SEGÚN LISTA NOMINAL
1 207 B
PRESIDENTE:
BRANDON ALBERTO GONZALEZ CHAVEZ SECRETARIO:
FLOR SILVESTRE RODRIGUEZ MARTINEZ 2do. ESCRUTADOR:
JOSE ALBERTO QUIROGA HERRERA
PRESIDENTE:
BRANDON ALBERTO GONZALEZ CHAVEZ SECRETARIO:
ELIZABETH RUVALCABA GONZALEZ 2do. ESCRUTADOR:
GUILLERMO SOSA SALGADO
Si
Si
Si
Mención especial se da sobre de la casilla 207 C1, respecto de la
cual el partido actor impugna a SOTO PEREZ LUISA MARGARITA
de quien afirma ocupó el cargo de segundo Escrutador, sin embargo,
analizadas las documentales anteriormente referidas, se advierte
que en realidad fungió como primer Escrutador, y quien ocupó el
segundo puesto fue RUÍZ GÓMEZ FRANCISCO ANTONIO,
personas que aparecen en dicha sección, como se puede inferir del
Encarte, dado que la primera fue nombrada como primer Escrutador
en dicha sección, casilla Básica, y a Ruíz Gómez se le nombró en la
24
Aprobada en sesión pública de resolución del seis de julio. Pendiente de publicación.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
73
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Contigua 1, que se controvierte, con el carácter de primer
Escrutador, por lo que resulta infundado el presente argumento.
CASILLA
FUNCIONARIOS SEGÚN
DOCUMENTO OFICIAL -
ENCARTE-
FUNCIONARIO QUE ACTUÓ EN JORNADA ELECTORAL SEGÚN ACTAS DE CASILLA
PERTENECE A LA SECCIÓN SEGÚN LISTA NOMINAL
1
207 C1
2do. ESCRUTADOR:
CESAR ALEJANDRO ALMEDA AMBRIZ
1er. ESCRUTADOR:
LUISA MARGARITA SOTO PEREZ 2do. ESCRUTADOR:
RUIZ GOMEZ FRANCISCO ANTONIO
Si
Si
Así las cosas, y al resultar parcialmente fundado el agravio en
estudio, se anula la casilla 66 B.
4.6. Ejercer violencia física o presión sobre los miembros de la Mesa Directiva de Casilla o sobre los electores -Artículo 273, fracción XI-
En este apartado, se procede al estudio conjunto de los agravios
Segundo y Cuarto de la demanda del PAN, ya que en ambos
sostiene que se actualiza la causal de nulidad prevista en el artículo
273, fracción XI de la Ley Electoral local, que consiste en haber
ejercido violencia física o presión sobre los electores o sobre los
funcionarios de la mesa directiva de casilla, y que ello sea
determinante para el resultado de la votación.
En ese sentido, alega el PAN en el agravio Segundo que en las
casillas 14 C1; 14 E2; 15 B; 75 B; 57 C1; 171 C2 y 166 E1, se
presionó a los electores en su ánimo del voto para que fuera a favor
de cierto candidato, y con relación a los funcionarios, para que su
actuación fuera parcial y realizaran conductas en beneficio de algún
partido político en particular, o también para perjudicar a otro.
Particularmente, las conductas que considera como violencia o
presión suscitadas en dichas casillas, es la presencia durante la
jornada electoral de un oficial de la policía municipal del
Ayuntamiento de Ensenada, Baja California, como representante de
un partido político, y de varios servidores públicos que laboran en el
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
74
mismo, ya que “con su sola presencia generan la presunción legal
de que coaccionaron e inhibieron a los votantes”, esto es “su sola
presencia originó la convicción en el electorado de que el XXI
Ayuntamiento (de extracción priísta) de esa ciudad estaba vigilando
los actos electorales, con el ánimo de que se vea beneficiado el
candidato o partido al que él pertenece”.
Asimismo, aduce en el agravio Cuarto que respecto a la casilla 190
B, C 1, C 2 y C 3, se transportó a personas hacia dicha sección con
la intención de que votaran por un determinado partido político, es
decir, hubo “acarreo de votantes”, como medio de presión a efecto
de influir en el ánimo de los electores para pronunciarse, a través del
sufragio, en favor de un determinado candidato, lesionando de esta
manera la libertad y secrecía del voto.
Para efectos de determinar si en el presente caso se actualiza la
causal de nulidad que hace valer la parte actora respecto de la
votación recibida en las casillas señaladas, se estima conveniente
formular las precisiones siguientes.
La Constitución Federal señala en sus artículos 35, fracción I, y 36,
fracción III, respectivamente, como derecho y obligación de los
ciudadanos votar en las elecciones populares en los términos que
señale la ley.
Por disposición del artículo 41, la renovación de los poderes
Legislativo y Ejecutivo se realizará mediante elecciones libres,
auténticas y periódicas, caracterizándose el voto ciudadano por ser
universal, libre, secreto y directo. Quedan prohibidos los actos que
generen presión o coacción a los electores.
En el mismo sentido, el artículo 9 de la Ley Electoral local, dispone
que votar en las elecciones constituye un derecho y una obligación
de los ciudadanos, que se ejerce para integrar los órganos de
elección popular del Estado, estableciendo al efecto, que el voto es
universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible; quedando
prohibidos los actos de presión o coacción a los ciudadanos,
tendientes a vulnerar la libertad y el secreto del sufragio.
Para lo anterior, se responsabiliza a las autoridades en el ámbito de
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
75
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
su competencia, a garantizar las condiciones que propicien el
ejercicio voluntario del voto.
Así, por disposición del artículo 219 de la Ley Electoral local, en
ningún caso se permitirá el acceso a las casillas a personas que se
encuentren privadas de sus facultades mentales, intoxicadas, bajo el
influjo de enervantes, embozadas o armadas, Tampoco tendrán
acceso, salvo que sea para ejercer su derecho de voto, miembros de
corporaciones o fuerzas de seguridad pública, dirigentes de partidos
políticos, candidatos o representantes populares.
Relacionado con lo anterior, el numeral 220 de la Ley Electoral local,
establece que el presidente de la mesa directiva podrá solicitar, en
todo tiempo, el auxilio de las fuerzas de seguridad pública a fin de
preservar el orden en la casilla y la normalidad de la votación,
ordenando el retiro de cualquier persona que indebidamente
interfiera o altere el orden. En estos casos, el secretario de la casilla
hará constar las causas del quebranto del orden y las medidas
acordadas por el presidente de la mesa directiva de casilla, en un
acta especial que deberá firmarse por los funcionarios de la casilla y
los representantes de los partidos acreditados ante la misma.
Los dispositivos legales antes transcritos ponen de relieve la tutela
que el legislador brinda a la libertad y secrecía del voto,
proscribiendo directamente cualquier acto que genere presión o
coacción sobre los electores, estableciendo ciertos imperativos que
tienden a evitar situaciones en que pudiera vulnerarse o siquiera
presumirse cualquier lesión a la libertad o secreto que imprimió al
sufragio.
A través de la nulidad en comento, el legislador pretende
salvaguardar como bien tutelado, la libertad y el secreto en la
emisión del voto, y por ende, la certeza en los resultados de la
votación.
Ahora bien, para la actualización de esta causal, se requiere
acreditar los siguientes elementos:
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
76
a) Que exista violencia física o presión.
b) Que ellas se ejerzan sobre los miembros de la mesa directiva
de casilla o sobre los electores.
c) Que esos hechos se puedan traducir en una forma de influir
en el ánimo de los electores para obtener votos a favor de un
determinado partido y
d) Que sean determinantes para el resultado de la votación.
Al respecto, la Sala Superior ha estimado que la “violencia física”
consiste en la materialización de aquellos actos que afecten la
integridad física de las personas y por “presión”, el ejercicio de
apremio o coacción moral sobre los votantes, de tal manera que se
afecte la libertad o el secreto del voto, siendo la finalidad de ambos
casos, provocar determinada conducta que se refleje en el resultado
de la votación de manera decisiva, tal y como lo sostiene en la
Jurisprudencia 24/200025, de rubro: VIOLENCIA FÍSICA O
PRESIÓN SOBRE LOS MIEMBROS DE LA MESA DIRECTIVA DE
CASILLA O LOS ELECTORES COMO CAUSAL DE NULIDAD.
CONCEPTO DE (LEGISLACIÓN DE GUERRERO Y LAS QUE
CONTENGAN DISPOSICIONES SIMILARES).
Debe resaltarse que el simple temor de ser sujeto de represalias no
constituye un hecho contemplado como causal de nulidad de la
votación recibida en casilla.
Aunque no se contempla que los hechos que se aducen deban
acontecer el día de la jornada electoral, debe entenderse que los
mismos han de estar referidos al lapso del día de la elección, pues
se entiende que las causales de nulidad previstas en la legislación
están referidas a ese día, en el cual el elector ha de emitir su voto.
Tratándose del segundo elemento, los sujetos pasivos de los actos
referidos, bien pueden ser funcionarios de las mesas directivas de
casilla o electores, no así representantes de partidos políticos o
coaliciones, o candidatos independientes, en su caso.
En cuanto al tercer elemento resulta incuestionable que los hechos
que se pueden traducir en violencia física o presión, deben tener,
25
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 4, Año 2001, páginas 31 y 32.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
77
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
además de la finalidad propia de influir en el ánimo de los electores,
un resultado concreto de alteración de la voluntad.
El cuarto elemento, relativo a que los hechos sean determinantes
para el resultado de la votación, implica que la violencia física o
presión se haya ejercido sobre un determinado número probable de
electores, o bien, durante la mayor parte de la jornada electoral, para
llegar a establecer qué número de electores votó bajo dichos
supuestos a favor de determinado partido o coalición o candidato
independiente y que por ello alcanzó el triunfo en la votación de la
casilla, y que de no ser así, otra fuerza política hubiera obtenido el
primer lugar de sufragios en la casilla.
Atento a la naturaleza jurídica de la causa de nulidad de que se
trata, lo que es susceptible de comprobación son los hechos
expuestos por la parte actora, por ser precisamente tales
manifestaciones las que propiamente dan la materia para la prueba.
Para ello, es indispensable que la parte actora precise en el escrito
de demanda las circunstancias de modo, tiempo y lugar de ejecución
de los hechos correspondientes, con el objeto de tener conocimiento
pleno del lugar preciso en que se afirma se dieron, el momento
exacto o cuando menos aproximado en que se diga ocurrieron, así
como la persona o personas que intervinieron en ellos.
Así pues, no basta el señalamiento de que se ejerció violencia física
o presión, sino que debe indicarse y demostrarse también sobre qué
personas se ejerció esa violencia o presión, el número y categoría
de ellos (electores o funcionarios de mesa de casilla), el lapso que
duró (indicando la hora, si no precisa cuando menos aproximada, en
que inició y aquélla en que cesó), todo ello, con la finalidad de saber
la trascendencia de esa actividad en el resultado de la votación.
La omisión de especificar las circunstancias de modo, tiempo y
lugar, impiden apreciar si los hechos en los cuales se sustenta la
pretensión de nulidad, son o no determinantes para el resultado de
la votación.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
78
Esta consideración encuentra sustento en la Jurisprudencia
53/200226, emitida por la Sala Superior de rubro: VIOLENCIA
FÍSICA O PRESION SOBRE LOS FUNCIONARIOS DE LA MESA
DIRECTIVA O DE LOS ELECTORES, COMO CAUSAL DE
NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE JALISCO Y SIMILARES).
Señalado lo anterior, se procede al estudio de los agravios que hace
valer el PAN.
En el agravio Segundo aduce el recurrente que en las casillas 14
C1; 14 E2; 15 B; 75 B; 57 C1; 171 C2 y 166 E1, existieron diversas
conductas que pueden considerarse violencia o presión sobre los
miembros de las Mesas Directivas de Casillas o sobre los electores,
como es la presencia durante la jornada electoral de un oficial de la
policía municipal de Ensenada, y de otros servidores públicos que
laboran en ese Ayuntamiento, como representantes de partido
político.
En esa misma línea argumentativa, indica el actor que con relación a
los electores se presionó a los mismos en su ánimo de voto, toda
vez que fueron amagados con la finalidad de que su voto fuera a
favor de cierto candidato o al menos no a favor de otro posible.
En el caso de los funcionarios de casilla, se les presionó para que su
actuación fuera parcial y para que realizarán algunas conductas en
beneficio de partido político en particular, o también para perjudicar a
otro.
A dichos servidores, así los identifica el recurrente:
CASILLA
FUNCIONARIO O REPRESENTANTE
PUESTO QUE OCUPA DENTRO DEL
AYUNTAMIENTO, CONGRESO, FEDERACIÓN
14 C1
Rigoberto Cruz Zavala Suplente General 1
Jefe de Sección “E” en Servicios Públicos Municipales del XXI Ayuntamiento de Ensenada
26
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, página 71.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
79
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
CASILLA
FUNCIONARIO O REPRESENTANTE
PUESTO QUE OCUPA DENTRO DEL
AYUNTAMIENTO, CONGRESO, FEDERACIÓN
14 E2 Jessica González Vargas Representante de casilla del Partido del Trabajo
Oficial de Administración de la Dirección de Comercio, Alcoholes y Espectáculos del XXI Ayuntamiento de Ensenada
15 B Domingo Silva Villanueva Representante de Casilla del Partido Revolucionario Institucional
Policía 2do. Dirección de Seguridad Pública
171 C2 Angélica Sandoval Aranda Representante de casilla del Partido Revolucionario Institucional
Secretario Auxiliar Administrativo, Dirección de Desarrollo Rural Sustentable y Delegaciones
57 C1 No señaló datos No señaló datos
75 B Graciela Mayer Centeno Representante de Casilla del Partido Revolucionario Institucional
Coordinador, Dirección de Planeación y Gestión Financiera
166 E1 Arturo Navarro Representante de casilla del Partido Revolucionario Institucional
Auxiliar Servicios Generales, Dirección de Servicios Públicos
El presente agravio resulta infundado por lo siguiente:
A fin determinar la existencia de los actos de presión sobre el
electorado a que alude el recurrente, primeramente se procedió a
solicitar información sobre el carácter de las personas cuya
representación se controvierte.
En ese sentido, este Tribunal solicitó al INE, a través de la Junta
Local Ejecutiva en Baja California, autoridad competente para
acreditar representantes de partidos políticos y candidatos
independientes para el proceso electoral local 2015-2016, a través
de sus Consejos Distritales, informara si Rigoberto Cruz Zavala fue
acreditado como representante propietario o suplente ante alguna de
las mesas directivas de casilla o como representante general, de
algún partido político o Candidato Independiente para el día de la
jornada electoral; autoridad que mediante oficio
INE/JLE/BC/VS/0812/2016, suscrito por el Vocal Ejecutivo de dicha
Junta Local manifestó, que a su vez los Vocales Ejecutivos de las
Juntas Distritales Ejecutivas del 03 y 07 Distritos verificaron dicha
acreditación, por ser los órganos competentes para su otorgamiento,
quienes informaron que no se encontró registro alguno a nombre de
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
80
la citada persona, ni como representante general o representante
propietario o suplente ante mesa directiva de casilla, por partido
político o Candidato Independiente alguno.
Oficio al que se concede valor probatorio pleno en términos de los
artículos 322 y 323 de la Ley Electoral local, al tratarse de un
documento público expedido por autoridad competente.
Por otra parte, se requirió al XXI Ayuntamiento de Ensenada Baja
California, para que proporcionara información relativa a las
personas arriba señaladas, indicando si laboran o han laborado para
dicha autoridad, y en su caso, el cargo y el periodo de labores, quien
mediante oficio PM/0282/16, de valor probatorio pleno en términos
de los artículos 322 y 323 de la Ley Electoral local, por tratarse de un
documento público expedido por autoridad competente, informó lo
siguiente:
NOMBRE CARGO PERIODO
Rigoberto Cruz Zavala
Oficial Administrativo
Del 06 de febrero de 1996 a la fecha
Jessica González Vargas
Oficial Administrativo
Del 10 de julio de 2015 a la fecha
Domingo Silva Villanueva
Policía 2do. Del 16 de enero de 1981 a la fecha
Angélica Sandoval Aranda
Secretario Auxiliar Del 05 de julio de 1997 a la fecha
Graciela Mayer Centeno
Coordinador Del 03 de diciembre de 2013 a la fecha
Arturo Navarro
No se encontró en el sistema de nómina que sea o haya sido empleado del Ayuntamiento de Ensenada
No labora ni ha laborado en el Ayuntamiento
De la tabla que antecede puede advertirse que tanto por lo que hace
a Rigoberto Cruz Zavala como Arturo Navarro, es infundado el
agravio que hace valer el recurrente, ya que el primero no fue
representante de partido político o Candidato Independiente alguno,
durante la pasada jornada electoral del cinco de junio, como lo hizo
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
81
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
del conocimiento el INE, lo que se corrobora con el informe remitido
por el Consejo Distrital, mediante oficio CDE/XIV/1161/2016, que
igualmente tiene valor probatorio pleno en los términos que los
oficios anteriores, quien señaló que una vez realizada una búsqueda
por la Secretaria Fedataria, tanto en las actas de la jornada electoral
como de escrutinio y cómputo de casilla, así como de incidencias, no
se encontró a esa persona con dicho carácter.
Por lo que a Arturo Navarro se refiere, como ya se indicó esta
persona no labora ni ha laborado en el Ayuntamiento de Ensenada,
Baja California, por lo que es errónea la afirmación del recurrente.
Ahora, tratándose de los demás ciudadanos, una vez analizadas las
constancias de autos, como son las actas de la jornada electoral, a
las que se concede valor probatorio pleno conforme a los artículos
322 y 323 de la Ley Electoral local, se tiene lo siguiente:
NOMBRE PROPORCIONADO
POR EL RECURRENTE
NOMBRE QUE APARECE SEGÚN
ACTAS DE CASILLA ELECTORAL
PARTIDO POLÍTICO AL QUE REPRESENTÓ EL CIUDADANO SEGÚN ACTA DE CASILLA
ELECTORAL
Jessica González Vargas
Acta de la Jornada Electoral: Yesica Gonzáles
Acta de Escrutinio y Cómputo de Casilla: Yesica Gonzáles
PT
Domingo Silva Villanueva
Acta de la Jornada Electoral: Domingo Silva V.
Acta de Escrutinio y Cómputo de Casilla: No se cuenta con ella según lo informó la Fedataria
Partido Revolucionario Institucional
Angélica Sandoval Aranda
Acta de la Jornada Electoral: Angélica Sandoval
Acta de Escrutinio y Cómputo de Casilla: Angélica Sandoval
Partido Revolucionario Institucional
Graciela Mayer Centeno
Acta de la Jornada Electoral: Centeno Mayer Graciela
Acta de Escrutinio y Cómputo de Casilla: Centeno Mayer Graciela
Partido Revolucionario Institucional
Si bien, del cuadro anterior y de la tabla que contiene la información
proporcionada por el Ayuntamiento de Ensenada, Baja California, así
como de las actas de la jornada se observa que Jessica González
Vargas, Angélica Sandoval Aranda y Graciela Mayer Centeno
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
82
son servidores públicos de dicho Ayuntamiento y que actuaron como
representantes de los partidos políticos del Trabajo y Revolucionario
Institucional, ante las mesas directivas de casilla 14 E2; 171 C2, y 75
B, respectivamente, el día de la jornada electoral del cinco de junio,
ello es insuficiente para que se configure la causa de nulidad
invocada por el actor, por lo siguiente:
En términos de los artículos 259 a 265 y 397, de la Ley General, en
relación con el 24, de la Ley General de Partidos Políticos, así como
178 a 187 de la Ley Electoral local, y 22 de la Ley de Partidos
Políticos del Estado, en los cuales se regula el registro de
representantes de partidos políticos y de candidatos independientes
acreditados ante las mesas directivas de casilla, y de representantes
en general, no se establece como requisito o impedimento para
fungir con tal carácter el ser funcionario público municipal, de tal
manera que el hecho aducido por el actor respecto de las casillas
bajo análisis resulta insuficiente per se27 para decretar la nulidad de
la votación en dichos centros de recepción de la votación28.
No obstante lo anterior, se subraya que cuando no existe prohibición
legal para los funcionarios o empleados de gobierno federal, estatal
o municipal de fungir como representantes de partido político ante
las mesas de casilla, pueden presentarse dos situaciones:
a) Respecto de los funcionarios con poder material y jurídico
ostensible frente a la comunidad, su presencia y permanencia
genera la presunción humana de que producen inhibición en
los electores tocante al ejercicio libre del sufragio. Esto es,
cuando por la naturaleza de las atribuciones conferidas
constitucional y legalmente a determinados funcionarios de
mando superior, resulte su incompatibilidad para fungir como
representantes de cierto partido político ante la mesa directiva
de casilla el día de la jornada electoral, puede determinarse
que efectivamente se surte la causa de nulidad consistente en
ejercer violencia física o presión respecto de los miembros de
la mesa directiva de casilla a los electores.
27
Expresión latina que significa “por sí mismo”. 28
Orienta lo anterior la sentencia de Sala Superior, recaída al expediente SUP-REC-414/2015.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
83
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
b) Con relación a los demás cargos no se genera la presunción,
ante lo cual la imputación de haber ejercido presión sobre el
electorado es objeto de prueba, y la carga recae en el actor.
Lo anterior encuentra sustento en la tesis II/200529, cuyo rubro es:
AUTORIDADES COMO REPRESENTANTES PARTIDISTAS EN
LAS CASILLAS. HIPÓTESIS PARA CONSIDERAR QUE
EJERCEN PRESIÓN SOBRE LOS ELECTORES (LEGISLACIÓN
DE SINALOA).
En el caso, de acuerdo a la información recabada por este Tribunal,
se advierte que los ciudadanos, cuya actuación en la casilla es
objeto del presente análisis, son servidores públicos con cargos no
considerados como autoridades de mando superior o que cuenten
con facultades de decisión lo que, en su caso y atendiendo a otras
circunstancias, podría haber actualizado dicha causal, en virtud de
que tal carácter genera la presunción de que efectivamente la
presencia de un funcionario público en la casilla pudo haber
generado presión en el electorado, esto es, que no se votara con
total libertad porque la presencia de aquellos les pudo provocar
sensación de intimidación, situación que no aconteció respecto de
los ciudadanos referidos.
En otro orden de ideas, para la actualización de la causal de nulidad
en estudio, y para que se tenga la presunción de que efectivamente
la presencia de funcionarios públicos en la casilla, pudo haber
generado presión en el electorado, es necesario que el funcionario
sea de mando superior o que cuente con facultades de decisión,
situación que no acontecía respecto de los ciudadanos referidos.
Ciertamente, los funcionarios municipales que fungieron como
representantes acreditados ante las mesas directivas de casilla, en
forma alguna ejercen funciones de mando, pues los cargos
municipales de mérito corresponden al de Oficial Administrativo,
Secretario Auxiliar y Coordinador, de tal forma que no se estaba en
presencia de autoridades de mando superior, por lo que, atendiendo
a la Tesis arriba señalada, le correspondía al actor acreditar con
elementos de convicción suficientes e idóneos la supuesta presión
sobre el electorado o los funcionarios de casilla, sin que de la 29
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación Oficial, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 363 y 364.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
84
revisión de la documentación correspondiente se advierta tal
circunstancia.
Esto es, el actor tenía la carga de la prueba de acreditar la existencia
de presión o violencia sobre los electores o funcionarios, lo cual en
la especie no aconteció, dado que, de las constancias que obran en
autos no se advierte la existencia de elementos que permitan tener
por acreditada tal circunstancia; consecuentemente, es inconcuso
que la nulidad alegada no opera por lo que a las casillas 14 E2; 171
C2, y 75 B, se refiere.
Por otra parte, referente a Domingo Silva Villanueva, es cierto lo
afirmado por el actor respecto al cargo, toda vez que informó el
Ayuntamiento de Ensenada, Baja California, que ocupa el
correspondiente a “POLICIA 2DO.”, sin embargo, tal circunstancia
contrario a lo alegado, no es motivo para anular la casilla 15 B, como
lo solicita el PAN.
Esto es así, porque si bien el artículo 280, apartado 6, de la Ley
General, en correlación con el numeral 219 de la Ley Electoral local,
determina que no tendrán acceso a las casillas, los miembros de
corporaciones o fuerzas de seguridad pública salvo para ejercer su
derecho al voto, y el artículo 24, apartado 1, inciso d), de la Ley
General de Partidos Políticos, en relación con el 22 de la Ley de
Partidos Políticos del Estado, establece que no pueden actuar como
representantes de los partidos ante los órganos del INE, los
miembros en servicio activo de cualquier fuerza armada o policiaca,
lo cierto es que tal prohibición no debe entenderse en un sentido
gramatical, como lo pretende el recurrente.
Lo anterior, porque la intención del legislador al aludir a los
miembros de corporaciones o fuerzas de seguridad pública, no debe
limitarse a una interpretación gramatical y estricta de la norma,
debiendo acudir a la interpretación sistemática y funcional que
permita desentrañar el verdadero sentido de la disposición y con ello
su valor jurídicamente protegido, siendo en el caso bajo estudio, la
circunstancia de que esta presencia inhiba la participación
ciudadana o genere presión sobre los integrantes de la mesa
directiva o los sufragantes.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
85
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Ahora bien, la Sala Superior ha considerado en el expediente SUP-
REC-414/2015, que para la actualización de la prohibición es
necesario que se cumpla alguna de estas condiciones: a) que el
miembro de la corporación tenga poder de mando o decisión, o bien,
b) en cualquier otro caso que el integrante de la corporación porte
elementos o distintivos que permitan a los ciudadanos identificarlo
fácilmente como parte de las fuerzas de seguridad pública.
En el caso concreto, no quedaron acreditadas las condiciones
señaladas, primeramente porque no se demostró que el ciudadano
en cuestión tenga poder de mando o que cuenta con facultades de
decisión, además, no obran medios de prueba que hagan concluir
que el funcionario portó elementos o distintivos que permitieron a los
electores o funcionarios de casilla identificarlo fácilmente como parte
de las fuerzas de seguridad pública, o bien, que era del
conocimiento general de dichas personas que el ciudadano en
cuestión es miembro de la fuerza pública.
Por el contrario, en la demanda se limita el actor a señalar que “la
sola presencia genera la presunción legal de que coaccionaron e
inhibieron a los votantes”, y que Domingo Silva Villanueva “quien se
desempeña como oficial de la policía 2do. en la Dirección de
Seguridad Pública Municipal (…) su permanencia en el centro de
votación durante toda la jornada electiva (…) actualiza el supuesto
de nulidad de la votación”, y como ya se dijo, sin aportar mayores
elementos de convicción que demuestren tal afirmación.
En suma, no se actualiza la nulidad de la casilla 15 B, dado que no
se acreditó que el citado ciudadano, integrante de seguridad pública,
cuente con nivel de mando superior, y que el día de la jornada, en su
calidad de representante de partido, portó elementos o distintivos de
su cargo como “POLICIA 2DO.”
Lo anterior encuentra sustento en la tesis LIX/201630, emitida por la
Sala Superior, de rubro: NULIDAD DE CASILLA. LA SOLA
PRESENCIA DE ELEMENTOS DE SEGURIDAD PÚBLICA EN LA
CASILLA ES INSUFICIENTE PARA CONFIGURARLA.
Por otra parte, no debe pasar desapercibido que en términos del
30
Aprobada por la Sala Superior, en sesión pública de veintidós de junio. Pendiente de publicación.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
86
artículo 273, fracción XI de la Ley Electoral local, para que se
actualice la causal invocada es necesario además, que se surta el
factor determinante, como ya se indicó párrafos anteriores, y es el
caso, que la parte actora omitió precisar en su escrito de demanda
las circunstancias de modo, tiempo y lugar de ejecución de los
hechos correspondientes, con el objeto de que este Tribunal pudiera
tener conocimiento pleno del lugar preciso en que se afirma se
dieron las irregularidades, el momento exacto o cuando menos
aproximado en que se dice ocurrieron, así como la persona o
personas que intervinieron en ellos.
Esto es, debió indicar y demostrar, por ejemplo, sobre qué personas
se ejerció esa violencia o presión, el número y categoría de ellos
-electores o funcionarios de mesa de casilla-, el lapso que duró
-indicando la hora, si no precisa cuando menos aproximada, en que
inició y aquélla en que cesó-, todo ello, con la finalidad de saber la
trascendencia de esa actividad en el resultado de la votación.
Debe recordarse, que en la especie la diferencia entre el primer y
segundo lugar es de doscientos ochenta y cinco votos (285), por lo
que de haberse demostrado la violencia o presión aludidas e indicar
el actor cuantas personas fueron objeto de presión, tanto electores
como funcionarios de casilla, se estaría en posibilidad de establecer
si la violación fue determinante para el resultado de la votación, es
decir, si trascendió al resultado de la votación recibida en la casilla.
Sin embargo, en el caso no se tiene certeza de número de electores
que votaron bajo presión o violencia, o de funcionarios que fueron
objeto de estos actos, para comparar dicha cantidad con la
diferencia de votos que existe entre los partidos políticos que
obtuvieron el primer y segundo lugar de votación en la casilla
respectiva -determinancia cuantitativa-.
Tampoco se acreditaron, como ya se dijo, las circunstancias de
tiempo, modo y lugar, que demuestren que durante un determinado
lapso de tiempo se ejerció presión en la casilla y que los electores
estuvieron sufragando bajo violencia física o presión, afectando el
valor de certeza que tutela esta causal, al grado de considerar que
esa irregularidad es decisiva para el resultado de la votación, porque
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
87
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
de no haber ocurrido, el resultado final podría haber sido distinto
-determinancia cualitativa-.
Así las cosas, se confirma lo infundado del presente agravio.
Nulidad inoperante
Por último, cabe precisar que respecto a la casilla 57 C1, el
recurrente omitió señalar cargo y nombre de quien considera actúo
indebidamente en la casilla, o algún elemento que permita su
identificación, por lo que resulta inoperante lo aducido por el PAN
respecto de dicha casilla. Lo anterior encuentra sustento en la
Jurisprudencia 26/201631, de la Sala Superior, de rubro: NULIDAD
DE VOTACIÓN RECIBIDA POR PERSONAS DISTINTAS A LAS
FACULTADAS. ELEMENTOS MÍNIMOS PARA SU ESTUDIO.
Por otra parte, el agravio Cuarto resulta infundado en atención a
las consideraciones, a saber:
Afirma el recurrente que respecto a la casilla 190 B, C 1, C 2 y C 3,
se transportó a personas hacia dicha sección con la intención de que
votaran por un determinado partido político, es decir, hubo “acarreo
de votantes”, como medio de presión a efecto de influir en el ánimo
de los electores para pronunciarse, a través del sufragio, en favor de
un determinado candidato, lesionando de esta manera la libertad y
secrecía del voto.
Asimismo, señala que la norma en comento protege la libertad,
secrecía, autenticidad y efectividad en la emisión de los sufragios de
los electores, así como la integridad e imparcialidad en la actuación
de los integrantes de la mesa directiva de casilla para lograr la
certeza de los resultados de la votación recibida en ésta y que ello
exprese fielmente la voluntad de los ciudadanos, situación que tal y
como se aprecia fue vulnerada.
Atendiendo a los elementos de prueba aportados por el recurrente,
se puede afirmar que no lo asiste la razón, por lo siguiente:
31
Aprobada en sesión pública de resolución del seis de julio. Pendiente de publicación.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
88
Primeramente, se señala que el actor insertó como medios de
prueba a su escrito de demanda la impresión de catorce (14)
fotografías a color, que contienen diversas imágenes, y un video que
se contiene en una memoria identificada como “USB”, que solo
alcanzan en lo individual valor probatorio indiciario, de conformidad
con las reglas de valoración de pruebas, previstas en los artículos
322 y 323 de la Ley Electoral local.
Lo anterior, ya que los alcances demostrativos de las pruebas
consistentes en documentales privadas, fotografías, cintas de video
o audio, copias fotostáticas, notas periodísticas, documentos que
contengan declaraciones y otras, son de meros indicios respecto de
las afirmaciones de las partes, y que para su mayor o menor eficacia
es necesario que se corroboren entre sí o con otros elementos de
prueba, a efecto de estimarlas suficientes para acreditar las hipótesis
de hechos aducidas por las partes32.
Sirve de sustento a lo antes señalado, la Jurisprudencia 45/200233,
emitida por la Sala Superior, de rubro: PRUEBAS
DOCUMENTALES. SUS ALCANCES.
Además, se debe tomar en cuenta que tanto las fotografías como los
videos tienen carácter imperfecto y son insuficientes, por sí solas,
para acreditar de manera fehaciente los hechos que contienen, ante
la relativa facilidad con que se pueden confeccionar y modificar, así
como la dificultad para demostrar, de modo absoluto e indudable, las
falsificaciones o alteraciones que pudieran haber sufrido.
Sirve de sustento a lo anterior la ratio decidendi34 contenida en la
Jurisprudencia 4/201435 emitida por la Sala Superior, de rubro:
PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS,
PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS
QUE CONTIENEN.
En ese sentido, por cuanto hace a las impresiones aportadas por el
actor, este Tribunal considera que, de ninguna de ellas, es posible
establecer las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que
32
SUP-JRC-233/2004. 33
Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 59 y 60. 34
Razón para decidir. 35
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 14, 2014, páginas 23 y 24.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
89
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
supuestamente se llevaron a cabo los hechos de los que se queja, ni
aun tomando en consideración lo relatado por él.
A continuación se agregan las referidas imágenes con el texto
insertado por el recurrente:
“DESCRIPCIÓN DEL VIDEO DE ACARREO EN LA COLONIA MORELOS”
1 “SE VE CLARAMENTE A UNA CAMIONETA “VAN” EN LA QUE SUBIRÁN A PERSONAS QUE ACUDIERON A VOTAR A LA SECCIÓN 109 BÁSICA CONTIGUA 1, 2 Y 3 DE LA COLONIA MORELOS.”
2 “ESTA ES LA ENTRADA DE LA ESCUELA PRIMARIA ESTATAL SIERVO DE LA NACIÓN, DONDE ESTÁN INSTALADAS LAS CASILLAS DE LA SECCIÓN 109 BÁSICA CONTIGUA 1, 2 Y DE LA COLONIA MORELOS.”
3 “ESTOS SON LOS DATOS DE LA SECCIÓN DONDE SE UBICAN LAS CASILLAS EN DONDE FUE TOMADO EL VIDEO TESTIMONIO DEL ACARREO DE PERSONAS A VOTAR”
4 “ESTA ES UNA VISTA DESDE EL AUTOMÓVIL DURANTE EL ACARREO DE PERSONAS A VOTAR, EN DONDE SE APRECIA CLARAMENTE LA CAMIONETA “VAN” EN LA QUE SE REALIZA EL ILÍCITO Y DE DONDE SE APRECIA CLARAMENTE LA BARDA DE LA ESCUELA SIERVO DE LA NACIÓN.”
5 “EN ESTA IMAGEN EN EL VIDEO, LA TESTIGO QUE GRABÓ EL VIDEO, LE PREGUNTA A LA GENTE SOBRE LA ACTIVIDAD QUE ESTÁN REALIZANDO.”
6 “EN EL VIDEO, SE ESCUCHA CLARAMENTE UNA VOZ QUE HABLA SOBRE EL RAITE QUE BUSCAN DE UNA PERSONA DE NOMBRE MIRELLA”
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
90
7 “EN EL VIDEO, SE VE CLARAMENTE LA ENTRADA A LA ESCUELA SIERVO DE LA NACIÓN, DE LA SECCIÓN 109 DONDE SE BUSCAN LAS CASILLAS BÁSICA CONTIGUA 1, 2 Y 3.”
8 “EN EL VIDEO SE ESCUCHA QUE ALGUIÉN AFIRMA QUE SE ESTÁN TOMANDO FOTOS Y LA PERSONA QUE GRABA EL TESTIMONIO, INDICA QUE ES VIEDO, ASÍ MISMO, APARECE UN JOVEN DE LENTES OBSCUROS, TEZ MORENA CLARA DE BARBA Y CABELLO CORTO, QUE DURANTE EL TRANSCURSO DE EL VIDEO ES QUIEN APOYA PARA QUE LA GENTE ACARREADA SUBA Y BAJE DE LA “VAN”.”
9 “EN EL VIDEO, SE ESCUCHA A UNA MUJER PREGUNTAR SOBRE QUIEN VA A AYUDAR A UNA PERSONA CONDISCAPACIDAD QUE FUE ACARREADA PARA VOTAR, PARA SUBIR SU SILLA DE RUEDAS EN LA VAN Y DA LA INSTRUCCIÓN DE QUE UNA PERSONA DE NOMBRE JORGE LO ACOMPAÑE. LA MUJER DE GORRA ROSA Y BLUSA GRIS QUE ESTÁ UTILIZANDO SU TELÉFONO CELULAR, APARECE A LO LARGO DEL VIDEO COMO LA PERSONA QUE DA INSTRUCCIONES DURANTE TODA LA OPERACIÓN AL ACARREO.”
10 “SE ESCUCHA EN EL VIDEO A LA MUJER DE ROSA QUE HABLA POR TELÉFONO, EN DONDE AFIRMA QUE ESTÁ “TRABAJANDO, TRAYENDO A LA GENTE” A VOTAR A LA SECCIÓN 109 A
LAS CASILLAS BASICA CONTIGUA 1, 2 Y 3.”
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
91
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
11 “EN EL VIDEO, SE APRECIA CLARAMENTE COMO LA SEÑORA DE ROSA Y BLUSA GRIS, QUE CONTINÚA HABLANDO POR SU CELULAR, SUPERVISA QUE LA GENTE QUE FUE ACARREADA PARA VOTAR A LA SECCIÓN 109 CASILLAS BÁSICA CONTIGUA 1, 2 Y 3 SUBA AL LA VAN PARA DEJAR EL LUGAR”
12 “EN EL VIDEO, SE APRECIA CLARAMENTE AL JOVEN DE LENTES QUE SIRVE DE APOYO LUEGO DE AYUDAR A SUBIR A LAS PERSONAS, LUEGO DE VOTAR EN LA SECCIÓN 109 CASILLAS BÁSICA CONTIGUA 1, 2 Y 3 SUBA AL LA (sic) VAN PARA DEJAR EL LUGAR.”
13 “EN EL VIDEO, SE APRECIA CLARAMENTE COMO EL JOVEN DE LENTES Y LA SRA. DE GORRA ROSA Y BLUSA GRIS, ASEGURAN LA VAN PARA QUE SE RETIRE DEL LUGAR.”
14 “A LO LARGO DE LOS DOS MINUTOS Y 20 SEGUNDOS DE GRABACIÓN, EL CHOFER Y EL COPILOTO DE LA VAN, ASÍ COMO LAS PERSONAS QUE ESTABAN REALIZANDO EL ACARREO, SE PONEN CLARAMENTE NERVIOSOS, POR LO QUE FINALMENTE DEJAN EL LUGAR INTEMPESTIVAMENTE DESPUES DE HABER SUBIDO A CERCA DE 6 PERSONAS A LA VAN.”
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
92
En efecto, como se puede observar, del caudal probatorio cuyo
estudio nos ocupa, no queda demostrado que el día de la jornada
electoral se transportaron a diversas personas hacia la sección 190
Básica, Contigua 1, Contigua 2 y Contigua 3, a fin de que votaran
por determinado candidato o partido político, lo que se advierte es lo
siguiente:
Fotografía 1. En ella se observa un vehículo tipo Van, y al
parecer cuatro personas, una de ellas tocando una de las
puertas del vehículo.
Fotografía 2. Se observa la parte de un cerco sin identificar el
tipo de edificio al que pertenece, y adherido a él unas hojas
cuyo contenido o tamaño no es posible especificar.
Fotografía 3. Se advierte que, en lo que parece un cerco,
está colocada una lona, posiblemente perteneciente al
Instituto Electoral, que en lo que es posible leer dice: “AQUÍ
SE INSTALARÁN EL 5 DE JUNIO LAS CASILLAS”; “Sección”
“109”; seguido de una fotografía; “Básica, C1, C2, C3”;
“ENSENADA BC”; “14”, “VOTAR EN LAS ELECCIONES
CONSTITUYE UN DERECHO Y UNA OBLIGACIÓN DEL
CIUDADANO”. Al fondo se aprecia, presumiblemente, otra
lona con la frase: “MÉXICO”, “ACCESO GRATUITO A
INTERNET”.
Fotografía 4. Se aprecian varios vehículos estacionados,
entre ellos una camioneta tipo Van.
Fotografía 5. Solo se puede identificar, al parecer a dos
personas.
Fotografía 6. No es legible la imagen.
Fotografía 7. Se aprecian algunas personas de pie entre una
cerca y un barandal sin poder especificar el lugar en donde se
encuentran.
Fotografía 8. Se observa la parte frontal –solo de uno de los
lados- de un vehículo tipo Van, color blanco, y personas en la
entrada del mismo.
Fotografía 9. Se observa la parte lateral de un vehículo tipo
Van, color blanco, con la puerta abierta por una persona, y
otra en el lugar del chofer, y una más que trae gorra o vicera.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
93
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Fotografía 10. Se vuelve a observar el vehículo tipo Van,
color blanco, y personas en la entrada del mismo por una de
las puertas laterales.
Fotografía 11. De nueva cuenta se puede mirar el vehículo
tipo Van, color blanco, y personas en la entrada del mismo
por una de las puertas laterales.
Fotografía 12. Se observa el vehículo tipo Van, color blanco,
y una persona en la entrada del mismo por una de las puertas
laterales.
Fotografía 13. Se aprecia la imagen de un vehículo tipo Van,
color blanco, y dos personas por una de las puertas laterales,
al parecer una de ellas cerrando la camioneta.
Fotografía 14. Se observa la parte frontal del vehículo tipo
Van, color blanco, por uno de sus costados, y al parecer dos
personas, el conductor y copiloto.
En ese sentido, la imágenes sólo constituyen indicios de la
existencia del vehículo tipo Van a que se refiere el actor, y que en
ella se transportaron a varias personas sin poder determinar el lugar
y para qué efectos, y mucho menos la fecha de dicho
acontecimiento, por lo que esos elementos probatorios no generan
convicción respecto de la irregularidad alegada, esto es, que se
hayan realizado actos de acarreo el día de la jornada electoral en la
casilla, a través de dicho vehículo.
Tampoco se puede advertir de cuantas personas se trata, y si ellas
votaron en ese lugar y porqué candidato o partido político, lo que
impide que se pueda acreditar el elemento determinante de esta
causal.
En ese contexto, por las características antes señaladas, de dichas
imágenes no es posible concluir fehacientemente que se transportó,
el día de la jornada electoral, a personas para que votaran en la
casilla 109 B, C1, C2 y C3 por determinado partido político, así como
tampoco es posible identificar cantidad alguna, ni mucho menos
actos tendentes que acrediten las afirmaciones del PAN.
Imágenes que ni adminiculadas con el video aportado por el
recurrente, alcanzan mayor fuerza probatoria, toda vez que fueron
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
94
sustraídas del mismo, y es el caso, que de esta prueba técnica
tampoco se desprenden circunstancias de modo, tiempo y lugar que
acrediten el “acarreo” a que se refiere el actor, y por tanto, no es
suficiente; máxime si se toma en cuenta que al tratarse de por ser
una prueba técnica solo alcanza valor indiciario, en términos de los
artículos 322 y 323 de la Ley Electoral local, y de la Jurisprudencia
4/2014, de la Sala Superior, arriba señalada.
Video que fue ofrecido a través de la prueba técnica consistente en
un dispositivo “USB”, que si bien en el apartado de “PRUEBAS” de la
demanda, se omitió señalar concretamente lo que se pretende
acreditar con ella, identificando personas, lugares y circunstancias
de modo y tiempo que reproduce la prueba, como lo marca el
artículo 314 de la Ley Electoral local, este Tribunal la admitió, toda
vez que las circunstancias requeridas por dicho numeral, se
advierten del “AGRAVIO CUARTO” de su escrito recursal, en el que
señaló duración del mismo y una descripción de los actos que
considera se demuestran con dicha probanza, lo que permitió a este
órgano jurisdiccional electoral estar en posibilidad de su desahogo.
Así se hizo constar en el auto de admisión de la demanda, de
dieciocho de julio, en el que se precisó que no se admitía dicha
probanza -USB- respecto del contenido que fuera diverso al antes
señalado.
Prueba cuyo desahogo tuvo lugar el veinte de julio, como se advierte
de la constancia levantada por la Secretaria General de Acuerdos y
la Secretaria de Estudio y Cuenta, ambas de este Tribunal, en
diligencia de inspección ocular, a la que se concede valor probatorio
pleno en términos de los artículos 322 y 323 de la Ley Electoral
local,
Si bien se aprecia que en algunas imágenes hay personas que van
subiendo a un vehículo tipo Van color blanco, no es posible
determinar en qué lugar se encuentran y con qué finalidad acudieron
al mismo, sin que sea óbice que la persona que está tomando el
video pregunte a otra si los llevaron a votar por algún partido político
dado que no hubo respuesta en ese sentido.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
95
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Tampoco es posible determinar que ello tuvo ocurrió el cinco de
junio, y que votaron en ese lugar, toda vez que no existen imágenes
que determinen la existencia de la mesa directiva de la casilla
impugnada, ni muestran boletas, tinta indeleble en algunos de sus
dedos, o algo que haga referencia que en ese lugar emitieron su
voto y por quien, por lo que no es posible determinar la existencia de
la irregularidad afirmada por el PAN.
Así las cosas, de la valoración conjunta de los medios de prueba
aportados por el actor, este Tribunal estima que al tener el carácter
de indicios, ni aislada, ni conjuntamente resultan suficientes para
demostrar fehacientemente los hechos en que sustenta las
supuestas irregularidades el PAN, por lo que no se actualiza la
causa de nulidad invocada por la parte actora.
4.7. Existir irregularidades graves, sustanciales, de forma generalizada, plenamente acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo, que en forma evidente pongan en duda la certeza de la votación -Artículo 273, fracción XII-
En este apartado, se analizarán conjuntamente los agravios Tercero
y Quinto, en que se invoca por el PAN como causal de nulidad de la
votación, la prevista en el artículo 273, fracción XII de la Ley
Electoral local, consistente en la existencia de irregularidades
graves, sustanciales, de forma generalizada, plenamente
acreditadas y no reparables durante la jornada electoral o en las
actas de escrutinio y cómputo, que en forma evidente pongan en
duda la certeza de la votación y estas sean determinantes para el
resultado de la misma.
Las casillas impugnadas por esta causal de nulidad de votación son
las siguientes, y por las causas que se anotan a continuación:
CASILLAS
HECHOS QUE MOTIVAN LA NULIDAD
4 B; 4 C1 y 4 C2 -Agravio Tercero-
El día de la jornada electoral se presentó un grupo de personas en un vehículo marca NISSAN, modelo PATHFINDER color dorado, con placas número BFB9655 que contenía engomados de gran tamaño en ventana posterior, que identifican la propaganda
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
96
CASILLAS
HECHOS QUE MOTIVAN LA NULIDAD
electoral de la Coalición y a la candidata Claudia Josefina Agatón Muñiz, y con los cuales se invitaba a votar por ellos.
13 E1; 13 E1 C10; 13 E1 C11; 13 E1 C12; 13 E1 C2; 13 E1 C3; 13 E1 C4; 13 E1 C5; 13 E1 C6; 13 E1 C7; 13 E1 C8 y 13 E1 C9 -Agravio Quinto-
El día de la jornada electoral se presentó un grupo de personas en un vehículo marca MAZDA, modelo TRIBUTE color blanco sin placas, que contenía engomados de gran tamaño en ventana posterior, que identifican la propaganda electoral de la Coalición y a la candidata Claudia Josefina Agatón Muñiz, y con los cuales se invitaba a votar por ellos.
En ese sentido, refiere el actor que la propaganda en las
inmediaciones de las casillas que se precisan, constituye una
irregularidad grave en virtud de que atenta contra el principio de
legalidad, conforme al cual está prohibido realizar tal actividad el día
de la jornada electoral, y el de equidad que protege la libre
participación política de los demás contendientes.
Señala que la irregularidad es grave y sustancial, en virtud de que
afecta directamente la emisión del voto ciudadano, expresión
concreta de la democracia, en el sentido de que la presencia de
propaganda electoral en las “inmediaciones” de las casillas el día de
la jornada electoral, puede influir en el ánimo de los electores. En
ese contexto, se atenta contra la libertad del voto y la secrecía del
mismo.
Además, el hecho de que “afuera” de las casillas precisadas se haya
hecho proselitismo o propaganda a favor de los candidatos de la
Coalición es violatorio del artículo 169 de la Ley Electoral local, que
señala que durante la jornada electoral y en los tres días anteriores
no podrán llevarse a cabo actos de propaganda y proselitismo
electorales, mucho menos en el “exterior” de las casillas en donde se
encontraba en curso la emisión de la votación.
En suma, se duele el recurrente que simpatizantes y militantes de la
Coalición maniobraron vehículos con propaganda “cerca” de las
casillas en comento, lo que coaccionó la voluntad de los electores.
Para el estudio correspondiente a esta causal, es necesario tener
presente que en términos del artículo 273, fracción XII, de la Ley
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
97
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Electoral local, se deben actualizar necesariamente los supuestos
normativos siguientes:
a) Que existan irregularidades graves plenamente acreditadas;
b) Que no sean reparables durante la jornada electoral o en las
actas de escrutinio y cómputo;
c) Que en forma evidente pongan en duda la certeza de la
votación, y
d) Que sean determinantes para el resultado de la votación.
El primer elemento sobre la gravedad de la irregularidad ocurre,
cuando el ilícito o infracción vulnera principios, valores o bienes
jurídicos relevantes o fundamentales previstos y protegidos en la
Constitución Federal o cualquier norma jurídica de orden público y
observancia general, incluidos los tratados internacionales suscritos
y ratificados por el Estado mexicano, siempre que su cumplimiento o
respeto sea necesario para el desarrollo y conclusión del proceso
electoral.
Se destaca que por “irregularidad” se puede entender cualquier acto
o hecho u omisión que ocurra durante la jornada electoral que
contravenga las disposiciones que la regulan, y debe tratarse de
irregularidades distintas a las que se contienen en las otras causales
de nulidad de votación.
Así, toda conducta activa o pasiva que contravenga los principios
rectores de la función electoral, en principio, puede ser considerada
como una irregularidad.
Esta causal genérica de nulidad de votación al no hacer referencia a
alguna irregularidad en particular, como sucede con las demás
causales de nulidad de votación contempladas en las fracciones I, II,
III, IV, VI VII, VIII, IX, X y XI, del artículo 273 de la Ley Electoral local,
concede un importante margen de valoración al juzgador para
estimar si se actualiza o no la causal en estudio, más allá de la
interpretación vinculada con las causales de nulidad de votación
taxativamente señaladas.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
98
Como ya se dijo, se requiere que las irregularidades o violaciones
tengan la calidad de “graves”, y para determinar la gravedad, se
considera que se deben tomar en cuenta, primordialmente, sus
consecuencias jurídicas o repercusiones en el resultado de la
votación.
En atención a las máximas de la lógica y de la experiencia,
generalmente las irregularidades graves tienden, en mayor o menor
grado, a ser notorias y a ir dejando huella en el proceso electoral, en
cualquiera de las etapas en que se produzcan.
Como se ha dicho, la gravedad es necesaria para que este órgano
jurisdiccional pueda establecer válidamente que es de anularse la
votación recibida; es decir, primero debe acreditarse una
circunstancia de hecho y después está la posibilidad de valorar su
gravedad a efecto de concluir si es determinante para el resultado de
la votación recibida en la respectiva casilla.
Al respecto, sirve de sustento la Jurisprudencia 20/200436 emitida
por la Sala Superior de rubro: “SISTEMA DE NULIDADES.
SOLAMENTE COMPRENDE CONDUCTAS CALIFICADAS COMO
GRAVES”.
En este sentido, sólo operará la nulidad de la votación recibida en
casilla si la irregularidad tiene el grado de grave, ya que, de lo
contrario, debe preservarse la voluntad popular expresada a través
del sufragio y evitar que lo útil sea viciado por lo inútil, imperando el
principio de conservación de los actos públicos válidamente
celebrados.
Otro elemento de este primer supuesto normativo, se refiere a que
las irregularidades o violaciones se encuentren plenamente
acreditadas, por lo que cabe formular al respecto, los siguientes
razonamientos:
En la doctrina, Eduardo Pallares señala el siguiente concepto del
término acreditar: “Probar algo. Asegurar o confirmar como cierta,
alguna cosa.”
36
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación Oficial, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, página 303.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
99
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Para tener algún hecho o circunstancia plenamente acreditado no
debe existir duda sobre su realización, por lo que, para que se pueda
arribar a la convicción sobre dicha acreditación, ésta debe estar
apoyada con los elementos probatorios idóneos.
En ese sentido, el elemento consistente en que la irregularidad grave
esté plenamente acreditada, se obtiene con la valoración conjunta
de las pruebas, como pueden ser, las documentales públicas o
privadas y técnicas, según consten en el expediente, sobre la base
de las reglas de la lógica, la sana crítica y la experiencia, por las que
el órgano de decisión llegue a la convicción de que efectivamente
ocurrió la irregularidad grave, sin que medie duda alguna sobre la
existencia y circunstancias de los hechos controvertidos objeto de
prueba.
En consecuencia, para tener plenamente acreditada una
irregularidad grave, deben constar en el expediente los elementos
probatorios que demuestren fehacientemente la existencia de dicha
irregularidad.
El segundo supuesto normativo consiste en que las irregularidades
tengan el carácter de no reparables durante la jornada electoral
o en las actas de escrutinio y cómputo. Al respecto, resulta
indispensable determinar, lo que debe entenderse por no reparable.
En términos generales, reparar quiere decir “componer, restablecer,
enmendar, resarcir, corregir, restaurar o remediar”, por lo cual,
puede entenderse que una irregularidad no es reparable cuando no
sea posible su corrección durante la jornada electoral o en las actas
de escrutinio y cómputo.
Con el propósito de salvaguardar los principios de certeza y
legalidad, se estima que por irregularidades no reparables durante el
desarrollo de la jornada electoral o en las actas de escrutinio y
cómputo, se debe entender a aquéllas que no fueron subsanadas en
su oportunidad y que hayan trascendido al resultado de la votación.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
100
Son irregularidades no reparables, las que ocurrieron durante la
jornada electoral y pudieron ser reparadas durante el transcurso de
la misma, incluyendo el momento de levantar el acta de escrutinio y
cómputo, que no fueron objeto de corrección por parte de los
funcionarios de la mesa directiva de casilla, ya sea porque era
imposible llevar a cabo dicha reparación o porque habiendo podido
enmendarla, no se hizo.
En suma, el elemento sobre la irreparabilidad de la irregularidad
durante la jornada electoral, se da cuando no hay posibilidad jurídica
o material para corregir, enmendar o evitar que los efectos de esa
irregularidad trasciendan o se actualicen en el momento en que se
llevan a cabo los comicios.
Por cuanto hace al elemento de que en forma evidente pongan en
duda la certeza de la votación, se destaca que este elemento se
refiere a la condición de notoriedad que debe tener la irregularidad
que ponga en duda la certeza de la votación emitida en determinada
casilla.
Para que se actualice este elemento, es menester que de manera
clara o notoria se tenga el temor fundado de que los resultados de la
votación recibida en la casilla no corresponden a la realidad o al
sentido en que efectivamente estos se emitieron, esto es, que haya
incertidumbre respecto de la veracidad de los resultados obtenidos en
la respectiva casilla.
En materia electoral, el significado del principio de certeza radica en
que las acciones que se efectúen, sean veraces, reales y apegadas
a los hechos, sin manipulaciones o adulteraciones, esto es, que el
resultado de todo lo actuado dentro de los procesos electorales sea
plenamente verificable, fidedigno y confiable, reduciendo al mínimo
la posibilidad de errar y desterrando en lo posible cualquier vestigio
de vaguedad o ambigüedad, así como de duda o suspicacia, a fin de
que aquellos adquieran el carácter de auténticos.
Consecuentemente, se podrá considerar que en forma evidente se
pone en duda la certeza de la votación, cuando del simple
conocimiento de la forma en que se desarrolló la jornada electoral en
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
101
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
determinada casilla, se adviertan irregularidades que generen
incertidumbre sobre la transparencia del desarrollo de la votación
recibida en casilla y, por consiguiente, desconfianza respecto al
resultado de la votación.
Por lo que hace a que las irregularidades sean determinantes para
el resultado de la votación, este elemento puede apreciarse bajo un
criterio cuantitativo o aritmético, o bien, un criterio cualitativo.
Esto es, la irregularidad, desde el punto de vista cuantitativo, debe
trascender al resultado de la votación recibida en la casilla, porque
exista la posibilidad racional de que defina las posiciones que cada
fórmula de candidatos o planilla postulada por los diversos partidos
políticos ocupe en la casilla, mientras que, en atención a un criterio
cualitativo, las irregularidades que se registren en una casilla deben
ser de tal gravedad o magnitud, por su número o características, que
también pueda racionalmente establecerse una relación causal con
las posiciones que se registren en la votación recibida en la casilla
entre las distintas fuerzas políticas.
El criterio cuantitativo se basa en que se considera determinante
para el resultado de la votación, si las irregularidades advertidas se
pueden cuantificar, y resulten en número igual o superior a la
diferencia de la votación obtenida por los partidos políticos que
ocuparon el primero y segundo lugar de la votación en la casilla
correspondiente.
El criterio cualitativo se ha aplicado, principalmente, en el caso de
que aun cuando las irregularidades existentes no alteren el resultado
de la votación en la respectiva casilla, o bien, no se puedan
cuantificar, sí pongan en duda el cumplimiento del principio de
certeza y que, como consecuencia de ello, exista incertidumbre en el
resultado de la votación recibida en la respectiva casilla. Esto es,
que con las irregularidades advertidas se hayan conculcado por
parte de los funcionarios de la mesa directiva de casilla uno o más
de los principios constitucionales rectores en materia electoral, como
son: certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad, y
que con motivo de tal violación no exista certidumbre respecto de la
votación recibida en la respectiva casilla.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
102
Sirve de sustento a lo anterior, la Jurisprudencia 39/200237 y la Tesis
XXXII/200438, emitidas por la Sala Superior que se identifican con los
rubros: NULIDAD DE ELECCIÓN O DE LA VOTACIÓN RECIBIDA
EN UNA CASILLA. CRITERIOS PARA ESTABLECER CUÁNDO
UNA IRREGULARIDAD ES DETERMINANTE PARA SU
RESULTADO, y NULIDAD DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN
CASILLA. ELEMENTOS PARA LA ACTUALIZACIÓN DE LA
CAUSA GENÉRICA (Legislación del Estado de México y
similares).
Precisado lo anterior, este Tribunal advierte que son infundados los
agravios hechos valer por la parte actora, como se razona a
continuación.
Con relación al agravio Tercero, en que se afirma que el día de la
jornada electoral se presentó un grupo de personas en un vehículo
marca NISSAN, modelo PATHFINDER color dorado, con placas
número BFB9655 que contenía engomados de gran tamaño en
ventana posterior, que identifican la propaganda electoral de la
Coalición y de la candidata Claudia Josefina Agatón Muñiz, con los
cuales se invitaba a votar por ellos, debe decirse que no queda
acreditada tal irregularidad.
En efecto, del caudal probatorio ofrecido por el actor a fin de
demostrar la irregularidad alegada, no quedó demostrado que el día
de la jornada electoral se hubieran realizado actos de propaganda
electoral en las casillas 4 B; 4 C1 y 4 C2, por lo siguiente.
El recurrente insertó como medios de prueba a su escrito de
demanda la impresión de tres (3) fotografías a color, que contienen
diversas imágenes, mismas que ha consideración de este Tribunal
de ninguna de ellas es posible establecer las circunstancias de
tiempo, modo y lugar en que supuestamente se llevaron a cabo los
hechos de los que se queja el actor, ni aun tomando en
consideración lo relatado por él, en cada una de ellas.
37 Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación, Suplemento 6, Año 2003, página 45. 38 Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación Oficial, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 730 y 731.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
103
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Lo anterior se afirma, ya que del contenido de dichas imágenes, en
esencia, se aprecian: I. En la primera39, dos vehículos, al parecer
estacionados en una calle, uno de color rojo y otro dorado, este
último con la ventana posterior levantada sin apreciarse que
contiene la misma, observándose que se encuentra una persona
entre los vehículos; II. En la segunda, al parecer es una toma
cercana de los mismos vehículos, observándose que el de color
dorado tiene la ventana posterior levantada, pero tampoco se puede
advertir qué contiene la misma, observándose que se encuentra una
persona entre los vehículos, y III. En la tercera, solo se puede ver
que un vehículo va sobre una carretera, sin poder identificar el tipo,
marca o color del mismo40.
A continuación se agregan las referidas imágenes con el texto
insertado por el recurrente:
“Camioneta marca Nissan modelo pathfinder color dorado con engomados haciendo alusión a Marco Antonio novelo y engomado de Claudia Agatón, a las afueras de la casilla 4B, 4C1 y C2 ubicada en Escuela Primaria Federal José María Morelos y Pavón, Bahía de los Remedios, Sin número entre Ave. Heriberto Jara y Bahía San Quintín. Se muestran a 2 sujetos que están entregando paquetes a los votantes una vez que salen de las casillas”.
39
Fojas 32 de autos. 40
Las dos últimas imágenes obran a fojas 33 de autos.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
104
“Misma fotografía de Camioneta marca Nissan modelo pathfinder color dorado con engomados haciendo alusión a Marco Antonio novelo y engomado de Claudia Agatón, a las afueras de la casilla 4B, 4C1 y C2 ubicada en Escuela Primaria Federal José María Morelos y Pavón, Bahía de los Remedios, Sin número entre Ave. Heriberto Jara y Bahía San Quintín. Donde se muestra claramente los engomados mencionados”.
Como se aprecia, de las referidas imágenes no se advierte
proselitismo o actos de propaganda en casilla alguna, el día de la
jornada electoral, aun cuando el propio actor así lo refiere, al
pretender demostrar las circunstancias de modo, tiempo y lugar, por
tanto, no queda acreditado que con dicho vehículo se realizó
propaganda en las casillas de mérito.
Impresiones que solo alcanzan valor probatorio indiciario, de
conformidad con las reglas de valoración de pruebas, previstas en
los artículos 322 y 323 de la Ley Electoral local.
Lo anterior, ya que los alcances demostrativos de las pruebas
consistentes en documentales privadas, fotografías, cintas de video
o audio, copias fotostáticas, notas periodísticas, documentos que
contengan declaraciones y otras, son de meros indicios respecto de
las afirmaciones de las partes, y que para su mayor o menor eficacia
es necesario que se corroboren entre sí o con otros elementos de
prueba, a efecto de estimarlas suficientes para acreditar las hipótesis
de hechos aducidas por las partes41.
41
SUP-JRC-233/2004.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
105
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Sirve de sustento a lo antes señalado, la Jurisprudencia 45/200242,
emitida por la Sala Superior, de rubro: PRUEBAS
DOCUMENTALES. SUS ALCANCES.
En ese sentido, la impresión de las tres fotografías sólo constituye
indicios de la existencia del vehículo NISSAN color dorado, que no
genera convicción respecto de la irregularidad alegada por el actor,
esto es, que se hayan realizado actos de propaganda electoral el día
de la jornada electoral en la referida casilla a través de dicho
vehículo, y mucho menos, se acreditaron con ellas las circunstancias
de tiempo, modo y lugar requeridas para, en su caso determinar la
existencia de la propaganda electoral.
Además, se debe tomar en cuenta que las fotografías tienen carácter
imperfecto y son insuficientes, por sí solas, para acreditar de manera
fehaciente los hechos que contienen, ante la relativa facilidad con
que se pueden confeccionar y modificar, así como la dificultad para
demostrar, de modo absoluto e indudable, las falsificaciones o
alteraciones que pudieran haber sufrido.
Sirve de sustento a lo anterior la ratio decidendi43 contenida en la
Jurisprudencia 4/201444 emitida por la Sala Superior, de rubro:
PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS,
PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS
QUE CONTIENEN.
Por otra parte, según se advierte del expediente y sus Anexos, no se
presentaron escritos de incidentes ni de protesta en la casilla 4 B y
C2, y en el escrito de incidentes que obra respecto de la casilla 4 C1,
no se asentó la irregularidad alegada, ni en la correspondiente Hoja
de Incidentes.
Así las cosas, puede afirmarse que las pruebas aportadas por el
recurrente son insuficientes para acreditar la irregularidad que nos
ocupa, no obstante que en términos del artículo 320 de la Ley
Electoral local, le corresponde probar los extremos de su pretensión,
así como las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se 42
Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 59 y 60. 43
Razón para decidir. 44
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 14, 2014, páginas 23 y 24.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
106
llevaron a cabo los actos a que alude, porque solo de esta forma se
podrá tener certeza de la comisión de los hechos generadores de tal
causal de nulidad.
En el mismo sentido, debe resolverse por lo que al agravio Quinto
se refiere, ya que se afirma que el día de la jornada electoral se
presentó un grupo de personas en un vehículo marca MAZDA,
modelo TRIBUTE color blanco sin número de placas, que contenía
engomados de gran tamaño en ventana posterior, que identifican la
propaganda electoral de la Coalición y a la candidata Claudia
Josefina Agatón Muñiz, y con los cuales se invitaba a votar por ellos,
sin embargo, de las pruebas aportadas por el actor, consistentes en
dos (2) fotografías impresas no queda demostrada tal irregularidad.
En efecto, del caudal probatorio ofrecido por el actor a fin de
demostrar la irregularidad alegada, no quedó acreditado que el día
de la jornada electoral se hubieran realizado actos de propaganda
electoral en las casillas 13 E1; 13 E1 C10; 13 E1 C11; 13 E1 C12;
13 E1 C2; 13 E1 C3; 13 E1 C4; 13 E1 C5; 13 E1 C6; 13 E1 C7; 13
E1 C8 y 13 E1 C9, pues de dichas probanzas no es posible
establecer las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que
supuestamente se llevaron a cabo los hechos de los que se queja, ni
aun tomando en consideración lo relatado por él, en cada una de
ellas.
A continuación se agregan las referidas imágenes con el texto
insertado por el recurrente:
“Camioneta marca Mazda modelo Tribute color Blanco con engomados
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
107
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
haciendo alusión a Marco Antonio novelo y engomado de Claudia Agatón, a las afueras de las casilla 13 E1; 13 E1 C10; 13 E1 C11; 13 E1 C12; 13 E1 C2; 13 E1 C3; 13 E1 C4; 13 E1 C5; 13 E1 C6; 13 E1 C7; 13 E1 C8 y 13 E1 C9 ubicada en Escuela Primaria Forjadores de México, Ave. Kiliws, Sin Número, Fraccionamiento Residencial Misiones Colonia popular 1989. Se muestran a camionera (sic) color Blanco sin Placas Frente a la entrada (escuela) de las casillas”.
“Camioneta “marca Mazda modelo Tribute color Blanco con engomados haciendo alusión a Marco Antonio novelo y engomado de Claudia Agatón, a las afueras de las casilla 13 E1; 13 E1 C10; 13 E1 C11; 13 E1 C12; 13 E1 C2; 13 E1 C3; 13 E1 C4; 13 E1 C5; 13 E1 C6; 13 E1 C7; 13 E1 C8 y 13 E1 C9 ubicada en Escuela Primaria Forjadores de México, Ave. Kiliws, Sin Número, Fraccionamiento Residencial Misiones Colonia popular 1989. Se muestran a camionera (sic) color Blanco Sin Placas Frente a la entrada (escuela) de las casillas. Se Muestra a sujeto pegando engomado alusivo a candidatos de la Coalición PRI, PT, NUEVA ALIANZA Y VERDE ECOLOGISTA DE MEXICO.”
De las imágenes solo se puede observar: I. En la primera45, varios
vehículos estacionados y una motocicleta, entre los que aparece una
camioneta blanca, al parecer modelo Tribute, sin placas, y en la
ventana posterior una imagen, sin poder definir de qué se trata, y II.
En la segunda46, igualmente, varios vehículos, entre ellos una
camioneta blanca sin poder determinar el modelo o marca de la
misma o número de placas, y en la parte posterior, un hombre
colocando o quitando algo de la ventana trasera.
Sin embargo, de las referidas imágenes no se advierte proselitismo o
actos de propaganda en casilla alguna el día de la jornada electoral,
aun cuando el propio actor así lo refiere, al pretender demostrar las
circunstancias de modo, tiempo y lugar, por tanto, no queda
acreditado que con dicho vehículo se realizó propaganda en las
casillas de mérito; agregando que no aparece imagen de mesa
directiva alguna, ni de personas que estuvieren votando, por lo que
no se genera ni indiciariamente lo afirmado por el actor.
45
Fojas 45 de autos. 46
Fojas 46 de autos.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
108
Impresiones que al igual que las anteriores, solo alcanzan valor
probatorio indiciario, de conformidad con las reglas de valoración de
pruebas, previstas en los artículos 322 y 323 de la Ley Electoral
local; pues como ya se dijo, sus alcances demostrativos son de
meros indicios respecto de las afirmaciones de las partes, y que para
su mayor o menor eficacia es necesario que se corroboren entre sí o
con otros elementos de prueba, a efecto de estimarlas suficientes
para acreditar las hipótesis de hechos aducidas por las partes.
En ese sentido, la impresión de las dos fotografías sólo constituye
indicios de la existencia del vehículo MAZDA color blanco, que no
genera convicción respecto de la irregularidad alegada por el actor,
esto es, que se hayan realizado actos de propaganda electoral el día
de la jornada electoral en las referidas casillas a través de dicho
vehículo, y mucho menos, se acreditaron con ellas las circunstancias
de tiempo, modo y lugar requeridas para, en su caso determinar la
existencia de la propaganda electoral.
Además, se debe tomar en cuenta que las fotografías tienen carácter
imperfecto y son insuficientes, por sí solas, para acreditar de manera
fehaciente los hechos que contienen, ante la relativa facilidad con
que se pueden confeccionar y modificar, así como la dificultad para
demostrar, de modo absoluto e indudable, las falsificaciones o
alteraciones que pudieran haber sufrido.
Sirve de sustento a lo anterior la ratio decidendi47 contenida en la
Jurisprudencia 4/201448 emitida por la Sala Superior, de rubro:
PRUEBAS TÉCNICAS. SON INSUFICIENTES, POR SÍ SOLAS,
PARA ACREDITAR DE MANERA FEHACIENTE LOS HECHOS
QUE CONTIENEN.
Máxime porque según se advierte del expediente y sus Anexos, no
se presentaron escritos de incidentes ni de protesta en que se haya
asentado la irregularidad que afirma el recurrente, ni se hizo constar
en la respectiva hoja de incidentes; documentos que en su caso,
tendían valor de un simple indicio, pero no resultarían suficientes
para acreditar que, en efecto, el día de la jornada electoral se
47
Razón para decidir. 48
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 7, Número 14, 2014, páginas 23 y 24.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
109
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
realizaron actos de propaganda electoral por la Coalición y sus
candidatos.
Así las cosas, puede afirmarse que las pruebas aportadas por el
recurrente son insuficientes para acreditar la irregularidad que nos
ocupa, no obstante que en términos del artículo 320 de la Ley
Electoral local, le corresponde probar los extremos de su pretensión,
así como las circunstancias de lugar, tiempo y modo en que se
llevaron a cabo los actos a que alude, porque solo de esta forma se
podrá tener certeza jurídica necesaria de la comisión de los hechos
generadores de esta causal de nulidad y si los mismos fueron
relevantes en el resultado de la votación recibida en la casilla.
Sin que sea obstáculo para ello, el hecho de que en ambos agravios
el PAN haya pretendido señalar, en dos cuadros, respectivamente:
“El tiempo en que estuvieron presentes personas con camisa o gorra
roja”; “Votación por hora recibida en casilla”; “Votos afectados por la
presencia de la propaganda”; “Diferencia entre 1 y 2 lugar” y
“Determinante”, pues con ello tampoco queda acreditada la
irregularidad.
Por tanto, los agravios analizados resultan infundados, y
consecuentemente, no procede decretar la nulidad recibida en la
casilla en análisis.
5. Efectos de la sentencia
Una vez que se han analizado los conceptos de agravio aducidos
por los recurrentes, con fundamento en el artículo 334, fracción I, de
la Ley Electoral local, lo procedente es anular la votación recibida en
las casillas 14 Extraordinaria 2 Contigua 2; 14 Extraordinaria 2
Contigua 3; 14 Extraordinaria 2 Contigua 5; 172 Básica, y 66
Básica, de la elección de Diputados por el principio de mayoría
relativa.
En consecuencia, resulta necesario hacer la recomposición del
cómputo distrital de dicha elección, para lo cual se analizan el Acta
de Escrutinio y Cómputo Distrital, así como las constancias
individuales de resultados electorales de punto de recuento, de las
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
110
citadas casillas, en virtud de que en la sesión de cómputo distrital, el
Consejo Distrital determinó llevar a cabo nuevo escrutinio en cuanto
a la votación recibida en las mesas directivas de todas las casillas en
mención.
5.1. Recomposición del cómputo distrital de la elección de
diputados por el principio de mayoría relativa
Primeramente, para la recomposición del TOTAL DE VOTOS EN
EL DISTRITO, debe determinarse la votación de las casillas
anuladas, misma que deberá restarse al TOTAL DE VOTOS EN EL
DISTRITO contenido en el Acta de cómputo distrital de la elección
de diputados por el principio de mayoría relativa, tal y como se
observa en el siguiente esquema:
A B C D E
Partido Político / Coalición
Votación de casillas anuladas Total votación anulada
Total de votos en
el distrito
Recomposición total de votos en el distrito
(D - C) 14 E2C2 14 E2C3 14 E2C5 66 B 172 B
22 21 29 51 28 151 13,206 13,055
25 28 33 32 19 137 7,783 7,646
23 19 32 17 8 99 6091 5,992
21 21 16 6 12 76 3491 3,415
3 4 2 1 2 12 894 882
0 1 1 3 1 6 1,196 1,190
4 3 2 2 3 14 840 826
17 10 12 5 24 68 3,335 3,267
6 1 1 1 2 11 1,267 1,256
32 32 25 14 19 122 7,911 7,789
2 2 4 2 2 12 1,057 1,045
4 5 4 2 4 19 1,023 1,004
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
111
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
3 3 5 6 6 23 1,830 1,807
1 0 1 0 0 2 95 93
0 3 0 0 0 3 38 35
0 0 0 0 0 0 9 9
0 0 1 0 0 1 16 15
0 0 0 0 0 0 4 4
1 1 1 0 1 4 199 195
0 1 1 0 0 2 64 62
0 0 0 0 0 0 20 20
0 0 0 0 0 0 23 23
0 0 0 0 0 0 12 12
0 0 0 0 0 0 3 3
16 13 15 16 10 70 6,322 6,252
CANDIDATOS NO REGISTRADOS 0 0 0 0 0 0 55 55
VOTOS NULOS 4 8 9 8 11 40 2,394 2,354
VOTACIÓN TOTAL
184 176 194 166 152 872 59,178* 58,306
* Cabe precisar, que según se desprende de la copia certificada del Acta de
Cómputo Distrital obrante en autos, a la que se concede valor probatorio pleno en términos de los artículos 312, fracción I y 323 de la Ley Electoral local, existe un error en la cantidad que aparece en el rubro “VOTACIÓN TOTAL”, sin embargo, con motivo de la presente modificación, habrá de estarse a la cantidad de $59,178 que aparece en la tabla anterior.
Con base en el cuadro anterior, la recomposición del TOTAL DE
VOTOS EN EL DISTRITO será la establecida en la columna “E” de
dicho cuadro.
A continuación, a efecto de obtener la distribución total de votos a
partidos políticos y candidatos independientes, es necesario realizar
la distribución de los votos de los candidatos en coalición, esto es,
determinar la votación de las once combinaciones de los partidos
coaligados, es decir, los sufragios que le corresponden al Partido
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
112
Revolucionario Institucional, al Partido del Trabajo, al Partido Verde
Ecologista de México y al Partido Nueva Alianza, lo que se realiza en
el siguiente esquema:49
Distribución de votos por partido político coaligado:
Combinación Votos PP a
repartir PRI PT PVEM PNA
Votos
restantes
PRI-PT-PVEM-PNA 93 4 23 23 23 23 1
PRI-PT-PVEM 35 3 11 11 11 2
PRI-PT-PNA 9 3 3 3 3
PRI-PVEM-PNA 15 3 5 5 5
PT-PVEM-PNA 4 3 1 1 1 1
PRI-PT 195 2 97 97 1
PRI-PVEM 62 2 31 31
PRI-PNA 20 2 10 10
PT-PVEM 23 2 11 11 1
PT-PNA 12 2 6 6
PVEM-PNA 3 2 1 1 1
TOTAL 471 − 180 152 83 49 7
A continuación, se procede a determinar a quién le corresponden los
votos restantes:
Distribución de votos restantes:
Combinación Votos
restantes
Lugar según votación
1.- PRI 2.- PT 3.- PVEM 4.- PNA
PRI-PT-PVEM-PNA 1 1
PRI-PT-PVEM 2 1 1
PRI-PT-PNA
PRI-PVEM-PNA
PT-PVEM-PNA 1 1
PRI-PT 1 1
PRI-PVEM
PRI-PNA
PT-PVEM 1 1
PT-PNA
PVEM-PNA 1 1
TOTAL 7 3 3 1 0
Con base en lo anterior, la votación que le corresponde a los
partidos de la Coalición es la siguiente: 49
Para efectos de la recomposición de referencia, se utilizó la metodología
contenida en los Lineamientos para el Cómputo Distrital en los Consejos Distritales
del Proceso Local Ordinario 2015-2016, en Baja California, el cual tiene como
fundamento legal diversas disposiciones de la Constitución Federal, Constitución
local, Ley General, Ley Electoral local y los Acuerdos INE/CG175/2016 e
INE/CG950/2015.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
113
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
PARTIDOS COALIGADOS PRI PT PVEM PNA
Votación inicial 7646 3415 882 826
Votos de coalición 180 152 83 49
Votos restantes 3 3 1
Votación final 7829 3570 966 875
Derivado de lo anterior, la recomposición de la DISTRIBUCIÓN
FINAL DE VOTOS A PARTIDOS POLÍTICOS Y CANDIDATO
INDEPENDIENTE, es la siguiente:
Distribución final por partidos políticos y candidato
independiente:
A B C D
Partido Político / Candidato
Independiente
Recomposición total de votos en el distrito
Distribución de votos por
partido político
coaligado
Distribución final a partidos políticos y
candidato independiente
(B + C)
13,055 13,055
7,646 183 7,829
5,992 5,992
3,415 155 3,570
882 84 966
1,190 1,190
826 49 875
3,267 3,267
1,256 1,256
7,789 7,789
1,045 1,045
1,004 1,004
1,807 1,807
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
114
6,252 6,252
CANDIDATOS NO REGISTRADOS 55 55
VOTOS NULOS 2,354 2,354
VOTACIÓN TOTAL
57,835 471 58,306
En consecuencia, la recomposición de la VOTACIÓN FINAL
OBTENIDA POR LOS CANDIDATOS, será la siguiente:
Distribución final por candidatos:
Partido Político / Coalición / Candidato
Independiente
Distribución final por candidatos
13,055
13,240
5,992
1,190
3,267
1,256
7,789
1,045
1,004
1,807
6,252
CANDIDATOS NO REGISTRADOS 55
VOTOS NULOS 2,354
VOTACIÓN TOTAL 58,306
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
115
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Es de señalarse, que en atención al principio de congruencia de las
sentencias y al sistema de nulidades, la modificación de los
resultados en la elección de Diputados de Mayoría Relativa, no
afecta ni trasciende a la de Diputados de Representación
Proporcional, toda vez que ésta no fue materia de controversia de
los presentes recursos de revisión.
Lo anterior, encuentra sustento en el artículo 279 de la Ley Electoral
local, que dispone que los efectos de las nulidades decretadas por el
Tribunal Electoral, respecto de la votación emitida en una casilla o
de una elección en un distrito electoral o Municipio, se contraen
exclusivamente a la votación o elección para la que expresamente
se haya hecho valer el recurso correspondiente; y además, en la
Jurisprudencia 34/200950 de la Sala Superior, identificada: NULIDAD
DE LA VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA. LA SENTENCIA QUE
LA DECLARA SÓLO DEBE AFECTAR A LA ELECCIÓN
IMPUGNADA.
5.2. Confirmación de declaración de validez y entrega de
constancia.
En virtud de que los agravios resultaron parcialmente fundados y
solo procedió la nulidad de la votación recibida en cinco casillas
electorales, y en base a la recomposición del cómputo realizada en
el apartado anterior, se observa que la candidata registrada por la
coalición integrada por los partidos Revolucionario Institucional, del
Trabajo, Verde Ecologista de México y Nueva Alianza, conserva el
primer lugar de votación, por lo que, se debe confirmar la
declaración de validez de la elección de Diputados de Mayoría
Relativa, en el XIV Distrito electoral local, así como la constancia de
mayoría a la fórmula integrada por Claudia Josefina Agatón Muñiz y
Teresa Patricia Valerio Pérez, propietaria y suplente,
respectivamente.
50
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 5, 2010, página 32.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
116
RESOLUTIVOS
PRIMERO. Se decreta la acumulación del recurso de revisión RR-
125/2016 al diverso RR-123/2016. En consecuencia, glósese copia
certificada de los puntos resolutivos de la ejecutoria al expediente
acumulado.
SEGUNDO. Se anula la votación recibida en las casillas
Extraordinaria 2 Contigua 2, Extraordinaria 2 Contigua 3,
Extraordinaria 2 Contigua 5, todas de la sección 14; Básica de la
sección 172, y Básica de la sección 66, por las causas señaladas en
la presente sentencia.
TERCERO. Se modifican los resultados contenidos en el acta de
cómputo distrital de la elección de diputados de Mayoría Relativa,
correspondiente al XIV Distrito electoral local, de la ciudad de
Ensenada Baja California, en términos del punto 5 de esta sentencia.
CUARTO. Se confirma la declaración de validez de la elección de
Diputados de Mayoría Relativa, en el XIV Distrito electoral local, así
como la constancia de mayoría a la fórmula integrada por Claudia
Josefina Agatón Muñiz y Teresa Patricia Valerio Pérez, propietaria y
suplente, respectivamente.
QUINTO. Dese vista con copia certificada de esta sentencia al
Consejo General Electoral del Instituto Estatal Electoral de Baja
California, para todos los efectos legales conducentes.
NOTIFÍQUESE
Archívese en su oportunidad el presente expediente como asunto
total y definitivamente concluido.
RR-123/2016 y RR-125/2016 acumulado
117
TRIBUNAL DE JUSTICIA ELECTORAL DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA
Así lo resolvió el Pleno del Tribunal de Justicia Electoral del Estado
de Baja California, por unanimidad de votos de los Magistrados que
lo integran, ante la Secretaria General de Acuerdos, quien autoriza y
da fe.
MARTÍN RÍOS GARAY MAGISTRADO PRESIDENTE
ELVA REGINA JIMÉNEZ CASTILLO
MAGISTRADA
LEOBARDO LOAIZA CERVANTES
MAGISTRADO
LEONOR IMELDA MÁRQUEZ FIOL SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS