REGULACIÓN BASADA EN RIESGOS:

PRINCIPIOS DE MEJORES PRÁCTICAS DE

LA OCDE

 Ciudad de México, 9-11 junio

Nick MalyshevDirector de la División de Política RegulatoriaOCDE

• “Riesgo” = combinación de probabilidad e impacto: p(I)

• Enfrentamos diversos riesgos, por ej.:– Accidentes– Contaminación ambiental– Sustancias químicas– Cambio climático– Enfermedad– Desastres– Alimentos– Finanzas– Tsunamis– Terrorismo

El “riesgo cero” no existe

• En general, parece que el mundo se vuelve más seguro con el paso de los siglos– Aumento en la longevidad (expectativa de vida)

• ¿Por qué?– Incremento de riqueza = exigencia de seguridad (por ej. EKC)– Avances en la ciencia = mejor detección de riesgos– Mejor regulación = reducción de riesgos

• Pero: preocupación pública acerca del riesgo sigue en aumento– Especialmente en riesgos de largo plazo y menores probabilidades

• ¿Por qué?– Aumento en la riqueza– Avances científicos– Mayor conciencia – noticias, internet, “disponibilidad”

– Mayor seguridad y longevidad en sí misma, de modo que los riesgos raros destacan más

– Riesgos emergentes

Riesgos en disminución, pero preocupación en aumento

• Bienestar público: meta de incrementar los beneficios netos para la sociedad

– Fallas de mercado: externalidades, bienes públicos (“tragedia de los comunes”)

– Fallas gubernamentales: costos, creación de nuevos riesgos, rápida respuesta ante la crisis

– Responsibilidad de pensar detalladamente las decisiones

– Anticipación -- crucial para la prosperidad, supervivencia

• Rendición política de cuentas: se pide cuentas a los gobiernos en cuanto a:

– Costos de regulación para evitar riesgos• Carga sobre empresas, consumidores, inovación, competitividad

– Costos del fracaso en la prevención de riesgos• Ataques terroristas, por ej.: bombas en el tren de Madrid• Desastres naturales, por ej.: terremoto en Haití, Huracán Katrina• Fallas de sistema, por ej.: crisis financiera en 2008• Enfermedades, por ej.: H1N1, HIV/AIDS, BSE (Vacas locas)

• Rendición legal de cuentas: responsabilidad civil o penal

Por qué los gobiernos se preocupan por el riesgo

Diseñar regulación para manejar el riesgo

Eliminar opción: regular para eliminar por completo las opciones.

Restringir opción: regular para restringir opciones disponibles para las personas.

Guiar elección por medio de desincentivos: usar desincentivos financieros o de otro tipo para influir que las personas no busquen ciertas actividades.

Guiar por incentivos: utilizar incentivos financieros o de otro tipo para guiar a las personas a buscar ciertas actividades.

Guiar elección cambiando el valor predeterminado: hacer que la opción predeterminada sea una elección “más sana” para las personas.

Permitir elección: permitir que las personas cambien sus comportamientos.

Proporcionar información: informar y educar a las personas.

No hacer nada o simplemente monitorear la situación actual.

May

ores

niv

eles

de

inte

rven

ción

Triage: seleccionar los riesgos a enfrentar – establecer prioridadesAnálisis de riesgos

– Ciencias: biología, química, clima, ingeniería– Ciencias sociales: economía, psicología, ciencias de decisión– Incertidumbre– Errores – falsos negativos, falsos positivos

Efectos conjuntos – la existencia de varios riesgos simultáneos podrían no ser simplemente la suma de riesgos individuales

– Contaminación– Enfermedad– Terrorismo– Crisis financiera

Riesgo-compensaciones del riesgo: las políticas también enfrentan interconectividad

Retos para la Política de Riesgos

• Propagación: los riesgos se mueven rápidamente a través de redes y fronteras

– Contaminación– Enfermedad– Terrorismo– Crisis financiera

• Riesgo-compensaciones del riesgo: las políticas también enfrentan interconectividad

– Confrontar la compensación– Sopesar o valorar la compensación– Ver opciones de política de “riesgo superior” que reduzcan los diversos

riesgos en juego

• Aprendizaje: tomar ideas prestadas y probarlas– Con el paso del tiempo: análisis de impacto ex post– En países: “hibridación”– Con miras a un laboratorio de políticas globales

Retos para la Política de Riesgos en un Mundo Interconectado

Ejemplos de enfoques basados en riesgo

Principios generales de la clasificación basada en riesgos

Definición de categorías del riesgo

Tres “dimensiones de riesgo” fundamentales:

Tipo de actividad / sector

Alcance / tamaño de la actividad – alcance del impacto potencial

Historial de la empresa o del establecimiento

Los tres aspectos deben combinarse para calificar al riesgo adecuadamente – y determinar la frecuencia correcta de inspecciones

Por tanto, la frecuencia es proporcional a la probabilidad y magnitud del riesgo potencial

Categorización del riesgo – sectores

“Alto riesgo” para un sector puede significar diferentes cosas:

- Alta probabilidad de riesgo (por ej. Almacenamiento de materiales inflamables para seguridad de incendios – procesamiento de carne para seguridad de alimentos – minería para seguridad laboral, etc.)

- Posibilidad de un accidente industrial grave (no sólo peligro “en sitio” sino posible contaminación química, desastre de gran magnitud en el medio ambiente y/o de salud, etc.)

- Alto número de personas potencialmente afectadas (por ej. hoteles u hospitales grandes para seguridad contra incendios – grandes plantas de procesamiento de alimentos – etc.)

Categorización del riesgo – establecimientos

“Alto riesgo” para un edificio o establecimiento específico puede significar diferentes cosas:

- Difícil accesibilidad (gran altura, subterráneo, remoto, calles estrechas…)

- Lugar con potencial de alto impacto (proximidad a grandes centros de población o fuentes de agua potable etc.)

- Riesgo de pánico y otros factores específicos que puedan dificultar el escape (por ej. Establecimiento para niños, etc.)

- Gran escala del establecimiento, es decir, gran cantidad de personas potencialmente afectadas por contaminación, etc.

Categorización del riesgo – historia

“Alto riesgo” para un negocio específico puede significar diferentes cosas:

- Violaciones repetidas a las reglas durante el transcurso de los años

- Fallas que implican un riesgo específico para el público (por ej. falta de salidas de emergencia en caso de incendio – violación a las reglas esenciales de higiene, etc.)

- Intentos de disimular problemas

Un ejemplo de matriz basada en riesgos

15

Países Bajos – Supervisión de Minas por parte del Estado (1)

16

Países Bajos – Supervisión de Minas por parte del Estado (2)

¿Enfoque del riesgo simplificado?

Planeación de inspecciones de seguridad contra incendios en Francia

Francia – Regulación de Seguridad contra Incendios adoptada en 1980 (actualizada desde entonces y sustituida por enfoques más modernos, pero basada en los mismos principios):

- Bajo riesgo (<200 personas en total O <100 en caso de haber más de un piso O <50 si es subterráneo): inspecciones planeadas no obligatorias

- Gradación del riesgo proporcional a la cantidad de personas que pueden estar en el interior del edificio

- Requisitos adicionales de seguridad en edificios >28 metros de altura

- Riesgo más alto: instalaciones para eventos/exhibiciones/conciertos etc., tiendas departamentales, hoteles grandes, etc. con la mayor cantidad de personas – deben revisarse cada año

- Los criterios simples ya son suficientes para mejorar considerablemente en relación con inspecciones “aleatorias” o “generales” (o “subjetivas”)

Enfoque de riesgo en práctica– algunas cifras

El enfoque de riesgo puede permitir inspeccionar mucho menos en cantidad – pero no necesariamente menos en calidad…

• Georgia 2003-2005 fue de un 75% de PyMEs inspeccionadas por año a un 30% - no hay un impacto negativo notorio derivado de la disminución

• Lituania 2011-2012: los datos más recientes sugieren una reducción de alrededor del 40% de la carga de inspecciones – nuevamente, no hay un impacto negativo notorio

• Algunos países inspeccionan mucho más que otros – generalmente no con mejores resultados (por ej. 75% de las PyMEs inspeccionadas al año en Ucrania, vs. aproximadamente 35% en Italia, quizá 20-25% en RU, etc.)

• Disminución gradual de inspecciones de seguridad ocupacional en RU en los años 2000 (-50% general al menos) – sin aumento en accidentes, decesos, etc. (de hecho, al contrario) – tendencia similar en Agencia del Medio Ambiente de Inglaterra/Gales (redujo controles de bajo riesgo en 60-70%, resultados mejoraron)

• La evidencia sugiere que “no tener inspecciones en absoluto” o “muy pocas”(menos del 1% aprox.) podría no funcionar tan bien para el tema de seguridad que tener “algunas inspecciones bien enfocadas y profesionales” – pero no hay evidencia de que hacer muchas inspecciones resulte útil

¡GRACIAS!

Nick Malyshev, Director de la División de Política Regulatoria

nikolai.malyshev@oecd.org