relación entre 'ciencia', 'conocimiento' y 'método científico
DESCRIPTION
Relación entre las nociones de 'ciencia', 'conocimiento' y 'método científico' acorde Gregorio Klimovsky.TRANSCRIPT
Lic. María Celeste Gigli Box – TP #1
Relación entre los términos Ciencia, conocimiento y método científico i :
Como muy bien señala Klimovsky1, comprender la idea de “ciencia” es –in toto-
comprendernos a nosotros mismos. Específicamente, podremos decir que la ciencia es aquella
actividad humana –y de los medios de producción de conocimiento científicos-, que se erige
como un acopio de conocimiento. Este nos servirá para comprender el mundo y, eventualmente,
modificarlo. De este modo, el conocimiento –en términos modernos2-, la idea de “prueba” se
utiliza para nombrar a los elementos de juicio destinados a garantizar una hipótesis destinada a
garantizar que una hipótesis o una teoría científica son adecuadas. Así que ya no es tan
fundamental la dependencia entre prueba y verdad: se podría “probar” una teoría científica sin
haber establecido su verdad (lo que la haría válida en algunos contextos históricos y ser
desechada en otros). Por otro lado, las hipótesis y teorías científicas se generan de modo
tentativo (por lo cual, la posesión de pruebas no supone la creencia platónica en las mismas
hipótesis. Tal vez lo determinante en el devenir de la Ciencia como tal –y su relación con el
conocimiento, deberemos atender cual/cuáles son las características esenciales que distinguen
el conocimiento científico del que no lo es.
El autor señala que muchos epistemólogos señalan como determinante del conocimiento
de la Ciencia es el método científico. Éste no es otra cosa que un procedimiento que permite
obtener conocimiento y justificarlo. Lo cierto es que, además, no es único: los hay definitorios,
clasificatorios, estadísticos, hipotético deductivos, etc. Por cierto, cada uno de estos tendrá
ciertas “afinidades” con diversos objetos de estudio encuadrados en una disciplina (o un
conjunto del espacio epistemológico como pueden ser las ciencias sociales, naturales, etc.). En
pocas palabras, el conocimiento científico sería, el que puede obtenerse por medio de esos
métodos (de este modo distinguimos la ciencia del conocimiento filosófico, artístico y otros
1 Klimosky, G.: “Las Desventuras del Conocimiento Científico. Una Introducción Epistemológica”, AZ editora, Buenos
Aires, 1995.2 En la antigüedad, el autor señala los criterios platónicos del Teetetos para caracterizar el conocimiento, los que
aludían a los requisitos de creencia (quien formula una afirmación debe creer en ella), verdad (ese conocimiento
expresado debe ser verdadero) y prueba del mismo. Puede acontecer que no exista creencia –aún habiendo verdad y
existencia de la prueba. Así, el que ésta última no esté en manos de quien formula la aseveración. Si, en cambio no
existe verdad, será imposible hablar de conocimiento, ya que no podemos referirnos a un estado de cosas en la
realidad. Y si, por último, hubiese creencia y verdad, sin prueba se estará en estado de opinión –opuesto al de
conocimiento. Es dable mencionar que el autor demuestra que las tres condiciones son interdependientes.
i Mtria. Integración Latinoamericana (UNLP).
1
Lic. María Celeste Gigli Box – TP #1
campos de la cultura humana ). Es imposible soslayar que al hablar de ciencia debemos
detenernos un instante para atender a una estipulada unidad de análisis. La teoría es
fundamental en este punto: ya que los objetos de estudio de cada ciencia particular (física,
biología, sociología, etc.), varían de acuerdo a las modificaciones que se producen en las teorías
que la integran: según ellas, algunos puntos son iluminados, otros desestimados. Por esta razón
Klimovsky prefiere hablar de problemas básicos que orientan distintas líneas de investigación.
Esto nos conduce a una nueva unidad de análisis: la[s] teoría[s] científica[s]. Ésta no es
otra cuestión que un conjunto de conjeturas, simples o complejas, acerca del modo en que se
comporta algún sector de la realidad. En esencia –corriendo por mi parte esta mención-, es [son]
sistemas de conceptos articulados -con consistencia lógica-, que se agrupan definiciones para ser
contrastadas con lo real [/= la realidad]. Es interesante señalar el desarrollo de Zerttemberg
con relación al espacio de la definición. Ellas deberían servir para facilitar la comunicación y
discusión. Lo cierto es que las definiciones son múltiples, el consenso no es lo más común entre
ellas. Son indispensables en el saber sociológico. Gracias a ellas se distingue el saber sociológico
del histórico. Los historiadores describen y por lo general, usan el lenguaje de las fuentes.
Mientras el sociólogo utilizará sus propios términos técnicos para analizar el evento.
La microsociología procede con una terminología que puede aplicarse a cualquier tipo de
sociedad. La microsociología, por su parte traspone a un vocabulario general las descripciones
de pequeñas comunidades o grupos. Lo cierto es que las discusiones acerca de las definiciones
versan a menudo sobre tres temas diferentes relacionados. Suelen representarse en un triángulo
que articula equilátero agudo, que en su vértice contiene a un cierto objeto de estudio o suceso.
En el vértice derecho se ubica el concepto, mientras que en el impuesto se encuentra el término.
Para relacionar estos tres pilares, diremos que el objeto está incluido en un concepto, y éste, se
significa en un término que a su vez designa al suceso del que partimos.
Por supuesto, que las teorías no se construyen porque sí, sino para explicarnos un
fenómeno, mejorar una situación indeseada, etc. de este modo, ciencia, problemas y teorías
van de la mano. Y esto es lo que hace de las teorías científicas la unidad de análisis básica en el
pensamiento científico moderno. Esto hace de la epistemología, un espacio tan fundamental del
quehacer de la ciencia: entenderemos por ella, al estudio del conocimiento científico, tal como la
circunstancia histórica, psicológica y sociológica que llevan a la obtención de aquél –junto con el
estudio de las condiciones de validación del mismo. De este modo, la epistemología es un
2
Lic. María Celeste Gigli Box – TP #1
quehacer que se dirige a toda la Ciencia –allende sus especificidades particulares. Es preciso
comentar que ésta no es equivalente a la tan mentada “filosofía de la Ciencia”, ya que ésta, abarca
más cuestiones que la primera: ejemplo de esto es la cuestión de la existencia de una realidad
objetiva, un planteo filosófico que desfasa el espacio del estudio de la Ciencia como tal.
Por otro lado, se diferencia con el metodólogo, en que éste apela a las técnicas de
obtención del conocimiento, pero no existe expedición acerca de la natura del conocimiento ya
obtenido, y aceptado por la comuna científica. En otras palabras, el metodólogo sólo se interesa
por acrecentar el volumen de conocimientos, no por las características de éste en relación al
objeto que la ciencia determine para su validación [o no]. Por supuesto, que deslindar estas
labores no implica que estén completamente escindidas: producir mayor cantidad de
conocimiento implica dominar consideraciones y criterios básicos para obtener alguno/algunos
válidos. En primera instancia podríamos decir que la metodología es posterior al análisis
epistemológico, aunque debemos saber que esto no es tan así: muchas veces se descubren
casualmente métodos de obtención de conociendo que luego deben ser validados por
epistemólogos que los encuadrarán en el espacio de validación científico.
3