rent træ fra genbrugspladser i assens og...
TRANSCRIPT
Rent træ fra genbrugspladser i Assens og
Middelfart
Del 2. Efter-analyse sammenlignet med før-analyse
Econet AS
Udarbejdet af: Casper Mayland & Freja Lerche
Dato: 20. oktober, 2016
Projekt: 595
2
Indholdsfortegnelse
1. Om undersøgelsen........................................................... 3
1.1 Formål ......................................................................................................... 3
1.2 Undersøgelsens design ................................................................................ 3
2. Undersøgelsens resultater .................................................. 5
2.1 Gelsted ........................................................................................................ 5
2.1.1 Sammensætning af træ fra Gelsted genbrugsplads,
illustreret ....................................................................................... 7
2.2 Glamsbjerg .................................................................................................. 8
2.2.1 Sammensætning af træ fra Glamsbjerg genbrugsplads,
illustreret ..................................................................................... 10
2.3 Middelfart ................................................................................................. 12
2.3.1 Sammensætning af træ fra Middelfart genbrugsplads,
illustreret ..................................................................................... 14
2.4 Vissenbjerg og Assens ............................................................................... 16
2.4.1 Sammensætning af træ fra Vissenbjerg og Assens
genbrugsplads, illustreret ............................................................ 18
2.5 Samlet for alle genbrugspladser ................................................................ 20
2.5.1 Sammensætning af træ fra alle genbrugspladser, illustreret ....... 22
Bilag
Bilag A Billeder – Gelsted - før ..................................................................... 26
Bilag B Billeder – Glamsbjerg - før ............................................................... 28
Bilag C Billeder Middelfart - før ................................................................... 30
Bilag D Billeder Vissenbjerg - før .................................................................. 32
Bilag E Billeder Assens – efter ...................................................................... 33
3
1. Om undersøgelsen
Assens Forsyning (Assens Affald & Genbrug A/S), Assens Kommune og Middel-
fart Kommune har med tilskud fra Miljøstyrelsens ’Kommunepulje’ gennemført et
projekt om bedre udsortering af træ på kommunernes genbrugspladser. Som en del
af projektet er der gennemført både en før- og en efter-analyse af kvaliteten af rent
træ på genbrugspladser i Assens og Middelfart Kommune. Før-analysen har haft til
formål at hjælpe med at tilrettelægge en sorteringskampagne blandt pladspersonale
med henblik på at opnå en bedre sortering. Efter-analysen har til formål at evaluere
sorteringskampagnen og undersøge om sorteringen på genbrugspladserne har æn-
dret sig.
Dette notat beskriver resultatet af de to analyser.
1.1 Formål
Formålet med før-analysen er at beskrive mængde og sammensætning af fraktionen
’Rent træ’, hvilket er brugt til at vurdere potentialet for en bedre sortering. Viden
fra før-analysen er brugt til at gennemføre en sorteringskampagne for træ.
Efter-analysen bruges til at evaluere effekten af den gennemførte sorteringskam-
pagne. Efter-analysen viser om der er sket ændringer i sammensætningen af træaf-
faldet i forhold til før-analysen og dermed bruges til at vurdere effekten af kampag-
nen.
1.2 Undersøgelsens design
Med udgangspunkt i kategorisering af affaldstræ i henhold til den tyske ’Altholz
Verordnung’ er der for begge sorteringer en sorteringsliste (Tabel 1), som affaldet
er sorteret efter. Der er i før- og efter-analysen brugt samme sorteringsliste, for at
kunne sammenligne data.
Før-analysen er gennemført i uge 10 2016. Der er sammenlagt sorteret ca. 11 ton
affald, svarende til ét læs fra hver af genbrugspladserne i:
Gelsted
Glamsbjerg
Middelfart
Vissenbjerg
Efter-analysen er gennemført i uge 35, 2016. Der er sammenlagt sorteret ca. 13 ton
affald, svarende til ét læs fra hver af genbrugspladserne i:
Assens
Gelsted
Glamsbjerg
Middelfart
3 af pladserne (Gelsted, Glamsbjerg og Middelfart) indgår i begge analyser, men
Vissenbjerg (før-analyse) og Assens (efter-analyse)kun indgår i én af analyserne. I
resultatfremstillingen præsenteres før- og efter-analyse fra hver plads for sig. Vis-
senbjerg og Assens præsenteres sammen.
4
Assens Forsyning og Middelfart Kommune har sikret, at affald opsamlet i contai-
nere stammer fra disse genbrugspladser. Affaldet er sorteret af Econets personale
på Middelfart Kommunes komposteringsplads.
Affaldet er sorteret i følgende fraktioner og kvaliteter:
Tabel 1. Sorteringsliste, træ
Træaffald - afskær
Afskær og store spåner fra ubehandlet naturligt træ A1
Afskær og spåner fra sammensat træ og øvrigt behandlet træ A2
Afskær fra MDF A3
Emballagetræ
Emballage træ Paller, rent træ A1
Paller, sammensatte A2
Paller, MDF mm A3
Anden træemballage, rent træ A1
Træemballage, sammensat A2
Ammunitionskasser A4
Kabeltromle, før 1989 A4
Træ fra byggesektoren, gammelt træ fra nedrivning og ombygning
Indendørs A2
Gammelt træ fra nedrivning og ombygning, PCB – lyd/støv isoleringsplader U -
MDF A3
Behandlet/udendørs træ A4
Møbler
Møbler i ubehandlet træ A1
Møbler uden halogenorganisk behandling A2
Møbler med halogen organiske forbindelser i behandling A3
Møbler af MDF mm. A3
Imprægnerede havemøbler A4
Møbler beklædt med tekstil U -
Andet
Imprægneret gammelt træ fra ej bygninger - til udendørsbrug A4
Gammelt behandlet træ (broer, industrielle trægulve, vogne mm.) A4
Gammelt træ fra skadestilfælde A4
Delfraktioner fra oparbejdning fra gammelt træ til sammensat træ A4
Andet træ, kategori A1 A1
Andet træ, kategori A2 A2
Andet træ, kategori A3 A3
Fejl, havetræ, stød og lign. U -
Løst affald U -
*A1-A4 angiver kvaliteten af træ ifølge den tyske Altholz Verordnung. U – betyder
at produktet ikke betragtes som ’træ’ – altså uden for kategori.
5
Der er hverken fundet ’Ammunitionskasser’, ’Kabeltromle, før 1989’, ’Gammelt
træ fra nedrivning og ombygning, ’PCB – lyd og støv isoleringsplader’, ’Delfrakti-
oner fra oparbejdning fra gammelt træ til sammensat træ’. Disse fraktioner indgår
derfor ikke i rapporten.
Når der i affaldet optræder store, ensartede fraktioner ud over dem, der er anført i
Tabel 1, er mængden registreret særskilt og fremgår af den relevante tabel.
Under sorteringen af affaldet til før-analysen er der fundet en stor mængde knust
træ med flere laminerede sidder. Det har ikke været muligt at identificere, præcist
hvilken kategori det knuste træ hører til. Det kan have været fra køkkenskabe, reo-
ler, skuffer mm. Det knuste træ er registreret som ’Møbler uden halogenorganisk
behandling, men dele af det knuste træ, kunne også kategoriseres som ’Træ fra
byggesektoren – Indendørs’. Begge fraktioner tilhører A2.
2. Undersøgelsens resultater
Sammensætningen af træ fra hver genbrugsplads er registreret og gengivet i de ef-
terfølgende afsnit. Afslutningsvis er sammensætningen af den totale mængde affald
fra alle genbrugspladser beskrevet.
2.1 Gelsted
I før-analysen er der sorteret lige under 2 ton affald fra Gelsted genbrugsplads. I ef-
ter-analysen er der sorteret ca. 2,5 ton. Tabel 2 viser sammensætningen af træ fra
Gelsted genbrugsplads ’før’ og ’efter’. I før-analysen af affaldet er der identificeret
yderligere to ensartede fraktioner, der ikke var anført i sorteringslisten; ’Paller, im-
prægneret’ og ’Rent træ’. I efter-sorteringen er der ligeledes fundet to ensartede
fraktioner: ’Træemballage’ af kvaliteten A4 og ’Anden træemballage’ af kvalitet
A3. De fire fraktioner er tilføjet i Tabel 2.
6
Tabel 2. Sammensætning af træ fra Gelsted genbrugsplads, i %
*A1-A4 angiver kvaliteten af træ ifølge den tyske Altholz Verordnung. U – betyder
at produktet ikke betragtes som ’træ’ – altså uden for kategori.
Det fremgår af Tabel 2, at der er fundet ca. 7 %-point færre paller af kvalitet A1 i
efter-analysen. Ligeledes er der sket et fald af ’Afskær og store spåner fra ubehand-
let naturligt træ’, hvor andelen før var på ca. 7 % er den i efter-analysen faldet til
ca. 2 %. Det er også sket et fald i andelen af ’Træ fra byggesektoren - Indendørs’
Før Efter T
ræaf
fald
–
afsk
ær
Afskær og store spåner fra ubehandlet naturligt træ 7,2 2,0 A1
Afskær og spåner fra sammensat træ og øvrigt behandlet træ 0,5 0 A2
Afskær fra MDF 0,8 0 A3
Afskær trykimprægneret 0 0 A4
Em
bal
lag
etræ
Paller, rent træ 17,3 10,0 A1
Paller, sammensatte 9,4 5,0 A2
Paller, MDF mm 0 0 A3
Anden træemballage, rent træ. 0 0 A1
Træemballage, sammensat 0 0,4 A2
Anden træemballage, sammensat 0 0,5 A3
Store paller, imprægneret 4,2 0,2 A4
Træ
fra
byg
ge-
sek
tore
n
Indendørs 31,8 23,1 A2
MDF 0 0 A3
Behandlet/udendørs træ 2,1 30,6 A4
Rent træ 1,7 0,0 A1
Mø
ble
r
Møbler i ubehandlet træ 0,6 2,4 A1
Møbler uden halogenorganisk beklædning 21,6 17,1 A1
Møbler med halogen organiske forbindelser i beklædning 0 1,3 A2
Møbler af MDF mm. 0,5 1,2 A3
Imprægnerede havemøbler 0 1,2 A3
Møbler beklædt med tekstil 0 1,2 A4
Møbler ej træ 0 0 U -
An
det
Imprægneret gammelt træ fra ej bygninger - til udendørsbrug 1,8 0,6 A4
Gammelt behandlet træ (broer, industrielle trægulve, vogne mm. 0 0 A4
Gammelt træ fra skadestilfælde (fx brændt træ) 0 0 A4
Andet træ, kategori A1 0 <0,1 A1
Andet træ, kategori A2 0,2 0 A2
Andet træ, kategori A3 0 <0,1 A3
Fejl, havetræ, stød og lign. 0,2 0,2 U -
Fejl, nedrivning (sammensatte bygningsmaterialer) 0 2,6 U -
Løst affald <0,1 0,5 U -
Kg, i alt 1.764 2.547
7
og ’Møbler uden halogenorganisk beklædning’ som i før analysen udgjorde hhv. 32 %
og 22 %. I efter-analysen udgør fraktionerne hhv. 23 % og 17 %.
Der er sket en stigning i andelen af ’Træ fra byggesektoren - Behandlet/udendørs
træ’ som i før-analysen blev målt til 2 % og i efter-analysen målt til 31 %. Der er
samtidig sket en stigning i andelen af ’Fejl, nedrivning’ som i før-analysen blev
målt til at udgøre 0 % af den samlede mængde træaffald. I efter-analysen blev
samme fraktioner målt til at udgøre 3 %.
2.1.1 Sammensætning af træ fra Gelsted genbrugsplads
Figur 1 viser fordelingen af træaffald fra før-analysen og Figur 2 viser fordelingen
af træaffald i efter-analysen. Begge figurer er baseret på hovedfraktioner fra Gel-
sted genbrugsplads.
Figur 1. Før. Fordeling baseret på hovedfraktioner, træaffald – Gelsted
Figur 2. Efter. Fordeling baseret på hovedfraktioner, træaffald - Gelsted
Det bemærkes i Figur 1 og Figur 2 at andelen af ’Emballagetræ’ er faldet fra 31 %
til 16 %, og at andelen af ’Træaffald – afskær’ er faldet fra 8 % til 2 %. Samtidig er
andelen af ’Træ fra byggesektoren’ steget fra 36 % til 54 %. Andelen af ’Møbler’
og ’Andet’ er stort set uændret.
Træaffald -
afskær
8%
Emballagetræ; 31
Træ fra
byggesektor
en; 36
Møbler; 23
Andet; 2
Træaffald -
afskær
2%
Emballagetræ
16%
Træ fra
byggesektoren
54%
Møbler
24%
Andet
4%
8
2.1.2 Fordeling på kategorier, Gelsted genbrugsplads
Figur 3 og Figur 4 viser resultater fra før- og efter-analysen af træaffald fra Gelsted
fordelt på affaldets kvalitet. Affald kategoriseret som A1 og A2 er normalt af en
kvalitet, det kan sendes til genanvendelse. A3 dækker over affald (typisk MDF),
der ofte har en meget dårlig genanvendelseskvalitet og bør derfor behandles som
stort eller småt brændbart. Affald kategoriseret som A4 skal ofte behandles som de-
poni eller specialebehandles.
Figur 3. Før. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald – Gelsted
Figur 4. Efter. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald – Gelsted
Figurerne viser, hvordan der i før-analysen er fundet en stor andel A2 træaffald (64
%) og A1 affald (27 %). Der er en betydelig mindre andel i efter-analysen, hvor der
er fundet hhv. 46 % A2 og 14 % A1.
Modsat er andelen af affald med A4 kvalitet steget fra 8 % til 33 %. Det fremgår af
Tabel 2, at fraktionerne med A4 kvalitet i efter-analysen primært er ’Træ fra bygge-
sektoren – behandlet/udendørs’.
2.2 Glamsbjerg
I før-analysen er der sorteret lige under 2 ton affald fra Glamsbjerg genbrugsplads.
I efter-analysen er der sorteret ca. 2,5 ton. Tabel 3 viser sammensætningen af træ
fra Glamsbjerg genbrugsplads ’før’ og ’efter’. I før-analysen af affaldet er der iden-
tificeret yderligere to ens artede fraktioner, der ikke var anført i sorteringslisten;
A1
27%
A2
64%
A3
1%A4
8%
Uden for
kategori
0%
A1
14%
A2
46%A3
3%
A4
33%
Uden for
kategori
4%
9
’Paller, imprægneret’ og ’Ødelagt indendørs, nedrivning’. I efter-sorteringen er der
ligeledes fundet to ensartede fraktioner: ’Træemballage’ af kvaliteten A4 og ’An-
den træemballage’ af kvalitet A3. De fire fraktioner er tilføjet i Tabel 3.
Tabel 3. Sammensætning af træ fra Glamsbjerg genbrugsplads, i %
*A1-A4 angiver kvaliteten af træ ifølge den tyske Altholz Verordnung. U – betyder
at produktet ikke betragtes som ’træ’ – altså uden for kategori.
I, % Før Efter
Træ
affa
ld –
afsk
ær
Afskær og store spåner fra ubehandlet naturligt træ 0,3 0 A1
Afskær og spåner fra sammensat træ og øvrigt behandlet træ 2,1 0 A2
Afskær fra MDF 1,3 0 A3
Afskær trykimprægneret 0 0 A4
Em
bal
lag
etræ
Paller, rent træ 5,3 4,2 A1
Paller, sammensatte 5,7 2,5 A2
Paller, MDF mm 0 0 A3
Anden Træemballage, rent træ 0 0 A1
Træemballage, sammensat <0,1 0 A2
Anden træemballage, sammensat 0 0 A3
Palle, rådden/skadet 2,4 6,8 A4
Træ
fra
byg
-
ges
ekto
ren
Indendørs 16,8 14,5 A2
MDF 8,4 0 A3
Behandlet/udendørs træ 11,9 36,5 A4
Ødelagt indendørs, nedrivning 1,5 0 A4
Mø
ble
r
Møbler i ubehandlet træ 0,6 0,7 A1
Møbler uden halogenorganisk beklædning 21,1 20,3 A2
Møbler med halogen organiske forbindelser i beklædning (Lak?) 0 0 A3
Møbler af MDF mm. 2,1 4,1 A3
Imprægnerede havemøbler 0 1,0 A4
Møbler beklædt med tekstil 1,9 1,0 U -
Møbler ej træ 0,4 0 U -
An
det
Imprægneret gammelt træ fra ej bygninger - til udendørsbrug 2,4 5,1 A4
Gammelt behandlet træ (broer, industrielle trægulve, vogne mm. 3,6 0 A4
Gammelt træ fra skadestilfælde (fx brændt træ) 0 0 A4
Andet træ, kategori A1 0 0 A1
Andet træ, kategori A2 0 0,4 A2
Andet træ, kategori A3 0 0 A3
Fejl, havetræ, stød og lign. 1,0 0 U -
Fejl, nedrivning (sammensatte bygningsmaterialer) 9,5 2,4 U -
Løst affald 1,5 0,5 U -
Kg, i alt 2.524 2.079
10
Tabel 3 viser sammensætningen af affaldstræ fra Glamsbjerg genbrugsplads i før-
og efter-analysen. Af tabellen fremgår det, at den største ændring i sammensætning
af affaldet er ’Træ fra byggesektoren - Behandlet/udendørs’ som er steget fra 12 %
til 37 %. Samtidig er andelen af ’Træ fra byggesektoren - MDF’ og ’Fejl, nedriv-
ning (sammensatte bygningsmaterialer)’ faldet fra hhv. 8 % og 10 % i før-analysen
til hhv. 0 % og 2 % i efter-analysen.
2.2.1 Sammensætning af træ fra Glamsbjerg genbrugsplads
Figur 5 og Figur 6 viser fordelingen af træaffald fra hhv. før- og efter-analysen af
træaffald fra Glamsbjerg genbrugsplads.
Figur 5. Før. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald – Glamsbjerg
Figur 6. Efter. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald – Glamsbjerg
Figur 5 og Figur 6 illustrerer, hvordan andelen af ’Træ fra byggesektoren’ er steget
fra 39 % til 51 %.
Andelen af ’Andet’ og ’Træaffald – afskær’ var i før-analysen hhv. 18 % og 4 %,
hvor andelen af samme hovedfraktioner er blevet mindre i efter-analysen, hvor
’Træaffald – afskær’ udgør 0 % og ’Andet’ udgør 8 %.
Andelen af ’Møbler’ og ’Emballagetræ’ er stort set uændret.
Træaffald - afskær
4%
Emballagetræ
13%
Træ fra
byggesektoren
39%
Møbler
26%
Andet
18%
Træaffald - afskær
0%
Emballagetræ
14%
Træ fra
byggesektoren
51%
Møbler
27%
Andet
8%
11
2.2.2 Fordeling på kategorier, Glamsbjerg genbrugsplads
Figur 7 og Figur 8 viser fordelingen af træaffald fra Glamsbjerg fra før- og efter-
analysen. Fordelingen er baseret på affaldets kvalitet.
Figur 7. Før. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald - Glamsbjerg
Figur 8. Efter. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald - Glamsbjerg
Ved at sammenligne Figur 7 og Figur 8 bemærkes der en stor stigning i andelen af
træaffald med kvaliteten A4. Andelen er steget fra 22 % til 49 %.
Modsat er andelen af de tre andre kvaliteter (A1, A2 og A3) samt ’Uden for kate-
gori’ faldet i efter-analysen ift. før-analysen.
Træaffald med kvaliteten A1 er faldet med 1 %-point.
Træaffald med kvaliteten A2 og træaffald med kvaliteten A3 er begge faldet med 8
%-point.
’Uden for kategori’ er faldet med 10 %-point.
A1
6%
A2
46%
A3
12%
A4
22%
Uden for
kategori
14%
A1
5%
A2
38%
A3
4%
A4
49%
Uden for
kategori
4%
12
2.3 Middelfart
I alt er der sorteret ca. 4 ton træaffald i før-analysen og ca. 6 ton affald i efter-ana-
lysen fra Middelfart genbrugsplads. Tabel 4 viser sammensætningen af træ fra Mid-
delfart genbrugsplads. Under sorteringen af affaldet i før-analysen er der fundet
yderligere ensartede fraktioner, som ikke var anført i sorteringslisten; ’Afskær,
trykimprægneret’, ’Anden træemballage, sammensatte materialer’, ’Møbler, ej træ’,
’Fejl, nedrivning (sammensatte bygningsmaterialer’ og ’Tavle, metal og tekstilbe-
klædt’. Disse fraktioner er tilføjet i Tabel 4.
13
Tabel 4. Sammensætning af træ fra Middelfart genbrugsplads
*A1-A4 angiver kvaliteten af træ ifølge den tyske Altholz Verordnung. U – betyder
at produktet ikke betragtes som ’træ’ – altså uden for kategori.
Tabel 4 viser sammensætningen af affaldstræ fra Middelfart genbrugsplads fra før
og før- og efter-analysen. Tabellen viser, at der er sket et markant fald i andelen af
’Træ fra byggesektoren – MDF’ (før 32 %) til at udgøre < 1 %. Ligeledes er ’Møb-
ler uden halogenorganisk beklædning’ faldet fra 19 % til 14 %.
Andelen af ’Træ fra byggesektoren - Indendørs’ er steget fra 12 % til 32 %.
I, % Før Efter
Træ
affa
ld –
afsk
ær
Afskær og store spåner fra ubehandlet naturligt træ 1,5 1,9 A1
Afskær og spåner fra sammensat træ og øvrigt behandlet træ 0,7 2,3 A2
Afskær fra MDF 0 0,1 A3
Afskær trykimprægneret 0,2 <0,1 A4
Em
bal
lag
etræ
Paller, rent træ 2,4 4,4 A1
Paller, sammensatte 2,7 1,8 A2
Paller, MDF 0 0,3 A3
Anden træemballage, rent træ. <0,1 2,2 A1
Træemballage, sammensat 0 0,2 A2
Anden træemballage, sammensat <0,1 0,0 A3
Paller, A4 kvalitet 0 1,5 A4
Træ
fra
by
gg
e-
sek
tore
n Indendørs 12,1 32,4 A2
MDF 32,0 0,3 A3
Behandlet/udendørs træ 15,6 16,9 A4
Mø
ble
r
Møbler i ubehandlet træ 3,1 0,5 A1
Møbler uden halogenorganisk beklædning 18,6 13,9 A2
Møbler af MDF mm. 3,7 6,5 A3
Imprægnerede havemøbler 0 0,1 A4
Møbler beklædt med tekstil 1,2 0,2 U -
Møbler ej træ 0,5 0 U -
An
det
Imprægneret gammelt træ fra ej bygninger - til udendørsbrug 1,8 8,3 A4
Gammelt behandlet træ (broer, industrielle trægulve, vogne mm. 0,8 0 A4
Gammelt træ fra skadestilfælde (fx brændt træ) 0 0,2 A4
Andet træ, kategori A1 0 0,6 A1
Andet træ, kategori A2 <0,1 0,4 A2
Andet træ, kategori A3 0 <0,1 A3
Fejl, havetræ, stød og lign. 0,4 <0,1 U -
Fejl, nedrivning (sammensatte bygningsmaterialer) 1,9 3,8 U -
Løst affald 0,4 1,0 U -
Tavle, metal og tekstilbeklædt 0,3 0,0 U -
Kg, i alt 4.065 5.944
14
Der er er fundet 2 % ’Imprægneret gammelt træ fra ej bygninger - til udendørsbrug’
i før analysen og 8 % af i efter-analysen. Dette svarer til en stigning på ca. 6 %-po-
int.
2.3.1 Sammensætning af træ fra Middelfart genbrugsplads
Figur 9 og Figur 10 viser fordelingen af træaffald baseret på hovedfraktioner fra
Middelfart genbrugsplads. Figur 9 viser fordelingen fra før-analysen og Figur 10
viser fordelingen fra efter-analysen.
Figur 9. Før. Fordeling baseret på hovedfraktioner, træaffald – Middelfart
Figur 10. Efter. Fordeling baseret på hovedfraktioner, træaffald – Middelfart
Ved at sammenligne Figur 9 og Figur 10 bemærkes der, at der er sket et fald i ande-
len af ’Møbler’ og ’Træ fra byggesektoren’. ’Møbler’ er faldet fra 27 % til 21 % og
’Træ fra byggesektoren’ er faldet fra 60 % til 50 %.
Andelen af ’Emballagetræ’ og ’Andet’ er steget fra hhv. 5 % til 10 % og 6 % til 15
%.
Andelen af ’Træaffald – afskær’ er steget fra 2 % til 4 %.
Træaffald - afskær
2%Emballagetræ
5%
Træ fra
byggesektoren
60%
Møbler
27%
Andet
6%
Træaffald - afskær
4%
Emballagetræ
10%
Træ fra
byggesektoren
50%
Møbler
21%
Andet
15%
15
2.3.2 Fordeling på kategorier, Middelfart genbrugsplads
Figur 11 og Figur 12 viser fordelingen af træaffald fra Middelfart fordelt på affal-
dets kvalitet. Figur 11viser fordelingen fra før-analysen og Figur 12 viser fordelin-
gen fra efter-analysen.
Figur 11. Før. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald – Middelfart
Figur 12. Efter. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald - Middelfart
Det fremgår af Figur 11 og Figur 12, at der er sket et fald i andelen af træ med kva-
litet A3. Træaffald af kvalitet A3 er faldet fra 36 % til 7 %.
Samtidig er andelen af de andre kvaliteter steget.
Træaffald med kvaliteten A1 er steget med 3 %-point.
Træaffald med kvaliteten A2 er steget med 17 %-point
Træaffald med kvaliteten A4 er steget med 9 %-point.
Træaffald der er ’Uden for kategori’ er uændret.
A1
7%
A2
34%
A3
36%
A4
18%
Uden for
kategori
5%
A1
10%
A2
51%
A3
7%
A4
27%
Uden for
kategori
5%
16
2.4 Vissenbjerg og Assens
I før-analysen er der sorteret knap 3 ton træaffald fra Vissenbjerg genbrugsplads. I
efter-analysen er der sorteret ca. 2,5 ton træaffald fra Assens genbrugsplads.
I det følgende sammenlignes træaffaldet fra de to pladser. Data er altså ikke direkte
sammenlignelignelige, da fordelingen af træaffald varierer ift. brugere på pladsen
mm. En sammenligning vil stadig pege på tendenser ift. sorteringen af træaffaldet.
Træaffaldets sammensætning er opgjort i Tabel 5. Under sorteringen af affaldet er
der fundet beskidte/rådne materialer. I Tabel 5 er fraktionerne ’Paller, rådden’,
’Gammelt træ, rådden’, ’Møbler, ej træ’ og ’Fejl, nedrivning (sammensatte bygge-
materialer)’ tilføjet.
17
Tabel 5. Sammensætning af træ fra Vissenbjerg og Assens genbrugsplads
*A1-A4 angiver kvaliteten af træ ifølge den tyske Altholz Verordnung. U – betyder
at produktet ikke betragtes som ’træ’ – altså uden for kategori.
I Tabel 5 bemærkes det, at der i før-analysen er fundet 18 % ’Imprægneret gammelt
træ fra ej bygninger – til udendørsbrug’ og i efter analysen er der fundet < 1 %.
I, % Vissenbjerg Assens
Træ
affa
ld –
afsk
ær
Afskær og store spåner fra ubehandlet naturligt træ 0,6 0,5 A1
Afskær og spåner fra sammensat træ og øvrigt behandlet træ 1,3 0 A2
Afskær fra MDF 0 0 A3
Afskær trykimprægneret 0 0 A4
Em
bal
lag
etræ
Paller, rent træ 1,1 1,0 A1
Paller, sammensatte 1,1 8,7 A2
Paller, MDF mm 0 0 A3
Anden Træemballage, rent træ. 0 0 A1
Træemballage, sammensat 0 0 A2
Anden træemballage, sammensat 0 0 A3
Palle/emballage, rådden/beskidt 0,7 <0,1 A4
Træ
fra
byg
-
ges
ekto
ren
Indendørs 25,8 34,8 A2
MDF 2,4 3,8 A3
Behandlet/udendørs træ 15,3 15,5 A4
Gammelt træ, råddent 4,4 0 A4
Mø
ble
r
Møbler i ubehandlet træ 1,0 1,8 A1
Møbler uden halogenorganisk beklædning 19,7 20,4 A2
Møbler med halogen organiske forbindelser i beklædning (Lak?) 0 0 A3
Møbler af MDF mm. 1,1 7,6 A3
Imprægnerede havemøbler 0,3 1,3 A4
Møbler beklædt med tekstil 0,4 <0,1 U -
Møbler ej træ 0 0 U -
Møbler, sammensat 0 0,9 A2
An
det
Imprægneret gammelt træ fra ej bygninger - til udendørsbrug 17,6 0,2 A4
Gammelt behandlet træ (broer, industrielle trægulve, vogne mm. 0 0 A4
Gammelt træ fra skadestilfælde (fx brændt træ) 0 0 A4
Andet træ, kategori A1 0 0 A1
Andet træ, kategori A2 0 0 A2
Andet træ, kategori A3 0 0 A3
Andet træ, kategori A4 0 0,8 A4
Fejl, havetræ, stød og lign. 0,4 0,2 U -
Fejl, nedrivning (sammensatte bygningsmaterialer) 6,9 1,8 U -
Løst affald 0,1 0,5 U -
Kg, i alt 2.916 2.470
18
’Fejl, nedrivning (sammensatte bygningsmaterialer)’ er ligeledes faldet fra 7 % til 2
%.
Andelen af ’Træ fra byggesektoren – Indendørs’ er størst i
efter-analysen (35 %) ift. før-analysen (26%). Ligeledes er der fundet en større an-
del af ’Paller, sammensatte’ i efter-analysen (9 %), hvor denne andel udgjorde 1 %
i før-analysen. Der er i efter-analysen også fundet en større andel af ’Møbler, MDF’
i efter-analysen (8 %) ift. før-analysen (1 %).
2.4.1 Sammensætning af træ fra Vissenbjerg og Assens
genbrugsplads, illustreret
Af Figur 13 og Figur 14, fremgår det, hvordan træaffaldet fra Vissenbjerg og As-
sens genbrugsplads er fordelt på hovedfraktioner.
Figur 13. Før. Fordeling baseret på hovedfraktioner, træaffald - Vissenbjerg
Figur 14. Efter. Fordeling baseret på hovedfraktioner, træaffald - Assens
I før-analysen udgjorde ’Træ fra byggesektoren’ den største andel med 48 %. I ef-
ter-analysen er denne andel steget yderligere til 54 %. Andelen af ’Emballagetræ’
er steget fra 3 % til 10 %. Andelen af ’Møbler’ er faldet med 10 %-point, fra 22 %
Træaffald - afskær
2%Emballagetræ
3%
Træ fra
byggesektoren
48%
Møbler
22%
Andet
25%
Træaffald -
afskær
1%
Emballagetræ
10%
Træ fra
byggesektoren
54%
Møbler
32%
Andet
3%
19
til 32 %. Andelen af ’Andet’ affald er også blevet mindre. I før-analysen udgjorde
’Andet’ 25 % og i efter-analysen er andelen faldet til 3 %.
’Træaffald – afskær’ er stort set uændret.
2.4.2 Fordeling på kategorier, Vissenbjerg og Assens genbrugsplads
Det fremgår af Figur 15 og Figur 16, hvordan træaffald fra Vissenbjerg og Assens
fordeles ift. til affaldets kvalitet.
Figur 15. Før. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald – Vissenbjerg
Figur 16. Efter. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald - Assens
Ved at sammenligne Figur 15 og Figur 16 bemærkes det, at andelen af træaffald
med A2 kvalitet er steget fra 48 % til 65 %. Andelen af træaffald med A3 kvalitet er
steget fra 3 % til 11 %.
Der er sket et fald af træaffaldet med A4 kvalitet - fra 38 % til 18 %. Andelen af
’Uden for kategori’ er faldet fra 8 % til 3 %.
Andelen af træaffald med A1 kvalitet er uændret.
A1
3%
A2
48%
A3
3%
A4
38%
Uden for
kategori
8%
A1
3%
A2
65%
A3
11%
A4
18%
Uden for kategori
3%
20
2.5 Samlet for alle genbrugspladser
I før-analysen er der sorteret 4 læs træaffald fra 4 forskellige genbrugspladser (Gel-
sted, Glamsbjerg, Middelfart og Vissenbjerg genbrugsplads). I efter-analysen er der
sorteret tilsvarende 4 læs træaffald, hvoraf tre af læssene er fra samme genbrugs-
pladser som i før-analysen (Gelsted, Glamsbjerg og Middelfart genbrugsplads). Det
sidste læs, fra Assens genbrugsplads, var ikke en del af før-analysen.
I før-analysen er der undersøgt ca. 11 ton træaffald. I efter-analysen er der under-
søgt i alt ca. 13 ton træaffald. Fordelingen af den samlede mængde træaffald er op-
gjort i Tabel 6.
21
Tabel 6. Sammensætning af træ fra alle genbrugspladser, før og efter
Før Efter
Træ
affa
ld-
af-
skæ
r Afskær og store spåner fra ubehandlet naturligt træ 1,9 1,3 A1
Beskæring, afskåret, spåner fra sammensat træ og øvrig beh. træ, som
ikke er forurenet 1,1 1,0 A2
Afskær fra MDF 0,4 <0,1 A3
Afskær trykimprægneret <0,1 <0,1 A4
Em
bal
lag
etræ
Paller, rent træ 5,0 4,8 A1
Paller, sammensatte 4,0 3,8 A2
Paller, MDF mm 0 0,1 A3
Anden træemballage, rent træ. <0,1 1,0 A1
Træemballage, sammensat <0,1 0,2 A2
Anden træemballage, sammensat <0,1 <0,1 A3
Paller, rent træ 5,0 4,8 A4
Træ
fra
byg
ges
ek-
tore
n
Indendørs 19,8 28,2 A2
MDF 14,0 0,8 A3
Behandlet/udendørs træ 12,6 22,4 A4
Gammelt træ, beskidt 1,5 0 A4
Bygningstræ, rent 0 0 A1
Mø
ble
r
Møbler i ubehandlet træ 1,6 1,1 A1
Møbler uden halogenorganisk beklædning 19,9 16,8 A2
Møbler med halogen organiske forbindelser i beklædning (Lak?) 0 0,3 A3
Møbler af MDF mm. 2,2 5,3 A3
Imprægnerede havemøbler <0,1 0,7 A4
Møbler beklædt med tekstil 1,0 0,5 -
Møbler ej træ 0,3 0 -
Møbler sammensat 0 0,2 A2
An
det
Imprægneret gammelt træ fra ej bygninger - til udendørsbrug 6,0 4,8 A4
Gammelt behandlet træ (broer, industrielle trægulve, vogne mm. 1,1 0 A4
Gammelt træ fra skadestilfælde (fx brændt træ) 0 <0,1 A4
Andet træ, kategori A1 0 0,3 A1
Andet træ, kategori A2 <0,1 0,2 A2
Andet træ, kategori A3 0 <0,1 A3
Andet træ, kategori A4 0 0,1 A4
Fejl, havetræ, stød og lign. 0,5 <0,1 -
Fejl, nedrivning (sammensatte bygningsmaterialer) 4,6 3,0 -
Løst affald 0,5 0,7 -
Tavle, metal og tekstilbeklædt 0,1 0 -
Kg, i alt 11.269 13.039
22
Tabel 6 viser den totale sammensætning af træ fra før- og efter-analysen. Det be-
mærkes, at en del af fraktionerne ikke har ændret sig meget fra før-analysen til ef-
ter-analysen.
Andelen af visse fraktioner har ændret sig. Det drejer sig bl.a. om andelen af ’Træ
fra byggesektoren – Indendørs’ som udgør ca. 20 % i før-analysen og ca. 28 % i ef-
ter-analysen. Andel er steget med knap 10 %-point.
Tilsvarende er fraktionen ’Træ fra byggesektoren – udendørs’ steget med ca. 10 %
point. I før-analysen udgjorde denne fraktion ca. 13 % af den samlede mængde træ-
affald og i efter-analysen ca. 22 %.
Træaffald indeholdende MDF er faldet markant, hvor fraktionen ’Træ fra bygge-
sektoren - MDF’ i før analysen udgjorde 14 % af affaldet, mens der i efter-analysen
blev fundet under 1 %. Andelen af ’Møbler af MDF’ er steget en smule fra ca. 2 %
til 5 %.
2.5.1 Sammensætning af træ fra alle genbrugspladser
Tabel 7 viser sammensætningen af det sorterede træaffald fordelt på kvalitet.
Tabellen viser sammensætningen (før og efter) for hver genbrugsplads og gennem-
snittet fordelt på hver plads af det undersøgte affald. Gennemsnit viser et vægtet
gennemsnit, der tager højde for, at der er sorteret en forskellig mængde træ på de
forskellige genbrugspladser.
Tabel 7. Oversigt over sorteret træaffald, fordelt på kvalitet, i procent.
Gelsted Glamsbjerg Middelfart Vissen-
bjerg
Assens Gennemsnit
Før Efter Før Efter Før Efter - - Før Efter
A1 27 14 6 5 7 10 3 9 9 9
A2 63 46 46 38 34 51 48 50 45 50
A3 1 3 12 4 36 7 3 7 17 7
A4 8 32 22 49 18 27 38 30 23 30
Uden for Kategori 0 4 14 4 5 5 8 4 7 4
Sum 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Tabellen viser, at A1 kvalitet er uændret med 9 %.
Gennemsnittet af A2 er i før-analysen 45 % og i efter-analysen 50 %, hvilket vidner
om, at den totale mængde af træaffald med A2 kvalitet er steget.
Fordelingen af træaffald med A3 kvalitet er faldet. Andelen er faldet fra 17 % til 7
%. Andelen af træaffald med A3 kvalitet er altså blevet mindre både som total an-
del af træaffaldet og på pladserne Glamsbjerg og Middelfart genbrugsplads. Det er
især den mindre andel af MDF-affald, der slår i gennem her.
Kvaliteten A4 er steget fra før-analysen til efter-analysen. I før-analysen blev gen-
nemsnittet af kvaliteten A4 målt til 23 % og i efter-analysen 30 %.
Andelen af ’Uden for kategori’ er i gennemsnit målt til at udgøre 7 % i før-analysen
og i efter-analysen til 4 %.
Opsummeret viser Tabel 7 altså, at A1-træaffald stort set er uændret i både før- og
efter-analysen. Træaffald af A2 kvalitet er steget med ca. 5 %-point. Det er dog
23
ikke på alle genbrugspladser, at andelen af A2 kvalitet er steget. Andelen af træaf-
fald indeholdende MDF (A3) er faldet mens der i dag er en større andel af affald
med kvaliteten A4 ift. før-analysen. Andelen af ’Uden for kategori’ – dvs. affald
der ikke kan defineres som træ er der også mindre af i efter-analysen ift. før-analy-
sen.
Det fremgår af Figur 17 og Figur 18, hvordan den samlede mængde træaffald fra de
undersøgte læs, både fra før og efter-analysen, fordeler sig på kvalitet.
Figur 17. Før. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald – alle genbrugspladser
Figur 18. Efter. Fordeling baseret på kvalitet, træaffald – alle genbrugspladser
Tabel 8 viser sammensætningen af det sorterede træaffald fordelt på hovedfraktion.
Tabellen viser sammensætningen (før og efter) for hver genbrugsplads og gennem-
snittet fordelt på hver plads af det undersøgte affald. Gennemsnit viser et vægtet
gennemsnit, der tager højde for, at der er sorteret en forskellig mængde træ på de
forskellige genbrugspladser.
A1
9%
A2
45%A3
16%
A4
23%
Uden for kategori
7%
A1
9%
A2
50%A3
7%
A4
30%
Uden for kategori
4%
24
Tabel 8. Oversigt over sorteret træaffald, fordelt på hovedfraktioner, i procent.
Gelsted Glamsbjerg Middelfart Vis-sen-
bjerg
As-sens
Gennemsnit
Før Efter Før Efter Før Efter - - Før Efter
Træaffald- afskær 8 2 6 5 2 4 2 3 4 2
Emballagetræ 31 16 46 38 5 10 3 65 10 12
Træ fra byggesektoren 36 54 12 4 60 50 48 11 48 51
Møbler 23 24 22 49 27 21 22 18 25 25
Andet 2 4 14 4 6 14 25 3 13 9
Sum 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Tabel 8 viser, at gennemsnittet i før- og efter-analysen ikke har rykket sig meget.
Den hovedfraktion, hvor andelen er ændret mest er ’Andet’, som primært består af
fejlsorteringer. Andelen af denne fraktion er faldet med 4 %-point. Dette vidner
om, at kunderne generelt er blevet bedre til at skelne mellem andet affald og træaf-
fald. Andelen af ’Træaffald – afskær’ er også faldet, dog kun med 2 %-point.
Andelen af ’Træ fra byggesektoren’ er den hovedfraktion som er steget mest.
Denne andel er steget med 3 %-point. Andelen af ’Emballagetræ’ er tilsvarende ste-
get med 2 %-point.
’Møbler’ er uændret.
Figur 19. Før. Fordeling baseret på hovedfraktioner, træaffald – alle genbrugs-
pladser
Træaffald - afskær
4%Emballagetræ
10%
Træ fra
byggesektoren
48%
Møbler
25%
Andet
13%
25
Figur 20. Efter. Fordeling baseret på hovedfraktioner, træaffald – alle genbrugs-
pladser
Træaffald -
afskær
2% Emballagetr
æ
12%
Træ fra
byggesektoren
51%
Møbler
25%
Andet
9%
26
Bilag A Billeder – Gelsted - før
Foto 1. Afskær A1 - beklædningstræ Foto 2. Beskidt affald
Foto 3. Løst affald Foto 4. Nedrivning A4 - vinduesramme
27
A.1 Billeder – Gelsted - efter
Foto 5. Oversigtsbillede Foto 6. Paller, sammensat – A2
Foto 7. Nedrivning – indendørs MDF Foto 8. Nedrivning, udendørsbehandlet
Foto 9. Møbel, udendørs Foto 10. Nedrivning – indendørs A2
28
Bilag B Billeder – Glamsbjerg - før
Foto 11. Emballagetræ - sammensat Foto 12. Havetræ
Foto 13. Beklædte spånplader – A2 Foto 14. Møbler, MDF A3
Foto 15. Nedrivning A2 - konstruktionstræ Foto 16. Metal-tagplade, fundet løst
Foto 17. Nedrivning A4, udendørs Foto 18. Nedrivning, fejl – sammensatte materialer
29
B.1 Billeder – Glamsbjerg - efter
Foto 19. Oversigtsbillede Foto 20. Møbler – A1
Foto 21. Nedrivning – indendørs MDF Foto 22. Sammensatte materialer
Foto 23. Nedrivning - indendørs – A2 Foto 24. Paller, rent træ
30
Bilag C Billeder Middelfart - før
Foto 25. Møbler A1, ubehandlet træ Foto 26. Nedrivning A2 – træskellet af spånplader
Foto 27. Nedrivning A4 – udendørs be-handlet
Foto 28. Møbler, ej træ
Foto 29. MDF nedrivning. Gulvplader Foto 30. Tavle af metal
Foto 31. Fejl, sammensat materialer Foto 32. A1, afskær
31
C.1 Billeder Middelfart - efter
Foto 33. Oversigtsbillede Foto 34. Afskær, rent træ
Foto 35. Paller, A2 kvalitet Foto 36. Afskær, A2
Foto 37. Nedrivning, udendørsbehandlet Foto 38. Fejl, havetræ, stød og lign.
32
Bilag D Billeder Vissenbjerg - før
Foto 39. Nedrivning A2 Foto 40. Nedrivning A4 (sammensatte ma-terialer)
Foto 41. Møbler (flækket bordplade) Foto 42. Nedrivning A4, sammensat pap/fi-ner
Foto 43. Møbler beklædt med tekstil Foto 44. Væg/loft beklædning A2
33
https://econetdk.sharepoint.com/Delte dokumenter/Projekter 500-599/595 Assens - Rent træ fra GBP/Rapport/Del II/2016-10-20 rapport.docx
Bilag E Billeder Assens – efter
Foto 45. Oversigtsbillede Foto 46. Nedrivning – indendørs A2 (sam-mensatte materialer)
Foto 47. Havemøbler Foto 48. Nedrivning A3, MDF
Foto 49. Sammensatte materialer Foto 50. Fejl, havetræ, stød og lign.