república dominicana tribunal constitucional en nombre …€¦ · simón de los santos rojas...
TRANSCRIPT
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 1 de 39
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0280/18
Referencia: Expediente núm. TC-04-
2016-0202, relativo al recurso de
revisión constitucional de decisión
jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la
Resolución núm. 1216-2016, dictada
por la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia el veintiséis
(26) de febrero de dos mil dieciséis
(2016).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República
Dominicana, a los veintiocho (28) días del mes de agosto del año dos mil dieciocho
(2018).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Leyda
Margarita Piña Medrano, primera sustituta en funciones de presidenta; Lino
Vásquez Sámuel, segundo sustituto; Hermógenes Acosta de los Santos, Ana Isabel
Bonilla Hernández, Justo Pedro Castellanos Khoury, Víctor Joaquín Castellanos
Pizano, Jottin Cury David, Rafael Díaz Filpo, Víctor Gómez Bergés, Wilson S.
Gómez Ramírez e Idelfonso Reyes, en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 185.4 y 277
de la Constitución, y 9 y 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica de Tribunal
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 2 de 39
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de julio de
dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia:
I. ANTECEDENTES
1. Descripción de la sentencia recurrida
La Resolución núm. 1216-2016, objeto del presente recurso de revisión, fue dictada
por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de
febrero de dos mil dieciséis (2016). Esta decisión declaró caduco el recurso de
casación interpuesto por el señor Simón de los Santos Rojas contra la Sentencia núm.
324-2014, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte
de Apelación del Distrito Nacional el veinticuatro (24) de abril de dos mil catorce
(2014). El dispositivo de la Sentencia núm. 1216-2016 reza de la manera siguiente:
Primero: Declara la caducidad de oficio del recurso de casación interpuesto
por Simón de los Santos Rojas, contra la sentencia dictada por la Segunda
Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional, el 24 de abril de 2014; Segundo: Ordena que la presente resolución
sea comunicada a las partes y publicada en el Boletín Judicial.
La resolución impugnada fue notificada a la representante legal del recurrente, señor
Simón de los Santos Rojas, mediante el Oficio núm. 9758, emitido por la secretaria
general interina de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil
dieciséis (2016).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 3 de 39
2. Fundamento de la sentencia objeto del presente recurso de revisión
La Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia fundó, esencialmente, su
fallo en los siguientes argumentos:
Atendido, a que de conformidad con las disposiciones del artículo 7 de la Ley
sobre Procedimiento de Casación: “Habrá caducidad del recurso, cuando el
recurrente no emplazare al recurrido en el término de treinta días, a contar
de la fecha en que fue proveído por el Presidente el auto en que se autoriza
el emplazamiento. Esta caducidad será pronunciada a pedimento de parte
interesada o de oficio”;
Atendido, a que la parte in fine del artículo 6 de la Ley sobre Procedimiento
de Casación, dispone expresamente: “Dentro de los quince días de su fecha,
el recurrente deberá depositar en Secretaría el original del acta de
emplazamiento”;
Atendido, que del análisis de las piezas que conforman el presente caso, se
advierte, que no reposa en el expediente el acto de emplazamiento, mediante
el cual Simón de los Santos Rojas, quien fue autorizado por auto del
Presidente de la Suprema Corte de Justicia, del 2 de Octubre de 2014, para
notificar a la parte recurrida su recurso de casación, de lo que se infiere que
la parte recurrente no ha emplazado dentro del término de 30 días que
establece el ya citado artículo 7 de la Ley sobre Procedimiento de Casación,
contados desde la fecha en que fue proveído el auto del Presidente de la
Suprema Corte de Justicia […]».
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 4 de 39
3. Presentación del recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional
El presente recurso de revisión de decisión jurisdiccional contra la Resolución núm.
1216/2016 fue interpuesto por el señor Simón de los Santos Rojas mediante instancia
depositada en la secretaría general de la Suprema Corte de Justicia el cinco (5) de
julio de dos dieciséis (2016). El recurrente alega que la Suprema Corte de Justicia
incurrió en omisión o error involuntario al no tomar en cuenta el acto de notificación
y emplazamiento que figuraba en el expediente, el cual resultaba ser requisito
esencial para validar su recurso de casación. En este sentido, considera que el
tribunal a-quo afectó su derecho de acceso a la justicia, la tutela judicial efectiva y
el debido proceso.
El recurso en cuestión fue notificado a la parte recurrida, empresa Orange
Dominicana, S. A., mediante Acto núm. 492/16, del doce (12) de octubre de dos mil
dieciséis (2016), instrumentado por la ministerial Hilda A. Pimentel R., alguacil
ordinaria del Primer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Nacional.
4. Hechos y argumentos del recurrente en revisión
El señor Simón de los Santos Rojas solicita que su recurso sea acogido, así como la
anulación de la Resolución núm. 1216-2016, de veintiséis (26) de febrero de dos mil
dieciséis (2016), con base en los siguientes argumentos:
a. […] la Honorable Suprema Corte de Justicia, emitió el auto bajo el
expediente marcado con el No. 2014-5086, con su número único 003-2014-
03060, el cual fue emitido en fecha dos(02) del mes de octubre del año dos
mil catorce(2014), y una vez el recurrente tomó conocimiento de dicho auto,
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 5 de 39
procedió a notificar dicho auto en fecha diez(10) del mes de octubre del año
dos mil catorce(2014), mediante el acto No.111/2014, instrumentado por el
Ministerial RAYMUNDO DIPRE CUEVAS, transcurriendo a penas solo
ocho(08) días de la emisión del auto antes indicado, quedando dicha
notificación dentro del plazo de ley, en tal sentido una vez realizada la
notificación, procedió el recurrente a depositar dicha notificación, mediante
instancia de fecha veintiocho(28) del mes de octubre del año dos mil
catorce(2014), y en la misma se puede computar que del plazo de la
notificación del auto y el depósito de la notificación, solo pasaron dieciocho
días(18), cuando la ley le otorga al recurrente el plazo de treinta(30) días
para realizar esa gestión procesal, quedando así claramente evidenciado que
ha sido un error o una omisión de parte de esta Cámara Civil de la Honorable
Suprema Corte de Justicia, al no revisar con más detenimiento y precisión
[…];
b. […] la Suprema Corte de Justicia, no verifico y por tanto omitió el
emplazamiento estaba depositado en tiempo hábil, en consecuencia, dicha
sentencia carece de fundamento y base legal, lo que da lugar a la misma sea
anulada por violación a la tutela judicial efectiva y el debido proceso en
perjuicio de la parte recurrente, en virtud de las disposiciones
constitucionales que se indican en esta misma instancia;
c. […] en el caso que nos ocupa, es evidente que la resolución emitida
por la Suprema Corte de Justicia, vulnera derechos fundamentales, en
perjuicio del recurrente, en consecuencia, es necesario que este Recurso de
Revisión Constitucional, sea admitido, y en consecuencia, se remita el
expediente por ante la Suprema Corte de Justicia, para un nuevo examen y
conocer el caso conforme a las disposiciones del artículo primero(1) de la
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 6 de 39
Ley No. 3726, en el sentido de determinar, si la ley ha sido bien o mal
aplicada.
5. Hechos y argumentos de la recurrida en revisión
La recurrida en revisión, Orange Dominicana, S. A., no depositó escrito de defensa,
a pesar de haberle sido regularmente notificado el presente recurso de revisión
mediante el Acto núm. 492/16, del doce (12) de octubre de dos mil dieciséis (2016),
instrumentado por la ministerial Hilda A. Pimentel R., alguacil ordinario del Primer
Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional.
6. Pruebas documentales depositadas
Los documentos que figuran en el presente recurso de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional que nos ocupa son, entre otros, los siguientes:
1. Resolución núm. 1216/2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
2. Oficio núm. 9758, del diez (10) de julio de dos mil dieciséis (2016), emitido
por la secretaria general interina de la Suprema Corte de Justicia mediante el cual se
notifica al licenciado Amalis Arias Mercedes, representante legal del recurrente, la
resolución recurrida.
3. Acto núm. 492/16, del doce (12) de octubre de dos mil dieciséis (2016),
instrumentado por la ministerial Hilda A. Pimentel R., alguacil ordinaria del Primer
Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, mediante el cual se notifica el recurso de revisión constitucional a la
recurrida, empresa Orange Dominicana, S.A.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 7 de 39
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
7. Síntesis del conflicto
La especie se contrae a una demanda en incumplimiento de contrato y reparación de
daños y perjuicios surgida con motivo de que la empresa Orange Dominicana S. A.
canceló el chip del teléfono celular del señor Simón de los Santos Rojas, sin su
consentimiento. Dicho señor alega que tal actuación fue realizada con fines
fraudulentos, puesto que la empresa procedió, sin su consentimiento, a emitir un
nuevo chip a favor de un tercero desconocido.
Para el conocimiento de dicha demanda fue apoderada la Cámara Civil y Comercial
del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, la cual dictó la Sentencia
núm. 00814-2013, del veintidós (22) de mayo de dos mil trece (2013), rechazando
la referida demanda. El señor Simón de los Santos Rojas impugnó dicho fallo ante
la Cámara Civil de la Corte de Apelación del Distrito Nacional que, mediante la
Sentencia núm. 324-2014, desestimó el referido recurso de apelación en favor de la
recurrida, Orange Dominicana, S. A.
Inconforme con este fallo, el señor Simón de los Santos Rojas recurrió en casación
la Sentencia núm. 324-2014, pero este recurso fue declarado caduco por la Sala Civil
y Comercial de la Suprema Corte de Justicia mediante la Resolución núm. 1216-
2016 ─por incumplimiento de los requisitos exigidos en el artículo 7 de la Ley núm.
3726─, decisión que ha sido objeto de la revisión que nos ocupa.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 8 de 39
8. Competencia
El Tribunal Constitucional es competente para conocer del presente recurso de
revisión de decisión jurisdiccional, en virtud de lo que disponen los artículos 185.4
y 277 de la Constitución, y 9 y 53 de la Ley núm. 137-11.
9. Admisibilidad del recurso de revisión
Este tribunal constitucional estima que procede declarar la admisibilidad de la
presente revisión en atención a los siguientes razonamientos:
a. La especie corresponde a una decisión que adquirió la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada con posterioridad a la proclamación de la Constitución del
veintiséis (26) de enero de dos mil diez (2010), por lo que satisface el requerimiento
prescrito por la primera parte del párrafo capital de su artículo 277.1 En efecto, la
decisión impugnada, que dictó la Suprema Corte el veintiséis (26) de febrero de dos
mil dieciséis (2016), puso término al proceso de que se trata, agotando la posibilidad
de interposición de recursos ordinarios o extraordinarios.2
b. Asimismo, la especie también corresponde al tercero de los casos
taxativamente previstos por el artículo 53 de la Ley núm. 137-11, que limita las
revisiones constitucionales de decisiones firmes a uno de los tres siguientes
presupuestos: “1. Cuando la decisión declare inaplicable por inconstitucional una
ley, decreto, reglamento, resolución u ordenanza; 2. Cuando la decisión viole un
precedente del Tribunal Constitucional; 3. Cuando se haya producido una violación
1 Artículo 277. Decisiones con autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada. Todas las decisiones judiciales que hayan adquirido
la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, especialmente las dictadas en ejercicio del control directo de la
constitucionalidad por la Suprema Corte de Justicia, hasta el momento de la proclamación de la presente Constitución, no podrán
ser examinadas por el Tribunal Constitucional y las posteriores estarán sujetas al procedimiento que determine la ley que rija la
materia. 2 En ese sentido: TC/0053/2013, TC/0105/2013, TC/0121/2013 y TC/0130/2013.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 9 de 39
de un derecho fundamental […]”. Como puede observarse, el recurrente en revisión,
señor Simón de los Santos Rojas, basa su recurso en la tercera causal, puesto que
alega vulneración al derecho a la tutela judicial efectiva, al debido proceso y al
acceso a la justicia.
c. En este contexto, siguiendo los lineamientos de la Sentencia TC/0123/18,3 el
Tribunal Constitucional estima satisfecho en la especie el requisito establecido en el
literal a) del aludido artículo 53.3, toda vez que la presunta conculcación a los
derechos fundamentales invocados por el recurrente se produce con la emisión de la
indicada Sentencia núm. 1216-2016, emitida por la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos ml dieciséis (2016).
De esta circunstancia se infiere que la alegada violación planteada por el recurrente
se produce con posterioridad a este último fallo, del cual el recurrente tuvo
conocimiento mediante el Oficio núm. 9758, emitido por la secretaria general
interina de la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil dieciséis
(2016).
d. Esta sede constitucional estima, asimismo, satisfechas las exigencias
prescritas en los literales b) y c) de la referida preceptiva, puesto que, de una parte,
el recurrente agotó todos los recursos disponibles sin que la conculcación del
derecho fuera subsanada (53.3.b). Y, de otra parte, la violación alegada resulta
imputable «de modo inmediato y directo» a la acción de un órgano jurisdiccional
que, en este caso, fue la Suprema Corte de Justicia (53.3.c).
Además, el Tribunal Constitucional también estima que el recurso de revisión que
nos ocupa reviste especial trascendencia o relevancia constitucional,4 de acuerdo con
3 Del cuatro (4) de julio de dos mil dieciocho (2018). 4 En su Sentencia TC/0007/12, el Tribunal Constitucional señaló que la especial trascendencia o relevancia constitucional
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 10 de 39
el párrafo in fine del artículo 53.3 de la Ley núm. 137-11,5 toda vez que la solución
del conflicto planteado le permitirá precisar el alcance del derecho al acceso a la
justicia, el debido proceso y la tutela judicial efectiva, como garantías
constitucionales.
10. El fondo del recurso de revisión de decisión jurisdiccional
Respecto al fondo del recurso de revisión constitucional de decisiones
jurisdiccionales que nos ocupa, el Tribunal Constitucional expone lo siguiente:
a. El recurrente, señor Simón de los Santos Rojas pretende la nulidad de la
Resolución núm. 1216/2016, que declaró “[…] la caducidad de oficio del recurso de
casación […]”,6 con base en que este no emplazó a la parte recurrida dentro del plazo
de treinta (30) días contados desde la fecha en que fue dictado el auto del juez
presidente de la Suprema Corte de Justicia, tal como prevé el artículo 7 de la Ley
núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación.
b. En su recurso de revisión constitucional, el indicado recurrente alega que el
emplazamiento fue realizado mediante el Acto núm. 111/2014, del (10) de octubre
de dos mil catorce (2014), instrumentado por el ministerial Raymundo Dipré
Cuevas, alguacil de estrados del Primer Tribunal Colegiado del Juzgado de Primera
[…] sólo se encuentra configurada, entre otros supuestos, 1) que contemplen conflictos sobre derechos fundamentales
respecto a los cuales el Tribunal Constitucional no haya establecido criterios que permitan su esclarecimiento; 2) que
propicien, por cambios sociales o normativos que incidan en el contenido de un derecho fundamental, modificaciones
de principios anteriormente determinados; 3) que permitan al Tribunal -Constitucional reorientar o redefinir
interpretaciones jurisprudenciales de la ley u otras normas legales que vulneren derechos fundamentales; 4) que
introduzcan respecto a estos últimos un problema jurídico de trascendencia social, política o económica cuya solución
favorezca en el mantenimiento de la supremacía constitucional. 5 Párrafo. - La revisión por la causa prevista en el numeral 3) de este artículo sólo será admisible por el Tribunal Constitucional
cuando éste considere que, en razón de su especial trascendencia o relevancia constitucional, el contenido del recurso de revisión
justifique un examen y una decisión sobre el asunto planteado. 6 Véase la p. 3 de la Resolución núm. 1216/2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el veintiséis
(26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 11 de 39
Instancia del Distrito Nacional. Estima, por tanto, que la Suprema Corte de Justicia,
al desnaturalizar dicho acto procesal, incurrió en violación al acceso a la justicia,
tutela judicial efectiva y debido proceso de ley, en su perjuicio.
c. Respecto al concepto del debido proceso, este colegiado dispuso, en su
Sentencia TC/0331/14, lo que se transcribe a continuación:
El debido proceso es un principio jurídico procesal que reconoce que toda
persona tiene derecho a ciertas garantías mínimas, mediante las cuales se
procura asegurar un resultado justo y equitativo dentro de un proceso que se
lleve a cabo en su contra, permitiéndole tener la oportunidad de ser oído y a
hacer valer sus pretensiones legítimas frente al juzgador, es por ello que la
Constitución lo consagra como un derecho fundamental […].
En ese tenor, el artículo 69.7 de la Constitución señala, entre las garantías propias
del debido proceso, el derecho que corresponde a toda persona a ser juzgada por un
tribunal «[…] conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o
tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formalidades propias
de cada juicio».
d. Con base en la precedente argumentación, se impone que este colegiado
proceda a evaluar si la Suprema Corte de Justicia desnaturalizó el acto de
emplazamiento instrumentado a requerimiento del recurrente; ponderación que
tendrá lugar para verificar si dicha alta corte actuó de acuerdo con las formalidades
que exige el artículo 7 de la referida Ley núm. 3726. Con este propósito, se tomarán
en consideración los requisitos propios del memorial de casación en materia civil,
dentro de los cuales se destaca el deber de todo recurrente de emplazar al recurrido
dentro del plazo de treinta (30) días contados a partir de la fecha en que el juez
presidente de la Suprema Corte dicta el auto que autoriza a emplazar.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 12 de 39
e. En cuanto a la definición de emplazamiento en materia de casación civil, este
órgano jurisdiccional se ha referido al mismo mediante la Sentencia TC/0128/17,
dictaminando lo siguiente:
El emplazamiento es la actuación procesal mediante la cual la parte
recurrente notifica mediante acto de alguacil al recurrido su escrito
contentivo del recurso, el auto que le autoriza a emplazar, así como la
intimación para constituir abogado y presentar oportunamente un escrito de
defensa al recurso. El referido artículo 7 de la Ley sobre Procedimiento de
Casación establece, además como sanción procesal a la inobservancia de la
obligación de emplazar al recurrido, la figura de la caducidad del recurrente,
que no es más que la sanción que consiste en la pérdida de efectividad o
validez de un acto o actuación procesal por haber transcurrido un plazo sin
haber realizado una actuación específica.
f. De acuerdo con la definición previamente expuesta, se verifica que, en la
resolución recurrida, la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia
declaró inadmisible, por caducidad, el recurso de casación interpuesto por el
recurrente, alegando, esencialmente, lo siguiente:
Atendido, que del análisis de las piezas que conforman el presente caso, se
advierte, que no reposa en el expediente el acto de emplazamiento, mediante
el cual Simón de los Santos Rojas, quien fue autorizado por auto del
Presidente de la Suprema Corte de Justicia, del 2 de Octubre de 2014, para
notificar a la parte recurrida su recurso de casación, de lo que se infiere que
la parte recurrente no ha emplazado dentro del término de 30 días que
establece el ya citado artículo 7 de la Ley sobre Procedimiento de Casación,
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 13 de 39
contados desde la fecha en que fue proveído el auto del Presidente de la
Suprema Corte de Justicia […].
En este contexto, cabe destacar que el cumplimiento de los requisitos exigidos por
los artículos 6 y 7 de la Ley núm. 3726 supone la satisfacción de las siguientes
formalidades: 1) notificar el auto dentro de los treinta (30) días de su fecha; 2)
intimar mediante acto de alguacil al recurrido para que constituya abogado y
presente memorial de defensa dentro de los quince (15) días de esta notificación, 3)
adjuntar el acto de alguacil el auto de proveimiento y el memorial de casación del
recurrente y 4) depositar el acto de emplazamiento en la Secretaría General de la
Suprema Corte de Justicia.
g. Al respecto se evidencia que en el expediente reposa una copia fotostática del
Acto núm. 111/2014, de diez (10) de octubre de dos mil catorce (2014),
instrumentado por el ministerial Raymundo Dipré Cuevas, alguacil de estrados del
Primer Tribunal Colegiado del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional;
acto que, a juicio del recurrente, contiene el emplazamiento que satisface el referido
artículo 7 de la Ley sobre Procedimiento de Casación. Se verifica, además, que el
auto dictado por el presidente de la Suprema Corte de Justicia está datado el dos (2)
de octubre de dos mil catorce (2014), y que el Acto núm. 111/2014 fue notificado
ocho (8) días después de dictado el referido auto, por lo que se encontraba dentro
del plazo exigido por la normativa.
Asimismo, se advierte que el Acto núm. 111/2014 dispone, en su página 2, lo
siguiente:
[…] que mi requirente, el señor: SIMON DE LOS SANTOS ROJAS, LE
NOTIFICA con copia encabeza del presente acto, lo siguiente: PRIMERO:
La Sentencia No. 324-2014, d/f 24-04-2014, correspondiente al expediente
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 14 de 39
No. 026-03-13-00755, dictada por Segunda Sala Civil y Comercial de la
Corte de Apelación del Distrito Nacional […]. SEGUNDO: El deposito e
instancia de PRESENTACIÓN DE FORMAL RECURSO DE CASACIÓN, d/f.
02-10-2014, interpuesto por los señores: SIMON DE LOS SANTOS ROJAS,
en contra de la Sentencia No. 324-2014, d/f 24-04-2014, correspondiente al
expediente No. 026-03-13-00755, dictada por la Segunda Sala Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, República
Dominicana […]. TERCERO: EL AUTO del expediente único 003-2014-
03060 d/f 02-10-2014, emitido por la Honorable Suprema Corte de Justicia,
por medio del cual nos autoriza a Notificar los términos expuestos en el
presente acto […].
h. De la precedente descripción se infiere, por tanto, que mediante el Acto núm.
111/2014 el señor Simón de los Santos Rojas cumplió con todas las formalidades
instituidas por los artículos 6 y 7 de la Ley núm. 3726, en relación con el acto
procesal de emplazamiento correspondiente a la casación civil. Y que, por el
contrario, se advierte que la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia
no valoró la existencia del referido acto de alguacil, con lo cual se comprueba la
violación al debido proceso de ley en perjuicio del recurrente de parte de dicha alta
corte.
En esta virtud, de acuerdo con el criterio jurisprudencial establecido por este
colegiado en su Sentencia TC/128/17, procede anular la Resolución núm.
1216/2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia el
veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016). Por tanto, se impone remitir
el expediente por ante esta alta jurisdicción para fines de cumplimiento de la norma
prescrita por el artículo 54.10 de la Ley núm. 137-11.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 15 de 39
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados Milton Ray Guevara, presidente;
y Katia Miguelina Jiménez Martínez, en razón de que no participaron en la
deliberación y votación de la presente sentencia por causas previstas en la Ley.
Figuran incorporados los votos salvados de los magistrados Lino Vásquez Sámuel,
segundo sustituto; Hermógenes Acosta de los Santos y Justo Pedro Castellanos
Khoury. Consta en acta el voto salvado del magistrado Víctor Joaquín Castellanos
Pizano, el cuál será incorporado a la presente decisión de conformidad con el artículo
16 del Reglamento Jurisdiccional del Tribunal Constitucional.
Por las razones y motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, el
Tribunal Constitucional
DECIDE:
PRIMERO: ADMITIR, en cuanto a la forma, el recurso de revisión constitucional
de decisión jurisdiccional interpuesto por Simón de los Santos Rojas contra la
Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016), por haber
sido interpuesto de conformidad con la Ley núm. 137-11.
SEGUNDO: ACOGER, en cuanto al fondo, el presente recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional, con base en la motivación que figura en el
cuerpo de esta sentencia, y, en consecuencia, ANULAR la decisión impugnada.
TERCERO: ORDENAR el envío del expediente a la Sala Civil y Comercial de la
Suprema Corte de Justicia para los fines establecidos en el numeral 10 del artículo
54 de la Ley núm. 137-11.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 16 de 39
CUARTO: DECLARAR los procedimientos del presente proceso libre de costas,
de conformidad con las disposiciones del artículo 7.6 de la Ley núm. 137-11.
QUINTO: ORDENAR la comunicación de la presente sentencia, por Secretaría,
para su conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, señor Simón de los
Santos Rojas, y a la parte recurrida, Orange Dominicana, S. A.
SEXTO: DISPONER su publicación en el Boletín del Tribunal Constitucional.
Firmada: Leyda Margarita Piña Medrano, Jueza Primera Sustituta en funciones de
Presidente; Lino Vásquez Sámuel, Juez Segundo Sustituto; Hermógenes Acosta de
los Santos, Juez; Ana Isabel Bonilla Hernández, Jueza; Justo Pedro Castellanos
Khoury, Juez; Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Juez; Jottin Cury David, Juez;
Rafael Díaz Filpo, Juez; Víctor Gómez Bergés, Juez; Wilson S. Gómez Ramírez,
Juez; Idelfonso Reyes, Juez; Julio José Rojas Báez, Secretario.
VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO
LINO VÁSQUEZ SÁMUEL
En ejercicio de mis facultades constitucionales y legales, y específicamente las
previstas en el artículo 30 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de
dos mil once (2011); y respetando la opinión de los honorables jueces que en su
mayoría de votos concurrentes aprobaron la sentencia de que se trata, pues mi
divergencia se sustenta en la posición que defendí en las deliberaciones del pleno en
relación con que aun cuando comparto la solución provista difiero de algunos de sus
fundamentos, tal como expongo a continuación:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 17 de 39
VOTO SALVADO:
I. PLANTEAMIENTO DE LA CUESTIÓN
1. El señor Simón de los Santos Rojas interpuso un recurso en revisión
constitucional de decisión jurisdiccional el cinco (5) de julio de dos dieciséis (2016),
en contra de la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial
de la Suprema Corte de Justicia.
2. Esta decisión declaró la caducidad del recurso de casación interpuesto por el
señor Simón de los Santos Rojas contra la Sentencia núm. 324-2014, dictada por la
Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito
Nacional el veinticuatro (24) de abril de dos mil catorce (2014).
3. Los honorables jueces de este tribunal concurrieron con el voto mayoritario
en acoger el recurso de revisión interpuesto por el señor Simón de los Santos Rojas
y anular la sentencia recurrida luego de verificar que la Suprema Corte de Justicia
no valoró la existencia del Acto núm. 111/2014, del diez (10) de octubre de dos mil
catorce (2014), instrumentado a requerimiento del señor Simón de los Santos Rojas,
el cual cumplió con todas las formalidades instituidas por los artículos 6 y 7 de la
Ley núm. 3726, en relación con el acto procesal de emplazamiento correspondiente
a la casación civil.
4. Sin embargo, en la especie, es necesario dejar constancia de que, si bien me
identifico con el razonamiento mayoritario del fallo dictado, no comparto el abordaje
que la decisión realizó al examinar nuevamente los diferentes criterios expuestos
para el tratamiento de la admisibilidad del recurso de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional que prevé la normativa legal cuando se ha producido una
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 18 de 39
vulneración a un derecho fundamental (artículo 53.3, literales a) y b) de la Ley núm.
137-11).
II. ALCANCE DEL VOTO: LA SATISFACCIÓN O NO DE LOS
REQUISITOS ESTABLECIDOS EN LOS NUMERALES A) Y B) DEL
ARTÍCULO 53 DE LA LOTCPC, NO ES UN SUPUESTO ADECUADO, EN
REALIDAD ESTOS REQUISTOS RESULTAN INEXIGIBLES
5. Conforme a la cuestión fáctica suscitada, en la especie, este tribunal entendió
necesario revisar las diversas hipótesis que se han planteado sobre la admisibilidad
del recurso de revisión de decisión jurisdiccional, para evitar que en uno u otros
casos pudiera apartarse del precedente contenido en la Sentencia TC/0057/12, del
dos (2) de noviembre de dos mil doce (2012), que dispuso lo siguiente:
El recurso de revisión constitucional se fundamenta en las disposiciones del
artículo 53.3, es decir, el caso en el que “se haya producido una violación de
un derecho fundamental”-, por lo que su admisibilidad, según lo establece el
referido texto, está subordinada al cumplimiento de “todos y cada uno de los
siguientes requisitos:
a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en
el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya tomado
conocimiento de la misma;
b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía
jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido subsanada; y
c) Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo
inmediato y directo a una acción u omisión del órgano jurisdiccional, con
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 19 de 39
independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que dicha
violación se produjo, los cuales el Tribunal Constitucional no podrá revisar.
Al analizar el cumplimiento de los requisitos citados, se comprueba que el
reclamo fundamental que hace la recurrente no ha sido “invocado
formalmente en el proceso”; y no pudo serlo, porque la lesión cuya
reparación se reclama la ha producido una decisión judicial que, como
la que es objeto del presente recurso, pone fin al proceso, por lo que la
recurrente no ha tenido, en términos procesales, oportunidad para
presentar el referido reclamo, situación ante la cual dicho requisito deviene
en inexigible.
Lo mismo ocurre con el requisito del literal b) del artículo 53.3, pues si se
acepta que su invocación ha sido imposible, a fortiori ha de aceptarse que no
ha habido recursos previos que agotar para subsanar una violación que ni
siquiera ha sido invocada previamente, situación en la que también aplica la
inexigibilidad referida en el párrafo anterior.
Asimismo, el requisito consignado en el literal c) del referido artículo, no se
cumple en la especie, pues el daño reclamado no puede ser “imputable de
modo inmediato y directo a una acción u omisión del órgano
jurisdiccional” -es decir, a la sentencia recurrida-, “con independencia de
los hechos que dieron lugar al proceso en que dicha violación se produjo, los
cuales el Tribunal Constitucional no podrá revisar.
6. Esta situación condujo a esta corporación a examinar nuevamente los
diferentes criterios expuestos y a determinar si era necesario realizar alguna
corrección de tipo semántica o de fondo y, en esa medida, velar porque sus
decisiones sean lo suficientemente claras y precisas para sus destinatarios.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 20 de 39
7. En concreto, este tribunal abordó el tema en los términos siguientes:
Respecto de los criterios para realizar el examen de admisibilidad del artículo 53.3
de la Ley núm. 137-11, este tribunal ha dictado un importante número de decisiones
que se refieren por igual a un notable grupo de hipótesis, con lo cual podrían existir
aplicaciones divergentes del precedente. Cuando existen muchas decisiones del
Tribunal Constitucional en aplicación de un precedente, que pudieran tornarse
divergentes, es necesario analizar dichos criterios y determinar si este tribunal debe
aclarar, modificar o abandonar el mismo. Bien se trate de una cuestión de lenguaje
o de fondo, el tribunal debe velar porque sus precedentes sean lo suficientemente
claros y precisos para que los destinatarios puedan aplicarlos en pro de la seguridad
jurídica, la igualdad y la racionalidad. Esto no solo se exige a la hora de sentar un
precedente, también al momento de aplicarlo cuando el Tribunal, como órgano del
Estado, se encuentra vinculado a dicho precedente (TC/0195/13; TC/0606/15).
8. Para la solución de esta problemática, este colectivo, en aplicación de los
principios de oficiosidad y supletoriedad previstos en el artículo 7, numerales 11 y
12, de la Ley núm. 137-11, y en atención a que la misma ley permite acudir a las
modalidades de decisiones dictadas en otras jurisdicciones comparadas,7 en virtud
del principio de vinculatoriedad,8 procedió a hacer uso de las sentencias utilizadas
frecuentemente por la Corte Constitucional de Colombia llamadas sentencias
unificadoras, con el fin de unificar criterios para resolver posibles contradicciones
originadas por decisiones jurisdiccionales, que impidan la vigencia o protección de
derechos fundamentales.
7 Esa decisión explica que, aunque las modalidades de sentencias constitucionales comparadas se encuentran ubicadas bajo el título
de la acción directa de inconstitucionalidad en la Ley núm. 137-11, este tribunal ha utilizado dicha tipología de sentencias en otros
procesos y procedimientos constitucionales distintos al primero (TC/0221/16). 8Artículo 7.13 de la Ley núm. 137-11. Vinculatoriedad. Las decisiones del Tribunal Constitucional y las interpretaciones que
adoptan o hagan los tribunales internacionales en materia de derechos humanos, constituyen precedentes vinculantes para los
poderes públicos y todos los órganos del Estado.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 21 de 39
9. Conforme establece la decisión, las sentencias unificadoras “tienen como
finalidad unificar criterios en la jurisprudencia para resolver posibles
contradicciones originadas por decisiones jurisdiccionales, que impidan la vigencia
o relación de derechos fundamentales, para unificar criterios jurisprudenciales o
cuando un asunto de transcendencia lo amerite”.
10. En ese sentido, esa decisión determinó que las sentencias de unificación del
Tribunal Constitucional proceden en los casos siguientes:
a) Cuando por la cantidad de casos aplicando un precedente o serie de precedentes
sobre un punto similar de derechos, se presentan divergencias o posibles
contradicciones que hacen necesaria la unificación por razones de contenido o
lenguaje; b) Cuando por la existencia de una cantidad considerable de precedentes
posiblemente contradictorios que llame al Tribunal a unificar doctrina; y, c) Por la
cantidad de casos en que, por casuística se aplican a criterios concretos para aquellos
casos, pero que por la cantidad se hace necesario que el Tribunal unifique criterios
en una sola decisión por la naturaleza de la cuestión.
11. En la especie, se justificó la unificación de criterios de los supuestos de
admisibilidad previstos en el artículo 53.3 de la Ley núm. 137-11, sobre la base de
la divergencia de lenguaje utilizado en las decisiones que integran nuestra doctrina
al aplicar el precedente contenido en la Sentencia TC/0057/12; razón por la que, en
lo adelante, el Tribunal Constitucional optará por determinar si los requisitos de
admisibilidad del recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional,
dispuestos en el artículo 53.3 LOTCPC, se encuentran satisfechos o no satisfechos,
de acuerdo al examen particular de cada caso, a partir de los razonamientos
siguientes:
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 22 de 39
En efecto, el Tribunal, asumirá que se encuentran satisfechos cuando el recurrente
no tenga más recursos disponibles contra la decisión y/o la invocación del derecho
supuestamente vulnerado se produzca en la única o última instancia, evaluación que
se hará tomando en cuenta cada caso en concreto. Lo anterior no implica en sí un
cambio de precedente debido a que se mantiene la esencia del criterio que alude a la
imposibilidad de declarar la inadmisibilidad del recurso, bien porque el requisito se
invocó en la última o única instancia o bien no existen recursos disponibles para
subsanar la violación.
12. Como se observa, la decisión objeto del presente voto, para determinar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad del recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional dispuestos en los literales a) y b) del
artículo 53.3 LOTCPC, emplea el término “satisfecho” en lugar de “inexigible”
como dispuso la Sentencia TC/0057/12, no obstante, establecer en la misma que ello
no implicaba un cambio de precedente en razón de que se mantiene la esencia del
criterio que alude a la imposibilidad de declarar la inadmisibilidad del recurso por
las razones expuestas.
13. Sin embargo, lo anterior evidencia que el precedente de la Sentencia
TC/0057/12 sí ha sufrido una alteración, y establece que en las condiciones
anteriormente prescritas los referidos requisitos de admisibilidad se considerarán
“satisfechos”.
14. Desde esta óptica, la semántica de la palabra satisfacción refiere a la acción y
efecto de satisfacer o satisfacerse; razón, acción o modo con que se sosiega y
responde enteramente una queja,9 mientras que la inexigibilidad alude a la dificultad
o imposibilidad de exigir, obligar, reclamar, reivindicar, exhortar, requerir,
9 Diccionario de la Real Academia Española.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 23 de 39
demandar, conminar, solicitar o pedir algo, supuesto este último que se desprende
de la imposibilidad material de exigir el cumplimiento de esos requisitos de
admisibilidad cuando en jurisdicciones anteriores no se ha producido o alegado
vulneración a derechos fundamentales.
15. En ese sentido, a nuestro juicio, la satisfacción no es un supuesto adecuado
cuando en realidad estos requisitos devienen inexigibles. Es por ello que resultaba
necesario que el Tribunal Constitucional valorara este supuesto desde el punto de
vista de una aproximación a la verdad para abrir la posibilidad del recurso partiendo
de los principios y valores de la LOTCPC cuando las condiciones previstas en la ley
no se cumplen a causa de un defecto de la norma, que, en el caso de la especie, no
previó que la sentencia dictada por el órgano ante el cual se hace definitiva también
puede provocar una violación a un derecho fundamental, sin que necesariamente
esta violación se produjera dentro de la vía jurisdiccional y, por tanto, resulta
imperativo subsanar esta violación.
16. En efecto, en el supuesto planteado el reclamo fundamental que se realiza se
ha producido en la decisión que pone fin al proceso, razón por la cual no pudo ser
“invocado formalmente en el proceso”, y la parte reclamante no ha tenido, en
términos procesales, oportunidad para presentar el referido reclamo; esa situación
hace que ese requisito devenga inexigible, y no que se encuentre satisfecho.
Igualmente, por vía de consecuencia, si se acepta que su invocación ha sido
imposible, a fortiori ha de aceptarse que no ha habido recursos previos que agotar
para subsanar una violación que ni siquiera ha sido invocada previamente, situación
en la que también aplica la inexigibilidad respecto al requisito establecido en el
literal b) del artículo 53.3.
17. Si bien el legislador no previó ni reguló el efecto y la consecuencia que tendría
el hecho de que la vulneración a derechos se produjera en la decisión recurrida y no
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 24 de 39
en las acciones legales ordinarias que han dado inicio al proceso, y que por ello, en
esas instancias no habría podido ser subsanado un suceso que aún no se ha
presentado, ante esta imprevisión, en atención a la tutela judicial efectiva y debido
proceso, los principios de efectividad y favorabilidad y en aras de salvaguardar los
derechos fundamentales, este colectivo ha debido proveer una solución efectiva a la
cuestión planteada.
18. Por consiguiente, a nuestro juicio, este colectivo debió ceñirse a lo establecido
en la Sentencia TC/0057/12 en relación con la inexigibilidad de los requisitos a) y
b) del artículo 53.3 de la Ley núm. 137-11 en situaciones específicas y, en
consecuencia, unificar los criterios dispersos en la jurisprudencia de este tribunal
constitucional en esa dirección.
19. De acuerdo al artículo 184 de la Constitución, las decisiones del Tribunal
Constitucional son definitivas e irrevocables, y constituyen precedentes vinculantes
para todos los poderes públicos y órganos del Estado. Esto implica que el propio
tribunal debe ceñirse a sus decisiones previas y respetarlas, a no ser que existan
motivos de importancia que le obliguen a desligarse, en cuyo caso debe exponer los
fundamentos de hecho y de derecho que le conducen a modificar su criterio, tal como
lo indica el párrafo I del artículo 31 de la Ley núm. 137-11.
20. El apego a los precedentes se sostiene en la importancia de generar estabilidad
en el sistema de precedentes y en dotarlo de seguridad jurídica; en primer orden,
para que las decisiones del Tribunal sean respetadas por el propio tribunal
(autoprecedente) y por los demás poderes públicos y, en segundo orden, para proveer
a los ciudadanos la certeza de que ante hechos similares se aplicarán las mismas
consecuencias jurídicas.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 25 de 39
21. Es precisamente por lo anterior que reitero el criterio planteado en los votos
que he venido desarrollando sobre la importancia de los precedentes y su aplicación
en casos de características similares, a fin de salvaguardar el derecho a la seguridad
jurídica que tienen los ciudadanos.
III. CONCLUSIÓN
22. La cuestión planteada conducía a que, en la especie, este tribunal reiterara lo
establecido en la Sentencia TC/0057/12 en relación con los requisitos de
admisibilidad del recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional
dispuestos en los literales a) y b) del artículo 53.3 de la LOTCPC, y que por su
aplicación divergente unificara los criterios jurisprudenciales para dejar establecido
que, cuando el recurrente no tenga más recursos disponibles contra la decisión y/o
la invocación del derecho supuestamente vulnerado se produzca en la única o última
instancia, se considerarán inexigibles.
Firmado: Lino Vásquez Sámuel, Juez Segundo Sustituto
VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO
HERMÓGENES ACOSTA DE LOS SANTOS
Con el debido respeto al criterio mayoritario desarrollado en esta sentencia y
conforme a la opinión que mantuvimos en la deliberación, procedemos a explicar
las razones por las cuales haremos constar un voto salvado en el presente caso.
Este voto salvado lo ejercemos en virtud de las previsiones de los artículos 186 de
la Constitución y 30 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y
de los Procedimientos Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once
(2011). En el primero de los textos se establece lo siguiente: “(…) Los jueces que
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 26 de 39
hayan emitido un voto disidente podrán hacer valer sus motivaciones en la decisión
adoptada”; y en el segundo que “los jueces no pueden dejar de votar, debiendo
hacerlo a favor o en contra en cada oportunidad. Los fundamentos del voto y los
votos salvados y disidentes se consignarán en la sentencia sobre el caso decidido”.
1. En la especie, se trata del recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional incoado por el señor Simón de los Santos Rojas contra la Resolución
núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
2. Mediante la decisión tomada por la mayoría, se rechaza el indicado recurso y,
en consecuencia, se confirma la sentencia. Estamos de acuerdo con la decisión, sin
embargo, salvamos nuestro voto en relación con la motivación que se desarrolla en
el párrafo c) del numeral 9 de la sentencia, relativo a la admisibilidad del recurso y
cuyo contenido es el siguiente:
c. En este contexto, siguiendo los lineamientos de la Sentencia
TC/0123/18, el Tribunal Constitucional estima satisfecho en la especie el
requisito establecido en el literal a) del aludido artículo 53.3, toda vez que la
presunta conculcación a los derechos fundamentales invocados por el
recurrente se produce con la emisión de la indicada Sentencia núm. 1216-
2016, emitida por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de Justicia
el veintiséis (26) de febrero de dos ml dieciséis (2016). De esta circunstancia
se infiere que la alegada violación planteada por el recurrente se produce
con posterioridad a este último fallo, del cual el recurrente tuvo conocimiento
mediante el Oficio núm. 9758, emitido por la secretaria general interina de
la Suprema Corte de Justicia el diez (10) de julio de dos mil dieciséis (2016).
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 27 de 39
3. Como se advierte en dicho párrafo, se afirma que la sentencia que sirve de
precedente es de unificación, tipología de decisión que solo puede ser dictada por
los tribunales constitucionales que están divididos en salas, condición que no cumple
nuestro tribunal, en la medida que todos los asuntos que les son sometidos los conoce
y decide el pleno.
4. Consideramos, igualmente, que en el presente caso no debe establecerse que
el literal a) del artículo 53.3 de la Ley núm. 137-11 se satisface, toda vez que dicho
requisito no es exigible, en la medida que el recurrente imputa las violaciones a la
Sala Civil de la Suprema Corte de Justicia y, en consecuencia, se entera de las
mismas cuando le notificaron la sentencia recurrida, circunstancia que le impidió
invocar las violaciones durante el proceso.
Conclusión
Consideramos que las violaciones imputadas a la Sala Civil de la Suprema Corte de
Justicia no pudieron invocarse, en razón de que el recurrente se enteró de las mismas
en la fecha que se le notificó la sentencia recurrida y, por otra parte, que las
sentencias de unificación las dictan los tribunales constitucionales divididos en
salas, requisito que no reúne nuestro tribunal.
Firmado: Hermógenes Acosta de los Santos, Juez
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 28 de 39
VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO
JUSTO PEDRO CASTELLANOS KHOURY
Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario reflejado en la sentencia, y
coherentes con la opinión que mantuvimos en la deliberación, ejercemos la facultad
prevista en el artículo 186 de la Constitución y, en tal sentido, presentamos nuestro
voto particular, fundado en las razones que expondremos a continuación:
I. ANTECEDENTES
1. En la especie, la parte recurrente Simón de los Santos Rojas, interpuso un
recurso de revisión contra la resolución número 1216-2016 dictada el veintiséis (26)
de febrero de dos mil dieciséis (2016), por la Sala Civil y Comercial de la Suprema
Corte de Justicia. El Tribunal Constitucional admitió el recurso al considerar que se
satisfacen los requisitos establecidos en los literales a, b, c y párrafo del artículo 53.3,
de la referida ley número 137-11, lo acogió en cuanto al fondo y anuló la decisión
jurisdiccional impugnada, tras constatar la violación a derechos fundamentales.
2. Estamos completamente de acuerdo con que, en la especie, el recurso de
revisión de decisión jurisdiccional es admisible; sin embargo, no estamos de acuerdo
con los motivos, o la fundamentación presentada por la mayoría para determinar la
admisión.
3. A fines de exponer los motivos que justifican nuestra posición –ampliamente
desarrollada a raíz de los casos resueltos por este Tribunal Constitucional, mediante
las sentencias TC/0174/13, TC/0194/13, TC/0202/13, TC/0070/14, TC/0102/14,
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 29 de 39
TC/0198/14, TC/0209/14 y TC/0306/1410, entre otras tantas publicadas
posteriormente–, exponemos lo siguiente:
II. SOBRE EL ARTÍCULO 53
4. El artículo 53 instaura un nuevo recurso, el de revisión de decisión
jurisdiccional y, al hacerlo, establece también, los requisitos para su admisión.
5. Dicho texto reza:
“El Tribunal Constitucional tendrá la potestad de revisar las decisiones
jurisdiccionales que hayan adquirido la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada, con posterioridad al 26 de enero de 2010, fecha
de proclamación y entrada en vigencia de la Constitución, en los siguientes
casos:
1) Cuando la decisión declare inaplicable por inconstitucional una ley,
decreto, reglamento, resolución u ordenanza.
2) Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal Constitucional.
3) Cuando se haya producido una violación de un derecho fundamental,
siempre que concurran y se cumplan todos y cada uno de los siguientes
requisitos:
a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en
el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya tomado conocimiento
de la misma.
10 De fechas 27 de septiembre de 2013; 31 de octubre de 2013; 13 de noviembre de 2013; 23 de abril de 2014; 10 de junio de 2014;
27 de agosto de 2014; 8 de septiembre de 2014 y 8 de septiembre de 2014, respectivamente.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 30 de 39
b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía
jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido subsanada.
c) Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo
inmediato y directo a una acción u omisión del órgano jurisdiccional, con
independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que dicha
violación se produjo, los cuales el Tribunal Constitucional no podrá revisar.
Párrafo.- La revisión por la causa prevista en el Numeral 3) de este artículo
sólo será admisible por el Tribunal Constitucional cuando éste considere
que, en razón de su especial trascendencia o relevancia constitucional, el
contenido del recurso de revisión justifique un examen y una decisión sobre
el asunto planteado. El Tribunal siempre deberá motivar sus decisiones.”
6. Al hilo de lo anterior, se observa que la parte capital del artículo 53 precisa que,
podrán ser objeto de recurso de revisión de decisión jurisdiccional, aquellas
decisiones jurisdiccionales hayan adquirido de la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada con posterioridad al 26 de enero de 2010.
7. El profesor Froilán Tavares explica cuándo una decisión adquiere la autoridad
de la cosa juzgada y, asimismo, cuándo adquiere la autoridad de la cosa
irrevocablemente juzgada. En cuanto a la autoridad de cosa juzgada señala que
“mientras la sentencia sea susceptible de ser atacada por las vías ordinarias de
recurso, oposición o apelación, su autoridad de cosa juzgada es puramente
provisional, y que es suspendida si uno de esos recursos es ejercitado” 11.
11 Tavares, Froilán. Elementos de derecho procesal civil dominicano; volumen II, octava edición, p. 444.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 31 de 39
8. Posteriormente precisa que “[c]uando estos recursos ordinarios han sido
incoados infructuosamente, o cuando el plazo para interponerlos ha expirado, se
dice que la sentencia ha “pasado en autoridad de cosa juzgada” o que ha
“adquirido la autoridad de la cosa juzgada”. Cuando no es susceptible de ser
impugnada por una vía extraordinaria de recurso, revisión civil o casación, se dice
que la sentencia es “irrevocable”12.
9. Así, debemos aclarar que la calidad de la autoridad de la cosa irrevocablemente
juzgada adquirida por una sentencia, no implica necesariamente que esta haya sido
dada por la Suprema Corte de Justicia. O bien, implica que una sentencia puede
adquirir la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, aunque no haya sido
emitida por la Suprema Corte de Justicia. De hecho, una sentencia dictada en primera
instancia, si no es recurrida dentro de los plazos establecidos por la ley, adquiere la
autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada; asimismo, si se interpone uno de los
recursos extraordinarios que la ley disponga contra la misma y el recurso es
desestimado, también la decisión adquiere la autoridad de la cosa irrevocablemente
juzgada.
10. En este sentido, es fundamental subrayar, además, que el hecho de que una
decisión haya adquirido la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada no implica
que se hayan agotado todos los recursos jurisdiccionales disponibles. En realidad, se
trata de dos conceptos distintos y con implicaciones diferentes.
11. Por otro lado, en adición a los ya mencionados requisitos de admisibilidad
indicados en su parte capital, el artículo 53 establece los casos en los que el Tribunal
Constitucional tendrá potestad de revisar decisiones jurisdiccionales. Estos son
independientes entre sí; constituyen llaves que abren por separado la posibilidad de
que una decisión sea revisada. Son tres:
12 Ibíd.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 32 de 39
La primera (53.1) es: "Cuando la decisión declare inaplicable por
inconstitucional una ley, decreto, reglamento, resolución u ordenanza";
La segunda (53.2) es: "Cuando la decisión viole un precedente del Tribunal
Constitucional"; y,
La tercera (53.3) es: “Cuando se haya producido una violación de un
derecho fundamental…”.
12. Es discutible, ciertamente, que en fase de admisión se proceda a comprobar la
existencia de una de las tres causales enumeradas en el párrafo que antecede. Sin
embargo, consideramos que no basta que la parte recurrente alegue una de estas
causales para superar la etapa de la admisibilidad del recurso. En todo caso,
pensamos que el Tribunal tiene siempre la obligación de, por lo menos, verificar la
existencia de la causal que se invoque.
13. De ahí que, la labor del Tribunal en los puntos 1 y 2 del artículo 53 no está
supeditada a la comprobación de requisito adicional alguno, contrario a lo que
sucede en el punto 3, en cuyo caso, debe verificarse “que concurran y se cumplan
todos y cada uno” de los requisitos siguientes:
a) Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en
el proceso, tan pronto quien invoque la violación haya tomado conocimiento
de la misma.
b) Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía
jurisdiccional correspondiente y que la violación no haya sido subsanada.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 33 de 39
c) Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo
inmediato y directo a una acción u omisión del órgano jurisdiccional, con
independencia de los hechos que dieron lugar al proceso en que dicha
violación se produjo, los cuales el Tribunal Constitucional no podrá revisar.
Párrafo.- La revisión por la causa prevista en el Numeral 3) de este artículo
sólo será admisible por el Tribunal Constitucional cuando éste considere
que, en razón de su especial trascendencia o relevancia constitucional, el
contenido del recurso de revisión justifique un examen y una decisión sobre
el asunto planteado. El Tribunal siempre deberá motivar sus decisiones.”
14. Como se observa, de conformidad con las disposiciones del punto 3 del artículo
53 de la ley número 137-11, el Tribunal Constitucional debe admitir el recurso
cuando se funde en la comprobación de las violaciones a derechos fundamentales.
En efecto, el Tribunal debe, primero, verificar la vulneración a un derecho
fundamental y, a partir de esa verificación, continuar con la evaluación de los
requisitos posteriores. Y es que se trata de una situación cumplida, concretada. No
se trata, pues, de que, la parte recurrente alegue ─o fundamente su recurso en─ la
violación de un derecho fundamental, sino de que, efectivamente, “se haya
producido una violación de un derecho fundamental.”
15. En este sentido, en todo caso, y especialmente cuando se requiera el estudio y
la ponderación de multiplicidad de pruebas y documentos, el Tribunal tiene, siempre
conforme los términos del artículo 53 respecto de la admisibilidad del recurso, la
obligación de, por lo menos, verificar la existencia de alguna evidencia que apunte
a que hubo una vulneración de un derecho fundamental o que dicha vulneración sea
discutible.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 34 de 39
16. Lo que en ningún caso puede hacer el Tribunal es dar como válido para superar
el estadio del artículo 53.3 que la parte recurrente se limite simplemente a “alegar,
indicar o referir” que se le vulneró un derecho, porque esto haría que el recurso fuera
admisible muchas más veces de las que en realidad es necesario en la justicia
constitucional, retrasando procesos en los que es ineludible que el Tribunal se
pronuncie para garantizar la supremacía de la Constitución y la protección de los
derechos fundamentales vulnerados.
17. Entonces, sólo en el caso en que exista evidencia ─aún mínima─ de violación
a algún derecho fundamental, se procederá a la verificación de los requisitos
establecidos en los literales a), b) y c), así como en el párrafo ─relativo este a la
especial transcendencia─, todos del artículo 53.3. El Tribunal siempre debe evaluar
la concurrencia de estos cuatro requisitos, luego de que verifique la existencia de
una vulneración a un derecho fundamental.
18. En este sentido, el Tribunal tiene la obligación de verificar: 1. si la parte
recurrente invocó, durante el proceso, la violación que hoy pretende subsanar en el
momento en que tuvo conocimiento de la misma; 2. si la parte recurrente agotó los
recursos disponibles y si, agotados dichos recursos, la violación no ha sido
subsanada; 3. si el órgano que dictó la decisión recurrida es el responsable de que se
haya producido la violación, bien sea porque no la subsanó cuando se le presentó, o
porque haya producido la vulneración directamente; y, 4. finalmente, reunidos estos
requisitos, verificar la especial trascendencia o relevancia constitucional de la
cuestión.
19. Es importante señalar que, en determinadas circunstancias, la imposibilidad del
cumplimiento de los requisitos establecidos en los literales “a” y “b” del referido
artículo 53.3 de la ley número 137-11, hace que los mismos sean inexigibles a los
fines de valorar la admisibilidad del recurso. Así lo ha establecido este Tribunal
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 35 de 39
Constitucional a partir de la sentencia TC/0057/12. Tal serían los casos en que la
lesión cuya reparación se reclama la ha producido una decisión judicial que pone fin
al proceso, por lo que el recurrente no ha tenido oportunidad para presentar el
referido reclamo; lo mismo que si -en similar circunstancia- no ha habido recursos
previos que agotar para subsanar una violación que ni siquiera ha sido invocada
previamente.
20. Enfatizamos que el recurso de revisión de decisión jurisdiccional es un recurso
excepcional y extraordinario que debe pasar por un filtro para poder ser admitido.
Por tanto, la evaluación exhaustiva de estos requisitos es imprescindible para el buen
funcionamiento de esta figura procesal constitucional.
21. De manera que si, finalmente, el Tribunal aprecia que se ha producido la
violación a un derecho fundamental y que se cumplen cada uno de los requisitos del
artículo 53.3, incluido su párrafo, procederá, entonces -y sólo entonces, vale
subrayar-, a admitir el recurso y, consecuentemente, a pronunciarse sobre el fondo,
en cuyo caso deberá acogerlo o rechazarlo.
22. Como consecuencia, cuando el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre el
fondo, no podrá revisar los hechos contenidos en el recurso, conforme se aprecia de
la parte in fine del literal c) del numeral 3) del artículo 53. Esta imposibilidad de
revisar los hechos es coherente con la naturaleza del recurso, por cuanto se trata de
un recurso excepcional que "no ha sido instituido para asegurar la adecuación de
las resoluciones judiciales a la realidad de los hechos o a la idea que acerca de
estos tengan las partes" 13
13 Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Op. cit., p. 231.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 36 de 39
23. No obstante lo antes afirmado, una cosa es mirar los hechos y otra,
sustancialmente diferente, es revisarlos. En este sentido, el Tribunal Constitucional
puede mirar los hechos y, desde esa mirada, realizar las comprobaciones que sean
pertinentes -entre ellas, con carácter esencial, que se haya producido una violación
de un derecho fundamental-.
III. SOBRE LA admisibilidad DEL RECURSO DE REVISIÓN DE
DECISIÓN JURISDICCIONAL
24. Como hemos explicado, el artículo 53 consagra “los presupuestos de
admisibilidad”14 del recurso.
25. La admisibilidad de un recurso o de una acción está directamente relacionada
con el estricto cumplimiento de los requisitos que taxativamente ha establecido el
legislador para interponerlos. De hecho, se trata de una acción recursiva limitada,
por el rigor necesario para su procedencia.
26. En efecto, la doctrina ha sido enfática al precisar que el Tribunal Constitucional
no es una "super casación" de las resoluciones de los tribunales ordinarios, porque
no es misión suya revisar la concepción jurídica causal de los fallos de los tribunales
o examinar si se adecuan al derecho ordinario objetivo, formal o material. Queda
entendido que corresponde al Tribunal Constitucional obligar a todos los poderes
públicos a la más estricta observancia de los preceptos constitucionales y, en tal
virtud, revisar la aplicación o interpretación que los tribunales ordinarios han
realizado de tales normas fundamentales.15
14 Jorge Prats, Eduardo. Op. Cit., p. 122. 15 Martínez Pardo, Vicente José. El recurso de amparo constitucional: consideraciones generales. [En línea] Disponible en:
www.enj.org. Consultado el 15 de mayo de 2013.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 37 de 39
27. En este sentido, el recurso de revisión de decisión jurisdiccional modula el
principio de la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, en la medida en que
permite al Tribunal Constitucional modificar una decisión que tenga este atributo, a
los fines de cumplir con su función de salvaguardar los derechos fundamentales que
sean violados en el marco de un proceso jurisdiccional ordinario. Como hemos visto,
esto solo aplica en casos muy específicos y excepcionales. Esta es, en efecto, una
posibilidad que no puede estar -y no está- abierta para todos los casos, sino sólo para
aquellos que, superados los rigurosos filtros que la ley impone, puedan acceder a
este recurso, ser admitidos por el Tribunal Constitucional y, consecuentemente, ser
conocidos y decididos por éste.
28. Es lo que ocurre con el recurso de revisión de decisión jurisdiccional, cuyas
condiciones de admisibilidad son establecidas por el artículo 53 y, por cierto,
confirmadas por el artículo 54 de la misma ley.
29. Dicho artículo 54 establece el procedimiento que rige el recurso de revisión de
decisión jurisdiccional, que incluye aspectos de admisibilidad que el Tribunal tiene
que evaluar y respecto de ellos decidir.
30. El texto establece, incluso, una fase primera para la admisión y una posterior
para la decisión del recurso, conforme los términos de los incisos 5, 6, 7 y 8 del
mismo texto.
31. Sin embargo, el Tribunal decidió tomar ambas en una sola sentencia, en cuya
estructura atiende y resuelve, primero, la admisibilidad del recurso y, luego, el fondo
del mismo en la sentencia TC/0038/12 de trece (13) de septiembre de (2012) dos mil
doce.
32. Precisamente, el hecho de que el legislador haya contemplado la necesidad de
dos sentencias, una de admisibilidad y otra de fondo, evidencia la importancia de la
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 38 de 39
fase de admisibilidad y, consecuentemente, la necesidad de que el Tribunal pondere
y analice a fondo los requisitos o filtros creados por el legislador para admitir dicho
recurso.
IV. SOBRE EL CASO CONCRETO
33. En la especie, la parte recurrente alega que hubo violación a sus derechos
fundamentales.
34. Planteamos nuestro acuerdo con que el recurso interpuesto debió ser admitido,
sin embargo, discrepamos en las razones que llevaron a la admisibilidad del recurso.
35. En el análisis de la admisibilidad del recurso, el Pleno decidió admitir el recurso
por cuanto quedaban satisfechos los requisitos del 53.3 de la referida ley número
137-11, acogiendo el recurso y anulando la decisión jurisdiccional recurrida, tras
constatar la violación a derechos fundamentales.
36. Discrepamos en el sentido de que, tal y como hemos explicado previamente, de
conformidad con las disposiciones del artículo 53.3 de la Ley No. 137-11, el
Tribunal Constitucional admite o inadmite el recurso cuando se ha comprobado si
se verifican o no las violaciones invocadas.
37. Entonces, sólo en el caso en que exista una violación a algún derecho
fundamental, se procederá a la verificación de los requisitos establecidos en los
literales a), b) y c), así como el párrafo (especial transcendencia), todos del artículo
53.3.
República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Expediente núm. TC-04-2016-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor
Simón de los Santos Rojas contra la Resolución núm. 1216-2016, dictada por la Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte de
Justicia el veintiséis (26) de febrero de dos mil dieciséis (2016).
Página 39 de 39
38. Y aún si se comprobara que hubo tal violación, deben concurrir los requisitos
previstos en los literales “a”, “b” y “c” y el párrafo del referido artículo 53.3, como
hemos señalado antes.
39. Por otro lado, con relación a la concurrencia de esos requisitos, la mayoría
acordó indicar que han sido “satisfechos”. Sin embargo, consideramos que no se
puede alegar la satisfacción de requisitos como los establecidos en los literales “a”
y “b” del referido artículo 53.3 de la ley número 137-11, en aquellos casos en que el
recurrente no tenga más recursos disponibles contra la decisión y/o cuando la
vulneración del derecho fundamental de que se trate, se haya producido en única o
última instancia.
40. Discrepamos de tal razonamiento, pues lo que sucede en la especie es que
dichos requisitos devienen en inexigibles, en razón de la imposibilidad del
cumplimiento de mismos, tal y como lo dispone el precedente de sentencia
TC/0057/12, antes advertido. Y no se puede considerar satisfecho aquello que no
existe o que no se puede exigir.
41. Por todo lo anterior, y aunque estamos de acuerdo con la decisión en cuanto a
la admisibilidad y fondo del recurso, insistimos, era imprescindible que el Tribunal
Constitucional verificara la vulneración a derechos fundamentales y la concurrencia
de los requisitos, antes de admitirlo.
Firmado: Justo Pedro Castellanos Khoury, Juez
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio José Rojas Báez
Secretario