reporte -...
TRANSCRIPT
1
REPORTE
Inversión y gestión de los servicios de saneamiento a nivel nacional Al 31 diciembre de 2014
Reporte N° 03–2015–CG/EST
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 2
Síntesis del Reporte
El presente reporte tiene por finalidad brindar información sobre las inversiones y la
gestión para la prestación de los servicios de agua potable y alcantarillado. Entre los
principales resultados obtenidos tenemos lo siguiente:
La cobertura de agua potable a nivel nacional se ha incrementado desde el año
2009 al 2014 de 75% a 85% y la cobertura de alcantarillado se incrementó en el
mismo periodo de 63% a 68%, tal como se muestra en el gráfico N° 1:
Gráfico N° 1
Cobertura de los servicios de agua potable y alcantarillado, periodo 2009 - 2014
(Porcentaje del total de hogares)
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de
Hogares.
(*) La información es preliminar al tercer trimestre del 2014. Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
La población total que atienden las 50 Entidades Prestadoras de Servicios (EPS)
existentes es de 18,9 millones de habitantes que representa el 63% de la
población nacional estimada, siendo la cobertura de agua potable el 92% y de
alcantarillado 84% del ámbito poblacional de las mismas.
La mayor cobertura del servicio de agua potable en el año 2013 se encuentra
en el departamento de Moquegua (95%), seguido por los departamentos de
Lima y Callao (92%) y Tacna (91%), mientras que los departamentos de Puno
(60%), Pasco (55%) y Loreto (54%) son los que cuentan con una menor cobertura.
Respecto a la cobertura del servicio de alcantarillado, para el año 2013, el
mayor porcentaje corresponde al departamento de Lima y Callao (89%),
seguido de Tacna (88%) y Moquegua (80%), mientras que los departamentos con
menor cobertura son Loreto (37%), Ucayali (30%) y Huancavelica (30%).
El Presupuesto público destinado a la inversión en saneamiento a nivel nacional
en el período 2009 al 2014 ascendió a S/. 26,693 millones. De este monto sólo se
ejecutó el 67% (S/. 18,003 millones).
Durante el periodo 2009 – 2014, el Gobierno Nacional lidera el porcentaje de
ejecución de la inversión en saneamiento con un 85% (S/. 818 millones), seguido
de los Gobiernos Regionales con un 71% (S/. 3 757 millones) y los Gobiernos
Locales que alcanzaron el 66% (S/. 13 429). Sin embargo, es importante resaltar
que las municipalidades recibieron 21 veces más recursos que las entidades del
75 77 7782 83 85
63 65 66 67 68 68
0
20
40
60
80
100
2009 2010 2011 2012 2013 2014 *
Agua potable Alcantarillado
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 3
Gobierno Nacional y 3,8 veces más que los Gobiernos Regionales tal y como se
muestra en el cuadro N° 1:
Cuadro N° 1
PIM y ejecución de la inversión en saneamiento por nivel de Gobierno
Periodo 2009 – 2014
(En millones S/.)
Año
Gobierno
Nacional
Gobiernos
Regionales
Gobiernos
Locales Total
PIM Ejec. % PIM Ejec. % PIM Ejec. % PIM Ejec. %
2009 131 120 92 669 420 63 2 421 1 558 64 3 221 2 098 65
2010 119 110 93 1 054 640 61 2 341 1 756 75 3 514 2 506 71
2011 193 160 83 1 231 884 72 3 063 1 883 61 4 487 2 927 65
2012 138 94 69 937 759 81 3 774 2 485 66 4 849 3 338 69
2013 189 181 96 855 639 75 4 294 2 599 61 5 338 3 419 64
2014 188 152 81 537 415 77 4 559 3 148 69 5 284 3 715 70
Total 958 818 85 5 283 3 757 71 20 453 13 429 66 26 693 18 003 67
Fuente: SIAF, Banco del SNIP.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
Los Gobiernos Regionales que recibieron la mayor asignación presupuestaria
para la inversión en saneamiento durante el periodo 2009 - 2014, fueron Loreto
con S/. 897 millones (17%) del total, seguido de Cajamarca con S/. 658 millones
(12%) y Ancash con S/. 518 millones (10%).
Los Gobiernos Locales que concentraron la mayor asignación presupuestaria
para la inversión en saneamiento durante el periodo 2009 – 2014 fueron Cusco
con S/. 1 782 millones (9%), Ancash con S/. 1 755 millones (8%) y Piura con S/. 1
667 millones (8%).
A nivel de los Gobiernos Regionales, en el periodo 2009 -2014, San Martín lidera
la ejecución del presupuesto en saneamiento con un 93%, seguido por
Moquegua con un 84% y Callao con un 83%. En el caso de los Gobiernos Locales,
Lambayeque registra la mayor ejecución en saneamiento con un 83%, seguido
de Ucayali con un 77% y Amazonas con un 76%.
De acuerdo a los servicios de control realizados por la Contraloría de la
República en el sector saneamiento, durante el periodo 2009-2014, se encontró
que el mayor el mayor número de deficiencias ocurren en las adquisiciones y
contrataciones seguido de la gestión comercial y administrativa y finalmente en
los proyectos de inversión.
En control previo se evaluaron solicitudes de autorización de adicionales y
supervisión de obras por S/. 17,9 millones aprobándose S/. 4,6 millones,
generando un ahorro para el Estado del orden de S/ 13,3 millones. Asimismo se
emitió opinión previa para endeudamiento y garantías por un monto
concertado de S/. 5,6 millones. A nivel del control concurrente se realizaron 693
veedurías, detectándose 3 723 riesgos, lo que involucró un monto total de S/. 7
748 millones.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 4
Introducción
El presente reporte tiene por finalidad brindar información sobre las inversiones y la
gestión para la prestación de los servicios de agua y alcantarillado durante el periodo
2009-2014. Esto implicó una revisión y análisis del marco legal e institucional vigente del
sector saneamiento, sobre la cobertura, la inversión pública y las estadísticas existentes
sobre la gestión de dichos servicios, a fin de contribuir a orientar la toma de decisiones
de los diferentes actores del sector y de las unidades orgánicas de la Contraloría
General de la República para los servicios de control.
El reporte se estructura de la siguiente manera:
1. Marco legal e institucional del sector saneamiento
2. Cobertura y calidad de los servicios de agua potable y saneamiento, periodo 2009-
2014
3. Inversión pública en el sector saneamiento, periodo 2009-2014
4. Indicadores de gestión de las EPS, periodo 2009-2013
5. Servicios de control realizados en el sector saneamiento, periodo 2009-2014
6. Conclusiones
1. Marco legal e institucional del sector saneamiento
1.1 Los servicios de saneamiento y su regulación actual
La norma que regula la prestación de los servicios de saneamiento en el país, tanto
en el ámbito urbano como rural, es la Ley General de Servicios de Saneamiento, Ley
N° 26338, y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 009-95-PRES1. Dicha
Ley desarrolla lo concerniente al organismo regulador de los servicios de
saneamiento (Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento -SUNASS-),
la prestación de tales servicios, las obligaciones y derechos de las Entidades
Prestadora de Servicios -EPS-, así como los derechos y obligaciones de los usuarios,
las tarifas de los servicios, el uso de bienes públicos y de terceros para la prestación
de los servicios y los estados de emergencia que afectan su prestación.
En cuanto a los servicios de saneamiento señala que éstos comprenden la
prestación regular de: i) Servicios de agua potable, ii) Servicios de alcantarillado
sanitario y pluvial, y iii) Servicios de disposición sanitaria de excretas2. A su vez, estos
servicios están integrados por los siguientes sistemas3:
Cuadro N° 1
Tipo de sistemas de los servicios de saneamiento
Servicio Sistema Alcance Del Sistema
Agua potable
Sistema de Producción
Comprende la captación,
almacenamiento y conducción
de agua cruda, tratamiento y
conducción de agua tratada.
Sistema de Distribución
Comprende el
almacenamiento en redes de
distribución y dispositivos de
entrega al usuario (conexiones
1 Cabe señalar que mediante Decreto Supremo N° 023-2005-VIVIENDA publicado el 01 de diciembre de 2005
se aprobó el Texto Único Ordenado del Reglamento de la Ley General de Servicios de Saneamiento, Ley N°
26338. 2 Art. 2 de la Ley N° 26338. 3 Art. 10, de la Ley N° 26338.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 5
Servicio Sistema Alcance Del Sistema
domiciliarias inclusive la
medición, pileta pública,
unidad sanitaria y otros).
Alcantarillado
sanitario y
pluvial
Sistema de Recolección
Comprende conexiones
domiciliarias, sumideros, redes y
emisores.
Sistema de Tratamiento y
Disposición de las Aguas Servidas4
Comprende una serie de
procesos físicos, químicos y
biológicos que tienen como fin
eliminar los contaminantes
físicos, químicos y biológicos
presentes en el agua efluente
de consumo humano.
Sistema de Recolección y
Disposición de Aguas de Lluvias
Conjunto de instalaciones,
infraestructura, maquinarias y
equipos utilizados para la
recolección y evacuación de
las aguas de lluvia.
Disposición
sanitaria de
excretas
Sistema de letrinas y fosas
sépticas
Conjunto de instalaciones,
infraestructura, maquinarias y
equipos utilizados para la
construcción, limpieza y
mantenimiento de letrinas,
tanques sépticos, módulos
sanitarios o cualquier otro
medio para la disposición
sanitaria domiciliaria o comunal
de las excretas, distinto a los
sistemas de alcantarillado. Fuente: Ley N° 26338 y Decreto Supremo N° 023-2005-VIVIENDA.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
Respecto a los derechos de los usuarios, la Ley N° 26338 establece el derecho que
tiene toda persona natural o jurídica (empresa, asociación, etc.), domiciliada
dentro del ámbito de responsabilidad de una EPS, a que ésta le suministre los
servicios que brinda, con los niveles y condiciones técnicas que establezca la Ley y
su reglamento5. En esa medida, las EPS deben garantizar la continuidad y calidad
de los mismos.
En cuanto a las obligaciones de los usuarios, éstos deben hacer uso adecuado de
los servicios, por lo que no pueden dañar la infraestructura correspondiente y deben
cumplir con las normas que los reglamentos de las entidades prestadoras
establezcan. Además, los usuarios están obligados a contar con los equipos de
medición que establezca la EPS, con arreglo a las normas que para tal fin
establezca la SUNASS. Aquellos usuarios que reciban el servicio de alcantarillado
sanitario y pluvial, no pueden descargar en las redes públicas efluentes o elementos
que contravengan las correspondientes normas de calidad6.
Cabe señalar que el 18 de junio de 2013 se publicó la Ley N° 30045, Ley de
Modernización de los Servicios de Saneamiento, la cual establece medidas
4 Las aguas servidas o residuales son aquellas cuyas características originales han sido modificadas por
actividades humanas y que por su calidad requieren de un tratamiento previo, antes de reusadas, vertidas a
un cuerpo natural de agua (ríos, mares) o descargadas al sistema de alcantarillado. Las aguas residuales son
generadas por residencias, locales comerciales e industriales (inciso 3, art. 4, del Decreto Supremo N° 023-2005-
VIVIENDA). 5 Art. 11, de la Ley N° 26338. 6 Arts. 15, 16 y 17 de la Ley N° 26338.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 6
orientadas al incremento de la cobertura y al aseguramiento de la calidad y la
sostenibilidad de tales servicios a nivel nacional, promoviendo el desarrollo, la
protección ambiental y la inclusión social. Asimismo, desarrolla las competencias
sectoriales y organización del mercado de saneamiento, la administración de los
servicios de saneamiento, la evaluación y reflotamiento de las EPS, la promoción de
la inversión pública y la promoción de las Asociaciones Público Privadas.
Otro aspecto importante de la Ley es la incorporación de los principios que rigen la
modernización de la prestación de los servicios de saneamiento, a saber: i) El
acceso universal a los servicios de saneamiento como derecho de la población; ii)
La inclusión social; iii) La protección del ambiente; iv) La autonomía empresarial de
las EPS; y v) La eficiencia. La Ley N° 30045 fue reglamentada por el Decreto Supremo
N° 015-2013- VIVIENDA, publicado el 29 de noviembre de 2013.
1.2 Organización sectorial, roles y articulación
Para la adecuada prestación de los servicios de saneamiento es condición
necesaria un marco institucional que contemple las reglas, los procedimientos y
sistemas de organización que comprenda a diferentes instituciones que están
establecidas (o necesitan establecerse) para desarrollar y gestionar los
mencionados servicios. El marco institucional de dicho sector ha sufrido sucesivos
cambios durante las últimas décadas, con etapas de centralización y
descentralización, no obstante, actualmente se pueden identificar los siguientes
roles funcionales:
i) El rol rector: Ejercido por el Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento -
MVCS- el cual define la política sectorial, promueve la eficiencia de los
prestadores del servicio, prioriza los proyectos de inversión pública, gestiona el
financiamiento de proyectos y ejecuta los mismos.
ii) El rol regulador: Ejercido por la Superintendencia Nacional de Servicios de
Saneamiento -SUNASS-; la cual establece las tarifas de las EPS, norma, regula,
supervisa y fiscaliza la prestación de los servicios de saneamiento y resuelve
conflictos dentro del ámbito de su competencia.
iii) El rol prestacional de los servicios de saneamiento: se realiza a través de las EPS
en el ámbito urbano, las cuales pueden ser públicas, municipales, privadas o
mixtas y a las Organizaciones Comunales –OC-, que comprenden a las Juntas
Administradoras de Servicios de Saneamiento -JASS-, asociaciones, comités u
otras formas de servicios de saneamiento que prestan tales servicios en el ámbito
rural.
De igual manera, en el marco del proceso de descentralización tanto la Ley
General de Servicios de Saneamiento como la Ley N° 27867, Ley Orgánica de
Gobiernos Regionales, y la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
establecen funciones concretas en materia de saneamiento a los Gobiernos
Regionales y Gobiernos Locales, quienes formulan sus planes y ejecutan proyectos
en el ámbito de su competencia, de manera articulada con el MVCS, asimismo, se
establece que los municipios regulen y provean los servicios de saneamiento.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 7
Gráfico N° 1
Competencias y roles en el sector saneamiento
Fuente: Departamento de Estudios – CGR.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
1.3 Rol prestador del servicio
De acuerdo a lo establecido en la Ley General de Servicios de Saneamiento, estos
servicios deben ser prestados por entidades públicas, privadas o mixtas, que se
denominan “entidades prestadoras”, las mismas que se constituirán con este único
propósito, y además deben poseer patrimonio propio y gozar de autonomía
funcional y administrativa7. Asimismo, una entidad prestadora puede explotar en
forma total o parcial uno o más servicios de saneamiento, en el ámbito de una o
más municipalidades provinciales, para lo cual deben celebrar los respectivos
contratos de concesión con dichos municipios.
No obstante, la Ley de Modernización de los Servicios de Saneamiento organiza el
mercado de saneamiento de acuerdo al ámbito geográfico en el que se presta el
servicio8. Así, tenemos:
i) En el ámbito urbano: la competencia exclusiva para brindar el servicio de
saneamiento le corresponde a las EPS.
ii) En el ámbito rural: los prestadores de servicios se rigen por el Título VII del Texto
Único Ordenado –TUO- del Reglamento de la Ley de Servicios de Saneamiento,
aprobado por el Decreto Supremo N° 023-2005-VIVIENDA, que comprende a
7 Art. 6. 8 Art. 2.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 8
organizaciones comunales, juntas administradoras de servicios de saneamiento,
asociación, comité u otra forma de organización elegidas voluntariamente por
la comunidad, para administrar, operar y mantener servicios de saneamiento en
uno o más centros poblados del ámbito rural.
En el caso de las EPS el TUO del Reglamento de la Ley General de Servicios de
Saneamiento, establece una clasificación de las mismas tomando en cuenta
ciertas características, referidas a si dichas entidades se encuentran dentro de la
actividad empresarial del Estado, han sido constituidas por uno o más municipios
que aportan el capital para su constitución, han sido constituidas por personas
naturales o jurídicas privadas y el capital para su constitución es netamente privado
o por el contrario tienen capitales privados y públicos. Sobre la base de estas
particularidades clasifica a las EPS de la siguiente manera:
Cuadro N° 2
Tipo de EPS
Fuente: Decreto Supremo N° 023-2005-VIVIENDA.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
La Ley General de los Servicios de Saneamiento establece tanto las principales
obligaciones que tienen las EPS para prestar el servicio9 como los derechos de estas
entidades para cobrar por la prestación del mismo10, suspender el servicio por
incumplimiento de pago, cancelar conexiones, entre otras. Para mayor detalle ver
el Anexo N° 1.
1.4 Planes Nacionales de saneamiento
i) Plan Nacional de Saneamiento 2006 – 2015
De acuerdo a lo establecido en el numeral 20 del artículo 1° del TUO del
Reglamento de la Ley General de Servicios de Saneamiento, el Plan Nacional
del Sector Saneamiento es el documento elaborado por el Ente Rector del
sector, que contiene los objetivos, estrategias, metas y políticas para el desarrollo
de dicho sector, a corto, mediano y largo plazo, así como los programas,
inversiones y fuentes de financiamiento consiguientes. Este plan es un marco de
orientación para integrar y armonizar las acciones de los diversos agentes que
de una u otra forma intervienen en el desarrollo del Sector Saneamiento. En ese
sentido, a través del Decreto Supremo N° 007-2006-VIVIENDA se aprobó el Plan
9 Ley 26338, Ley General de Servicios de Saneamiento, establece dichas obligaciones en el art. 12°, art. 13°,
art. 22°, incisos a), b), c), d), e) y f) y art. 26°. 10 Los derechos de las EPS están regulados en el en el art. 23°, incisos a), b), c), d), e) y f).
EPS Pública EPS Municipal EPS Privada EPS Mixta
Aquellas EPS que
se encuentran
dentro de la
Actividad
Empresarial del
Estado.
Aquellas EPS
públicas de
derecho privado,
que prestan
servicios en el
ámbito de una o
más provincias y
cuyo capital está
suscrito en su
totalidad por las
municipalidades
de los distritos que
integran esa o esas
provincias.
Aquellas EPS cuyo
capital está suscrito
íntegramente por
personas naturales y
jurídicas privadas o
que prestan el
servicio como
resultado de un
proceso de
promoción de la
inversión privada.
Aquellas EPS cuya
participación
accionariada está
suscrita en un
sesenta y seis por
ciento (66%) o más
por personas
naturales o
jurídicas privadas.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 9
Nacional de Saneamiento para el periodo 2006 - 2015. Para mayor detalle ver el
Anexo N° 2.
ii) Plan Nacional de Inversiones del Sector Saneamiento de Alcance Nacional para
el periodo 2014 - 2021
Este Plan Nacional de Inversiones del Sector Saneamiento (PISSAN) 2014 - 2021
ha sido formulado con la finalidad de cuantificar los recursos necesarios que
requiere el país en el periodo 2014 al 2021 para efectos de cubrir la brecha de
servicios de agua y saneamiento, incluyendo el tratamiento de las aguas
residuales a nivel nacional. Asimismo, este plan servirá de insumo para la
actualización del “Plan Nacional de Saneamiento 2006-2015”.
El plan estima que para el periodo 2014 al 2021 se requiere una inversión que
asciende en total a 53,5 mil millones de nuevos soles, correspondiendo 43,3 mil
millones de nuevos soles a inversiones para la ampliación de cobertura, 8,9 mil
millones para rehabilitación y mejoramiento de los servicios, y 1,3 mil millones
para actividades de micro medición y gobernabilidad. Para mayor detalle ver
el Anexo N° 3.
2. Cobertura y calidad de los servicios de agua potable y alcantarillado,
periodo 2009-2014
La población nacional al 30 de junio del año 2014, se estima en 30,8 millones de
habitantes, donde la población urbana representa el 76% (23,4 millones) y la población
rural el 24% (7,4 millones), tal como se puede observar en el cuadro N° 3:
Cuadro N° 3
Población urbana y rural, periodo 2009 - 2014
Año
Urbana Rural Total
N° de
habitantes %
N° de
habitantes %
N° de
habitantes %
2009 21 398 222 73 7 733 791 27 29 132 013 100
2010 21 884 826 74 7 656 096 26 29 540 922 100
2011 22 219 201 75 7 578 493 25 29 797 694 100
2012 22 635 742 75 7 500 133 25 30 135 875 100
2013 23 054 394 76 7 420 750 24 30 475 144 100
2014 23 474 069 76 7 340 106 24 30 814 175 100 Fuente: Perú: Estimaciones y Proyecciones de Población Urbana y Rural – Boletín N° 19 de INEI.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
2.1 Cobertura de los servicios de agua potable y alcantarillado a nivel nacional
La cobertura de agua potable a nivel nacional se ha incrementado desde el año
2009 al 2014 de 75% a 85% y la cobertura de alcantarillado se incrementó en el
mismo periodo de 63% a 68%, tal como se muestra a continuación:
Gráfico N° 2
Cobertura de los servicios de agua potable y alcantarillado, periodo 2009 - 2014
(Porcentaje del total de hogares)
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 10
Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática - Encuesta Nacional de
Hogares.
(*) La información es preliminar al tercer trimestre del 2014. Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
En el gráfico N° 3, se observa que en el año 2014, la cobertura de agua potable en
la zona urbana es del 92% y en la zona rural es del 62% del total de hogares.
Asimismo, se observa que desde el 2009 el progreso en zona rural ha sido sostenido,
incrementándose la cobertura de agua potable de 36% a 62%, mientras que en la
zona urbana, la cobertura de agua potable se incrementó de 88% a 92%.
Gráfico N° 3
Cobertura de los servicios de agua potable, periodo 2009 - 2014
(Porcentaje del total de hogares)
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares.
(*) La información es preliminar al tercer trimestre del 2014. Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
La brecha entre la zona urbana y rural es mayor para la cobertura de los servicios
de alcantarillado que para el de agua potable y esta ha persistido durante el
periodo 2009-2014. Tal y como se aprecia en el cuadro N° 4, en el año 2014, la
cobertura de alcantarillado en la zona urbana representa el 85% mientras que en
la zona rural solo representa el 13% del total de hogares. Para ambas zonas el
incremento de cobertura durante el periodo 2009-2014 es de 3%
75 77 7782 83 85
63 65 66 67 68 68
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
2009 2010 2011 2012 2013 2014 *
Agua potable Alcantarillado
88 89 91 92 92 92
3641 38
55 5762
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2009 2010 2011 2012 2013 2014 *
Urbana Rural
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 11
Gráfico N° 4
Cobertura de los servicios de alcantarillado, periodo 2009 - 2014
(Porcentaje del total de hogares)
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares.
(*) La información es preliminar al tercer trimestre del 2014. Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
2.2 Cobertura de los servicios de agua potable y alcantarillado por departamento
La mayor cobertura del servicio de agua potable en el año 2013 se encuentra en
el departamento de Moquegua (95%), seguido por los departamentos de Lima y
Callao (92%) y Tacna (91%), mientras que los departamentos de Puno (60%), Pasco
(55%) y Loreto (54%) son los que cuentan con menor cobertura.
Si se analiza la variación de la cobertura de agua potable por departamento
durante el periodo 2009 al 2013 se encuentra que los departamentos con un mayor
porcentaje de incremento en este indicador son: Huancavelica (90%), Amazonas
(88%) y Huánuco (62%). Son porcentajes altos de crecimiento teniendo en
consideración que la media de crecimiento a nivel departamental fue de 11% en
ese periodo.
Los departamentos con tasas de crecimiento inferiores a la media son Ica (8%),
Arequipa (7%), Lambayeque (6%), Madre de Dios (5%), Tacna (4%) y San Martín (2%).
Llama la atención el departamento de Cajamarca, que muestra un decrecimiento
de -5% en cobertura de agua potable, tal como se muestra en el siguiente cuadro:
82 83 84 86 85 85
10 11 12 13 1513
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
2009 2010 2011 2012 2013 2014*
Urbana Rural
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 12
Cuadro N° 4
Cobertura de agua potable por departamento, periodo 2009 - 2013
(Porcentaje del total de hogares)
Departamento 2009 2010 2011 2012 2013
Variación
2009-2013
%
Amazonas 42 46 46 72 78 88
Áncash 76 76 77 91 93 23
Apurímac 76 75 75 89 90 18
Arequipa 86 89 88 93 92 7
Ayacucho 76 67 70 79 84 10
Cajamarca 61 71 70 69 58 -5
Cusco 75 71 68 84 87 16
Huancavelica 39 52 52 54 74 90
Huánuco 40 54 61 71 65 62
Ica 85 85 90 92 91 8
Junín 77 80 74 82 85 11
La Libertad 70 73 80 85 84 20
Lambayeque 84 79 79 87 89 6
Lima y Callao 88 90 91 91 92 5
Loreto 48 48 45 47 54 12
Madre de Dios 76 76 73 79 80 5
Moquegua 92 91 91 92 95 3
Pasco 50 50 37 60 55 11
Piura 71 72 74 81 83 17
Puno 42 46 48 63 60 41
San Martín 73 69 61 71 75 2
Tacna 88 90 91 91 91 4
Tumbes 74 79 79 81 82 11
Ucayali 48 62 65 53 61 26
Total 75 77 77 82 83 11 Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
Respecto a la cobertura del servicio de alcantarillado, para el año 2013, el mayor
porcentaje corresponde al departamento de Lima y Callao (89%), seguido de
Tacna (88%) y Moquegua (80%), mientras que los departamentos con menor
cobertura son Loreto (37%), Ucayali (30%) y Huancavelica (30%).
Si se analiza la variación de la cobertura de alcantarillado por departamento
durante el periodo 2009 al 2013 se encuentra que los departamentos con un mayor
porcentaje de incremento en este indicador son: Huancavelica (31%), Cajamarca
(27%) y Apurímac (26%). Son porcentajes altos de crecimiento teniendo en
consideración que la media de crecimiento a nivel departamental fue de 8% en
ese periodo.
Los departamentos con tasas de crecimiento inferiores a la media son Puno (5%),
Lambayeque (4%), Lima y Callao (4%), Huánuco (2%) y Arequipa (1%). Se aprecia
que el departamento de San Martín, muestra un decrecimiento de -5% en la
cobertura de alcantarillado, tal como se muestra en el siguiente cuadro:
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 13
Cuadro N° 5
Cobertura de alcantarillado por departamento, periodo 2009 - 2013
(Porcentaje del total de hogares)
Departamento 2009 2010 2011 2012 2013
Variación
2009-2013
%
Amazonas 41 40 43 46 45 10
Áncash 61 62 64 66 68 10
Apurímac 34 35 37 39 43 26
Arequipa 76 78 76 78 76 1
Ayacucho 43 43 44 43 47 10
Cajamarca 34 37 42 44 44 27
Cusco 53 54 57 57 60 13
Huancavelica 23 25 27 28 29 31
Huánuco 38 41 39 40 39 2
Ica 68 78 77 78 79 16
Junín 53 60 60 61 61 16
La Libertad 63 67 71 71 71 12
Lambayeque 69 70 69 71 73 4
Lima y Callao 86 87 89 89 89 4
Loreto 33 36 38 38 37 13
Madre de Dios 37 35 39 45 45 21
Moquegua 73 76 77 80 80 8
Pasco 42 47 46 48 47 13
Piura 49 52 53 57 56 13
Puno 36 35 39 41 38 5
San Martín 41 42 39 41 40 -2
Tacna 78 81 85 87 88 13
Tumbes 57 61 64 66 69 20
Ucayali 27 28 29 30 30 10
Total 63 65 66 67 68 8
Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
2.3 Cobertura de agua potable y alcantarillado por tipo de EPS
En el año 2013, la población atendida por las 50 EPS a nivel nacional fue de 18,9
millones de habitantes, lo que representa el 63% del total de la población nacional
estimada. A su vez, la cobertura de agua potable llega a 17,4 millones de
habitantes (92%) y de alcantarillado a 15,9 millones (84%) del total de la población
del ámbito de la EPS.
El crecimiento de los servicios de agua potable y alcantarillado para el periodo 2009
al 2013 es de 7% para ambos casos. Según el tipo de EPS, los mayores niveles de
cobertura en agua potable y alcantarillado se dan principalmente en Sedapal con
el 96% y 91% respectivamente, seguido de las EPS grandes11 con 90% y 79%, tal como
se muestra en los cuadros N° 6 y N° 7 respectivamente:
11 Una EPS grande corresponde a aquella que realiza entre 40 000 a 1 millón de conexiones.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 14
Cuadro N° 6
Cobertura de agua potable de las EPS, periodo 2009 - 2013
(En porcentaje)
Fuente: Indicadores a diciembre de 2013-SUNASS.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
Cuadro N° 7
Cobertura de alcantarillado de las EPS, periodo 2009 – 2013
(En porcentaje)
Fuente: Indicadores a diciembre de 2013-SUNASS.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
2.4 Cobertura de tratamiento de aguas residuales
Las aguas residuales, están compuestas por materias orgánicas e inorgánicas que
sin tratamiento apropiado constituyen un elevado riesgo para la salud pública y el
ambiente. Asimismo, los desechos sólidos generados en el tratamiento de las aguas
servidas si no se manejan correctamente pueden contaminar el ambiente.
La SUNASS, en ejercicio de su función supervisora y fiscalizadora de las EPS, cuenta
con un inventario de plantas de tratamiento de aguas residuales12, el estado de
operación, mantenimiento y la calidad del servicio que prestan. Se han identificado
que los principales problemas en la gestión de aguas residuales son: el déficit de
cobertura de tratamiento y la ineficiencia operativa de las plantas de tratamiento
de aguas residuales (PTAR).
De las 50 EPS a nivel nacional, la cobertura de tratamiento de aguas residuales es
de 48% en el 2013, de las cuales las EPS grandes poseen el mayor nivel de cobertura
(53%). Cabe precisar que entre los años 2009 al 2012, Sedapal trataba hasta el 21%
de las aguas residuales en Lima y Callao, pero a partir del año 2013 se incrementó
al 51% por la entrada en operación de la Planta de Tratamiento de Aguas
Residuales de Taboada.
Es importante señalar también, que la EPS Marañón desde al año 2013 dejó de ser
considerada EPS pequeña y paso al grupo de las EPS medianas. Esto disminuyó el
porcentaje del tratamiento de aguas residuales de las EPS pequeñas, tal como se
detalla en el cuadro N° 8:
12 Diagnóstico Situacional de los Sistemas de Tratamiento de Aguas Residuales en las EPS del Perú y Propuestas
de Solución, publicado en el 2008.
EPS 2009 2010 2011 2012 2013
Sedapal 89 90 91 95 96
EPS Grandes 84 86 88 89 90
EPS Medianas 81 82 82 83 83
EPS Pequeñas 68 76 78 81 85
Total 85 86 88 91 92
EPS 2009 2010 2011 2012 2013
Sedapal 84 85 87 90 91
EPS Grandes 73 75 76 77 79
EPS Medianas 69 70 70 72 72
EPS Pequeñas 59 64 64 66 75
Total 77 79 80 83 84
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 15
Cuadro N° 8
Tratamiento de aguas residuales de las EPS, periodo 2009 – 2013
(En porcentaje)
EPS 2009 2010 2011 2012 2013
Sedapal 21 21 21 21 51
EPS Grandes 58 54 58 54 53
EPS Medianas 32 34 23 17 23
EPS Pequeñas 25 25 24 27 9
Total 34 33 33 32 48 Fuente: Indicadores a diciembre de 2013-SUNASS.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
2.5 Calidad del agua suministrada
La calidad del agua que exige la salud pública debe cumplir con ciertos estándares
que son revisados por sistemas de vigilancia y control. Todas las EPS reguladas por
la SUNASS cuentan con un programa de control de calidad del agua de acuerdo
a las directivas emitidas por el ente regulador y con vigilancia operacional a través
de supervisiones periódicas, a fin de verificar el cumplimiento de dichos estándares
(parámetros físicos, químicos y bacteriólogos, entre otros). Asimismo, el MINSA es la
autoridad responsable de la vigilancia sanitaria del agua, lo que implica la emisión
de normas nacionales de calidad estableciendo los parámetros generales de
control y los límites máximos permisibles para el consumo humano.
Presencia de cloro residual por EPS
El cloro es el desinfectante de mayor uso debido a su bajo costo y a su fácil
comercialización, ya que tiene sobre el agua un efecto residual. La presencia de
cloro residual es indicador para saber si inicialmente fue añadida al agua una
cantidad suficiente de cloro para inactivar las bacterias y algunos virus causantes
de enfermedades diarreicas y si es que el agua se encuentra protegida de posibles
contaminaciones microbiológicas durante su almacenamiento o transferencia.
En caso de usar cloro o solución clorada como desinfectante, las muestras tomadas
en cualquier punto de la red de distribución, no deberán contener menos de 0,5
mgL-1 de cloro residual libre en el noventa por ciento (90%) del total de muestras
tomadas durante un mes. Es decir de cada 100 muestras tomadas, máximo 10 no
pueden cumplir con el valor mínimo de cloro residual en las redes.
En tal sentido, de las 50 EPS a nivel nacional, la medición de cloro residual en los
últimos 5 años señala que del total de muestras tomadas, en promedio el 99% se
encuentran dentro de los estándares de calidad. Asimismo, si bien la mayoría de
EPS superan el porcentaje de muestras que deben cumplir con el nivel mínimo de
cloro, también existen EPS que no superan dichos niveles, tales como: Emapa Y SRL
(84%), Emapa Pasco S.A (80%) y EPS Tacna S.A (64%). Para mayor detalle ver el
Anexo N° 4
Turbiedad del agua por EPS
La turbiedad mide el grado en el cual el agua pierde su transparencia debido a la
presencia de partículas en suspensión, es decir cuantos más sólidos en suspensión
existan en el agua, más sucia parecerá ésta y más alta será la turbidez. Este es un
indicador de contaminación del agua que implica existencia de sustancias o
microorganismos que provocan daño a la salud y es considerado como un buen
indicador de la calidad del agua.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 16
La turbidez se mide en unidades nefelométricas de turbidez (UNT), la cual mide la
intensidad de la luz dispersada a 90 grados cuando un rayo de luz pasa a través de
una muestra de agua. La norma establece que la turbiedad deberá ser menor de
UNT en el 90% de muestras tomadas.
De las 50 EPS a nivel nacional, la mayoría cumplen con no superar las 5 UNT, siendo
Emaq S.R.LTDA. (88,64%) y Sedapar S.R.L. (25,38%) del total de las muestras tomadas
en el año 2013 las que no cumplen con el nivel mínimo establecido por la norma.
Para mayor detalle ver el Anexo N° 4.
3. Inversión pública en el sector saneamiento, periodo 2009 - 2014
3.1 Número de proyectos de inversión pública en saneamiento
El número de proyectos de inversión pública en saneamiento declarados viables y
activos, registrados en el banco de proyectos del SNIP al 31 de diciembre del 201413
es de 33 762, de los cuales el 77% (26 104 proyectos) pertenecen a los Gobiernos
Locales, seguido del Gobierno Nacional con 17% (5 659 proyectos) y finalmente los
Gobiernos Regionales con 6% (1 999 proyectos) tal y como se puede apreciar en el
gráfico N° 5.
Gráfico N° 5
Proyectos de inversión pública registrados por nivel de gobierno
Periodo 2009 – 2014
Asimismo, según departamento, en el cuadro N° 9 se observa que el mayor número
de proyectos en el periodo 2001 – 2014, se encuentra en los departamentos de
Ancash (2 886), Lima (2 874) y Cusco (2 690). Los departamentos que cuentan con
menor cantidad de proyectos viables son: Tumbes (90), Callao (98) y Madre de Dios
(80).
Si se distingue por nivel de Gobierno, se tiene que en el Gobierno Nacional, Lima es
el departamento que presenta el mayor número de proyectos con 1 432, mientras
que a nivel regional, el departamento de Huancavelica tiene el mayor número de
proyectos con 366 y a nivel local, el departamento de Cajamarca es el que tiene
el mayor número de proyectos con 2 450.
13 Se han considerado todos los proyectos registrados desde el año 2001 y que tuvieron viabilidad a partir del
año 2009.
Gobierno
Nacional
17%
Gobiernos
Regionales
6%
Gobiernos
Locales
77%
Fuente: Banco de proyectos del SNIP.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 17
Cuadro N° 9
Número de proyectos de inversión pública en saneamiento según departamento
Periodo 2009 – 2014
Departamento Gobierno
Nacional
Gobiernos
Regionales
Gobiernos
Locales
Total
Proyectos %
Ancash 450 55 2 381 2 886 8,5
Lima 1 432 118 1 324 2 874 8,5
Cusco 160 216 2 314 2 690 8,0
Cajamarca 141 40 2 450 2 631 7,8
Puno 505 30 1 779 2 314 6,9
La Libertad 135 124 2 033 2 292 6,8
Ayacucho 195 93 1 677 1 965 5,8
Huancavelica 77 366 1 229 1 672 5,0
Junín 400 63 1 172 1 635 4,8
Lambayeque 395 48 1 113 1 556 4,6
Piura 481 65 995 1 541 4,6
Huánuco 161 21 1 318 1 500 4,4
Amazonas 90 77 1 021 1 188 3,5
San Martin 226 82 811 1 119 3,3
Loreto 79 51 799 929 2,8
Apurímac 45 64 767 876 2,6
Ica 147 79 649 875 2,6
Ucayali 22 43 717 782 2,3
Arequipa 105 173 465 743 2,2
Pasco 49 83 373 505 1,5
Tacna 213 13 187 413 1,2
Moquegua 62 27 219 308 0,9
Tumbes 13 28 249 290 0,9
Callao 69 7 22 98 0,3
Madre De Dios 7 33 40 80 0,2
Total 5 659 1 999 26 104 33 762 100
El monto de la inversión de los proyectos en saneamiento declarados viables y
activos en el periodo 2009 – 2014 es de S/. 56 959 millones, de los cuales los
Gobiernos Locales alcanzaron una suma de S/. 34 567 millones (61% del total), el
Gobierno Nacional alcanzó una suma de S/. 16 465 millones (29% del total), y los
Gobiernos Regionales una suma de S/. 5 926 millones (10% del total).
Cabe resaltar que la inversión promedio por proyecto en el Gobierno Nacional y en
los Gobiernos Regionales es de S/. 2,9 millones en cada caso mientras que en los
Gobiernos Locales es de S/. 1,3 millones, tal y como se puede apreciar en el cuadro
N° 11:
Fuente: SIAF y Banco de proyectos del SNIP.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 18
Cuadro N° 10
Inversión promedio de los proyectos de inversión pública en saneamiento
Periodo 2009 – 2014
(En millones S/.)
Nivel de Gobierno Inversión
Total
Inversión
Promedio %
Gobierno Nacional 16 465 2,9 29
Gobiernos Regionales 5 926 2,9 10
Gobiernos Locales 34 567 1,3 61
Total 56 959 1,7 100 Fuente: Banco de proyectos del SNIP.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
En el cuadro N° 10 se puede observar que la mayoría de proyectos (12 426) se
encuentran entre un rango de S/. 100 000 a S/. 500 000 lo que equivale al 37% del
total. Luego existen 9 000 proyectos que se encuentran entre un rango de S/. 1 millón
a S/. 10 millones, lo que representa un 26% del total. En el Anexo N° 7 se detallan los
diez (10) proyectos viables con mayor monto de inversión.
Cuadro N° 11
Inversión de los proyectos de inversión pública en saneamiento
Periodo 2009 – 2014
Fuente: SIAF y Banco de proyectos del SNIP.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
3.2 Inversión en el sector saneamiento por nivel de Gobierno
La asignación presupuestal, según el Presupuesto Institucional Modificado (PIM),
relacionada a la inversión en saneamiento entre los años 2009 al 2014 ascendió a
S/. 26 693 millones. Asimismo, la asignación anual muestra un crecimiento
constante, aumentando de S/. 3 221 millones en el año 2009 a S/. 5 285 millones para
el 2014, tal y como se muestra en el gráfico N° 6:
Rango de inversión del proyecto
(S/.)
N° de
proyectos %
Hasta 100,000 7 107 21
De 100,000 – 500,000 12 426 37
De 500,000 – 1,000,000 4 689 14
De 1 millón – 10 millones 9 000 26
Mayores de 10 millones 540 2
Total 33 762 100
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 19
Gráfico N° 6
PIM y ejecución de la inversión en saneamiento, periodo 2009 – 2014
(En millones de S/.)
Fuente: SIAF, Banco del SNIP.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
La ejecución durante el periodo 2009 – 2014 fue de S/. 18 003 millones, lo que
representó el 67% del PIM (S/. 26 693 millones). Según nivel de Gobierno, las
entidades del Gobierno Nacional ejecutaron S/. 818 millones (85%), los Gobiernos
Regionales S/. 3 757 millones (71%) y finalmente los Gobiernos Locales S/. 13 429
millones (66%), tal como se muestra en el cuadro N° 12.
Cabe precisar que en el año 2014 existe una disminución de 317 millones en los
Gobiernos Regionales respecto del año anterior, circunstancia que redujo el 1% de
la asignación total en saneamiento para el año 2014. Sin embargo, es importante
resaltar que las municipalidades recibieron 21 veces más recursos que las entidades
del Gobierno Nacional y 3,8 veces más que los Gobiernos Regionales.
Cuadro N° 12
PIM y ejecución de la inversión en saneamiento por nivel de Gobierno
Periodo 2009 – 2014
(En millones S/.)
Año
Gobierno
Nacional
Gobiernos
Regionales
Gobiernos
Locales Total
PIM Ejec. % PIM Ejec. % PIM Ejec. % PIM Ejec. %
2009 131 120 92 669 420 63 2 421 1 558 64 3 221 2 098 65
2010 119 110 93 1 054 640 61 2 341 1 756 75 3 514 2 506 71
2011 193 160 83 1 231 884 72 3 063 1 883 61 4 487 2 927 65
2012 138 94 69 937 759 81 3 774 2 485 66 4 849 3 338 69
2013 189 181 96 855 639 75 4 294 2 599 61 5 338 3 419 64
2014 188 152 81 537 415 77 4 559 3 148 69 5 284 3 715 70
Total 958 818 85 5 283 3 757 71 20 453 13 429 66 26 693 18 003 67
Fuente: SIAF, Banco del SNIP.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
En el ámbito de los Gobiernos Regionales, en el gráfico N° 7 se aprecia que durante
el periodo 2009 – 2014, la región Loreto concentra el mayor monto del PIM para
saneamiento con S/. 897 millones, seguido de Cajamarca con S/. 658 millones y
Ancash con S/. 518 millones. Asimismo, los Gobiernos Regionales con el menor
3 2213 514
4 4874 849
5 339 5 285
2 0982 507
2 927
3 338 3 4193 714
0
1 000
2 000
3 000
4 000
5 000
6 000
2009 2010 2011 2012 2013 2014
Mill
on
es
de
S/.
PIM Ejecutado
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 20
monto del PIM fueron La Libertad con S/. 44 millones, Puno con S/. 16 millones y
finalmente Callao con S/. 6 millones.
Respecto a la ejecución del PIM, se aprecia que la región San Martín lidera con un
93%, seguido por Moquegua con 84% y Callao con 83%. En contraste, los Gobiernos
Regionales que presentan la menor ejecución son Tumbes con 46%, Puno con 46%
y Tacna con 25%. Para mayor detalle ver el Anexo N° 5.
Gráfico N° 7
PIM y Ejecución de la inversión en saneamiento de los Gobiernos Regionales
Periodo 2009 - 2014
En relación a los Gobiernos Locales, las municipalidades que concentran el mayor
monto del PIM para saneamiento en el periodo 2009 – 2014 se encuentran en el
departamento de Cusco con S/. 1 782 millones, seguido por el departamento de
Ancash con S/. 1 756 millones y Piura con S/. 1 668 millones. En contraste, las
municipalidades con el menor monto del PIM se encuentran en el departamento
de Tumbes con S/. 266 millones, seguido por el departamento de Madre de Dios
con S/. 54 millones y Callao con S/. 10 millones.
Fuente: SIAF y Banco del SNIP.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
Ancash 61%
C Loreto 1 88%
San Martín 93%
Ucayali 71%
Junín 70%
Cusco 74%
Madre de Dios 64%
Puno 46%
Arequipa 73%
Piura 69%
77%
Huánuco 65%
Pasco 47%
Lima 76% Callao 83%
Ica 56%
Apurímac 48%
69%
68%
Tacna 25%
84%
La Libertad 63%
62%
PIM (En millones de S/.) Ejecución (En %)
Amazonas 78%
Tumbes
46%
Lambayeque
Cajamarca
Huancavelica
Moquegua
Ayacucho
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 21
Respecto a la ejecución de la inversión, los Gobiernos Locales del departamento
de Lambayeque son los que registran la mayor ejecución con 83%, le siguen las
municipalidades de Ucayali con 77% y Amazonas y Cusco con 76%. En sentido
opuesto, las municipalidades de los departamentos de Arequipa, Moquegua y
Tacna son las que presentan la menor ejecución en materia de saneamiento con
51%, 49% y 45% respectivamente. Para mayor detalle ver el Anexo N° 6.
Gráfico N° 8
PIM y ejecución de la inversión en saneamiento de los Gobiernos Locales
Periodo 2009 – 2014
3.3 Categoría de intervención de los proyectos de inversión en saneamiento
De acuerdo a la Guía Simplificada para la Identificación, Formulación y Evaluación
Social de Proyectos de Saneamiento Básico del Ministerio de Economía y Finanzas
–MEF-, las deficiencias en saneamiento deben ser solucionadas a través de
intervenciones que son ejecutadas mediante los proyectos de inversión pública,
Fuente: SIAF y Banco del SNIP.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
Ancash 64%
Loreto 76%
San Martín 64%
Ucayali 77%
Amazonas 76%
Junín 62%
Cusco 76%
Madre de Dios 76%
Puno 60%
Arequipa 51%
Piura 68%
65%
Huánuco
70% Pasco
57%
Lima 60% Callao 66%
Ica 66%
Apurímac 65%
63%
68%
Tacna 45%
49%
La Libertad 66%
PIM (En millones de S/.) Ejecución (En %)
83% Lambayeque
Tumbes
64%
Cajamarca
Huancavelica
Ayacucho
Moquegua
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 22
cuyos principales objetivos son: el incremento de la cobertura y la mejora del
servicio. Cada categoría en particular generará un beneficio específico, el cual se
detalla en el siguiente cuadro:
Cuadro N° 13
Categoría de intervención de los proyectos de inversión
Intervención Descripción Beneficio
Instalación
Permite dotar del servicio a una localidad o
centro poblado que está totalmente
desprovisto de éste.
Incremento de la
cobertura
Rehabilitación
Permite recuperar la capacidad normal del
servicio existente sin cambio en la
capacidad del sistema.
Mejora del servicio
Mejoramiento
Permite mejorar una o más características de
la calidad del servicio suministrado a los
usuarios conectados. Incluye el aumento de
la capacidad del sistema o la eliminación de
“cuellos de botella”.
Mejora del servicio
Ampliación
Intervenciones en uno o varios componentes
del sistema que permiten ampliar la
cobertura del servicio.
Incremento de la
cobertura
Recuperación
del servicio
Intervenciones orientadas a la recuperación
parcial o total de la capacidad de
prestación del servicio, cuya infraestructura
ha sido dañada o destruida, ya sea por
desastres u otras causas. Incluye
intervenciones de reconstrucción. Puede
implicar cambios en la capacidad o la
calidad de los servicios respecto a la
situación previa.
Recuperar
cobertura y mejora
del servicio
Fuente y elaboración: Guía Simplificada para la Identificación, Formulación y Evaluación Social de
Proyectos Saneamiento Básico – MEF.
Por consiguiente, si se quiere incrementar la cobertura en agua potable o
alcantarillado, los proyectos de inversión deben intervenir en la instalación o
ampliación. Para optimizar la calidad del servicio se debe invertir en el
mejoramiento, rehabilitación o recuperación.
En tal sentido, de la información registrada en el SNIP, se estima que
aproximadamente entre el 30% y 40% de los proyectos registrados en el SNIP
corresponde a instalaciones de los servicios en saneamiento, entre 20% a 30% a
mejoramiento y entre 20% a 25% en ampliación y mejoramiento, tal como se
muestra en el siguiente cuadro:
Cuadro N° 14
Proyectos viables por categoría de intervención
Periodo 2009 – 2014
Intervención %
Instalación 30 - 40
Mejoramiento 20 – 30
Ampliación y Mejoramiento 20 – 25
Ampliación 10 – 15
Rehabilitación 4 – 6
Otros (Recuperación, Canalización, Clausura,
Conversión, Drenaje) 3 - 7
Fuente: Banco de proyectos del SNIP.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 23
De otro lado, el Plan Nacional de Inversiones del Sector Saneamiento 2014 – 2021
señala que la brecha de infraestructura en saneamiento dentro del ámbito de la
población de las EPS para el periodo proyectado de 8 años que va del año 2014 al
año 2021 es de S/. 53 485 millones.
Considerando el grado de avance durante los últimos 6 años respecto de los
proyectos viables con ejecución financiera, se necesita triplicar la velocidad de
formulación, evaluación y ejecución de los proyectos en saneamiento para poder
cumplir con las metas establecidas en el Plan Nacional de Inversiones en
Saneamiento.
4. Indicadores de gestión de las EPS, periodo 2009 - 2013
Actualmente existen 50 EPS bajo el ámbito de regulación de la SUNASS distribuidas a lo
largo de todo el país, que administran desde 3 150 conexiones de agua potable hasta
más de 1,4 millón de conexiones. En ese sentido, las EPS han sido clasificadas de acuerdo
al número de conexiones de agua potable que administran, de la siguiente manera:
Cuadro N° 15
Clasificación de las EPS por conexiones de agua potable
Año 2013
Tipo de EPS Número N° de conexiones
Sedapal 1 Más de 1 millón
EPS Grandes 16 De 40 000 a 1 millón
EPS Medianas 13 De 15 000 a 40 000
EPS Pequeñas 20 Menos de 15 000
Fuente: Indicadores a diciembre de 2013-SUNASS.
Elaboración: SUNASS.
La proporción de conexiones activas administradas por las EPS se ha mantenido
constante durante los últimos 5 años. En el año 2013, las EPS grandes concentraron el
44% del total de conexiones, seguida de SEDAPAL con 41%, las EPS medianas con 11% y
las EPS pequeñas con 4%.
Es importante resaltar que la EPS Mantaro y la EPS Ilo alcanzaron los mayores niveles de
activación de conexiones de agua potable durante el periodo 2009 – 2013. Por otro
lado, la EPS Seda Loreto S.A. y Emsa Puno S.A. redujeron la cantidad de conexiones
activas durante el mismo periodo.
Cuadro N° 16
Conexiones de agua potable de las EPS, periodo 2009 – 2013
(En porcentajes)
Fuente: Indicadores a diciembre de 2013-SUNASS.
Tipo de EPS Conexiones de agua potable
2009 2010 2011 2012 2013
EPS Grandes 43 43 43 44 44
Sedapal S.A. 43 43 42 42 41
EPS Medianas 10 10 10 10 11
EPS Pequeñas 4 4 4 4 4
Total 100 100 100 100 100
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 24
Elaboración: SUNASS.
Gráfico N° 9
Conexiones de agua potable de las EPS
Año 2013
Fuente: Indicadores a diciembre de 2013-SUNASS.
Elaboración: SUNASS
Del total de redes de alcantarillado, se observa que las EPS grandes y pequeñas
muestran un crecimiento mínimo durante el periodo 2009 al 2013.
Cuadro N° 17
Conexiones de alcantarillado de las EPS, periodo 2009 – 2013
(En porcentajes)
Fuente: Indicadores a diciembre de 2013-SUNASS.
Elaboración: SUNASS.
En el Anexo N° 8, se observa la cantidad de EPS por departamento a nivel nacional y el
ámbito de aplicación y su cobertura. Es importante indicar que las EPS son responsables
de brindar el servicio únicamente de un porcentaje de la población total del
departamento y parte del territorio14, en consecuencia, los indicadores mostrados a
continuación se muestran en relación a dicha proporción y no de la totalidad de
habitantes.
Así, se tiene que para el servicio de agua potable, algunas EPS ya han alcanzado el
100% de cobertura como es el caso de Emusap Abancay S.A. en Apurímac, Emapisco
S.A. en Piura, EPS Ilo S.A. en Moquegua y Emapa S.R.L. en Puno. Sin embargo, existen
algunas EPS que aún cuentan con porcentajes muy por debajo de la media a nivel
nacional que es de 92%, como son Emapacop S.A. en Ucayali con 61%, Emsap Chanka
S.R.L. en Apurímac con 55% y Emsapa Yauli S.R.L. en Junín con 55%.
14 El Texto Único Ordenado del Reglamento de la Ley General de Servicios de Saneamiento, Ley N° 26338,
Art. 24 menciona: El ámbito geográfico mínimo de una EPS pública o municipal, es el correspondiente a la
jurisdicción de una provincia e incluirá a todas las localidades ubicadas en dicho ámbito.
EPS Grandes
44%
Sedapal
41%
EPS
Medianas
11%
EPS
Pequeñas
4%
Tipo de EPS Conexiones de alcantarillado
2009 2010 2011 2012 2013
Sedapal S.A. 45 45 45 44 43
EPS Grandes 41 41 42 43 42
EPS Medianas 10 10 10 10 10
EPS Pequeñas 4 4 3 3 5
Total 100 100 100 100 100
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 25
Respecto al servicio de alcantarillado no existe alguna EPS que haya alcanzado el 100%
de cobertura respecto a la población a la que tiene que atender. El máximo porcentaje
de cobertura es de 96% y lo tienen las siguientes EPS: Sedacusco S.A. en Cusco,
Emapavigs S.A.C. en Ica y EPS Ilo S.A. en Moquegua. Asimismo, existen algunas EPS que
aún cuentan con porcentajes muy por debajo de la media a nivel nacional que es de
84%, como son Sedapar S.R.L. en Arequipa con 53%, Aguas de Tumbes en Tumbes con
51% y Emapat S.R.Ltda. en Madre de Dios con 47%.
4.1 Indicadores de gestión de las EPS en el periodo 2009-2013
Continuidad promedio (horas/día)
Este indicador es el promedio ponderado del número de horas de servicio de agua
potable que la EPS brinda al usuario al día. Este indicador varía entre 0 y 24 horas.
De la información publicada por SUNASS, se observa que la continuidad promedio
de horas de servicio de las EPS para el año 2013 es de 18,7 horas/días. Asimismo, la
evolución en los últimos 5 años de la cantidad de horas de servicio promedio mejoró
en media hora por día. Para mayor detalle ver el Anexo N° 9.
Cuadro N° 18
Continuidad promedio del servicio de agua potable
Periodo 2009 – 2013
(Horas por día)
Tipo de EPS 2009 2010 2011 2012 2013
Sedapal 21,6 21,7 21,7 21,9 22,1
EPS Grandes 15,1 15,1 15,2 15,5 15,9
EPS Medianas 16,0 15,9 15,0 16,4 16,3
EPS Pequeñas 16,2 15,2 15,7 16,4 16,0
Total (horas) 18,2 18,2 18,1 18,4 18,7
Fuente: Indicadores a diciembre de 2013-SUNASS.
Elaboración: SUNASS.
Sin embargo, del total de EPS a nivel nacional existen varias con un bajo nivel de
continuidad del servicio, tal como se muestra a continuación:
Cuadro N° 19
EPS con menor continuidad promedio
Año 2013
Fuente: Indicadores a diciembre de 2013-SUNASS.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
Departamento EPS Población Horas
por día Puno Emsa Puno S.A. 33 860 9,2
La Libertad Sedalib S.A. 155 723 9,0
Puno Seda Juliaca S.A. 41 454 6,6
Ica Emapavigs S.A.C. 7 158 3,3
Cajamarca EPS Marañón S.R.L. 15 030 2,6
Amazonas Emapab S.R.Ltda. 4 757 2,2
Pasco Emapa Pasco S.A. 9 640 2,0
Amazonas EPSSmu S.R.Ltda 5 583 1,6
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 26
Presión promedio (m.c.a)
Este indicador señala el promedio ponderado de la presión de abastecimiento del
servicio de agua potable en la red de distribución. De acuerdo al Sistema de
Indicadores de Gestión de las EPS, aprobada mediante Resolución de Concejo
Directivo N° 010-2006-SUNASS-CD, la presión de abastecimiento de agua potable
debe encontrarse entre 10 y 50 metros por columna de agua (m.c.a).
Presiones por debajo de 10 m.c.a, además de ocasionar inconvenientes en los
usuarios del servicio, afecta la calidad y puede generar problemas de
contaminación en las redes de distribución. Por el contrario, presiones por encima
de los 50 m.c.a pueden ocasionar averías en las instalaciones sanitarias de los
usuarios del servicio. De acuerdo a la información de SUNASS, la presión promedio
del servicio de agua para el año 2013 es de 19,5 metros por columna de agua
(m.c.a). Para mayor detalle ver el Anexo N° 10.
Cuadro N° 20
Presión promedio del servicio de agua potable
Periodo 2009 – 2013
(En m.c.a)
Tipo de EPS 2009 2010 2011 2012 2013
Sedapal 22,6 22,2 23,2 23,8 24,0
EPS Grandes 14,7 15,3 16,1 15,6 15,7
EPS Medianas 16,2 17,2 15,7 15,5 16,2
EPS Pequeñas 17,9 18,0 19,4 20,1 19,8
Total (m.c.a) 18,4 18,6 19,3 19,4 19,5
Fuente: Indicadores a diciembre de 2013-SUNASS.
Elaboración: SUNASS.
Si bien los niveles de presión han mejorado durante los últimos 5 años, existen EPS
donde dichos niveles no llegan a los estándares de calidad establecidos, tal y como
se puede observar en el cuadro N° 21.
Cuadro N° 21
EPS con menor presión de agua
Año 2013
Fuente: Indicadores a diciembre de 2013-SUNASS.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
Departamento EPS Población Horas por
Día
Ica Emapavigs S.A.C. 7 158 9,2
Puno Seda Juliaca S.A. 41 454 9,1
Piura EPS Grau S.A. 158 791 8,3
Ica Emapisco S.A. 18 436 7,4
Lima Emapa Huaral S.A. 13 978 7,2
Ica Emapica S.A. 41 987 7,2
Lambayeque Epsel S.A. 138 290 6,4
Puno EPS Aguas del Altiplano 5 438 6,0
Ica Semapach S.A. 31 547 5,7
Ucayali Emapacop S.A. 16 475 4,9
Cajamarca EPS Marañón S.R.L. 15 030 4,9
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 27
Micromedición (%) Este indicador mide la proporción del total de conexiones de agua potable que
tiene instalado un medidor operativo15. Este permite identificar a aquellas EPS que
tienen un menor nivel de micromedición, lo cual generaría pérdidas comerciales de
agua potable.
El promedio a nivel nacional de este indicador para el año 2103 es de 65,7%. Las EPS
que muestran mayor deficiencia son las EPS medianas que logran cubrir el 49,3% del
total de conexiones, lo cual perjudica en gran medida a la gestión de la misma.
Cuadro N° 22
Porcentaje de micromedición, periodo 2009 – 2013
Fuente: Indicadores a diciembre de 2013-SUNASS.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
Asimismo, existen EPS que tienen bajos niveles de micromedición, tal como se
aprecia en el cuadro N° 23:
Cuadro N° 23
EPS con menor micromedición de agua
Departamento EPS Micromedición
(%) Ica Emapisco S.A. 4,55
Ica Emapavigs S.A.C. 0,73
Ica Semapach S.A. 4,47
Cusco Emaq S.R.Ltda. 5,29
Amazonas Emapab S.R.Ltda. 2,48
Lima Semapa Barranca S.A. 8,44
Ica Emapica S.A. 4,92
Fuente: Indicadores a diciembre de 2013-SUNASS.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
Agua No Facturada (%)
Este indicador mide la proporción del volumen de agua potable producida que no
es facturada por la EPS. Mientras mayor sea esta proporción, la EPS estaría
incurriendo tanto en pérdidas comerciales como operacionales. Las pérdidas
operacionales se deben a fugas en la redes de agua potable producto de la
antigüedad y falta de mantenimiento, mientras que las pérdidas comerciales se
deben al clandestinaje, la ausencia de micromedición, al subregistro de la
micromedición, entre otros.
Para el año 2013, el promedio total de agua no facturada alcanza el 36% de la
producción, siendo Sedapar S.R.L. la más deficiente con un 71%, lo cual origina
15 Se presume que toda conexión que se encuentra hábil a la facturación bajo la modalidad de diferencia de
lecturas se encuentra con medidor operativo. Las conexiones que se encuentran hábiles a la facturación por
diferencia de lecturas incluyen las conexiones activas facturadas por medición y las conexiones inactivas cuya
última facturación fue bajo esta modalidad.
Tipo de EPS 2009 2010 2011 2012 2013
Sedapal 69,2 69,2 77,3 81,6 82,5
EPS Grandes 44,6 47,5 49,7 49,8 54,4
EPS Medianas 36,5 38,0 43,8 44,6 49,3
EPS Pequeñas 55,0 56,4 60,3 62,2 56,0
Total 54,6 56,0 61,3 63,4 65,7
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 28
importantes pérdidas tanto comerciales y operacionales y cuyo efecto financiero
sería sustancial.
Cuadro N° 24
Porcentaje de agua no facturada, periodo 2009 – 2013
Fuente: Indicadores a diciembre de 2013-SUNASS.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
4.2 Análisis de la inversión en saneamiento y avances en cobertura 2009-2013
Teniendo en cuenta los indicadores del INEI entre el 2009 al 2013 sobre la cobertura
de agua potable y alcantarillado y la información del SIAF sobre la ejecución de la
inversión en saneamiento, se puede realizar un análisis de cuanto ha incidido dicha
ejecución sobre el avance o retroceso de estos indicadores. A continuación en el
cuadro N° 25 se pueden observar las variaciones:
Cuadro N° 25
Ejecución de la inversión en saneamiento (En millones S/.) y variación de coberturas
(En porcentajes) por departamentos
Periodo 2009 – 2013
Departamento
2009 – 2013
Ejec.
%
Agua Potable (%) Alcantarillado (%)
PIM
PIM
Ejecutado
2009
2013
Variación
2009-2013
%
2009
2013
Variación
2009-2013
% Amazonas 423 311 74 42 78 88 41 45 10
Áncash 1 874 1 147 61 76 93 23 61 68 10
Apurímac 482 311 65 76 90 18 34 43 26
Arequipa 1 408 728 52 86 92 7 76 76 1
Ayacucho 555 327 59 76 84 10 43 47 10
Cajamarca 1 776 1 200 68 61 58 -5 34 44 27
Cusco 1 461 1 090 75 75 87 16 53 60 13
Huancavelica 469 307 66 39 74 90 23 29 31
Huánuco 834 554 66 40 65 62 38 39 2
Ica 785 488 62 85 91 8 68 79 16
Junín 697 470 67 77 85 11 53 61 16
La Libertad 1 237 813 66 70 84 20 63 71 12
Lambayeque 1 069 935 87 84 89 6 69 73 4
Lima y Callao 878 538 61 88 92 5 86 89 4
Loreto 1 216 1 037 85 48 54 12 33 37 13
Madre de Dios 95 66 70 76 80 5 37 45 21
Moquegua 526 286 54 92 95 3 73 80 8
Pasco 598 314 53 50 55 11 42 47 13
Piura 1 413 943 67 71 83 17 49 56 13
Puno 955 546 57 42 60 41 36 38 5
San Martín 725 534 74 73 75 2 41 40 -2
Tacna 414 156 38 88 91 4 78 88 13
Tumbes 232 141 61 74 82 11 57 69 20
Ucayali 518 380 73 48 61 26 27 30 10
Total 20 640 13 622 66 - - 11 - - 8
Fuente: SIAF e INEI.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
Tipo de EPS 2009 2010 2011 2012 2013
Sedapal 38,6 38,2 34,6 30,8 28,9
EPS Grandes 43,3 42,9 41,4 42,1 42,2
EPS Medianas 52,9 50,7 48,2 45,7 48,9
EPS Pequeñas 44,4 44,3 48,8 46,4 46,6
Total 42,1 41,5 39,0 36,7 36,4
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 29
Si es que se analiza solamente el porcentaje de ejecución de la inversión en
saneamiento durante el periodo 2009-2013, se encuentra que los departamentos de
Lambayeque y Loreto son los que cuentan con los montos y porcentajes más altos
de ejecución con S/. 935 millones (87%) y S/. 1 216 millones (85%) respectivamente.
Sin embargo, son también los departamentos que presentan el menor avance en
cobertura de agua potable y alcantarillado.
Así, el departamento de Lambayeque solo creció en un 6% en cobertura de agua
potable y 4% en cobertura de alcantarillado. Lo mismo pasó con el departamento
de Loreto que muestra incrementos del 12% y 13% en la cobertura de agua potable
y alcantarillado respectivamente. Más aún, se debe tener en cuenta que Loreto es
uno de los departamentos que tiene los porcentajes más bajos de cobertura en
agua potable con 53,7% y cobertura en alcantarillado con 37,3%.
Situación contraria presenta el departamento de Huancavelica, que con S/. 307
millones de monto ejecutado (66% del PIM), es el departamento que cuenta con
los mayores porcentajes de crecimiento de cobertura en agua potable y
alcantarillado. Así, pasó de 38,7% de cobertura en agua potable en el año 2009 a
73,6% en el año 2013, lo que significó un incremento del 90% en 5 años.
Lo mismo ocurrió con el porcentaje de cobertura de alcantarillado, que pasó del
22,6% en el año 2009 a 29,5% en el año 2013, lo que significó un incremento del 31%.
Si bien la tasa de cobertura de alcantarillado (29,5%) sigue siendo la más baja a
nivel departamental en el año 2013, Huancavelica es el departamento que cuenta
con la tasa más alta de crecimiento (31%) en cobertura de alcantarillado durante
el periodo 2009-2013.
Esto último denota que es difícil tener un crecimiento de cobertura en agua potable
y alcantarillado cuando se parte con una línea base de porcentaje de cobertura
alto como es el caso de los departamentos de Moquegua, Lima y Callao y Tacna
que cuentan con porcentajes de cobertura de agua potable de más del 85% pero
que en 5 años muestran tasas crecimiento de 3%, 5% y 4% respectivamente.
Lo mismo sucede con el porcentaje de cobertura de alcantarillado, en donde los
mismos departamentos tienen tasas de cobertura de más del 70%, pero muestran
crecimientos del 8%, 4% y 13% respectivamente. No sorprende tampoco que estos
departamentos muestren también los menores porcentajes de ejecución con 54%,
61% y 38% respectivamente.
Del cuadro N° 25 también se puede observar que el crecimiento de la cobertura
de agua potable y alcantarillado es positivo en la mayoría de los departamentos a
excepción del departamento de Cajamarca que muestra un retroceso de 5% de
cobertura de agua potable a pesar de ser el departamento con el mayor monto
ejecutado a nivel nacional con S/. 1 200 millones. Para el caso de cobertura de
alcantarillado, el departamento de San Martín muestra un retroceso del 2% durante
el periodo 2009-2013.
5. Servicios de control realizadas en el sector saneamiento, periodo 2009 - 2014
Durante el periodo enero 2009 a setiembre 2014 en el rubro saneamiento, la Contraloría
General de la República realizó 954 servicios de control en los tres niveles de Gobierno,
resaltando el control concurrente con 693, seguido del control posterior con 185 y el
control previo con 76. Asimismo, según nivel de Gobierno se realizaron 554 servicios de
control a los Gobiernos Regionales (58%), 312 servicios a los Gobiernos Locales (33%) y 88
servicios al Gobierno Nacional (9%), tal como y como se muestra en el cuadro N° 26:
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 30
Cuadro N° 26
Servicios de control realizados por la CGR
Periodo 2009 - 2014
Fuente: Gerencia de Planeamiento Estratégico y Control de Gestión (a setiembre 2014).
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
En relación al total de los servicios de control, en control previo se evaluaron solicitudes
de autorización de adicionales y supervisión de obras por S/. 17,9 millones aprobándose
S/. 4,6 millones, generando un ahorro para el Estado del orden de S/ 13,3 millones.
Asimismo se emitió opinión previa para endeudamiento y garantías por un monto
concertado de S/. 5,6 millones. A nivel del control concurrente se realizaron 693
veedurías, detectándose 3 723 riesgos, lo que involucró un monto total de S/. 7 748
millones.
Finalmente, en el control posterior se realizaron 185 servicios de control (3 auditorías de
gestión-financiera y 182 exámenes especiales), permitiendo identificar irregulares y
mejoras en la gestión de las entidades.
5.1 Deficiencias detectadas en el sector saneamiento
El presente reporte considera una muestra de los servicios de control realizados por
la CGR a través de sus Órganos de Control Institucional (OCI), lo que ha permitido
detectar las principales deficiencias a nivel nacional.
Cuadro N° 27
Muestra de Servicios de control realizados por la CGR
Periodo 2009 - 2014
Servicios de
control N° Deficiencias Departamentos
Control Posterior 44 acciones
de control 71 Observaciones Cajamarca, Cusco, Ica,
Lima, Loreto, Moquegua,
Puno, Tacna, Ucayali. Control
Simultáneo 83 veedurías 85 riesgos
Total 127 - -
Fuente: Órganos del Sistema Nacional de Control.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
A continuación se muestra la clasificación de observaciones y riesgos detectados
en los servicios de control:
Nivel de
Gobierno
Tipo de control Total
Previo Concurrente Posterior Cantidad %
Nacional 23 43 22 88 9
Regional 7 516 31 554 58
Local 46 134 132 312 33
Total 76 693 185 954 100
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 31
Cuadro N° 28
Clasificación de las deficiencias detectadas en los servicios de control
Periodo 2009-2014
Categoría Observaciones Riesgos Total
Gestión Comercial y
Administrativa 35 17 52
Adquisiciones y Contrataciones 21 44 65
Proyectos de Inversión 15 24 39
Total 71 85 156
Fuente: Órganos del Sistema Nacional de Control.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
Gestión Comercial y Administrativa
Las deficiencias detectadas en materia de Gestión Comercial y Administrativa a
partir de las acciones de control y veedurías realizadas por la CGR, están
relacionadas principalmente a los siguientes procesos:
Descripción Riesgos
Gestión Comercial:
Medición y supervisión del consumo de agua y
servicios.
Registro de información y soporte informático
del consumo y servicios brindados.
Facturación y cobranza del servicio.
Cortes y reconexiones.
Determinación de tarifas.
Reclamos y apelaciones.
Gestión Administrativa:
Liquidaciones de obras y contratos.
Control de pagos y cuentas corrientes de los
fondos.
Custodia y archivo de documentación.
Registro, control y almacenamiento de bienes
Pérdidas económicas,
falta de liquidez,
insolvencia,
inoperatividad y quiebra.
Procesos internos
demasiado lentos,
costosos y baja calidad
de atención al
ciudadano.
Fuente: Órganos del Sistema Nacional de Control.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
Adquisiciones y contrataciones:
En lo que respecta a los procesos de contrataciones y adquisiciones se encontraron
las siguientes deficiencias:
Descripción Riesgos
Proceso de Contratación:
Actos preparatorios:
Deficiencias en la estimación del valor
referencial y estudio de posibilidades de
mercado.
Deficiencias en la asignación de puntajes.
Expedientes incompletos y sin foliado.
Débil apertura del
concurso, baja
competencia y
transparencia,
posibilidad de
sobrevaloración.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 32
Descripción Riesgos
Selección:
Postores no habidos.
Presentación de garantías sin requisitos de ley.
Ejecución contractual:
Incumplimiento de documentación y
características técnicas o requisitos mínimos.
No aplicación de penalidades.
Incumplimiento de fechas, plazos, suscripción
de actas y adendas.
Otros:
Incumplimiento de plazos y registros en el
SEACE.
Utilización de compras fraccionadas.
Exoneraciones irregulares.
Adquisición de bienes o
servicios a costos
elevados o de mala
calidad.
Alta probabilidad de
incumplimiento de
contratos
Selección de postor
inadecuado,
incremento de la
cantidad de reclamos y
observaciones.
Fuente: Órganos del Sistema Nacional de Control.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
Proyectos de inversión:
En esta categoría se detectaron deficiencias relacionadas a la elaboración de
perfiles y expedientes técnicos, así como a la ejecución:
Descripción Riesgos
Elaboración de Perfiles y Expedientes Técnicos:
Aprobación del expediente técnico sin contar
con perfil de inversión.
Reformulación del expediente técnico.
Ejecución de proyectos de inversión:
Demora en la entrega de materiales.
Inadecuado almacenamiento de los
materiales y falta de medidas de seguridad en
las obras.
Débil supervisión, ausencia de registros y bajo
control de calidad de la obra.
Valorización y aprobación de partidas
ejecutadas sin cumplir las características
establecidas en el expediente técnico.
Retrasos en la ejecución
de obras, costos
adicionales
innecesarios, baja
calidad de la
infraestructura.
Obras paralizadas o en
abandono,
desabastecimiento del
servicio de agua, rotura
de calles, dificultades en
el tránsito.
Decrecimiento en los
niveles de cobertura del
servicio de
saneamiento,
contaminación
ambiental y riegos en la
salud.
Conflictos sociales. Fuente: Órganos del Sistema Nacional de Control.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 33
6. Conclusiones
La cobertura de agua potable y alcantarillado desde el 2009 al 2014 aumentó de 75%
a 85% y de 63% a 68% respectivamente. En la zona rural el servicio de agua potable
se incrementó en 26 puntos porcentuales (36% a 62%), mientras que el servicio de
alcantarillado aumentó en 3 puntos porcentuales (10% a 13%).
La población total que atienden las 50 EPS es de 18,9 millones de habitantes que
representa el 63% de la población nacional estimada, siendo la cobertura de agua
potable el 92% y de alcantarillado 84% del ámbito poblacional de las mismas.
La mayor cobertura del servicio de agua potable en el año 2013 se encuentra en el
departamento de Moquegua (95%), seguido por los departamentos de Lima y Callao
(92%) y Tacna (91%), mientras que los departamentos de Puno (60%), Pasco (55%) y
Loreto (54%) son los que cuentan con menor cobertura.
Respecto a la cobertura del servicio de alcantarillado, para el año 2013, el mayor
porcentaje corresponde al departamento de Lima y Callao (89%), seguido de Tacna
(88%) y Moquegua (80%), mientras que los departamentos con menor cobertura son
Loreto (37%), Ucayali (30%) y Huancavelica (30%).
Sobre el servicio de agua potable, en el año 2013 algunas EPS ya han alcanzado el
100% de la población a la que tiene que atender como es el caso de Emusap
Abancay S.A. en Apurímac, Emapisco S.A. en Piura, EPS Ilo S.A. en Moquegua y
Emapa S.R.L. en Puno. Sin embargo, existen algunas EPS que aún cuentan con
porcentajes muy por debajo de la media a nivel nacional que es de 92%, como son
Emapacop S.A. en Ucayali con 61%, Emsap Chanka S.R.L. en Apurímac con 55% y
Emsapa Yauli S.R.L. en Junín con 55%.
Respecto al servicio de alcantarillado, en el año 2013 no existe alguna EPS que haya
alcanzado el 100% de cobertura respecto a la población a la que tiene que atender.
El máximo porcentaje de cobertura es de 96% y lo tienen las siguientes EPS:
Sedacusco S.A. en Cusco, Emapavigs S.A.C. en Ica y EPS Ilo S.A. en Moquegua.
Asimismo, existen algunas EPS que aún cuentan con porcentajes muy por debajo de
la media a nivel nacional que es de 84%, como son Sedapar S.R.L. en Arequipa con
53%, Aguas de Tumbes en Tumbes con 51% y Emapat S.R.Ltda. en Madre de Dios con
47%.
Los principales indicadores de gestión de las EPS respecto del servicio de agua
potable son continuidad promedio (horas/día) y presión promedio (m.c.a) que al
2013 fue de 18,7 horas/día y 19,5 m.c.a respectivamente. Asimismo, el indicador de
micromedición al 2013 fue de 65,7% y agua no facturada fue de 36,4%.
El Presupuesto público destinado a la inversión en saneamiento a nivel nacional en el
período 2009 al 2014 ascendió a S/. 26,693 millones. De este monto sólo se ejecutó el
67% (S/. 18,003 millones).
Durante el periodo 2009 – 2014, el Gobierno Nacional lidera el porcentaje de
ejecución de la inversión en saneamiento con un 85% (S/. 818 millones), seguido de
los Gobiernos Regionales con un 71% (S/. 3 757 millones) y los Gobiernos Locales que
alcanzaron el 66% (S/. 13 429). Sin embargo, es importante resaltar que las
municipalidades recibieron 21 veces más recursos que las entidades del Gobierno
Nacional y 3,8 veces más que los Gobiernos Regionales.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 34
Los Gobiernos Regionales que recibieron la mayor asignación presupuestaria para la
inversión en saneamiento durante el periodo 2009 - 2014, fueron Loreto con S/. 897
millones (17%) del total, seguido de Cajamarca con S/. 658 millones (12%) y Ancash
con S/. 518 millones (10%).
Los Gobiernos Locales que concentraron la mayor asignación presupuestaria para la
inversión en saneamiento durante el periodo 2009 – 2014 fueron Cusco con S/. 1 782
millones (9%), Ancash con S/. 1 755 millones (8%) y Piura con S/. 1 667 millones (8%).
A nivel de los Gobiernos Regionales, en el periodo 2009 -2014, San Martín lidera la
ejecución con un 93%, seguido por Moquegua con 84% y Callao con 83%. En el caso
de los Gobiernos Locales, Lambayeque registra la mayor ejecución con 83%, seguido
de Ucayali con 77% y Amazonas con 76%.
Durante el periodo 2009-2013, los departamentos de Lambayeque y Loreto son los
que cuentan con los montos y porcentajes más altos de ejecución con S/. 935
millones (87%) y S/. 1 216 millones (85%) respectivamente. Sin embargo, son también
los departamentos que presentan el menor avance en cobertura de agua potable
y alcantarillado. Así, el departamento de Lambayeque solo creció en un 6% en
cobertura de agua potable y 4% en cobertura de alcantarillado y Loreto que muestra
incrementos del 12% y 13% respectivamente.
Situación contraria presenta el departamento de Huancavelica, que con S/. 307
millones de monto ejecutado (66% del PIM), es el departamento que cuenta con los
mayores porcentajes de crecimiento de cobertura en agua potable y alcantarillado.
Así, pasó de 38,7% de cobertura en agua potable en el año 2009 a 73,6% en el año
2013, lo que significó un incremento del 90% en 5 años.
El Plan Nacional de Inversiones del Sector Saneamiento 2014 – 2021 señala que la
brecha de infraestructura en saneamiento para el periodo 2014 – 2021 es de S/. 53
485 millones. Considerando el grado de avance durante los últimos 6 años respecto
de los proyectos viables con ejecución financiera, se necesita triplicar la velocidad
de formulación, evaluación y ejecución de los proyectos en saneamiento para poder
cumplir con las metas establecidas en dicho Plan Nacional.
Durante el periodo enero 2009 a setiembre 2014 en el rubro saneamiento, la
Contraloría General de la República realizó 954 servicios de control en los tres niveles
de Gobierno, resaltando el control concurrente con 693, seguido del control posterior
con 185 y el control previo con 76.
De acuerdo a los servicios de control realizados por la Contraloría de la República en
el sector saneamiento, durante el periodo 2009-2014, se encontró que el mayor el
mayor número de deficiencias ocurren en las adquisiciones y contrataciones seguido
de la gestión comercial y administrativa y finalmente en los proyectos de inversión.
En control previo se evaluaron solicitudes de autorización de adicionales y supervisión
de obras por S/. 17,9 millones aprobándose S/. 4,6 millones, generando un ahorro para
el Estado del orden de S/ 13,3 millones. Asimismose emitió opinión previa para
endeudamiento y garantías por un monto concertado de S/. 5,6 millones. A nivel del
control concurrente se realizaron 693 veedurías, detectándose 3 723 riesgos, lo que
involucró un monto total de S/. 7 748 millones.
Lima, 5 de marzo de 2015.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 35
Anexo N° 1
Obligaciones y Derechos de las EPS
Obligaciones Derechos Ejercer permanentemente el control de la calidad
de los servicios que presta, de acuerdo a las normas
respectivas, sin perjuicios de la acción fiscalizadora
de la SUNASS.
Cobrar por los servicios prestados, de acuerdo con
el sistema tarifario establecido en la Ley N° 26338.
Garantizar la continuidad y calidad de los servicios
que presta, dentro de las condiciones establecidas
en el correspondiente contrato de explotación.
Cobrar intereses por moras y gastos derivados de las
obligaciones no canceladas dentro de los plazos de
vencimiento.
Celebrar con el usuario el contrato de suministro o
de prestación de servicios.
Suspender el servicio al usuario, sin necesidad de
previo aviso ni intervención de la autoridad
competente, en caso de incumplimiento de las
obligaciones contractuales, así como cobrar el
costo de suspensión y reposición del servicio.
Prestar a quien lo solicite, el servicio o los servicios de
saneamiento objeto del contrato de explotación.
Anular las conexiones de quienes hagan uso no
autorizado de los servicios, sin perjuicio de las
sanciones y cobros que por el usos clandestino del
servicio hubiere lugar.
Operar y mantener las instalaciones y equipos en
condiciones adecuadas para prestar el servicio o los
servicios de saneamiento, conforme a lo convenido
en el contrato de explotación.
Cobrar el costo de las reparaciones de daños y
desperfectos que el usuario ocasione en las
instalaciones y equipos de los servicios, sea por el
mal uso o vandalismo, sin perjuicio de las sanciones
aplicables para estos casos.
Ampliar y renovar oportunamente, de acuerdo con
las condiciones establecidas en el contrato de
explotación, las instalaciones del servicio o servicios
de saneamiento, para que estén en capacidad de
atender el crecimiento de la demanda.
Percibir contribuciones de carácter reembolsable,
para el financiamiento de la ampliación de la
capacidad instalada de la infraestructura existente
o para la extensión del servicio hasta la localización
del interesado, dentro del ámbito de
responsabilidad de la entidad prestadora. Brindar a la SUNASS las facilidades que requiera para
efectuar las inspecciones correspondientes.
Proporcionar la información técnica, financiera y de
otra índole que la SUNASS le solicite, así como la que
establezca el Reglamento de la Ley N° 26338
Tienen la obligación de interconectar sus
instalaciones por necesidades de carácter técnico,
de salubridad o de emergencia, a requerimiento de
la SUNASS, a fin de garantizar su operatividad en
condiciones económicas y de seguridad favorables
para el conjunto de instalaciones.
Si la interconexión implicara un perjuicio económico
a alguna de las entidades prestadoras, ésta debe
ser compensada a justiprecio en la forma que
establezca el reglamento de la Ley N° 26338.
Dispuesta la interconexión y a falta de acuerdo
entre las entidades prestadoras sobre la forma de
ejecutarla y las compensaciones a que tengan
derecho, la SUNASS determinará los derechos y
obligaciones de las partes.
Fuente: Ley N° 26338, Ley General de Servicios de Saneamiento.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 36
Anexo N° 2
Plan Nacional de Saneamiento 2006 - 2015
Plan Nacional de Saneamiento 2006 - 2015
Visión
La población tiene acceso a servicios de saneamiento en condiciones adecuadas de calidad
y precio, a través de prestadores de servicios eficientes regulados por el Estado en base a las
políticas de desarrollo sectorial ordenadas y ambientalmente sostenibles.
Misión
Fortalecer el Sector Saneamiento en el marco de las políticas y objetivos estratégicos del
Gobierno Nacional en concordancia con las metas de desarrollo, sostenibilidad, incremento
de eficiencia y productividad en la prestación de los servicios, promocionando el
reconocimiento del valor económico de los mismos, la fijación de precios adecuados y la
ejecución de inversiones de acuerdo a los lineamientos del Sistema Nacional de Inversión
Pública y la participación del Sector Privado.
Objetivos
Objetivo
General
Contribuir a ampliar la cobertura y mejorar la calidad y sostenibilidad de los
servicios de agua potable, alcantarillado, tratamiento de aguas servidas y
disposición de excretas en concordancia con el Plan Nacional de
Superación de la Pobreza y las políticas Décimo Tercera y Vigésimo Primera
del Acuerdo Nacional y los Objetivos de Desarrollo del Milenio,
principalmente con la meta 10 del Objetivo 7 que propone reducir al 2015,
la mitad del porcentaje de personas que carecen de acceso sostenible al
agua potable y a los servicios básicos de saneamiento.
Objetivos
Específicos
OE1: Modernizar la
gestión del Sector
Saneamiento
Acciones :
Adecuación de normas legales de acuerdo a las
nuevas políticas que orienten el desarrollo del
Sector Saneamiento.
Implementación de nuevas políticas para el
reordenamiento del Sector Saneamiento.
Redefinir los roles de los distintos agentes del
Sector a nivel nacional, regional y local.
Fortalecer las capacidades de las Direcciones
Regionales de Construcción y Saneamiento
para la implementación de las políticas
sectoriales de agua y saneamiento en el ámbito
de sus regiones.
Fortalecer el Sistema de Inversión Pública.
Fortalecer la capacidad de los prestadores de
servicios en la ejecución de sus estudios y obras.
Desarrollar instrumentos que orienten una ágil
gestión ambiental en los proyectos de inversión
pública y privada.
Diseño e implementación de un Sistema de
Información de agua y saneamiento.
Diseño e implementación de un sistema
nacional de capacitación en saneamiento.
OE2: Incrementar la
sostenibilidad de los
servicios
Acciones:
Promover la participación del sector privado
Promover la elaboración y ejecución de Planes
de Desarrollo Empresarial.
Promover el desarrollo de programas de
asistencia técnica para el personal de los
prestadores de servicio.
Promover la participación de Municipios en la
supervisión de funciones de las JASS.
Promover la organización adecuada e
independiente para la prestación de servicios,
primordialmente en las pequeñas localidades.
Promover programas continuos de Educación
Sanitaria.
Promover programas de prevención de riesgos,
la disminución de la vulnerabilidad y la
optimización de la atención en casos de
emergencia en el ámbito sectorial.
Acciones:
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 37
Plan Nacional de Saneamiento 2006 - 2015
OE3: Mejorar la calidad
de los servicios
Promover obras de rehabilitación de los sistemas
de saneamiento.
Promover programas de adquisición, instalación
y mantenimiento de medidores.
Promover la racionalidad en la producción pe
cápita de agua en las EPS.
Promover la tecnificación en la gestión
operacional de los sistemas de agua potable y
alcantarillado de las EPS.
Promover programas de control de la calidad y
promover la instalación y/o rehabilitación de
equipos de desinfección y laboratorio.
OE4: Lograr la viabilidad
financiera de los
prestadores de servicios
Acciones:
Promover programas de acción para reducir la
morosidad
Propiciar tarifas que como mínimo cubran sus
costos de operación y mantenimiento.
Promover la generación interna de caja de las
EPS para cubrir inversiones y servicios de la
deuda.
Promover la incorporación de conexiones de
facturación a la facturación de las EPS
disminuyendo conexiones inactivas.
Promover la ejecución de programas de control
de pérdidas y fugas.
OE5: Incrementar el
acceso a los servicios
Acciones:
Promover la ejecución de obras para la
ampliación de cobertura de agua potable con
conexiones domiciliarias.
Promover la ejecución de obras para la
ampliación de cobertura de agua a través de
piletas públicas.
Promover la ejecución de obras para la
ampliación de cobertura de alcantarillado.
Promover la ejecución de obras para la
ampliación de cobertura de saneamiento con
otros sistemas de disposición de excretas (letrinas
u otros).
Promover la ejecución de obras de tratamiento
de aguas servidas.
Metas
Metas de
Cobertura
En el área urbana: alcanzar al 2015 una cobertura al 87%.
En el área rural: alcanzar al 2015 una cobertura al 70%.
A nivel país: alcanzar al 2015 una cobertura al 82%.
Metas de
Gestión
Continuidad del servicio: elevar el nivel de continuidad del servicio, llegando
en promedio a 23 horas/día en el año 2015.
Medición del Servicio: impulsar el desarrollo de programas integrales de
medición en las EPS que permitan alcanzar una cobertura promedio de
micromedición al año de 2015 del 95%.
Morosidad de pago por el servicio: mejorar la eficiencia de la cobranza,
incorporando nuevas conexiones a la facturación, disminuyendo las
conexiones inactivas y la oferta de una mejor calidad del servicio, a fin de
reducir la morosidad de a un promedio de 2 a 4 meses de facturación, para
generar mayor liquidez de las empresas.
Requerimiento
de Inversiones
Para alcanzar las metas del milenio en agua potable y alcantarillado se
requiere invertir US$ 2 911 millones.
Las inversiones estimadas para el Tratamiento de Aguas Residuales (TAR) al
2015 es de US$ 1 131 millones
Fuente: Plan Nacional de Saneamiento 2006 – 2015.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 38
Anexo N° 3
Plan Nacional de Inversiones del Sector Saneamiento para el periodo 2014 - 2021
Plan Nacional de Inversiones del Sector Saneamiento para el periodo 2014 - 2021
Marco
Metodológico
Marco de Referencia
Las Políticas Públicas
del Estado Peruano
que orientan las
acciones de
gobierno en el sector
saneamiento están
alineadas con
diferentes acuerdos
nacionales e
internacionales
suscritos en diversos
foros, entre los que
destacan:
Objetivos del Milenio: Declaración aprobada en el año 2000,
establece en su meta 10 “Reducir a la mitad para el año 2015, el
porcentaje de personas que carezcan de acceso sostenible al
agua potable y a servicios básicos de saneamiento”.
Acuerdo Nacional: Entre los compromisos de la Política 33 del
acuerdo Nacional, se menciona que el Estado “b) asegurará el
acceso universal al agua potable y saneamiento a las poblaciones
urbanas y rurales de manera adecuada y diferenciada, con un
marco institucional que garantice la viabilidad y sostenibilidad del
acceso, promoviendo la inversión pública, privada o asociada,
con visión territorial y de cuenca, que garantice la eficiencia en la
prestación de los servicios, con transparencia, regulación,
fiscalización y rendición de cuentas”.
Plan Bicentenario, el Perú hacia el 2021: El Estado debe “Promover
la inversión pública y privada para ampliar el acceso de la
población a los servicios de agua y desagüe, recolección y
disposición final de residuos sólidos, electricidad y
telecomunicaciones, considerando medidas que hagan posible el
acceso a estos servicios de la población en situación de
vulnerabilidad, de pobreza y pobreza extrema con especial
atención, diferenciando las intervenciones en el ámbito urbano y
rural”. Las metas del Objetivo Estratégico 4 de referido plan
establecen “Acceso universal de la población a servicios
adecuados de agua y electricidad”.
Plan Nacional de Saneamiento 2006-2015: Objetivo General:
Contribuir a ampliar la cobertura y mejorar la calidad y
sostenibilidad de los servicios de agua potable, alcantarillado,
tratamiento de aguas servidas y disposición de excretas”.
Plan Nacional de Saneamiento Rural 2013 – 2016
Agenda de Competitividad 2012 – 2013: La brecha en
infraestructura en el sector de saneamiento es de 6 306 millones de
dólares (al 2008). “Estos resultados muestran que uno de los retos
más importantes que enfrenta el Estado es mejorar la calidad de
la infraestructura y los servicios públicos que se provean a la
ciudadanía”.
Plan Nacional de Acción Ambiental 2011-2021: Meta 1: Alcanzar el
100% de aguas residuales domésticas urbanas tratadas y el 50% de
éstas son reusadas.
Plan de Modernización de la Gestión Pública al 2021: establece
dentro de sus objetivos, “Que las entidades públicas en los tres
niveles de gobierno cuenten con objetivos claros, medibles,
alcanzables y acordes con las políticas nacionales y sectoriales”; y,
“Que le Estado, disponga, asigne y ejecute recursos presupuestales
para financiar los resultados que los ciudadanos esperan y
valoran”.
Objetivo del
Plan
El PISSAN del Sector Saneamiento tiene como propósito cuantificar las inversiones que
debería realizar el gobierno del Perú en el periodo 2014- 2016, para alcanzar coberturas
universales de los servicios de agua potable y saneamiento en los ámbitos urbano y rural.
Asimismo, el PISSAN, utilizando la información disponible estima los requerimientos de
inversión necesarios para alcanzar la cobertura plena en el tratamiento de las aguas
residuales (TAR) vertidas en las redes de alcantarillado en el ámbito de las EPS.
Rubros de Inversión (Millones S/) 2014 - 2021 %
Inversión en
ampliación
de coberturas
Agua 8 355 15,6%
Urbano 3 900 7,3%
Rural 4 455 8,3%
Saneamiento 34 906 65,3%
Urbano (+TAR) 18 943 35,4%
Rural 15 963 29,8%
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 39
Plan Nacional de Inversiones del Sector Saneamiento para el periodo 2014 - 2021
Programación
de Inversiones
2014 - 2021
Cuantificación total de
las inversiones
Total de Inversión
en ampliación de
Cobertura
43 261
80,9%
Inversión en
Rehabilitación
Agua 5 006 9,4%
Urbano 4 024 7,5%
Rural 983 1,8%
Saneamiento 3 925 7,3%
Urbano 3 850 7,2%
Rural 75 0,1%
Total de Inversión
en Rehabilitación
8 932 16,7%
Total Micromedición 249 0,5%
Total Gobernabilidad 1 044 2,0%
Total Inversión (Millones de S/.) 53 485 100%
Fuente: Plan Nacional de Inversiones del Sector Saneamiento 2014 – 2021.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 40
Anexo N° 4
Porcentaje de muestras de presencia de cloro residual y turbiedad por EPS
Año 2013
Departamento EPS Población
servida
Cloro residual
( 0,5 mg/L)
Turbiedad
(> 5 UNT)
Amazonas Emusap Amazonas 24 052 100,00 100,00
Amazonas Epssmu S.R.Ltda 29 409 100,00 N.R.
Amazonas Emapab S.R.Ltda. 17 113 98,56 100,00
Ancash Sedachimbote S.A. 395 563 99,87 100,00
Ancash EPS Chavín S.A. 106 712 100,00 100,00
Apurímac Emusap Abancay S.A. 46 168 97,01 99,81
Apurímac Emsap Chanka S.R.L. 17 456 100,00 98,48
Arequipa Sedapar S.R.L. (Rioja) 19 022 97,01 25,38
Ayacucho Epsasa 209 588 99,77 100,00
Cajamarca Sedacaj S.A. 157 599 97,41 100,00
Cajamarca EPS Marañón S.R.L. 61 607 98,81 95,11
Cusco Sedacusco S.A. 386 157 99,57 100,00
Cusco Emaq S.R.Ltda. 20 101 98,52 88,64
Cusco Empssapal S.A. 54 345 94,82 99,68
Cusco Emsapa Calca S.R.L. 11 454 N.R. N.R.
Huancavelica Emapa Huancavelica S.A.C 30 024 99,86 100,00
Huánuco Seda Huánuco S.A. 192 573 99,80 100,00
Ica Emapisco S.A. 83 138 99,90 100,00
Ica Emapavigs S.A.C. 31 520 100,00 100,00
Ica Semapach S.A. 166 798 99,88 100,00
Ica Emapica S.A. 186 112 100,00 100,00
Junín EPS Selva Central S.A. 83 562 97,12 99,86
Junín EPS Sierra Central S.R.L. 32 826 100,00 100,00
Junín EPS Mantaro S.A. 68 926 97,90 99,85
Junín Sedam Huancayo S.A.C. 290 393 100,00 100,00
Junín Emsapa Yauli S.Rl.L. 10 614 98,01 96,98
La Libertad Sedalib S.A. 804 904 99,61 100,00
Lambayeque Epsel S.A. 774 461 99,90 99,94
Lima Emapa Cañete S.A. 130 084 100,00 100,00
Lima Emapa Huaral S.A. 67 611 99,94 99,65
Lima Emapa Huacho S.A. 112 613 99,70 100,00
Lima Semapa Barranca S.A. 62 486 99,97 100,00
Lima Sedapal 9 006 488 100,00 99,97
Loreto EPS Sedaloreto S.A. 442 570 99,64 97,62
Madre de Dios Emapat S.R.Ltda. 68 193 100,00 99,85
Moquegua EPS Moquegua S.A. 50 863 99,93 99,44
Moquegua EPS Ilo S.A. 69 089 100,00 100,00
Pasco Emapa Pasco S.A. 53 284 80,34 100,00
Piura EPS Grau S.A. 937 216 99,99 98,95
Puno Emsa Puno S.A. 162 062 99,94 99,92
Puno Emapa Y S.R.L. 11 103 84,05 95,65
Puno EPS Nor Puno S.A. 23 817 100,00 100,00
Puno Sedajuliaca S.A. 205 223 99,98 100,00
Puno EPS Aguas Del Altiplano 21 231 N.R. N.R.
San Martín Emapa San Martin S.A. 161 041 98,71 68,14
San Martín Emapa Moyobamba S.R.Ltda. 45 730 99,37 99,72
San Martín Sedapar S.A. 978 131 97,94 99,95
Tacna EPS Tacna S.A. 263 653 64,24 99,94
Tumbes Aguas De Tumbes (EPS Atusa) 162 236 99,94 100,00
Ucayali Emapacop S.A. 135 864 97,94 98,97
N.R.: No registra información.
Fuente: Indicadores a diciembre de 2013-SUNASS.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 41
Anexo N° 5
PIM y ejecución de la inversión en saneamiento de los Gobiernos Regionales
Periodo 2009 – 2014
(En S/.)
Gobierno Regional PIM PIM Ejecutado Ejecución
(%)
Amazonas 199 076 291 155 703 191 78
Ancash 517 930 118 318 132 265 61
Apurímac 147 148 300 70 489 451 48
Arequipa 408 615 404 298 630 401 73
Ayacucho 60 515 179 41 688 005 69
Cajamarca 658 004 935 506 146 440 77
Cusco 95 749 498 71 155 181 74
Huancavelica 51 132 053 34 637 705 68
Huánuco 291 987 536 191 214 098 65
Ica 239 341 928 132 853 611 56
Junín 118 502 037 82 586 137 70
La Libertad 43 553 990 27 246 259 63
Lambayeque 58 737 500 36 566 749 62
Loreto 896 853 666 785 796 885 88
Madre De Dios 51 965 588 33 322 782 64
Moquegua 75 638 334 63 610 497 84
Pasco 319 480 908 149 453 968 47
Piura 222 468 281 154 511 610 69
Puno 16 125 121 7 388 271 46
San Martín 283 251 031 264 426 683 93
Tacna 83 460 579 20 911 249 25
Tumbes 48 758 687 22 484 471 46
Ucayali 234 362 094 165 767 600 71
Lima 154 175 867 116 966 796 76
Callao 5 983 064 4 969 317 83
Total 5 282 817 989 3 756 659 623 71
Fuente: SIAF y Banco del SNIP.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 42
Anexo N° 6
PIM y ejecución de la inversión en saneamiento de los Gobiernos Locales
Periodo 2009 – 2014
(En S/.)
Departamento PIM PIM Ejecutado Ejecución
(%)
Amazonas 455 876 833 347 860 511 76
Ancash 1 755 584 391 1 123 998 891 64
Apurímac 546 557 975 354 723 443 65
Arequipa 1 348 475 401 682 832 119 51
Ayacucho 747 243 389 467 793 878 63
Cajamarca 1 518 487 650 981 324 213 65
Callao 10 604 863 6 983 783 66
Cusco 1 782 303 887 1 352 774 405 76
Huancavelica 591 828 322 400 673 483 68
Huánuco 730 605 474 514 630 251 70
Ica 706 355 876 467 152 578 66
Junín 727 020 161 452 125 388 62
La Libertad 1 483 845 549 974 104 661 66
Lambayeque 1 218 462 812 1 015 579 963 83
Lima 862 088 179 514 762 209 60
Loreto 437 833 412 332 595 902 76
Madre De Dios 54 685 333 41 633 398 76
Moquegua 502 840 712 248 599 712 49
Pasco 404 766 624 232 585 383 57
Piura 1 667 876 793 1 133 323 498 68
Puno 1 307 635 829 789 466 635 60
San Martin 586 512 653 377 075 868 64
Tacna 385 054 035 173 219 341 45
Tumbes 266 751 960 170 284 785 64
Ucayali 353 490 812 272 449 176 77
Total 20 452 788 925 13 428 553 472 66
Fuente: SIAF y Banco del SNIP.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 43
Anexo N° 7
Proyectos de inversión en saneamiento con mayor inversión
Periodo 2009 – 2014
N° Código
SNIP Nombre del Proyecto Nivel Departamento
Inversión
S/.
1 93988
Ampliación y mejoramiento del sistema de
emisores y tratamiento de aguas residuales de
Arequipa Metropolitana.
GN Arequipa 943 804 951
2 65891
Mejoramiento y ampliación del sistema de
alcantarillado e instalación de planta de
tratamiento de aguas residuales de la ciudad de
Iquitos.
GN Loreto 748 025 674
3 43262
Ampliación y mejoramiento del sistema de
medición de agua potable en la ciudad de
Iquitos.
GN Loreto 596 095 622
4 62302
Sistema de abastecimiento de agua potable
provincia de Puno, San Román, y Lampa (Distritos)
– Captación Lagunillas.
GR Puno 573 885 810
5 72534
Optimización de sistemas de agua potable y
alcantarillado sectorización, rehabilitación de
redes y actualización de catastro – Área de
influencia Planta Huachipa – Área de Drenaje
Comas – Chillón – Lima.
GN Lima 536 595 541
6 142737
Optimización de sistemas de agua potable y
alcantarillado sectorización, rehabilitación de
redes y actualización de Catastro – Área de
influencia Planta Huachipa – Área de Drenaje
Oquendo, Sinchi Roca, Puente Piedra y sectores
84, 83, 85 Y 212- Lima.
GN Callao 481 283 527
7 135334
Esquema Cajamarquilla, Nieveria y Cerro Camote
– Ampliación de los sistemas de agua potable y
alcantarillado de los sectores 129, 130, 131, 132,
133, 134 Y 135 – Distrito Lurigancho y San Antonio
de Huarochirí.
GN Lima 456 103 828
8 94220 Ampliación y mejoramiento del sistema de agua
potable de Arequipa Metropolitana. GN Arequipa 396 655 012
9 106471
Ampliación y mejoramiento del sistema de agua
potable y alcantarillado para el macro proyecto
Pachacutec del distrito de Ventanilla.
GN Callao 330 896 550
10 95668
Sectorización del sistema de agua potable y
alcantarillado de la parte alta de Chorrillos Matriz
Próceres – Chorrillos.
GN Lima 326 338 061
Fuente: Banco del SNIP
Elaboración: Departamento de Estudios - CGR
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 44
Anexo N° 8
Distribución geográfica de las EPS
Departamento EPS Población
EPS
Población
servida agua %
Población
servida
alcantarillado
%
Amazonas Emusap Amazonas 25 544 24 052 94 19 408 76
Amazonas Epssmu S.R.Ltda 30 758 29 409 96 23 019 75
Amazonas Emapab S.R.Ltda. 25 646 17 113 67 14 376 56
Ancash Sedachimbote S.A. 409 469 377 357 92 359 778 88
Ancash EPS Chavín S.A. 118 846 106 712 90 95 100 80
Apurímac Emusap Abancay S.A. 46 220 46 168 100 43 197 93
Apurímac Emsap Chanka S.R.L. 31 847 17 456 55 19 894 62
Arequipa Sedapar S.R.L. 20 254 19 022 94 10 704 53
Ayacucho Epsasa 224 340 209 588 93 184 684 82
Cajamarca Sedacaj S.A. 186 541 157 599 84 155 840 84
Cajamarca EPS Marañón S.R.L. 95 826 61 607 64 56 274 59
Cusco Sedacusco S.A. 393 325 386 157 98 377 745 96
Cusco Emaq S.R.Ltda. 25 961 20 101 77 19 208 74
Cusco Empssapal S.A. 55 269 54 345 98 44 078 80
Cusco Emsapa Calca S.R.L. 11 582 11 454 99 9 967 86
Huancavelica Emapa Huancavelica S.A.C 33 875 30 024 89 28 385 84
Huánuco Seda Huánuco S.A. 232 335 192 573 83 179 975 77
Ica Emapisco S.A. 83 343 83 138 100 76 284 92
Ica Emapavigs S.A.C. 36 853 31 520 86 35 355 96
Ica Semapach S.A. 182 751 166 798 91 143 855 79
Ica Emapica S.A. 204 496 186 112 91 170 352 83
Junín EPS Selva Central S.A. 117 165 83 562 71 65 490 56
Junín EPS Sierra Central S.R.L. 39 142 32 826 84 30 895 79
Junín EPS Mantaro S.A. 77 125 68 926 89 50 082 65
Junín Sedam Huancayo S.A.C. 368 683 290 393 79 267 483 73
Junín Emsapa Yauli S.Rl.L. 23 789 10 614 45 8 759 37
La Libertad Sedalib S.A. 943 942 804 904 85 753 915 80
Lambayeque Epsel S.A. 866 509 774 461 89 700 075 81
Lima Emapa Cañete S.A. 180 308 130 084 72 102 342 57
Lima Emapa Huaral S.A. 85 014 67 611 80 62 602 74
Lima Emapa Huacho S.A. 119 200 112 613 94 104 040 87
Lima Semapa Barranca S.A. 74 928 62 486 83 56 889 76
Lima Sedapal 9 354 380 9 006 488 96 8 556 164 91
Loreto EPS Sedaloreto S.A. 476 041 442 570 93 256 381 54
Madre de Dios Emapat S.R.Ltda. 68 860 68 193 99 32 600 47
Moquegua EPS Moquegua S.A. 51 424 50 863 99 46 285 90
Moquegua EPS Ilo S.A. 69 410 69 089 100 66 640 96
Pasco Emapa Pasco S.A. 73 081 53 284 73 53 284 73
Piura EPS Grau S.A. 1 049 547 937 216 89 788 570 75
Puno Emsa Puno S.A. 172 660 162 062 94 149 760 87
Puno Emapa Y S.R.L. 11 111 11 103 100 9 070 82
Puno EPS Nor Puno S.A. 24 014 23 817 99 18 641 78
Puno Sedajuliaca S.A. 250 188 205 223 82 208 125 83
Puno EPS Aguas Del Altiplano 21 389 21 231 99 17 014 80
San Martín Emapa San Martin S.A. 167 337 161 041 96 130 461 78
San Martín Emapa Moyobamba S.R.Ltda. 51 344 45 730 89 33 750 66
San Martín Sedapar S.A. 1 046 867 978 131 98 850 333 81
Tacna EPS Tacna S.A. 271 448 263 653 97 259 083 95
Tumbes Aguas de Tumbes 202 250 162 236 80 103 593 51
Ucayali Emapacop S.A. 221 805 135 864 61 138 108 62
Total 18 954 043 17 464 579 92 15 987 909 84
Fuente: Indicadores a diciembre de 2013-SUNASS.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 45
Anexo N° 9
Indicador continuidad promedio (horas/día) por EPS
Periodo 2009 – 2013
Departamento EPS 2009 2010 2011 2012
2013
Amazonas Emusap Amazonas 24,0 24,0 24,0 24,0 23,9
Amazonas Epssmu S.R.Ltda 2,8 2,3 1,9 1,5 1,6
Amazonas Emapab S.R.Ltda. 4,0 3,5 2,2 2,2 2,2
Ancash Sedachimbote S.A. 9,0 10,3 11,4 11,9 11,9
Ancash EPS Chavín S.A. 23,0 23,4 23,3 23,1 23,1
Apurímac Emusap Abancay S.A. 18,0 17,9 17,5 19,7 20,1
Apurímac Emsap Chanka S.R.L. 19,0 22,3 20,4 20,3 19,8
Arequipa Sedapar S.R.L. 6,0 5,6 14,9 14,3 15,5
Ayacucho Epsasa 20,0 20,4 20,3 20,7 20,5
Cajamarca Sedacaj S.A. 21,0 22,2 17,9 16,2 16,4
Cajamarca EPS Marañón S.R.L. 14,0 16,6 17,1 13,5 2,6
Cusco Sedacusco S.A. 21,0 21,4 19,4 21,1 21,0
Cusco Emaq S.R.Ltda. 23,0 23,1 23,2 23,5 23,4
Cusco Empssapal S.A. 18,0 18,3 20,5 20,1 20,5
Cusco Emsapa Calca S.R.L. 17,0 17,8 6,0 17,0 0,0
Huancavelica Emapa Huancavelica S.A.C 23,0 21,6 22,3 21,8 21,9
Huánuco Seda Huánuco S.A. 22,0 21,9 23,8 23,7 23,8
Ica Emapisco S.A. 13,0 13,2 12,9 15,6 17,2
Ica Emapavigs S.A.C. 1,5 1,8 2,4 2,3 3,3
Ica Semapach S.A. 13,0 13,0 13,1 13,1 13,2
Ica Emapica S.A. 12,0 12,0 11,8 10,8 10,7
Junín EPS Selva Central S.A. 17,0 17,0 16,2 17,7 18,4
Junín EPS Sierra Central S.R.L. 23,0 22,8 23,2 23,5 23,5
Junín EPS Mantaro S.A. 16,0 16,3 16,6 19,7 19,3
Junín Sedam Huancayo S.A.C. 16,0 16,9 18,6 18,6 17,9
Junín Emsapa Yauli S.Rl.L. 24,0 24,0 23,6 24,0 24,0
La Libertad Sedalib S.A. 9,0 8,8 8,8 8,9 9,0
Lambayeque Epsel S.A. 18,0 17,6 17,5 17,7 18,1
Lima Emapa Cañete S.A. 20,0 16,2 14,8 15,5 16,4
Lima Emapa Huaral S.A. 19,0 18,5 19,4 19,2 20,0
Lima Emapa Huacho S.A. 14,0 13,8 12,5 14,5 15,3
Lima Semapa Barranca S.A. 13,0 13,6 13,9 13,6 15,2
Lima Sedapal 21,6 21,7 21,7 21,9 22,1
Loreto Eps Sedaloreto S.A. 12,0 9,0 9,6 10,5 10,4
Madre de Dios Emapat S.R.Ltda. 21,0 16,0 21,0 24,0 24,0
Moquegua EPS Moquegua S.A. 20,0 20,1 20,9 21,5 22,4
Moquegua EPS Ilo S.A. 11,0 12,8 12,3 11,2 12,7
Pasco Emapa Pasco S.A. 2,1 2,1 2,0 2,0 2,0
Piura EPS Grau S.A. 13,0 12,3 11,4 11,6 12,2
Puno Emsa Puno S.A. 8,0 7,9 8,9 7,6 9,2
Puno Emapa Y S.R.L. 19,0 0,0 17,9 17,9 17,9
Puno EPS Nor Puno S.A. 14,0 14,0 14,2 14,3 15,2
Puno Sedajuliaca S.A. 6,0 5,0 4,9 5,4 6,6
Puno EPS Aguas Del Altiplano 3,0 5,3 13,7 11,0 10,2
San Martín Emapa San Martin S.A. 13,0 11,8 11,6 12,3 10,9
San Martín Emapa Moyobamba
S.R.Ltda. 22,0 14,6 16,4 22,2 21,8
San Martín Sedapar S.A. 21,5 22,2 22,2 22,2 22,7
Tacna EPS Tacna S.A. 16,0 16,2 14,2 18,0 20,4
Tumbes Aguas de Tumbes 16,0 16,3 14,2 15,3 16,5
Ucayali Emapacop S.A. 18,0 16,1 16,4 16,5 15,9
Fuente: Indicadores a diciembre de 2013-SUNASS.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.
REPORTE
REPORTE SOBRE INVERSIÓN Y GESTIÓN DE LOS SERVICIOS DE SANEAMIENTO Reporte N° 03-2015-CG/EST
DEPARTAMENTO DE ESTUDIOS - CGR 46
Anexo N° 10
Indicador presión de agua promedio (m.c.a) por EPS
Periodo 2009 – 2013
Departamento EPS 2009 2010 2011 2012
2013
Amazonas Emusap Amazonas 37,8 40,2 38,4 38,4 37,2
Amazonas Epssmu S.R.Ltda N.R. N.R. 14,1 16,2 18,7
Amazonas Emapab S.R.Ltda. 19,4 12,2 12,5 12,8 13,5
Ancash Sedachimbote S.A. 9,5 12,4 15,2 14,0 13,1
Ancash EPS Chavin S.A. 23,5 22,0 22,9 23,6 25,0
Apurímac Emusap Abancay S.A. 20,0 20,0 20,0 20,0 28,2
Apurímac Emsap Chanka S.R.L. N.R. N.R. 32,3 29,3 26,6
Arequipa Sedapar S.R.L. 7,0 5,7 24,2 18,6 18,9
Ayacucho Epsasa 27,1 25,2 27,8 27,8 27,8
Cajamarca Sedacaj S.A. 18,3 19,4 17,1 14,4 18,1
Cajamarca Eps Marañon S.R.L. 30,0 31,1 31,7 30,1 4,9
Cusco Sedacusco S.A. 35,0 35,3 35,2 32,2 31,1
Cusco Emaq S.R.Ltda. 14,6 14,2 16,1 16,0 19,6
Cusco Empssapal S.A. 14,0 12,7 13,2 12,8 15,6
Cusco Emsapa Calca S.R.L. 2,0 14,0 14,0 7,0 N.R.
Huancavelica Emapa Huancavelica S.A.C 16,6 20,4 24,4 27,3 25,9
Huánuco Seda Huánuco S.A. 21,2 26,1 21,5 22,1 20,9
Ica Emapisco S.A. 6,9 6,6 6,9 7,0 7,4
Ica Emapavigs S.A.C. 2,5 4,4 5,3 7,1 9,2
Ica Semapach S.A. 5,8 5,7 5,7 5,7 5,7
Ica Emapica S.A. 9,3 9,9 9,7 9,5 7,2
Junín EPS Selva Central S.A. 14,9 14,4 14,4 12,7 12,4
Junín EPS Sierra Central S.R.L. 20,3 21,0 23,3 24,2 25
Junín EPS Mantaro S.A. 19,9 18,5 19,8 24,5 26,3
Junín Sedam Huancayo S.A.C. 11,4 13,3 14,9 15,4 15,7
Junín Emsapa Yauli S.Rl.L. 34,2 30,2 36,9 35,8 36,1
La Libertad Sedalib S.A. 11,9 12,9 11,9 10,6 10,1
Lambayeque Epsel S.A. 4,6 4,1 5,6 6,9 6,4
Lima Emapa Cañete S.A. 11,7 11,4 9,6 9,9 12,1
Lima Emapa Huaral S.A. 6,9 7,9 7,6 7,3 7,2
Lima Emapa Huacho S.A. 9,2 12,9 11,6 12,9 11,5
Lima Semapa Barranca S.A. 8,4 9,8 9,5 10,5 11,0
Lima Sedapal 22,6 22,2 23,2 23,8 24,0
Loreto EPS Sedaloreto S.A. 7,9 9,6 10,3 11,8 10,0
Madre de Dios Emapat S.R.Ltda. 14,6 10,5 17,2 19,0 20,4
Moquegua EPS Moquegua S.A. 28,0 30,5 31,2 29,1 31,1
Moquegua EPS Ilo S.A. 21,6 24,4 22,9 21,7 22,4
Pasco Emapa Pasco S.A. N.R. N.R. 4,3 10,0 10,5
Piura EPS Grau S.A. 5,3 6,4 6,3 6,6 8,3
Puno Emsa Puno S.A. 18,9 19,8 22,0 19,8 23,0
Puno Emapa Y S.R.L. 18,6 N.R. 16,8 N.R. 15,0
Puno EPS Nor Puno S.A. 21,1 27,1 28,9 36,9 22,2
Puno Sedajuliaca S.A. 5,4 4,9 4,5 4,9 9,1
Puno EPS Aguas Del Altiplano N.R. 20,0 20,6 14,0 6,0
San Martín Emapa San Martin S.A. 17,0 16,9 16,8 18,3 18,6
San Martín Emapa Moyobamba
S.R.Ltda. 17,2 14,7 12,6 15,7 16,6
San Martín Sedapar S.A. 26,8 26,6 29,2 27,1 27,4
Tacna EPS Tacna S.A. 18,6 17,4 18,9 18,8 19,4
Tumbes Aguas de Tumbes 9,0 10,7 9,4 10,0 11,3
Ucayali Emapacop S.A. 6,7 N.R. 6,7 5,5 4,9
N.R.: No registra información.
Fuente: Indicadores a diciembre de 2013-SUNASS.
Elaboración: Departamento de Estudios – CGR.