rescate bancario.pdf

Rescate bancario a España: la semana en la que "todo se dio la vuelta" . Alejandro Ramirez · · · · ·

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5150[16/07/2012 11:37:05]

Rescate bancario a España: la semana en la que"todo se dio la vuelta"Alejandro Ramirez · · · · ·

15/07/12

"Os pedimos esfuerzos adicionales y sacrificios parasacar adelante el país" - Soraya Sáenz de Santamaría. "Ellos están perdiendo la medida de las cosas y nosotrosla vamos a empezar a perder también. " – Mineroasturiano

España acaba de vivir una semana de vértigo. El lunes 9 de julio los ministros de economia y finanzas del Eurogrupo llegaron a unacuerdo político entorno al Memorandum de Entendimiento (ME) que contiene lacondicionalidad que irá ligada al programa de rescate de la banca española. A pesarde que no se espera la aprobación de la versión definitiva del ME hasta el 20 dejulio, un día después de la reunión del Eurogrupo ya se había filtrado a la prensa unborrador detalladísimo del mismo. Los ministros del Eurogrupo también aprobaron el lunes la propuesta de laComisión Europea de conceder a España un año más de plazo (hasta el 2014)para reducir su déficit público por debajo del 3%. A cambio de este año extra, elgobierno español se comprometió a realizar un ajuste fiscal adicional por valor de65.000 millones de euros, en los próximos dos años y medio, a través de unabateria de medidas fiscales nuevas, que Rajoy anunció el miércoles 11 de julio alCongreso y que el gobierno aprobó el viernes. Uno de los cometidos principales de la reunión del Eurogrupo era concretar losacuerdos políticos alcanzados por los jefes de estado y de gobierno de la zona eurodurante el Consejo Europeo del 28-29 de junio. El comunicado que resumía lasdecisiones del Eurogrupo del 9 de julio clarificaba, sobre todo, que hasta que no sepusiese en marcha el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) cualquierdesembolso que formase parte del rescate de 100.000 millones para recapitalizar



bancos españoles sería concedido por el Fondo Europeo de Estabilidad Europea(FEEF) al Estado español a través del FROB y que, por lo tanto, sería el Estadoespañol el que se haría responsable de su devolución. Una vez que el MEDEempiece a funcionar, el crédito a España será transferido del FEEF al MEDE, sinque el MEDE adquiera por ello rango de acreedor privilegiado frente a los demásacreedores en caso de impago. La puesta en marcha del MEDE, además, estátodavía pendiente de la ratificación del tratado por parte de todos los parlamentosnacionales de la zona euro y del dictamén del tribunal constitucional alemán sobresu conformidad con la constitución alemana. El comunicado del Eurogrupo también afirmaba que en septiembre se empezaría adiscutir la posibilidad de conceder al MEDE la capacidad de financiar directamenterecapitalizaciones bancarias en países de la zona euro sin tener que pasar por losEstados. La idea es que la financiación del MEDE no contribuya a aumentar aúnmás la deuda de los países receptores ya afectados por la crisis de la deudasoberana. Esta posibilidad, a la que el gobierno español ha apostado todo, quedaestrictamente condicionada, sin embargo, a las negociaciones para crear un futurosupervisor bancario europeo en el que participe el BCE. Negociaciones queigualmente empezarán en septiembre sobre la base de una propuesta de laComisión Europea. Por mucho que insista el gobierno español en aparentar lo contrario, no existeabsolutamente ninguna garantía de que un futuro acuerdo sobre los poderes de unsupervisor bancario europeo satisfagan lo suficiente a países como Alemania, comopara que éstos aprueben conceder al MEDE la capacidad de recapitalizardirectamente bancos sin cargo a la deuda soberana de los paises receptores. Loque es más, aunque se llegase a un acuerdo sobre este punto, tampoco existegarantía alguna de que España pueda traspasar los créditos, para lasrecapitalizaciones ya desembolsados, de su deuda publica a un futuro MEDE dotadode estos poderes adicionales. Estos fueron dos puntos que el ministro de economíaalemán, Wolfgang Schäuble, dejó ya muy claros en una entrevista que concedió a ElPaís el pasado 8 de julio. El 14 de julio, en declaraciones al Börsen Zeitung, el gobernador del banco centralalemán, Jens Weidmann, además recomendaba al gobierno español que se deje deilusiones y que pida directamente cuanto antes un rescate financiero también parael Estado español, dado el frágil estado de la economía que hace imposible separarel deterioro de la situación bancaria de la fiscal. A pesar de ello, Rajoy, contradiciendo a todos los analistas del mercado, insistía ensu discurso del 11 de julio ante el Congreso que el problema no es la falta decredibilidad de los acuerdos sobre recapitalizaciones directas por parte del MEDE yla creación de un futuro supervisor europeo. Afirmar lo contrario equivaldría acontradecir la caracterización de Rajoy de su gestión en el Consejo Europeo comoun "éxito". No, según Rajoy el único problema es que el FEEF/MEDE no haempezado todavía a comprar bonos españoles, no su "brillante" gestión en elConsejo Europeo del 28-29 de junio. ¿Que implica la condicionalidad del Memorandum de Entendimiento?

La condicionalidad económica, fiscal y financiera son inseparables Lo primero que salta a la vista cuando uno lee el texto publicado del ME es loridículo de la insistencia de Rajoy, en su discurso del 11 de julio, que el rescate delos 100.000 millones solo está ligado a una condicionalidad sobre el sectorfinanciero y no sobre la política económica o fiscal del gobierno, tras lo cual elPresidente pasó a anunciar medidas de ajuste fiscal por valor de 65.000 millones de



euros. Por si hay dudas, el primer párrafo del ME dice claramente que España tendrá quecumplir con sus compromisos de ajuste fiscal bajo el Procedimiento de DéficitExcesivo (PDE) al que está sometido y sus compromisos de política económicacontenidos en las recomendaciones hechas por la Comisión Europea en el marcodel Semestre Europeo. Si aún hay dudas, el ME detalla que el progreso de Españaen la ejecución de sus compromisos de política fiscal y económica será sometido aun riguroso seguimiento en paralelo al de la implementación de su programa derecapitalizaciones bancarias y reformas financieras.

Treinta mil millones ahora, el resto para después El ME fija un calendario de actuaciones para implementar el programa dereestructuración y recapitalizacion bancaria en España cuya finalización prevé parafinales del 2013. El diario alemán Der Spiegel, el 15 de julio, afirmaba que disponíade información de que el programa de recapitalización abonaría los créditos encuatro tramos (el último de ellos en la seguna mitad del 2013) y que los créditosvencerían a más tardar en el 2028. A partir de finales de este mes de julio, el FEEF pondrá a disposición del gobiernoespañol, en caso de que lo pida, una primera partida de 30.000 millones de euros.Estos fondos están pensados para ser usados solo en caso de que se aceleren losacontecimientos de manera inesperada y que la inestabilidad del sistema financieroimponga recapitalizaciones urgentes. En realidad, las recapitalizaciones bancarias nodeberían comenzar hasta después de septiembre del 2012, una vez que las cuatroauditoras contratadas por el Banco de España (BdE) y el gobierno hayan estimado,en base a pruebas de estrés y análisis individualizados, las necesidades de capitaladicional de cada entidad. Partiendo de los resultados de los análisis de las cuatro auditoras, se dividirá a 14entidades españolas (90% del sistema bancario) en cuatro grupos. El llamadoGrupo 0, estará compuesto de entidades que no necesitarán capital adicional (entrelas que presumiblemente estarán Santander, BBVA y posiblemente CaixaBank). ElGrupo 1, donde se espera que se concentren la mayor parte de las necesidadesadicionales de capital y que estará compuesto por las cuatro entidades yaintervenidas por el FROB (BFA/BANKIA, Catalunya Caixa, NCG y Banco deValencia). El Grupo 2, estará formado por entidades que sean capaces de recaudaren el mercado al menos parte del capital adicional que necesiten, pero queasimismo requieran algo de capital público de apoyo. Por último, el Grupo 3 estaráformado por las entidades que puedan obtener todo el capital adicional quenecesiten en el mercado.

Establecer una sociedad de gestión de activos tóxicos bancarios El ME prevee la creación de una única sociedad especial al que los bancos puedantraspasar sus activos "toxicos", en su mayor parte créditos a promotoresinmobiliarios y activos o terrenos adjudicados por los bancos, para así limpiar susbalances y concentrarse en sus lineas de negocios rentables. Esta sociedad ha sidobautizada por la prensa como el “banco malo”, aunque en realidad tal descripción esdel todo errónea ya que, de acuerdo con el ME, ni será una entidad de crédito nidispondrá de acceso a financiación como lo haría un banco, sino que más bienparece basarse en el modelo de la sociedad pública National Asset ManagementAgency (NAMA) creada por el gobierno irlandés en el 2009 para gestionar losactivos tóxicos de sus bancos. El papel de esta sociedad especial, que podríamos llamar sociedad pública de



gestión de activos tóxicos (SGAT), es canjear titulos de deuda garantizados por elEstado por activos tóxicos de los bancos. En el canje estos activos tóxicos seránvalorados a unos precios de descuento que reflejen su valor económico real a largoplazo y, por lo tanto, cristalizarán de manera inmediata las perdidas de valoraciónen los balances de las entidades que los traspasen al SGAT. El FROB, a su vez,recapitalizará las entidades que hayan cristalizado estas perdidas al traspasar losactivos tóxicos. Los bancos que intercambien estos activos también obtendrán unaparticipación minoritaria (el accionista mayoritario será el FROB) en el capital socialdel SGAT para que compartan los riesgos con el capital público. La idea es que, conel tiempo, el SGAT pueda recuperar el valor real económico a largo plazo de losactivos tóxicos al no estar presionado, como lo estaría un banco, para liquidar estosactivos cuanto antes y a cualquier precio. Los títulos de deuda garantizados por elEstado que recibirían las entidades bancarias mediante canje con el SGAT podránser utilizados como colateral por estas mismas entidades para obtener liquidez delbanco central.

Liquidar y expulsar a las Cajas del sistema bancario español El ME no se limita a diseñar un plan para recapitalizar bancos, sino que pretendedefinir desde una optica ideológica neoliberal como debe estar estructurado el futurosistema bancario español. El ME exige nada menos que el gobierno español legisle de manera que le de elgolpe de gracia a las Cajas de Ahorros españolas y elimine así su presencia delsistema bancario español para siempre. Pretende acabar la tarea iniciada por elgobierno Zapatero con el Real Decreto Ley del 2010 que obligó a las Cajas a"bancarizarse". Bancarización que consistió en imponerle a las Cajas exigencias decapital más rigurosas que a los bancos, de modo que se obligase a las primeras atener que trasladar su negocio comercial a entidades bancarias de nueva creación,en la que las viejas Cajas tuviesen que compartir su participación en el capital socialde estas nuevas entidades con accionistas privados. La premisa ideológica detrásde esta reforma es la creencia de que, por definición, los accionistas privadoscontribuirían a una mejor gestión de las entidades de crédito que los consejos degobierno de las Cajas, dominados por políticos locales. De nada servía señalar, porejemplo, que la tercera entidad de crédito del país era una Caja de Ahorros (LaCaixa de Barcelona), cuya solvencia y valoración crediticia es comparable a la deentidades como BBVA y Santander. O que existían y existen tambien Cajas (las tresCajas Vascas, por ejemplo) que no se sobreextendieron en su concesión de créditosinmobiliarios y que mantuvieron una gestión y solvencia encomiables. Zapatero, sin embargo, no acabó del todo con el control de las Cajas sobre lasnuevas entidades bancarias que estas crearon. Al aliarse en SistemasInstitucionales de Protección (SIPs), las Cajas fueron capaces de mantener elcontrol mayoritario de las nuevas entidades bancarias frente a los accionistasprivados. Este fue el caso de las siete Cajas que conforman BFA, que mantuvieronel control accionarial de Bankia a pesar de abrir su capital a inversores privados.También es el caso de La Caixa que, tras absorver a Banca Cívica, controla el 61%del capital social de CaixaBank. El ME lo dice bien claro: El gobierno español tiene que preparar legislación parafinales de noviembre del 2012 para reducir la participación de las Cajas en el capitalsocial de los bancos creados por ellas hasta niveles minoritarios que no le permitáncontrolarlas. El ME no está hablando de legislación para las entidades intervenidaspor el estado, sino de todas las entidades bancarias surgidas de las Cajas. Parasaber como se va a hacer esto, probablemente baste con leer el informe del FMI delpasado mes de junio sobre el sistema financiero español, en el que serecomendaba legislar para impedir que las Cajas pudiesen continuar gozando del



estatuto de instituciones de crédito y se tuviesen que constituir en fundaciones quese limitasen al papel de inversores pasivos con respecto a la gestión de lasentidades bancarias en cuyo capital participen.

Quemar a los clientes minoristas con preferentes y obligacionessubordinadas

El ME exige que se le impongan perdidas a los accionistas y a los tenedores detítulos que computen como parte del capital de la entidad (preferentes yobligaciones subordinadas) antes de comprometer dinero público (o delFEEF/MEDE) para recapitalizar dichas entidades. El ME de hecho le exige algobierno que legisle antes de finales de agosto para obligar a las entidadescontroladas por el FROB, o a cualquier entidad que reciba fondos públicos pararecapitalizarse, a canjear de manera "forzosa" las participaciones preferentes uobligaciones subordinadas de sus clientes por acciones ordinarias. Este principio de compartir los costes de recapitalización con los inversoresprivados, en teoría tan "ecuánime" y "justo", no establece distinción alguna sobre lasituación concreta de los distintos tenedores de estos títulos de capital. No distingue,por ejemplo, entre un accionista multimillonario como Manuel Jove, accionistamayoritario de BBVA, o Alicia Koplowitz, que compraron acciones en Bankia en laOPS del 2011 y un jubilado que es cliente de Bankia al que su director de oficina leconvenció de la oportunidad de invertir su pensión en acciones de esta entidad. En el caso concreto de Bankia, por ejemplo, la entidad colocó el 47% de susacciones ordinarias entre 347.000 pequeños inversores (la mayoria eran sus propiosclientes minoristas) durante la polemica OPS del 2011 por la que está imputado,entre otras cosas, Rodrigo Rato. Además, las preferentes por valor de 3.000 millones de euros que Bankia colocóentre 92.000 de sus clientes también podrían sufrir cuantiosas perdidas, según loestipulado en el ME. De acuerdo al auto judicial contra la anterior cúpula deBFA/Bankia, estas preferentes fueron colocadas entre los clientes de Caja Madrid y Bankia como una alternativa, más rentable que los depositos, donde los clientespodían invertir de manera "segura" sus ahorros. La realidad es que, muy al contrarioque los depósitos, las preferentes no están garantizadas por el fondo de garantía dedepósitos y su rentabilidad esta condicionada a que la entidad obtenga beneficios.Al contrario de los depósitos, las preferentes son títulos perpetuos que computancomo capital, con lo cual la única forma de recuperar la inversión es revendiéndolasen un mercado que, por ser poco liquido, negocia estos títulos a elevadosdescuentos con respecto a su valor nominal. Al computar como capital, laspreferentes no solo ayudan a las entidades a registrar un coeficiente de capital máselevado, sino que además se sitúan en primera linea, detrás de las accionesordinarias, para absorber perdidas en caso de que las haya. En junio, el nuevo presidente de BFA/BANKIA, Goirigolzarri, intentó llevar a cabo unplan para canjear a los clientes de Bankia casi 2.000 millones en preferentes pordepósitos a cuatro años. La motivación principal era tratar de evitar que parte de los11 millones de clientes de Bankia huyesen de la entidad con sus depositos, porespanto o por cabreo, ante el escandalo de las preferentes. Esta iniciativa fuevetada por la Comisión Europea para evitar que el FEEF/MEDE tuviese en un futuroque cubrir el agujero que dejarían en el capital de la entidad las preferentesconvertidas en depósitos. Ante el veto a canjear preferentes por depósitos, muchas entidades estáncanjeandolas por acciones ordinarias, ofreciendo al cliente un descuento sobre elvalor nominal de la preferente que todavía situa su precio por encima del valor de



"mercado" de estos títulos. Estos canjes suponen perdidas para el inversor enpreferentes con respecto a su valor nominal y ayudan a la entidad a aumentar susdotaciones de capital principal, pero el inversor supuestamente consigue salvar algomás del valor de sus títulos que si intentase venderlos en un mercado sin liquidezalguna, en el que como mucho recuperaría entre un 40-50% de su valor nominal. El ME le exige explícitamente al BdE que desincentive cualquier canje depreferentes por acciones ordinarias en el que la entidad pague al cliente más de un10% del valor de mercado de la preferente. La lógica esta clara: Minimizar lasaportaciones futuras de capital por parte del FEEF/MEDE, infligiendoles másperdidas a los inversores en preferentes. En España existen más de 700.000 inversores minoristas, con 8.000 millones deeuros invertidos en participaciones preferentes. Más de la mitad son preferentescolocadas por las cuatro entidades intervenidas por el FROB. Curiosamente el ME dedica un pequeño punto a recomendar al gobierno españolque, de paso, legisle para mejorar la protección de los inversores minoristas entítulos y acciones de banca, prácticamente reconociendo el fraude al que hanestado sometidos muchos pequeños inversores por sus bancos. Sin embargo, estarecomendación no le impide al ME insistir en que se debe quemar a todos losaccionistas e inversores minoristas en preferentes, sin distinción,independientemente de que en el pasado se hayan aprovechado o no de ellos lasentidades. Conclusiónes y alternativas España está intervenida. Tras el rescate bancario financiado por el FEEF/MEDE, elfuturo de su sistema financiero no lo decidirán los ciudadanos españoles sino sussocios Europeos y la Troika. A nadie se le puede escapar que si el rescate sefinancia con dinero de los otros estados europeos, cuyas garantías y aportacionesde capital sustentan la capacidad de financiación del FEEF/MEDE, estos diseñaránuna condicionalidad que otorgue prioridad a sus intereses y a los de su banca. Estosignica, por ejemplo, que antes que imponer quitas sobre la deuda de los bancosespañoles, para reducir las necesidades de recapitalización de la banca, sepriorizará quemar a los cientos de miles de accionistas y tenedores de preferentesespañoles, evitando a toda costa que estos consigan salvar sus ahorros canjeandoestos valores por depósitos. La razón es simple: la mayor parte de la deuda de losbancos españoles esta en manos de instituciones financieras extranjeras y elcolchón de capital que el FEEF/MEDE financiará esta, entre otras cosas, diseñadopara proteger a los tenedores extranjeros de deuda bancaria española de unimpago, mientras éstos esperan que sus títulos venzan. Se dirá que parte de la deuda senior de la banca española esta tambien en manosde entidades bancarias solventes como Santander, BBVA o CaixaBank, que habríaque recapitalizar asimismo si se les impusiese perdidas a través de quitas sobre ladeuda senior de las entidades intervenidas. Que parte de la deuda senior en formade pagarés esta igualmente en manos de los clientes minoristas de la banca. Sedirá además que, al contrario que la deuda senior, la deuda garantizada de losbancos, como las cédulas hipotecarias, está en su mayor parte en manos deextranjeros, y que no se puede someter a quitas. Estas objeciones no hacen másque resaltar un punto: que cuando se decida como se van a distribuir los costespara financiar la recapitalización de la banca a través de la imposición de quitassobre la deuda bancaria en manos de distintos tenedores, el principio rector debeestar basado en la capacidad de asumir costes de los distintos tenedores de títulosbancarios y no en el rango en la estructura de capital de los distintos tipos de títulos(acciones, deuda subordinada, deuda senior, depositos, bonos garantizados, etc).



La distribución de los costes siguiendo este principio se podría hacer mediante unaauditoria que estableciese quienes son los tenedores de cada tramo de capital ydeuda para, a continuación, ofrecerle canjes por títulos garantizados a aquellostenedores a los que, por razones de justicia, no se quiere arruinar para recapitalizara un banco. En cuanto a las entidades como Santander y BBVA. ¿De verdad se puede justificarque las dos entidades que no van a tener necesidades de ayuda pública, que siguenteniendo beneficios, que poseen miles de millones en activos liquidos a través desus negocios internacionales, no pueden contribuir más a la financiación de larecapitalización de una futura banca pública? Sobretodo considerando que estasentidades son las primeras que se beneficían de la estabilización del sistemafinanciero español con dinero público o se beneficían directamente de la adquisiciónsubvencionada con garantías de entidades intervenidas por el FROB y subastadaspor 1 euro como en el caso de la venta de Unnim a BBVA. Teniendo en cuenta que los costes de saneamiento del sistema bancario españolserán en gran parte financiados por los créditos del FEEF/MEDE, no sería deextrañar que los países acreedores exijan que se le acabe vendiendo a sus bancosparticipaciones en el capital de entidades solventes como CaixaBank, o deentidades ahora nacionalizadas, una vez hayan sido saneadas y puestas a la venta.El rescate bancario, por supuesto, vetará cualquier intento de condicionar larecapitalización bancaria a una política que conceda moratorias a los hipotecados,que permita la dación en pago, o que le prohiba a los bancos nacionalizados o a losque reciban ayudas públicas, continuar llevando a cabo deshaucios. Este tipo demedidas aumentarían la morosidad y las necesidades de aportación de capital porparte del FEEF/MEDE. Por si esto fuera poco, la ilusión de poder separar el rescate bancario de un rescateal Estado español muy probablemente se venga abajo antes de que termine el año.Las razones son multiples. La presión de los mercados sobre la prima de riesgoespañola no ha cesado desde el Consejo Europeo del 28-29 junio y los tipos deinterés sobre la deuda pública española se mantienen en niveles peligrosamentecercanos al 7%, lo cual hace insostenible la financiación continuada del Tesoro através de los mercados. Las perspectivas de la economía española, ya de por simalas, empeoran con cada giro de tuerca de ajuste fiscal procíclico. Las continuasexigencias a los bancos de desapalancarse y de dotarse de provisiones y capitaladicional, en el plazo más breve posible de tiempo, a corto y medio plazo solopuede tener efectos negativos sobre el flujo del crédito bancario y por lo tantotambién sobre la economía. Con cada vez más frentes abiertos y unos mercados cada vez más inestables, nosería de extrañar que los socios europeos de España comiencen a presionar algobierno español para que pida también un rescate del soberano, para asegurarseun control de la situación que el gobierno Rajoy ya hace tiempo que ha perdido.

Alejandro Ramirez es un analista financiero amigo y colaborador de Sin Permiso sinpermiso electrónico se ofrece semanalmente de forma gratuita. No recibe ningún tipo de subvenciónpública ni privada, y su existencia sólo es posible gracias al trabajo voluntario de sus colaboradores y a

las donaciones altruistas de sus lectores. Si le ha interesado este artículo, considere la posibilidad decontribuir al desarrollo de este proyecto político-cultural realizando unaDONACIÓN o haciendo una

SUSCRIPCIÓN a la REVISTA SEMESTRAL impresa.

http://www.sinpermiso.info/donaciones/index.php

http://www.sinpermiso.info/suscripciones/

http://www.sinpermiso.info/sumarioproximonumero/

rescate bancario.pdf

Documents