REPUBLlKA E KOSOvEs - PEOYJiJIHKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESE YCTABHH CY,l(

CONSTITUTIONAL COURT

Pristina, dana 27.januar 2020. godine Br. ref.:RK 1504/20

RESENJE 0 NEPRIHV ATLJIVOSTI

u

slueaju hr. KI143/19

Podnosilac

Agim Thaqi

Ocena ustavnosti resenja Apelacionog suda [Ac. br. 3297/15] od 8. marta 2019. godine

USTAVNI SUD REPUBLIKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rarna-Hajrizi, Predsednik Bajrarn Ljatifi, zarnenik predsednika Bekirn Sejdiu, sudija Selvete Gerxhaliu-Krasniqi, sudija Gresa Caka-Nirnani, sudija Safet Hoxha, sudija Radornir Laban, sudija Rernzi Istrefi-Peci, sudija i Nexhrni Rexhepi, sudija

Podnosilac zahteva

1. Zahtev je podneo Agirn Thaqi iz Prizrena eu daljern tekstu: podnosilac zahteva), koga zastupa Miftar Qelaj, advokat iz Prizrena.

1

Osporena odluka

2. Podnosilac zahteva osporava resenje [AC. br. 3297/15] Apelacionog suda Kosova eu daljem tekstu: Apelacioni sud) od 8. marta 2019. godine i resenje [CPo br. 1521/13] Osnovnog suda u Prizrenu (u daljem tekstu: Osnovni sud) od 2. marta 2015. godine.

Predmetna stvar

3. Predmetna stvar je ocena ustavnosti osporenih odluka kojima su navodno povredena osnovna prava i slobode podnosioca zahteva zagarantovana clanovima 24. [Jednakost pred zakonom], 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje], 32. [Pravo na pravno sredstvo] i 49. [Pravo na rad i obavljanje profesije] Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu: Ustav).

Pravniosnov

4. Zahtev je zasnovan na clanu 113.7 Ustava, clanu 47. Zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo br. 03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) i pravilu 29. Poslovnika 0 radu U stavnog suda Republike Kosovo (u daljem tekstu: Poslovnik).

Postupak pred Ustavnim sudom

5. Dana 13. septembra 2019. godine, podnosilac je putem poste dostavio zahtev Ustavnom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu: Sud).

6. Dana 18. septembra 2019. godine, predsednica Suda je odlukom br. GJR. KI143/19 imenovala sudiju Remziju Istrefi-Peci za sudiju izvestioca. Istog dana, predsednica Suda je odlukom br. KSH. KI143/19 imenovala Vece za razmatranje, sastavljeno od sudija: Arta Rama-Hajrizi (predsedavajuca), Gresa Caka-Nimani i Safet Hoxha.

7. Dana 2. oktobra 2019. godine, Sud je obavestio zastupnika podnosioca 0

registraciji zahteva i poslao kopiju zahteva Apelacionom sudu.

8. Istog dana, Sud je poslao dopis Osnovnom sudu i trazio da mu dostavi kopiju povratnice, kojom se dokazuje kada je podnosilac zahteva primio resenje [AC. br. 3297/15] Apelacionog suda od 8. marta 2019. godine.

9. Dana 14. oktobra 2019. godine, Osnovni sud je dostavio Sudu povratnicu kojom se dokazuje kada je podnosilac zahteva primio resenje Apelacionog suda.

10. Dana 16. januara 2020. godine, Vece za razmatranje je razmatralo izvestaj sudije izvestioca i jednoglasno je preporucilo Sudu neprihvatljivost zahteva.

2

Pregled cinjenica

11. Dana 2. odnosno 12. aprila 2010. godine, Energetska korporacija Kosova eU daljem tekstu: EEK) je obavestenjem br. 499/1 i odlukom izvrsnog direktora br. 85, prekinula radni odnos podnosioeu zahteva.

12. Neodredenog datuma, podnosilae zahteva je podneo tuZbu Opstinskom sudu u Prizrenu eu daljem tekstu: Opstinski sud) sa zahtevom da se ponisti obavestenje, odnosno odluka tuzene i da bude vracen na svoje radno mesto.

13. Dana 23. maja 2011. godine, Opstinski sud je presudom [C. br. 309/2010] odbio, kao neosnovan, tuzbeni zahtev podnosioea, kojim je trazio da se poniste obavestenje tuzene br. 499/1 od 2. aprila 2010. go dine i odluka izvrsnog direktora br. 85 od 12. aprila 2010. godine 0 prekidu radnog odnosa i da bude vracen na svoje radno mesto.

14. Protiv presude [C. br. 309/2010] od 23. maja 2011. godine, podnosilae zahteva je izjavio zalbu Okruznom sudu u Prizrenu eu daljem tekstu: Okruzni sud).

15. Dana 14. novembra 2012. godine, Okruzni sud je presudom [Ae. br. 362/2011] odbio zalbu podnosioea i potvrdio presudu [C. br. 309/2010] Opstinskog suda.

16. Protiv presude Okruznog suda, podnosilac zahteva je podneo reviziju Vrhovnom sudu, navodeci da postoje bitne povrede odredaba parnicnog postupka i pogresna primena materijalnog prava, sa predlogom da se navedene presude preinace.

17. Dana 5. juna 2013. godine, Vrhovni sud je presudom [Rev. br. 151/2013] usvojio kao osnovanu reviziju podnosioea zahteva i njegovog zastupnika i odlucio da se presude Opstinskog i Okruznog suda preinace iz razloga sto su oni pogresno primenili materijalno pravo, i pri tome je odluceno da se usvoji tuzbeni zahtev podnosioea u odnosu na ponistenje obavestenja tuzene br. 499/1 od 2. aprila 2010. go dine i odluke izvrsnog direktora br. 85 od 12. aprila 2010. godine, kao i da se obaveze tuZena EEK da vrati podnosioea na njegovo radno mesto.

18. Dana 15. jula 2013. godine, podnosilae zahteva je podneo predlog za izvrsenje pravosnazne presude [Rev. br. 151/2013] Vrhovnog suda.

19. Dana 20. septembra 2013. godine, Opstinski sud je resenjem [CPo br. 1521/13] odobrio izvrsenje i nalozio EEK da vrati podnosioea zahteva na posao.

20. EEKje u zakonskom roku podnela prigovor sa predlogom da se resenje [CPo br. 1521/13] Opstinskog suda od 20. septembra 2013. go dine preinaci u delu koji se odnosi na vracanje podnosioea na posao i obecala da ce izvrsiti deo presude o vracanju podnosioea na posao.

21. Dana 21. februara 2014. godine, tuzena strana - EEK je obavestenjem [hr. 11568] upucenim podnosioeu zahteva, obavestila istog 0 vraeanju u radni odnos na mestu inzenjera zaduzenog za elektricno oddavanje u Odeljenju za

3

servIslranje kopova - Odsek za proizvodnju ugla. Podnosilac zahteva mJe prihvatio vraeanje na posao.

22. Dana 17. aprila 2014. go dine, tuzena strana - EEK se obratila Osnovnom sudu podneskom kojem je prilozila obavestenje [br. 11568] od 21. februara 2014. godine, kojim je obavestila sud da je ispunila svoju obavezu iz izvrsnog resenja.

23. Dana 2. marta 2015. godine, Osnovni sud u Prizrenu je resenjem [CPo br. 1521/13]: (i) usvojio u celosti kao osnovan prigovor izvrsnog duznika EEK, (ii) stavio van snage resenje ovog suda CPo br. 1521/13 od 20. septembra 2013. go dine i (iii) okoncao postupak izvrsenja u pravnoj stvari izvrsenja CPo br. 1521/13 po predlogu izvrsnog poverioca.

24. Osnovni sud je resenje [CPo br. 1521/13] od 2. marta 2015. godine, izmedu ostalog, zasnovao na: (i) utvrdenju da je EEK u konkretnom slucaju svojim obavestenjem br. 11568 od 21. februara 2014. godine upueenom poverilackoj strani obavestio poverilacku stranu 0 vraeanju na posao - inzenjer zaduzen za elektricno oddavanje u Odeljenju za servisiranje kopova - Odsek za proizvodnju ugla, ali poverilac nije prihvatio obavestenje 0 vraeanju na posao, sto znaci da se nije javio na radno mesto koje mu je ponudila duznicka strana, (ii) duznicka strana - EEK je pre nego sto joj je to nalozio ovaj sud, najavila sudu da ee ispuniti svoju obavezu u pogledu naknade, a sto se tice vraeanja stranke na posao u KEDS u Prizrenu, ona nema nadleznost da to uradi jer je Distrikt Prizren vee privatizovan i da ne moze obavezati KEDS kao subjekta da vrati poverioca na posao, i (iii) duznicka strana je postupila po obavezi koja za nju proizilazi iz presude Vrhovnog suda koja predstavlja izvrsnu ispravu, odnosno vratila je podnosioca na gore navedeno radno mesto, ali isti nije prihvatio da se javi na radno mesto zbog cega je ovaj sud odlucio da usvoji u celosti prigovor duznicke strane i pri tome utvrdio da je ispunjeno potrazivanje poverioca da bude vraeen na radno mesto.

25. Dana 30. marta 2015. godine, podnosilac zahteva je izjavio zalbu Apelacionom sudu protiv resenja [CPo br. 1521/13] Osnovnog suda od 2. marta 2015. godine, zbog pogresno i nepotpuno utvrdenog cinjenicnog stanja i bitnih povreda odredaba postupka.

26. Dana 8. marta 2019. godine, Apelacioni sud je resenjem [Ac. br. 3297/15] odbio, kao neosnovanu, zalbu podnosioca zahteva i potvrdio resenje [CPo br. 1521/13] Osnovnog suda od 2. marta 2015. godine.

27. Apelacioni sud je svoje resenje, izmedu ostalog, zasnovao na tome da "procenu i pravni polozaj prvostepenog suda odobrava Apelacioni sud kao redovno i zakonito, zato sto napadnuto resenje nije ukljucena u sustinsko krSenje odredbi spornog postupka iz clana 182 stav 2 tacka b), g),j), k) i m) ZPP-a, i daje materijalno pravo pravilno primenjeno". Apelacioni sud dalje naglasava da iz spisa predmeta proizilazi da je duznik obavestio poverioca 0 vraeanju na radno mesto inzenjera zaduzenog za elektricno oddavanje u Odeljenju za servisiranje kopova - Odsek za proizvodnju uglja iz razloga sto je Distrikt EEK u Prizrenu vee privatizovan i presao u KEDS, ali isti nije prihvatio da se vrati.

4

28. Dana 30. aprila 2019. godine, zastupnik podnosioca zahteva je podneo zahtev za pokretanje postupka za zastitu zakonitosti pri Kancelariji glavnog ddavnog tuzioca.

29. Dana 17. maja 2019. godine, ddavni tuzilac je u svom obavestenju KMLC br. 82/2019, utvrdio da predlog nije usvojen "iz razloga sto u ovom predmetu ne postoji dovoljan zakonski osnov za podnosenje zahteva za zasntu zakonitosn".

N avodi podnosioca zahteva

30. Podnosilac zahteva navodi da su mu odlukama redovnih sudova, odnosno resenjem [Ac. br. 3297/15] od 8. marta 2019. godine povredena prava zagarantovana clanovima 24. [Jednakost pred zakonom], 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje], 32. [Pravo na pravno sredstvo] i 49. [Pravo na rad i obavljanje profesije] Ustava.

31. Podnosilac zahteva navodi da se prilikom preduzimanja radnji drugostepenog i prvostepenog suda nije postovala jednakost pred zakonom iz razloga sto je, kako on navodi, sudski postupak okoncan a njemu nije pruzena zastita, iako je on, kako kaze, trazio sudsku zastitu u izvrsnom postupku, ali je postupak okoncan a da ovaj legitimni zahtev nije ispunjen.

32. Podnosilac zahteva dalje naglasava da je on i dalje nezaposlen iz razloga 8to je "sud jednostrano odluCio u korist jedne strane, ovo utvrauje da sudske odluke pobijene ovim zahtevom nisu u skladu sa nacelomjednakosn pred zakonom iz clana 24. Ustava".

33. Podnosilac zahteva, izmedu ostalog, navodi da je sud bio pristrasan u svom pravnom stavu i pri tome mu nije garantovao pravicno i nepristrasno sudenje, to zbog toga 8tO je "sud dozvolio drugoj stranki da navodi ispunjenje zakonskih obaveza u suprotnosti sa sudskim nalogom izraienim sudskom odlukom, a koja je predstavljena kao izvrsni naslov presude Vrhovnog suda Kosova Rev. br. 151/13". Dakle, s tim u vezi, podnosilac naglasava da je sud u izvrsnom postupku duzan da postupa u potpunosti u skladu sa obavezom koja proizilazi iz izvrsnog naslova, a u konkretnom slucaju je bio duzan da ga vrati na prethodno radno mesto.

34. 8to se tice navoda 0 povredi prava na pravno sredstvo zagarantovanog clanom 32. Ustava, podnosilac zahteva navodi da Apelacioni sud nije razmotrio i ocenio njegovu zalbu cime ga je lisio prava na delotvorno pravno sredstvo. On naglasava da je Apelacioni sud re8enjem prihvatio pravno stanoviste prvostepenog suda utvrdujuCi da ga je duznik vratio na radno mesto i da je postupio prema izvrsnoj ispravi, pri cemu, prema navodima podnosioca zahteva, Apelacioni sud nije razmotrio spis predmeta, nije razmotrio zalbu i nije postupio u skladu sa ovlaScenjima koja ima da otkloni povrede kojima je eventualno zahvacena prvostepena odluka.

35. Na kraju, podnosilac zahteva trazi od Suda: (i) da proglasi zahtev prihvatljivim, (ii) da utvrdi da je doslo do povrede clanova 24, 31. i 32. Ustava, (iii) da proglasi nevazeCim resenje [CPo br. 1521/13] Osnovnog suda od 2. marta 2015.

5

godine i resenje [AC. br. 3297/15] Apelacionog suda od 8. marta 2019. godine i (iv) da vrati resenje [CPo br. 1521/13] Osnovnog suda od 2. marta 2015. godine na ponovno sudenje.

Ocena prihvatljivosti zahteva

36. Sud prvo razmatra da Ii je zahtev ispunio uslove prihvatljivosti, utvrdene Ustavom, propisane Zakonom i dalje precizirane Poslovnikom.

37. U tom smislu, Sud se poziva na clan 113. stav 7. Ustava, koji propisuje:

"Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode koje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom".

38. Pored toga, Sud ocenjuje da Ii je podnosilac podneo zahtev u propisanom roku pri cemu se poziva na Clan 49. Zakona, koji predvida: "Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci. Rok pocinje od dana kada je podnosilac primio sudsku odluku. U svim ostalim slucajevima, rok pocinje na dan javnog objavljivanja odluke iii akta. Ukoliko se zahtev tice nekog zakona, onda rok pocinje da tece od dana stupanja na snagu istog".

39. Da bi utvrdio da Ii je podnosilac podneo zahtev u propisanom roku od 4 (cetiri) meseca, Sud se poziva na datum prijema poslednje odluke od strane podnosioca i datum podnosenja zahteva Ustavnom sudu.

40. "Poslednja odluka" u smislu clanu 49. Zakona je naravno poslednja odluka kojom je odbijena zalba podnosioca zahteva (vidi, mutatis mutandis, Paul i Audrey Edwards protiv Ujedinjenog Kraljevstva, br. 46477/99, ESLJP, odluka od 14. marta 2002. godine). Rok pocinje da se racuna od dana kada je odluka postala pravosnazna kao rezultat iscrpljivanja adekvatnih i delotvornih pravnih sredstava kako bi se obezbedilo ispravljanje stvari koja je predmet zalbe (vidi, mutatis mutandis, Norkin protiv Rusije, predstavka 21056/11, ESLJP, odluka od 5. februara 2013. godine, i vidi, takode, Moya Alvarez protiv Spanije, br. 44677/98, ESLJP, odluka od 23. novembra 1999. godine).

41. Sto se tice zahteva za zastitu zakonitosti koji je p'odnet ddavnom tuziocu, Sud primeeuje da se radi 0 pravnom sredstvu koje nije neposredno dostupno podnosiocu zahteva, vee 0 pravnom sredstvu koje zavisi od "posrednika", a u konkretnom slucaju "posrednik" je ddavni tuzilac, i ono se, kao takvo, ne razmatra od strane Suda (vidi Tanase protiv Moldavije, [W], stav 122, takode, i slucaj KI184/18, podnosilac zahteva: Ilir Gashi, resenje 0 neprihvatljivosti od 26. avgusta 2019. godine, stav 49).

42. Iz gore navedenih razloga, Sud smatra da je poslednja odluka u ovom slucaju zapravo resenje [AC. br. 3297/15] Apelacionog suda od 8. marta 2019. godine i da rok pocinje da se racuna od dana prijema gore navedenog resenja od strane zastupnika podnosioca (vidi, Bayram i Yildirim protiv Turske, predstavka br. 38587/97, ESLJP, odluka od 29. januara 2002. godine) ida on ne moze uzeti u obzir obavestenje glavnog ddavnog tuzioca.

6

43. Prema tome, iz podnesaka proizilazi da je podnosilac zahteva resenje Apelacionog suda primio 28. marta 2019. godine sto se utvrduje iz povratnice koja je dostavljena Sudu, dok je podnosilac podneo svoj zahtev Sudu dana 13. septembra 2019. godine (vidi, izmedu ostalog, resenje 0 neprihvatljivosti Ustavnog suda KI201/13, podnositeljka zahteva: Sofa Gjonbalaj, od 17. aprila 2013. godine).

44. U okolnostima kada je zahtev neblagovremen, Sud ne moze razmatrati navode koji su izneti u vezi sa navodnim povredama Clanova 24,31,32. i 49. Ustava.

45. N a osnovu napred navedenog, proizilazi da zahtev nije podnet u zakonskom roku propisanom Clanom 49. Zakona i pravilom 39 (1) (c) Poslovnika i da se mora proglasiti neprihvatljivim iz razloga sto je neblagovremen.

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud Republike Kosova, u skladu da clanom 113.1 i clanom 113.7 Ustava, clanom 49. Zakona i pravilom 39 (1) (c) Poslovnika, dana 16. januara 2020. godine, jednoglasno

ODLUCUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA DOSTA VI ovu odluku stranama;

III. DA OBJAVI ovu odluku u Sluzbenom listu u skladu sa clanom 20-4 Zakona, i

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah.

7