Pristina, 6. avgust 2015. godineRef. br.:RK 815/15

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju hr. KI57/15

Podnosilac

RasimRama

Ocena ustavnosti presude Vrhovnog suda Kosova Pml. hr. 61/2015od 26. marta 2015. godine

USTAVNI SUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rama- Hajrizi, predsednicaIvan Cukalovic, zamenik predsednikaRobert Carolan, sudijaAltay Suroy, sudijaAlmiro Rodrigues, sudijaSnezhana Botusharova, sudija iBekim Sejdiu, sudija

Podnosilac zahteva

1. Podnosilac zahteva je g. Rasim Rama eu daljem tekstu: podnosilac zahteva), saprebivalistem u selu Musnikovo, opstina Prizren. Podnosioca zahteva zastupa g.Rexhep Hasani, advokat iz Prizrena.

Osporena odluka

2. Osporena odluka je presuda Vrhovnog suda Kosova Pml. br. 61/2015.od 26.marta 2015. godine, kojom je odbijen, kao neosnovan, zahtev podnoslOea zazastitu zakonitosti protiv presude Osnovnog suda u Prizrenu P. br. 341/2013 od6. juna 2014. godine i protiv presude Apelacionog suda PAKR. br. 430/2014 od8. januara 2015. godine.

3. Podnosilae zahteva izjavljuje da je osporenu presudu primio 20. aprila 2015·godine.

Predmetna stvar

4. Predmetna stvar je oeena ustavnosti gore navedene presude Vrhovnog sudaKosova, kojom su, prema tvrdnjama podnosioea zahteva, povredena pravagarantovana clanom 31. [Pravo na Pravicno i Nepristrasno Sudenje], clanom32. [Pravo na Pravno Sredstvo] i clanom 54. [Sudska Zastita Prava] UstavaRepublike Kosovo (u daljem tekstu: Ustav).

5. Podnosilae zahteva, takode, trazi od Ustavnog suda Republike Kosovo (u daljemtekstu: Sud) da uvede privremenu meru, odnosno da zabrani izvrsenje kazneprotiv njega, koji je presudom Osnovnog suda u Prizrenu P. br. 341/2013 od 6.juna 2014. godine osuden kaznom zatvora u trajanju od 6 (sest) meseci.

6. Podnosilae je u svom zahtevu podnetom Sudu, trazio i da se njegov identitet neotkrije.

Pravniosnov

7. Zahtev je zasnovan na clanu 113.7 Ustava, clanovima 27· i 47· Zakona 0Ustavnom sudu Republike Kosovo br. 03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) ipravilima 54 55 i 56 Poslovnika 0 radu Ustavnog suda Republike Kosovo (udaljem tekstu: Poslovnik).

Postupak pred Sudom

8. Dana 7. maja 2015. godine, podnosilae je podneo zahtev Sudu.

9. Dana 13. maja 2015. godine, predsednik je odlukom GJR. KI57/15 imenovaosudiju Snezhanu Botusharovu za sudiju izvestioea. Istog dana, predsednik jeodlukom KSH. KI57/15 imenovao Vece za razmatranje, sastavljeno od sudija:Altay Suroy (predsedavajuci), Enver Hasani i Arta Rama-Hajrizi.

10. Dana 26. maja 2015. godine, Sud je obavestio podnosioea 0 registraciji zahteva iposlao Vrhovnom sudu kopiju zahteva.

11. Dana 17. juna 2015. godine, podnosilae zahteva je podneo dokument, trazeCihitno razmatranje njegovog slucaja.

2

12.

13·

Dana 1. jula 2015. godine, predsednica je odlukom ~H. KI 57/15 ~?Ienovalasudiju Ivana Cukalovica za clana Veca za razmatranJe u~esto sudlJe ~nveraHasanija, ciji je mandat sudije Ustavnog suda okoncan 26. Juna 2015· godme.

Dana 6. jula 2015. godine, Vece za razmatranje je razmotrilo izvest.aj sudijeizvestioca i preporucilo Sudu, u punom sastavu, da proglasl zahtevneprihvatljivim.

Pregled cinjenica

Podnosilac zahteva je nastavnik bosanskog jezika u Gimnaziji "Gjon Buzuku" uPrizrenu.

14·

15· Dana 6. juna 2014. godine, Osnovni sud u Prizrenu (presuda P. br. 341/13),

odlucujuci po optuznici ddavnog tuzioca u Prizrenu PP. br. 173/13 od 30.septembra 2013. godine, je proglasio podnosioca zahteva krivim za krivicnodelo primanja mita iz clana 428. stay 1 Krivicnog zakona Kosova (u daljemtekstu: KZK).

16. Neodredenog datuma, Apelacionom sudu Kosova, Osnovno tuzilastvo uPrizrenu-Odeljenje za teska krivicna dela ulozilo je zalbu na odluku 0 kazni. Nagore navedenu presudu Osnovnog suda u Prizrenu podnosilac zahteva je,takode, ulozio zalbu zbog pogresnog i nepotpunog utvrdivanja cinjenicnogstanja. Podnosilac zahteva je u svojoj zalbi trazio i da se pozove nekoliko drugihsvedoka, koje je smatrao relevantnim za ovaj predmet.

17· Dana 8. januara 2015. godine, Apelacioni sud Kosova je presudom PAKR. br.430/14 odbio, kao neosnovane, obe zalbe Osnovnog tuzilastva u Prizrenu izalbu podnosioca zahteva i potvrdio presudu Osnovnog suda u Prizrenu P. br.341/13 od 6. juna 2014. godine.

18. 8to se tice zahteva podnosioca 0 pozivanju drugih svedoka, Apelacioni sud je usvojoj presudi ocenio da je prvostepeni sud obrazlozio svoju odluku 0 tomezasto nije usvojio predlog podnosioca zahteva 0 uzimanju izjava drugihsvedoka, sa obrazlozenjem da su njihove izjave za ovaj predmet nerelevantne.

19· Apelacioni sud je u nastavku utvrdio: "Izreka presude je jasna i razumljiva,izreka presude nije protivrecna sarna sebi, a ni opisu cinjenica izreke presude[ ...]". Sto se tice zalbe tuzioca, Apelacioni sud je potvrdio olaksavajuce iotezavajuce okolnosti, koje je uzeo u obzir Osnovni sud u Prizrenu prilikomodmeravanja kazne.

20. Neodredenog datuma, podnosilac je podneo zahtev Osnovnom sudu u Prizrenuza odlaganje izvrsenja kazne, sa obrazlozenjem da je on bio nastavnik i daizddavanje kazne treba da se odlozi do kraja skolske godine.

21. Dana 16. marta 2015. godine, Osnovni sud u Prizrenu je resenjem PED. br.168/15 delimicno usvojio zahtev podnosioca i odlozio izddavanje kazne za 3(tri) meseca, odnosno do 31. juna 2015. godine.

3

22. Neodredenog datuma, podnosilac je podneo zahtev za zastitu zakonitostiVrhovnom sudu Kosova.

23. Dana 26. marta 2015. godine, Vrhovni sud Kosova je don eo presudu Pml. br.61/2015, kojom je odbio zahtev podnosioca za zastitu zakonitosti, podnet napresudu Osnovnog suda u Prizrenu P. br. 431/2013 od 6. juna 2014. godine ipresudu Apelacionog suda u Pristini PAKR. br. 430/2014 od 8. januara 2015·godine.

24. U tom smislu, Vrhovni sud je potvrdio da su nizestepeni sudovi zasnovali svojeodluke na dokazima izvedenim od strane sudova.

Navodi podnosioca

25. U svom zahtevu, podnosilac tvrdi da su mu presudom Vrhovnog suda Pml. br.61/2015 od 26. marta 2015. godine, povredena prava garantovana Ustavom,odnosno clanom 31. [Pravo na Pravicno i Nepristrasno Sudenje], clanom 32.[Pravo na Pravno Sredstvo] i clanom 54. [Sudska Zastita Prava] Ustava.

26. Podnosilac zahteva zakljucuje trazeci:

"Da Ustavni sud Republike Kosovo PONI8TI sve presude prilozene ovomzahtevu i to samo da bi dobio ustavno pravo iz Clana 31, stav 4 UstavaRepublike Kosovo i iz clana 384, stav 2.2.2 ZKP na POJAVLJIVANJESVEDOKA, koje smatra obavezno i koji mogu da objasne odlucujucecinjenice [...]."

Prihvatljivost zahteva

27. Sud primecuje da, kako bi bio u stanju da sudi zahtev podnosioca, treba prvo darazmotri da Ii je on ispunio uslove prihvatljivosti, propisane Ustavom i daljeprecizirane u Zakonu i Poslovniku.

28. U tom smislu, Sud se poziva na clan 113,stay 7 Ustava, koji propisuje:

"Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode kojeim garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samo kadasu iscrpeli sva ostalapravna sredstva, regulisanim zakonom".

29. U ovom slucaju, Sud primecuje da je podnosilac zahteva iscrpeo sva pravnasredstva na raspolaganju. Sud primecuje i da je osporena oduka don eta 26.marta 2015. godine i da je podnosilac podneo zahtev Sudu 7. maja 2015. godine.

30. Medutim, Sud se poziva i na clan 48. Zakona, koji propisuje:

"Podnosilac podneska je duzan da jasno naglasi to koja prava i slobode sumu povredena i koji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac zeli daospori".

31. Sud se poziva i na pravilo 36 Poslovnika, koje propisuje:

4

"(1)Suduje dozvoljeno da resava zahtev:[ ...J

(d) akoje zahtev primafacie opravdan iii nije ocigledno neosnovan.

(2) Sud proglasava zahtev kao oCiglednoneosnovan kada zakljuci:[ ...J, iii

(b) da iznete cinjenice ni na koji naCin ne opravdavaju tvrdnju 0 krsenjuustavnih prava.

[...](d) da podnosilac zahteva nije u dovoljnoj meri potkrepeo svoju tvrdnju".

32. U svom zahtevu, podnosilac tvrdi da su presuda Vrhovnog suda Kosova Pml. br.61/2015 od 26. marta 2015. godine, presuda Apelacionog suda PAKR. br.430/14 i presuda Osnovnog suda u Prizrenu P. br. 341/13 od 6. juna 2014.godine, donete uz povredu clana 31. [Pravo na Pravicno i NepristrasnoSudenje], clana 32. [Pravo na Pravno Sredstvo], clana 54. [Sudska ZastitaPrava] i clana 113. [Jurisdikcija i Ovlascene Strane] Ustava.

33. Sud primecuje da su redovni sudovi obrazlozili svoje odluke, pozivajuci se naodredbe zakona na snazi. U tom smislu, Sud utvrduje da pitanja koja pokrecepodnosilac zahteva predstavljaju pitanje zakonitosti, a ne ustavnosti.

34. U tom smislu, Sud naglasava da nije duznost Ustavnog suda da se bavigreskama u zakonu (zakonitost), navodno pocinjenim od strane Vrhovnog suda,osim i u meri u kojoj su mogle povrediti prava i slobode zasticene Ustavom(ustavnost).

35. Ustavni sud ne moze da zameni ulogu redovnih sudova. Uloga redovnih sudovaje da tumace i primenjuju relativna pravila procesnog i materijalnog prava (vidislucaj: Garcia Ruiz protiv Spanije, br. 30544/96, ESLJP, presuda od 21.januara 1999. godine; vidi i slucaj br. KI70/11, podnosioci zahteva: Faik Rima,Magbule Rima iBesart Rima, Ustavni sud, resenje 0 neprihvatljivosti od 16.decembra 2011. godine). Sarna cinjenica da podnosilac zahteva nije zadovoljanishodom slucaja, ne mora da znaci da on moze da pokrene prihvatljiv zahtev 0navodnoj povredi prava zasticenih Ustavom. Sud primecuje da su podnosiocuzahteva date brojne mogucnosti da predstavi svoj slucaj pred redovnimsudovima.

36. Pored toga, kao sto je navedeno, Sud primecuje da je obrazlozenje dato upresudi Vrhovnog suda Pml. br. 61/2015 od 26. marta 2015. godine jasno i danakon razmatranja citavog postupka Sud nalazi da postupci pred redovnimsudovima nisu bili nepravicni ili proizvoljni (vidi slucaj: Shub protiv Litvanije,br. 17064/06, ESLJP, odluka od 30. juna 2009. godine).

37. Dakle, sto se tice tvrdnje podnosioca da su redovni sudovi, odbijajuci njegovzahtev da se pozovu svedoci koje je on smatrao relevantnim za svoj predmet,

5

povredili njegova ustavna prava, Sud primecuJe da je ovo pitanje bilorazmatrano i obrazlozeno u sU8tini presudom Apelacionog suda.

38. Na osnovu navedenih razloga, Sud smatra da iznete cinjenice od stranepodnosioca zahteva ni na jedan nacin ne opravdavaju navodnu povreduustavnih prava na koju se poziva podnosilac zahteva, i da on nije dovoljnopotkrepio svoju tvrdnju.

39. Dakle, Sud zakljucuje da je zahtev ocigledno neosnovan.

Oeena zahteva za privremenom merom

40. Kao 8to je nagla8eno, podnosilac zahteva, takode, trazi od Suda "da Ustavni sudRepublike Kosovo donese resenje 0 UVODENJU PRIVREMENE MERE protivOsnovnog suda u Prizrenu, kojim ce se zaustaviti pocetak izvrsenja kazneprotiv osudenog Rasima Rame [...J".

41. Kako bi Sud uveo privremenu meru u skladu sa pravilom 55 (4) 1 (5)Poslovnika, potrebno je:

"(aJ je strana koja zahteva uvodenje privremenih mera pokazala primafacie slucaj 0 merodavnosti predmeta i, ukoliko prihvatljivost jos uvek nijeutvrdena, prima facie slucaj 0 prihvatljivosti predmeta;

(bJ je strana koja zahteva uvodenje privremenih mera je dokazala da cepretrpeti nepopravljivu stetu ukoliko se ne dozvoli privremena mera; iii( ... JUkoliko strana koja zahteva privremene mere nije pokazala potrebneprikaze, Veceza razmatranje treba da preporuci odbijanje zahteva".

42. Kao 8to je navedeno, zahtev podnosioca je neprihvatljiv i zbog toga nema primafacie slucaja za uvodenje privremene mere. Dakle, zahtev za privremenommerom treba da se odbije kao neosnovan.

Zahtev za neotkrivanje identiteta

43. 8to se tice zahteva podnosioca da se njegov identitet ne otkrije, Sud je odbionjegov zahtev kao neosnovan, jer on nije pruzio pratecu dokumentaciju iinformacije 0 razlozima da se njegov identitet ne otkrije.

6

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud, u skladu sa clanovima 27. i 48. Zakona i pravilima 36 (2) (d) i (d), 55 (4)i (5) i 56 (2) Poslovnika, 6. avgust 2015. godine, jednoglasno

ODLUCUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA ODBIJE zahtev za privremenu meru;

III. DA ODBIJE zahtev podnosioca za neobjavljivanje njegovog identiteta;

IV. DA DOSTAVI ovu odluku stranama;

V. DA OBJAVI ovu odluku u Sluzbenom listu u skladu sa clanom 20. 4Zakona; i

VI. Ova odluka stupa na snagu odmah

Sudija izvestilac Predsednica Ustavnog suda, :.',/~

, / (-, /'" 1