CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SAN MARTIN

Sala Liquidadora Mixta de Moyobamba

Expediente : 1218-2011-CIProcedencia : Juzgado Mixto Transitorio de MoyobambaDemandante : Nimia Vasquez Tello y otros.Demandado : Dirección Regional de Educación de San Martín y otro.Relator : Nataly Guanilo TimanaMateria : IRA.

SENTENCIA DE VISTA

Resolución Número: ONCE

Moyobamba, diecinueve de noviembre del dos mil doce.-

VISTO: La causa en audiencia pública, sin informe oral, con la intervención del Juez

Superior Córdova Escobar por licencia por capacitación de la Juez Superior Pinto

Alcarraz e interviniendo como Juez Superior ponente el Señor Auris Gutiérrez;

producida la votación que corresponde, se emite la resolución siguiente:

MATERIA DE GRADO

Viene en grado de apelación: i) La Sentencia contenida en la Resolución Numero N°

seis de fecha 23 de julio del 2012, obrante de folios 122 y siguientes, que declara

INFUNDADA la demanda de de nulidad de los actos contenidos en la Resolución de

Gerencia Regional N° 439-2011-GRSM/GRDS y del Oficio N° 736-2011-GRSM-

DRE/DA/ARP, sin costas ni costos.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO IMPUGNATORIO

De los Agravios:

a) De la Sentencia, que es apelado por:

1

Los demandantes recurrentes en su escrito de apelación que obra de fojas 134 y

siguientes, expresa como agravios, los siguientes: a) El A quo indebidamente en su

cuarto considerando alude al Decreto Supremo N° 103-88-PCM, cuando dicha norma

no existe; no obstante es de señalar que el Decreto Supremo N° 103-88-EF,

reconoce el pago de la asignación por Refrigerio y Movilidad de forma Diaria para el

personal comprendido en el Decreto Supremo N° 025-85-PCM, quiere decir que esta

norma ratifica el contenido de los Decretos Supremos N° 021-85-PCM y 025-85-

PCM, normas que señala no han sido derogadas, como erróneamente se señala en

la apelada; b) Se ha efectuado una interpretación errónea del Decreto supremo N°

204-90-EF, disposición que otorga un incremento que debe entenderse es sobre los

beneficios otorgados por el Decreto Supremo N° 021-85-PCM y N° 025-85-PCM, ya

que estos como se dijo no han sido derogados, y en todo caso debió interpretarse en

favor del trabajador pues a su vigencia se encontraba laborando el demandante; c)

Se ha vulnerado el principio de congruencia procesal que delimita a las resoluciones

de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones formuladas por las partes; así

como el del debido proceso, al haberse tomado en cuenta una norma inexistente; y el

de motivación de las resoluciones, pues se les está denegando un derecho adquirido;

y tratándose este caso de un conflicto de normas respecto a un beneficio laboral, se

ha omitido aplicar el principio pro operario, a través del cual se debe considerar y

aplicar la norma más favorable al trabajador;

ANTECEDENTES

De la Pretensión:

Conforme a la demanda de fecha 15 de noviembre de 2011, de fojas 25 y siguientes,

los demandantes pretenden que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la

Resolución de Gerencia Regional N° 439-2011-GRSM/GRDS y del Oficio N° 736-

2011-GRSM-DRE/DA/ARP, que desestima su solicitud de reintegro de la Bonificación

por concepto de Refrigerio y Movilidad; así también se disponga que la demandada

reintegre el beneficio reclamado en aplicación del Decreto Supremo N° 025-85-PCM,

el que debe pagarse en S/. 5.00 nuevos soles diarios, de modo permanente y

continuado, mas devengados desde la vigencia de la citada norma (04 de abril de

1985) y de sus intereses.

FUNDAMENTOS DE LA SALA

2

PRIMERO: De lo hasta aquí expuesto se verifica que, la controversia gira en torno a

determinar si procede pagar la Asignación especial por Movilidad y Refrigerios

inicialmente otorgada por el Decreto Supremo N° 025-85-PCM en forma diaria, modo

de pago que demandan debe mantenerse o contrariamente se pague de forma

mensual en virtud a lo dispuesto por las diversas normas regulatorías, entre otros por

el Decreto Supremo N° 204-90-EF. En tal virtud establecer si las resoluciones

administrativas impugnadas serian contrarias a la Constitución, las leyes o las

normas reglamentarias, incurriendo en causal de nulidad, como prescribe el artículo

10º inciso 1º de la Ley número 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.

SEGUNDO: Es importante señalar que la bonificación por Movilidad y Refrigerio fue

abonado a los trabajadores del Sector Público y regulado en su quantum y

periodicidad de pago de acuerdo a las prescripciones del Decreto Supremo N° 021-

85-PCM 1 y a partir del 01 de marzo de 1985 se niveló en S/ 5,000.00 Soles Oro

diarios, suma extendida desde esta última fecha a favor de los servidores y

funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central conforme el Decreto

Supremo N° 025-85-PCM, seguidamente el Decreto Supremo N° 103-88-EF 2, fija el

monto de la asignación por refrigerio y movilidad en I/ 52.50 diarios para el personal

nombrado y contratado, comprendido en el Decreto Supremo N° 025-85-PCM (3)

(entendido como un incremento sobre la asignación por movilidad y refrigerio).

1 Artículo 1.- Fíjase en S/. 5,000 diarios, a partir del 1 de marzo de 1985, el monto de la asignación única por los conceptos de movilidad y refrigerio que corresponde percibir a los servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos, así como a los obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades. No están comprendidos en el presente Decreto Supremo los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada y aquéllos comprendidos en el segundo párrafo del artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 276.Artículo 2.- Los servidores y funcionarios que a la fecha de vigencia del presente Decreto Supremo, estuvieren percibiendo por los mencionados conceptos un monto inferior al determinado en el artículo anterior, percibirán la diferencia a que hubiere lugar.

La aplicación de lo dispuesto en este Decreto Supremo no afectará a los servidores y funcionarios públicos que estuvieren percibiendo un monto mayor por ambos conceptos.Artículo 3.- La asignación por movilidad y refrigerio, se abona por los días efectivamente laborados, vacaciones, así como de licencia o permiso que conlleve pago de remuneraciones.

2 Artículo 9.- A partir del 01 julio de 1988, el monto de la asignación única por Refrigerio y Movilidad será de Cincuentidós y 50/100 intis (I/. 52.50) diarios para el personal nombrado y contratado, así como los obreros permanentes y eventuales de funcionamiento, comprendidos en los Decretos Nºs 025-85-PCM y 192-87-EF. Su otorgamiento estará sujeto a las condiciones y limitaciones contenidas en los Decretos Supremos antes citados.No están comprendidos en la presente norma las Entidades Públicas que otorgan ese beneficio a sus trabajadores, en base a lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº 233-85-EF, el Artículo 10 de la Ley Nº 24715 y el Artículo 11 de la Ley Nº 24727.Artículo 10.- El presente Decreto Supremo no es de aplicación para los trabajadores comprendidos en los alcances de los Decretos Supremos Nº 098 y 101-88-EF.

3 Artículo 1.- Otórguese la asignación única de Cinco Mil Soles Oro (S/. 5,000.00) diarios, a partir del 1 de marzo de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos, así como a los obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades que no estuvieren percibiendo asignación por dichos conceptos.Artículo 2.- Increméntese la asignación única que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio, de Cinco Mil Soles Oro (S/. 5,000.00) diarios, a partir del 1 de marzo de 1985, que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio en Cinco Mil Soles Oro (S/. 5,000.00) diarios adicionales a los servidores y funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central, Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos, así como a los obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades que estuvieren percibiendo asignación por dichos conceptos con anterioridad al 1 de marzo de 1985.

3

TERCERO.- No obstante lo señalado es recién desde el Decreto Supremo N° 204-

90-EF vigente a partir del 01 de Julio de 1990, que la asignación por movilidad fue

considerada además para los funcionarios, servidores nombrados, contratados

obreros permanentes y eventuales, y para los pensionistas, pero como incremento

sobre lo que venían percibiendo y variando su forma de pago a un monto mensual,

tal como se desprende de sus artículos 1 y 4 (4), dado que por la naturaleza del

citado beneficio, estuvo condicionado a los días efectivos laborados. Cabe señalar

que se produjeron aumentos sobre este beneficio, primero mediante el Decreto

Supremo N° 109-90-PCM publicado el 28 de agostote 1990, y luego por el Decreto

Supremo N° 264-90-EF publicado el 25 de setiembre de 1990, disposiciones que

además fijaron un tope para efectos de su percepción, conforme se desprende de los

artículos 5 y 1 respectivamente de las normas citadas; de todo lo cual no se advierte

ni se desprende el alegado pago “diario” de la asignación materia de debate, que

como se ha señalado estuvo en su etapa inicial, por efecto de su naturaleza y de la

norma que la creo, condicionada a labor efectiva y pago diario, pero solo hasta la

dación del Decreto Supremo N° 204-90-EF.

CUARTO.- Trasciende a los hechos por la aplicación de la norma en el tiempo, la

teoría de los derechos adquiridos, pues esta se da sobre aquellas situaciones

individuales y subjetivas que se han creado y definido bajo el imperio de una ley, y

que por lo mismo han creado a favor de sus titulares un cierto derecho que debe ser

respetado, de tal manera que las situaciones consolidadas bajo el imperio de la

legislación objeto de aquélla no pueden sufrir menoscabo, por tanto los derechos

individuales y concretos alcanzados no quedan afectados por la nueva normatividad,

la cual únicamente podrá aplicarse a las situaciones jurídicas que tengan lugar a

partir de su vigencia, tampoco escapa a su criterio que lo que busca garantizar la

doctrina de los derechos adquiridos es el goce de aquellos derechos que han

ingresado a la esfera jurídica de su titular tanto en su contenido y alcance más no

aquellas proposiciones de configuración formal de su aplicación por ejemplo que

como lo acontecido en el caso sub examine supongan la modificación de la

4 Artículo 1.- A partir del 1º de Julio de l990, los funcionarios y servidores nombrados, contratados, obreros permanentes y eventuales, así como los pensionistas a cargo del Estado, percibirán un incremento de I/. 500,000 mensuales por concepto de Bonificación por Movilidad.

Igualmente percibirán el referido incremento aquellos servidores sujetos a los regímenes de carrera de las Leyes 23536, 23728, 24029, 25212, 24050, 23733, Decretos Leyes 22150 y 14605, Prefectos, Sub-Prefectos, Gobernadores y trabajadores que presten servicios personales en los proyectos a cargo del Estado bajo la modalidad de Administración Directa. (…).Artículo 4.- Los trabajadores que ingresen a laborar a partir del 1º de julio de 1990, tendrán derecho a percibir una bonificación por Movilidad de I/. 500,000 mensuales , bajo las mismas condiciones y limitaciones previstas en este Decreto Supremo.

4

periodicidad de su pago que constituye expresión del ejercicio de la actividad del

legislador con el afán de proteger otros derechos o bienes constitucionalmente

garantizados;

QUINTO.- Por todo ello la sustitución de la fórmula de pago operada sobre el

beneficio reclamado, desde Julio de 1990 por aplicación del Decreto Supremo N°

204-90-EF, no supone en modo alguno la infracción de los derechos adquiridos por la

accionante que invariablemente lo hubieran percibido como parte de su remuneración

o pensión de cesantía nivelable, conclusión que concuerda incluso con el sentido de

la decisión adoptada por el Tribunal Constitucional en la STC N° 001467 – 2005 –

PA/TC que sólo ordena el reintegro de la pensión de cesantía de los demandantes

durante el periodo en que los trabajadores en actividad percibieron en forma diaria la

compensación adicional por refrigerio y movilidad pues en sus fundamentos 4 y 5

estableció que “(…) En la STC 726-2001-AA, este Tribunal consideró que la

compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad percibida en forma

permanente por los trabajadores del Ministerio de Agricultura entre el 1 de junio de

1988 y el mes de abril de 1992, tuvo el carácter de pensionable, según lo establece el

artículo único de la Ley 25048, y que tal abono solo es aplicable para aquellos

pensionistas cuya contingencia sucedió durante el periodo en que fue efectiva la

referida compensación.(…) No obstante, para resolver la presente debe precisarse

que corresponde aplicar la legislación vigente antes de la reforma constitucional de la

Constitución de 1993, por lo que deberá reconocerse el derecho a percibir la

compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad a todos aquellos pensionistas

del régimen del Decreto Ley N° 20530 que hubieran tenido derecho a una pensión

nivelable durante el periodo en que los trabajadores en actividad percibieron dicha

compensación adicional (del 1 de junio de 1988 hasta el mes de abril de 1992), que

tuvo la característica de pensionable…(sic)”, esto es, solo se garantiza el derecho a

la percepción diaria en el periodo que se encontró vigente tal fórmula de pago, con lo

cual implícitamente avalaría la sustitución operada en forma posterior.

SEXTO.- En el caso de los demandantes vienen solicitando el reintegro en su

condición de personal activo, que se acredita mediante Ofic. Circ. N° 0340-86-DDE-

SM/UPER de fecha 18 de julio de 1986, que contienen la Resolución Directoral

Departamental N° 0376 (fojas 13) que nombra con carácter de titular a Nimia

Vásquez Tello de Rengifo como Profesora de Aula a partir del 01 de Junio de

5

1986; mediante Ofic. Circ. N° 0099-83-DDE-SM-UPER de fecha 07 de mayo de 1983,

que contienen la Resolución Directoral Departamental N° 0150 (fojas 14) que nombra

con carácter de interino a Julia Gómez Mendoza como Profesora de Aula a partir del

19 de abril de 1983; por último mediante Ofic. Circ. N° 0362-DDE-SM-UAA-AP-82 de

fecha 30 de setiembre de 1982, que contienen la Resolución Directoral

Departamental N° 0448 (fojas 15) que nombra con carácter de interino a Susana

Pinedo Galoc como Profesora de Aula a partir del 01 de Junio de 1982; por tanto

debe otorgarse el pago de la Bonificación de forma diaria conforme solicita solo hasta

la vigencia del Decreto Supremo N° 204-90-EF, pues luego de ello correspondía

otorgarse el beneficio en forma mensual, conforme lo detallado en los precedentes.

SETIMO.- De otro lado, no podría el Principio Pro Operario determinar el

acogimiento de la tesis de defensa de los demandantes pues aquel es aplicable

frente al supuesto de contradicción de normas de la misma jerarquía, que conduce a

la aplicación preferente de una de ellas, lo que no ha ocurrido, sino se trata de una

nueva regulación en su forma de pago y la aplicación se da por sucesión de normas.

Así está concebida por nuestro Código Civil, en el artículo I de su Título Preliminar.

OCTAVO.- Finalmente en cuanto a la invocación en la apelada del Decreto Supremo

N° 103-88-PCM, en lugar del Decreto Supremo N° 103-88-EF, se trata de un error

material, que de ninguna manera podría invalidar la apelada, y en aplicación del

artículo 407 del Código Procesal Civil debe corregirse y entenderse que cuando en la

apelada se invoca el Decreto Supremo 103-88 PCM, debió decir Decreto Supremo N°

103-88 EF; además si bien esta norma no modificó la percepción diaria de asignación

peticionada, si derogó las normas que se le oponían en cuanto a su monto; siendo

que conforme ha quedado establecido en la presente resolución el Decreto Supremo

N° 103-88-EF fue derogado en forma tácita por el Decreto Supremo N° 204-90-EF, el

cual estableció la percepción del beneficio reclamado en forma mensual.

DECISIÓN DE LA SALA

Por las consideraciones precedentes y en uso de las facultades conferidas por la

Constitución Política del Estado, de conformidad con el Dictamen del Señor Fiscal

Superior: REVOCARON la Sentencia contenida en la Resolución Numero N° seis de

fecha 23 de julio del 2012, que declara INFUNDADA la demanda de de nulidad de los

actos contenidos en la Resolución de Gerencia Regional N° 439-2011-GRSM/GRDS

6

y del Oficio N° 736-2011-GRSM-DRE/DA/ARP, REFORMANDOLA declararon

fundada en parte la demanda en consecuencia NULOS la Resolución de Gerencia

Regional N° 439-2011-GRSM/GRDS y del Oficio N° 736-2011-GRSM-DRE/DA/ARP y

ORDENARON que la demandada emita resolución en la considere el pago diario de

la bonificación por Movilidad y Refrigerio desde su designación o nombramiento

como docente hasta la vigencia del Decreto Supremo N° 204-90-EF, en favor de los

demandantes, descontándose los percibido por este beneficio, mas devengados e

intereses, sin costas ni costos; en los seguido contra la Dirección Regional de

Educación de San Martín y otro, sobre Impugnación de Acto Administrativo; y,

consentida que sea se devuelva al Juzgado Mixto Transitorio de Moyobamba.-

SS

CORDOVA ESCOBAR

ROMÁN ROBLES

AURIS GUTIÉRREZ

7