, • •

.'--3198RESOLUCION

( 1 9 OCI 10lJ "••••• ~, • ...:"Po, la cual se resuelve un recurso de reposici6n y se adoptan otras decisiones.

EL DIRECTOR GENERAL DE LA CORPORACION AUTONOMA REGIONALDEL rOUMA "CQRTOLlMA"

En uso de sus facuftades legales, en especial las conferidas por el Articulo 31,Numeral 90. de fa ley 99 de 1993 y

CONSIDERANDO:

1. OBJETO:

Procede el Despacho a resolver de fondo el recurso de reposición interpuesto porel sel"ior Procurador Judicial, Ambiental y Agrario para el 1olima, contra laresolución No. 2066 de Junio 13 de 2012.

2. ANTECEDENTES:

Que mediante Resolución No. 0175 del 24 de enero de 1996, vista (folio 71 a 74),CORTOLlMA otorg6 una concesión de aguas de la ruente hídrica denominada RíoCoello, en cantidad de 9,64 M3/seg .• ylo 68.82% del caudal que discurra en todaépoca por el cauce en el sitio de captación, para beneficio del Distrito de Riego"USOCOEllO", con jurisdicción en el Municipio del Espinal, y personerla juridicareconocida a través de resolución No. 199 de 1976, expedida por el Ministerio deAgricultura,

Que CORTOllMA a traves de la Resolución No. 473 del 12 de mayo de 2006.(folio 248 a 252), prorrogó la concesión de aguas asignada a .USOCOEllO', porel termino de diez (10) anos, para consumo humano, uso domestico, agropecuarioy generación de energla,

Que a través de la Resolución No. 0157 del 22 de enero de 2010 (folio 565 a 568),CORTOllMA Inició et trámite de declaratoria administrativa de caducidad deconcesión de aguas otorgada al Distrito de Riego 'USOCOEllO., ante elincumplimiento en la presentación de los planos y memorias de diseno de lasobras de captación y control automático del caudal concesionado, incurriendo aslen las causales previstas en el articulo 62 del Decreto 2811 de 1974.

Que mediante Resolución No. 0235 del 24 de enero de 2011 (folio 666 a 669),CORTOllMA declaró la caducidad administrativa de la concesión de aguas del rloC~torgada en cantidad de 9,64 M3fseg .• o el 68.82% del caudal que en toda

••'WM~ _""-"N_0-" •••••_,_ ••- •......~•••,.,.•••••••_'.H"'_'r,' ...._.=-"-'-

---"-"" ... ,-,.."., JOt."",- ",_."- -'--""'- ....-",-...,.•.•...-- ---........•.~,_.,- ,.,•.•.•"- ---•.•••••0'.",_..•..•.•..-

", •• -3198RESOLUCiÓN

( 1 S "" IU12 )época discurra por el cauce ~I riO, para beneficio del Distrito de Riego.Usocoel1o", ubicado en la jurisdicción del Municipio de El Espinal.

Que el representante legal de USOCOEllO, mediante memorial radicado en estaCorporación bajo el No. 1838 del 07/0212011, present6 recurso de reposicióncontra la resolución No. 235 del 24 de enero de 2011,

Que CORTOLlMA a través de la resolución No. 1289 del 24 de marzo de 2011(folio 729 a 734). al decidir sobre el recurso resolvió modificar el Articulo Primerode la Resolución No. 0235 del 24 de enero de 2011, suspendiendo el tramite decaducidad administrativa de la concesión de aguas del Rlo Coello, en virtud dehaberse aHegado estudio complementario a la alternativa para mejoramiento delSistema actual de regulación de los caudales en la bocatoma del rio Coello,proced'endo a correr traslado de éste, a la Subdirección de Calidad Ambientalpara su respectiva evaluación y concepto técnico_

Que mediante concepto técnico de fecha 07 de abril de 2011 (folio 739 a 741), elProfeSional UniversitarkJ Andrés Felipe Ramirel: Rodr[guel:, adscrito a laSubdirección de Calidad Ambiental de esta Corporación, conceptúo no aprobar elComplemento presentado por USOCOElLO por no adecuarse a los lineamientostrazados por Corto!ima, en el sentido de no garantizar el caudal ecológico y la faltade los elementos de medición continua y almacenamiento de datos,

Que el Jefe de Departamento de Operaciones de Usocoello, senor Rubén DarioVargas Luna, mediante memorial radicado en esta Corporación bajo el No. 15684del 18JQ912011 (foho 758 a 764), presenta una nueva altemativa para elMejoramiento del Sistema Actual de Regulación de los Caudales en Bocatoma delRio Coallo, en 6 folios y 3 planos de la obra de captación, sobre el cual seconceptuó por parte del técnico de Corto lima ingeniero Ramirez Rodrlguel: AndrésFelipe, que cumple parcialmente los requerimientos_

Que atendiendo el concepto citado, el representante legal de USOCOELLO,doctor Alvaro lvan Barrero Buitrago a través del memorial radicado en estaCorporación bajo el No, 2610 del 17/0212012 (folio 802 a 823), presenta elcomplemento de la propuesta para la obra hidraulica, integrada al al:ut el(istente,el cual se refiere a una obra tipo sifón invertido que trabaje a presión para quegarantice ta permanencia del caudal ambiental en el do Coallo en todo momento.

Que mediante concepto técnico de fecha junio 12 de 2012 (folio 825 a 830), laSubdirección de Calidad Ambiental a través de la Profesional Universitaria DianaMarcela Quiroga Garzón, Ingeniera Civil, emite concepto técnico sobredocumentación denominada Alternativas de Mejoramiento del Sistema de

--"" ....•.._._ ..'.•...-..".....,..-,." .•.•...,_..

• __ , ••• l ••••

-= ,.-,"_._-- -,_ •...<-<.--."" ... ,-,.".••..•,.•.•'---'.•----"" •••• _u'-',",....,,,-- -'--'-'''''.''-'_.-- -'--"" ..... "'- ..,•••.--

,---3198

RESOLUCiÓN

( 190CT2012Regulación de los Caudales en Bocatoma del Río Coalla. constatando elcumplimiento de los mulliples requerimientos realizados por la Corporación,garantizando el caudal asignado y el caudal ambiental en todo momento.

Que CORTOllMA atendiendo el concepto técnico anles senalado. a través de laResolución No, 2066 del 13 de junio de 2012 (folio 832 a 837). aprobó 10$dise!'ios(planos y memoria técnica detallada) presentados por la Asociación de Usuariosde 'Usocoeflo', para el proyecto de captación de aguas. concediéndoles ellerminode sesenla (60) días de plazo, para construcción de las obras conforme los planosaprobados.

Que la Procuraduría General da la Nación a través de su funcionario Delegado Dr.Ernesto Cardoso Carnacha. dentro del termino legal bajo el memorial radicado enesta Corporación con el No. 10999 del 12/0712012 (folio 850 a 852), presentó unrecurso de reposición contra la Resolución No. 2066 de junio 13 de 2012, con elfin de que se aclare en relación con Jos considerandos y se modifique en cuanto ala parte resolutiva, conforme los siguientes argumentos.

3, ARGUMENTOS DEL RECURSO:

"la Aclaración de los considerandOll o parte motiva del actoadministrativo se solicita por cuanto en el ú"imo párrafo de los mismosse lee la siguiente e~presión:

'Asl mismo, debe precisarse que pese a haberse aprobado ladocumentación multicitada. y lo senalado en el artiCulOsegundo de laReselución No 1289 del 24 de marzo de 2011, ésta seguiré incólumepor cuanto la normatividad precilada armoniza como un solo conjunto ala aprobación de planos disenos y memorias, con el desarrollo yconstrucción de las obras",

"Ahora bien El texto del articula segunda de la resolución 1289 de 2011precisa que una vez se conozca el concepto técnico de ladOCtJmentaci6n enviada a la Subdirel;Ción de Calidad Ambientalmediante mensaje interno No. 1204, para la evaluación se procederé aresolver de fondo el trémite de Caducidad Administrativa de unaConcesión de Aguas'.

En tales condicio~s. el Ministerio Publico precisa saber Primero:

'.

"Si la concesión inicial fue otorgada a Usocoello con la resolución No0175 de 1998. prorrogada con la resolución 473 de 2006, y las normasotadas, literal b del articulo 188 del Decreto 1541178 y 229 literal b del

~erdo 032185 son tan peret'ltorias en señalar que una vez terminada

~-'--"-------------------------...•"""""_ •....•..-.-..

'" "'-•.••.••.••••• ••• •••••••••• " ••• JO

'-

-_ •....«-

0. ••• ,_-''" >O.'",-"'-,,,- ---0. ••••• ",_."' ...••."-- -'--_ .... ,..,,-,,- ,.,...•.•- ---"" .•.".",_ ,.mm••-

••~,--319aRESOLUCiÓN "t

1 9 Del 101,(' )

8~ construcción y antes de comenzar su uso, y sin cuya aprobación ésteno podré ser Iniciado' lo lógiCO y elemental de la interpretación de taltexto legal lo que indica es que el USQ de la concesión de aguas nopodrá infciarse rnl&nlras Jos pJanos y disel'io8 de obras no hayan sidoaprobados.,

-Por l¡mto, c6mo e~plicar que una conceSI6n otorgada en 1996.prorrogada en 2006. tenga ya a la fecha 16 afias de uso o ejercicio. sinque los planos y diseños hayan sido aprobados preViamente, pues éstosestán siendo aprobados por la Corporación solamente hasta el presenteacto administrativo que rlOI ocupa"

.Segundo: Que ocurre entonces con la Resolución de fondo sobre ladeClaratOria de caducidad. pues ya se estén aprobando los pla!'lO!oyd,sel'ios con el presente acto administrativo, pero además. se hasuspendido el trámite respecti~o de la caducidad, tal como se expresaen el articulo primero de la resolución No. 1289111, hecho que "enerelación directa con las expresiones contenidas en el párrafomencionado del acto recurrido y que se han trascrito en negrillas en elpre~e memorial"

.Como se observa. Se"Of Director:

'Es imprescindible y además pmperati~o, que la decisión administrativaguarde relación de coherencia y concordancia Jurldica y legal, con lOShechos que en su parte mo\lva se expresan an el aClOrecurridO, con elfin de que tanto Usocoello como parte interesada tenga claridad yseguridad jurldica con las decisiones adoptadas por la Corporación, peroal mjsmo tiempo, el Ministerio Púbhco sepa sobre qué decisiones de laCorporación debe realizar su intervención en sede administrativa paragarantizar el debido proceso y la estricta sujeelófl de los actos alordenamiento juridico vigeflle, es decir, a la plena legalidad de losm.smos'.

"Tercero: Aun cuando no tenga que ver en este momento de laintervención COrlel recurso fOfmulado, es preciso que se sepa a cienciacierta, porque razones se expresa en el párrafo respectiVQ. de 105conSlderaridos, que Usocoello hizo una radicación de la documentacióncon radicada 8965 del 16-01-2009 sobre la que, al parecer, nunca huoopronl.lrlClamiento aiguno de la entidad, reiterada luego con carietercomplementarlo con radicado 2810 del 21 de febrero de 2012, lechaesta última en que ya se habia iniciado el trámite de caducidad con laresolución No, 0235 del 24 de enero de 2011, es decir, quetrans-currieron mas de 2 ai'ios y siete meses entre la primera y segundaradicación, hecho que sin duda no escapa a la observación.de-spre~anida en el sentido que hubo una inexplicable demora que raya,

..c;:>

'.

..•.---"" _~.-..'" "',...,,,,, •.....•..""',"' .••.•••- ,-,,..-. '"'''-- ' .•.•------'-""«--•....-,-"''''••• .•••. lo.>,- ,.,..••.,.- -'--""' ••• '-O'r_ "-- -'.-_._ ...,,~,-.

,,_ I'J ,._ ••-.••..•.•.'-_...,.•..,",,- ~..••.--

• •

RESOloc.'rón • 3 1 9 B( 1 9 OCI 1011,

en la negligencia omisiva de la Coq¡oración, al que ahora, en este actoadministrativo se pl'etende ocultar o subsanar cuando se dice: que seencontró que los documentos a que se refiere el recurrente cuyoradicadO corresponde al No. 2014 del 12 de febrero de 2010, por errorinvolunlario hablan sido archivados en un expediente que nocorresponde al No. 1755 T B, pero una vez retomados fueran archivadosal expediente correspondiente y remitidos a la Subdirección de CalidadAmbiental, para lo de su cargo".

~"~_.,.,•._-R.- , .

Que la Asociación de Usuarios del Distrito "USOCOEllO", a través de surepresentante legal presenta memorial radicado en esta Corporación bajo el No.12347 del 06/0812012, descorriendo traslado del recurso de reposición interpuestopor el señor Procurador Agrario del Tolima, solicitando confirmar el actoadministrativo cuestiooado por el funcionario de control estatal.

4 NORMATIVIDAD

Que dentro de las consideraciones jurldicas aplicables al caso, este despacho sefundamenta en las disposiciones de orden Constitucional, legal y reglamenlario,para la adopción de las decisiones que este acto administrativo conlleven.

Que el articulo 51 del Código Contencioso Administrativo, en su parte pertinentedispone:

"De los recursos de reposici6n y apelación habm de hacerse uso, porescrito en la dilfgencia de notificación personal o dentro de los cinco (5)dias siguientes a ella. o a la desfijacl6n del edicto. o la publicaci6n,según el caso."

Que el articulo 52 del anterior estatuto, establece: Los recursos deberan llIumr lossiguientes requisitos'

1. Interponerse dentro del plazo legal. personalmente y por escrito porel interesado o su representante o apoderado debidamenteconstituido sustentarse con expresión concreta de los motivos deinconformidad, e indicación del nombre del recurrente

5. ANÁLISIS DEL DESPACHO:

Antes de entrar a dilucidar el recurso interpuesto. debe este despacho hacer unrecuento histórico o génesis de la conformación del Distrito de Riego

.USo¡!ELLO ••

---"" ...•.••_._ ..~.-"".,.,._.,"""-- .--... ----,----'-'"«-•..... 1-...,.

'" ,",.'"T_ ,..----"" ....-",-"''''''''--

_.--_ ...".,,_..._ .•••,...,..- -'--"" ...•...",_."'''''''''-

••---3\98RESOLUCiÓN -_.," ._,-=-( 1 9 Del 2012), ,ROl'''''''' do' 1"11,,,••

El Distrito de Riego, desde mucho antes de legalizar la concesión de aguas del noCoello. ya contaba con una obra alterna a la obra automática exigida porCORTOLlMA, constNida por el Instituto Nacional de Fomento de Aguas yAprovechamiento Eléctrico y la Caja Agraria. que debia operarse de manera"mecánica o manual", consistente en la apertura y cierre de dos compuertasgraduables de acuerdo a la medici6n anles de la entrada del agua a la bocatoma,que al operarse correctamente, funcionaria como obra de control de caudales deacuerdo a las recomendaciones establecidas por esta Autoridad Ambiental.

Que respecto a los motivoS de inconformidad esbozados por el sefiof ProcuradorJudicial Ambiental Y Agrario para el rolima, tenemos:

a) En primera instancia es de aclarar que la situación relacionada con el uso delas aguas por parte de USOCOELlO, se refiere a una toma de hecho, que elGobierno con la eJ(pedición del Código Nacional de los Recursos Naturalesreconoció el derecho a legalizar dicha circunstancia mediante la obtención de laresolución de concesión de aguas de parte de la autoridad ambiental competente.

b) Por connotaciones arriba descritas, para la Corporación resultó inconvenienteproceder a suspender el uso de ¡as aguas por parte del Distrito, toda vez quecomo ya se dijo con éstas, se ha venido llevando a cabo la explotación agrícola enuna basta elctensión de tierras productivas asentadas en el área de influencia deUsocoello, innuyendo en la actividad socioeconórnica de los habitantes de laregión, repercutiendo en el resto del pals, por su gran potencial productivo.

De otra parte es de advertir. que desde su construcción el Distrito dispuso deobras de infraestructura de captaciÓll o derivación de las aguas. con obras decontrol manual, que debido al incremento de demanda hldrica por parte de losusuarios se ha hecho necesario la implementaCión de obras de controlautomáticas que garanticen su control, distribución y preservación.

c) la Corporación declaró la caducidad administraWa de la concesión de aguassin advertir que para ese entonces USOCOElLO, ya había presentado eldocumento radicado bajo el No. 8965 del 16-07.2009, contentivo de la alternativapara la construcción de la obra de control, requerida, debido al error en que sehabía incurrido involuntariamente, al llevar a cabo su archivo en un eJ(pedlentequeno correspondia al 1755 T-B, pero una vez enterados del ímpase surgidO, se corretraslado para su estudio, y mediante resolución 1289 de marzo 24 de 2011, por lacual se resolvió un recurso de reposición, se suspende el trámite de declaratoriade caducidad, en virtud de espera al resultado de evaluación de los planos ymemorias de diseno de la obra de captación, sin embargo, pese haberse~ado los planos allegados por .Usocoello., dentro del acto administra~ No.

-+' ..

..-"" .... "" .......•, '"'" ..loO "' __ •....•.-..,,-'''''''''',- . .'"••...-'""---"---

-'-'",,-•••••• ' ","'u

'" •..."-'" '''''''- ---••••••• _v_' •••••••u-- •...••.'.--..•....".•.-,,- ...-,.- -'.--"" .••_ .•••u_-

• • •

RESOlUcfO~ - 3 1 9 8( 190CT1911

2066 del 13 de junio de 2012, no se levantó la suspensión del trámite decaducidad, en espera que las obras fueran entregadas acorde a los planos ydiset'ios aprobados, sin alargar este tramita, toda vez que el articulo 229 delAcuerdo 032 de 1985, referente a las obras, contempló dos aprobaciones, entrelas cuales se tienen: los planos, disertos y obras aprobados, situación fáctica yjurldica esgrimida que sirvió para conminar al Distrito de Riego 'Usocoello', alcumplimiento de lo requerido, sin afectar al mismo tiempo con la perdida delderecho al uso del recurso hldrico, al gran numero de usuarios y beneficiarios delDistrito de Adecuación de Tierras .Usoooello'.

Por estas potisimas razones es que al parecer se observa que no hubo correlaciónentre la parte considerativa y resolutiva del acto administrativo impugnado como loentendió el representante del Ministerio Público. En este orden de ideas es deaclararse que lo que hizo la autoridad ambiental a través de la resolución No. 2066de junio 13 de 2012, fue subsanar el yerro a que nos condujo el archivo de ladocumentación en un expediente diferente, sin dejar de lado, la exigencia delcumplimiento por parte del Distrito con la obra de control requerida en coherenciacon la disposición ex.puesta a través de la resolución No. 1765 del 20 de abril de2011. sobre la declaratoria de agotamiento del rlo Coello.

Precisado lo anterior, este despacho considera que no es procedente aclarar elcontenido de la parte motiva del acto recurrido, manteniendo la decisión adoptadaen la parte resolutiva de la providencia objeto de examen.

Debe expresarse que el marco normativo traido a colación por el recurrente,respecto el set'ialamiento de términos judiciales con un alcance perentorio, puededecirse, que permite asegurar la vigencia de los principios Constitucionaies deigualdad procesal y seguridad jurldica, pero una vez evidenciados los elementoscircunstanciales "Sui Generis", en principio no es dable establecer la interpretacióno exigencia de una norma legal, por cuanto como quedó establecido USOCOELLOcontaba con obras de captación, control y conducción manuales o mecánicas quepermitían en principio controlar el recurso, y los requerimientos del mismo, erannecesidades prioritarias que deblan garantizar la entrega permanente de caudalesa los 1,813 Usuarios, para beneficio de 2.577 predios, y riego de 25.600hectáreas, generando energla eléctrica para la planta La Ventana, destinandoigualmente agua hacia los acueductos de las cabecera municipales de El Espinal,Chlcoral y Coello, abastecida por las aguas de loS rlos Coalla, Bermellón, Toche.Anaime y Cócora

----Oo. •••••• ,"r_ '"'....11••--'--""" ..".,,-,.- .•-,.----....••.•-",- "' ...•••.•--_._ ..•«-........ '-,"",'" .". .•_."' ..•.•...•-

---........"'-,-"'.•...--"'--''''''''-

Ahora, debe resaltarse que la operatividad, funcionamiento y captación de aguaspor parte de la Asociación de Usuarios del Distrito de Adecuación de Tierras de losr~oel!o y Cucuana .USOCOELLO", durante el tiempo seflalado,_.fue

••~""" .

•

--11..-.' •• Tall••••

RESOLUCION

, 190CT2D¡1acampanado de visitas de seguimiento, inspecciones oculares al sitio debocatoma y control permanente, que permitieron la prorroga de la concesión deaguas otorgada a través de la resolución No. 0175 de 1996. además lo quepretende la exigencia de la construCCión de la obra de control, es garantizar que elOislmo de Riego capte (¡nica y exclusi"amente el caudal concesionado por partede Cortolima

~---J198

Que hechas las anteriores consideraciones de Ofden fáctico y jurídico no se debemodificar la Resolución No. 2066 del de agosto de 2011, por la cual se apruebanunos disenos. planos y memorias técnicas al Distrito de Riego .USOCOELLO"

En mento de lo anterior,RESUELVE:

ARTICULO PRIMERO .• No reponer la resolución No. 2066 del 13 de junio de2012, en virtud de la razones expuestas en el presente acto administrativo.

ARTICULO SEGUNDO .• Declarar en firme la resolución No 2066 del 13 de juniode 2012.

ARTICULO TERCERO,- Notifiquese de esta providencia al Procurador JudicialAmbiental y Agrario para el Tolirna, doctor ERNESTO CARDOSO CAMACHO, oquien haga sus veces, y al representante legal de "USOCOEllO. en los términosdel articulo 71 de la Ley 99/93, en concordancia con los articulos 44 y 45 delC,CA

ARTICULO CUARTO.- Contra la presente resolución no procede recurso alguno,quedando agotada la via gubernativa,

-

NOTIFloUESE, PUBlIOUESE y CÚMPLASE, "'--'-1:(t,¡,UE éAí>I>c;,S';- ROOR'Gud - r- eu r (UF-:::/'

_~,~r~or General e de Ofrcina Jurídica

_-.l5J~'!.-.-•.••. ~-----...,. --,.---...._.-..-'-,,..,.•

_a._"" ••••","_,,",,,u,.. ,.,..••.•••.••..••••.•. ,•...•.....,"""'"

_r_ ...,,-

.,. ••• '_1</""1"'.lO'- ,•....,".- ---"" .....-"'- ,"'"",""-- -'--_ •.•...•"_..•_.,.,_ .•- ---"" ..•... "-"""""-