responsabilidad social de las empresas en una sociedad de … · 2016-10-27 · empresarial en...

INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales. No. 22, julio - diciembre de 2003 43

Introducción

En la sociología en general y en la sociología industrial y del trabajo en particular es corriente unprocedimiento investigativo de carácter inductivo,

en el cual se va efectuando una construcción teórica enforma paulatina a través de generalizaciones empíricas.Esta postura metodológica conlleva, a nuestro enten-der, grandes limitaciones por el escaso poder explicati-vo de los conceptos tomados en sí mismos y la ausen-cia de su ubicación en un contexto teórico de caráctersistemático más general. Este proceder no es ajeno ala crisis de las ciencias sociales señalada por variosautores (Knoll, 2003).

Nos proponemos ilustrar nuestro punto de vista através del análisis de la trayectoria del conceptostakeholders (traducido como los sectores que afectano son afectados por la actividad empresarial).

La trayectoria del concepto stakeholder va desdeuna concepción micro, ligada a la definición de estrate-gias de manejo empresarial, pasando por una amplia-ción de su definición en el marco de la problemática dela responsabilidad social de las empresas, hasta unaconcepción macro que pretende abarcar un análisis dela sociedad en su conjunto. La presente reflexión críticase refiere a este último aspecto de la ampliación delconcepto. A través de las definiciones de este conceptoy los debates en torno a los diversos problemas ligadosal mismo, se mostrarán las contradicciones en que seincurre y las limitaciones de su capacidad explicativa,derivadas, a nuestro entender, de la forma de concebir yutilizar la teoría. Como conclusión, a modo de ejemplo,se señalarán algunas indicaciones teóricas que permiti-rían enriquecer el análisis sobre la problemática a la quese vincula el término stakeholder.

El análisis crítico de esta concepción se deriva delproceso de revisión bibliográfica y elaboración del esta-do del arte realizado como parte del proyecto de inves-tigación titulado "Estrategias de empresas multinaciona-les en diversos contextos nacionales". Este proyecto sepropone investigar políticas de personal de empresasmultinacionales alemanas, comparando los determinan-

RRRRResponsabilidad social deesponsabilidad social deesponsabilidad social deesponsabilidad social deesponsabilidad social delas empresas en unalas empresas en unalas empresas en unalas empresas en unalas empresas en unasociedad de "afectados"sociedad de "afectados"sociedad de "afectados"sociedad de "afectados"sociedad de "afectados"(stakeholder society)*

Anita Weiss-Belalcázar**

ResumenEl presente artículo se refiere a los "sectores que afectan o son afectados por el quehacer de las empresas". El concepto se vinculaa la problemática de la Gobernabilidad Corportativa (corporate governance) y se refiere a la necesidad de las empresas de considerarlos intereses de los bancos y de los trabajadores y no solo los intereses de los accionistas. Posteriormente el concepto se amplía alos proveedores y los clientes, integrandolos a la discusión sobre la Responsabilidad Social de las Empresas no solo frente a lossectores mencionados, sino también frente al Estado, la Sociedad y el Medio Ambiente. A modo de ejemplo se señala como podríaanalizarse mediante un método deductivo-inductivo la situación de los trabajadores en la sociedad contemporánea, a partir deaspectos sugeridos por la teoría sociológica.

Palabras claveStakeholders, sectores afectados por el quehacer de las empresas, gobernabilidad corporativa, responsabilidad social.

* Este trabajo es producto de la reflexión crítica de la autora sobre lacapacidad explicativa del concepto de “stakeholders” desde laperspectiva sociológica. Se recibió en octubre y se aprobó defini-tivamente en noviembre de 2003.

** Profesora emérita de la Universidad Nacional, en el área de So-ciología. E-mail: [email protected].

44

INNOVAR, revista de ciencias administrativas y sociales

tes de estas políticas en Alemania y en filiales de variospaíses de América Latina1.

I. TRAYECTORIA DEL CONCEPTOstakeholder

A. El concepto stakeholder en la discusiónsobre gobernabilidad corporativa

El término stakeholder (interesado o afectado) se contra-pone mediante un juego de palabras en el idioma inglésal término de shareholder o accionista.

El concepto de stakeholder en apariencia fue utiliza-do originalmente por R. Merton en la década de los añoscincuenta y en un comienzo apareció en la literatura ad-ministrativa del Instituto de Investigación de Stanford. Serefería a los sectores sociales que las empresas debentener en cuenta para poder funcionar. El sentido de estetérmino ha variado en la medida en que la concepciónsobre el papel de las empresas y sus relaciones con di-versos sectores de la sociedad ha cambiado.

En los años setenta la discusión sobre gobernabilidadcorporativa (corporate governance), a la que se vincula eltérmino stakeholders, giraba en torno al control de losconsorcios multinacionales; desde entonces seexigía aumento de la transparencia en elmanejo empresarial. Se discutía sobre laestructura democrática de las corporacio-nes, así como los nexos entre capitalistas,trabajadores y gerentes (Burkhalter, 2001,p. 210). La discusión reciente sobregobernabilidad corporativa tiene que ver conconsecuencias del proceso de globalizacióny de la política neoliberal de las últimas dé-cadas.

Es conveniente diferenciar una perspec-tiva de carácter más normativo ligada a laadministración de empresas, de una pers-pectiva más analítica sobre el papel de lasempresas y su relación con la sociedad.

El carácter estratégico de las grandescorporaciones en el proceso de globaliza-ción, su vinculación con el sector finan-ciero y el mercado de capitales, las reper-cusiones de hechos como las absorciones

y fusiones de empresas, la quiebra de grandes consor-cios que aparentemente contaban con gran solidez, losaltos salarios y bonificaciones de ejecutivos, que enocasiones no se compaginan con el desempeño de lasempresas, son objeto de la problemática de lagobernabilidad corporativa (GC).

En torno al objetivo de buscar mecanismos para con-trolar a los gerentes y hacer que su relación con los ac-cionistas sea transparente, revivieron discusiones teóri-cas y concepciones sobre el manejo empresarial que sevenían planteando de tiempo atrás.

En la base de la problemática analizada por la GCestá la separación entre la propiedad y el control de losmedios de producción, que se observaba ya desde laformación misma del capital financiero y el surgimientode las sociedades por acciones desde fines del siglo XIX.Los propietarios perdían la posibilidad de control, mien-tras aumentaba el poder de los gerentes, con consecuen-cias ampliamente analizadas por la sociología2.

A través de la gobernabilidad corporativa, tomadaen un sentido normativo, directivos empresariales y ad-ministradores buscan definir mecanismos para maximi-zar el valor de las acciones, para adelantar una gestióntransparente y productiva, y realizar un control sobre

los gerentes por parte de los órganos de di-rección y de los accionistas.

Una propiedad difusa de acciones po-sibilita a los gerentes una gran autonomíaen el manejo de las corporaciones, permi-tiéndoles tomar decisiones que a veces sir-ven más a sus propios fines. Por eso sebusca asegurar que los valores y las accio-nes de los directivos se orienten a lograr losfines de las corporaciones.

La disminución del poder regulativo delEstado, debido a la implantación de políti-cas de corte neoliberal, el aumento del po-

1 Este proyecto fue elaborado conjuntamente conRainer Dombois, de la Universidad de Bremen yserá presentado a entidades alemanas en buscade financiación

2 Marx, C. (1964) en el capítulo sobre el papel delcrédito en la sociedad capitalista y el análisis delas sociedades anónimas, analiza el proceso deseparación entre la propiedad y el control en lasempresas; Weber, M. (1964) considera que laseparación entre la propiedad y el control en lasempresas es la base de la dominación racional através del aparato burocrático; Berle y Means(1932) son considerados por varios estudiososcomo el autor que analizó con mayor amplitudesta problemática y cuya obra fue, segúnBurkhalter, la de mayor influencia en la elabora-ción del derecho empresarial y social en los Es-tados Unidos (Burkhalter, 2001, p. 234).


ESTRATEGIA, ÉTICA Y ORGANIZACIONES

der del sector financiero y la autonomíacreciente de las grandes corporacionesfrente a los Estados, así como la dismi-nución del poder de negociación de lossindicatos y trabajadores están en la basede la problemática que plantea lagobernabilidad corporativa.

Aunque no hay acuerdo sobre la defi-nición y alcances de la temática degobernabilidad corporativa, básicamente setrata de analizar la problemática del manejoempresarial en función de sus objetivos es-tratégicos y la consideración del contextoen el cual operan las empresas.

En la literatura sobre el tema se hablade diversos "modelos" de GC, pero en ge-neral se contraponen básicamente dosformas y concepciones: el "modelo ale-mán" y el "modelo angloamericano", quetambién se designan como el modeloorientado hacia los sectores que afectano son afectados por el quehacer empre-sarial (stakeholders) y el modelo orienta-do hacia los accionistas o "shareholders",respectivamente.

En forma sintética, se pueden caracterizar losdos modelos contrapuestos de GC en los siguientes tér-minos:

El "modelo anglosajón" deEl "modelo anglosajón" deEl "modelo anglosajón" deEl "modelo anglosajón" deEl "modelo anglosajón" degobernabilidad corporativagobernabilidad corporativagobernabilidad corporativagobernabilidad corporativagobernabilidad corporativa

El modelo anglosajón se caracteriza por la orientaciónde las empresas hacia la valorización de las acciones(shareholder value) como objetivo fundamental. Esto seliga al predominio del mercado de capitales como fuentede financiación y control empresarial en Estados Unidosy paulatinamente también en otros países y la valoriza-ción en la bolsa, como medida de éxito de la gestión. Enla década de los noventa se nombraron en los distintospaíses comisiones para promover el control y la transpa-rencia en el manejo empresarial. En Alemania se pro-mulgaron normas como la KonTraG en 1998 y en el año2000 la Comisión Alemana de Corporate Governance pro-mulgó el código de mejores prácticas para empresasque participan en la bolsa. También en el 2000 se sacóun informe orientado a la administración eficiente encorporate governance ( Burkhalter, 2001).

Una de las preocupaciones centrales de lagobernabilidad corporativa, tematizada como teoría de laagencia, considerada como modelo básico de la teoría

de la organización microeconómica en Es-tados Unidos desde la década del setenta,es la de buscar formas organizativas y me-didas prácticas para asegurar que la ges-tión de los ejecutivos se dirija al propósitocentral de las empresas capitalistas de lo-grar la maximización de beneficios para losaccionistas o dueños del capital. Se esta-blecen formas de remuneración orientadashacia el mercado y ligadas al rendimiento,programas de participación de los accio-nistas y los trabajadores, y establecimientode relaciones entre los organismos de di-rección, de control y de ejecución.

El origen de esta preocupación seencuentra ya en el trabajo de Coase(1937). Se trata de evitar que los ejecuti-vos obren con total autonomía y tomendecisiones que puedan lesionar los inte-reses de los dueños del capital. Elshareholder value, u orientación hacia elmáximo beneficio, se define como princi-pio organizativo fundamental.

Cuando se plantea la responsabilidadde las empresas hacia sus accionistas, sur-

ge la discusión en torno a la atomización dedueños de acciones, que ya no tienen solo un origen"nacional" sino un carácter "global". Igualmente se plan-tea la importancia creciente de los accionistasinstitucionales, especialmente el peso de los fondos depensiones de los empleados y trabajadores. Se propug-na por accionistas "activos" y conscientes de la defensade sus intereses.

En este proceso se señala una situación paradójicapor la doble situación de los trabajadores en tanto due-ños del capital o accionistas institucionales y como traba-jadores asalariados. Los trabajadores como accionistasestarían interesados en medidas que garanticen el máxi-mo rendimiento del capital, lo cual puede llevar a la nece-sidad de despidos, disminución de mano de obra, au-mento del subcontrato o externalización de procesosproductivos, que afectan los intereses de los trabajadoresen tanto asalariados, que abogan por el aumento salarialy la estabilidad en el empleo.

La posibilidad de conciliar estos intereses lleva aque se plantee la necesidad de tener en cuenta los inte-reses de los trabajadores y de otros sectores de la so-ciedad con lo cual el "modelo anglosajón" de GC sevincula a la problemática de los stakeholders atribuidaal "modelo alemán".

46


El "modelo alemán" de gobernabilidadEl "modelo alemán" de gobernabilidadEl "modelo alemán" de gobernabilidadEl "modelo alemán" de gobernabilidadEl "modelo alemán" de gobernabilidadcorporativacorporativacorporativacorporativacorporativa

Este modelo es designado por algunos autores comomodelo orientado por y hacia los sectores afectados ostakeholders. El sistema de gobernabilidad corporativaalemana se caracteriza por: 1) el papel dominante de losbancos en la dirección empresarial, derivado de un sis-tema complejo de propiedad entrecruzada de acciones yla importancia tradicional de los bancos en la dirección,apoyo y financiamiento de las empresas; 2) lacodeterminación de los trabajadores en los órganos dedirección y control de las empresas, 3) a orientacióncentral de la dirección empresarial hacia la produccióncentrada en la empresa, antes que por el rendimientofinanciero (Jurgens y Rupp, 2002).

Tradicionalmente en Alemania los bancos eran la prin-cipal fuente de financiación externa de las empresas. Enla década de los noventa esta situación cambió y aumen-tó la importancia del mercado de capitales como fuentede financiación empresarial también en Alemania.

Con la globalización y el poder creciente del sectorfinanciero y el mercado de capitales, cambia el papel delos bancos, que comenzaron a actuar vinculados a losfondos de pensiones y de inversión, ligando su gestiónmucho más a la valorización de las acciones(Jurgens y Rupp, 2002, p. 33).

A través del mercado de capitales sefortalecen los inversionistas institucionales,especialmente los fondos de pensiones yse producen flujos de capital a nivel glo-bal. El nexo de los bancos y las empre-sas cambia en la medida en que los ban-cos acentúan su carácter de inversionistasy también de representantes de pequeñosaccionistas.

Una serie de normas y políticas seorientan a garantizar la valorización de ac-ciones como recomendación primordial delas grandes corporaciones inscritas en lasbolsas de valores.

El sistema de codeterminación, comootra característica del modelo alemán, es-tablece la participación de los trabajado-res y de los sindicatos en los órganos dedirección de las empresas. Los trabajado-res tienen derechos de participación enalgunos asuntos y derechos de informa-ción, consulta y posibilidad de veto, enotros. En los Consejos de Fábrica los tra-

bajadores pueden intervenir en asuntos sociales, de per-sonal y económicos, tales como la clasificación yreclasificación laboral y los despidos. Igualmente tienenderecho a recibir información sobre cierre, absorción yfusiones. En empresas con más de 500 trabajadores,un tercio del Consejo de Fábrica está conformado porrepresentantes de los trabajadores. En empresas de másde 2000 empleados, deben tener la mitad de mandatosen los Consejos de Supervisión (Jurgens y Rubb, 2002)

Otro elemento que se considera como propio delsistema alemán, diferente al anglosajón, es un siste-ma de dirección centrado en la empresa y orientado ala producción. En las décadas de los años setenta yochenta, al contrastarse, por ejemplo, el desarrolloindustrial en Alemania y el declinamiento de la indus-tria en Inglaterra, las diferencias se atribuían a diver-gencias en los modelos de GC. Una manifestación deesta diferencia eran las prioridades que tenían los ge-rentes de uno y otro país. En Inglaterra daban másimportancia a los fines financieros y al objetivo degerenciar procesos de fusión y adquisiciones, mien-tras que en Alemania, los esfuerzos se centraban enmejorar la producción y lograr mayor productividad(Lane, 1998).

En el modelo angloamericano, la influenciade los accionistas y especialmente de losaccionistas institucionales se vincula al pesoque estos tienen en la propiedad de lasgrandes empresas. En Inglaterra, los accio-nistas institucionales cuentan con el 75%de las acciones de las principales 50 cor-poraciones claves (Kakabadse, A. yKakabadse, N., 2001, p. 49).

En 1997 había 55 trillones de dólaresinvertidos en fondos de pensión en Esta-dos Unidos. Estos constituían la fuente deahorro más importante y a través de estosse realizaron inversiones en diversas em-presas. Los fondos de pensiones incidenmás que los bancos como fuente de créditoen el mercado financiero y en 1997 teníancerca de 500 billones de dólares más enactivos que los bancos (Ghilarducci et al.,1997, p. 29).

Durante la década de los noventa, tantoen EE.UU. como en Europa cambiaron lasorientaciones de GC. En Alemania, con lamodificación de la financiación de las em-presas, la mayor importancia del mercadode capitales como fuente de financiación, el



proceso de adquisiciones y fusiones deempresas, la inversión de fondos de pen-siones y fondos de inversiones proceden-tes fundamentalmente de EE.UU., así comola tendencia al desmonte de institucionespropias del Estado de bienestar o Estadosocial y el fortalecimiento de la orientaciónde las empresas hacia la valorización delas acciones; en Estados Unidos e Inglate-rra, a su vez, se intensificó la discusión ylas medidas ligadas a la consideración dela relación de las empresas con diversossectores de la sociedad. Así, los modelosanglosajón y alemán encuentran puntosde confluencia.

La definición del concepto destakeholders fue variando: por el papel quejuegan los bancos y los trabajadores en elmanejo empresarial, el concepto se liga ini-cialmente a estos sectores. Con el surgi-miento de nuevas formas de organizaciónempresarial, especialmente la difusión delmodelo toyotista, en el cual se adopta unaperspectiva integral del proceso de produc-ción, se considerarán también comostakeholders a los proveedores y a los clien-tes. Posteriormente, la discusión sobre GC se vinculó a laidea de "accountability" o responsabilidad de las corpora-ciones. En relación con el modelo anglosajón se definecomo responsabilidad ante los accionistas y en el mode-lo alemán como responsabilidad ante otros sectores, ini-cialmente los bancos y los trabajadores, y después tam-bién los proveedores y los clientes. De esta manera elconcepto de stakeholders se comenzará a plantear tam-bién en el marco de la discusión en torno a la responsa-bilidad social de las empresas.

B. Stakeholders y la responsabilidadsocial de las empresas

Las empresas y especialmente las corporaciones multi-nacionales constituyen actores centrales del proceso deglobalización, unidades de demanda en el mercado la-boral que inciden sobre aspectos cuantitativos y cualita-tivos del empleo y del trabajo y poseedores de grandesrecursos económicos.

En la medida en que se desmonta el Estado de bien-estar, se fortalece la idea de que, de acuerdo con el nuevolugar que ocupan las corporaciones en la sociedad, de-ben contribuir a solucionar los crecientes problemas de-rivados de la globalización y de la política neoliberal.

Las críticas a las consecuencias de laglobalización y de la política neoliberalrecaen también sobre ellas y se discutedentro de la noción de responsabilidad so-cial de las empresas, su responsabilidadfrente a los problemas laborales, socialesy ecológicos y frente a la creación de con-diciones favorables a un desarrollo soste-nible.

Históricamente ha variado el conceptode responsabilidad social de los empresa-rios, de acuerdo con las circunstancias dela sociedad en cada momento. En el sigloXIX se consideraba que los empresarioseran responsables por la suerte de los tra-bajadores y de sus familias. Las empresasmás grandes ofrecían a sus trabajadores, oal menos a un núcleo central de los mis-mos, oportunidades de trabajo estable, ser-vicios de alimentación, salud, calificaciónescolar y préstamos o servicios de vivien-da. Con el tiempo varios de estos serviciosse fueron convirtiendo en responsabilidadde los Estados o entraron a formar parte delas reivindicaciones del movimiento obrero

(Bendix, 1966).En 1965, en la Declaración de Delhi en un seminario

internacional en la India sobre responsabilidad social delas empresas, se definió un modelo de aquello que conel tiempo se convirtió en lo que algunos autores llaman lateoría de stakeholders (Dörre, 1999).

Hoy su significado se relaciona con hechos deriva-dos del incumplimiento de las promesas de crecimiento yexpectativas de desarrollo ligadas a la política neoliberal,los efectos sociales de la globalización, especialmente enlo referente al aumento de la desigualdad económica,política y social entre países y al interior de los países; elaumento del desempleo, el aumento de la inestabilidadlaboral por la precarización de las relaciones de empleo,la tendencia a la subcontratación de procesos(outsourcing), el aumento de los niveles de pobreza y deexclusión social de amplios sectores de la población,especialmente en los países menos desarrollados, lo queha llevado a fuertes críticas y al cuestionamiento del rum-bo actual del sistema y de las políticas de desarrollo.

Las nociones de responsabilidad social se vinculanhistóricamente a diferentes formas de legitimación de lasempresas y los empresarios en la sociedad. Hoy, las em-presas buscan también su legitimación en la sociedad através de los programas de responsabilidad social.

48


Muchas empresas adquieren compromisos de ade-lantar una gestión "socialmente responsable" y en las es-cuelas de administración surgen fórmulas y prácticas deuna dirección con responsabilidad social.

En desarrollo de los objetivos de responsabilidadsocial corporativa se han elaborado guías para que lasempresas puedan informar sobre las diversas iniciativas,establecer mecanismos de certificación y responder aauditorías sociales y ecológicas (Kolk et al., 1999).

La concepción y los principios sobre la responsabi-lidad social de las EMN están contenidos en programasde los organismos internacionales, como el documentoprogramático de la OIT sobre Trabajo Decente, el PactoGlobal propuesto por el Secretario General de las Nacio-nes Unidas en enero de 1999 a los empresarios y el Do-cumento de discusión de la Comisión Económica Euro-pea sobre Responsabilidad Social Corporativa,encaminado a difundir las mejores prácticas de respon-sabilidad social e informar sobre sus resultados hasta el2005, definido como el año de la Responsabilidad SocialCorporativa. Este propósito se vincula con el objetivo delos dirigentes europeos de convertir a Europa en el 2010en la región estratégica más comprometida con el desa-rrollo sostenible y el progreso humano.

Estudios sobre la responsabilidad socialmostraron que la mayoría de directivos delas empresas participantes en estos pro-gramas consideran que los proyectos deresponsabilidad social forman parte de losintereses propios de los negocios y queno se realizan por consideracionesfilantrópicas.

Empresarios entrevistados consideranque las empresas "socialmente responsa-bles" obtienen mayores beneficios econó-micos por el mejoramiento de la imagencorporativa, ven la posibilidad de obtenermayores recursos para inversiones, reali-zan mayores ventas y consideran la proba-bilidad de lograr un mayor compromiso yrendimiento de parte de sus trabajadores(Marsden, C. y Mohan, A., 1998).

En el marco de la problemática de laresponsabilidad social, el concepto destakeholders adquiere una nueva connota-ción. Por una parte, se trata de la relaciónde las empresas con diversos sectores dela sociedad y, por otra, se hace referencia adiversos grupos de acción que formulancríticas y demandas a las empresas o recu-

rren a la denuncia y el boicot, ante lo que se denunciacomo abusos en el ámbito social, laboral o ecológico.

Grupos de inversionistas, de consumidores, ONG,organizaciones religiosas y asociaciones de trabajadoresexigen como condición para la compra de acciones o elconsumo de determinados productos, la comprobaciónde que las empresas cuenten con certificaciones de suspolíticas y prácticas.

El aumento de grupos de activistas que ejercen uncontrol sobre la acción de las corporaciones en diversospaíses, cuya capacidad de acción aumenta por la posibi-lidad de comunicación y organización a nivel mundialpara promover el boicot y la crítica, constituyen un mediode presión al que le temen muchas empresas y que bus-can prevenir mediante sus compromisos de responsabi-lidad social (Dunning, 1997, p. 47).

La responsabilidad social se ha convertido en unestilo de dirección empresarial que ha llevado a la crea-ción de una capacitación para la dirección de empresas"socialmente responsables" en escuelas de administra-ción de varios países. Igualmente, la idea de la respon-sabilidad social se vincula a una actitud "ética"(Sternberg, 1998).

Independientemente del carácter ideológico de algu-nas de las formulaciones y de los resultadosprácticos de los compromisos que en esteámbito realizan las empresas, lo que intere-sa mostrar aquí es la ampliación de la con-cepción de los sectores "afectados" ostakeholders, en lo que algunos autoresseñalan ya no solo como un concepto sinocomo una teoría: stakeholder theory(Wheeler, 1997).

C. Ampliación del concepto destakeholders

En el contexto de la discusión en torno a laresponsabilidad social de las empresas, elconcepto de sectores ligados al quehacerempresarial cambia de sentido y se amplía.Entre los sectores que se considerarán "afec-tados o que afectan el quehacer empresa-rial" se mencionan además de los bancos,los trabajadores, los proveedores y losclientes, también el Estado, la sociedad yel medio ambiente (United Nations, 2000).

La lógica de la designación del Estadoy la sociedad como stakeholder se derivadel hecho de que las empresas toman la



decisión de invertir o de retirarse de unpaís o región y esto afecta a la sociedadde manera directa. Por otra parte se consi-dera que la existencia de condiciones "fa-vorables" para una inversión y para el que-hacer de las empresas depende de laspolíticas de los Estados. En cuanto al me-dio ambiente, la vinculación con las em-presas se deriva de sus compromisos yestrategias, y de la respuesta a normas ygrupos que exigen su preservación.

De esta manera el concepto destakeholders pasa de una perspectiva micro,definida desde la empresa, a una perspecti-va macro, según la cual es necesario con-siderar el contexto general de la sociedaden la cual operan las empresas (Kakabadse,A. y Kakabadse, N., 2001).

Además de la ampliación de los gru-pos abarcados con la designación destakeholders, se habla de teoría destakeholders, de stakeholding, como estra-tegia política y ética y se plantea el concep-to de stakeholder society o sociedad deafectados. Se llega así a una definición de lasociedad a partir de las empresas. Con el con-cepto de stakeholder society se pretenden conocer lascondiciones de la sociedad en que actúan las corpora-ciones para efectuar una adaptación de las estrategiasempresariales a estas condiciones (Kay, 1997; Vives,2000).

La asociación del término stakeholding con una pos-tura ética y política llevó a que, por ejemplo, en 1997 elpartido laborista inglés lo adoptara como parte de su pro-grama o a que en varios Estados de Estados Unidos seadoptara por ley la obligación de las empresas de teneren cuenta el interés de los stakeholders. En Inglaterra sehabla de la teoría de stakeholding desde 1973, en elWatkinson Report (Kakabadse, A. y Kakabadse, N., 2001,p. 29), Stakeholding se constituye entonces en un ele-mento de dirección política no solo de las empresas, sinode la economía, sobre la base de reconocer la imperfec-ción del mercado capitalista en su capacidad de proveersoluciones a los problemas sociales (Campbell, 1997).

Como se verá a través del análisis y la crítica quediversos autores hacen al concepto de stakeholders, seponen de presente las limitaciones del mismo para res-ponder a los objetivos de conocimiento de los diversossectores sociales y su relación tanto entre sí, como conlas empresas.

En la dinámica de vinculación del con-cepto a sectores cada vez más amplios,hasta pretender abarcar la sociedad en suconjunto mediante un proceso inductivo,el concepto va perdiendo su capacidad ex-plicativa.

II. LIMITACIONES DELCONCEPTO DESTAKEHOLDERS PARAEXPLICAR LA SOCIEDAD

Análisis y discusión en torno ala gobernabilidad corporativa yla responsabilidad social

Las diferencias entre el modelo anglosajónu orientación hacia la valorización de lasacciones (shareholder value) y el modeloalemán orientado hacia los sectores socia-les afectados (stakeholders) han sido in-terpretadas de diversas maneras.

Por una parte, se interpretan como dife-rencias de un enfoque micro, en el cual seplantea la orientación y manejo de las em-

presas en función del objetivo de valorización de las ac-ciones, y un enfoque macro, según el cual la orientaciónhacia los diversos sectores o stakeholders supone la con-sideración de las condiciones más generales de la socie-dad (Kakabadse, A. y Kakabadse, N., 2001).

De acuerdo con otra línea de interpretación, la orien-tación hacia la valorización de las acciones supone ellibre juego de las fuerzas del mercado propio de unaconcepción neoliberal, mientras que a la noción destakeholders correspondería una noción política orienta-da por valores que propenden por la intervención delEstado y la adopción de regulaciones en defensa de losintereses de los diversos sectores (Dörre, 1999).

Se ha señalado cómo tan pronto se intenta precisarcuáles serían estas regulaciones y cuáles las relaciones eintereses de los diversos sectores a los que las empresastendrían que atender, se ponen de presente una serie deproblemas y contradicciones.

La amplitud en la definición de los sectores "afecta-dos" (stakeholders) y el supuesto de que debe lograrseun equilibro de intereses entre ellos, hacen que esta teo-ría se considere inaplicable, carente de capacidad expli-cativa y con un alto componente ideológico (Delkin yHughes, 1997).

50


Para autores como Monk y Minow (1995) no existesolo una diferencia entre la orientación hacia los accio-nistas y hacia otros sectores, sino una incompatibilidadentre la orientación hacia la rentabilidad de las corpora-ciones y la pretensión de que deban satisfacer interesesde diversos sectores de la sociedad, además de los inte-reses de los accionistas.

E. Sternberg (1998) realiza un análisis minucioso dela teoría de stakeholders, mostrando cómo por unaparte al incorporar a los trabajadores, proveedores,clientes, financistas, a la comunidad y el medio am-biente, la definición se vuelve tan inclusiva que dejade tener significado y posibilidad de realización prác-tica. El fin que se atribuye a las corporaciones de lo-grar "beneficios equil ibrados para todos losstakeholders" de por sí es inalcanzable.

Para Sternberg también existe una incompatibilidadentre una orientación hacia la maximización de gananciaspara los accionistas y la orientación a satisfacer interesesde diversos sectores sociales. La teoría de los afectados(stakeholders) se basa, para esta autora, en una confu-sión conceptual y una orientación política e ideológica,incompatibles con los objetivos y el carácter esencial delas corporaciones capitalistas.

El único objetivo válido para las corpora-ciones capitalistas es la orientación hacia laobtención de la maximización de los benefi-cios para los dueños del capital, es decir,los accionistas. El origen de la contradic-ción estaría en el hecho de considerar laresponsabilidad social hacia los interesa-dos o afectados (stakeholders) como un finde las empresas y no como un medio paralograr la búsqueda de valorización, como elúnico fin aceptable desde el punto de vistade la lógica del capital. Indudablemente, elhecho de tener en cuenta a los grupos ysectores sociales es esencial para que lascorporaciones puedan lograr una máximarentabilidad y deben obtener un beneficioproporcional a la contribución a este fin,pero más allá de estas relaciones regidaspor normas y leyes, estos grupos no debenesperar ningún beneficio, ni las corpora-ciones pueden adquirir responsabilidad anteellos (Sternberg, 1998, p. 22).

Sternberg plantea que existe otra con-fusión conceptual, al equipararse lagobernabilidad corporativa con gobierno yhablar de los derechos y privilegios de los

diversos grupos, asimilando su situación en relación conlas empresas a la situación de los ciudadanos frente alEstado. A partir de esta confusión se atribuyen fines pú-blicos a empresas privadas.

Lo aplicable a las empresas, en cambio, sería el prin-cipio de "justicia distributiva", definida como algo dife-rente a la idea de redistribución del ingreso, consistenteen que quienes contribuyen más a la obtención de losfines de rentabilidad de las corporaciones, merecen reci-bir mayores beneficios por parte de las mismas, a travésde los dividendos y remuneraciones.

En la consideración de que la responsabilidad socialde las empresas hacia diversos sectores sociales comoun fin ético de las empresas, Sternberg ve ataques encu-biertos a la legitimidad de los negocios capitalistas y con-fusiones ideológicas (1998, p. 96).

Finalmente, una de las críticas más generalizadas enla discusión sobre gobernabilidad corporativa y respon-sabilidad social de las empresas es la imposibilidad deestablecer referentes empíricos sobre sus consecuencias,debido a su generalidad y a la falta de precisión de lo quesignifica el objetivo de satisfacer los intereses de diversossectores, contenido en el término stakeholders.

De esta manera se demuestra la falta de capacidadheurística de este concepto, de lo que se hallamado la teoría de stakeholding y de loque podría entenderse por una sociedad deafectados o stakeholder society.

III. CONCLUSIÓN

Por un proceso investigativoapoyado en la teoría

El argumento central del presente escritoes señalar la importancia de relacionar losprocesos inductivos en la investigación conprocesos deductivos, a partir de los siste-mas teóricos más desarrollados, mantenien-do la coherencia lógica y metodológica dela teoría.

La construcción de una teoría medianteun proceso inductivo a partir de un con-cepto constituye, a nuestro entender, unproceso limitante, que difícilmente permiteexplicar los diversos fenómenos que se es-tudian. Esto se ha tratado de ejemplificar apartir de la trayectoria del concepto destakeholders desarrollado en el contexto dela problemática sobre la GC y la responsa-



bilidad social de las empresas, llegando aun punto donde se define la sociedad apartir del análisis desde las empresas(stakeholder society) pero no se proveenmás elementos teóricos para su estudio ycomprensión.

Si partimos de la problemática a la quehace referencia el concepto de stakeholders,se pueden señalar de manera muy esque-mática algunos interrogantes y problemasde investigación que podrían sugerirse apartir de indicaciones de la teoría sociológi-ca, así como algunas líneas de interpreta-ción posibles.

Se trataría de la precisión del papel delos diversos sectores sociales que se de-signan de manera indiferenciada comostakeholders y las relaciones que guardanentre sí.

No nos ocuparemos del nivel micro delas empresas, cuyas relaciones con losfinancistas, proveedores, clientes y trabaja-dores se dan a nivel operativo y se podríananalizar también a partir de las regulacio-nes, normas y leyes. Tampoco haremos re-ferencia a la relación de las empresas con gru-pos de activistas. Nos referiremos al plano delconocimiento.

La formulación de un problema de investigación so-ciológica se ejemplifica con la perspectiva macro que ten-dría que considerarse para desarrollar temas concretosde investigación relacionados, por ejemplo, con la situa-ción de los trabajadores como poseedores de acciones ycomo asalariados, la relación entre las empresas y el Es-tado o la manera como decisiones de las empresas afec-tan a diversos sectores de la sociedad.

Si se ubica el análisis en un marco lógico ymetodológico coherente, por ejemplo de la teoríaweberiana, un primer elemento de confusión que contie-ne la teoría sobre los "sectores afectados" es la mezclaentre actores individuales (trabajadores, proveedores,clientes) y actores colectivos (el Estado o la sociedad).Desde el punto de vista del método, Weber no analizaactores "colectivos", además de que su conocimientosupone elementos metodológicos diferentes al análisisde los actores individuales. De una manera muy simplifi-cada se puede señalar que el Estado, para Weber, seconcibe como un aparato jurídico-político de domina-ción y se analiza como un instrumento para el ejerciciodel poder por parte de los grupos que lo dominan; en el

Estado se reflejan las relaciones de domi-nación entre los diversos sectores sociales(Weber, 1964, t. II).

La consideración de la "sociedad"como sector "afectado", en virtud de la me-nor capacidad de control que tienen losEstados sobre las grandes corporacionesy la posibilidad de éstas de trasladar susinversiones y filiales a países y localida-des que les ofrezcan mejores condiciones,tiene que ver con las políticas y condicio-nes de los países. El concepto de "socie-dad" en este caso habría que descompo-nerlo y analizar diferentes aspectos, asícomo el poder de negociación de diver-sos grupos sociales existentes en el país oregión determinada.

Sobre la situación de los trabajado-res en la sociedad contemporánea tantoen los países industrializados como en lospaíses en desarrollo, en la perspectiva ge-neral y no sólo de su relación con lasempresas, la teoría sociológica aporta unaserie de indicaciones que se tomarán comoejemplo para formular un tema de investi-

gación hipotético.Siguiendo con la teoría de Max Weber, la diferencia-

ción social se podría analizar a partir de las relaciones demercado, entendidas como relaciones de clase. La situa-ción de mercado para Weber constituye una situación declase, que no depende solamente del hecho de poseer ono medios de producción o calificaciones, sino de la po-sibilidad de valorizar los unos en el mercado de bienes olas otras en el mercado laboral.

Weber distingue, por otra parte, entre las situacionesde clase: 1) económicas, definidas a partir de la posesiónde bienes y la posibilidad de valorizarlos en el mercado;2) clases lucrativas derivadas de la posibilidad de valori-zar conocimientos en el mercado laboral y 3) clases so-ciales propiamente dichas, que dependen de las relacio-nes sociales y familiares.

Para Weber, a diferencia de Marx, la posición declase no se deriva de su situación estructural, sino de lainteracción política entre las clases en condiciones his-tóricas particulares. Un factor importante en esta rela-ción es la conciencia de los individuos acerca del ori-gen de la desigualdad existente en la sociedad, en unmomento dado.

En condiciones concretas, las relaciones políticaspueden darse como enfrentamientos o puede haber mo-

52


mentos y situaciones en los cuales se manifiesten alian-zas y negociaciones entre los representantes del capital ydel trabajo.

En el mismo sentido, Kreckel plantea el significa-do de lo que considera contradicciones primarias ysecundarias en la sociedad. En determinadas condi-ciones, la relación entre capitalistas y trabajadores delos países desarrollados, por ejemplo, puede ser máscercana que la relación de los trabajadores de un paísdesarrollado con trabajadores u otros sectores de so-ciedades con niveles de desarrollo y culturas muy di-ferentes (Kreckel, 1993).

Sobre el mismo tema, Norbert Elías, en su análisisde los procesos de individualización y de civilización,plantea cómo en la actualidad en las sociedades capita-listas desarrolladas existe una alianza entre capitalistas ytrabajadores, frente a sectores como los inmigrantes ex-tranjeros, que se consideran "excluidos".

"En Europa, las capas burguesa y obrera, como gru-pos integrantes del 'nosotros' de los Estados nacionales,se oponen a los inmigrantes que constituyen sectoresmarginados. Los conflictos entre incluidos y marginadostienen en los países de Europa un carácter distinto al quetienen en Estados Unidos, cuya tradición incluye una li-mitada absorción y asimilación de grupos mar-ginales" (Elías, 1987, p. 240).

Para Elías, el largo proceso de confor-mación del Estado nacional deja en losdistintos grupos una base que se mani-fiesta en la estructura de la personalidadde los miembros de esos grupos, ligada alas actitudes nacionales y a la identidadnacional. Se crean vínculos emocionalesque unen al individuo con su propio Esta-do, lo cual crea una carga de emocionesque no puede ser superada por acuerdos,actos de voluntad o medios racionales.

Estas indicaciones teóricas sugieren,por ejemplo, la existencia de alianzas posi-bles entre sectores de la burguesía y de lostrabajadores, en función de su mayor cer-canía relativa en un mismo país, frente asectores "excluidos" y marginados en lamisma sociedad o frente a la situación desectores sociales en países en condicionesmuy diferentes y mucho más precarias quelas existentes en los países desarrollados.

En lo que toca a nuestra argumenta-ción, se trata de indicaciones de la teoríaque permitirían la formulación de interro-

gantes sobre la situación de los trabajadores y sus posi-ciones en condiciones sociales particulares y momentoshistóricos determinados, como los sugeridos en la pro-blemática de los trabajadores como stakeholders.

¿Pertinencia para América Latina?

Si se tratara del análisis que hemos tomado como puntode referencia, que supone el esclarecimiento de la dife-renciación social y la relación existente entre diversossectores sociales en la sociedad contemporánea, ¿hastadónde las indicaciones de la teoría tomadas como ejem-plo serían pertinentes para el estudio de las sociedadesen América Latina?

A nuestro entender, podemos comprender la reali-dad de América Latina utilizando la teoría sociológicasistemática más desarrollada, destacando lo que esdiferente en las sociedades de América Latina, sin ne-cesidad de "inventar" todo de nuevo. En la medida enque la realidad de nuestros países forma parte del de-sarrollo capitalista, no podemos desligar nuestras rea-lidades de éste, aunque esto no es suficiente para ex-plicar nuestras estructuras sociales y susparticularidades.

En esta misma línea de argumentación señalada,sobre la situación diferencial entre grupossociales, Manuel Castells aporta elemen-tos que permitirían formular interrogantessobre la situación de los trabajadores ysu relación con otros sectores socialesen nuestros países.

Según este autor, la globalización pro-cede selec-tivamente, incluyendo y exclu-yendo segmentos de la economía y socie-dades de las redes de información, riquezay poder, que caracterizan el nuevo sistemadominante.

La nueva sociedad capitalista einformacional presenta variaciones en losdiferentes países, de acuerdo con su histo-ria, cultura, instituciones y con sus relacio-nes específicas hacia el capitalismo globaly las tecnologías de información (Castells,1996, p. 13).

En la sociedad informacional las ten-dencias de la economía global afectan atodo el planeta, pero su operación y estruc-tura sólo abarcan segmentos de las estruc-turas económicas de países y regiones, enproporciones que varían dependiendo de

?



la posición particular de un país o regiónen la división internacional del trabajo (Ibíd,p.102).

Esta nueva división internacional deltrabajo está construida en torno a cuatroposiciones diferentes en la economíainformacional/global: los productores dealto valor, basados en trabajo informacional;los productores de altos volúmenes, basa-dos en trabajo a menor costo; los produc-tores de materias primas, basados en re-cursos naturales, y los productoresredundantes, reducidos a trabajo devalua-do (Ibíd., p.147).

Las separaciones fundamentales en laera informacional se dan entre los produc-tores informacionales y el trabajo genéricoreemplazable. La exclusión social recae so-bre individuos descartados cuyo valorcomo productores y consumidores se haagotado y cuya relevancia como personases ignorada.

Los procesos de diferenciación social–desigualdad, pobreza y miseria– pertene-cen a la relaciones de distribución/consu-mo, o apropiación diferencial de riqueza genera-da por esfuerzo colectivo.

Las compañías e individuos pudientes se orientarona su propia supervivencia, ubicando sus ahorros en lasredes financieras internacionales. Antes que contradic-ción de clase entre las redes de productores altamenteindividualizados y el capitalista colectivo de las redes fi-nancieras globales, las luchas en la sociedad contempo-ránea expresarían, según Castells, diferencias de gruposde interés o revueltas contra la injusticia.

La exclusión social en la sociedad informacional afec-ta tanto a grupos de personas como a territorios. Países,regiones, ciudades y vecindarios pueden ser excluidosde los flujos de riqueza, poder e información, lo cuallleva a lo que Castells ha llamado la inclusión perversa alcapitalismo global, a través de la economía criminal. Los"agujeros negros" de la exclusión social están presentesen todos los países y ciudades, y se han intensificadopor la destrucción política del Estado de bienestar, dandolugar al "cuarto mundo" que es inseparable del capitalis-mo informacional y que conlleva una conexión "mafiosa"y criminal al mismo. Para Castells, la criminalidad y elnarcotráfico en América Latina son ejemplos de este pro-ceso de "integración perversa" (Castells, 1998, p. 346).

Las anteriores indicaciones nos permi-tirían formular de manera muy rápida untema de investigación a partir de estas di-rectrices de la teoría sobre la situación dife-rencial de los trabajadores en las socieda-des latinoamericanas. Podría formularsehipotéticamente que en una situación his-tórica particular, algunos sectores, porejemplo, los trabajadores de las grandescorporaciones y aquellos ligados al desa-rrollo capitalista y a sectores dinámicos dela economía podrían, en virtud de lo queKreckel llama las contradicciones secunda-rias, establecer negociaciones y compromi-sos con los empresarios y sectores domi-nantes y distanciarse de sectores excluidos,especialmente de aquellos que Castells lla-ma los pertenecientes al "cuarto mundo",más criminalizados.

No se pretende desarrollar aquí esta ar-gumentación, que solo tendría sentido enrelación con una situación concreta ubica-da en el tiempo y el espacio, sino solamen-te señalar a modo de ejemplo los aportesde la teoría sociológica para formular un

tema como el estudio de la capacidad denegociación de diversos sectores de la sociedad, y enparticular los trabajadores, y superar así las limitacionesindicadas respecto al concepto de los sectores que afec-tan o son afectados por el quehacer empresarial ostakeholders, en su formulación elevada a "teoría destakeholders" y aplicada a una supuesta "sociedad destakeholders".

Referencias bibliográficasBendix, R. (1966). Trabajo y autoridad en la industria. Argentina:

Eudeba.

Berle, A. and Means, G. (1932). The Modern Corporation andPrivate Property. Chicago: Commerce Clearing House.

Burkhalter,T. (2001). "Einheitsakten" Ihre Einfuehrung und Existenzim Lichte der Diskussion um Coroporate Governance. InSchweizer Scriften zum Handels und Wirtschaftsrecht. Bando201 Zürich.

Campbell, D. (1996). The Failure of Marxism. New York: TransactionPublications.

(1997). Towards a Less Irrelevant Socialism:Stakeholding as a "reform" of the capitalist Economy. Journalof Law and Society, 24(1), 63-84.

54


Castells, M. (1996). The rise of the network society. UK: BlackwellPublishers.

(1997). The Power of Identity. UK: BlackwellPublishers.

(1998). End of the Millennium. UK: BlackwellPublishers.

Coase, D. (1937). The Nature of the Firm. Economica, 4.

Commission of the European Communities, Bruselas (2001). GrennPaper-Promoting a European framework for Corporate SocialResponsibility.

Delkin, S. and Hughes, A. (1997). Comparative CorporateGovernance: An Interdisciplinary Agenda. Journal of Lawand Society, 24(1).

Dörre, K. (1999). Global Players, Local Heroes. Internationalisierungund Regionale Industriepolitik Soziale Welt 50(2), 187-205.

Dunning, J. H. (1992). Multinational Enterprises and GlobalEconomy. Wokingham, England: Addison Wesley.

(1997). Alliance Capitalism and Global Business.London: Taylor & Francis Book Ltd.

Elías, N. (1987). La sociedad de los individuos. Ensayos. Barcelo-na: Península.

Friedmann, M. (1962). Capitalism and Freedom. Chicago: Universityof Chicago Press.

and Friedmann, E. (1996). Capitalismand Freedom. Oxford: Vintage Books.

(1997). The Social Responsibility ofBusiness is to Increase its Profits. InBeauchamp, T.L. and Bowie, N.E. (eds.).Ethical theory and Business (3rd. ed.). N. J.:Prentice Hall.

Fulcher, J. (2000). Globalisation, the nation-stateand global society. The Sociological Review48(4).

Ghilarducci, T., Hawlez, J., and Williams, A. (1997).Labour's Paradoxical Interests and theEvolution of Corporate Governance. Journalof Law and Society, 2 (1).

Hirst, P.Q. and Thompson, G. (1996). Globalizationin Question. Cambridge: Polity Press.

ILO Report of the Director-General, Geneva (June2001). Reducing the decent work deficit - aglobal challenge www.ILO.org

Jurgens, U. and Rupp, J. (2002). The German System of CorporateGovernance: Characteristics and Changes. Berlin: WZB.

Kay, J. (1997). The Stakeholder´s Corporation. In Kelly, G., Kelly,D. and Gamble, A. (eds.). Stakeholders Capitalism. NewYork: Prentice Hall.

Kakabadse, A. and Kakabadse, N. (2001) "The Geopolitics ofGovernance: The Impact of contrasting philosophies", en:Review of Faculty of Law, Leeds U. England.

Knoll, R. (2003, enero 14). Herr Profesor. Artículo sobre la crisis delas ciencias sociales y las universidades. Die Presse, pp.11-12.

Kolk, A., Tulder, R., and Welters, C. (1999). International Codes ofConduct and Corporate Social Responsibility: Cantransnational corporations regulate themselves? TransnationalCorporations, 8(1), 143-180.

Kreckel, R. (1993). Soziale Ungleicheiten: Göttingen: Otto Schwartz.

Lane, Ch. (1998). European companies between globalization andlocalization: a comparison of internationalization strategiesof British and German MNC's. In Economy and Society,27(4), 462-485.

Marsden, C. and Mohan, A. (1998). Research on 500 BusinessBest Practices. CSR Europe. www.csr.europe.org

Marx, C. (1964). El capital. México: FCE.

(1974). Grundrisse der Kritik der poilitischenökonomie 1957/1958 (Borradores) (t. I). Frankfurt:EVA.

Monk, R. and Minow, N. (1995). CorporateGovernance. Cambridge: Blackwell Publishers.

Sternberg, E. (1998). Corporate Governance:accountability in the marketplace. IEA.

(1997). The Defects of StakeholderTheory. Corporate Governance: ScholarlyResearch and Theory Papers, 5(1).

United Nations (2000). Global Compact.www.unglobalcompact.org

Vives, X. (2000). Corporate Governance.Theoretical and Empirical Perspectives. CambridgeUniversity Press.

Weber, M. (1964). Economía y Sociedad. México:FCE.

Wheeler, S. (1997). Work Councils: TowardsStakeholding? Journal of Law and Society, 24(1),44-64.

responsabilidad social de las empresas en una sociedad de … · 2016-10-27 · empresarial en...

Documents