PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

CUARTA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

5-2018 treinta y uno de enero de 2018 dos mil dieciocho

TOCA NO. 5-2018

APELANTES: ELIMINADO (actora)

y ELIMINADO (demandado)

MAGISTRADO PONENTE: LIC. RICARDO SÁNCHEZ MÁRQUEZ

SECRETARIO: LIC. VERÓNICA VÁZQUEZ UGALDE

San Luis Potosí, S.L.P., 31 treinta y uno de enero de 2018 dos mil dieciocho.

V I S T O para resolver el toca 5-2018 formado con motivo del recurso de apelación

interpuesto por las partes del juicio, en contra de la sentencia definitiva de fecha 12 doce

de septiembre de 2017 dos mil diecisiete, dictada por la Juez Quinto Familiar, dentro del

expediente 479/2017 relativo al juicio ordinario civil por reconocimiento de paternidad y

pensión alimenticia, promovido por ELIMINADO en contra de ELIMINADO; y,

R E S U L T A N D O PRIMERO.- La sentencia apelada contiene los siguientes puntos resolutivos:

“PRIMERO.- La competencia de este juzgado para conocer del presente juicio no ofreció controversia. SEGUNDO.- La Vía Ordinaria Civil en que se siguió el procedimiento fue la correcta. TERCERO.- Resultó procedente la demanda instaurada por la parte actora ELIMINADO y el demandado ELIMINADO se allanó a lo relativo al reconocimiento de paternidad de la menor de edad ELIMINADO. CUARTO.- En consecuencia, se declara para los efectos legales a que haya lugar, la paternidad del señor ELIMINADO respecto de la menor de edad ELIMINADO QUINTO.- Se condena a ELIMINADO al registro civil de su hija ELIMINADO quien originalmente fue inscrita únicamente como hija de ELIMINADO, para lo cual, se le concede un término de 5 cinco días contados a partir de la fecha que cause ejecutoria el presente fallo; apercibido legalmente que para el caso de no hacerlo, este juzgado procederá a girar los oficios respectivos junto con las constancias e insertos necesarios, al Director del Registro en el Estado y al Oficial Quinto del Registro Civil de esta ciudad, para que en términos de lo establecido en los artículos 209 del Código Familiar del Estado y 84 de la Ley del Registro Civil del Estado de San Luis Potosí, en el acta número ELIMINADO del Cuaderno de Nacimientos levantada el día 31 treinta y uno de diciembre de 2016 dos mil dieciséis, se inscriba que la registrada

es hija del señor ELIMINADO por lo que deberá asentase el nombre de ELIMINADO con el apellido paterno que le corresponde, adicionándose también los nombres completos de sus abuelos paternos y demás datos a que se refiere el numeral 80 de la precitada Ley del Registro civil del Estado de San Luis Potosí. SEXTO.- También resultó procedente la acción de alimentos deducida por ELIMINADO en representación de su hija menor de edad, por lo que se CONDENA a ELIMINADO al pago de una pensión alimenticia definitiva por el ELIMINADO por ciento de sus percepciones ordinarias y extraordinarias mensuales, que es igual a la cantidad líquida de ELIMINADO actuales; después de deducciones, sin que se considere como tal el descuento que por concepto de préstamo personal se le hace al obligado, dejando a salvo los derechos de la representante legítima de la acreedora para señalar bienes del obligado alimentista para garantizar el pago de alimentos. SEPTIMO.- Se absuelve a ELIMINADO de hacer el pago retroactivo de las pensiones alimenticias reclamadas a partir del nacimiento de su hija menor de edad. SÉPTIMO.- (sic) No se hace especial condena a hacer el pago de las costas originadas por la tramitación de este juicio. OCTAVO.- De conformidad con el artículo 82 del Reglamento General de Archivos del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí, se le hace saber a las partes que una vez concluido el presente asunto por cualquier razón, se procederá a la depuración o destrucción del expediente según corresponda, incluyendo las pruebas y documentos originales personales o de interés para alguna de las partes. Por ende, deberá solicitarse la devolución de sus documentos, pruebas y muestras, que haya aportado al juicio, dentro de los 30 días naturales contados a partir de la notificación del auto que pone fin al procedimiento, apercibido que de no realizarse se procederá a su destrucción. NOVENO.- Notifíquese, comuníquese y cúmplase”. SEGUNDO.- Al no ser conformes, ambas partes del juicio interpusieron recurso de

apelación, el cual fue admitido por la juez del conocimiento, mediante auto de fecha 3 tres

de octubre de 2017 dos mil diecisiete, teniéndolas por expresando agravios.

Posteriormente, en fecha 16 dieciséis del citado mes y año, la juez familiar, a solicitud de

la actora, ordenó girar oficio al Instituto de las Mujeres del Estado de San Luis Potosí, a fin

de que se le hicieran los descuentos correspondientes sobre el ELIMINADO por ciento

de las percepciones del demandado, por concepto de pensión alimenticia a favor de la

menor acreedora y le fuera entregada a su madre ELIMINADO . El 16 dieciséis de

noviembre de 2017 dos mil diecisiete, la Tercera Sala del H. Supremo Tribunal de Justicia

en el Estado, dictó acuerdo en el sentido de no estar en posibilidad de dar trámite al

recurso de apelación, al haber sido omisa la juez en pronunciarse sobre diversos

documentos que la actora anexó a su escrito de contestación de agravios, por lo que

ordenó la devolución del expediente para que se actuara en consecuencia. Mediante

proveído del 8 ocho de diciembre del mismo año, la juez familiar tuvo a la actora por

contestando agravios y por anexando documentos para que surtieran efectos legales ante

el Tribunal de Alzada; y en el mismo proveído, admitió las documentales que el

demandado anexó a su escrito presentado ante la Tercera Sala el 16 dieciséis de

noviembre del citado año, las que dijo, serían estudiadas y analizadas al dictarse la

sentencia de apelación. Esta Cuarta Sala admitió a trámite el recurso mediante auto del

12 doce de enero de 2018 dos mil dieciocho, y en la misma fecha, se citó para resolver,

turnándose el expediente al Magistrado Ponente para la elaboración del proyecto de

resolución, el 18 dieciocho del mismo mes y año; y,

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO.- Los agravios expresados por ELIMINADO, son del tenor literal

siguiente:

“ÚNICO.- Los argumentos vertidos en considerando quinto párrafo 12 doce de la sentencia impugnada en la cual la a quo absuelve al demandado de pagar la pensión alimenticia retroactiva basándose en que éste acreditó haber asumido los gastos del parto y adyacentes y estimó que no existió mala fe por parte del demandado en referencia al conocimiento del nacimiento de su hija, aunado a que durante el proceso el demandado se mostró coadyuvante en el esclarecimiento de la filiación de la infante, al haberse allanado a dicha prestación; causan agravio a mi hija ELIMINADO porque son contrarios a lo contemplado por los artículos 164 BIS y 164 TER del Código Familiar vigente en el Estado que establecen: 164.- El derecho de recibir alimentos no es renunciable, ni puede ser objeto de transacción y 164 BIS. El derecho a recibir alimentos , y la obligación de darlos, derivados de una resolución judicial que declare la paternidad, será retroactivo al momento del nacimiento de la persona; ya que de la interpretación sistemática de estos preceptos legales se desprende que la regla general es que en todos los casos en que haya prueba directa de que el deudor alimentista tenía conocimiento del nacimiento del menor tendrá la obligación ineludible de pagar retroactivamente la pensión alimenticia a partir del momento de su nacimiento, no contemplándose en los citados números ni en ningún otro de la Codificación Familiar supuestos jurídicos por los cuales el demandado pueda quedar absuelto de tal obligación sino al contrario la circunstancia de que el demandado haya pagado parte de los gastos del parto y allanado al reconocimiento de paternidad son elementos que la juzgadora debió considerar al dictar su resolución para modular el monto retroactivo de la pensión alimenticia pero no para absolver al demandado. Por lo cual haber existido prueba directa de que el demandado (confesión al contestar el punto 3 tres del apartado de hechos de la demanda) de que tuvo conocimiento del nacimiento de su hija el 3 tres de enero de 2017 dos mil diecisiete, era a partir de esa data que se le tuvo que condenar al pago de los alimentos porque a pesar de que ya sabía que la pequeña con identidad protegida e iniciales ELIMINADO era hija suya únicamente como lo demostró en juicio cumplió en parte con su obligación alimentaria respecto a los gastos del parto tal como lo establece el artículo 150 del Código Familiar vigente en el Estado, sin que hubiese demostrado como lo refirió en su escrito de contestación haber cubierto un pago mensual por la cantidad de ELIMINADO para sufragar los demás conceptos que engloban los derechos alimentarios como son los alimentos, el vestido, la habitación, la atención médica y la hospitalaria. Así las cosas, la suscrita considera que la sentencia impugnada atenta contra el principio del interés superior de mi hija ELIMINADO en relación con el principio de igualdad y no discriminación, de ahí que debe reconocerse una presunción iuris tantum a su favor de que el derecho de alimentos debe retrotraerse al comienzo de la obligación, esto es, a la fecha en que se generó el vínculo y que es precisamente el nacimiento de la menor. Ilustra a lo anteriormente señalado las tesis I.3o.C.252 C (10a.) y 1a. XC/2015 (10a.) de la Décima Época publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, de rubro y texto. PENSIÓN ALIMENTICIA. POR REGLA GENERAL SU PAGO ES RETROACTIVO AL MOMENTO DEL NACIMIENTO DEL MENOR, SALVO QUE NO HAYA PRUEBA DIRECTA DEL CONOCIMIENTO DEL EMBARAZO Y DE AQUÉL, POR LO QUE DICHO PAGO SERÁ A PARTIR DE QUE EL DEUDOR ALIMENTARIO FUE EMPLAZADO AL JUICIO NATURAL, AL CONOCER LOS RESULTADOS DE LAS PRUEBAS DE FILIACIÓN O LA SENTENCIA CONSTITUTIVA DE PATERNIDAD. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo que la obligación de dar alimentos es de tracto sucesivo porque la necesidad de recibirlos surge y persiste de momento a momento; por ende, la pensión alimenticia debe ser retroactiva al momento del nacimiento del menor, porque, demostrada la existencia del nexo biológico paternidad inseparablemente se genera el derecho de alimentos. Así deriva de las tesis 1a. LXXXVII/2015 (10a.) y 1a. XC/2015 (10a.), publicadas en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 27 de febrero de 2015 a las 9:30 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 15, Tomo II, páginas 1382 y 1380, de títulos y subtítulos: "ALIMENTOS, LA PENSIÓN ALIMENTICIA DERIVADA DE UNA SENTENCIA DE RECONOCIMIENTO DE PATERNIDAD DEBE SER RETROACTIVA AL MOMENTO DEL NACIMIENTO DEL MENOR.” y "ALIMENTOS ELEMENTOS QUE EL JUZGADOR DEBE CONSIDERAR PARA CALCULAR EL QUÁNTUM DE LA PENSIÓN ALIMENTICIA CUANDO LA OBLIGACIÓN DEBA RETROTRAERSE AL MOMENTO DEL NACIMIENTO DEL MENOR.”.", respectivamente. De ello se sigue que derivado del juicio de reconocimiento de paternidad el pago de pensión alimenticia será retroactivo al momento del nacimiento del menor; la excepción a dicha regla general es cuando el deudor demuestra que no tuvo conocimiento del

embarazo ni del nacimiento del menor, por lo que en ese supuesto el Juez debe ponderar si estos hechos le fueron ocultados o desconocidos, lo que impidió cumplir con la obligación que ignoraba. Ahora bien, al quedar determinado si existió o no conocimiento previo, el Juez debe considerar la actuación del deudor alimentista y la buena fe, a partir de que es emplazado al juicio de reconocimiento de paternidad en el que demuestre su disposición para coadyuvar en el juicio a fin de esclarecer la situación en controversia. En ese contexto, al demostrarse que no existió conocimiento previo del embarazo y del nacimiento del menor y que la conducta del demandado en el procedimiento fue coadyuvante quedará liberado de la obligación del pago de pensión alimenticia en forma retroactiva al momento del nacimiento, porque no se le puede condenar a una obligación que ignoraba; consecuentemente, el pago de la pensión procederá a partir de que tiene conocimiento de la existencia de un hijo, lo que puede ocurrir al ser emplazado al juicio, al conocer los resultados de las pruebas de filiación o la sentencia constitutiva de paternidad, pues si se partiera de la base de que en todos los supuestos la pensión alimenticia será retroactiva al momento del nacimiento del menor, pudiera ser ruinoso para el obligado alimentista. Por tanto, cuando no exista prueba directa que demuestre que el obligado a dar alimentos tuviera conocimiento cierto del embarazo o del nacimiento del menor lo que le impidió cumplir con la obligación que ignoraba y, además, demuestra su buena fe a partir de ser emplazado al juicio coadyuvando con el desahogo de la prueba pericial idónea para el reconocimiento de paternidad, y pagando la pensión a partir de que se entera que efectivamente es su hijo. Entonces, debe concluirse que no existe ni mala fe ni prueba directa que quiso incumplir con la obligación alimentaria porque no la conocía y en ese supuesto no procede el pago de la pensión alimenticia en forma retroactiva al momento del nacimiento del menor, sino a partir de que tiene conocimiento de la existencia de éste. Lo anterior no implica desatender el criterio de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación pues, por regla general, en todos los casos que haya prueba directa de que el deudor alimentista tenía conocimiento del embarazo y del nacimiento del menor al demostrarse su paternidad, tendrá la obligación ineludible de pagar retroactivamente la pensión alimenticia a partir del momento de su nacimiento. En cambio, en caso de que no haya prueba directa que demuestre que el deudor alimentista tuvo conocimiento del embarazo y del nacimiento del menor, constituye una excepción a la regla general y, por ende, el pago de la pensión será a partir de que fue emplazado al juicio natural; al conocer los resultados de las pruebas de filiación o la sentencia constitutiva de paternidad. “ALIMENTOS. ELEMENTOS QUE EL JUZGADOR DEBE CONSIDERAR PARA CALCULAR EL QUÁNTUM DE LA PENSIÓN ALIMENTICIA CUANDO LA OBLIGACIÓN DEBA RETROTRAERSE AL MOMENTO DEL NACIMIENTO DEL MENOR. En los casos en que se ventile el pago de alimentos derivado del reconocimiento de paternidad, el juzgador debe valorar y ponderar ciertos elementos a la luz del interés superior del menor y del principio de igualdad y no discriminación para verificar su pertinencia y, en caso de que se advierta su actualización, debe considerarlos al dictar su resolución para modular el monto retroactivo de la pensión alimenticia, de tal forma que sea razonable y no llegue a ser abusivo, tales como: i) si existió o no conocimiento previo de su obligación; y, ii) la buena o mala fe del deudor alimentario. Por lo que se refiere al conocimiento previo, el juzgador debe ponderar si el deudor alimentario tuvo o no conocimiento del embarazo o del nacimiento del menor, ya que el conocimiento del hecho generador es una condición esencial al ponderar el quántum, en tanto que si el padre no tuvo conocimiento de la existencia del menor, y ese desconocimiento no es atribuible a él, no podrá asumirse que quiso incumplir con las obligaciones alimentarias, sino que, al desconocer su existencia, no podía cumplir con una obligación que ignoraba. Dicho de otro modo, el juez debe tomar en cuenta si el embarazo y/o nacimiento del menor no le fueron ocultados, restringiéndose con ello los derechos tanto del menor como del padre y así, una vez delimitado si existió o no conocimiento previo, el juzgador debe considerar la actuación del deudor alimentario en el transcurso del proceso para determinar la filiación y los alimentos, y si ha actuado con buena o mala fe durante la tramitación del proceso; si siempre se ha mostrado coadyuvante y con afán de esclarecer la situación o si, por el contrario, se ha desempeñado negligentemente o se ha valido de artimañas con el objeto de obstaculizar el conocimiento de la verdad. Como se advierte, la mala fe alude a la actuación del deudor alimentario, es decir, a la valoración que se realice del hecho de que por causas imputables a él no puede definirse la paternidad; o bien, si por el contrario, existe buena fe de su parte y, por ejemplo, se presta a colaborar en el proceso con la finalidad de esclarecer la paternidad del menor. En este sentido, el juez debe tomar en cuenta que no le basta al demandado con adoptar una

actitud de simple negación, sino que hay un deber de colaborar dentro del proceso en atención a su posición privilegiada o destacada en relación con el material probatorio, pues se encuentra en mejor condición para revelar la verdad y su deber de colaboración se acentúa al punto de atribuirle una carga probatoria que en principio no tenía o, mejor dicho, se le atribuyen las consecuencias de la omisión probatoria. Así, no puede aceptarse que el padre resulte beneficiado como consecuencia de mantener una conducta disfuncional y opuesta a derecho. De ahí que sea en el padre en quien recae la carga de probar la existencia de razones justificadas por las que deba relevarse de la obligación de contribuir al sostenimiento del menor a partir de la fecha de nacimiento del niño o la niña; es decir, corresponde al padre la prueba de que tuvo como causa un motivo objetivo y razonable, ajeno a toda discriminación y, por tanto, esos motivos deben considerarse al determinar el quántum de la obligación alimentaria.” En tales condiciones, solicito a sus Señorías se modifique la sentencia en la parte que se ha expuesto causa agravio por las razones ya expuestas, y con base en lo estipulado por el artículo 164 TER del Código Familiar vigente en el Estado se tomen en cuenta para modular el monto al que debe retrotraerse la pensión alimenticia al ser esta de tracto sucesivo los elementos consistentes en que existió conocimiento previo del demandado de su obligación; la mala fe del deudor alimentario, en referencia al conocimiento previo del nacimiento de su hija y aun así no haber acreditado que haya cumplido en proporcionar quincenalmente o mensualmente alguna cantidad para coadyuvar al sostenimiento de su hija desde su nacimiento (además de los pagos que realizó por concepto del parto) y la buena fe durante la tramitación del proceso al coadyuvar en el esclarecimiento de la verdad en la definición de la paternidad.”

SEGUNDO.- Los agravios expresados por ELIMINADO son:

“PRIMERO.- ELIMINADO EL QUE SE RELACIONA CON EL MONTO DE LA PENSIÓN DEFINITIVA ORDENADA POR LA AUTORIDAD JUDICIAL PARA EL PAGO DE ALIMENTOS DE MI MENOR HIJA. Me causa agravio el Considerando Quinto y Resolutivo Sexto de la sentencia emitida con fecha 12 de septiembre de 2017, en virtud de que fui condenado al pago de una pensión definitiva por el monto de ELIMINADO de mis percepciones ordinarias y extraordinarias mensuales. Sin embargo el juzgador no funda ni motiva su actuar, es decir, no se desprende la razón por la cual está ordenada una cantidad en porcentaje tan exagerada para una pequeñita que no genera mayores gastos, pues la menor no nació con ningún tipo de discapacidad, ni cuenta con ninguna enfermedad congénita o genética que dificulte su desarrollo natural normal, y aún y cuando así hubiera sido, es decir, si mi hija sufriera una situación médica delicada, el suscrito me ofrecí desde los medios conciliatorios a inscribir a mi hija en el servicio médico particular que mi sindicato me provee, no siendo esta atención una mediocre, mala o deficiente, antes al contrario, es una atención médica de altísima calidad, al prestarse el servicio en el ELIMINADO de esta ciudad, por lo que la condición médica no es una razón. Quiero señalar que el juez a quo no valora de forma adecuada las pruebas, documentales que ofrecí al momento de dar contestación a la demanda, pues basta dar una simple mirada a sus infundados argumentos en donde ni siquiera toma en cuenta las posibilidades y la solvencia económica de la que gozo el suscrito, esto a pesar de que el mismo juzgador admite que el salario neto, después de las deducciones de ley, percibo como salario la cantidad de ELIMINADO pesos. Como se desprende de la lectura de los autos del expediente No. 479/2017 que se ventiló en el Juzgado Quinto de Ramo Familiar, la C. ELIMINADO demandó al suscrito por el reconocimiento filiar de mi menor hija, por lo cual en el término de ley el suscrito di cabal contestación allanándome a las prestaciones reclamadas y reconociendo a la menor como hija del suscrito. En diversas prestaciones, la C. ELIMINADO demanda además el pago de alimentos en beneficio de nuestra menor hija, y a consecuencia del reconocimiento de paternidad emitido por el suscrito, fui condenado al pago de una pensión definitiva por el monto del ELIMINADO de mis percepciones ordinarias y extraordinarias mensuales. Sin embargo el juzgador no funda ni motiva su actuar, es decir, no se desprende la razón por la cual está ordenando una cantidad en porcentaje tan exagerada para una pequeñita que no genera mayores gastos, pues la menor no nació no nació con ningún tipo de discapacidad, ni cuenta con ninguna enfermedad congénita o genética que dificulte su desarrollo natural normal, y aún y cuando así hubiera sido, es decir, si mi hija sufriera una situación médica delicada, el suscrito me ofrecí desde los medios conciliatorios a inscribir a mi hija en el servicio médico particular que mi sindicato me provee, no siendo esta atención una mediocre, mala o deficiente, antes al contrario, es una atención médica de altísima calidad, al prestarse el

servicio en el ELIMINADO de esta ciudad, por lo que la condición médica no es una razón. Ésta por demás decir que mi pequeña hija de nombre ELIMINADO no cuenta aún ni con un año de edad, por lo que no asiste a la escuela, ni a actividades recreativas, deportivas ni culturales, pues su escasa edad se lo impide al ser una lactante aún. Manifiesto lo anterior, debido a que el juzgador en su muy limitado argumento, establece que tiene mayores necesidades que mis diversos hijos hoy ya de edades adolescentes y quienes si asisten a educación básica y media superior, y cuyos gastos para su educación son mucho mayores que los que genera una pequeñita de menos de un año de edad, al requerir uniformes, libros, inscripciones a escuelas, asistencia a actividades deportivas, recreativas y culturales; razón por la cual el suscrito cuento con una diversa pensión alimenticia que genera un descuento a mi nómina por el ELIMINADO de mis percepciones ordinarias y extraordinarias, pues cuento con otros tres hijos nacidos de un matrimonio fracturado, por lo que de proceder la pensión a la que me han condenado a pagar a la menor de mis hijas de nombre ELIMINADO me dejaría en un estado de insolvencia personal para tener una vida digna con tal solo un ELIMINADO de mis ingresos. Es inverosímil que el juzgador de primera instancia, establezca que una lactante tenga mayores necesidades que mis tres hijos que tienen edades adolescentes, pues además, tal y como se lo oferté a la madre en modo conciliatorio, mi pequeña hija tendrá derecho al acceso a la seguridad social que como su padre le proporcionaré, por lo que el suscrito no solamente la mantendré económicamente, sino que además tendrá los servicios médicos indispensables para el mantenimiento de su salud, ello incluso a pesar de que la madre siga negándome el derecho de ver, conocer y visitar a mi pequeña hija, pues si en mis manos estuviera, con un enorme gusto la incorporaría a mi familia, y ni siquiera habría necesidad de pagarle alimentos a una mujer que pretende vivir de la pensión de mi hija; pues con relación al artículo 150 en su fracción I del Código Familiar del Estado, el suscrito le estoy proporcionando prácticamente todos los elementos que constituyen la obligación alimentaria, y no le puedo proporcionar la habitación, porque la madre de mi pequeña hija se niega a dejarme visitarla. Debe tomarse en consideración que el suscrito siempre me he mantenido atento a mis obligaciones de padre, pues el suscrito pagué todos los gastos generados por el parto en el nacimiento de mi hija, así que solicito a esta autoridad, se sirva tomar estos elementos como consideraciones indispensables para disminuir el monto de la pensión a la que he sido condenado, pues el juzgador manifiesta que ni siquiera debe tomarse en consideración el préstamo personal que solicité, pero lo que no sabe el juzgador, es que el préstamo lo solicite justamente para liquidar el monto del parto de mi hija. El juzgador ha realizado una deficiente ponderación del estado de necesidad de mi menor hija ELIMINADO pues reitero que una pequeña de menos de un año de edad, no genera gastos excesivos, ni mucho menos supera los gastos que cada uno de mis hijos adolescentes generan por sí, pues como bien lo dicta en su sentencia, a cada uno de mis hijos le corresponde un ELIMINADO de mis ingresos ordinarios y extraordinarios, mientras que una pequeña de menos de un año de edad obtendría un ELIMINADO de mis ingresos ordinarios y extraordinarios, aún y cuando lo único que requiere es formalmente alimento y vestido, porque el servicio médico lo tiene cubierto por el suscrito. SEGUNDO.- Me causa agravio el Considerando Quinto y Resolutivo Sexto de la sentencia emitida con fecha 12 de septiembre de 2017, ya que el juez a quo valora de forma inadecuada la prueba documental ofrecida en mi escrito de contestación de demanda, pues basta dar una simple mirada a sus infundados argumentos que ni siquiera toma en cuenta la posibilidad económica de la que goza el suscrito para fijar la pensión alimenticia que nos ocupa, a pesar de que el mismo juzgador admite que el salario neto, después de las deducciones de ley, el suscrito percibo un salario de ELIMINADO pesos. Lo anterior es así toda vez que el juez a quo manifiesta: “… se CONDENA a ELIMINADO al pago de una pensión alimenticia definitiva por el ELIMINADO por ciento de sus percepciones ordinarias y extraordinarias mensuales, que es igual a la cantidad líquida de ELIMINADO, actuales…” Y luego argumenta: “…se establece pensión alimenticia a favor de los menores ELIMINADO., ELIMINADO., Y ELIMINADO., por el ELIMINADO de las percepciones del deudor, de donde se sigue que a cada uno de ellos les corresponde el equivalente al ELIMINADO por ciento de las percepciones del obligado al momento del gravamen, y que a la fecha es en cantidad líquida deducida del monto que se le descuenta por pensión alimenticia, equivale a ELIMINADO, se reitera para cada uno de ellos…” Entonces es preciso señalar, para empezar, que las operaciones aritméticas que realiza y lo llevan a su “lógica-jurídica” es errónea, ya que es falso que cada uno de mis tres hijos reciba la cantidad de ELIMINADO, porque la verdad es que reciben la cantidad de ELIMINADO cada uno; dicha cantidad resulta de multiplicar ELIMINADO por el

ELIMINADO por ciento dando como resultado ELIMINADO y luego dividirlo entre 3 (hijos) arroja como resultado ELIMINADO pesos que corresponde la cantidad que le toca a cada uno de mis tres hijos por concepto de pensión alimenticia y que en porcentaje les corresponde el ELIMINADO por ciento a cada uno. Luego ARBITRARIAMENTE el a quo impone como pensión alimenticia a favor de mi menor hija ELIMINADO la cantidad líquida de ELIMINADO, sin fundar ni motivar como llegó a dicha determinación. Entonces, si entre mis tres hijos generan una pensión alimenticia de ELIMINADO y sumamos los ELIMINADO de la pensión de mi hija ELIMINADO nos da como resultado la cantidad de ELIMINADO que restaría a mi sueldo neto de ELIMINADO da como resultado la cantidad de ELIMINADO cantidad que resulta INSUFICIENTE PARA VIVIR Y SOLVENTAR las necesidades del suscrito, pues el suscrito no trato de evadir mi responsabilidad de padre como consta en autos desde el momento en el que he ofrecido un acuerdo conciliatorio, pero lo cierto y la realidad de las cosas es dicha cantidad es insuficiente para cubrir las necesidades que tengo el suscrito tan solo por el hecho de que todos los días debo trasladarme a mi centro de trabajo para conseguir y generar lo que percibo en favor mis menores hijos. Aunado a lo anterior es ILÓGICO e INCONGRUENTE que entre mis tres hijos solo perciban ELIMINADO pesos y mi única hija, quien por cierto es una bebé, se le asigne para ella sola ELIMINADO pesos, cuando lo cierto es que sus necesidades son mucho menores que las de mis tres hijos que se encuentran en pleno desarrollo físico, personal, intelectual y que sobre todo se encuentran estudiando, y con ello no quiere decir que sea menos importante o que no tenga derecho a recibir una pensión, sino que la imposición del porcentaje además de ser arbitrario NO CUMPLE CON EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD, EQUIDAD E IGUALDAD para los demás acreedores alimentarios. Ahora bien, también deseo señalar que el juez a quo de forma infundada y erróneamente, a partir de la cantidad líquida de ELIMINADO pesos como otorgó como pensión alimenticia en favor de mi hija ELIMINADO arbitrariamente establece el porcentaje que le corresponde por dicho concepto, asignándole el ELIMINADO por ciento, dicha operación es totalmente ERRÓNEA pues el juez la obtiene de multiplicar ELIMINADO por el ELIMINADO por ciento y dividirlo entre mi sueldo de ELIMINADO dando como resultado el porcentaje de ELIMINADO por ciento. Pero en realidad lo que debió hacer el juzgado atendiendo al principio de proporcionalidad era descontar primeramente la pensión de mis tres hijos, pues a ellos les CORRESPONDE POR DERECHO DE PRELACIÓN y recibir primero la pensión alimenticia y a partir de lo que sobre fijar la pensión alimenticia líquida y en porcentaje a favor de mi hija ELIMINADO es decir debió restar ELIMINADO menos ELIMINADO (pensión de mis tres hijos) dando como resultado ELIMINADO pesos y entonces, a partir de dicha cantidad el a quo debe fijar una pensión favorable tanto para mi hija ELIMINADO como para el suscrito, pues ambos debemos solventar gastos alimenticios, pero siempre respetando el principio de proporcionalidad, equidad e igualdad, y en el caso que nos ocupa el juzgador debe fijar como pensión alimenticia la cantidad de ELIMINADO que corresponde al ELIMINADO por ciento de mi salario neto después de haber cumplido con la prelación de mis tres hijos, ya que dicha cantidad no afectará a la solvencia del suscrito, pues lo que se trata es de que el suscrito PUEDA SEGUIR CUBRIENDO las necesidades de mi hija y NO ORILLARME A UN ESTADO DE INSOLVENCIA NI EMPOBRECERME pues de otra forma se me estaría afectando en mis garantías. Es por ello que el análisis del juez ES INFUNDADO, INOPERANTE E INCONGRUENTE faltando a lo establecido en el artículo 81 del Código de Procedimientos civiles que dice: “Las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y las contestaciones y con las demás pretensiones deducidas oportunamente en el pleito, condenando o absolviendo al demandado, y decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto del debate. Cuando estos hubieren sido varios, se hará el pronunciamiento correspondiente a cada uno de ellos.” Para fundar lo anteriormente argumentado me permito transcribir las siguientes tesis de jurisprudencia, que a la letra dice: Época: Novena Época Registro: 196527 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo VII, Abril de 1998 Materia(s): Civil Tesis: VI.2o.J/134 Página: 591. ALIMENTOS, PROPORCIONALIDAD DE LOS, CUANDO HAY VARIOS ACREEDORES (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). De acuerdo con el artículo 503 del Código Civil del Estado, los alimentos han de ser proporcionales a la posibilidad del que debe darlos y a la necesidad del que debe recibirlos, por lo que, de ser varios los acreedores, no hay duda de que uno de los elementos que es necesario tomar en consideración para determinar la proporcionalidad de los alimentos, es el número de aquéllos, pues cada uno requiere de comida, vestido, habitación y

asistencia en caso de enfermedad y educación. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo directo 571/91. Herminia Ida Cuéllar García. 22 de enero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo. Amparo directo 118/93. Constantina Sarmiento Michiman. 26 de marzo de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo. Amparo directo 173/97. Alberto Huerta Hernández. 16 de abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca. Amparo directo 339/97. María del Socorro Toxqui Herrera y otras. 18 de junio de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. Secretario: Gonzalo Carrera Molina. Amparo directo 25/98. María del Carmen Juárez Neri y otro. 12 de marzo de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna. Época: Décima Época Registro: 2012567 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación Libro 34, Septiembre de 2016, Tomo IV Materia(s): Civil Tesis: II.1o.47 C (10a.) Página: 2851. PENSIÓN ALIMENTICIA. CUESTIONES A CONSIDERAR PARA SU FIJACIÓN ATENDIENDO AL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD. El principio de proporcionalidad de alimentos, previsto en el artículo 4,138 del Código Civil del Estado de México, aplicable en el caso concreto, en su texto anterior a la reforma publicada en la Gaceta del Gobierno el 14 de marzo de 2016, debe establecerse tomando en consideración la necesidad del acreedor alimentario y la capacidad económica del deudor; ahora bien, cuando la madre o el padre tenga incorporado al menor a su domicilio, si bien con ello cumple con su obligación alimentaria, esa situación no implica que si quien lo tiene percibe mayores ingresos que su contraparte, ya no tenga que aportar la porción de los alimentos que le corresponde pagar, toda vez que el rubro de alimentos no se cubre solamente con la vivienda; por tanto, teniendo como base el cien por ciento de las necesidades del menor, la cantidad que corresponda a cada uno de los padres deberá repartirse entre ambos de manera proporcional, según los ingresos que perciban. Máxime que no debe pasarse por alto que el principio de proporcionalidad no implica llegar al extremo de empobrecer al progenitor que fue condenado a proporcionar los alimentos y que no tiene incorporado a su domicilio al menor, más aún si obtiene menores ingresos que su contraria. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO CON RESIDENCIA EN CIUDAD NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MÉXICO. Amparo directo 161/2016. 2 de junio de 2016. Mayoría de votos. Disidente: Miguel Enrique Sánchez Frías. Ponente: Fernando Alberto Casasola Mendoza. Secretaria: Miriam Suárez Padilla. TERCERO.- Me causa agravio el Considerando Quinto y Resolutivo Sexto de la Sentencia emitida con fecha 12 de septiembre de 2017, toda vez que el a quo no funda y ni motiva el porcentaje ni la cantidad líquida señalada por concepto de pensión alimenticia en favor de mi hija ELIMINADO ya que no atiende a lo señalado en el artículo 154 del Código Familiar que dice: “Los alimentos se darán de manera proporcional y equitativa tomando en cuenta el estado de necesidad del acreedor o acreedores, las posibilidades reales del deudor para cumplirlas, además del entorno social en que estos se desenvuelven, sus costumbres y demás particularidades de la familia a la que pertenece.” Luego entonces, la autoridad fue omisa en tomar en cuenta las circunstancias para establecer cuáles son las NECESIDADES DE LA ACREEDORA que justifique el ELIMINADO por ciento de pensión alimenticia, pues el propio juez a quo admite que el suscrito he obrado de buena fe puesto que no me opuesto a reconocer a mi hija, no he evadido mis obligaciones, pero es incongruente y parcial al momento de fijar la pensión alimenticia, pues además realmente no atiende a lo señalado en el precepto 154 de dicho Código ya que en la sentencia el a quo debió señalar, acreditar, comprobar, citar y establecer: ¿Cuál es el estado de necesidad del acreedor o acreedores? ¿Cuáles son las posibilidades reales del deudor para cumplirlas? ¿Cuál es el entorno social en que ésta se desenvuelve, toda vez que se trata de un bebé? Cabe señalar que NINGUNO de los anteriores supuestos, con las cuales debió fundar y motivar el a quo su resolución, fueron resueltas para hacerse de pruebas y poder fijar una pensión alimenticia justa, pues de forma OFICIOSA debió hacerse llegar las pruebas necesarias para asegurarse de las posibilidades que tengo para otorgar una pensión alimenticia y poder fijar de forma CORRECTA la pensión alimenticia, pero lejos de ello el juez a quo de forma ARBITRARIA, INFUNDADAMENTE y SIN MOTIVAR el a quo fije una CANTIDAD EXCESIVA y sin establecer ningún punto de valoración, cuando la realidad es que existen más acreedores alimentarios y gastos que debo cubrir el propio suscrito para vivir, pues además quiero precisar que la actora ELIMINADO debe también aportar para el sustento de mi menor hija dando cumplimiento a lo establecido en el precepto 145 del Código

familiar que reza: “La madre y el padre están obligados a dar alimentos a sus hijas o hijos…” Me permito enunciar las siguientes Tesis de Jurisprudencia: Época: Décima Época Registro: 2002445 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Libro XVI, Enero de 2013, Tomo 3 Materia(s): Civil Tesis: I.5o.C.5 C (10ª.) Página: 1980. ALIMENTOS. EL INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR NO JUSTIFICA QUE EL JUZGADOR IMPONGA CARGAS DESMEDIDAS AL DEUDOR ALIMENTARIO. Es verdad que al fijar una pensión alimenticia a favor de un menor, el juzgador debe velar siempre por el interés superior de éste, pero ello no impide adecuar las necesidades alimentarias a la posibilidad de quién o quiénes deben satisfacerlas, pues en el otro extremo se encuentran los derechos del deudor alimentario, los cuales, aunque ciertamente están por debajo de los que corresponden a los infantes, no por ello la facultad del juzgador puede ser arbitraria o desmedida bajo la justificación del interés superior del menor. En ese sentido, el juzgador debe procurar que las obligaciones que impone a las partes a través de sus decisiones no resulten ostensiblemente desmedidas en perjuicio no sólo del deudor alimentario sino, inclusive, del propio menor, pues en el supuesto de que la carga alimentaria fuere superior a la capacidad económica del deudor, podría generar que a la postre no estuviera en aptitud de solventar esa carga económica, o bien, que ante lo desmedido de ésta, aquél no pudiera satisfacer las necesidades mínimas para su propia subsistencia, pues tal extremo no es el que el espíritu del legislador plasmó al emitir normas protectoras de los menores. QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en revisión 99/2012. 31 de mayo de 2012. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Rangel Ramírez. Secretario: Jaime Delgadillo Moedano. Nota: Por ejecutoria del 11 de noviembre de 2015, la Primera Sala declaró inexistente la contradicción de tesis 26/2015 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva. Época: Décima Época Registro: 2014052 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 40, Marzo de 2017, Tomo IV, Materia(s): Constitucional, Civil Tesis: XII.C.7 C (10ª.) Página: 2813. PENSIÓN ALIMENTICIA. ATENTO AL INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR, EL JUEZ PRIMARIO DEBE PROVEER, OFICIOSAMENTE, LA RECEPCIÓN DE AQUELLOS MEDIOS DE CONVICCIÓN NECESARIOS PARA LA CUANTIFICACIÓN DE AQUÉLLA, ACORDE CON LAS POSIBILIDADES DEL DEUDOR Y LAS NECESIDADES PARTICULARES DEL MENOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SINALOA). Conforme a los artículos 5, fracción II y 237 del Código de procedimientos Familiares del Estado de Sinaloa, el juzgador puede valerse de cualquier persona, sea parte o tercero, y de cualquier cosa o documento, siempre que sea conducente para el conocimiento de la verdad sobre los puntos cuestionados, lo cual indefectiblemente debe ejecutarse cuando está de por medio el interés superior del menor, dado que procede a su favor la suplencia de la queja, en toda su amplitud, incluyendo la recepción y desahogo de pruebas. Por ende, cuando las constancias procesales lo permitan, para tener un punto de partida fáctico, debe proveerse, oficiosamente, la recepción de aquellos medios de convicción necesarios para estar en condiciones de cuantificar el monto de la pensión alimenticia que cumpla con los requisitos legales contenidos en el artículo 223 del Código Familiar del Estado; de ahí que resulta indispensable por parte del juzgador primigenio proveer lo necesario para que se conozcan fehacientemente las posibilidades del deudor y las necesidades particulares del menor con derecho a alimentos, con el objeto de establecer aquello que resulte de mayor conveniencia para preservar el interés superior de aquél. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO. Amparo directo 1065/2014. 14 de abril de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Gabriel Fernández Martínez. Secretaria: Aurelia Ontiveros Ontiveros. Amparo directo 827/2014. 16 de junio de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Rubén Baltazar Aceves. Secretario: Martín Mayorquín Trejo. Esta tesis se publicó el viernes 31 de marzo de 2017 a las 10:34 horas en el Semanario Judicial de la Federación. Época: Novena Época Registro: 203944 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo II, octubre de 1995, Materia(s): Civil Tesis: I.3o.C.57 C Página: 479. ALIMENTOS. PROPORCIONALIDAD DE LOS, CUANDO AMBOS DEUDORES TRABAJAN. Si en el juicio de alimentos se acredita que los colitigantes, padres del acreedor alimentista, trabajan y obtienen ingresos, a ambos corresponde contribuir a la alimentación de éste, como así lo disponen los artículos 164 Y 303 del Código Civil; por tanto, la fijación de la pensión hecha en

contra del padre del menor, sin tomar en cuenta que la madre trabaja, resulta injusta e inequitativa, ya que en términos de lo establecido por el artículo 311 del citado ordenamiento, los alimentos deben ser proporcionales a las posibilidades del deudor alimentista y las necesidades del acreedor alimentario, por lo que, el monto de los alimentos que cada uno de los obligados debe proporcionar al hijo, deberá fijarse de acuerdo con las posibilidades de cada uno de ellos y las necesidades del menor, es decir, tomando en cuenta el monto de su salario o ingresos, así como el valor de sus bienes, los que han de ser bastantes para cubrir la pensión alimenticia que le corresponde al menor, pero atendiendo también a las propias necesidades del deudor alimentista, sobre todo cuando vive separado de su acreedor alimentario, lo que obviamente ocasiona que sus necesidades sean mayores a las de éste, que vive con su madre, así como a los conceptos que se comprenden bajo la palabra alimentos, en los términos del artículo 308 del Código en cita. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 4693/95. Enrique Manuel Rojo Rajal. 14 de septiembre de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: José Rojas Aja. Secretario: Enrique Ramírez Gámez. En virtud de lo anteriormente manifestado, es que solicito a Ustedes H. Magistrados que integran el Tribunal de Alzada se sirvan modificar la sentencia de Primera Instancia, en el entendido que se determine una pensión alimenticia justa, equitativa y atendiendo al principio de proporcionalidad en favor de mi hija ELIMINADO. Toda vez que me agravia la pensión fijada por ser esta excesiva, ilógica e incongruente.” TERCERO.- En primer término, se contestará el único agravio expresado por la

señora ELIMINADO el cual se califica fundado y procedente.

En efecto, aduce medularmente la actora inconforme, que el haber absuelto al

demandado del concepto de pago de alimentos retroactivos, resulta contrario a los

artículos 164 Bis y 164 Ter del Código Familiar del Estado, ya que de la interpretación

sistemática de estos preceptos legales, se desprende que la regla general es que en

todos los casos en que haya prueba directa de que el deudor alimentista tenía

conocimiento del nacimiento del menor, tendrá obligación ineludible de pagar

retroactivamente la pensión alimenticia a partir del momento de su nacimiento, sin que en

la ley se contemple algún supuesto jurídico por el cual el demandado pueda quedar

absuelto de tal obligación, sino al contrario, la circunstancia de que el demandado haya

pagado parte de los gastos del parto y allanado al reconocimiento de paternidad, son

elementos que la juez debió considerar para modular el monto retroactivo de la pensión

alimenticia, pero no absolver al demandado; que la sentencia atenta contra el interés

superior de su menor hija, en relación con el principio de igualdad y no discriminación, de

ahí que debe reconocerse una presunción iuris tantum a su favor de que el derecho de

alimentos debe retrotraerse al comienzo de la obligación, esto es, a la fecha en que se

generó el vínculo y que es precisamente el nacimiento de la menor, por lo que pide se

modifique la sentencia para tomar en cuenta el monto a que debe retrotraerse la pensión

alimenticia, al ser esta de tracto sucesivo.

Como se adelantó, es fundada la disconformidad expresada por la actora, tomando

en consideración los artículos 164 Bis y 164 Ter, adicionados al Código Familiar del

Estado de San Luis Potosí, según publicación del Periódico Oficial del Estado “Plan de

San Luis”, de fecha 29 veintinueve de abril de 2017 dos mil diecisiete, con el siguiente

tenor:

“Artículo 164 Bis.- El derecho a recibir alimentos y la obligación de darlos,

derivados de una resolución judicial que declare la paternidad, será retroactivo al

momento del nacimiento de la persona.”

“Artículo 164 Ter.- Los elementos que deberá considerar el juzgador en relación

con el artículo 154 de este Código, a la luz del interés superior de la infancia y del

principio de igualdad y no discriminación, para el cálculo y pertinencia de la pensión

alimenticia cuando ésta deba retrotraerse al momento del nacimiento de la persona,

derivado del reconocimiento de paternidad y, en caso de que se indique su actualización

para modular el monto, serán los siguientes: I.- Si existió o no conocimiento previo de su

obligación; II.- La buena o mala fe del deudor alimentario, en referencia al conocimiento

previo del embarazo o nacimiento de la niña o niño. Lo anterior, por ser una condición

esencial para la ponderación de la cuantía; III.- La actuación del deudor alimentario, en el

transcurso del proceso para determinar la filiación y los alimentos, y IV.- La buena o mala

fe durante la tramitación del proceso; si se mostró coadyuvante en el esclarecimiento de la

verdad en la definición de la paternidad.”

Del contenido de las disposiciones legales recientemente creadas, se tiene que la

resolución emitida en un juicio de reconocimiento de paternidad, en caso de ser

procedente, también deberá declarar que el menor reconocido tiene derecho a recibir

alimentos del padre, incluso, retroactivamente a partir de su nacimiento; y que, para

modular el monto de dicha pensión, el órgano jurisdiccional deberá considerar si el deudor

alimentista sabía o no de antemano de esa obligación; si hubo o no mala fe de su parte en

referencia al conocimiento previo del embarazo o nacimiento del menor; la actuación del

deudor alimentario durante el procedimiento, así como su buena o mala fe durante el

mismo, es decir, si se mostró coadyuvante en el esclarecimiento de la verdad sobre su

paternidad.

En la sentencia debatida, la Juez Quinto de lo Familiar, resolvió, en lo inherente al

pago de una pensión alimenticia retroactiva, lo siguiente:

“No es procedente retrotraer la condena al demandado al pago de las pensiones

alimenticias al momento del nacimiento de su hija, en términos del numeral 164 bis en

relación con el 164 ter del Código Familiar, atendiendo a la razón legal de que no obstante

que existe la aceptación del demandado sobre el conocimiento del nacimiento de la

infante cuya paternidad ha sido reconocida y así declarada judicialmente, también obran

constancias documentales no objetadas, que sustentan que el deudor alimentario asumió

los gastos del parto y adyacentes, de donde se estima que no existió mala fe de dicho

obligado en referencia al conocimiento del nacimiento de su hija, aunado a que durante el

proceso se mostró coadyuvante en el esclarecimiento de la filiación de la infante, al

haberse allanado a dicha prestación.”

Los integrantes de esta Sala consideran que la resolución impugnada causa

agravio a los intereses de la menor hija de la actora, pues efectivamente, las

disposiciones legales en comento (164 Bis y 164 Ter del Código Familiar del Estado),

establecen que el derecho a los alimentos, derivados de una resolución judicial que

declare la paternidad, será retroactivo al momento del nacimiento de la persona, por lo

que el juzgador, a la luz del interés superior de la infancia y del principio de igualdad y no

discriminación, procederá a “calcular” el monto de dicha pensión, para lo cual deberá

tomar en consideración los elementos descritos en el artículo 164 Ter de la codificación

familiar invocada.

En ese orden de ideas, la única excepción para no condenar al demandado al pago

de una pensión alimenticia retroactiva, acontece cuando aquél demuestra que no tuvo

conocimiento del embarazo ni del nacimiento del menor, por lo que en ese supuesto, el

juez debe ponderar si esos hechos le fueron ocultados o desconocidos, lo que le impidió

incumplir con la obligación que ignoraba.

En el caso concreto, existe confesión del demandado al aceptar que tuvo

conocimiento del nacimiento de su menor hija, como así se advierte de su escrito de

contestación de demanda, donde asentó:

“…Además de lo anterior y a partir de la fecha 3 tres de enero de 2017 opongo la

excepción de pago en virtud de que la actora me informó que había tenido una hija mía en

la indicada fecha y el suscrito puedo acreditar que pagué los gastos de honorarios

médicos de la cesárea, anestesia, ayudantía quirúrgica y atención médica de recién

nacido que se le practicó a la actora con motivo del nacimiento de mi hija.” (foja 17 del

expediente).

Partiendo del reconocimiento que hace el demandado en el sentido de que el día 3

tres de enero de 2017 dos mil diecisiete, supo del nacimiento de su menor hija, se estima

que no se surte la hipótesis de excepción para que se le absuelva del pago de una

pensión alimenticia retroactiva, y que consiste precisamente, en que el señor

ELIMINADO no haya tenido conocimiento del embarazo de ELIMINADO ni del

nacimiento de su menor hija, pues de haber sido así, lógicamente el demandado no

hubiera tenido oportunidad de cumplir con la entrega de una pensión alimenticia.

Empero, siendo que el propio demandado, al contestar la demanda afirma que el 3

tres de enero de 2017 dos mil diecisiete, supo del nacimiento de la menor registrada como

ELIMINADO es inconcuso que desde esa fecha comienza su obligación de

proporcionarle alimentos, pues por regla general, en todos los casos que haya prueba

directa de que el deudor alimentista tenía conocimiento del nacimiento del menor, al

demostrarse su paternidad, tiene la obligación ineludible de pagar retroactivamente la

pensión alimenticia a partir del momento de su nacimiento; sin que sea dable argumentar,

como lo hizo la A quo, que por el hecho de que el demandado asumió los gastos del parto

de la actora y adyacentes, no hubo mala fe de su parte y que porque mostró colaboración

en el esclarecimiento de la filiación de la infante al allanarse a dicha prestación, deba

absolvérsele del pago de una pensión alimenticia retroactiva, pues, adversamente al

criterio de la juez, esta Sala considera que la conducta mostrada por el demandado

durante el procedimiento de origen, si bien revela buena fe y disposición de su parte,

primero al reconocer expresamente a la menor como su hija, y segundo, al acreditar que

contribuyó en buena medida al pago de los gastos de la cirugía de la señora ELIMINADO

durante el nacimiento de su menor hija, lo cierto es que ello no releva al demandado del

pago de una pensión alimenticia retroactiva a favor de la infante, habida cuenta que, el

demandado no demostró en juicio que a partir de que tuvo conocimiento del nacimiento de

su menor hija, le proporcionó alguna cantidad económica para sufragar sus necesidades,

en términos del artículo 154 del Código Familiar del Estado, es decir, de manera

proporcional y equitativa, tomando en cuenta que según el artículo 141 de la misma ley,

los alimentos constituyen una prioridad de naturaleza urgente e inaplazable, que tienden a

asegurar la subsistencia de los acreedores alimentarios.

Por tanto, como acertadamente lo aduce la actora apelante en su único agravio, la

circunstancia de que el demandado haya pagado parte de los gastos del parto y allanado

al reconocimiento de la paternidad, son elementos que la a quo debió considerar para

calcular el monto de la pensión alimenticia retroactiva, más no para absolver al

demandado.

Sirve de apoyo a la anterior conclusión, la siguiente Tesis:

“PENSIÓN ALIMENTICIA. POR REGLA GENERAL SU PAGO ES

RETROACTIVO AL MOMENTO DEL NACIMIENTO DEL MENOR, SALVO QUE NO

HAYA PRUEBA DIRECTA DEL CONOCIMIENTO DEL EMBARAZO Y DE AQUÉL, POR

LO QUE DICHO PAGO SERÁ A PARTIR DE QUE EL DEUDOR ALIMENTARIO FUE

EMPLAZADO AL JUICIO NATURAL, AL CONOCER LOS RESULTADOS DE LAS

PRUEBAS DE FILIACIÓN O LA SENTENCIA CONSTITUTIVA DE PATERNIDAD. La

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo que la obligación de

dar alimentos es de tracto sucesivo porque la necesidad de recibirlos surge y persiste de

momento a momento; por ende, la pensión alimenticia debe ser retroactiva al momento

del nacimiento del menor, porque, demostrada la existencia del nexo biológico paternidad

inseparablemente se genera el derecho de alimentos. Así deriva de las tesis 1a.

LXXXVII/2015 (10a.) y 1a. XC/2015 (10a.), publicadas en el Semanario Judicial de la

Federación del viernes 27 de febrero de 2015 a las 9:30 horas y en la Gaceta del

Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 15, Tomo II, páginas 1382 y

1380, de títulos y subtítulos: "ALIMENTOS. LA PENSIÓN ALIMENTICIA DERIVADA DE

UNA SENTENCIA DE RECONOCIMIENTO DE PATERNIDAD DEBE SER

RETROACTIVA AL MOMENTO DEL NACIMIENTO DEL MENOR." y "ALIMENTOS.

ELEMENTOS QUE EL JUZGADOR DEBE CONSIDERAR PARA CALCULAR EL

QUÁNTUM DE LA PENSIÓN ALIMENTICIA CUANDO LA OBLIGACIÓN DEBA

RETROTRAERSE AL MOMENTO DEL NACIMIENTO DEL MENOR.", respectivamente.

De ello se sigue que derivado del juicio de reconocimiento de paternidad el pago de

pensión alimenticia será retroactivo al momento del nacimiento del menor; la excepción a

dicha regla general es cuando el deudor demuestra que no tuvo conocimiento del

embarazo ni del nacimiento del menor, por lo que en ese supuesto el Juez debe ponderar

si estos hechos le fueron ocultados o desconocidos, lo que impidió cumplir con la

obligación que ignoraba. Ahora bien, al quedar determinado si existió o no conocimiento

previo, el Juez debe considerar la actuación del deudor alimentista y la buena fe, a partir

de que es emplazado al juicio de reconocimiento de paternidad en el que demuestre su

disposición para coadyuvar en el juicio a fin de esclarecer la situación en controversia. En

ese contexto, al demostrarse que no existió conocimiento previo del embarazo y del

nacimiento del menor y que la conducta del demandado en el procedimiento fue

coadyuvante quedará liberado de la obligación del pago de pensión alimenticia en forma

retroactiva al momento del nacimiento, porque no se le puede condenar a una obligación

que ignoraba; consecuentemente, el pago de la pensión procederá a partir de que tiene

conocimiento de la existencia de un hijo, lo que puede ocurrir al ser emplazado al juicio, al

conocer los resultados de las pruebas de filiación o la sentencia constitutiva de

paternidad, pues si se partiera de la base de que en todos los supuestos la pensión

alimenticia será retroactiva al momento del nacimiento del menor, pudiera ser ruinoso

para el obligado alimentista. Por tanto, cuando no exista prueba directa que demuestre

que el obligado a dar alimentos tuviera conocimiento cierto del embarazo o del nacimiento

del menor lo que le impidió cumplir con la obligación que ignoraba y, además, demuestra

su buena fe a partir de ser emplazado al juicio coadyuvando con el desahogo de la prueba

pericial idónea para el reconocimiento de paternidad, y pagando la pensión a partir de que

se entera que efectivamente es su hijo. Entonces, debe concluirse que no existe ni mala

fe ni prueba directa que quiso incumplir con la obligación alimentaria porque no la conocía

y en ese supuesto no procede el pago de la pensión alimenticia en forma retroactiva al

momento del nacimiento del menor, sino a partir de que tiene conocimiento de la

existencia de éste. Lo anterior no implica desatender el criterio de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación pues, por regla general, en todos los casos que

haya prueba directa de que el deudor alimentista tenía conocimiento del embarazo y del

nacimiento del menor al demostrarse su paternidad, tendrá la obligación ineludible de

pagar retroactivamente la pensión alimenticia a partir del momento de su nacimiento. En

cambio, en caso de que no haya prueba directa que demuestre que el deudor alimentista

tuvo conocimiento del embarazo y del nacimiento del menor, constituye una excepción a

la regla general y, por ende, el pago de la pensión será a partir de que fue emplazado al

juicio natural; al conocer los resultados de las pruebas de filiación o la sentencia

constitutiva de paternidad.” Época: Décima Época Registro: 2012770 Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la

Federación Libro 35, Octubre de 2016, Tomo IV Materia(s): Civil Tesis: I.3o.C.252 C (10a.)

Página: 3000.

Además, si bien el demandado desde que contestó la demanda, colaboró en el

esclarecimiento de la paternidad de la menor registrada como ELIMINADO aceptándola

como hija suya y aportó documentales que acreditan que realizó pagos de cirugía,

ayudantía quirúrgica y atención al recién nacido respecto al nacimiento de dicha menor, lo

cierto es que ello no equivale a que el demandado haya demostrado tener alguna razón

jurídica por la que deba absolvérsele de la obligación de contribuir con el sostenimiento de

la menor a partir de su nacimiento, es decir, que tuvo un motivo objetivo y razonable, para

no proporcionar periódicamente una cantidad económica a la señora ELIMINADO que

contribuyera a la manutención de su menor hija en lo referente a sus necesidades

básicas, las cuales desde luego, no implican solo su nacimiento, sino también otros

gastos como alimentación, vestido, pañales, consultas, medicinas y demás artículos de

higiene acordes a su edad; de manera que, es de concluirse que la sentencia de primer

grado, sí causa agravio a los intereses de la menor representada por la actora apelante.

Como apoyo a lo anterior, se trae a la vista el siguiente criterio:

“ALIMENTOS. ELEMENTOS QUE EL JUZGADOR DEBE CONSIDERAR PARA

CALCULAR EL QUÁNTUM DE LA PENSIÓN ALIMENTICIA CUANDO LA OBLIGACIÓN

DEBA RETROTRAERSE AL MOMENTO DEL NACIMIENTO DEL MENOR. En los casos

en que se ventile el pago de alimentos derivado del reconocimiento de paternidad, el

juzgador debe valorar y ponderar ciertos elementos a la luz del interés superior del menor

y del principio de igualdad y no discriminación para verificar su pertinencia y, en caso de

que se advierta su actualización, debe considerarlos al dictar su resolución para modular

el monto retroactivo de la pensión alimenticia, de tal forma que sea razonable y no llegue

a ser abusivo, tales como: i) si existió o no conocimiento previo de su obligación; y, ii) la

buena o mala fe del deudor alimentario. Por lo que se refiere al conocimiento previo, el

juzgador debe ponderar si el deudor alimentario tuvo o no conocimiento del embarazo o

del nacimiento del menor, ya que el conocimiento del hecho generador es una condición

esencial al ponderar el quántum, en tanto que si el padre no tuvo conocimiento de la

existencia del menor, y ese desconocimiento no es atribuible a él, no podrá asumirse que

quiso incumplir con las obligaciones alimentarias, sino que, al desconocer su existencia,

no podía cumplir con una obligación que ignoraba. Dicho de otro modo, el juez debe tomar

en cuenta si el embarazo y/o nacimiento del menor no le fueron ocultados, restringiéndose

con ello los derechos tanto del menor como del padre y así, una vez delimitado si existió o

no conocimiento previo, el juzgador debe considerar la actuación del deudor alimentario

en el transcurso del proceso para determinar la filiación y los alimentos, y si ha actuado

con buena o mala fe durante la tramitación del proceso; si siempre se ha mostrado

coadyuvante y con afán de esclarecer la situación o si, por el contrario, se ha

desempeñado negligentemente o se ha valido de artimañas con el objeto de obstaculizar

el conocimiento de la verdad. Como se advierte, la mala fe alude a la actuación del deudor

alimentario, es decir, a la valoración que se realice del hecho de que por causas

imputables a él no puede definirse la paternidad; o bien, si por el contrario, existe buena fe

de su parte y, por ejemplo, se presta a colaborar en el proceso con la finalidad de

esclarecer la paternidad del menor. En este sentido, el juez debe tomar en cuenta que no

le basta al demandado con adoptar una actitud de simple negación, sino que hay un deber

de colaborar dentro del proceso en atención a su posición privilegiada o destacada en

relación con el material probatorio, pues se encuentra en mejor condición para revelar la

verdad y su deber de colaboración se acentúa al punto de atribuirle una carga probatoria

que en principio no tenía o, mejor dicho, se le atribuyen las consecuencias de la omisión

probatoria. Así, no puede aceptarse que el padre resulte beneficiado como consecuencia

de mantener una conducta disfuncional y opuesta a derecho. De ahí que sea en el padre

en quien recae la carga de probar la existencia de razones justificadas por las que deba

relevarse de la obligación de contribuir al sostenimiento del menor a partir de la fecha de

nacimiento del niño o la niña; es decir, corresponde al padre la prueba de que tuvo como

causa un motivo objetivo y razonable, ajeno a toda discriminación y, por tanto, esos

motivos deben considerarse al determinar el quántum de la obligación alimentaria.”

Época: Décima Época Registro: 2008541 Instancia: Primera Sala Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro 15, Febrero de 2015, Tomo

II Materia(s): Civil Tesis: 1a. XC/2015 (10a.) Página: 1380.

En estas condiciones, al ser fundado el único agravio de la actora apelante,

deberá variar el fallo impugnado, en su punto resolutivo séptimo y parte considerativa

correspondiente, para en su lugar condenar al demandado ELIMINADO -en acatamiento

al artículo 164 Ter, en relación con el 154 del Código Familiar del Estado-, a efectuar por

única vez, el pago de la cantidad de ELIMINADO, por concepto de pensión alimenticia

con efecto retroactivo desde la fecha de nacimiento de la menor; la cual se estima justa y

equitativa, pues es el resultado de restar a la cifra solicitada por la señora ELIMINADO en

su escrito de contestación de agravios recibido en el juzgado del conocimiento el 17

diecisiete de octubre de 2017 dos mil diecisiete, que fue de ELIMINADO el monto de las

facturas médicas que obran a fojas 131, 132 y 133 anexas a dicha promoción, por un total

de ELIMINADO lo cual arroja como resultado ELIMINADO que dividido entre dos, da

una cifra de ELIMINADO.; lo anterior tomando en cuenta lo siguiente:

En primer término, si bien la señora ELIMINADO acreditó haber cubierto el costo

de tres facturas médicas con motivo del nacimiento de su hija, las cuales ascienden a la

cantidad de ELIMINADO (fojas 131, 132 y 133), lo cierto es que, por su parte, el señor

ELIMINADO también demostró que por el mismo evento del nacimiento de su menor hija,

pagó las facturas médicas que obran de la foja 20 a la 23 de los autos, con un total de

ELIMINADO por lo que tomando en cuenta que los gastos médicos con motivo del

nacimiento de la menor, no fueron cubiertos únicamente por la señora ELIMINADO sino

que el demandado también contribuyó a su liquidación, se estima justo y equitativo

relevarlo del pago de la cantidad que la actora erogó; de modo que, la cantidad total

reclamada por la madre de la menor, se reduce a ELIMINADO que dividida entre dos, da

una cifra de ELIMINADO ello porque conforme al artículo 145 del Código Familiar del

Estado, el sostenimiento económico de los hijos es obligación de ambos padres.

Atendiendo a las anteriores reflexiones, se estima justo y equitativo condenar al

demandado señor ELIMINADO a efectuar por única vez, el pago de la cantidad de

ELIMINADO por concepto de pensión alimenticia con efecto retroactivo desde la fecha de

nacimiento de su menor hija, representada por su madre ELIMINADO.

CUARTO.- Por otra parte, analizando los motivos de disenso expresados por el

demandado apelante, esta Sala los califica esencialmente fundados y suficientes para

modificar el fallo impugnado, en lo referente al porcentaje decretado como pensión

alimenticia definitiva.

Esto es así, ya que el señor ELIMINADO aduce en síntesis en su primer agravio,

que la juzgadora no funda ni motiva el por qué lo condena a un porcentaje tan exagerado (

ELIMINADO ) para una pequeñita que no genera mayores gastos, pues la menor no tiene

ningún tipo de discapacidad, enfermedad congénita o genética que dificulte su desarrollo

natural normal, y aunque así hubiera sido, él se ofreció a inscribirla en el servicio médico

que le ofrece su sindicato; que el juez no valora las documentales que ofreció al contestar

la demanda, a pesar de que admite que él tiene un salario neto, después de las

deducciones de ley, de ELIMINADO; que su pequeña hija no asiste a la escuela, a

actividades recreativas ni culturales, en tanto que sus diversos hijos de edades

adolescentes, asisten a educación básica y media superior y sus gastos son mucho

mayores, pues requieren de inscripciones, libros, uniformes, actividades deportivas,

recreativas y culturales, y para ellos se le descuenta una pensión alimenticia de un

ELIMINADO de su salario, por lo que de proceder otra pensión de un ELIMINADO se le

dejaría en un estado de insolvencia con tan solo el ELIMINADO de sus ingresos; que es

inverosímil que la juez establezca que una lactante tenga mayores necesidades que sus

tres hijos adolescentes, además de que, con relación al artículo 150 fracción I del Código

Familiar le está proporcionando prácticamente todos los elementos que constituyen la

obligación alimentaria y no le puede dar habitación porque la madre no le permite visitar a

su hija; que él pagó todos los gastos del parto y el préstamo personal que pidió fue para

liquidar precisamente ese monto; que a cada uno de sus otros hijos le corresponde un

ELIMINADO de sus ingresos ordinarios y extraordinarios, mientas que su hija de un año

de edad obtendría un ELIMINADO de tales ingresos, aun cuando lo único que requiere

formalmente es alimento y vestido, porque el servicio médico lo tiene cubierto.

Quienes integran este Cuerpo Colegiado consideran que le asiste la razón al

inconforme, habida cuenta que, de la lectura íntegra de la sentencia apelada, se advierte

que la juez familiar fijó una pensión alimenticia definitiva a favor de la menor registrada

como ELIMINADO correspondiente a un ELIMINADO de sus ingresos ordinarios y

extraordinarios; sin analizar las circunstancias particulares del caso, en desacato a lo

dispuesto en el artículo 154 del Código Familiar del Estado, pues como bien lo señala el

señor ELIMINADO en autos consta que en diverso juicio del orden familiar, ya existe

condena en su contra por el pago de una pensión alimenticia definitiva a favor de sus

menores hijos ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO de apellidos ELIMINADO

inherente a un ELIMINADO de sus ingresos ordinarios y extraordinarios que percibe

como empleado del Instituto de las Mujeres del Estado de San Luis Potosí, perteneciente

al Gobierno del Estado, además de que, cada uno de los acreedores alimentarios tiene

necesidades diferentes entre sí, pues aquellos tres acreedores son adolescentes con

requerimientos alimentarios mayores a los de la menor acreedora en el presente juicio,

quien actualmente tiene escasamente un año de edad; además de que la juzgadora

impuso al demandado una condena por el pago de una pensión alimenticia a favor de

dicha menor, de un ELIMINADO de sus ingresos ordinarios y extraordinarios, perdiendo

de vista que en un juicio previo, ya se le había condenado al pago de una pensión del

ELIMINADO a favor de tres hijos, y que por tanto, el imponerle en este juicio el pago del

porcentaje del ELIMINADO resulta evidentemente desproporcional e inequitativo.

Para comprensión de lo anterior, se estima necesario explicar, en primer término,

que efectivamente, en autos está revelado que los menores hijos del señor ELIMINADO

a cuyo favor se decretó una pensión definitiva del ELIMINADO tienen actualmente 17

diecisiete, 14 catorce y 13 trece años respectivamente, por lo que se encuentran en plena

etapa de adolescencia, de manera que sus requerimientos alimentarios difieren mucho de

los que tiene la menor registrada con el nombre de ELIMINADO en rubros como

educación, vestido, comida, recreación, etc., por lo que es notable la ausencia de

motivación por parte de la juez, para establecer a favor de una infante de un año de edad,

una pensión del ELIMINADO de los ingresos ordinarios y extraordinarios de su padre; lo

cual evidentemente irroga agravio a los intereses del deudor alimentista.

Asimismo, es correcto lo aducido por el apelante en torno a que de persistir la

condena en su contra para pagar una pensión del ELIMINADO y tener una condena

previa de un ELIMINADO de pensión alimenticia, se le estaría colocando en un estado

de insolvencia personal para vivir dignamente con solo el ELIMINADO de su sueldo.

Esto es así, porque efectivamente, al imponer la pensión alimenticia que nos

ocupa, la juez familiar perdió de vista que ello resultaba desproporcional e inequitativo en

relación a los ingresos del demandado y las necesidades de la menor acreedora

alimentista, porque como se ha explicado, su escasa edad deja en claro que aún no

requiere de pago de inscripciones, colegiaturas, actividades extraescolares y recreativas,

de manera que, es factible que su manutención se cubra con un porcentaje menor al

fijado por la juez, además de que, tampoco debe olvidarse que el demandado debe

hacerse cargo de su sostenimiento personal en cuanto a casa habitación, alimentos,

vestido y transporte se refiere, y que de subsistir ese porcentaje, tendría que ajustarse a

su remanente de ingresos.

Además de que, tampoco debe pasar desapercibido que el propio demandado

manifestó en reiteradas ocasiones durante el procedimiento, su firme propósito de inscribir

a la menor registrada como ELIMINADO al servicio médico que le brinda el sindicato al

que pertenece como trabajador de Gobierno del Estado; de manera que, dicha

circunstancia también debe tomarse en cuenta en aras de decretar una pensión

alimenticia, justa, equitativa, apegada a derecho y acorde a las necesidades de la

acreedora y a las posibilidades reales del deudor alimentario.

En el segundo disenso, argumenta el apelante que la juez no toma en cuenta sus

posibilidades económicas, a pesar de que la resolutora admite que él tiene un salario de

ELIMINADO.; que las operaciones aritméticas la llevaron a una lógica jurídica errónea,

pues es falso que cada uno de sus tres hijos reciba la cantidad de ELIMINADO, porque la

verdad es que cada uno recibe ELIMINADO., pues el ELIMINADO de ELIMINADO, da

como resultado ELIMINADO, y dividido entre tres arroja ELIMINADO. para cada hijo, que

en porcentaje es un ELIMINADO; y luego la juez familiar impone una pensión alimenticia

a favor de la menor registrada como ELIMINADO de ELIMINADO, sin fundar ni motivar

cómo llegó a esa determinación; que la suma de las dos pensiones alimenticias arroja la

cantidad de ELIMINADO, que restada a su sueldo de ELIMINADO, da como resultado la

cifra de ELIMINADO, la que es insuficiente para vivir y solventar sus necesidades; que es

ilógico e incongruente que sus otros acreedores tengan una pensión de ELIMINADO . y

su hija que es una bebé y tiene necesidades muchos menores, reciba ELIMINADO, por lo

que el porcentaje decretado es arbitrario y no cumple con el principio de proporcionalidad,

equidad e igualdad; que lo que debió hacer la juez fue primero descontar la pensión de

sus 3 tres hijos, pues a ellos corresponde recibir primero su pensión por derecho de

prelación, y luego fijar una pensión para su menor hija, respetando los principios de

proporcionalidad, equidad e igualdad y no orillarlo a un estado de insolvencia, pues de

otra forma se le estaría afectando en sus garantías.

En lo medular, el anterior agravio resulta fundado, pues ciertamente, de la lectura

del fallo apelado, se pone de relieve que la juez familiar impuso la condena motivo de la

presente apelación, partiendo de una base equivocada, pues dijo que el ELIMINADO de

los ingresos del demandado, equivale actualmente a la cantidad de ELIMINADO, que es

la que recibe cada uno de los otros tres hijos del deudor alimentista, a favor de los cuales

existe decretada una pensión alimentaria de un ELIMINADO de los ingresos del

demandado.

Este argumento de la juez familiar es equivocado, y para mejor comprensión de

ello, debemos remitirnos a la literalidad de las documentales públicas consistentes en los

recibos de nómina extendidos al señor ELIMINADO como trabajador del Instituto de las

Mujeres del Estado de San Luis Potosí, perteneciente al Gobierno del Estado; siendo el

primero de dichos recibos de la quincena del 16 dieciséis al 30 treinta de abril de 2017 dos

mil diecisiete, indicando que el demandado percibió en dicha quincena un total de

ELIMINADO, que se le hicieron descuentos por ELIMINADO y retenciones por

ELIMINADO para dar un total recibido de ELIMINADO (foja 19 del expediente).

Así como el recibo de nómina que el demandado adjuntó a su ocurso de fecha 16

dieciséis de noviembre de 2017 dos mil diecisiete (foja 155), admitido por la juez familiar

mediante auto del día 8 ocho de diciembre del mismo año (foja 151), relativo al pago de la

quincena del 1 uno al 15 quince de noviembre de 2017 dos mil diecisiete, que indica un

total de percepciones de ELIMINADO descuentos por ELIMINADO y retenciones por

ELIMINADO para dar un total neto recibido de ELIMINADO.

Documentales públicas a las que se les reconoce pleno valor probatorio de

conformidad con el artículo 388 del Código de Procedimientos Civiles, logrando acreditar

los ingresos ordinarios y extraordinarios que el demandado obtuvo en las quincenas

especificadas, como empleado del Instituto de las Mujeres del Estado de San Luis Potosí.

Con estas pruebas se tiene por acreditado que actualmente el demandado tiene un

sueldo base quincenal de ELIMINADO al cual debe añadírsele el pago de diversas

percepciones tales como bonos, estímulos, ayudas y ajustes, para enseguida restársele

deducciones como fondo de ahorro, impuesto sobre la renta, cuota sindical, pensiones,

préstamo personal y pensión alimenticia.

En este último concepto debe resaltarse que en la nómina de la segunda quincena

del mes de abril de 2017 dos mil diecisiete, al demandado se le descontó la cantidad de

ELIMINADO por concepto de pensión alimenticia. Dicha pensión corresponde al

ELIMINADO decretado a favor de tres menores, dentro de la controversia familiar por

alimentos promovida por la señora ELIMINADO de la cual conoce el Juzgado Segundo

de lo Familiar de esta ciudad.

Ahora bien, se dice que son erróneos los motivos por los que la juez familiar fijó la

condena de pensión alimenticia en contra del demandado, porque aunque es cierto que

dividiendo la cifra de ELIMINADO -que se le descuenta al demandado como pensión

alimenticia de un ELIMINADO -, entre tres, se tiene que cada uno de los tres primeros

hijos del demandado, recibe la cantidad de ELIMINADO igual de cierto es que, ello no da

pauta para imponer condena contra el deudor alimentario, de un ELIMINADO de sus

ingresos, a favor de la menor registrada como ELIMINADO en función de que, no es

verdad que la cifra de ELIMINADO equivalga al ELIMINADO de los ingresos ordinarios y

extraordinarios actuales del demandado.

En efecto, la juez familiar dijo que imponía condena por ese porcentaje “por ser

igual a la cantidad líquida de ELIMINADO . actuales después de deducciones, incluso del

gravamen primigenio por alimentos a favor de sus diversos hijos, sin que se considere

como tal el descuento que por concepto de préstamo personal se le hace al obligado”; y

para deducir lo anterior, la a quo partió del sueldo total neto recibido por el demandado en

la segunda quincena de abril de 2017 dos mil diecisiete, por ELIMINADO a la que sumó

la cifra que se le descuenta al demandado por concepto de pago de préstamo personal

por ELIMINADO., para dar un total de ELIMINADO que la juzgadora consideró, es lo

que el deudor alimentario obtiene como ingreso, según quedó asentado en el cuarto

párrafo del considerando quinto de la sentencia de primer grado (foja 83 vuelta de autos).

Luego, la juzgadora dijo que si cada acreedor en la diversa controversia judicial por

alimentos, percibe la cantidad de ELIMINADO esa cifra actualmente es el ELIMINADO

del total de los ingresos del deudor alimentista, que, como había asentado, es de

ELIMINADO de manera que, procedía condenar al demandado al pago de una pensión

alimenticia a favor de la menor registrada como ELIMINADO hasta por dicho porcentaje.

Sin embargo, como acertadamente lo hace ver el apelante, es incorrecto el

proceder de la juez natural, pues en primer término, además de que toda pensión

alimenticia que se decrete, debe cumplir con los principios de proporcionalidad, equidad e

igualdad entre las partes, atendiendo a las circunstancias reales del caso, a las

necesidades de la acreedora alimentaria y a las posibilidades de quien debe cubrir dicha

pensión, el órgano jurisdiccional también está obligado a apoyarse en consideraciones

lógicas y congruentes, tomando como base los ingresos que durante el procedimiento, se

demostró que el demandado efectivamente recibe.

En ese contexto, se tiene que en la segunda quincena de abril de 2017 dos mil

diecisiete, el demandado percibió, ya con el descuento de la pensión alimenticia de un

ELIMINADO la cantidad total de ELIMINADO.

En tanto que, en la primera quincena de noviembre del mismo año, recibió

ELIMINADO pues además de la pensión alimenticia de un ELIMINADO se le hizo el

descuento de la diversa pensión alimenticia del ELIMINADO fijada en el juicio origen de

esta apelación, advirtiéndose claramente que aquél primer porcentaje corresponde a la

pensión alimenticia de tres acreedores, y el último porcentaje solo es para la manutención

de una menor.

En ese contexto, es incontrovertible que la pensión decretada por la a quo, lesiona

los intereses del demandado apelante, pues si bien no se controvierte el hecho de que

para calcular el porcentaje de una pensión alimenticia, no debe tomarse en cuenta el

descuento que se le hace al trabajador por concepto de préstamo personal, sino que, -

como bien lo afirma la juez-, la base salarial que debe considerarse para dicho cálculo, se

conforma por la cantidad neta resultante después de los descuentos que legalmente se

hagan a la suma bruta devengada, y por regla general, solo pueden formar parte de las

deducciones excluidas de esa base salarial alimentaria, aquellas que se realizan por

imperativo legal, como las fiscales, no así las contraídas personal y voluntariamente por el

obligado, como son el pago de préstamos personales; lo cierto es que, al margen de dicha

premisa, los integrantes de esta Sala consideran que la A quo no debió fijar una pensión

alimenticia contra el demandado, de un ELIMINADO de sus percepciones ordinarias y

extraordinarias, pues al hacerlo, provocó que a dicho deudor le fuera descontada una

cantidad considerable de su sueldo, que no corresponde al propósito que adujo en su

fallo, y que, según la juez era el que la menor acreedora recibiera como pensión

alimenticia, la suma económica de ELIMINADO como se constata en el resolutivo sexto

de la sentencia.

Esto resulta así, ya que en el comprobante de nómina aportado por el demandado,

mismo que fue admitido a juicio por la juez mediante auto del 8 ocho de diciembre de

2017 dos mil diecisiete, (foja 155 del expediente), consta que al señor ELIMINADO en la

primera quincena del noviembre de 2017 dos mil diecisiete, le fueron realizados dos

descuentos por concepto de “pensión alimenticia”, el primero por la cantidad de

ELIMINADO (correspondiente al ELIMINADO decretado en la controversia judicial

promovida por la señora ELIMINADO ) y la segunda por la cifra de ELIMINADO

(inherente al ELIMINADO fijado en el presente juicio); de manera que, es claro que este

último descuento, en nada corresponde a la cifra de ELIMINADO que la juez familiar dijo,

era la que debía recibir la menor registrada como ELIMINADO .

Aunado, debe decirse que al decretar dicho porcentaje (ELIMINADO ), la juez

familiar, además de no dar cumplimiento a los principios de proporcionalidad, equidad e

igualdad entre las partes, tampoco acató el principio de la lógica jurídica, en cuanto a que,

si la propia A quo reconoció que cada uno de los acreedores alimentistas en la diversa

Controversia Familiar (expediente 1223/2009 del índice del Juzgado Segundo Familiar),

recibe un ELIMINADO de las percepciones del demandado, es inconcuso que debió fijar

el mismo porcentaje a favor de la menor acreedora en la controversia que nos ocupa,

pues de esta manera se garantiza el respeto a los principios de proporcionalidad, equidad

e igualdad que deben regir en todo fallo; a más de que, como lo indica el demandado

apelante, su menor hija, por su escasa edad de un año, no tiene las mismas necesidades

alimentarias que sus otros descendientes.

En un tercer agravio, el señor ELIMINADO aduce a esta Sala que la juez no

funda ni motiva el porcentaje ni la cantidad señalada como pensión alimenticia para su

hija, no atiende al artículo 154 del Código Familiar y no toma en cuenta las circunstancias

para establecer cuáles son las necesidades de la acreedora, que justifiquen ese

porcentaje; que la juez debió señalar, acreditar, comprobar, citar y establecer cuál es el

estado de necesidad del acreedor o acreedores, cuáles son las posibilidades reales del

deudor para cumplirlas, cuál es el entorno social en que ésta se desenvuelve por tratarse

de un bebé, además de que la madre de la menor también está obligada a aportar para el

sostenimiento de ésta.

Este desacuerdo es fundado, pues como se explicó al responder el anterior, la juez

del conocimiento se apoyó en un argumento erróneo al fijar la pensión alimenticia que nos

concierne, pasando por alto la circunstancia de que la menor acreedora, por su escasa

edad, no tiene las mismas necesidades de subsistencia que los diversos acreedores

alimentarios en la controversia familiar iniciada por la señora ELIMINADO siendo que en

aquél juicio, tres menores hijos del demandado, con edades de 17 diecisiete, 14 catorce y

13 trece años, respectivamente, recibe cada uno ELIMINADO del sueldo de su padre,

por concepto de pensión alimenticia definitiva; de manera que, esta Sala considera que en

estricto cumplimiento a los principios de equidad, igualdad y justicia, la menor hija de la

señora ELIMINADO debe recibir como pensión alimenticia, el mismo porcentaje de

ELIMINADO de las percepciones ordinarias y extraordinarias del deudor alimentario.

En estas condiciones, con fundamento en los artículos 140, 141, 145, 154 y 164

Ter del Código Familiar del Estado y 936 del Código de Procedimientos Civiles del

Estado, se modifica el punto resolutivo sexto y parte considerativa correspondiente, para

en su lugar condenar al señor ELIMINADO al pago de una pensión alimenticia a favor de

su menor hija registrada con el nombre de ELIMINADO, de un ELIMINADO de sus

percepciones ordinarias y extraordinarias mensuales; dejándose a salvo el derecho de la

representante legítima de la menor acreedora para señalar bienes del obligado alimentario

para garantizar el pago de alimentos.

Ante lo fundado de los disensos expresados por ambos apelantes, se modifica la

sentencia definitiva impugnada, para quedar sus puntos resolutivos sexto y séptimo, en

los siguientes términos:

“…SEXTO.- Resultó procedente la acción de alimentos deducida por la señora

ELIMINADO en representación de su hija menor de edad. En consecuencia, se

condena al demandado señor ELIMINADO al pago de una pensión alimenticia

definitiva correspondiente al ELIMINADO de sus percepciones ordinarias y

extraordinarias mensuales; dejándose a salvo el derecho de la representante

legítima de la menor acreedora para señalar bienes del obligado alimentista que

sirvan para garantizar el pago de alimentos. SÉPTIMO.- Se condena al demandado

señor ELIMINADO, a efectuar por única vez, el pago de la cantidad de ELIMINADO

por concepto de pensión alimenticia con efecto retroactivo desde la fecha de

nacimiento de su menor hija, representada por su madre ELIMINADO.”

No se hace especial condena en costas judiciales, porque al no existir condena por

ese concepto en primera instancia, no se actualiza la hipótesis a que se contrae el artículo

135 fracción II, del Código de Procedimientos Civiles.

Por lo expuesto y fundado se resuelve:

PRIMERO.- El único agravio expresado por la actora apelante resultó fundado; en

tanto que los desacuerdos del demandado apelante también resultaron fundados.

SEGUNDO.- En consecuencia, se modifica la sentencia de fecha 12 doce de

septiembre de 2017 dos mil diecisiete, dictada por la Juez Quinto de lo Familiar en los

autos del expediente 479/2017, relativo al juicio ordinario civil por reconocimiento de

paternidad y pensión alimenticia, promovido por ELIMINADO en contra de ELIMINADO;

modificación que atañe a los puntos resolutivos sexto y séptimo y parte considerativa

correspondiente, para quedar dichos resolutivos como sigue:

“…SEXTO.- Resultó procedente la acción de alimentos deducida por la

señora ELIMINADO en representación de su hija menor de edad. En consecuencia,

se condena al demandado señor ELIMINADO al pago de una pensión alimenticia

definitiva correspondiente al ELIMINADO de sus percepciones ordinarias y

extraordinarias mensuales; dejándose a salvo el derecho de la representante

legítima de la menor acreedora para señalar bienes del obligado alimentista que

sirvan para garantizar el pago de alimentos. SÉPTIMO.- Se condena al demandado

señor ELIMINADO a efectuar por única vez, el pago de la cantidad de ELIMINADO

por concepto de pensión alimenticia con efecto retroactivo desde la fecha de

nacimiento de su menor hija, representada por su madre ELIMINADO .”

TERCERO.- No se hace especial condena en costas judiciales de Segunda

Instancia.

CUARTO.- Con copia certificada de la presente resolución devuélvanse los autos al

juzgado de su procedencia y en su oportunidad archívese el toca donde corresponda.

QUINTO.- En virtud de que ninguna de las partes litigantes manifestó su

inconformidad respecto a que sus datos personales señalados en el artículo 3°, fracción

XI de la Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública del Estado, se incluyan

en la publicación que se haga del presente fallo, consintiendo así tácitamente esa

inclusión, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 3°; 23 fracción III, 87 fracción

III y relativos de la ley en cita, así como el 14, 15 fracción I, 21 y 22 del Reglamento del

Poder Judicial para aplicación de la mencionada ley, al efectuarse dicha publicación,

inclúyanse tales datos; lo anterior sin perjuicio de la protección de oficio que al respecto

operará a su favor.

SEXTO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.

A S I por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los Señores Magistrados que

integran la Cuarta Sala del H. Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, Licenciados

Ricardo Sánchez Márquez, Rebeca Anastacia Medina García y Graciela González

Centeno, siendo ponente el primero de los nombrados, quienes actúan con Secretaria de

Acuerdos, Licenciada Alma Delia Herrera Ovalle, que autoriza y da fe.-