resumen penal politoff

5/27/2018 Resumen Penal Politoff

1/28

TEORIA DE LA CULPABILIDAD(Resumen)

CONCEPTO

Al referirnos a la estructura del delito se seal que para la imposicin de la penano es bastante la existencia de una conducta antijurdica (que pueda subsumirseen un tipo legal y no est cubierta por una causa de justificacin), sino que ellarequiere adems que al ecor se pueda acer el reproce de culpabilidad, estoes, el reproce que se ace al que poda obrar di!ersamente y opt por laconducta proibida

"a participacin subjeti!a del ecor en el eco socialmente daoso comocondicin de la responsabilidad penal se expresa, sin dificultades, en el concepto

de culpabilidad y sus tradicionales formas psicolgicas #en la cabe$a del ecor#(dolo y culpa)

%sta sistemati$acin no es unnime& mientras algunos escritores mantienen eldolo y la culpa como ingredientes psicolgicos del juicio de culpabilidad, otros ' q ue corresponden a la corriente finalista ms ortodoxasustraen el dolo y la culpadel mbito de la culpabilidad para situarlos en el injusto (tipo subjeti!o), reduciendoel mbito de la culpabilidad al aspecto puramente normati!o, esto es, al reproce*oda!a una tercera corriente sostiene que el dolo y la culpa pertenecen tanto alinjusto como a la culpabilidad "a e!idente influencia de la dogmtica germanaentre nosotros no slo a asentado la exigencia del reproce de culpabilidad como

elemento del delito, sino tambin a transplantado las diferencias sistemticasrecin sealadas, las que, con matices, se reproducen tambin en el derecoespaol

Estructura de la culpabilidad

+onforme lo dico, la imputacin subjeti!a del suceso objeti!o a quien lo reali$ sefundamenta positi!amente en dos elementos& el dolo (el sujeto saba y quera loque aca) o la culpa (imprudencia, negligencia& el sujeto, que no quera el eco,poda siquiera aberlo pre!isto y e!itado)

in embargo, a estos elementos positi!os que fundamentan la culpabilidad seaaden otros presupuestos que, aunque de naturale$a tambin positi!a, laprctica (y tambin las ms de la !eces la propia ley) los suele formular de maneranegati!a As, para afirmar el reproce de culpabilidad, es preciso que al dolo o laculpa 'las llamadas formas de culpabilidad', como relacin psicolgica del autorcon su eco, se agreguen los siguientes elementos&

a) que no aya existido una causal de inimputabilidad (la menor edad, laenajenacin mental, el trastorno mental transitorio) consistente en la falta de


2/28

madure$ o de salud mental del ecor, que !uel!a a ste incapa$ de comprendery !alorar la ilicitud de su eco-

b) que no aya existido un error que impidiera al ecor comprender laantijuricidad de su conducta (error de proibicin), por lo que ste a credo obrar

lcitamente, yc) que no aya existido una causal de no exigibilidad de otra conducta (p ej, elmiedo insuperable o la fuer$a moral irresistible, del art ./ 01 2 +p), que ayaimpedido al ecor actuar conforme a dereco

34or qu ra$n se suelen formular estos tres requisitos adicionales en formanegati!a (inimputabilidad, error de proibicin, inexigibilidad)5 4orque el jue$ no esllamado a demostrar que el sujeto es sano de mente, que conoca la ilicitud de sueco y que actu en circunstancias normales *odo ello se da por supuesto si noay indicios de lo contrario

"A +60%+7%0+8A 9% "A %:8;%0+8A 9% "A +7"4AA 9%" 9%"8*6

a) ' "a exclusin de la llamada responsabilidad objeti!a& la atribucin deresultados sin un juicio acerca de la imputacin subjeti!a del mismo, estoes, acerca de su carcter querido o pre!isible

- la presuncin legal de dolo del art 8o +p& se presume #!oluntarias# lasacciones u omisiones penadas por la ley, sal!o que se pruebe encontrario

b) %l problema del momento del juicio de culpabilidad& %l reca$o a la llamada#culpabilidad de autor#

c) "a eximente de caso fortuito y la exclusin del !ersari in re illicita& exime dela responsabilidad penal #al que con ocasin de ejecutar un acto lcito, conla debida diligencia, causa un mal por mero accidente "a exclusin del!ersari in re illicita seg?n la cual, el que ejecuta una accin proibida @ilcita)es responsable por todas las consecuencias que deri!an de esa accin,aun de las impre!isibles y no dominables por el agente,/B por cuantoaunque se seala, con ra$n, que este principio puede reputarsedesaparecido del dereco !igente

d) "a necesaria reinterpretacin de los llamados delitos calificados por elresultado& en los cdigos se suelen encontrar figuras en que, por producirseun resultado ms gra!e debe el ecor sufrir una pena mayor, aunque l nosea culpable de ese resultado


3/28

6*=A C70+860% 9%" +60+%4*6 9% +7"4A


4/28

a %l objeto del conocimiento& "os elementos del tipo

%n definiti!a, como en la comunicacin social el significado de las cosas esttambin determinado por el contexto en que ellas existen o suceden, no se puedeablar de dolo si el sujeto no entiende el significado de su acto en la !ida social%n otras palabras, para obrar con dolo debe el sujeto conocer el significado de sueco en el #mundo de la !ida#


5/28

%l error en el objeto constituye una de las formas ms caractersticas de erroraccidental %n efecto, como ya dijimos, el saber necesario para el dolo slonecesita recaer sobre los elementos que integran el eco tpico, de suerte quedetalles tales como la identidad del sujeto pasi!o o del objeto de la accin

) %l error de tipo y el curso causal

%l conocimiento necesario para la existencia del dolo debe recaer tambin en larelacin causal entre la accin y el resultado, pero como ya ad!ertimos, ello tanslo en sus rasgos esenciales, pues no es posible pre!er todas lasparticularidades de la realidad, especialmente de un curso causal en concreto

%l supuesto dolo de Jeber

%stamos ante iptesis de un suceso que tiene lugar en dos actos y laequi!ocacin del ecor en cuanto al curso causal consiste en que l cree que elresultado buscado se alcan$ ya con la primera acta A derriba a < de un bala$o-en el con!encimiento de que < est muerto, lan$a el cuerpo de su !ctima al aguapara ocultar el crimen


6/28

&) EL 'UERER% EL ELEENTO !OLITI!O DEL DOLO

+oncepto&%l agente debe querer la reali$acin del eco tpico, asumirlo como consecuenciade su comportamiento

Aora bien, como el querer'en el dereco penal' no significa #desear#, querer#tener# o querer #lograr# (en el sentido de #perseguir un objeti!o#), sino #quererreali$ar#, debemos entender el dolo como #el querer la reali$acin de una accindescrita como delito#

%n definiti!a, corresponden al contenido del querer de una accin, en el sentido

del dereco penal&a) la misma accin querida-b) las consecuencias que se persiguen con esa accin, yc) los efectos secundarios que el ecor acepta como inerentes a la reali$acindel eco tpico

a.) %l alcance del dolo y el problema de la preterintencin

Acabamos de afirmar que es contenido del querer una accin el querer lasconsecuencias que se persiguen con la reali$acin del eco tpico

in embargo, es un eco constatable en nuestra experiencia com?n que mucas!eces las consecuencias de una accin !an ms all de lo querido por el agentein embargo, como en estos supuestos, en general pre!isibles y e!itables,frecuentemente existe en su origen una actuacin imprudente no aparecendificultades para castigar a su autor a ttulo culposo "as dificultades surgen,empero, cuando el acto querido que se encuentra en el origen del mal constituti!ode delito no querido, es tambin en s mismo ilcito y punible %sta es ladenominada preterintencin

a) %l elemento !oliti!o del dolo en los delitos de omisin

%l asunto puede sinteti$arse en dos posturas fundamentales&

a) los que sostienen que no existen #omisiones queridas#, esto es, que para laexistencia de dolo en los delitos de omisin basta con el elemento cognosciti!o-

b) los que afirman que en la omisin existe, como en la accin, una !oluntad dereali$acin


7/28

b "a clasificacin del dolo

"a doctrina predominante clasifica el dolo, sobre la base de la #intensidad del

querer#, en&b . 9olo directo& %sta clase de dolo, su forma #normal#, existe cuando lareali$acin del eco tpico es precisamente el objeti!o que el ecor quierelograr "o que persigue el autor es la accin tpica (si se trata de un delito de meraacti!idad) o tambin el resultado pre!isto en el tipo (si se trata de un delito deresultado), y todo lo dico en general acerca del dolo es aplicable a estamodalidad del mismo

b 9olo de consecuencias seguras o necesarias& i el dolo (directo) comprendetambin las consecuencias inerentes del actuar, es ms o menos claro que

quien conoce esas consecuencias a de quererlas, aunque no las acepte, o dicode otro modo, las consecuencias necesarias del actuar querido an deentenderse necesariamente queridas por el agente, esto es, dolosas, aunqueste no las #desee# o incluso le causen una #repulsin anmica#

bD 9olo e!entual&

+oncepto&

+uando las consecuencias inerentes al actuar no aparecen, en unaconsideracin ex ante, como necesarias, sino slo como meramente posibles,

surge la pregunta acerca de si quien a querido su actuar (no punible,aisladamente considerado) y se represent esa posibilidad 'cuya reali$acin nodeseaba' act?a tambin dolosamente respecto a esas consecuencias, o seencuentra en un supuesto ms cercano al de la simple culpa con representacin"a cuestin es importante no slo tericamente, sino tambin en la prctica& losdelitos culposos suelen tener una pena sensiblemente inferior a la de los delitosdolosos

eg?n esta teora, lo que abra que in!estigar es si el ecor #se abacontentado# con la produccin del resultado (dolo e!entual) o si l #li!ianamente#,con un injustificado optimismo, aba actuado con la esperan$a infundada de que#todo !a a salir bien# (culpa consciente o con representacin)

#si se dijo el ecor& sea as o de otra manera, suceda esto o lo otro, en todo casoact?o, entonces su culpabilidad es dolosa#

%s necesario aadir a la frmula ciertos criterios directrices que sir!an de garanta&

.) %n caso de duda, optar por la culpa


8/28

) May casos en que desde un punto de !ista jurdico'material el dolo e!entualresulta insuficiente %llo sucede en los casos en que el legislador a puestonfasis en la exigencia de dolo

D) Cinalmente, en los casos en que se reconoce la presencia de dolo e!entualdebe tomarse en cuenta tal circunstancia (esto es, la ausencia de dolo directo

de primer o segundo grado) para los efectos de la medicin de la pena, yaque, por regla general, el dolo e!entual representa una forma menos intensade reprocabilidad

bN 6tras clasificaciones

"a doctrina conoce otras nomenclaturas para el dolo, de menor importancia&

bN. %l dolo alternati!o& %l ecor quiere una determinada accin, pero ignoracul de los tipos legales !a a reali$ar, esto es, quiere (o acepta) uno u otro de losresultados

bN %l dolo especfico& cuando la !oluntad se orienta a una finalidad especialcontenida en la finalidad general que persigue el delincuente#

bND %l dolo de peligro& %ste concepto es inadecuado "o decisi!o es el tipo legalseg?n se trate de un delito de lesin o de peligro, el dolo que debe adecuarse ala correspondiente figura, es igual en su estructura y elementos en ambas clasede delitos lo puede ablarse de las situaciones especiales que cada tipo exigeen el plano objeti!o y a que debe corresponder, en el mbito subjeti!o, el conocery querer de la respecti!a reali$acin tpica

II) LA CULPA COO "ORA ECEPCIONAL DE LA CULPABILIDAD#CONCEPTO $ ELEENTOS

Actualmente entendemos que act?a con culpa quien debiendo e!itar un resultadopre!isible y e!itable, no lo pre!, o pre!indolo, no lo e!ita, pudiendo acerlo

A# ANTIURICIDAD $ CULPABILIDAD EN LOS DELITOS CULPOSOS

%l ingrediente subjeti!o del tipo legal que se puede cometer con culpa es, enprimer lugar, el poder pre!er, y en segundo lugar, el deber pre!er los ingredientesobjeti!os# i el ecor no pudo e!itar el resultado, fue porque en su actuar noemple el cuidado exigido

in embargo, la cuestin de si el ecor con su conducta qued por debajo de susposibilidades, esto es, la pregunta acerca de la culpa que se reproca al agente,por aber podido y debido pre!er y e!itar el resultado, slo puede plantearsecuando se a podido establecer, pre!iamente, que esa conducta estaba en


9/28

contradiccin objeti!a con las normas de cuidado impuestas por el orden jurdicolo entonces pueden imputarse al actor la imprudencia, la negligencia, quedieron lugar al resultado tpico

May, pues, que responder a dos preguntas&

a) 3%n qu medida la conducta se encuentra por debajo de las exigencias deldereco (escrito o no escrito), que dan contenido a las normas de cuidadoO-

=& la antijuricidad en los delitos culposos se excluye si el resultado no esobjeti!amente imputable al autor, al no aber ste aumentado los riesgosexistentes ms all de lo permitido

"a imputacin objeti!a y la exclusin de la culpa por falta de antijuricidaden los delitos culposos& %n definiti!a, la antijuricidad material en los delitosculposos no consiste en aber causado un resultado tpico, sino en reali$ar

una conducta contraria a la norma de cuidado que produce ese resultadoque no se e!it, debindose e!itar "uego, la causacin del resultadodaoso objeti!amente e!itable para el bien jurdico tutelado es antijurdica,a menos que la conducta sea consecuencia de un actuar debido o estcubierta por otra causal de justificacin

b) 3%n qu medida la conducta qued por debajo de las facultades personales delecor para cumplir con las exigencias objeti!as de cuidado impuestas por eldereco5

%l reproce de culpabilidad de la imprudencia& se fundamenta en la comprobacin

de que el ecor seg?n sus capacidades y la medida de su poder indi!idualestaba en condiciones de reconocer el deber de cuidado objeti!o y de cumplir lasexigencias de cuidado que de l emanan %n los delitos culposos de resultadodeben aber sido tambin subjeti!amente pre!isibles el resultado tpico y el cursocausal en sus rasgos esenciales

"a culpa como forma de culpabilidad& imputacin subjeti!a en los delitosculposos +riterio para su determinacin& %n paralelo a las exigenciascognosciti!as y !oliti!as del dolo, subjeti!amente la culpa requiere, por unaparte, no que se sepa lo que se ace, sino slo que se pueda pre!er elresultado de lo que se ace (o se deja de acer) - y por otra, no que

efecti!amente se quiera ese resultado, sino que no se lo e!ite, pudiendoe!itarlo

i el sujeto actuali$a su poder de pre!isin, y efecti!amente pre! elresultado que no e!ita, se abla de culpa con representacin %n cambio,si pudiendo pre!erlo, no lo ace, estamos ante supuestos de culpa sinrepresentacin


10/28

a# %l criterio para determinar el poder de pre!er o de e!itar en el caso concreto

%l reproce de culpabilidad en la imprudencia depende, adems, de que el autor,seg?n sus facultades personales, se encuentre en condiciones de ad!ertir y

cumplir las exigencias de cuidado que le corresponden conforme al criterioobjeti!o

b "a intensidad o grado de culpa que justifica el castigo a ttulo culposo

+uando se sealan grados de culpa se formula un juicio no sobre la calidad, sinosobre la cantidad o intensidad de la misma 4or regla general, la culpa no esobjeto de gradaciones en materia penal

c# %l problema de la llamada compensacin de culpas&

%n materia penal la ley no autori$a la compensacin de la culpa, ya que no existeuna disposicin similar a la del art DD/ del +digo +i!il, que permite ciertareduccin del dao si el que lo sufre se expuso a l imprudentemente#

in embargo, debe tenerse presente que si la actuacin de un tercero llegara aconsiderarse como un eco impre!isible o ine!itable para cualquiera en lasituacin del agente, como sucede en los casos antes citados de ine!itabilidadobjeti!a, dica actuacin excluye la culpabilidad por los resultados producidos dequien puede encontrarse infringiendo tambin, pero en modo exiguo, algunanorma del debido cuidado

B# LOS DELITOS CULPOSOS EN EL C*DI+O PENAL

"os cuasidelitos estn pre!istos de manera general en el ttulo : del "ibro 88 (artsN2/, N2. y N2 +p), referidos a los cuasidelitos contra las personas, pero existendispersos en el articulado del +digo otras figuras de delitos culposos (arts N01 8o, B, DN, D2, DD/, DD, DDD, N2B 01 ., etc), que afectan a di!ersosbienes jurdicos Aunque su tratamiento corresponde a la 4arte %special, cabeaqu acer algunas obser!aciones generales&

"os otros casos especiales de delitos culposos

=especto a los restantes casos de delitos culposos especialmente penados, noparece aber problema en asimilar la exigencia de la culpa gra!e de laimprudencia temeraria a los supuestos en que la ley emplea expresiones como#negligencia inexcusable# (arts N 01 ., B, P ine o, 2, DN y P2 ineo), u otras similares


11/28

C) OTRAS CARACTER,STICAS DE LOS DELITOS CULPOSOS# REISI*N

"a propia naturale$a del delito culposo, basada en el reproce normati!o por noaberse e!itado el resultado que deba e!itarse, influye en la imposibilidad de

apreciar en los cuasidelitos, por una parte, etapas de desarrollo del delitoanteriores a la consumacin, y por otra, la participacin de !arias personas en unmismo delito culposo

%n efecto, aun en la culpa consciente, en que el ecor confa en que el resultadono !a a producirse, puede admitirse la existencia de una !oluntad que tiene pormira la reali$acin de la accin contraria al deber de cuidado, pero ese propsitono cubre el resultado tpico

L en cuanto a la participacin criminal, en el cuasidelito es inconcebible el#concurso de !oluntades para producir un resultado punible#, por lo que si

di!ersas personas causan imprudentemente un resultado tpico, #cada una esresponsable de la totalidad como autor#

III) LAS CAUSALES DE ECLUSI*N DE LA CULPABILIDAD% LAINIPUTABILIDAD

A# CONCEPTO% IPUTABILIDAD $ CAPACIDAD DE CULPABILIDAD

%l sistema penal parte del supuesto de que lo corriente es que toda persona seacapa$ de culpabilidad y responsable (criterio de regla'excepcin) "a posibilidadde infligir una pena queda excluida respecto de aquellas personas en quienes, porra$ones especialmente pre!istas (minora de edad, enajenacin mental, etc),faltara tal situacin de normalidad

%n el sistema que adopta el +p, la inimputabilidad, es decir, la incapacidad paraser culpable, puede deberse a dos factores&

a) A la menor edad del sujeto (art ./ 0Q y D +p),

b) A la presencia de la enfermedad mental (art ./ 01 . +p)DBP

0o se trata de que las personas consideradas inimputables care$can de lacapacidad para actuar y para reali$ar ecos ilcitos, pero los autores de talesecos no son culpables, esto es, no son merecedores de la reprobacin en elsentido del dereco penal& #lo quien a llegado a una determinada edad y nopadece gra!es perturbaciones psquicas posee aquel mnimo de capacidad de


12/28

autodeterminacin que el ordenamiento jurdico requiere para la responsabilidadjurdico'penal#

0o obstante, de la declaracin de inimputabilidad no se sigue necesariamente laliberacin de toda consecuencia puniti!a para el inculpable, pues por el mismo

fundamento de esa declaracin puede ser sometido a medidas de seguridad,destinadas a pre!enir que el inimputable se cause un dao a s mismo o aterceros, lo que no parece contradecir el sentido de justicia respecto deenajenados mentales que sufren gra!es alteraciones conducentes aincontrolables actos de !iolencia, o a menores en tales condiciones de riesgosocial que no parece aconsejable mantener sin medidas de proteccinadecuadas

B# INIPUTABILIDAD POR LOCURA O DEENCIA (ENAENACI*N ENTAL)

a. Nocin. La frmula psiquitrica pura y la frmula mixta

"a primera pregunta que ocup al intrprete de nuestra ley fue la amplitud delalcance que deba darse a las palabras, loco o demente empleadas por ellegislador, que aunque se pueden caracteri$ar adecuadamente como #decontenido coloquial#, no carecen de eficacia expresi!a, ya que #unacontraposicin entre las actitudes populares o #!ulgares# acia la locura y lasactitudes #tcnicas# y cultas no es siempre justificada# +on las dos palabras de laley se entenda generalmente cualquier tipo de alienacin, ya sea por dficit o portrastorno profundo de la conciencia

9ebe concluirse que #la !oluntad de la ley# era #declarar exento no slo al loco odemente, sino a todo el que aya obrado bajo la influencia de cualquierenajenacin mental susceptible de impedir en el sujeto la libre o conscientedeterminacin de sus acciones#

%n suma, de lo dico se sigue que es una !entaja que la ley aya empleadoexpresiones tales como loco, demente y, ms recientemente, enajenacionesmentales, que son lo suficientemente amplias y flexibles como para incluir,adems de las anomalas mentales tradicionalmente descritas en los textos demedicina forense y reconocidas in!ariablemente por la jurisprudencia, otroscuadros morbosos, de carcter durable, que correspondan a los nue!os criterios ya!ances de la psiquiatra

b. Casos comprendidos en la eximente de "loco o demente"

b.) 4sicosis

4ertenecen a las anomalas funcionales de las facultades mentales reconocidascomo causales de inimputabilidad, en primer trmino, las psicosis e distingueentre las psicosis orgnicas o exgenas y las psicosis endgenas


13/28

b) 8nsuficiencia mental (oligofrenia y frenastenia)

on tambin causa de inimputabilidad los casos ms gra!es de insuficienciamental (oligofrenia o frenastenia) %n sentido propio, esas denominaciones se

emplean para designar la condicin de sujetos que, desde la infancia, sonportadores de una destruccin difusa de la corte$a cerebral, sea ella gentica oadquirida, que causa una disminucin significati!a de la capacidad operati!a de lamente e diferencian de las demencias, en que stas corresponden a prdidade la inteligencia que sobre!iene despus de la infancia y que tiende a empeorarcon el transcurso del tiempo

bD) 0eurosis y personalidades psicopticas

Al igual que en el caso anterior, existe resistencia en la doctrina a reconocer unaautntica causa de inimputabilidad en ciertas anomalas psquicas, sin base

orgnica, real o presunta, en que no est ausente la lucide$, tales como lasneurosis y las personalidades psicopticas

c. La decisin sobre la locura o demencia

i se trata de perturbaciones mentales no morbosas, concierne fundamentalmentea la ndole y los efectos de la perturbacin mental, a la capacidad del sujeto paracomprender y para inibir sus impulsos, pero stos no son los ?nicos elementos

para el juicio !alorati!o acerca de la imputabilidad7na !e$ afirmada la existencia de una enfermedad mental y de susconsecuencias en el sujeto, es necesario un juicio !alorati!o, por parte del*ribunal, acerca de la capacidad del sujeto para comprender el injusto del eco yde auto determinarse conforme a esa comprensin

d) El intervalo lcido

%l artculo ./ 01 8o +p admite la posibilidad de que el loco o demente seaimputable si comete el delito en un #inter!alo l?cido#"o cierto es que se trata de una antigua nocin, abandonada por la psiquiatraactualmente, la que 'si bien comprueba remisiones temporales de los sntomas dela enajenacin mental' considera que, en tales casos, slo an desaparecidotemporalmente las manifestaciones exteriores de la enfermedad, la cualpermanece

%l dereco penal que esta al aceco de las apariencias de normalidad paraimponer sus sanciones puniti!as estara no slo apartndose de los principios en


14/28

que se basa el juicio de culpabilidad, sino deteriorando las frgiles posibilidadesde #normali$acin# y #readaptacin# del ecor psquicamente perturbado

e. !imen del loco o demente en la leislacin nacional

Actualmente, todo lo relati!o a las medidas de seguridad aplicables al enajenadomental exento de responsabilidad penal por aplicacin del art ./ 01 . +p, seencuentra regulado en el *tulo G88 del "ibro +uarto +pp (///) All se contienendisposiciones que se ocupan tambin de la situacin del sujeto que cayere enenajenacin mental despus de cometido el delito 9ica regulacin distingueentre el enajenado absuelto por locura o demencia, y el que lo a sido por otromoti!o

9e all que las medidas de seguridad a que se refiere el ordenamiento procesalconciernen al #enajenado mental que delinque#R, lo que supone la perpetracin porl de un eco tpico y antijurdico, pero ex culpable por concurrir una causal de

inimputabilidad i el fundamento de la absolucin ubiera sido !lido tambinrespecto de una persona normal, no es dable aplicar respecto del inimputableabsuelto una medida de seguridad, la que constituye, como la pena, una sancindel sistema penal *ampoco sera equitati!o absol!er por enajenacin mentalcuando faltaban los ingredientes positi!os de la culpabilidad @dolo o culpa, en sucaso)- en tal iptesis el fundamento de la absolucin debiera ser precisamente laausencia del dolo o culpa 9ecisi!a en este punto es la cuestin de la relacincausal entre la perturbacin mental y el error del ecor, excluyente de suintencin, seg?n que tal error tenga o no relacin con su perturbacin psquica ino la tiene, la absolucin debiera basarse en la falta o del dolo o culpa, en sucaso, y la medida de seguridad no tendra cabida 4ero si la equi!ocacin del

ecor, que lo ace creer que el autom!il ajeno le pertenece, deri!a justamentede su perturbacin mental, es permisible el internamiento en el ospitalpsiquitrico

+asos&

e.) *ratamiento del enajenado mental exento de responsabilidad penal por locurao demencia

e) Absolucin por moti!o distinto de la locura o demencia

eD) "a enfermedad mental sobre!iniente

C# LA PRI!ACI*N TOTAL DE RA-*N

a) Concepto


15/28

%l artculo ./ 01 8o +p, en su segunda parte, exime de responsabilidad criminal alque #por cualquier causa independiente de su !oluntad se alla pri!adototalmente de ra$nR

%sta causal de inimputabilidad supone una pri!acin total de la ra$n, pro!eniente

de causas diferentes de una enfermedad mental (locura o demencia), la que fueobjeto, como emos !isto, de una consideracin separada en el mismo preceptolegal 9e a que nuestra ley no aya pre!isto medidas de seguridad para eltrastorno mental transitorio %ste ?ltimo se diferencia de la enajenacin mental,puesto que, mientras la locura o demencia no se limitan al momento en que eleco se a perpetrado, en la iptesis diferenciada de pri!acin total de ra$n sealude a un estado temporal, ya que el sujeto no era, #antes ni despus decometido el eco, un enajenado# y, por ende, no tiene secuelas posteriores

Ma de tratarse de una pri!acin de ra$n total, de manera que la pri!acin sloparcial, que no da lugar a la inimputabilidad, puede ?nicamente ser in!ocada como

e!entual causa de atenuacin de la responsabilidad criminal (generalmente comoeximente incompleta)

b. La circunstancia de provenir la privacin temporal y total de la ra#n decausas independientes de la voluntad del aente y el problema de lasacciones libres en su causa

Adems de las exigencias antes examinadas inerentes al concepto de pri!acintotal transitoria de ra$n del sujeto acti!o, el referido artculo ./ 01 8o exige queella se aya producido #por cualquier causa independiente de su !oluntadR Atra!s de esa formulacin, los miembros de la +omisin =edactora quisieron

impedir que el ebrio, aun en la iptesis pudiera calificarse como inimputable%ste asunto se relaciona con la llamada teora de la actiones liberae in causa(acciones libres en su causa), y con los ecos delicti!os !inculados a estados deautointoxicacin (alcool, drogas, etc) a que nos referiremos, en seguida, enprrafos separados

b . Accin libre en su causa& si el sujeto, en un estado de plena imputabilidad,pone en mo!imiento, dolosa o culposamente, la cadena causal que conduce a undeterminado eco que l ejecuta despus de aber perdido enteramente laimputabilidad y asta la capacidad de accin (como en el caso del sueo)

b "a autointoxicacin (alcool, drogas, etc)& Aunque se reconoce que el sujeto#al obrar bajo la influencia de un txico que perturba gra!emente las facultadessquicas (conciencia, inibicin, juicio) no puede ser, desde un punto de !istasicolgico, declarado imputable#, la legislacin, por moti!os #de con!enienciageneral#, exime en casos muy contados y llega asta considerar, en ciertascircunstancias, como delito la embriague$ en s misma


16/28

0o obstante lo anterior, existe acuerdo en la doctrina en reconocer al menosefecto ex culpante a la embriague$ aguda, si es plena y fortuita, asimilada a lasituacin del que es for$ado a embriagarse

c. $lteracin de la percepcin

%l +digo espaol !igente contiene una causal de 8nimputabilidad que nuestra leyno conoce, las alteraciones en la percepcin, desde el nacimiento o desde lainfancia del sujeto, que afecten su conciencia de la realidad (art / 01 D +pespaol) *al es el caso (pero no el ?nico) del sordomudo, que 'aunque no seapsquicamente enfermo' por sus condiciones de incomunicacin puede presentaruna !isin deformada o equi!ocada de la realidad social circundante

D# LA ENOR EDAD

a %l menor de diecisis aos& Ciccin de inimputabilidad%l artculo ./, 01 1, +p exime de responsabilidad criminal, en forma absoluta eincondicional, al menor de diecisis aos, distinguiendo, al igual que la mayorade las legislaciones, una edad que constituye el umbral de la responsabilidadpenal, respecto de la cual, por una suerte de ficcin, se da por supuesta laausencia de suficiente discernimiento, esto es, de la suficiente madure$ comopara comprender el mundo circundante de acuerdo con los criterios generalmenteaceptados por la sociedad adulta sobre lo proibido y lo permitido y paradeterminarse con arreglo a tal comprensin

b Fenores que pueden ser imputables& "a inimputabilidad condicionada delmayor de diecisis aos y menor de diecioco

%l 01 D del art ./ +p establece respecto del menor de diecioco, pero mayor dediecisis aos, que se entender tambin inimputable, #a no ser que conste quea obrado con discernimiento# "uego, si en el caso anterior poda !erse unapresuncin de dereco de inimputabilidad, en ste, la presuncin es simplementelegal, dependiendo de la declaracin que aga el *ribunal, acerca de la existenciao no de discernimiento en el menor, para des!irtuarla o ratificarla,respecti!amente "uego, la cuestin ms rele!ante en este punto es determinar elconcepto de discernimiento que aga operati!o el sistema pre!isto en la ley

El concepto de discernimiento:

e entienda que se trata de un juicio acerca de la peligrosidad del menor (y susposibilidades de reinsercin social en un rgimen correccional o penal) o sobre lamadure$ mental del menor, respecti!amente


17/28

c Fedidas tutelares aplicables al menor inimputable

%l menor de .E aos 'as como el declarado sin discernimiento' pasa, como!imos, a la jurisdiccin del *ribunal de Fenores correspondiente, el que podrimponerle alguna de las medidas de proteccin que en el art 2 de la "ey .EE.P

se establecen, a saber&a) 9e!ol!erlo a sus padres, guardadores o personas que lo tengan a su cuidado,pre!ia amonestacin-

b) ometerlo al rgimen de libertad !igilada-

c) +onfiarlo a establecimientos especiales de trnsito o reabilitacin,

d) %ntregarlo al cuidado de alguna persona, que se preste para ello, a fin de que!i!a con su familia, quedando en este caso sujeto tambin a la libertad !igilada

@colocacin familiar)9ica disposicin agrega que las medidas de internacin durarn el tiempo quedetermine el Iue$ de "etras de Fenores, quien podr re!ocarlas o modificarlas, si!ariaren las circunstancias que ubieren lle!ado a decretarlas, oyendo al directoro encargado del centro o programa respecti!o

d %l problema delege ferenda& 37n nue!o dereco tutelar para menores sinculpabilidad5

0o se discute ya la necesidad de un rgimen penal diferenciado para los menores(con un lmite superior situado en los diecioco aos) "o que se debe decidir essi ese dereco debe inspirarse en criterios de naturale$a puramente educati!a yde pre!encin especial o si tambin en l a de !aler, en los trminos que loconsientan las competencias denticas del menor, el principio no ay pena sinculpabilidad 4ensamos que el desconocimiento de los criterios de culpabilidad enel dereco penal de menores puede tener efectos desastrosos para elsentimiento de justicia del menor

I!) LAS CAUSALES DE ECLUSI*N DE LA CULPABILIDAD% ELCONOCIIENTO (POTENCIAL) DE LA ILICITUD $ EL ERROR DEPRO.IBICI*N


18/28

proibicin) en ambos supuestos no puede fundarse un reproce penal porcarecerse de la relati!a certe$a acerca de la forma en que el sujeto actuara deaber conocido lo que realmente aca y comprender su significado jurdico, odico en otras palabras, por no cumplirse las exigencias intelecti!as de laculpabilidad

0o obstante, el eco de que tanto un absoluto desconocimiento de la realidadsobre la que se act?a como la falta de comprensin de la ilicitud de la propiaactuacin condu$can a la exclusin de la culpabilidad, sea por falta de dolo o porfalta de conciencia de la ilicitud, respecti!amente, gener en el siglo paden aadmitir tal efecto a todo error sobre el dereco (contrariando el expreso textolegal), sobre la base del principio de que nadie est obligado a lo imposible, la+orte de +asacin a admitido que la persona que fue absuelta anteriormente dela misma imputacin porque el eco no constituye delito, puede in!ocar la buenafe en el caso de una sucesi!a imputacin por un eco idntico- lo mismo que encasos donde el error de interpretacin de la ley penal aba tenido su origen en

resoluciones o pareceres emitidos por rganos administrati!os y aun por tribunalesen casos similares

May una intensa disputa dogmtica acerca de& la necesidad de distinguir entre ambas clases de error admitida la distincin, acerca de los diferentes efectos de uno y otro, y

consecuentemente, de los casos en que dicos diferentes efectosinfluiran

A# EL PROBLEA DE LA DISTINCI*N ENTRE ERROR DE TIPO $ ERRORDE PRO.IBICI*N% TEOR,A DEL DOLO $ TEOR,AS DE LA CULPABILIDAD

Admitida la posibilidad de excluir la culpabilidad por un error de proibicin,quienes consideraron innecesaria la distincin entre una y otra clase de error seagruparon en la denominada teora del dolo, afirmando que ambos conducannecesariamente a la exclusin del dolo, subsistiendo ?nicamente la culpa encasos de error !encible, como ya !imos al tratar el error de tipo %sta tesis, quesupone un concepto de dolo comprensi!o no slo de los elementos de ladescripcin legal, sino tambin del carcter ilcito de la conducta reali$ada, oy enda es francamente minoritaria

%n cambio, quienes afirman, como nosotros, la necesidad de distinguir entre el

dolo requerido como elemento positi!o de la culpabilidad (o como elemento deltipo, para las !ertientes finalistas) y la conciencia de la ilicitud, se adscriben aalguna de las numerosas !ariantes de la llamada teora de la culpabilidad,denominada as por atribuirle al error de proibicin un carcter excluyente de stay no del dolo, como acen los partidarios de la teora omnima

a# El e/ect0 de la distinci1n (I)% El di/erente tratamient0 penal del err0r de tip02 del err0r de pr03ibici1n


19/28

"a disputa terica recin mencionada no tiene propsitos puramente pedaggicoso didcticos, sino que pretende influir en la forma de aplicacin de la ley penal enlos casos concretos

As, aunque si se trata de apreciar un error ine!itable o excusable de proibicin,todas las teoras aceptaran la exclusin de la culpabilidad, ya sea por falta dedolo y culpa, ya simplemente por falta de culpabilidad- la cuestin es muydiferente si se trata de ju$gar el tratamiento para un error que pueda calificarse dee!itable o inexcusable de proibicin- para los partidarios de la teora del dolo,slo cabra apreciar un delito culposo (en los casos especialmente penados porla ley)- en tanto que para quienes afirman alguna teora de la culpabilidad, larespuesta sera que, no estando en juego la apreciacin del dolo, sino de laculpabilidad, no puede desconocerse la comisin de un delito doloso, sino slocabra apreciar una atenuacin de la culpabilidad en la medida de la pena,discutindose ?nicamente la forma de fundamentar dica atenuacin

A nuestro juicio, el fundamento tanto de la exclusin de culpabilidad, en caso deerror ine!itable o excusable de proibicin, como de su atenuacin, de ser ste!encible o inexcusable, no parece necesario decidirlo discutiendo acerca de lainterpretacin de la !o$ !oluntaria en el art 8o +p, que pueda acomodarse a una uotra teora, sino simplemente en la admisin del principio de culpabilidad

a.) %xcurso& %l tratamiento del error sobre los presupuestos fcticos de unacausal de justificacin *eora extrema y teora moderada de la culpabilidad

7no de los principales focos de discusin de la disputa relati!a al error deproibicin, dentro de las teoras de la culpabilidad, dice relacin con eltratamiento del error sobre los presupuestos fcticos de las causales de

justificacin

+omo adelantsemos al tratar el error de tipo, nosotros consideramos que a estoscasos a de drseles un tratamiento anlogo a los de error de tipo, excluyndolosdel mbito del error de proibicin, siguiendo con ello la posicin terica, que seconoce con la denominacin, #generalmente utili$ada pero no fcil de entender# deteora moderada (o restringida) de la culpabilidad

"a !ertiente denominada teora extrema o estricta de la culpabilidad entiende, encambio, que no existiran en estos casos suficientes ra$ones para dejar de ladolos imperati!os sistemticos (y de all su denominacin)-

b# El e/ect0 de la distinci1n (II)% Las di/erencias en la e4i5encia delc0n0cimient06 el criteri0 de la e4cusabilidad

Al contrario de lo que sucede con el error de tipo, el criterio para ju$gar acerca delconocimiento de la ilicitud no se basta con la constatacin fctica del error, sino es


20/28

necesario, adems, un juicio basado en criterios de excusabilidad que an detomar en cuenta las caractersticas personales del autor y las posibilidades deintegracin en la sociedad que le an sido dadas

As, para admitir que el error de proibicin era ine!itable, lo que se exige en

!erdad es que ste sea excusable- basta, por tanto, con la capacidad potencial deconocer la proibicin para que el error sea e!itable (inexcusable), lo que lle!araa lo ms a una atenuacin de la responsabilidad penal, pero no la exclusin de laculpabilidad 9e all que, en los raros casos en que se admite la ine!itabilidad delerror de proibicin, juegan un papel decisi!o circunstancias tales como el#esfuer$o de conciencia# exigido al ecor, junto a la b?squeda de la mscompleta informacin que 'seg?n alguna sorprendente jurisprudencia alemana' nosera a !eces suficientemente segura o fiable, aunque pro!enga de un experto, dela autoridad competente y asta de una sentencia judicial

Adems, tampoco se requiere que el autor sepa (potencialmente) que su conducta

est conminada con pena, en un tipo penal determinado %s bastante el#conocimiento profano# de que est desobedeciendo los mandatos del dereco(aunque el ecor piense que la sancin de su acto no es de carcter penal)

b.) %xcurso& %rror de proibicin y objecin de conciencia

Fs complicada es la cuestin de las relaciones del error de proibicin con lamoralidad- pues tampoco puede identificarse el error de proibicin con laconciencia de la contrariedad al deber moral) %llo significa que no ay error deproibicin si el sujeto, que sabe que su conducta es antijurdica, piensa que ella

no contradice su deber moral-"a !alide$ del dereco no est subordinada a lo que manda o proibe la #!o$ dela conciencia# de cada uno *ambin un #autor de conciencia# act?a conconocimiento de la antijuricidad si sabe que con su conducta quebranta unanorma jurdica obligatoria %llo no quiere decir, sin embargo, que las objecionesde conciencia care$can de significacin para el dereco penal Aunque ellas nopertenecen a la teora del error de proibicin, su efecto y alcance se debenin!estigar por el jue$ con respecto a otra de las condiciones para que puedaformularse el reproce de culpabilidad, como la existencia de una fuer$a mayorque constria al objetor, particularmente cuando se limita a omitir el cumplimientode ciertas obligaciones estatales

B# CLASES DE ERROR DE PRO.IBICI*N

uelen distinguirse fundamentalmente dos formas de aparicin del error deproibicin&

a) Calta al ecor el conocimiento de la norma proibiti!a !iolada (el llamado errordirecto de proibicin)- al autor, que ignora la existencia de la norma, el


21/28

comportamiento se le presenta #desde un principio# como permitido 4uedenincluirse tambin aqu los casos en que el autor crea que la norma ya no est!igente o, por interpretarla equi!ocadamente (error de subsuncin), piensa que laley se refiere a otra clase de conductas

b) %l ecor sabe que, en principio, esa clase de conductas son antijurdicas, peropiensa errneamente que existe en su caso una causa de justificacin que #noexiste en absoluto# o a la que otorga #una extensin distinta de la que tiene#NEN (elllamado error indirecto de proibicin)

a %xcurso& %l error sobre las normas complementarias en las leyes penales enblanco

%l error acerca de la existencia de la norma complementaria misma dara lugar,seg?n esa interpretacin, a un error de proibicin- el error sobre uno de loselementos fcticos descritos en dica norma complementaria, en cuantocomponente del tipo legal, dara lugar a un error de tipo 9esde el punto de !istade las simetras sistemticas, esta solucin es irreprocable- menos e!idente essu congruencia con el sentimiento de justicia, atendido el diferente tratamientopenal que de ello deri!ara en uno y otro caso 4ara e!itar esta inesperadaconsecuencia, en el caso que el sujeto aya !ulnerado su deber de informarse#respecto a preceptos penales puramente formales o tcnicos#, abra que aplicarun tratamiento anlogo al del error de tipo y considerar que faltaba el dolo y queexista ?nicamente culpabilidad culposa, en los casos pre!istos

por la ley, solucin que compartimosC# EL ALCANCE DEL ERROR DE PRO.IBICI*N# SUS LIITACIONES

9e todo lo dico anteriormente, es ms o menos claro que por regla general elecor tiene conciencia de la antijuricidad de su conducta, y slo en casos muyexcepcionales existir un error de proibicin

"a admisin del error de proibicin excluyente de la culpabilidad no pone enjaque el ordenamiento jurdico por las siguientes ra$ones&

a) %n primer lugar, a de tenerse presente que, como se a expresado, paraafirmar la culpabilidad basta con que exista la posibilidad de conocer lo injusto, demanera que quien carece de conciencia de la ilicitud slo porque adesapro!ecado dica posibilidad, no puede beneficiarse de la excusante

b) %n segundo lugar, el peligro expresado es reducidsimo, si se tiene en cuentaque el dereco penal es de R?ltima ratioR, y est reser!ado, por lo general, slopara sancionar conductas que atentan muy gra!emente en contra de la pa$social 4or tal moti!o, la posibilidad de conocer la ilicitud de tales


22/28

comportamientos es generali$ada y slo faltar en muy pocos casos, si es que enalguno

"uego, el error de proibicin se producir con muca mayor frecuencia por faltade informacin o informacin equi!ocada acerca de normas que slo por ra$ones

#tcnicas# se an incorporado al sistema penal, a !eces porque otras normasmenos drsticas se consideran de antemano insuficientes o porque la !a ci!ilparece, por una u otra ra$n, impracticable Aun en estos casos la exclusin de laculpabilidad probablemente no se aceptar si para el ecor aba ra$onesbastantes como para representarse que su conducta pudiera estar proibida o siaba tenido posibilidades para enterarse de ello

!) LAS CAUSALES DE ECLUSI*N DE LA CULPABILIDAD% LAINEI+IBILIDAD DE OTRA CONDUCTA

4or ra$ones e!identes nuestra ley no se refiere a la nocin de no exigibilidad, peroese concepto no a allado resistencia en la doctrina nacional %lla se emplea pornuestros autores para referirse, en general, a las causales de exculpacin quepueden in!ocarse en fa!or del que #aya actuado en circunstanciasextraordinarias o bajo estmulos anormales que agan desaparecer la exigibilidad(de otra conducta)# Ajuicio de algunos escritores, la eximente de responsabilidadcriminal del artculo ./ 01 2 +p, #por el eco de admitir una interpretacinamplsima ace que esta causal permita fundamentar legalmente la inexigibilidadde otra conducta#

4ero no slo en la fuer$a irresistible y el miedo insuperable (pre!istos en el artculo./ 01 2 +p) puede !erse una situacin de inexigibilidad reconocida por la ley-nuestra doctrina mayoritaria estima que ella se encuentra presente tambin en lossupuestos de omisin por causa insuperable (art ./ 01 . segunda parte +p)- loscasos de encubrimiento de parientes, del artculo .K, inc final, del mismo +digo-y los de la as llamada obediencia debida, a que se refiere el art DN en relacincon el art DDB +IFNKN Adems, como !eremos ms adelante, se discute sia?nes necesario admitir una causa supra legal de inexigibilidad

A# LA DETERINACI*N DE LO EI+IBLE $ LO INEI+IBLE% EL CRITERIOINDI!IDUALI-ADOR $ EL CRITERIO DEL .OBRE EDIO

"os partidarios de la doctrina que reconoce la inexigibilidad de otra conducta comocausal de exculpacin coincidieron, desde un principio, en que los moti!os delecor admiten tal di!ersidad que slo el jue$ puede decidir si al acusado leubiera sido posible actuar de manera distinta de como lo i$o

4ara nosotros, en el mbito de los ombres comunes no ay ya ra$n alguna paraprescindir del criterio indi!iduali$ador& el jue$ debe esfor$arse, si se proponeadquirir la con!iccin acerca de la culpabilidad, por reconstruir las circunstancias


23/28

en que se encontraba el ecor (por ejemplo& de noce, ante una situacinsorpresi!a o en lugares faltos de !igilancia o en que antes se aban cometidoatentados o aban sucedido desastres naturales, etc) y responder a la preguntaacerca de si el sujeto, atendidos su sexo, edad, grado de instruccin, experiencia,fortale$a fsica y rasgos de personalidad abra podido, presumiblemente, actuar

di!ersamente%n cambio aunque nuestra ley que se refiere en forma escueta a la #fuer$airresistible# y al #miedo insuperable# como las principales causales deinexigibilidad' no contiene un limitacin explcita para determinadas personas enra$n de la posicin de garante deri!ada de su profesin o funcin, es e!identeque a tales personas se les puede exigir ms que al ombre medio, en cuanto a laposibilidad de afrontar los riesgos y resistir al temor e considera, tambin ennuestra doctrina, el #deber incrementado de afrontar el peligro#on stos, sin embargo, slo criterios o pautas para medir el grado de laexigibilidad, en esos casos particulares, y dentro de los lmites de la acti!idad

especfica de que se trata


24/28

b %l criterio para determinar lo irresistible de la fuer$a

0aturale$a de la fuer$a%l adjeti!o irresistible supone un alto grado de inexigibilidad y su interpretacin ental sentido garanti$a que la disculpa no se ample en forma inmoderada

%l criterio para determinar dica irresistibilidad est dado en el fundamento de laexculpacin (la inexigibilidad de otra conducta), y por tanto, como ya dijramos, ade considerar tambin las circunstancias personales del autor (criterioindi!iduali$ador)- a de tratarse de una situacin que, en el enjuiciamiento tico'social, sea equi!alente al de otras causas legales de inexigibilidad (miedoinsuperable), el llamado #afecto parental# y el sentimiento de #extrema obediencia#

y abr que atender tanto a las propias circunstancias personales del autor comoa las mnimas exigencias que socialmente se le imponen, en atencin a dicascircunstancias

"a cuestin de fondo es siempre aqu el fundamento de la excusa al reproce deculpabilidad, esto es, la inexigibilidad de otra conducta 9e a que la fuer$a moralque merece exculpacin es ?nicamente aquella que, atendidas las condicionespersonales del ecor (su origen, su grado de instruccin, las posibilidades queaya recibido de la sociedad para un obrar distinto, etc), apare$ca como reaccinadecuada, comprensible y ra$onablemente equi!alente a la anormalidad de lascircunstancias a que se !io enfrentado

b.) %xcurso&

%l estado de necesidad ex culpante y el exceso en la legtima defensa legalmenteregulados Al tratar las causales de justificacin !imos que, en ciertos supuestos,si bien el ordenamiento no podra considerar lcita o justificada una determinadaconducta, s poda pensarse en esos casos en algo ms que conceder unaatenuacin pri!ilegiada

C# LAS CAUSALES LE+ALES DE INEIOIBILIDAD

&) EL IEDO INSUPERABLE

%l +digo 4enal, en el artculo ./ 01 2 segunda parte, declara exento deresponsabilidad criminal al que obra #impulsado por un miedo insuperable#

a) +oncepto


25/28

uele citarse en los textos la definicin de miedo insuperable utili$ada por lajurisprudencia espaola& #un sobrecogimiento del espritu, producido por el temorfundado de un mal efecti!o, gra!e e inminente, que nubla la inteligencia y dominala !oluntad, determinndola a reali$ar un acto que sin esa perturbacin psquicadel agente sera delicti!o# 0o se debe entender el miedo, sin embargo, como

terror, esto es, como una causal de inimputabilidad que anule enteramente la!oluntad del agente, como pudiera sugerirlo esa definicin 4or supuesto, ay unefecto psquico ya en el temor, pero ste no necesita quitar al sujeto todaposibilidad de optar por una u otra reaccin frente a la amena$a de un mal o anteuna situacin de peligro i tal fuera la intensidad exigida por la disposicin, serasta innecesaria, bastando la exencin por trastorno mental transitorio

b %l criterio para determinar lo insuperable del miedo

0aturale$a del miedo

4ara que pueda admitirse la inexigibilidad de otra conducta, es precisa unaaprensin ante un gra!e peligro o amena$a, que corresponda por su intensidad alsentido del adjeti!o insuperable

%l baremo para determinar la insuperabilidad del miedo no a de ser otro, al igualque en la fuer$a irresistible, que el fundamento mismo de la exculpacin& lainexigibilidad para el que padece el miedo, en el caso concreto y en suscircunstancias concretas in embargo, como ya emos dico, no ay duda que alque a elegido una funcin o acti!idad que coloca al sujeto en constante relacincon el peligro, como es el militar de profesin o el polica, se le imponen mayoresexigencias, en ra$n de su !ocacin y entrenamiento especial, para acoger la

causal de inexigibilidad por miedo

b.) %l error sobre los supuestos de eco que ocasionaron el miedo

9ado que el miedo se caracteri$a por una alteracin del nimo, es dica alteracinlo que fundamenta la exculpacin y, por tanto, parece a primera !ista irrele!anteque sus causas deri!en de ecos reales o de un error del sujeto (como el dequien aterrado por una imaginaria a!alanca atropella a un esquiador que leimpide el paso)

0uestra ley se limita a eximir de responsabilidad por la existencia de miedoinsuperable- el miedo frente a un incendio real o imaginario es el mismo- si elsujeto est con!encido de su existencia y si aplasta a otras personas tratando deuir, su error no ace el miedo menos intenso

4uede suponerse, con todo, que el miedo aya sido insuperable, atendida larepresentacin de los ecos por el sujeto, pero e!itable %s decir, si ste ubierapodido, en obedecimiento a un deber de cuidado, reaccionar menosprecipitadamente, es concebible 'ya que se trata de un error fctico' que se optara


26/28

por una solucin anloga a la que proponamos para la justificacin putati!a&reconocer que #al error imprudente del ecor siga el castigo por elcorrespondiente eco culposo#

D# LAS CAUSAI#ES LE+AI#ES DE INEI+IBILIDAD

8) LA OISI*N POR CAUSA INSUPERABLE

%l artculo ./ 01., +p exime de responsabilidad al que incurre en alguna omisin,allndose impedido por causa legtima o insuperable Fientras la causa legtimacorresponde a una causal de justificacin, la causa insuperable concierne a laexculpacin por inexigibilidad

A diferencia de lo que acontece con la fuer$a irresistible, que a dado lugar adiscusiones en nuestra doctrina acerca de su e!entual extensin a la fuer$a moral,

no ay discrepancia entre los autores de que el concepto de causa insuperablecomprende tambin la !is moral

%llo se explica no slo por el sentido natural y ob!io de la expresin, sino ademspor la ndole esencialmente normati!a de laomisin Fientras en los delitos propiamente comisi!os se exige por la ley que elsujeto se abstenga de una conducta determinada lo que se traduce, a lo ms, enuna tensin moral, en los delitos omisi!os la ley exige ms que ese esfuer$omoral& la ley exige un actuar fsico, un acer positi!o "a causa insuperable queimpide acer algo se admite ms fcilmente que la fuer$a moral que impulse aactuar

E# LAS CAUSALES LE+ALES DE INEI+IBILIDAD

9) EL ENCUBRIIENTO DE PARIENTES $ LA OBSTRUCCI*N A LA USTICIAA "A!OR DE :STOS

%l inciso final del art .K +p consagra una causal de exculpacin por inexigibilidadpara los encubridores (fa!orecimiento real y fa!orecimiento personal), que lo seande su cnyuge o de sus parientes legtimos por consanguinidad o afinidad en todala lnea recta y en la colateral asta el segundo grado inclusi!e, de sus padres oijos naturales o ilegtimos reconocidos, a menos que inter!engan paraapro!ecarse por s mismos o para facilitar a los culpables los mediosconducentes a que se apro!ecen de los efectos pro!enientes del delito 4or suparte, el nue!o art E2 bis extiende el efecto de esta causal a la participacin enel delito de obstruccin a la justicia- otro tanto acontece con el delito de omisin dedenuncia delas acti!idades de una asociacin ilcita, pre!isto en el art 2B bis, ambos +p


27/28

"# LAS CAUSALES LE+ALES DE INEI+IBILIDAD;) LA LLAADA OBEDIENCIA DEBIDA O ER


28/28

4uede suceder que el ecor sepa que su conducta corresponde 'por su carctere!identemente ilcito a un eco pre!isto en la ley penal como delito, pero creeque una orden de su superior per se es una causa de justificacin

+# LA PRE+UNTA SOBRE UNA E!ENTUAL CAUSA +ENERAI= $SUPRALE+AL DE ECULPACI*N

Masta aqu emos explicado las causales de exculpacin por inexigibilidad de otraconducta pre!ista en nuestra legislacin igue abierta, no obstante, la cuestin desi, adems de ellas, deba admitirse la existencia de una causal supra legal deexculpacin, para todos aquellos casos en que elocuencia por una conducta quenos parece enteramente comprensible#

May toda!a quienes piensan que un concepto supra legal de inexigibilidad no esindispensable en el dereco cileno, ya que las frmulas #fuer$a irresistible ymiedo insuperable# seran de un alcance tan amplio como para abarcar toda lae!entual casustica

%n todo caso, cualquiera que sea la extensin que quiera reconocerse a laexculpacin por una e!entual causa (legal o supra legal) de no exigibilidad de otraconducta, ella es aplicable si ubiera imputar al sujeto ecos que, en ra$n desus caractersticas y capacidades personales y las circunstancias especiales delcaso, no estaba en absoluto en condiciones de impedir

resumen penal politoff

Documents