STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

Retten i Lyngby

Udskrift af dombogen

DOM

Afsagt den 19. maj 2015 i sag nr. BS 153-376/2014:

Frivilligt Drenge- og Pige-Forbund F5 MariendalMariendalsvej 172000 FrederiksbergmodRudersdal KommuneØverødvej 122840 Holte

Sagens baggrund og parternes påstande

Sagen angår, om Rudersdal Kommunes påbud af 17. september 2013 vedrø-rende lovliggørelse af anvendelsen af ejendommen Bakkevej 12D, mart.nr.5dm Trørød By, Vedbæk er gyldigt, og hvis dette ikke er tilfældet, om kom-munen har pådraget sig et erstatningsansvar overfor sagsøgeren, FrivilligtDrenge- og Pige-Forbund F5 Mariendal (”FDF”).

FDF’s påstande er:

1.Rudersdal Kommune tilpligtes at anerkende, at påbud af 17. september 2013med sagnr. 10/47994 er uden hjemmel.

2.Rudersdal Kommune tilpligtes at anerkende, at påbud af 17. september 2013med sagnr. 10/47994 er ugyldigt.

3.Rudersdal Kommune tilpligtes at betale til Frivilligt Drenge- og Pige-For-bund F5 Mariendal 100.000 kr. med procesrente fra den 3. september 2014.

Rudersdal Kommunes påstand er frifindelse

Oplysningerne i sagen

Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retspleje-lovens § 218 a, stk. 2.

Det er oplyst, at den hytte, der ligger på ejendommen Bakkevej 12D,mart.nr. 5dm Trørød By, Vedbæk blev opført i 1935, og at den siden opfø-relsen har været ejet af FDF, der ejer ejendommen.

Side 2/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

Den 11. oktober 1976 afsagde Fredningsnævnet for Københavns Amtsråds-kreds kendelse om fredning af FDF’s ejendom.

I udskriften af Fredningsnævnets forhandlingsprotokol forud for afsigelsen affredningskendelsen er den 27. februar 1976 anført bl.a.:

”Jørgen Friis, repræsentant for F.D.F., bemærkede, at han intet har mod fred-ningen at erindre, såfremt forbud mod teltslagning udgår. Man har ejet ejen-dommen i godt 40 år og har nu og da benyttet den til teltslagning i mindreomfang. Der er for tiden en tropshytte med plads til ca. 40 overnatninger pågrunden.

Forstkandidat Jesper Refn bemærkede, at man fra foreningens side frafalderforbud mod teltslagning.

For ejeren erklærede Jørgen Friis, at han herefter er villig til at lade ejendom-men frede uden erstatning, såfremt en lignende løsning vil blive opnået for deøvrige arealer, der bliver fredet i samme sag.”

I udskriften af samme forhandlingsprotokol fra den 27. august 1976 er anførtbl.a.:

”Gruppe IV:

F.D.F.’s repræsentant bemærker, at det på ejendommen beliggende klubhusfortrinsvis benyttes som week-end hytte, og at fredningen hverken må væretil hinder for dette eller teltslagning.”

I fredningskendelsen af 11. oktober 1976 er anført bl.a.:

”K E N D E L S E :…

Ejendommen matr. nr. 5 dm Trørød by, Vedbæk sogn, ejes af Frivilligt Dren-geforbund, Frederiksberg 5. kreds, og er af areal 28426 m2.

Ejeren, som har oplyst, at det på ejendommen beliggende klubhus fortrinsvisbenyttes som week-endhytte for spejderne, har påstået fredningspåstandenudformet således, at fredningen ikke er til hinder for denne benyttelse ellerfor teltslagning.…

Herefter

b e s t e m m e s :

Side 3/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

Der pålægges ejendommene:…

matr. nr. 5 dm Trørød by, Vedbæk sogn…

F R E D N I N G :

1. Bebyggelse skal ikke være tilladt. Genopførelse og tilbygning tileksisterende bebyggelse samt ombygning, hvorved bebyggelsens ydreændres, kan dog finde sted med fredningsnævnets tilladelse.

2. Det er ikke tilladt at anbringe eller opsætte beboelses-, campingvogne, boder, skure, drivhuse, mistbænke, telte, master, tårne eller andreskæmmende indretninger.

3. Arealerne må ikke benyttes til parkerings- eller oplagspladser,motorbaner eller lignende.

4. I områderne må der ikke etableres losseplads, ligesom affald ikke må henkastes.

5. Arealerne må ikke udstykkes med mindre udstykningen tilstræberoverførsel af areal til forening med anden fredet ejendom.

6. På de fredede arealer er ændringer af terrænet eller terrænfyldningeller planering, ikke tilladt.

7. Vandløb og grøfter må ikke rørlægges eller forlægges.8. De eksisterende bevoksninger må ikke afdrives uden

fredningsnævnets godkendelse. Normal forstlig tyndingshugst kanforetages. Den del af matr. nr. 5 dm Trørød By, Vedbæk sogn, der erfredskovspligtig, pålægges bøgeskovspligt (jfr. kort.)

9. Nyplantning eller såning af træer uden for haver, som eksisterede vedfredningssagens rejsning, og anlæg af frugtplantager må ikke findested.

10. Reklamering og skiltning må ikke finde sted i området.11. Veje må ikke anlægges i området.12. Fredningen skal ikke være til hinder for, at de påtaleberettigede uden

bekostning for ejeren igennem en passende landsskabspleje kanforanledige, at den eksisterende naturtilstand opretholdes i området.

13. Fredningen skal ikke være til hinder for, at der på matr. nr. 5 dmTrørød by, Vedbæk sogn, sålænge denne ejendom ejes af dennuværende ejer eller af en tilsvarende ungdomsorganisation er enweek-end hytte eller for, at der på ejendommen sker teltslagning.

14. Påtaleretten tillægges Fredningsnævnet for Københavns amtsrådskredsog Danmarks Naturfredningsforening.…

Der tillægges følgende ejere følgende erstatninger:…

matr. nr. 5 dm Trørød by, Vedbæk Sogn – F.D.F. 6.500 kr.”

Side 4/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

I slutningen af 2010 og 2011 modtog Rudersdals Kommune klager fra SteenSteen Svendsen og Henrik Zarp, der begge bor i nærheden af hytten, overstøj fra hytten i forbindelse med fester og anvendelse af hytten i strid medfredningskendelsen. Steen Svendsens klage af 24. november 2010 var ved-lagt en kopi af en del af FDF’s hjemmeside, hvoraf fremgår bl.a.:

”Udlejning

I kalenderen til højre kan du se hvornår Høbjerg er ledig. På dette link kom-mer du direkte til online reservation. Bemærk at reservationen først er gyldignår den er bekræftet.

Lejren udlejes til mange forskellige brugere såsom FDFere, spejdere, virk-somheder, skoleklasser mv. Høbjerg lejes ikke ud til RUS-kurser etc. og pri-vate fester. Vi forbeholder os ret til at beregne et forhøjet depositum.”

Den 13. januar 2011 skrev Rudersdal Kommune til FDF, at kommunen gen-nem naboer til FDF’s ejendom var blevet opmærksom på, at der forekom u-lovlig anvendelse i form af larmende fester mv. i forbindelse med hytten. Ibrevet er endvidere anført bl.a.:

”Ejendommen og spejderhytten må altså udelukkende anvendes til almindeli-ge spejderformål og må således ikke udlejes til eller anvendes af virksomhe-der, skoleklasser mv., som den udbydes på FDF F5 Mariendals hjemmesidevedrørende Høbjerg. Ejendommen må således heller ikke anvendes til privatearrangementer, som fester eller til børneinstitutioner o. lign.”

Ved brev af 26. januar 2011 svarede FDF bl.a., ”... at Rudersdal Kommuneikke har en klar hjemmel til at pålægge FDF F5 Mariendal, at der ikke må skeudlejning til børneinstitutioner og private, da der ikke i fredningskendelsenstår noget, der indskrænker FDF F5 Mariendals fulde råde-, forvaltnings- ogejendomsret over hytten.”

Den 31. maj 2011 skrev Henrik Zarp til Rudersdal Kommune vedrørendeFDF’s hytte. Brevet var vedlagt en kopi af en del af FDF’s hjemmeside,hvoraf fremgår bl.a.:

”Udlejning…

Høbjerg lejes ud til:FDF, spejder og kirkelige arrangementer, og naturligvis også til arrangemen-ter indenfor andre trosretninger.

Familie arrangementer som fætter/kusine komsammen, bryllupper, runde fød-selsdage fra 40 år

Side 5/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

Børnehaver og folkeskole / 0.-9. klasse arrangementer hvor der deltager etfornuftig antal ansvarslige voksne.

Kurser og virksomheds arrangementer

Langtidsleje – eksempelvis til unikke oplevelser i overgangen mellem børne-have og børnehaveklasse (special pris)

Høbjerg lejes desværre ikke ud til:

RUS kurser, intro arrangementer, fester og øvrige arrangementer hvor sands-ynligheden for overlast på bygninger, inventar og naboskab er stor.”

I august 2011 ansøgte FDF om dispensation til at ændre anvendelsen af ejen-dommen Bakkevej 12 D, Vedbæk, matr. nr. 5 dm Trørød By, Vedbæk fraweekendhytte til beboelsesformål. Ved afgørelse af 9. september 2013 med-delt Fredningsnævnet afslag herpå. I afgørelsen er anført bl.a.:

”Efter formuleringen af de ovenfor gengivne fredningsbestemmelser er det enforudsætning, at der på den omhandlede ejendom – trods det generelle for-bud om bebyggelse – kan være en weekendhytte m.m., så længe hytten ejesaf den nuværende ejer eller en tilsvarende ungdomsorganisation. En ændringaf hyttens anvendelse fra dette formål til boligformål findes at ligge uden forformålet med fredningen og vil alene kunne ske, hvis fredningsbestemmelser-ne ændres.

Den ovenfor nævnte verserende tvist vedrørende arten af udlejningen indenfor de gældende fredningsbestemmelser og med hyttens nuværende status hø-rer under Rudersdal Kommune som tilsynsmyndighed og ligger uden forfredningsnævnets kompetence.

Fredningsnævnet kan herefter ikke meddele dispensation til det ansøgte.”

Fredningsnævnets afgørelse blev senere stadfæstet af Natur- og Miljøklage-nævnet.

Efter forudgående varsling af påbud udstedte Rudersdal Kommune den 17.september 2013 et påbud til FDF vedrørende lovliggørelse af anvendelsen afejendommen Bakkevej 12 D, matr. nr. 5dm Trørød By, Vedbæk. I påbuddeter anført bl.a.:

” Påbud...

Forvaltningens fortolkning af anvendelsesmulighederne på ejendommen base-rer sig på fredningskendelses ordlyd, hvoraf fremgår, at enhver form for be-

Side 6/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

byggelse ikke er tilladt, der må ikke se parkering eller oplag endvidere måder ikke ske ændringer af terræn. Dog må der, jf. afsnit 9, være en weekend-hytte til spejdere eller lignende ungdomsorganisation.

Der er således tale om en undtagelsesbestemmelse i forhold til fredningensformål, og forvaltningen er derfor fortsat af den opfattelse, at fredningensformål forhindrer anvendelse af ejendommen til andet end spejder- eller lig-nende ungdomsorganisation. Der er tale om en specifik undtagelsesbestem-melse, og forvaltningen finder ikke støtte for den ønskede udvidende fortolk-ning af undtagelsesbestemmelsen.

Forvaltningen finder således, at der er væsentlig forskel med hensyn til an-vendelsens intensitet samt art, hvis anvendelsen udstrækkes til erhvervsmæs-sig udlejning af forsamlingslokaler til næsten ethvert formål med tilhørendeparkering mv.…

Lovgrundlaget...

I henhold til naturbeskyttelseslovens § 74, stk. 1, er det jeres klient, FDF F5Mariendal, som ejer af ejendommen, der har ansvaret for at lovliggøre ulovli-ge forhold på ejendommen, og vi skal derfor påbyde jeres klient at ophøremed udlejning af hytten til andre formål end spejder- og lignende ungdomsor-ganisation snarest og senest den 17. november 2013.

Lovliggørelse kan enten ske ved, at jeres klient retablerer forholdene ellerved, at de søger og opnår dispensation fra fredningskendelsen til at bibeholdeforholdet.

Hvis jeres klient ikke overholder dette påbud, vil kommunen uden yderligerevarsel overgive sagen til politiet til strafferetlig behandling…

Ansøgning om dispensation fra fredningenI henhold til naturbeskyttelseslovens § 50, stk. 1, kan fredningsnævnet med-dele dispensation fra fredningsbestemmelser, når det ansøgte ikke stridermod fredningens formål.…

Ansøgningen skal indeholde en nærmere præcisering af den ansøgte udlej-ning, herunder forslag til omfang af aktiviteter, parkering mv.”

FDF har fremlagt FDF’s lejelister vedrørende udleje af hytten for perioden1978 til 2014.

Forklaringer

Side 7/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

Der er afgivet forklaring af Ulrik Friis, Charlotte Kristensen, Henrik Zarp ogSteen Svendsen.

Ulrik Friis har forklaret, at han har været medlem af FDF siden 1975, og athan i dag er medlem af bestyrelsen. Han var formand for FDF i 12 år frem tiludgangen af 2014. Han har i en stor del af sit liv været en del af bl.a. den lejr,som denne sag drejer sig om. Jørgen Friis, der deltog i forhandlingerne i for-bindelse med fredningen, var hans far. Han døde for omkring 1½ år siden. Detalte med hinanden om FDF’s forhold, og FDF var en stor del af deres liv. Daproblematikken vedrørende udlejning af hytten opstod for et par år siden,drøftede de fredningen. Hans far sagde det sådan, at han havde det fint medfredningen så længe, at den ikke ændrede noget for FDF. De har ikke speci-fikt drøftet, hvilke udlejninger, der fandt sted før fredningen, og han har ikkeselv kendskab til de udlejninger, der fandt sted før 1975. Hans far har dogfortalt om en udlejning over en 8-årig periode til en børnehave, der startede ibegyndelsen af 1970'erne. Hans far fortalte, at udlejningen lagde beslag påhytten alle hverdage, og det gav problemer i forhold til anvendelsen i wee-kenden, fordi der skulle gøres rent mv. Han er ikke bekendt med, at der skul-le være ændret i udlejningsmønstret efter fredningen.

Det var udbud og efterspørgsel, der afgjorde, hvor meget hytten blev udlejeti de forskellige år, og der er derfor ikke noget specielt mønster i udlejninger-ne. FDF's egen benyttelse af hytten er ikke medtaget i lejelisterne før 1990.Siden han tiltrådte som formand, har de forsøgt at automatisere udlejnings-processen så meget som muligt. Hvor man tidligere skulle ringe og bestillehytten, kunne man fra 2009 og frem bestille via en hjemmeside. FDF har tid-ligere anvendt hjemmesiden hyttefortegnelsen.dk, hvor man kunne findeFDF’s telefonnummer. De har også haft annoncer i spejderblade. Udlejninger foregået på den måde, at lejeren udfylder en blanket, hvor det skal oplysesbl.a., hvad formålet med at leje hytten er. FDF påser, at udlejning kun sker tilde formål, som FDF vil udleje til. Det har været sådan, at alle i princippetkunne leje hytten, hvis blot de opførte sig ordentligt. Rusture har de dog al-drig udlejet til. Der har desværre været et par uheldige udlejninger, hvor folkikke opførte sig ordentligt. I begge situationer forsøgte FDF at udrede tråde-ne bagefter, da FDF ikke har nogen intention om at være til gene for naboer-ne. Han har alene kendskab til de to klager, der er omtalt i denne sag, og hanmener, at FDF har et fantastisk forhold til naboerne, herunder til den nabo,der bor tættest på hytten. FDF valgte efter påbuddet at lukke for udlejning,fordi de ikke var interesserede i ballade med kommunen og politiet. De varikke klar over, hvem de kunne leje ud til efter påbuddet, og derfor valgte deat indstille udlejningen. Det var ham, der efter påbuddet ændrede teksten påhjemmesiden.

FDF får forespørgsler på leje af hytten fra idrætsforeninger, skoler mv. FDFønsker at bevare naturen, og friluftsliv er en væsentlig del af deres tilværelse.De ønsker derfor ikke at udleje til nogen, der ikke respekterer naturen. Dehar aldrig haft problemer med, at lejere skændede naturen. Det er alene stø-

Side 8/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

jende fester inde i hytten, der er blevet klaget over. Foreninger ønsker typiskat leje hytten i weekender, mens skoleklasser og børneinstitutioner ønsker atleje hytten på hverdage. Den udaterede brochure, der er fremlagt i sagen, kanvære fra mellem 2000 og 2009. Så vidt han ved, er den udarbejdet af Sven A.Knudsen, der stoppede i forbindelse med, at FDF begyndte at leje hytten udvia internettet. Brochuren er en beskrivelse til kommende lejere. Han ved ik-ke, hvorfor afsnittet om udlejning er formuleret, som det er.

For nogle år siden ønskede FDF en statusændring af ejendommen, fordikvarteret med tiden har udviklet sig sådan, at der er kommet beboelseshusemeget tæt på hytten. FDF overvejede derfor, om det ikke ville være bedre,hvis hytten måske kunne sælges til privat beboelse. Deres ansøgning om sta-tusændring var ikke begrundet i et ønske om udlejning i større omfang. Hanvar ikke involveret i opførelsen af en ny toiletbygning, men han mener, at denblev opført omkring 1999. Det var en gammel barak, der blev revet ned, ogman byggede i stedet en bygning i forbindelse med hovedhuset.

Han mener, at udlejningsintensiteten har været stort set den samme sidenfredningen. Årsagen til stigningen i udlejning til private og firmaer fra år2000 er, at der har været større interesse fra disse lejere. Hytten var også of-tere tilgængelig efter år 2000, fordi FDF var ramt af faldende medlemstal ogderfor ikke anvendte hytten så meget som tidligere. FDF har også haft en in-teresse i at udleje til firmaer og private, fordi det var indtægtsgivende. Ved-rørende den udskrift fra FDF’s hjemmeside, som var vedlagt klagen fra SteenSvendsen fra november 2010, er det korrekt, at der har været afholdt nogleprivate fester, selv om der stod på hjemmesiden, at de ikke udlejede hertil.Vedrørende den udskrift af FDF’s hjemmeside, der var vedlagt Henrik Zarpsklage fra maj 2011, er det en tekst, som han har skrevet. Han skrev sådan,fordi FDF fik flere henvendelser fra medlemmer af FDF, der ønskede at holdenavnlig 50 års og 60 års fødselsdage i hytten. En del af FDF’s private udlej-ninger gennem årene var til medlemmer, der skulle bruge hytten privat. Derer ikke en egentlig optegnelse herover.

Han skrev til Rudersdal Kommune og Fredningsnævnet henholdsvis den 11.og 18. september 2009. Han formulerede brevene, som han gjorde, for at gø-re det nemt for modtageren at forstå, hvad han mente. Han mener ikke, atder lå heri, at det kun var spejdere, der benyttede lejren. FDF har ikke haftden tanke, at de kunne søge ejendommen affredet, og FDF ved også, at detikke ville være en realistisk vej at gå. Han kan ikke svare på, hvorfor FDF ik-ke gik til Fredningsnævnet herom. Han ved ikke, hvordan parkeringen fore-går i forbindelse med fester og overnatninger. Ham bekendt har de ikke mod-taget klager over parkering.

Charlotte Kristensen har forklaret, at hun er uddannet arkitekt og arbejder iplanafdelingen i Rudersdal Kommune. Hun har været ansat i kommunen iomkring 13 år. Hun kom ind i denne sag omkring maj 2013. Det er Ruders-dal Kommune, der er tilsynsmyndighed i forhold til fredningen af FDF’s ejen-

Side 9/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

dom. Det er helt sædvanligt, at det er fra naboer til en fredet ejendom ellerDansk Naturfredningsforening el.lign., at kommunen første gang hører om,at der er problemer med, at der foregår noget på en ejendom i strid med enfredning. Kommunen kører ikke selv rundt og laver opsøgende virksomhed iforhold til private arealer, der er fredede.

Adgangsvejene til FDF’s ejendom er snørklede, og ejendommen ligger tæt opaf et boligområde, der ikke er fredet. Det er skellet, der afgrænser det frede-de areal. Kommunen modtog første gang klager over udlejningen af hytten i2010. Det brev af 13. januar 2011, som kommunen herefter sendte til FDF,er et sædvanligt brev at sende, når kommunen får en klage af den karakter,som Steen Svendsens klage havde. Parallelt med klagesagen modtog kom-munen en ansøgning fra FDF om at ændre ejendommens status til boligfor-mål til én beboelse. Det var af hensyn til FDF, at kommunen afventede Fred-ningsnævnets afgørelse herom, inden at kommunen færdigbehandlede klage-sagen. Kommunen ville meget nødig udstede påbuddet i denne sag før, at dervar en afklaring af, om FDF kunne få ændret ejendommens status i Fred-ningsnævnet, og det er derfor korrekt, at der var en vis afventning af denneafgørelse.

Når kommunen som tilsynsmyndighed får en sag som denne, varetager kom-munen de naturhensyn, der ligger bag fredningen. Kommunen varetager deri-mod ikke eventuelle nabointeresser i fredningssager. Hun har tidligere arbej-det med sager om landzoner, og der er hensynene nogle andre end ved fred-ning, og naturhensynet vægter ikke så højt ved landzonesager. Den fredning,der er tale om i denne sag er en såkaldt tilstandsfredning, der er restriktiv.Det er en undtagelse til fredningen, at FDF kan have en hytte til spejdere el-ler lignende ungdomsorganisation.

Ved brev af 22. maj 2013 partshørte kommunen FDF over klagen over an-vendelsen af ejendommen. Kommunen havde på dette tidspunkt fået flereklager fra primært én nabo. Hun skrev til FDF i partshøringsbrevet, at det vil-le være hensigtsmæssigt, hvis FDF ansøgte om dispensation fra fredningenhos Fredningsnævnet, da kommunen som tilsynsmyndighed ikke kunne dis-pensere fra fredningen. Afsnittet ”Retssikkerhed” i varslingen af påbuddet af8. juli 2013 hører med, når de giver et påbud, og der er tale om en standard-tekst.

Vedrørende teksten i Fredningsnævnets afgørelse af 9. september 2013, s. 2med forvaltningens vurdering mener hun, at forvaltningen med bynære rekre-ative områder mener rekreative områder, der ligger op til en byzone. Hunkan ikke uddybe dette nærmere, da det ikke var hende, der skrev kommunenshøringssvar til Fredningsnævnet.

Henrik Zarp har forklaret, at han bor på Høbjergvej 11 A. Fra 1996 til 2009boede han på Høbjergvej 16. Før 2009 havde han ikke nogen mening om an-vendelsen af FDF’s hytte, men i 2009 skete der en udvidelse af aktiviteterne i

Side 10/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

spejderhytten. Aktiviteterne har været af forskellig karakter. Der har væretafholdt mange fester i hytten siden 2009, og han har nogle gange været nød-saget til at ringe efter politiet pga. larm. Derudover har der været alle muligeandre aktiviteter både i hverdage og weekender, herunder besøg af børneha-vebørn, der kom hver dag i flere uger. Han har nogle gange spurgt nogle le-jere, hvor de kom fra, og der fandt han ud, at de pågældende kom alle muligeandre steder fra end fra FDF og spejderbevægelsen. Han har ved adskilligelejligheder set op til 20 biler holde parkeret på den såkaldte trampesti påFDF’s ejendom, der er adgangsvejen til hytten. Stien er blevet brugt bådesom parkeringsplads og til kørsel i forbindelse med levering af ting til de fe-ster, der er blevet afholdt. I 2013 modtog han et brev fra FDF's advokat omanvendelse af hytten, og han svarede ved brev af 15. august 2013. På dettetidspunkt var han i dialog med de øvrige naboer, der fortalte ham, at de ogsåvar bekymrede for den anvendelse af hytten, der fandt sted.

Steen Svendsen har forklaret, at han siden den 1. april 2010 har boet på Hø-bergvej 16. Han havde ikke boet i området før dette tidspunkt. Hans klage inovember 2010 var foranlediget af, at han ikke var klar over, at der var enspejderhytte, da han købte huset, og det var pga. støj fra hytten, at han fandtud af, at den lå der. Der har været holdt mange fester, hvor der er blevet spil-let meget høj musik til langt ud på natten. Der har også været eksempler påbørn og berusede voksne, der løb rundt i kvarteret og larmede efter midnat iforbindelse med fester i hytten. Han skrev til kommunen, fordi han mente, atfredningsbestemmelsen ikke blev overholdt. Han mener, at hovedopfattelsenblandt naboerne er, at det er virkelig irriterende, at der ligger en spejderhyttemidt i et villakvarter. Han har ikke set trafik til og fra spejderhytten, da tra-fikken foregår fra Bakkevej.

Parternes synspunkter

FDF har i sit påstandsdokument af 31. marts 2015 anført bl.a.:

”Indledningsvist tiltrædes det, at der formelt set er tale om en såkaldt status quofredning, som oprindeligt har tilsigtet at bevare og opretholde den daværende tilstandaf den pågældende ejendom.

Det er derfor relevant at få fastslået hvilken anvendelse der har været af hytten forudfor fredningskendelsen.

Ad. Anvendelse af hytten forud for fredningskendelsen og efter

Omhandlende hytte blev etableret i 1935, og har været ejet af sagsøger siden opfø-relsen. Hytten har siden opførelsen primært fungeret som hytte til brug for FDF F5´sspejdere, og har tillige fungeret som udlejningshytte internt i den landsdækkende fo-rening FDF i de perioder hvor sagsøger ikke selv skulle benytte hytten.

Anvendelsen af hytten har siden opførelsen i 1935 blandt andet omfattet udlejning iforbindelse med ferieafholdelse, festafholdelse, kurser, lejrskoler mv.

Side 11/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

Hytten har endvidere tilbage til 1970´erne fungeret som udlejningshytte for andreend FDF´s medlemmer....

Oplysninger fra Jørgen Friis, der var kassér i FDF F5 fra 1975 og frem til 2008, do-kumenterer endvidere, at hytten fra 1962 – 1970 foruden spejdernes anvendelse afhytten, blandt andet blev lejet ud til en børnehave fra den sagsøgte kommune. Efter1970 påbegyndte sagsøger en intensiveret udlejning til diverse foreninger, organisati-oner, institutioner, privatpersoner mv. tilsvarende den udlejning der fremgår af frem-lagte lejelister.

Lejelisterne understøtter det forhold, at kommunen – forud for fredningen - må haveværet bekendt med den udlejning der har fundet sted fra hytten, idet den sagsøgtekommune i stort omfang har benyttet sig af hytten, til diverse arrangementer.

Endvidere bør det bemærkes, at der igennem årene har været en varieret intensitet iudlejningen, hvilken ikke skyldes en ændring i sagsøgers udlejningspolitik, men deri-mod en op- og nedgang i antallet af interesserede lejere.

Det må herefter lægges til grund, at hytten siden 1962 og fremefter, har været an-vendt som udlejningshytte, og ikke kun har været begrænset til udlejning til FDF´smedlemmer, eller til spejderformål.

Ad. Fredningens formål og tolkning af fredningskendelsen

Fredningskendelser vil i almindelighed blandt andet indeholde oplysninger om defredningsmæssige interesser og oplysning om fredningens motivering og formål.Nærværende fredningskendelse - ... - indeholder ikke sådanne oplysninger.

I fredningskendelsen punkt 13 fremgår det:…

I forbindelse med udformningen af fredningskendelsen, blev der således taget hensyntil, at der på matr.nr. 5 dm var beliggende en hytte og at denne hytte forsat skullekunne bruges som weekendhytte.

Der fremgår ingen steder af fredningskendelsen, hvorledes hytten må benyttes og afhvem, og myndighederne har således ikke – i forbindelse med udformningen af fred-ningskendelsen - indskærpet anvendelsesmulighederne af hytten.

Forarbejderne er tillige mangelfulde hvad angår beskrivelse af formålet med frednin-gen og anvendelsesmulighederne af hytten.

Det fremgår af forarbejderne, at FDF i forbindelse med forhandlingerne omkringfredningskendelsen havde forbeholdt og fået tilsagn om, at fredningen ikke blev tilhinder for den daværende anvendelse af hytten, som fortrinsvist blev benyttet somweekendhytte for spejdere.

I ordet fortrinsvist ligger der implicit, at der foruden en primær – og

Side 12/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

fortrinsstillet - anvendelse tillige er en sekundær anvendelse.

Det var således kendt på tidspunktet for fredningens tilblivelse, at hytten blev an-vendt til andet og mere end blot en spejderhytte, og det var netop denne anvendelse,som man oprindeligt fra sagsøger og Fredningsmyndighedernes side forsøgte at be-skytte.

Endvidere må det lægges til grund, at fredningskendelsen ikke har skulle være tilhinder for den udlejning der pågik forud for fredning, hvilket finder sin støtte i, atfremlagte lejelister dokumenterer, at omfanget af udlejningen til andre end spejdereog lignende organisationer, har været stabil igennem en periode på omkring 35 år,fra 1978 og frem.

Såfremt fredningsmyndighederne havde haft til hensigt at begrænse sagsøgers an-vendelsesmuligheder af hytten, og hvis dette havde været klart for sagsøger, havdedet med al sandsynlighed sat sine spor i omfanget af udlejningen af hytten. Det sesikke at være tilfældet.

Endvidere bemærkes det, at såfremt man på tidspunktet for fredningen havde haft tilhensigt fra fredningsmyndighedernes side, at indskærpe anvendelsesmulighederne,kunne man blot i fredningsteksten have tilføjet en passus herom, såsom ”Hytten kunmå benyttes af FDF el. en lignende organisation”, som det er gjort i andre lignendefredningskendelser.

Kommunen har i skrivelsen fremlagt som bilag 11 argumenteret for, at…

Det anerkendes, at fredningens punkt 13 blev tilføjet for at imødekomme FDF´s da-værende anvendelse af hytten.

Men det bestrides, at punkt 13 blev vedtaget ”på baggrund af en specifik anven-delse” til spejderformål. Dette finder, henset til ovennævnte, heller ikke støtte i for-arbejderne.

Fredningen har ikke haft til formål at forhindre FDF i at udleje hytten til andre endspejdere, hvilket heller ikke finder støtte i forarbejderne.

Det fremgår af sagsøgtes replik, side 2, 4 afsnit, at ”det fremgår direkte af Fred-ningskendelsens punkt 13, at brugen af spejderhytten er forbeholdt spejder- og til-svarende ungdomsorganisationer”.

Sagsøgtes fortolkning bestrides, idet fredningen netop ikke ved denne formuleringforholder sig til brugen af hytten. Endvidere er hytten ikke i omhandlende punkt 13omtalt som en spejderhytte, men alene en weekendhytte.

Omhandlende punkt i fredningskendelsen forholder sig alene til, at der eksisterer enhytte på ejendommen, som ejes af sagsøger, ligesom det kan udledes af bestemmel-sen, at hyttens daværende anvendelse ikke skulle begrænses som følge af fredningen.

Det bestrides, at fredningskendelsen regulerer brugen af den omhandlende hytte.

Side 13/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

Punkt 13 i fredningskendelsen er en undtagelsesbestemmelse vedrørende teltslagningpå ejendommen, og regulerer alene dette forhold i den periode, hvor hytten er ejet afsagsøger eller en tilsvarende ungdomsorganisation.

Det fastholdes, at der ikke heraf kan udledes, at selve brugen af hytten dermed be-grænses til kun at omfatte ”spejder- og tilsvarende ungdomsorganisationer”.

Ad. Lokalitetens karakter:

Omhandlende hytte ligger på grænsen mellem det grønne område - derer fredet - og parcelhuskvarteret omkring vejene Høbjergvej og Bakkevej....

Sagsøgtes bemærkninger om, at sagsøgers anmodning om en statusændring var be-grundet i et ønske om en bredere adgang til at udleje hytten kommercielt bestrides.

Formålet med en statusændring var, at hytten ligger klods op af et område, der harkarakter af helårsbeboelse. Sagsøger så det derfor som en fordel, dels for foreningenmen tillige for de omkringboende, at hytten blev konverteret til helårsstatus, medhenblik på et eventuelt senere salg.

Da omfanget af udlejning af hytten i en længere periode havde været nedadgående,grundet manglende efterspørgsel, var sagsøger således – såfremt den nuværende sta-tus som weekendhytte blev bevaret – i fare for at lide et væsentligt tab.

Sagsøgtes bemærkninger om, at omhandlende fredningskendelse skal tolkes restrik-tivt, idet 2013-afgørelserne vedrørende statusændringen, (...) tillige blev fortolket re-striktivt bestrides.

Afgørelserne ... vedrørte alene en stillingtagen til enstatusændring af hytten til helårsbeboelse, i modsætning til omhandlende sag, somvedrører en stillingtagen til, om kommunen har haft hjemmel til at begrænse den påejendommen eksisterende udlejning. De to afgørelser kan således ikke udgøre doku-mentation for, at der i denne sag skal ske en restriktiv fortolkning af fredningsken-delsen.

***

Oplysninger om, at der i det pågældende område, hvor omhandlendehytte er beliggende, er brugt betydelige ressourcer på at genskabe og opretholdedet oprindelige landskab bestrides.

Den hidtidige benyttelse af hytten har endvidere heller ikke på noget tidspunkt skæn-det området, og sagsøger er og har været meget omhyggelige med, til hvem og tilhvad hytten udlejes.

Det fastholdes således, at hyttens fremtidige anvendelse til udlejning til andre endFDF eller lignende organisationer, ikke ville betyde, at områdets karakter og anven-delse generelt ville blive ændret.

Side 14/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

Sagsøgtes bemærkninger om, at der i omhandlende område hvor hytten er beliggendefindes fredskov bestrides endvidere.

Afslutningsvist er det i øvrigt vigtigt at bemærke, at selve hytten ikke er fredet.

Ad. Rudersdal kommunes tilsynspligt - Sagsbehandlingsmangler

Kommunen har igennem hele sagsforløbet flere gange anerkendt, at hjemmelsgrund-laget til at indskærpe sagsøgers anvendelsesmuligheder af hytten, i henhold til fred-ningens ordlyd, ikke er tilstede, og kommunen baserer således sin afgørelse på etskøn....

Hjemmelsgrundlaget til at regulere sagsøgers anvendelse af hytten er derfor ikke til-stede, og sagsøgte bærer således bevisbyrden for, at en sådan regulering kan findested ud fra en fortolkning af kendelsen, og de bagvedliggende forhandlinger samt denbenyttelse sagsøger har gjort af hytten forud for fredningen og fremadrettet.

Kommunen er som tilsynsmyndighed i denne type sager forpligtet til at indrette sigefter de forvaltningsretlige grundsætninger, herunder den almindelige grundsætningom, at skønsmæssigt fastsatte retsfølger skal være nødvendige, egnede og ikke måvære uforholdsmæssige i forhold til det formål afgørelsen forfølger.

Kommunen har under sagen gjort gældende, at FDF har anvendt hytten i strid medfredningskendelsen, idet hytten er blevet udlejet til private fester, og at der er blevetparkeret biler i forbindelse med afholdelse af disse arrangementer, og Kommunenhar som følge af denne anvendelse meddelt påbud om ophør, idet den nuværende an-vendelse betragtes som et så kaldt ”ulovligt forhold”, jf. Naturbeskyttelsesloven §73.

Efter Kommunens eget udsagn er fredningen imidlertid ikke til hinder for afholdelseaf arrangementer internt i FDF organisationen - der på landsplan har i alt 450 FDF-kredse. Det er således – efter kommunens opfattelse – i overensstemmelse med fred-ningskendelsen, at sagsøger afholder fester, møder, overnatninger, parkering af bilerect., så længe hytten benyttes som weekendhytte af spejdere.

Kommunen har på intet tidspunkt søgt at redegøre for, hvorledes ordet”weekendhytte” skal defineres, eller hvad der ligger i ordet ”spejderformål” oghvilke anvendelsesmuligheder der ligger bag disse betegnelser. Kommunen henholdersig blot til, at sagsøgers udlejning til andre end spejdere er i strid med fredningensformål og dermed ulovlig.

Til trods for, at sagsøger ikke ser sig begrænset til kun at leje hytten ud til spejder-formål/aktiviteter, bør det bemærkes, at den anvendelse der har pågået fra hytten si-den 2010 – efter sagsøgers opfattelse - falder indenfor begrebet ”spejderaktiviteter”....

I alle tilfælde, synes de aktiviteter og den benyttelse, der i henhold til sagsøgers ud-lejning til private personer, børnehaver, virksomheder mv. ikke at ligge ud over spej-deraktiviteterne eller børnehaveaktiviteterne, som fremgår af ovennævnte afgørelse.

Side 15/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

Endvidere bemærkes, at sagsøger siden 2010 ikke har lejet hytten ud til ”RUS-kur-ser ect. og private fester”, jf. bilag 5. I 2011 rettede sagsøger endvidere sin hjem-meside, således at der deraf fremgår følgende:

…

Forud for, at sagsøgte meddelte sagsøger et påbud, havde sagsøger således tilrettetudlejningen således, at hytten ikke lejes ud til arrangementer hvor med der er risikofor overlast på bygninger og inventar og belastning af naboskab.

De udlejninger, der har fundet sted efter 2010, er sket til personer, virksomheder, in-stitutioner mv. som alle har benyttet hytten til aktiviteter, som falder indenfor”spejderaktiviteter”, jf. MAD1997.898.

Ud fra ovennævnte betragtninger må det fastslås, at der ikke foreligger et fornødenthjemmelsgrundlag til at indskrænke sagsøger hidtidige benyttelse af hytten, alleredefordi, at sagsøgte ikke har ført bevis for, at den benyttelse der sker af hytten, liggerud over ”spejderaktiviteter”....Det fremgår af Fredningsnævnets afgørelse af 9. september 2013, ..., at:…

Som det fremgår, henviser Fredningsnævnet for København til Rudersdal kommunesom rette myndighed, i forhold til en afklaring af rammerne for fredningen.

Sagsøger har således forholdt sig som påbudt, og ansvaret for at få afklaret rammer-ne for fredningen må alene ligge hos sagsøgte som tilsynsmyndighed.

Endvidere anså sagsøger ikke udlejningen der skete af hytten, på tidspunktet for på-buddet, som et ulovligt forhold, jf. naturbeskyttelsesloven, hvorfor sagsøger ikke såsig forpligtet/i stand til at anmode om dispensation.

***

Til yderligere støtte for sagsøgtes manglende hjemmelsgrundlag skal det bemærkes,at kommunen egenhændigt har påført anvendelseskode520 i BBR- meddelelsen, jf. bilag 2, der omfatter aktiviteter såsom feriekolonier ogvandrehjem, hvilket indikerer, at kommunen har haft den forståelse, at sagsøger erberettiget til at udleje hytten til andre end spejdere.

Det fastholdes således, at kommunen ikke har hjemmel til at begrænse sagsøgers an-vendelsesmuligheder af hytten, så længe denne benyttes som en ”weekendhytte”....

Sagsøger har udover udlejning internt i FDF, primært udlejet hytten til organisatio-ner, foreninger og kommunale institutioner, der har haft til hensigt at benytte denomkringliggende natur til rekreative formål, hvilket klart må ligge indenfor pågæl-dende frednings formål.

Disse ovennævnte forhold taler for, at kommunens påbud er i strid med de forvalt-

Side 16/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

ningsretlige regler, og at afgørelsen er truffet på et forkert og uoplyst grundlag.

Den omstændighed at sagsøger er blevet påbudt at indskrænke udlejning af hytten u-delukkende til spejdere synes dels at medføre en unødvendig samt uforholdsmæssigretsfølge i forhold til det formål afgørelsen forfølger, og må således betragtes som u-proportional.

Endvidere taler en ordlydsfortolkning af fredningsbestemmelsen og forarbejdernehertil for, at Kommunen ikke har haft hjemmel til at afsige påbud af 17. september2013, hvorfor sagsøger allerede af den grund skal gives medhold i den nedlagte på-stand.

Omhandlende påbud er endvidere formuleret så uklart og opfylder derved ikke deforvaltningsretlige principper for udformningen af et påkrav, hvorfor det også af dengrund må betragtes som ugyldigt.

Det forhold, at der henvises til en fortrinsvist benyttelse sammenholdt med, at kom-munen egenhændigt at givet ejendommen BBR-koden 520 støtter et anbringende om,at kommunen har været bekendt med sagsøgers anvendelse af hytten til blandt andetudlejning.

Til yderligere støtte herfor bør det endvidere bemærkes, at børnehaver og andrekommunale institutioner fra Rudersdal kommunen har benyttet sig af hytten, og der-ved også har betalt leje for brug af hytten. Kommunen må således have været be-kendt med hyttens anvendelse, men har til trods herfor undladt at indskærpe brugenaf hytten på et tidligere tidspunkt, hvorfor sagsøgte har udvist retsfortabende passi-vitet....

Det bestrides, at afgørelsen [MAD 2013.3027]har præjudikatsværdi i nærværendesag, allerede fordi de to situationer ikke er sammenlignelige.

Derimod kan der henvises til MAD 2006.2135, der vedrørte brugen af en spejder-hytte til skovbørnehave, i et område der lå i landzone, og derfor var omfattet af plan-lovens § 35, stk. 1. De samme hensyn til naturen tages i betragtning ved landzonetil-ladelser som ved fredninger, hvorfor afgørelsen har præjudikatsværdi....

Den af sagsøgte anlagte fortolkning kan ikke udledes af hverken forarbejderne elleraf selve fredningen, og bevisbyrden for kommunens fortolkning af fredningskendels-en, er dermed ikke løftet, hvorfor der ikke eksisterer et hjemmelsgrundlag der kan re-gulere sagsøgers anvendelse af hytten.

Det må herefter lægges til grund, at sagsøgte ikke har haft hjemmel til at udstedeomhandlende påbud, og at påbuddet således er ugyldigt.

Ad. Sagsøgers tab i forbindelse med påbuddet

Sagsøger har siden 2009 haft en gennemsnitlig indtægt vedrørende udlejning af hyt-ten på ca. kr. 160.000. I 2014 har der været en indtægt på ca. kr. 31.000.

Side 17/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

Som en direkte følge af det udstedte påbud har sagsøger således lidt et tab på om-kring kr. 100.000 om året i manglende udlejningsindtægter.

Sagsøger har siden sagsøgtes udstedelse af påbuddet modtaget mange henvendelser,blandt andet fra sportsforeninger og lign. som ønsker at benytte hytten, men grundetsagsøgtes mangelfulde påbud, har sagsøger set sig nødsaget til indstille udlejningentil øvrige organisationer end FDF, indtil nærværende sag er afgjort.

Begrænsning i anvendelsen af hytten i 2014 skal således ikke betragtes som en aner-kendelse af kommunens påbud, men alene betragtes som en tvungen foranstaltning,for at udgå en eventuel bødestraf, jf. påbuddet (…).

De erstatningsretlige betingelser er opfyldt, særligt henset til, at sagsøgte – som til-synsmyndighed – har ansvaret for at fortolke fredningskendelsen, og derved afklarerammerne for brugen af den omhandlende hytte. Idet sagsøgte har undladt dette, tiltrods for flere opfordringer, fastholdes det, at der er handlet ansvarspådragende.

Vedrørende kausalitet skal det fremhæves, at sagsøger har begrænset sin anvendelseaf hytten – efter kommunens påbud den 17. september 2013 – af den årsag, at dervar en overhængende risiko for, at kommunen ville overdrage sagen til politiet tilstrafferetlig behandling, såfremt man fra sagsøgers side foretog en – efter kommu-nens opfattelse – retsstridig udlejning.

Da påbuddet ikke har den fornødne præcision, har sagsøger ikke kunnet få afklarettil hvem og med hvilket formål der må ske udlejning, og har således været nødt til atindstille udlejningen for nu.

Det bemærkes, at lejeindtægterne vedrørende hytten, er den indkomst kredsen forla-der sig på, i forhold til betaling af ejendomsskatter, vedligeholdelse og kredsens øvri-ge udgifter.

Som en direkte følge af det udstedte påbud, har sagsøger således som minimum lidtet tab på kr. 100.000 om året i manglende udlejningsindtægter, jf. bilag 18.

Af procesøkonomiske årsager er påstanden begrænset til kr. 100.000,00.”

FDF har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sitpåstandsdokument.

Rudersdal Kommune har i sit påstandsdokument af 31. marts 2015 anførtbl.a.:

”1. Vedrørende hjemmelsgrundlaget for afgørelsen

Det gøres indledningsvist gældende, at Påbuddet er gyldigt og har den fornødnehjemmel i NBL § 73, stk. 1 og 5 samt Fredningskendelsens pkt. 13 sammenholdtmed Fredningskendelsens restriktive formål og øvrige bestemmelser.

Det gøres i forlængelse af det ovenstående gældende, at Fredningskendelsen har ka-

Side 18/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

rakter af en status quo fredning. En status quo fredning er kendetegnet ved, at fred-ningens sigte er at bevare og opretholde den nuværende tilstand af den pågældendefredede ejendom.

Fastlæggelsen af, hvad det indebærer at skulle bevare en aktuel tilstand, må afgørespå baggrund af blandt andet (i) formålet med fredningen, (ii) lokalitetens karakter,(iii) fredningstidspunktet, (iv) de foreslåede fredningsbestemmelser og (v) forarbej-derne/materialet fra fredningssagens behandling. FDF ses ikke at være uenig heri.

Ad (i) og (iv): Formålet med Fredningskendelsen og de foreslåede fredningsbestem-melser

Fredningskendelsen indeholder ingen formålsbestemmelse, hvilket der intet odiøst eri, eftersom dette ikke var et lovkrav, da kendelsen blev afsagt i 1976, idet dette førstblev indført i 1978.

For så vidt angår Fredningskendelsens formål gøres det gældende, at denne må fast-lægges på baggrund af en helhedsvurdering af Fredningskendelsens bestemmelser,og at der ikke kan herske tvivl om, at fredningen tilsigter at bevare og beskytte om-rådets landskabelige værdier, ligesom det fremgår af kendelsen, at fredningen erganske restriktiv.

Det gøres i den forbindelse gældende, at 2013-afgørelserne fra henholdsvis Fred-ningsnævnet for København og Natur- og Miljøklagenævnet (sagens bilag B og C)bygger på samme fortolkning af Fredningskendelsen, som Rudersdal Kommune haranlagt, hvorfor afgørelserne tillige støtter kommunens fortolkning af Fredningsken-delsen.

Det gøres endvidere gældende, at det følger direkte af Fredningskendelsens pkt. 13,at brugen af spejderhytten er forbeholdt spejder- og tilsvarende ungdomsorganisatio-ner, jf. ordlyden om, at fredningen ikke skal være til hinder for, at der på Ejendom-men, så længe den ejes af den nuværende ejer eller af en tilsvarende ungdomsorgani-sation, er en weekendhytte. Fredningskendelsens pkt. 13 har desuden efter sin ordlydkarakter af en undtagelsesbestemmelse fra fredningens øvrige forbudsbestemmelser,hvorfor bestemmelsen netop ikke skal fortolkes udvidende, men derimod i naturligsammenhæng med Fredningskendelsens restriktive karakter og formål.

FDF's fortolkning af Fredningskendelsens pkt. 13 bestrides, da fortolkningen hver-ken har støtte i bestemmelsens ordlyd eller i øvrigt.

Derimod gøres det gældende, at en naturlig, sproglig forståelse af pkt. 13 fører til, atEjendommen, fredningen til trods, kan huse en weekendhytte, så længe en spejder-eller ungdomsorganisation ejer den, og at hytten kan bruges til disses særlige formålog virke. At der er tale om en særlig reservation for de omtalte typer af organisatio-ner understøttes tillige af bestemmelsens bemærkninger om tilladeligheden af"teltslagning", da ingen andre ejere vil have et åbenbart behov herfor. Høbjerg-hyt-ten kan således alene anvendes af en spejderorganisation eller en lignende ungdoms-organisation. Det følger endvidere af Fredningskendelsens pkt. 1 og 3, at hverkenbebyggelse eller parkering er tilladt, og det er således forudsat i Fredningskendelsen,at brugen af Ejendommen ikke intensiveres.

Side 19/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

Ad (ii): Lokalitetens karakter

Det gøres endvidere gældende, at området i og omkring Kighanerenden er et natur-beskyttelsesværdigt område, som ikke kan bære en intensiv, kommerciel udlejning tilprivate festarrangementer af den karakter, som FDF ønsker at udbyde.

Ad (iii): Fredningstidspunktet

Det gøres gældende, at FDF ikke har fremlagt dokumentation for, at en mere kom-merciel udlejning af Høbjerg-hytten til private/fester før Fredningskendelsen i 1976og i den følgende periode skete i det påståede omfang. Årsagerne til FDF's manglen-de bevisførelse er sagen uvedkommende, og det er utvivlsomt FDF, der har bevis-byrden for at dokumentere, at der i perioden omkring afsigelsen af Fredningsken-delsen skete betydelig udlejning til andre mere kommercielle formål.Det bestrides, at bilag 17, som efter FDF's oplysninger er en brochure "formentlig"fra 1990erne, er et bevis for, at udlejningen før Fredningskendelsen i 1976 skete tilprivate.

Rudersdal Kommune har på baggrund af FDF's lejelister (bilag 18) udarbejdet søjle-diagrammer, som grafisk illustrerer Høbjerg-hyttens udlejningshistorik (bilag F).Bilag F viser med al tydelighed, at udlejningen til private alene skete i et ganske be-skedent omfang i årene efter afsigelsen af Fredningskendelsen i 1976. Således varder alene 3 udlejninger til private i 1978, 2 i 1980 og 1 i 1981. På baggrund af søjle-diagrammerne (bilag F) kan det konstateres, at den kommercielle udlejning til priva-te først accelererede i 2002. Bilag F er baseret på FDF's egne oplysninger, hvorfordet fastholdes, at bilaget - alt andet lige - er retvisende.

Ad (v): Forarbejderne/materialet fra fredningssagens behandling

Det bestrides, at det daværende FDF's ageren under fredningssagens behandlingskulle udgøre et forbehold om en videre adgang til at benytte Høbjerg-hytten til kom-merciel udlejning, og at der derfor skulle være givet tilsagn om adgang til en viderebrug af Høbjerg-hytten.

Af udskrift af forhandlingsprotokol for Fredningsnævnet for Københavns Amtråds-kreds af 27. august 1976 (bilag 4) fremgår:…

Bemærkningerne angår således specifikt benyttelsen og beskyttelsen af fortsat atkunne anvende Høbjerg-hytten som "weekend hytte" for FDF og fortsat at have mu-lighed for teltslagning på Ejendommen.

Af udskrift af forhandlingsprotokol fremgår tillige:…

Det gøres derfor gældende, at FDF's fokus i fredningssagen alene var at sikre"tropshyttens" fortsatte anvendelse til spejderformål, bl.a. teltslagning, ikke at sikreudlejning af Høbjerg-hytten til diverse, kommercielle arrangementer, hvilket ikke harstøtte i de drøftelser m.v., der lå forud for Fredningskendelsen.

Side 20/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

Rudersdal Kommune bestrider, at Høbjerg-hyttens placering tæt på et parcelhusk-varter skulle have betydning for fortolkning af Fredningskendelsen. Ejendommen erfredet og kan ikke sammenlignes med tilfældige parcelhuse i nabolaget, som ikkeomfattes af fredningen.

Det bestrides i øvrigt, at BBR-koden for Ejendommen skulle have betydning i for-hold til fortolkningen af Fredningskendelsen. En BBR-meddelelse (bilag 2) baserersig i det hele på indberetning fra ejerne af de enkelte ejendomme og kan ikke tages tilindtægt for, at der skulle foreligge godkendelser af eller tilsagn om, at en ejendomkan anvendes på en bestemt måde. Det bemærkes i den forbindelse, at BBR kode520 er den kode, der kommer tættest på den anvendelse, der er tilladt efter Fred-ningskendelsen. Opmærksomheden må endvidere henledes på, at såfremt Ejendom-men vitterligt var godkendt til erhvervsmæssig udlejning til forsamlingslokaler oglignende, ville anvendelsen være angivet med kode 330, der angår bygning til hotel,restaurant, vaskeri, frisør og anden servicevirksomhed.

Endelig bestrides det, at Rudersdal Kommunes påståede hensynstagen til naboernetil Høbjerg-hytten skulle have relevans for sagen. Rudersdal Kommune har ved ud-stedelse af Påbuddet alene varetaget sine forpligtelser som tilsynsmyndighed efterNBL og ikke lagt særlig vægt på nabohensyn (og dette selvom det i den konkrete sagnetop var naboerne til Høbjerg-hytten, som gjorde kommunen opmærksom på for-holdene på Ejendommen).

2. Om de påståede sagsbehandlingsmangler

Ad proportionalitetsprincippet

Det bestrides, at Påbuddet er uproportionalt. Efter proportionalitetsprincippet er for-valtningen forpligtet til ikke at påføre borgerne større byrder, end hvad formålet til-siger. Formålet med Påbuddet er at sikre overholdelsen af Fredningskendelsen, hvil-ket selvsagt forudsætter, at Fredningskendelsens pkt. 13 overholdes. Der eksistererikke noget alternativ for Rudersdal Kommune til at meddele påbud om overholdelseaf Fredningskendelsen. Såfremt FDF ikke ønsker at overholde Fredningskendelsen,må FDF selv søge om at få lempet bestemmelsen ved at søge fredningsmyndigheder-ne om dispensation derfra.

Ad præcisionen af Påbuddet

Det bestrides, at Påbuddet ikke skulle have den fornødne præcision. Således fremgårdet ganske tydeligt, at FDF skal ophøre med udlejning af Høbjerg-hytten til andreformål end til anvendelse af spejdere- og lignende ungdomsorganisationer.

Det fremgår desuden af Påbuddet, at lovliggørelsen enten kan ske ved, at ejeren afEjendommen retablerer forholdene, eller ved, at FDF søger om og opnår den nød-vendige dispensation fra Fredningskendelsen til at udleje Høbjerg-hytten til diversekommercielle arrangementer. Der gives desuden en fyldestgørende vejledning i,hvorledes man ansøger om dispensation. Endelig gives der en uddybende forklaringaf de særlige forhold, der gør sig gældende på området, idet Påbuddet ikke kan på-klages til Natur- og Miljøklagenævnet jf. NOMO 111.

Side 21/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

3. Om Rudersdal Kommunes tilsynspligt

Det gøres gældende, at FDF ikke kan vinde hævd på opretholdelse af en tilstand,som er etableret i strid med offentlige forskrifter.

Det bestrides, at den gren af Rudersdal Kommunes organisation, der har tilsynetmed overholdelse af fredninger i henhold til NBL, har haft kendskab til anvendelsenaf Høbjerg-hytten i strid med Fredningskendelsen og dermed anledning til at gribeind heroverfor.

Rudersdal Kommune er efter NBL § 73, stk. 1 og stk. 5, tilsynsmyndighed og skalsom nævnt foranledige ulovlige forhold bragt til ophør. Tilsynsforpligtelsen indebæ-rer dog ikke en forpligtelse til at foretage løbende og regelmæssige eftersyn "i mar-ken". Der skal derimod reageres, når tilsynsmyndigheden bliver opmærksom på u-lovlige forhold. Rudersdal Kommune blev først klar over FDF's retsstridige udlej-ning ved naboernes henvendelser herom og har efterfølgende søgt Fredningskendels-en respekteret.

Det bestrides, at FDF med rette kunne lægge til grund, "at den hidtidige benyttelse,herunder udlejning til organisationer såsom børnehaver, fritidsklubber samt andreungdomsorganisationer, blev accepteret af kommunen", således som det står anførti stævningen på side 3, midtfor. Det bestrides også, at det skulle have betydning,hvorvidt kommunale børneinstitutioner har lejet Høbjerg-hytten. En kommunes til-synsforpligtelser kan ikke udstrækkes til at skulle gælde for samtlige grene af kom-munens forvaltning. Således kan der ikke pålægges eksempelvis en kommunal bør-neinstitution, som ikke besidder den nødvendige fagkundskab m.v., pligt til at iagtta-ge tilsynsforpligtelser efter NBL. Der er flere afgørelser fra Natur- og Miljøklage-nævnet, som støtter dette synspunkt. Der henvises eksempelvis til Natur-og Miljøk-lagenævnets afgørelse af 22. april 2014,…

FDF har påberåbt sig MAD 2006.2135 og gjort gældende, at afgørelsen har præju-dikatsværdi for nærværende sag. Dette bestrides. Afgørelsen vedrører for det førstespørgsmålet om nødvendigheden af indhentelse af en landzonetilladelse i en sag,hvor sagsøgeren havde indhentet den fornødne dispensation fra fredningen på ejen-dommen. Spejderhytten havde desuden - til forskel fra nærværende sag - permanentog beviseligt været benyttet som skovbørnehave siden 1987, hvilket må forstås såle-des, at ejendommen på alle hverdage de facto har fungeret som skovbørnehave, hvil-ket på ingen måde er sammenligneligt med Høbjerg-hyttens trods alt mere sporadis-ke, primært weekend-udlejninger.

Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse i MAD 2013.3027 støtter det ovenfor anfør-te...

Det gøres endeligt gældende, at også retshåndhævelseshensyn taler for, at FDF na-turligvis skal efterkomme Påbuddet. Overholdelsen af fredningskendelser er afgøren-de for naturbevaring og naturgenopretning i Danmark, og det må søges modvirket,at der dannes en almindelig opfattelse af, at det er muligt - og kan betale sig - ikke atoverholde fredningskendelser.

Side 22/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

Det skal desuden gentages, at FDF, i en sag som den aktuelle, kunne - og burde - ha-ve søgt om dispensation til den ønskede anvendelse hos Fredningsnævnet for Køben-havn for ad den vej at få afklaret rammerne for Fredningskendelsen. Havde FDF ta-get dette skridt, ville man med fredningsmyndighedens mellemkomst have opnået ennærmere afklaring af, hvorvidt den ønskede anvendelse er retsstridig. RudersdalKommune gør gældende, at det ikke skal komme kommunen til skade, at FDF harvalgt ikke at udnytte den oplagte mulighed for at få afklaret rammerne for frednin-gen. Det forhold, at FDF ikke så sig forpligtet eller i stand til at anmode om dispen-sation, fordi de ikke anså udlejningen som et ulovligt forhold, bør ikke komme Ru-dersdal Kommune til skade.

4. Anbringender vedrørende afvisningen af FDF's erstatningskrav

Manglende ansvarsgrundlag

Det bestrides, at Rudersdal Kommune skulle være erstatningsansvarlig for FDF'smanglende indtægt for udlejning af Ejendommen. Det gøres i den forbindelse førstog fremmest gældende, at Rudersdal Kommune ikke har handlet ansvarspådragendeved at udøve sin tilsynsforpligtelse i henhold til NBL § 73, stk. 1 og 5, om tilsynetmed overholdelse af fredningsbestemmelser.

Såfremt retten måtte finde, at der er handlet ansvarspådragende, gøres det subsidiærtgældende, at Rudersdal Kommune har befundet sig i en undskyldelig retsvildfarelseom fortolkningen af Fredningskendelsen. Dette understøttes af, at Fredningsnævnetfor København og Natur- og Miljøklagenævnet har anlagt en tilsvarende fortolkningaf Fredningskendelsen (bilag B og bilag C).

Manglende kausalitet

Såfremt retten mod forventning måtte finde, at Rudersdal Kommune har handlet an-svarspådragende, gøres det gældende, at der ikke foreligger årsagssammenhæng mel-lem det påståede, ansvarspådragende forhold og FDF's påståede lidte tab. FDF harsåledes på eget initiativ valgt at indskrænke anvendelsen af Høbjerg-hytten mensnærværende sag verserede. FDF har dermed påtaget sig en standpunktsrisiko i sa-gen.

FDF har vedrørende tabsopgørelsen anført, at de på grund af Påbuddet så sig nødsa-get til alene at udleje til FDF organisationen. Det bestrides, at dette ræsonnementskulle kunne udledes af Påbuddet.

Det fremgår således af Påbuddet af 17. september 2013:...

Det fremgår endvidere af FDF's hjemmeside, at "Lejren er lukket resten af 2014"(bilag G).

Der er således ingen årsagssammenhæng mellem den manglende indtægt for udlej-ningen og overholdelsen af Påbuddet.

Manglende dokumentation af lidt tab

Side 23/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

Det gøres gældende, at FDF ikke har dokumenteret et lidt tab. FDF har ikke frem-lagt dokumentation for, at forbundet - grundet Påbuddet - har været nødsaget tilnægte udlejning af Høbjerg-hytten til lejere, som i overensstemmelse med Frednings-kendelsen lovligt kunne leje hytten.

Det gøres endvidere gældende, at da FDF fuldstændig er ophørt med udlejningen afHøbjerg-hytten (bilag G), har FDF ikke iagttaget sin tabsbegrænsningspligt.”

RudersdalKommune har i det væsentlige procederet i overensstemmelse medsit påstandsdokument.

Rettens begrundelse og afgørelse

Ved Rudersdal Kommunes påbud af 17. september 2013 påbød kommunenFDF ”at ophøre med udlejning af hytten til andre formål end spejder- og lig-nende ungdomsorganisation” med henvisning til, at udlejning af den anførtekarakter var i strid med fredningskendelsen af 11. oktober 1976. Retten skal iførste række tage stilling til, om der er grundlag for at tilsidesætte dette på-bud som ugyldigt.

Der er enighed mellem parterne om, at fredningskendelsen af 11. oktober1976 vedrørende ejendommen matr.nr. 5 dm Trørød By, Vedbæk har karak-ter af en status quo fredning, og at fredningens sigte var at bevare og opret-holde den daværende tilstand af bl.a. denne ejendom.

Det fremgår af fredningskendelsens punkt 1 bl.a., at bebyggelse ikke skal væ-re tilladt. Fredningens punkt 2 til og med punkt 12 indeholder ligeledes be-stemmelser om forhold, der ikke er tilladt på de fredede arealer. Det fremgårvidere af punkt 13, at fredningen ikke skal være til hinder for, at der på ejen-dommen, så længe den ejes af den nuværende ejer eller af en tilsvarende ung-domsorganisation ”er en weekend-hytte eller for, at der på ejendommen skerteltslagning”. Der er enighed mellem parterne om, at punkt 13 blev tilføjetfor at imødekomme FDF’s daværende anvendelse af hytten.

Der er tvist mellem parterne om, hvorvidt FDF på daværende tidspunkt an-vendte hytten til udlejning, og om fredningskendelsen begrænser anvendelsenaf hytten til spejder- eller tilsvarende ungdomsorganisationers særlige formålog virke.

Det fremgår af Fredningsnævnets forhandlingsprotokollat af 27. februar1976, at Jørgen Friis, FDF bemærkede, at han intet havde mod fredningen aterindre, hvis forbud mod teltslagning udgik, og at der for tiden var en trops-hytte med plads til ca. 40 overnatninger på grunden. Det fremgår af forhand-lingsprotokollatet af 27. august 1976, at Jørgen Friis bemærkede, at det klub-hus, der lå på ejendommen, fortrinsvis blev benyttet som weekendhytte, og atfredningen hverken måtte være til hinder for dette eller teltslagning. Retten

Side 24/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

finder, at Jørgen Friis med disse bemærkninger, herunder omtalen af hyttensom ”tropshytte” og ”klubhus”, alene tilkendegav, at ejendommen og hyttenblev anvendt af FDF og til FDF’s egne aktiviteter. Der er ikke støtte for, atFDF i det anførte orienterede Fredningsnævnet om, at FDF også udlejedehytten, endsige at udlejning faktisk fandt sted i 1976 og tidligere. Det for-hold, at Jørgen Friis er refereret for at have anvendt ordet ”fortrinsvis” kanefter det, der i øvrigt er anført, ikke antages at have omfattet mere end højesten oplysning om, at hytten en gang imellem også blev benyttet af FDF i hver-dagene.

På denne baggrund er der ikke støtte i forhandlingsprotokollatet for det, somFDF har anført om, at det på tidspunktet for fredningens tilblivelse i 1976 varkendt, at hytten blev anvendt til ”mere end blot en spejderhytte”.

Retten finder endvidere, at FDF hverken med lejelisterne, der vedrører udlejeaf hytten fra 1978-2014, eller ved bevisførelsen i øvrigt har dokumenteret, athytten på tidspunktet for fredningen i 1976 faktisk blev anvendt til udlejning,herunder til andet end spejder- eller tilsvarende ungdomsorganisationers sær-lige formål og virke.

På denne baggrund lægger retten til grund, at det var FDF’s egen anvendelseaf hytten til egne aktiviteter samt teltslagning på ejendommen, som FDF villesikre at kunne fortsætte med efter fredningen.

Fredningskendelsens punkt 13, der er en undtagelsesbestemmelse til frednin-gens øvrige bestemmelser, må herefter fortolkes sådan, at Fredningsnævnetmed bestemmelsen imødekom FDF’s ønske om fortsat at kunne anvendeejendommen til egne aktiviteter, hvilket en tilsvarende ungdomsorganisationligeledes ville kunne, hvis en sådan ungdomsorganisation erhvervede ejen-dommen af FDF.

Efter bevisførelsen, herunder udskrifterne fra FDF’s hjemmeside om udlej-ning af hytten samt forklaringerne afgivet af Ulrik Friis, Henrik Zarp og Ste-en Svendsen, lægger retten til grund, at udlejning af hytten til andre formålend spejder- og lignende ungdomsorganisation har fundet sted. En sådanform for udlejning var i strid med fredningskendelsen, og Rudersdal Kommu-nes påbud af 17. september 2013 om ophør hermed har derfor fornødenhjemmel i fredningskendelsen og naturbeskyttelseslovens § 73, stk. 1 og 5.

Der er endvidere hverken grundlag for FDF’s synspunkt om, at påbuddet ertruffet på et forkert og uoplyst grundlag, at det er uklart og ikke opfylder deforvaltningsretlige principper for udformningen af et påkrav, eller at det er u-proportionalt.

Retten bemærker i øvrigt, at Rudersdal Kommune i påbuddet har vejledtFDF om muligheden for at søge Fredningsnævnet om dispensation fra fred-ningsbestemmelser, hvilket FDF efter det oplyste ikke har gjort. FDF må

Side 25/25

STD073804-S01-ST01-K194-T1-L32-M04-P01-\K34

henvises hertil, hvis FDF ønsker en stillingtagen til, om FDF kan få dispensa-tion til at udleje til nogle af de aktiviteter, som FDF ønsker at udleje hyttentil.

På denne baggrund, og da det i øvrigt anførte ikke kan føre til et andet resul-tat, er Rudersdal Kommunes påbud af 17. september 2013 gyldigt, og kom-munen har ikke pådraget sig et erstatningsansvar over for FDF. Herefter ta-ger retten Rudersdal Kommunes frifindelsespåstande til følge.

Efter sagens udfald skal FDF betale sagsomkostninger til Rudersdal Kommu-ne i form af udgifter til advokatbistand med 35.000 kr. inkl. moms. Rettenhar herved lagt vægt på sagens karakter og omfang.

Thi kendes for ret:

Sagsøgte, Rudersdal Kommune, frifindes.

Sagsøgeren, Frivilligt Drenge- og Pige-Forbund F5 Mariendal, skal inden 14dage betale sagens omkostninger til Rudersdal Kommune med 35.000 kr.

Tine Egelund Thomsendommer

Udskriftens rigtighed bekræftes.Retten i Lyngby, den 19. maj 2015.

Linda Michelsen, Kontorfuldmægtig