reuniÓn de la comisiÓn bicameral de control de los …

“2018 – Año del Centenario de la Reforma Universitaria”

22.11.2018 Reunión de la Comisión Bicameral de Pág. 1 Control de los Fondos de la Seguridad Social (26.425)

Dirección General de Taquígrafos

BUENOS AIRES – 22 DE NOVIEMBRE DE 2018

REUNIÓN DE LA COMISIÓN BICAMERAL DE CONTROL DE LOS FONDOS DE LA SEGURIDAD SOCIAL (LEY 26.425)

PRESIDENCIA DEL SEÑOR DIPUTADO LUIS MARIO PASTORI

SALÓN ILLIA – SENADO DE LA NACIÓN




- En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el Salón Illia del H. Senado de la Nación, a las 11:24 del jueves 22 de noviembre de 2018:

Sr. Presidente (Diputado Pastori).- Muy buenos días. Muchas gracias a todos por la presencia. Vamos a dar comienzo a esta reunión de la Comisión Bicameral de Control de los Fondos de la Seguridad Social, que fue convocada para las 11 horas –estamos dentro de la media hora de tolerancia–. Tenemos quórum con la presencia de ocho integrantes, de modo que está habilitada la reunión, de acuerdo al reglamento de la comisión. Está con nosotros el señor director ejecutivo de la ANSES, licenciado Emilio Basavilbaso, a quien damos la bienvenida; agradecemos su presencia y la de todo su equipo. Para que los conozcan, voy a nombrar a quienes lo acompañan: el ingeniero Alejo Maxit, que es el secretario general de la ANSES; Gonzalo Estivariz Barilati, secretario de Seguridad Social; Martín Valiente, secretario legal y técnico de ANSES; María López Isnardi, directora general de Planeamiento; Paula Fernández y Johanna Panebianco –no sé si pronuncié bien–, de la Dirección de Comunicación; todos de ANSES. No sé si hay alguien que no haya nombrado. ¿Están todos? Bueno, este es el equipo que acompaña en el día de la fecha al director ejecutivo. La mecánica va a ser la siguiente: como previamente habíamos pedido que acerquen preguntas –varios integrantes lo han hecho–, estas preguntas fueron derivadas a la Dirección Ejecutiva de ANSES. Por lo tanto, vamos a escuchar primeramente una presentación del director ejecutivo en donde, dividido en capítulos, va a ir contestando las preguntas formuladas, o por lo menos la gran mayoría de las preguntas formuladas. De todos modos, me han entregado en el día de la fecha una carpeta conteniendo un sobre conteniendo las respuestas puntuales a todas y a cada una de las preguntas formuladas. Le vamos a pedir al doctor Romualdo Goyeneche –está aquí–, secretario de la comisión, que lo circularice a todos los integrantes de la comisión para que todos puedan tener las respuestas puntuales, más allá de la exposición que vamos a escuchar del licenciado Basavilbaso. Se lo entrego. A posteriori, vamos a una ronda de preguntas de los integrantes de la comisión. Si hay algún legislador presente que no integre la comisión y quiera, a posteriori, hacer alguna consulta, la podrá hacer. Por lo cual, voy a pedir luego que aquellos que quieran hacer uso de la palabra se anoten. Sin más preámbulos, no quiero dejar de reconocer, si bien esta comisión fue una de las últimas bicamerales en constituirse –recién fue en la segunda quincena de agosto–, que el director ejecutivo desde ese mismo momento mostró su predisposición para concurrir cuando fuere citado. Tuvimos algunos inconvenientes en la tarea parlamentaria –discusión del presupuesto de la administración pública, etcétera– que demoraron esta presentación, pero estamos cumpliendo con lo que nos habíamos comprometido: que antes de que terminara el año –estamos cerquita– legislativo iba a estar presente el licenciado Basavilbaso. Así que, sin más de mí parte, nuevamente gracias a todos. Lo escuchamos, Emilio.

- Durante la presentación del señor Basavilbaso se realiza una proyección en PowerPoint.




Sr. Basavilbaso.- Buenos días a todos. Muchas gracias, diputado Luis Pastori, por recibirme. Buenos días a los diputados y senadores presentes, y público en general. Voy a hacer una presentación, tal como dijo Luis, que va a responder a las preguntas que nos han acercado, y posteriormente quedaré disponible para responder otras preguntas que puedan hacerme.

Hemos agrupado las preguntas en siete grandes temas relacionados obviamente con los temas del Fondo de Garantía de Sustentabilidad, con la reparación histórica, con las contrataciones de la ANSES y con toda la parte de atención que hace ANSES a lo largo y a lo ancho del país a través de la Ventanilla Única Social. Además del capítulo de asistencia a las cajas no transferidas, es decir, las provincias que no transfirieron sus cajas jubilatorias. También vamos a responder preguntas con respecto al fortalecimiento del sistema previsional. Específicamente hubo preguntas con respecto al cambio de la fórmula de movilidad. Y, por último, algunas preguntas a los créditos ANSES. Para comenzar, en primer lugar, quiero mostrarles los números actuales de la ANSES. Actualmente la ANSES paga más de 18 millones de prestaciones por mes. Es decir que ha aumentado la exposición en los distintos ciudadanos de la Argentina. Por un lado, ampliando lo que es la cobertura de la Asignación Universal por Hijo: hoy son casi 4 millones de niños que la cobran, y también ampliando las asignaciones familiares: hoy son 4,7 millones de niños argentinos que cobran asignaciones familiares.

Por otra parte, también hemos ampliado el sistema de seguridad social referido a todo lo previsional. En efecto, hoy son casi 7 millones de jubilados y pensionados que integran el esquema de la ANSES. Y, por otra parte, se pagan casi un millón y medio de pensiones no contributivas y hay 100.000 personas que cobran el seguro de desempleo. Como ven, la ANSES, prácticamente, participa en todas las etapas de la vida de las personas y esto lo hace a través de las 374 oficinas que están en todo el país. A muchas de ellas las he podido visitar y recorrer y allí medimos los objetivos concretos, de atención, de tiempo de respuesta, de cantidad de jubilaciones que se entregan, y después vamos a ver un poco esto. Además, tenemos trece unidades de atención telefónica. Hemos distribuido el Centro de Atención Telefónica de la ANSES en distintas provincias. Y también estamos dentro de otras oficinas y organizaciones gubernamentales, para ser más exacto, en sesenta. Todo con 14.600 empleados que integran el equipo de la ANSES. Como les decía, la cobertura en niños y niñas se ha fortalecido. Esto lo hemos hecho también −en algunos puntos− en conjunto con el Congreso, específicamente, como cuando aumentamos los topes y equiparamos los montos de asignaciones familiares. Esto comenzó en 2016 cuando se aumentó el mínimo no imponible de ganancias y permitió que muchos niños que estaban excluidos de las asignaciones familiares puedan ser incorporados.

Como ven, en el gráfico hemos aumentado un 20 por ciento todos los programas de asignaciones por hijo y esto nos ha permitido tener casi 10 millones de niños argentinos cubiertos por los programas de la ANSES.

Acá lo hemos representado en este gráfico en cascada. Actualmente, en la Argentina hay aproximadamente 13 millones de niños

menores de 18 años de los cuales casi 10 millones tienen un tipo de cobertura de la ANSES. Nos pone muy orgullosos como gobierno y, como decía recién, en esto han participado también desde el Poder Legislativo.




Los dos programas más grandes son los de la Asignación Universal por Hijo y el Programa de Asignaciones Familiares que se descompone en otros distintos programas. Como bien saben, hemos sumado a los hijos de los monotributistas, que eran los grandes excluidos del sistema de asignaciones por hijo; también tenemos asignaciones familiares para los pasivos y la prestación de desempleo. Esto hace que el presupuesto de la ANSES se haya fortalecido en estos últimos tres años.

Cuando asumí como director ejecutivo de la ANSES, la ANSES representaba el 50 por ciento del total del presupuesto nacional. En 2017 pasó a ser el 54 por ciento del presupuesto nacional y este año es un 58 por ciento por ciento del presupuesto nacional. Hace dos semanas cuando vinimos a presentar el presupuesto también aumentamos el presupuesto para el año que viene. Esto tiene que ver con una estrategia del gobierno donde se ha priorizado el presupuesto social, que se ha aumentado y, además, más argentinos han sido cubiertos a través de los programas sociales que tiene el gobierno. Específicamente, la ANSES −obviamente, como ustedes ven− juega un rol clave en todo esto, porque, además de fortalecer la cobertura y los programas sociales, nos hemos ocupado también en que estas transferencias y este dinero llegue específicamente a las personas que debe llegar. Por eso, más adelante en la presentación, vamos a contarles todo lo que hemos hecho para reducir los fraudes. Y, en este sentido, hemos bajado muchísimas prestaciones porque hemos encontrado, a veces, prestaciones que iban para personas a las que no tenían que llegar y hemos hecho un esfuerzo muy grande para que realmente el dinero de la ANSES −el dinero de los argentinos− llegue a aquellas personas que realmente lo necesitan. En esto el foco, como vamos a mostrar en la presentación, está principalmente puesto en los niños, como vimos recién, y en los adultos mayores que vamos a ver más adelante. Es decir que se trata de los dos extremos de la vida donde este gobierno está poniendo el foco: en cómo cuidar los dos momentos de la vida donde somos más vulnerables: cuando somos niños o cuando somos adultos mayores. Entrando en los números del Fondo de Garantía de Sustentabilidad, nos hemos propuesto distintas cosas con él. En primer lugar, que tenga una misión clara: la realidad es que cuando llegamos a la Administración, el Fondo carecía de una misión clara: es un fondo que ha crecido a lo largo del tiempo, pero que no ha tenido un eje prioritario en su uso, es decir, para qué está −para decirlo bien fácil−. Por eso a través de la Ley de Reparación Histórica que fue votada en este recinto −tanto en Diputados como en Senadores con más del 82 por ciento de los votos− se ha definido que la ganancia del Fondo de Garantía de Sustentabilidad sea utilizada para pagar los aumentos de la reparación histórica.

Esto lo vamos a ver más adelante, pero cuando llegamos a la administración teníamos una cantidad de juicios de adultos mayores, de jubilados argentinos que, además, era la mayor cantidad de juicios que tenía el Estado argentino.

Entonces, por un lado, teníamos una cantidad de juicios que superaba cualquier otro tipo de juicios que tenía el Estado nacional y, por otro, en cuanto al monto −y para que se hagan una idea− superaba el de la deuda que había con los holdout o fondos buitre −como queramos llamarlos, pero sobre lo que mucho se habló−, ahora bien, no se hablaba tanto de esta deuda que teníamos con nuestros propios adultos mayores. Por otro lado, teníamos un Fondo de Garantía de




Sustentabilidad que no se utilizaba para estos adultos mayores. Por eso festejamos mucho cuando finalmente este recinto convirtió en ley la reparación histórica que permite que este Fondo de resguardo sea utilizado para pagar todos esos juicios que ya tenían sentencia firme incluso de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Por otra parte, hemos aumentado la transparencia de este Fondo: en primer lugar, nos encontramos con disponibilidades permanentes, es decir con dinero que no estaba invertido ni en acciones ni en bonos; no tenía ningún tipo de rendimiento y estaba en cuentas a la vista de los bancos. Por eso, lo primero que hicimos fue trabajar mejor la liquidez de este Fondo a través de subastas de plazo fijo. Es decir que quien nos da la mejor rentabilidad, la mejor tasa en un plazo fijo es donde depositamos el dinero de la ANSES cuando ese dinero no está invertido en bonos o en acciones. Acá también es importante saber que el objetivo del Fondo es el de maximizar este valor de estas inversiones y por eso es muy importante también definir cuál es el uso de este dinero.

Diseñamos también sistemas y procesos con MAE y con la CNV para viabilizar las operaciones de rentas fijas, ya que antes no se sabía cuáles eran dichas operaciones o, por lo menos, no estaban tan en claro para el conocimiento de cualquier ciudadano. Y, por otra parte, establecimos lineamientos y un sistema de puntaje para la evaluación de los fondos comunes de inversión.

Luego, otra parte de lo que invierte el Fondo es en fondos comunes de inversión y en esto no había un criterio establecido para ver en qué fondo se invertía, por ello, hemos establecido un sistema de puntaje y a los fondos que tienen la mayor rentabilidad es donde va el dinero. Por último, hemos ordenado los sistemas y procesos del fondo; hemos puesto herramientas como SAP para una mejor administración operativa del Fondo. Se actualiza diariamente la cartera en el FGS en SAP −esto antes estaba en una planilla de cálculo de Excel−, porque lo hemos formalizado con una herramienta que creo que todos conocemos.

Por otra parte, hemos aumentado la frecuencia en las publicaciones de todas las inversiones del Fondo. Publicamos no solo todas las actas de decisiones del Fondo de Garantía de Sustentabilidad en Internet, en la página del FGS, sino también todas las reuniones previas y las discusiones que se realizan también son subidas a Internet. Así que cualquier ciudadano puede consultar en qué se invirtió, cuándo se

invirtió, por qué se invirtió.

La evolución de la cartera del FGS en pesos, como ven en el gráfico, ha crecido fuertemente en estos últimos años. Si se fijan, se ha acelerado el crecimiento en estos últimos 3 años. Y el FGS en este año, de enero a septiembre –que es el último registro que tenemos, el último trimestre cerrado que tiene el FGS–, ha crecido un 39,4 por ciento. Esto está por encima de la inflación, que es lo que nosotros buscamos. La inflación en ese período fue aproximadamente del 32 por ciento y el fondo ha crecido un 39,4 por ciento. Es decir, hoy el fondo tiene un valor de 1.676.000.000.000 pesos. En 2017, el fondo había crecido un 37,4 por ciento y en 2016, otro tanto.

Para entrar un poco más en detalle de qué inversiones tiene este fondo, principalmente lo que tiene el fondo –y esto es histórico– es crédito público, es decir, tiene títulos públicos y también tiene otro título, que es un Cuasi Par, que ya viene desde la privatización de las AFJP, que permite tener un porcentaje mayor del fondo en exposición de títulos públicos. Entonces, como ven ahí, un poco más del 60 por ciento del fondo se compone de títulos públicos; un 14,2 por ciento, al cierre de




septiembre, se componía de acciones; un 7 por ciento, de proyectos productivos o de infraestructura; un 3,8 por ciento, de préstamos a las provincias. Esto, principalmente, está relacionado con la devolución del 15 por ciento de coparticipación que retenía ANSES y que ahora estamos devolviendo a las provincias para garantizar esto del país federal. Por otro lado, tenemos un 3,2 por ciento de préstamos a beneficiarios SIPA, es decir, el sistema de seguridad social, y un 1,9 por ciento a no beneficiarios de lo que es el sistema de jubilaciones y pensiones. Esto, principalmente, son los créditos ANSES, lo que antes era llamado crédito Argenta. Por otra parte, tenemos títulos de entes estatales –muchas veces son otras provincias–, un 2 por ciento; fondos comunes de inversión –de lo que hablábamos recién–, un 1,2 por ciento; obligaciones negociables, casi un 1 por ciento; plazos fijos, un 3 por ciento, y depósitos en banco, nada. Esto fue un gran avance que vamos a ver más adelante.

Hay distintas formas de medir la evolución del FGS, del Fondo de Garantía de Sustentabilidad, pero hay una que creo yo que es muy adecuada: medirlo a través de las subas. Porque, en definitiva, las subas nos hablan del poder adquisitivo argentino, es decir, cómo es la evolución de los precios de los bienes de consumo.

Como ven en el gráfico, en términos de UVA, el fondo aumentó un 10 por ciento. Es decir que sí es verdad que el Fondo de Garantía de Sustentabilidad, como dijimos en la Ley de Reparación Histórica, tiene que garantizar esos aumentos por estos juicios que estamos pagando. Y cabe aclarar que no solo estamos pagándoles a los que habían hecho juicio, sino también estamos pagándoles estos aumentos a personas que, tal vez por no contar con información o no tener el dinero para contratar un abogado, no habían hecho juicio, pero así y todo les correspondía una jubilación mayor. En términos de UVA, hemos aumentado el 10 por ciento el fondo. Es decir que hoy podemos pagar más aumentos de los que podíamos pagar al inicio de la gestión.

Esto creo que ya lo hemos repasado recién: cómo es el detalle de las distintas inversiones que tiene el fondo. Pero aquí quiero destacar, en el cuadro de abajo, la evolución con respecto al fondo que hemos recibido cuando hemos llegado, en diciembre de 2015. Porque se habló mucho también de las acciones del fondo, como que habíamos vendido muchas acciones. Eso es falso. Si se fijan, el fondo en diciembre de 2015 tenía un 12,8 por ciento en acciones y, al cierre de septiembre, tenía un 14,2 por ciento de acciones. Es decir que el fondo ha aumentado su exposición en acciones. En títulos públicos, como ven, se mantiene más o menos similar a cuando hemos recibido el fondo: era un 63 por ciento y hoy es un 64 por ciento. Y hemos, sí, bajado la exposición del fondo en fondos comunes de inversión privados: cuando hemos llegado era un 2,7 por ciento de la cartera y hoy es un 1,2 por ciento de la cartera.

Ahora bien, si hablamos de las disponibilidades del fondo, un tema que es importante, si se fijan –no se llega leer el eje de abajo–, en 2016 cae fuertemente –ahí, cuando se ve ese quiebre en el gráfico– la cantidad de dinero que el fondo tenía sin ningún rendimiento, es decir, la cantidad de dinero que el fondo tenía en bancos que no le significaban una rentabilidad. En el gráfico se ven los millones de pesos que estaban a la vista, sin ningún tipo de rendimiento. Dependiendo del mes en cuestión, eran más o menos. A partir de 2016, el dinero sin rentabilidad, es decir, que está en el banco sin ningún tipo de retorno, prácticamente es cero.

Ahora bien, contestando a las preguntas de la reparación histórica, para




explicar un poco, había algunas preguntas con respecto a los objetivos de la reparación histórica. El objetivo principal de la reparación histórica es pagar esta deuda millonaria que nos encontramos cuando iniciamos la gestión a muchos jubilados que ya tenían, incluso –como decía–, la sentencia definitiva en la Corte Suprema y así y todo no recibían esos aumentos, sino que el gobierno apelaba esos fallos.

Esto se debe principalmente a dos fallos históricos y muy conocidos: uno es el fallo “Badaro”, ya que entre 2002 y 2009 no hubo movilidad automática. La movilidad se vota recién, como ustedes saben, en 2009, en este recinto; pero ya desde 2002 se termina la convertibilidad y empieza a haber inflación. Así y todo, las jubilaciones no se ajustaron en ese período, entre 2002 y 2009, y eso generó un cúmulo de juicios que fue en aumento. Así que el principal objetivo que tiene la reparación histórica es pagar esos aumentos que no se habían dado entre 2002 y 2009. Se habían dado algunos aumentos, pero esto era a elección del Poder Ejecutivo nacional; no había una ley que defina aumentos automáticos. Y esos aumentos se habían dado principalmente para los jubilados de la mínima, pero no para el resto de los jubilados.

Por otro lado, el otro fallo que acumulaba la mayor cantidad de juicios contra el Estado era el fallo “Elliff”, que se refiere a cómo se calcula el primer mes de jubilación, es decir, cómo se toman y cómo se actualizan los aportes de los últimos 10 años, que es lo que define la ley argentina: a partir de los aportes que hacemos durante los últimos 10 años antes de pasar a una situación de pasivos, define cuál es el primer nivel de jubilación.

Entonces, estos son los dos temas claves en nuestro sistema: uno es cómo se calcula el primer mes de jubilación y otro, después, es cómo se actualiza esa jubilación a lo largo de los años. Estábamos con problemas en los dos temas y por eso había más de 380.000 juicios previsionales en trámite; había 60.000 sentencias firmes; había más de un millón y medio de jubilados con posibilidad de hacer juicio, que, como decía recién, tal vez por no tener información o por no tener un abogado no lo hacían. Y el jubilado promedio tardaba 8 años en cobrar su juicio previsional.

Esto ha mejorado porque ya, como ustedes saben, hemos hecho propuestas individuales a cada uno de estos jubilados y más de un millón de esos jubilados han aceptado el nuevo haber, es decir, su aumento de jubilación con la reparación histórica. Más del 97 por ciento de los jubilados han aceptado la propuesta de la reparación histórica.

¿Y esto cómo se paga? Es la gran pregunta. Esto fue también parte de una ley inteligente que fue votada en este recinto, porque, a diferencia de otras leyes, estableció cómo se iban a pagar estos reajustes.

En primer lugar, se afectó directamente todas las multas que pagaron aquellas personas que subdeclaraban sus bienes a partir de la ley del blanqueo. Todo ese dinero vino con afectación directa a la ANSES para pagar estos aumentos de jubilaciones. Una vez que se termine ese dinero, que nosotros calculamos que va a ser durante el año que viene –hasta ahora, todos estos aumentos se han pagado con el dinero proveniente del blanqueo–, se va a utilizar la ganancia del Fondo de Garantía de Sustentabilidad, tal como establece la ley.

Otro hito importante que destaca principalmente la justicia es el expediente electrónico. Esta es la primera vez que hay una política pública en la Argentina con semejante intercambio con la ciudadanía. ¿Por qué? Porque a través de este expediente electrónico, que es el primer expediente electrónico masivo de la




Argentina, se le hace una propuesta al jubilado, y el jubilado si la acepta a través de su huella digital, con la que da la fe de vida –por eso ANSES ya tenía registro de la mayoría de los jubilados de la huella–, hace una firma electrónica.

Entonces, esto nos evita todo el papel que veíamos en la filmina pasada. A mí me ha tocado recorrer los juzgados de seguridad social, y están inundados de expedientes –casi no se puede caminar– con la cantidad de expedientes que hay de jubilados sin resolución.

Por eso es importante que hayamos dado este paso fundamental, que es pasar todo esto a un expediente electrónico, que es mucho más ágil. Por eso, cuando en gestiones anteriores el récord de pagos de aumentos de jubilaciones había sido el máximo 40.000 pagos en un año, nosotros pudimos en estos dos años hacer más de un millón de casos solucionados.

El haber promedio aumenta un 37 por ciento gracias a la reparación histórica, y estos son 5.000 pesos de aumento promedio. Ahí yo me quiero detener minuto para que tomemos consciencia de lo que esto significa; el caso individual que a mí me toca conocer semanalmente en las recorridas de aquel jubilados promedio. La jubilación promedio hoy en la Argentina está en 13.300 pesos, y gracias a este aumento de 5.000 pesos pasa a una situación de 18.400 pesos. Esto es vitalicio, ¿no? Y esto también después va a recibir los aumentos de la movilidad. Pensemos lo que significa para ese jubilado pasar de 13.000 a 18.000 pesos por mes, lo que significa para su cambio de vida.

La buena noticia también en la reparación histórica es que un 41 por ciento de los beneficiarios estaban en la jubilación mínima. Así que son casi 500.000 jubilados que salieron de la jubilación mínima –de la que tanto se habla– gracias a la reparación histórica.

Acá hay un poco más de información que voy a pasar un poco más rápido para llegar a este dato que es importante, que es como ha bajado litigiosidad previsional. A pesar de que estamos dando resolución y que estamos pagando también las sentencias firmes para los que no aceptan la reparación histórica, si se fijan, la cantidad de reclamos iniciados entre enero y septiembre –para hacerlo comparable de cada año– está bajando. Ya bajó un 42 por ciento. Esto es muy valioso para el sistema de seguridad social y nos va a permitir dejar un sistema de seguridad social mucho más sano.

Como hemos dicho a través de una ley en 2016, nosotros queremos un sistema público de jubilaciones, queremos un sistema que tenga una movilidad automática, queremos un sistema que deje de tener juicios. La realidad es que la Argentina fue uno de los primeros países de la región en tener un sistema de seguridad social tan robusto como el que tenemos, pero ha sufrido los vaivenes y los péndulos que lamentablemente ha sufrido la Argentina también en otras áreas. En las últimas décadas, se había privatizado el sistema de un día para el otro, luego se estatizó el sistema de un día para otro, generando mucho daño para los activos y también para los pasivos.

Por eso es importante definir que queremos un sistema público y queremos fortalecer este sistema público. Una forma muy importante y clave para dar cuenta de esto es realmente están bajando los juicios de los jubilados.

Había preguntas también referidas a las contrataciones de ANSES. En primer lugar, quiero destacar que el gasto operativo de la ANSES este año es inferior al 2 por ciento. Es decir, del total del presupuesto –que como veíamos recién ocupa la mayor parte del presupuesto nacional–, entre los alquileres, los sueldos, todos los




gastos que pueda tener ANSES en sus casi cuatrocientas oficinas representa menos del 2 por ciento del total del presupuesto. Es decir que más del 98 por ciento del dinero de la ANSES se transfiere directamente a los ciudadanos.

Así y todo, hemos mejorado también y hemos bajado este gasto operativo. Todas las compras se hacen a través de la plataforma Comprar para garantizar trasparencia. Hay una amplia mejoraría en la concurrencia de las ofertas de todos los servicios que licitamos, todas las aperturas se hacen on line para la mejora de supervisión y control, y también estamos utilizando SAP.

Esto redunda también en mejoras en los distintos indicadores. Uno de ellos –quizás hay mucho número en este gráfico, pero que es importante– es el centro de atención telefónica. Si se fijan en la primera barra, cuando llegamos, en 2015, el centro de atención telefónica de la ANSES –que es el más grande que tiene el Estado Nacional– solo atendía el 25 por ciento de las llamadas. Si se fijan, es el número en negrita que está abajo. Ese número fue creciendo y la proyección a octubre es de un 75 por ciento de llamadas atendidas.

La realidad es que hemos llegado –como se pueden fijar ahí– a mediados de 2018 a números casi del cien por cien, pero luego hemos sumado otros trámites a ANSES, porque –como ustedes saben– estamos yendo hacia una ventanilla única. Se paga, por ejemplo, el programa PROGRESAR a través de ANSES; el RENABAP, que es el Registro Nacional de Barrios Populares, que también es una ley que votaron ustedes, también se gestiona a través de ANSES; la credencial de PAMI y otras cosas. Es decir, cosas que antes no tenía ANSES se fueron sumando poniendo como prioridad al ciudadano, y que cada vez que tenga una interacción con el Estado, en vez de tener que ir a distintas oficinas a hacer los distintos trámites sociales, de una sola vez puede resolver todo.

Esto lo hemos visto en el inicio de la gestión y la verdad es que a uno lo desespera a veces cuando a una persona –sobre todo, adulto mayor– que tenía que hacer un trámite jubilatorio, por ejemplo, desde ANSES le contestaban: “No, pero a usted le falta el papel de la AFIP. Entonces, tiene que ir a AFIP y volver acá con el papel de la AFIP”. Eso es lo que estamos queriendo evitar, haciéndonos cargo directamente como Estado Nacional de todas las áreas del gobierno. Entonces, cuando venga una persona a hacer un trámite social –que generalmente es un adulto mayor o muchas veces son madres que cobran la Asignación Universal por Hijo, que encima vienen con sus hijos a cuesta–, que no le digamos: “No, para, te falta este papel; tenés que ir a otro lado”. Tenemos que hacernos cargo para que puedan resolver todos los trámites en un mismo lugar.

Por eso también hemos innovado la atención. Hemos puesto también la posibilidad de videollamadas en nuestras UDAI –como se ve ahí–, en Salta, Chaco, Córdoba y demás. Esta es otra opción en la que hay una persona que la atiende del otro lado por teléfono. También hemos puesto teléfonos con prioridad; es decir, que uno descuelga el tubo y automáticamente se lo atiende, no tiene que esperar. Si se fijan la cantidad de llamadas, ya hemos llegado a 75.000 llamadas que se atienden directamente en nuestras UDAI. Ese es otro canal que estamos desarrollando.

Volviendo al tema de las contrataciones, hemos generado fuertes ahorros. Hemos mejorado las prestaciones y hemos mejorado porque hemos ahorrado al mismo tiempo. En primer lugar, hemos tomado una política de alquiler cero. Hoy ANSES en las oficinas centrales no alquila ningún edificio. Hemos mudado a toda la gente a los edificios propios de la ANSES y por eso ahorramos por año unos 80.000 billones de pesos.




Por otro lado, también hemos ahorrado muchísimo en todos los servicios de limpieza, que son importantes porque limpian todas nuestras UDAI, donde pasan actualmente por año 28 millones de personas; es la oficina del Estado Nacional que más público tiene. Por eso requiere de servicios de limpieza adecuados. Lo mismo con el servicio de seguridad que tienen nuestras UDAI. Hemos mejorado la limpieza, hemos mejorado la seguridad y hemos bajado los pagos que realiza ANSES por estos servicios.

Con respecto a la ventanilla única social –de la que hablé un poco recién–, los principales objetivos son optimizar la presencia del Estado Nacional. Lo que nos sucedía a veces era que en algunas provincias teníamos una fuerte disponibilidad de oficinas y en otras, no tanto. Entonces, lo que hicimos fue un modelo en el cual detectamos donde estaba la mayor cantidad de personas, donde estaban los focos de vulnerabilidad y estamos yendo a una cobertura del 94 por ciento. En centros urbanos definimos que la persona no puede estar a más de media hora de la oficina de la ANSES, y así hasta zonas rurales, cambiando esos indicadores, con el compromiso de que la gente tenga cada vez más cerca una oficina de la ANSES.

Por otro lado –como les decía recién–, hemos potenciado los tramites. Ya hemos sumado siete trámites de otros organismos a ANSES, y esto permite que la misma persona –como me ha sucedido, por ejemplo, en la oficina de Jujuy– al mismo tiempo pueda sacar el DNI de su bebé recién nacido, puede sacar en el escritorio siguiente una Asignación Universal por Hijo, y en el escritorio siguiente, para esa misma mamá que estaba estudiando, también sacar un PROGRESAR. Todo eso facilita la vida porque la persona no tiene que venir más de siete veces –como sucedía– para sacar una Asignación Universal por Hijo.

También hemos mejorado el modelo operativo –esto es un poco más técnico, así que lo voy a pasar por alto– y hemos potenciado la multicanalidad que decía recién. No todos los trámites tienen que hacerse presencialmente. Hemos sumado trámites al centro de atención telefónica y hemos sumado trámites también por Internet. Esto hace que la gente que así lo requiera desde su casa pueda hacer directamente los trámites sin tener que dirigirse a una oficina. Esto es un modelo que también se había realizado en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires con los CGPC para tratar de que la gente no tenga siempre que ir de forma presencial y pueda resolver todo en un mismo lugar.

Por otra parte, hemos mejorado los operativos móviles en un 600 por ciento; esto sí cambió radicalmente. La ANSES, por lo general, esperaba que la gente se acercara a la UDAI, y no salía puertas afuera. Lo que hicimos en estos últimos tres años es multiplicar −como ustedes ven− fuertemente la cantidad de veces que la ANSES sale de la UDAI a buscar esas situaciones.

¿Por qué lo hicimos? Porque muchas veces en esos operativos nos encontramos con las situaciones de mayor vulnerabilidad. Nos ha tocado también junto con Alejo acompañar operativos, por ejemplo, en el impenetrable chaqueño donde la camioneta de ANSES llega a un lugar y familias que nos ha tocado conocer ni siquiera conocían la existencia de la Asignación Universal por Hijo; tenían ese derecho, pero ni siquiera sabían que existía. Por eso son tan importantes estos operativos, principalmente, porque son estos los operativos que nos han permitido sumar 285.000 niños al Programa de Asignación Universal por Hijo que antes no lo cobraban.

Esto es muy importante porque recordemos también que la AUH tiene esta condicionalidad que es que el niño vaya a la escuela y que se cumpla con el




calendario obligatorio de vacunación. Entonces, a partir de que incluimos a cada uno de esos niños, en este caso 250.000 niños, garantizamos que cobren la Asignación Universal por Hijo, que es un seguro alimentario para que esté bien alimentado, que vaya a la escuela y que, además, se cumpla con el calendario de vacunación.

Hemos mejorado los días de atención en todo el país en un 47 por ciento, hemos mejorado la cobertura, como hablábamos recién, y hemos mejorado también la calidad de atención.

¿Cómo se ve esa mejora de calidad de atención? Se ve a partir de distintos indicadores que controlamos cada vez que vamos a una de estas oficinas. Si se fijan, por ejemplo, nosotros nos habíamos puesto el objetivo en cuanto a que el tiempo máximo de espera fuera de 30 minutos, pero ya lo estamos cumpliendo en un 80 por ciento de las veces, a pesar de que ha crecido un 34 por ciento la afluencia de público año a año.

Por otro lado, el tiempo de resolución promedio de los expedientes de jubilaciones, es decir, desde que una persona comienza su jubilación hasta que recibe el primer pago de su primer mes de jubilación, cuando llegamos era 6,3, es decir, 6 meses y algo que tenía que esperar un jubilado para cobrar su primer haber; hoy ya está en 4 y seguimos bajando.

Además, teníamos un stock de expedientes, para ser más precisos, 250.000 expedientes sin resolver. Son jubilaciones muchas veces más complejas, jubilaciones especiales o diferenciales, que estaban sin resolver. Hoy ya hemos bajado a 159.000 ese stock. Tengamos en cuenta que ese stock es móvil, siguen entrando y no se trata de que solo vaciamos.

Por último, en el horizonte de turnos, si se fijan, estamos tratando de dar turnos a no más de 30 días vista. Cuando llegamos un 30 por ciento los turnos se daban a más de 30 días; hoy no, hoy ya el 99 por ciento de los turnos que damos desde ANSES es para menos de 30 días.

Ahora bien, pasemos al fortalecimiento del sistema previsional del último capítulo. En este sentido, una de las primeras acciones, que también pasó por una ley del Congreso, fue la incorporación de la Pensión Universal para el Adulto Mayor. Esto también viene a cubrir un derecho de los adultos mayores. A veces nosotros decimos que es similar a la Asignación Universal por Hijo, pero para adultos mayores. Todos los mayores de 65 años de la Argentina, hayan hecho aportes o no, tienen el derecho, tienen una cobertura que es el 80 por ciento de una jubilación mínima.

La verdad es que con los altos niveles de empleo informal que tenemos en la Argentina, que ya se sostiene hace muchos años, necesitamos tener un Estado para toda una cobertura para todas aquellas personas que trabajaron en la informalidad, que no habían hecho aportes. Porque si esa persona, de un día para el otro, deja de trabajar, porque su jefe le pide que se jubile, muy probablemente no tenga ahorros y no haya hecho ningún tipo de aporte, entonces, el Estado tiene que estar ahí presente; y por eso la Pensión Universal para el Adulto Mayor.

Por otro lado, en diciembre del año pasado también se votaron en este recinto transformaciones muy grandes, una, sobre la cual también me han hecho preguntas al respecto −y después voy a dar un poco más de información−: es la nueva fórmula de movilidad. Esta fórmula de movilidad es trimestral, es decir, que hay cuatro aumentos por año para los jubilados, antes eran dos aumentos por año. Es clara, es transparente. Fíjense que el periodismo ya sabe cuál va a ser el




aumento de marzo y todavía ni llegó el aumento de diciembre. Así que el jubilado puede tener anticipación, puede saber de cuánto va a ser su aumento.

Antes esto no sucedía. Con la fórmula anterior −que también me tocó gestionar− nunca sabían ni la ciudadanía ni el periodismo cómo se llegaba a ese porcentaje de aumento. Era una fórmula que tenía 6 variables. Principalmente eran variables relacionadas con la recaudación de la ANSES. Entonces, ¿qué sucedía? Si ANSES recaudaba mucho dinero un año, la movilidad era alta, ahora bien, si la ANSES recaudaba poco, ese año la movilidad era baja. En definitiva, era una fórmula procíclica, es decir, en los años de bonanza, de ampliación de la economía, la fórmula iba a veces por encima de la inflación y en los años de vacas flacas, cuando le iba mal el país y cuando más necesitaba el jubilado que se le aumente sus haberes, la fórmula iba por debajo de la inflación. En los últimos cuatro años de vida de la fórmula anterior y durante dos años estuvo muy por debajo de la inflación y eso es lo que queríamos evitar con esta nueva fórmula.

Por otro lado, implementamos el 82 por ciento móvil para los jubilados que hicieron los 30 años de aportes y esto también es un incentivo al trabajo registrado. En todas las políticas que hacemos queremos poner un incentivo al trabajo registrado. Para nosotros la mejor política social es que la gente tenga trabajo y que sea trabajo digno. Por eso, reitero, en todo lo que hacemos ponemos incentivos al trabajo registrado. En este caso, aquel trabajador −que son más de un millón de trabajadores, un millón trescientos mil para ser más exactos− que hizo los 30 años de aportes y estaba en una situación de mínima −situación que lo equiparaba con la persona que no hizo aportes− ahora recibe este nuevo piso del 82 por ciento del Salario Mínimo, Vital y Móvil, es decir, para darle un poco más, para darle un incentivo también a ese trabajo registrado y a todos los trabajadores que están en actividad.

Asimismo, otro tema muy hablado en la Argentina y muy cuestionado −no solo en la Argentina sino a nivel mundial− es la edad jubilatoria. Mucho se especuló con el aumento de la edad jubilatoria. Nosotros hemos optado en conjunto con ustedes −porque fue una ley del Congreso− por un cambio muy moderno y que está dando resultados: la jubilación opcional, es decir, mantenemos la edad jubilatoria tal como está planteada en la Argentina, que es 65 para el hombre y 60 para la mujer, pero en aquella situación en la que el trabajador quiera seguir trabajando porque está bien físicamente, porque le conviene económicamente −por el motivo que sea−, el empleador ya no tiene la potestad de mandarle un telegrama intimando su jubilación. Ahora tiene tiempo hasta los 70 años para seguir trabajando. Estamos empoderando al trabajador que en aquellos casos que lo quiera puede seguir trabajando más allá de la edad. Esto está dando buen resultado, porque ya hay muchas personas que eligieron seguir trabajando y dándole la herramienta a la gente. Directamente de a poco también se produce un aumento en la edad de jubilación que es algo que están haciendo otros países a la fuerza; nosotros lo estamos haciendo con la opción del trabajador.

Volviendo a la fórmula de movilidad, recordando cómo se compone, el 70 por ciento de la fórmula tiene que ver con la inflación. La realidad es que, como hablábamos al inicio de la presentación, no había movilidad automática hasta 2009. Cuando se votó la fórmula en 2009, no se podía poner inflación en la fórmula. ¿Por qué? Porque el INDEC estaba intervenido ya desde 2007. Es decir que en esta Casa no se confiaba en los datos de la inflación, por eso, en ese momento, no se pudo considerar la inflación en la fórmula. Ahora bien, una vez recuperado el




INDEC, cuando hubo total consenso en que la inflación que arroja el INDEC es la real, se introdujo la inflación como sucede en la mayoría de los países del mundo con la fórmula de movilidad.

Nosotros vinimos con una propuesta –como ustedes recuerdan–: que el ajuste fuese por inflación y en esta Casa también se pidió agregar la evolución de los salarios de los trabajadores en actividad. Esto también se expidió para que los pasivos, es decir, los jubilados, puedan también capturar un poco de la productividad que tienen los trabajadores registrados. Así se calcula la movilidad. Y, como dije anteriormente, es un índice que ajusta las jubilaciones trimestralmente. Es una fórmula sencilla y transparente: tiene actualización trimestral, mide el costo de vida y también tiene en cuenta, como decía, el crecimiento de la productividad de los trabajadores. Y es una fórmula muy similar a la de otros países del mundo. Chile, Uruguay y Brasil, nuestros vecinos, tienen la fórmula prácticamente igual, y también otros países más desarrollados tienen la misma fórmula. Con respecto a las cajas no transferidas –también me han hecho preguntas con respecto a esto–, como ustedes bien saben, hay algunas provincias que les pagan a sus propios jubilados públicos. Los jubilados privados pasan todos por ANSES; los que tenían un trabajo en el sector público, en el caso de las provincias que no transfirieron sus cajas, tienen sus jubilaciones en las provincias, según este gráfico que vemos acá. Todas las provincias que están en verde mantienen las cajas jubilatorias tanto de los empleados provinciales como de los municipales, y las que están en azul transfirieron también las jubilaciones de sus empleados públicos. ¿Qué pasa? Desde 2010 la Nación no hacía ningún tipo de asistencia para estas provincias que no habían transferido sus cajas. Si se fijan ahí, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ANSES no había transferido, es decir, no había ayudado a estas provincias con el déficit que se les produce a partir de sus sistemas jubilatorios. A partir de 2016 volvimos a asistir a estas cajas: 5000 millones de pesos en 2016 y otro tanto en 2017 y 2018, sumando 13.000 millones de pesos de asistencia a estas cajas provinciales. Acá está el detalle –lo voy a pasar rápido– de cuánto recibió cada provincia. Se hace un cálculo, que esto también pasó por una ley del Congreso, donde actualmente todos los jubilados que tiene esa provincia y a los que les paga la jubilación la provincia, ellos nos pasan los datos a ANSES, nosotros simulamos como si hubiesen sido jubilados de ANSES y, en función del déficit que arrojan, nosotros le transferimos ese dinero a la provincia en cuestión. Por último, había algunas preguntas con respecto a los créditos ANSES. Nosotros consideramos que los créditos ANSES son fundamentales porque le dan una protección a muchísimas familias vulnerables de la Argentina que de otro modo, hasta este momento, se endeudaban a tasas altísimas, muchas veces con prestamistas del barrio que cobran tasas usureras: hemos visto tasas del 300, 400 por ciento. Es decir que esa familia se compraba un lavarropas, por ejemplo; tomaba un crédito en el barrio y terminaba pagando tres veces ese lavarropas, pero en realidad tenía un solo lavarropas. Por eso es importante “disponibilizar” créditos, estos microcréditos, para todas las familias argentinas, especialmente para las más vulnerables. Y esto ha tenido una repercusión enorme: desde diciembre de 2015 hemos entregado casi 6 millones y medio de créditos. Esto no tiene precedentes en nuestro país. Son créditos que tienen la tasa más baja del mercado: aproximadamente la mitad de lo que cobra un banco por un préstamo personal. Pero tengamos en cuenta que estas familias no acceden con bancos porque no tienen ingresos registrados, entonces los bancos no les prestan. Por eso terminan




pagando tasas mucho más altas. Para finalizar, quería mostrarles cómo se compone la torta, digamos, de estos préstamos que hemos dado. Si se fijan, van a ver que en verde están los préstamos que hemos dado para las familias con la Asignación Universal por Hijo, que son un 36 por ciento; asignaciones –es el otro verde–, un 15 por ciento; para la pensión universal, un 2 por ciento; para la pensión de madres de siete hijos, un 15 por ciento; y para las pensiones no contributivas por invalidez, un 32 por ciento. Es decir, hemos sumado no solo a los beneficiarios directos del sistema de seguridad social que tiene la ANSES, que son los programas de niños, sino que también hemos sumado las pensiones no contributivas para que puedan acceder a estos créditos. Bueno, con esto ya termino respondiendo creo que muchas de las preguntas que me han hecho, y quedo a disposición para preguntas. Sr. Presidente (Diputado Pastori).- Muchas gracias, licenciado Basavilbaso. Aclaro, simplemente para los registros, que también se incorporó la diputada Vallejos, con lo cual somos nueve los integrantes de la comisión presentes. Los tres ausentes, el senador Mayans y los diputados Macías y Núñez, comunicaron que no podían asistir. Estamos anotando a quienes quieran hacer uso de la palabra. Vamos a hacer una ronda de tres o cuatro preguntas, le damos la posibilidad de la contestación y después hacemos otra ronda. Tenemos un tiempo de aproximadamente hora, hora y media de margen en este salón, por otras actividades que tienen programadas. Creo que es un tiempo suficiente para poder hacer este intercambio de preguntas. Arrancamos, entonces, con la diputada nacional Luana Volnovich, secretaria de la comisión, además. Sra. Diputada Volnovich.- Hoy soy vocal. Sr. Presidente (Diputado Pastori).- Vocal. Sra. Diputada Volnovich.- Gracias, presidente. Primero, una pequeña cosa. Usted ya debe estar acostumbrado a que, en general, la oposición siempre –nos pasa lo mismo con el oficialismo– vemos como un mundo muy distinto. Una pavada, pero cuando usted mostraba los números, impresionantes, del centro de atención telefónica yo le pedí a una asesora que fuera atrás y llamara al 0-800 a ver si atienden, y desde que usted lo anunció ella está afuera –todavía no volvió– intentando comunicarse y me dice que no, que todavía no lo ha logrado. Digo esto casi como una cosa que es una pavada, pero lo digo para tratar de representar realmente esta preocupación que yo tengo. Yo veo Disney ahí. ¿Pero usted sabe de cuánto es la jubilación mínima en la Argentina? Sabe de cuánto es. Digo, porque el presidente no lo sabía cuando fue a lo de Mirtha Legrand. Usted seguramente me va a decir “8600 pesos” –supongo que contestaría que esa es la jubilación mínima en la Argentina–, pero la verdad es que la jubilación mínima en la Argentina no son 8637 pesos, sino que son 6900 pesos. Porque ustedes venden la Ley de Reparación Histórica como un logro –“el Estado tiene que estar frente a todas esas personas que no tienen trabajo formal”, etcétera–, pero antes accedían a una jubilación de 8637 pesos en términos de hoy, tenían derecho a una jubilación, y hoy no lo tienen más; hoy son ciudadanos de segunda que cobran 6900 pesos, que son 180 dólares, más o menos. Entonces, vender como un logro algo a lo que le han quitado el 20 por ciento, violando además derechos adquiridos, y podría ser inconstitucional, etcétera, me parece injusto, machista y misógino además, porque hoy hay 1.800.000 amas de




casa. La pregunta es: ¿no sé van a jubilar más? Antes se jubilaban, ahora no se jubilan más. Porque ahora cuando vayan, a los 60 años, a jubilarse, ustedes plantean lo de la edad opcional, que yo creo que puede ser interesante, pero la verdad es que ya les aumentaron 5 años, porque ellas antes a los 60 años iban a ANSES, se jubilaban en seis, cuatro meses, dependiendo del expediente electrónico y si es más eficiente o menos, pero se jubilaban, y hoy no; hoy tienen que esperar hasta los 65 años. Y si el informe socioeconómico, que en el presupuesto también estuvo especificado, se lo permite, por ahí puede empezar a cobrar el 85 por ciento de la mínima hasta ahora. Porque no sé si usted lo sabe, pero en la discusión del presupuesto la primera versión que circuló, o una de las versiones, era que se iba a bajar al 70 por ciento la mínima. O sea, ya ni siquiera 6900 pesos. Eso pasó con la Ley de Reparación Histórica. Y si yo dijera todas las cosas que tengo que decir, estaría una eternidad de tiempo; no voy a poder decirlas. Y no me quiero detener tanto en la Ley de Reparación Histórica pero, ¿de dónde saca usted los números de la filmina de la mejora de los juicios? Es una pregunta concreta, si la va a contestar. Porque quisiera saber de dónde salen específicamente esos datos, porque yo lo que tengo entendido es que no fue tan exitosa la reparación histórica. Ni hablar de que 50.000 personas que estaban en juicio aceptaron entrar. No se resolvieron los problemas de los juicios. Desde nuestra óptica, ¿le mejoraron la vida a una seria cantidad de jubilados? Sí, seguramente: a uno le dieron una mejora de 100 pesos, a otro de 3000 pesos, del 13 al 18, pero la verdad es que la emergencia de litigiosidad, que fue el origen de esa ley, no está resuelta. Nosotros lo que creemos es que hay más juicios que antes, que no se están resolviendo. Y usted también lo dijo que cuando hay juicios acumulados, sin duda, reitero, sin duda que siempre es una bomba dentro del sistema que hay que resolver, que cualquier persona que estuviere en la responsabilidad que usted tiene y en la que estuvimos nosotros antes, es un tema a resolver. Pero creo que en cuanto a la movilidad −como bien usted dijo−, después de los doce aumentos por decreto que dio Néstor Kirchner y hasta que llegó la ley de movilidad que vino a sanear ese problema heredado de antes, esa pesada herencia, que, cuando no la había en el cálculo inicial, ordenando ese problema –como usted bien decía– que era el cálculo inicial de la movilidad. Y la verdad es que con esa ley lo que se fue haciendo es sanear el sistema. Y ahora volvemos al mismo problema que antes. Vamos a volver a tener más juicios; vamos a tener más problemas.

De hecho, en este momento, la Corte está viendo si le va a pagar a los que no entraron en juicio, a los que ustedes les mintieron: ¡Les dijeron a esos jubilados que era opcional! Les dijeron: “Poné el dedo si querés cobrar menos, pero cobrar ya”. Y el “ya” relativo, porque los retroactivos no se están pagando, demorados… no importa, pero le dijeron: “es opcional”. Y, después, usted –porque, además, en los amparos creo que figura usted– fue y apeló. Y usted critica que apelaban antes y apela ahora y dice: “Yo te di la opción hace dos años de entrar a la reparación histórica y pagar menos, pero pagar ya”. Esperaste dos años porque fueron 150 mil personas que dijeron: “No, no queremos… Prefiero esperar un poquito más y cobrar todo” –“Badaro”, “Ellif”, etcétera− y esas personas ahora tienen que esperar que la Corte resuelva el pedido que están haciendo ustedes que es que les paguen menos. ¡La verdad es que es una estafa! ¡Es una estafa! ¡Les hicieron el cuento del tío! Les hicieron el cuento del tío a esas personas que hoy están esperando qué es lo que va a pasar.




Pero, además, la verdad es que en esto −perdón, porque yo voy a tener que sacar esto que es un poquito grande, porque les pedí a mis asesoras que me impriman y ellas no deben saber que usted es joven y ve bien– de la vida que vemos en los diarios y la vida que vemos nosotros con los jubilados de todos los días: “Basavilbaso aseguró que las jubilaciones estarán 4 puntos arriba de la inflación este año”. Y atrás están las de Macri diciendo lo mismo –usted seguramente las conoce–; Carrió diciendo lo mismo; Tonelli diciendo lo mismo y todos diciendo que iban a estar 3, 4 o 5 puntos. Entre todos lo que decían es: “No van a perder plata”. Y la verdad es que lo que nosotros vemos hoy, entonces, es que la inflación va a ser del 50 por ciento y las jubilaciones cierran el año con 28,5 por ciento; los haberes perdieron 21 puntos contra la inflación y eso implica un haber y medio de nuestros cálculos; un haber y medio de la mínima. Y fíjese que no lo digo yo, lo dice el diario Clarín; no lo digo yo. “Pérdida de poder adquisitivo”. Usted esta nota la debe conocer muy bien. “Cómo impacta el ajuste en la jubilación mínima. En el año, quiénes cobran menos perdieron ingresos por 13.243 pesos”. Nosotros estamos pidiendo no solo para hacer un acto de justicia con estos jubilados que viven con 8.600 pesos… Estamos hablando con gente que paga tarifas de dos o tres lucas y que vive con 8600 pesos y que se endeuda. Y es verdad −como usted bien dice− que tiene más gente en la ANSES −claro que sí–, porque se acercan a sacar créditos desesperados. Pero los créditos y lo sabemos muy bien −o, por lo menos, lo sabemos muy bien por lo que yo veo cuando hablo con los jubilados, ahora bien, quizás en las reuniones que tiene usted los jubilados tengan otra realidad−, porque cuando camino la provincia de Buenos Aires −porque soy de la provincia de Buenos Aires– y si bien no sé lo que sucede en el Chaco –aunque lo que contó es interesantísimo–, en mi provincia, en el Conurbano Bonaerense y en el interior –porque también empiezo a verlo allí, cuando antes no lo veíamos– la gente se endeuda para pagar la luz y el gas. Y tiene que elegir si se compra el medicamento de la presión arterial o paga la luz y se endeuda a tasa del 44 por ciento con una movilidad del 28,5, y tasa que teníamos nosotros era del 24.

Entonces, ¿ustedes están pensando un bono para los jubilados? Y esa es mi pregunta concreta. Porque mucho se habló del bono para los trabajadores, mucho se habló de las compensaciones para sectores energéticos hace un mes más o menos –se habló sobre la compensación por la devaluación–, entonces, nosotros queremos saber si el gobierno y si ustedes están pensando en un bono para los jubilados, pero no un bono de 500 y 1.000 pesos para descomprimir, sino un bono que verdaderamente diga: “ANSES ha reconocido la pérdida de poder adquisitivo”. Y, además, para salvar la inconstitucionalidad, ilegalidad, etcétera, podría decir: “vamos a dar un bono de 14.000 pesos” −ese es nuestro cálculo, que coincide con el del diario Clarín− para los jubilados. De hecho, yo presenté un proyecto para un bono de 14.000 pesos y me encantaría saber si usted le va a instruir a sus diputados si pueden acompañar el proyecto, mejorarlo y lo que haya que hacer, porque la inflación es del 50 por ciento y ustedes proyectaron el 15 por ciento. Lo cual supongo que también habrá sido una sorpresa. Afortunadamente, Pichetto lo salvó porque se encargó… la verdad es que el senador Pichetto se encargó de hacer una fórmula peor a la que ustedes proponían, que ni siquiera es la de la inflación, ahora bien, las dos son malas y nosotros reivindicamos esa fórmula que usted dijo que era… ¿Procíclica dijo? Procíclica –acá me apunta la economista– y si bien la verdad es que yo no soy economista, se trata de cómo pienso a mi familia: el mes que tengo más le doy más




a mis hijos y si un mes estoy más ajustada, no les doy a mis hijos. ¿Cuál es el problema de que la fórmula −poco transparente que ustedes

dicen− piense como pensamos todos los argentinos? Para mí esa fórmula era un hito en la seguridad social, maravillosa. Y sí cuando a la Argentina le iba bien, a los jubilados les iba mejor. Y cuando a la Argentina le iba peor, los jubilados ganaban un poco menos. Y si ustedes hubieran querido mejorar esa fórmula, ¿saben lo que podrían haber propuesto? Poner un piso de inflación. Si vos hubieras estado preocupado porque esa fórmula verdaderamente… Decir: entonces, si la inflación –ahora que sé la inflación y demás– bueno, hubieras dicho: “le ponemos una cláusula de ajuste a fin de año a fin de que si es más baja la inflación nunca sea más bajo que la inflación”. De esa manera hubieras garantizado que cuando te va mejor, los jubilados ganen más. Y si de verdad están tan conmovidos y preocupados porque los jubilados van a cobrar menos que la inflación, le ponés una cláusula gatillo, una mejora.

Eso lo hubiéramos acompañado, sin lugar a dudas, pero no fue. Hicieron una fórmula que les paga menos a los jubilados. Punto. Pero, además, si ustedes, por ejemplo, no hubieran apostado a un modelo de endeudamiento y pago de la deuda externa, podríamos haberle pagado un bono a cada jubilado −con lo que pagamos de intereses de la deuda externa−, en 2016, de 44.000 pesos; en 2017, de 68.000 pesos, y, en 2018, de 76.700 pesos. Sin duda, esto es un ridículo, un extremo, pero lo que quiero decir y quiero poner en evidencia con esto es que la guita se está yendo para otro lado y si al FGS le va tan bien, si a la ANSES le va tan bien y al país le va tan bien, esa plata no está yendo a los jubilados, porque los jubilados están cada vez peor. ¡Y eso es así! Y yo creo que, a esta altura, yo creo que a esta altura nadie lo puede negar. Pero usted también decía que apostamos al trabajo, porque todos sabemos que la seguridad social está relacionada al mundo del trabajo. Si no hay mundo del trabajo, si no hay un modelo de trabajo que funcione, la seguridad social no va a funcionar, pero el problema que tenemos −y esto lo trasciende a usted, pero usted es parte del gobierno− es que la tasa de desocupación se duplicó –pasó del 5,9 al 9,6–; en la industria se destruyeron 89.200 puestos de trabajo –quizás, Fernanda tenga más precisión al respecto– y de cada diez nuevos empleos, siete son monotributistas o empleados de casas particulares. Es decir, destrucción del empleo formal, desocupación, precarización del empleo, pero, además… Es decir, menos aportes, menos contribuciones, pero, además, le entregaron a la gobernadora Vidal −para resolver la situación del Conurbano bonaerense o a los gobernadores para tapar el hueco que dejaba el pedido de la gobernadora Vidal−, el 20 por ciento del Impuesto a las Ganancias por la ANSES. Aprobaron la reforma tributaria modificando los mínimos no imponibles, es decir, dándole beneficios a las contribuciones patronales de los empleados, es decir, menos aportes y menos contribuciones. ¡No sé cómo funciona el sistema de seguridad social con menos aportes, menos contribuciones! Más ustedes que están tan preocupados por el déficit y qué sé yo, la verdad es que van bastante mal. La pérdida por contribuciones patronales en 2019 es de 81.000 millones de pesos. Yo les quiero pedir –y esto es una pregunta concreta– cuántos empleados formales de calidad permitió generar la reducción de los aportes patronales de la reforma tributaria. Además, me gustaría que nos entregue a los miembros de esta comisión una evaluación del impacto que tuvo esa medida en la seguridad social. Por otro lado, ¿cómo van a resolver el problema del desfinanciamiento del sistema




que ustedes mismo generaron? Porque con menos aportes y con menos contribuciones no van a poder pagar las jubilaciones, y, quizás, para pagar las jubilaciones tengan que manotear la plata del Fondo de Garantía de Sustentabilidad. Y la verdad es que en cuanto a este Fondo –voy a hacer una breve referencia y supongo que mis compañeras van a decirlo– nosotros lo entregamos en dólares −usted lo sabe bien−; no fue dado en pesos. Reitero: en dólares, 66.000 millones de dólares. Y casi lo triplicamos porque eran 28.000 millones de dólares cuando se estatizaron las jubilaciones y pasó a ser de 66.000 millones de dólares, ahora bien, en este año se perdieron, reitero, 22.000 millones de dólares. De hecho, yo presenté una denuncia en su contra por esta situación que se está investigando en la UFISES o se investigará o no. No sabemos qué es lo que va a suceder, pero la sensación que tengo es que el Fondo de Garantía de Sustentabilidad a veces se presenta como garantía en la discusión con el Fondo Monetario Internacional y prenda de cambio con créditos para destrabar las discusiones con los gobernadores. Tengo la sensación de que hay veces que la plata de los jubilados termina siendo la forma de destrabar la discusión del Fondo del Conurbano Bonaerense y terminan siendo los jubilados los que terminan subsidiando los diretes en los que se mete el gobierno.

Con respecto al memorándum del FMI, lo que quería decir… Leo dos cositas, nada más, porque de esto le quiero hacer una pregunta. Por el momento, memorándum: El valor de los activos de los fondos de pensiones transferidos en 2018 se distribuirá a lo largo del tiempo como ingreso para compensar parcialmente el gasto futuro en pensiones. En particular, el monto se dividirá por la expectativa promedio de los contribuyentes a esos esquemas en 2018, es decir, 20 años. El límite en el importe a reconocer como ingreso será de 0,4 del PBI por año.

La verdad, yo no sé. Vino Dujovne, dijo “no vamos a usar la plata del FGS para gastos corrientes”, todos ustedes dicen los mismo; pero la verdad es que esto es como cuando encontrás a su pareja con otra mujer o con otro compañero y te dice “esto no es lo que pensás”. Acá está dicho, esto está pasando. Ustedes van utilizar –lo dice el acuerdo del FMI– el Fondo de Garantía de Sustentabilidad para gastos corrientes. Aparte, le pusieron fecha: 20 años. Van a usar 0,4 durante 20 años hasta que se liquide. ¿Cuál es la propuesta? ¿Cuál es la proyección que ustedes tienen al respecto?

Porque, además, esto viola el decreto de creación del FGS. Ustedes saben que, además de la Ley de Reparación Histórica –ustedes citan mucho la Ley de Reparación Histórica, por supuesto–, hay un decreto, el de creación del FGS, que dice –no voy a leerlo para hacer un poco más corta la cuestión– que usted no puede usar el Fondo de Garantía de Sustentabilidad de forma permanente. Dice que si usted reconoce que debe usar el Fondo de Garantía –artículo 12, decreto 897–; si usted detecta que necesita usar el fondo –que es anticíclico, es para una situación extraordinaria– de forma permanente, está obligado a enviar a la Jefatura de Gabinete de Ministros una reforma previsional para poder resolver esta situación. ¿Esa reforma previsional la envió a la Jefatura de Gabinete de Ministros? Esa es mi pregunta. Porque si no lo hizo, está incumpliendo la ley. Esto dice el decreto de creación. Si no, deberían haberlo derogado. Digo, con la Ley de Reparación Histórica derogaron la Ley de Protección de las Acciones del FGS. Podrían haberla derogado, pero no la derogaron.

También quiero preguntarle algo de las AUH, porque usted habló sobre las asignaciones universales. Esto de verdad es una duda que tengo, porque no tengo




el proceso general, pero tengo una foto. En el mes de agosto hice una consulta a la ANSES, en el marco de la ley de acceso a la información –una ley que impulsó este gobierno, que la verdad es que está muy bien–, y me contestaron de la ANSES –eso también está muy bien– que bajaron 100.000 asignaciones universales –estoy redondeando– por los cruces de la AFIP, que es eso que usted decía: en su intento de detectar los fraudes. Seguro que tiene que ver con eso: cruce de bases de ANSES y AFIP para detectar los fraudes, darles de baja y pagarles, como usted dice, a las personas que verdaderamente lo necesitan.

El problema es que a mí me empezaron a llegar consultas de un montón de trabajadores que dicen que les estamos bajando asignaciones universales a mamás o papás que quizás es cierto que tienen una deuda de la AFIP de hace 10 o 20 años, por alguna relación laboral que existió o que nunca existió, y hasta que no pueda resolver esa deuda no puede cobrar ese chiquito. Porque no estoy hablando de la mamá o del papá; el chiquito no cobra la asignación universal.

Esto que le estoy diciendo es algo que se está dando generalizado, no es un caso. Tengo casos individuales en mi celular: de Mariela, de Josefa; pero estamos hablando de casos generalizados. De hecho, son 100.000, dentro de los cuales, seguramente, algunos deben estar bien: personas que facturan; pero en muchos, muchos casos son niños que no están cobrando la asignación.

Y quiero advertir que si alguno de esos niños, durante este tiempo, mientras le bajan… Porque es verdad que ANSES no puede hacer nada. El problema es que, si debe 20 lucas, una mamá que cobra la AUH no va a poder pagar la deuda con la AFIP. Entonces, la verdad es que mientras la mamá no paga la deuda con la AFIP… No trabaja, tiene la deuda; es todo verdad. Mientras no paga la deuda con AFIP, ese chiquito o esos chiquitos no cobran la asignación. Es decir, ¿qué vamos a hacer el Estado nacional, la ANSES o nosotros para garantizar el derecho del niño mientras se resuelve un tema administrativo entre la ANSES y la AFIP, etcétera? Porque la ley protege el derecho del niño.

No voy a decir mucho más porque es muy complicado. Me gustaría, de paso, preguntarle rápidamente dónde está la plata del

blanqueo, porque usted lo nombró. Nosotros detectamos que no está en el FGS, sino que está en el Tesoro. Quizá no es así, pero como usted lo nombró por ahí me puede aclarar esa duda: si es que está en el Tesoro o está en el Fondo de Garantía de Sustentabilidad, si está en el FGS.

Por último, entonces, antes de darle la palabra a mis compañeras, le dejo mis preguntas. La verdad, espero que me conteste. Estoy acostumbrada porque Marcos Peña no me contestó ninguna de las preguntas durante todo el año. Sí contestó, pero acerca de datos sobre reparación histórica, que los pedimos concretos, nunca nos contestaron; siempre agregados imposibles de comprender. Así que me gustaría que me conteste.

Pero, además, quiero decirle que igual me parece que tenemos un problema. En este modelo de endeudamiento y falta de trabajo, la verdad, que salga la mejor fórmula, que los trabajadores de ANSES hagan su mejor esfuerzo en cada UDAI, que yo venga acá y haga las preguntas y usted y su equipo me contesten… Entiendo yo que ustedes también están en una situación… Entiendo que la firma está delegada en el ingeniero Maxit, porque ustedes también han tenido las renuncias de dos presidentes o directores del Fondo de Garantía de Sustentabilidad. Entonces, como decía, hagamos lo que hagamos no va a haber forma de resolver esto. Si no hay trabajo en la Argentina; si no hay un modelo que




funcione de país, no hay forma. Esta comisión no tiene sentido, el trabajo de ustedes no tiene sentido y el trabajo de nosotros no tiene sentido. O sea, por más que usted venga y me presente Disney y yo venga y le diga que yo estoy viendo lo otro, si no hay puestos de trabajo en la Argentina, si no hay aportes y contribuciones y un Estado que recauda y que prioriza a sus jubilados –para nosotros, con la fórmula de movilidad anterior; para ustedes, con esta fórmula nueva, que es de la desgracia, porque bajó no solo los jubilaciones de los presentes, sino también las de los trabajadores futuros, que se van a jubilar con menos de lo que se jubilaron ahora–, la verdad es que no va funcionar. Y yo creo que esto lo vemos todos. No va a funcionar.

Entonces, mi preocupación de acá a 2019 es proteger el Fondo de Garantía de Sustentabilidad. Yo estoy segura de que en 2019 los argentinos van a tomar otra opción, pero de acá a 2019 me preocupan las bajas de la AUH, me preocupa el Fondo de Garantía de Sustentabilidad. La ley, entre la reparación histórica y el decreto de creación, para mí deja grises. En esos grises, seguramente, no nos vamos a poner de acuerdo.

Tenemos el megadecreto de constitución de fideicomisos vigentes, en un intríngulis que se armó acá de si se iba a aprobar, no se iba a aprobar. Ahora está vigente. ¿No se están estructurando fideicomisos en el marco de ese decreto? También es una pregunta que le quisiera hacer. Y tengo millones de otras preguntas, pero no me va a dar el tiempo.

Muchas gracias, presidente. Sr. Presidente (Diputado Pastori).- Gracias, diputada.

Para ir intercalando entre las distintas presentaciones, vamos a hacer una intervención más y después le damos… porque creo que han sido muchas las consultas hechas por la diputada.

Les pido amablemente a los integrantes de la comisión que cuando hagamos uso de la palabra seamos concretos, vayamos a las consultas que queramos hacer, en aras al tiempo que tenemos y para posibilitar que todos los que están anotados, que son varios, puedan hacer uso de la palabra.

Tiene la palabra la senadora Gladys González. Sra. Senadora González, Gladys Esther.- Buenos días.

Gracias al director ejecutivo por haber venido y a todo su equipo. La verdad, luego de escuchar este diagnóstico tan negativo, lo que me pasa

es el mensaje que uno también le deja a la gente de las cosas que realmente se han hecho y que han sido distintivas de esta gestión y de este gobierno, más allá de que, por supuesto, seguramente hay mucho para mejorar hacia adelante, y así creo que lo ha planteado usted en su manifestación y en su informe.

En este sentido, es difícil poder aceptar algunas afirmaciones como si nada bueno hubiese sucedido, teniendo en cuenta que pasaron muchos años en donde los gobiernos no se hicieron cargo de la deuda histórica con nuestros jubilados y que este ha sido el gobierno que ha avanzado en la reparación histórica. Entonces, cuesta aceptar esto de aquellos que no tuvieron la decisión política de avanzar en ese sentido.

Lo mismo, cuando uno describe algunos datos de la coyuntura y se preocupa por la sustentabilidad del sistema, que claramente está planteado y hay mucho que trabajar en ese sentido, pero, a su vez, con alguna expresión de irresponsabilidad se habla de aquellas contribuciones que yo creo que están muy bien suplidas y la verdad es que también lo hicimos desde acá en la creación de la pensión universal




al adulto mayor. En ese sentido, creo que ha sido una política mucho más de Estado y más justa que las decisiones que se han tomado en el pasado.

Puntualmente, algo que yo vengo trabajando y que me interesa específicamente es la política no solo hacia los adultos mayores, sino en este caso quisiera si pudiese usted repasar lo que tiene que ver con la Asignación Universal por Hijo, con el estar cerca en la etapa de la niñez, la infancia más vulnerable.

Cuando nosotros llegamos al gobierno –y en esto entiendo que todos podemos coincidir y estamos coincidiendo en que esto hoy es una política de Estado, que este gobierno le ha dado continuidad, y creo que todos celebramos que así sea–, no era universal; entonces, quisiese si pudiésemos repasar cómo ha sido la evolución de la asignación universal no solo en montos, sino también en beneficiarios, más allá de esta cuestión de los fraudes y demás. Justamente, cómo hemos universalizado el acceso de esta política de Estado en la que todos coincidimos que es tan necesaria y virtuosa para nuestra población infantil.

En ese sentido, también entiendo que la ANSES tiene un programa con Banco Mundial para relevar a los niños, porque entiendo que había niños que justamente no estaban relevados. Creo que usted en algún momento informó que hubo un 18 por ciento de esos niños que finalmente se revelaron que les correspondía la asignación universal. Quisiera saber cómo está ese programa y cómo van a avanzar en el mismo el año que viene. Simplemente, esa pregunta. Sr. Presidente (Diputado Pastori).- Licenciado. Sr. Basavilbaso.- Voy a responder todas las preguntas. La diputada hizo dieciocho preguntas; acá las tengo anotadas.

La primera tenía que ver con el centro de atención telefónico. El centro de atención telefónico no es un 0-800, es el 130; dígale también a su asesora, porque por ahí está llamando a un número…

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Basavilbaso.- Ah, bueno, qué suerte. Porque si no, estaba llamando a otro número.

Es notable y sobre todo quiero destacar un dato del centro de atención telefónico, que es este. Cuando nosotros llegamos –y no estamos hablando de si se atendía bien o mal–, se atendía el 25 por ciento de las llamadas, y hoy se atiende el 75 por ciento de las llamadas. La realidad es que es un cambio enorme para todos nuestros adultos mayores.

El segundo punto que usted hizo fue con respecto a que no estamos dando la posibilidad a personas que se jubilen; hizo usted hincapié específico en las mujeres. En ese caso, quiero decirle que la moratoria para las mujeres sigue disponible, pero pusimos el refuerzo de la pensión universal al adulto mayor, porque nos parece que, en realidad, estos derechos no deberían depender del buen o mal humor de los políticos de turno. Nosotros veníamos acostumbrados a que un político o una política definía si extendía o no extendía –dependiendo en qué año había nacido o no– una política jubilatoria, como la moratoria cuando en realidad eso no le corresponde a un solo político, sino que tiene que enmarcarse en una ley, tiene que ser una política de Estado y, por suerte, ahora ya llegó y espero que haya quedado para quedarse.

Después, usted preguntó con respecto a la jubilación mínima. Tiene razón. La verdad es que hay pocas coincidencias que hemos tenido en los dos diagnósticos, pero hay algunos que comparto. La realidad es que a mí me encantaría que la jubilación mínima sea mayor. Estamos trabajando en ello y hemos tomado acciones




concretas, porque mucho se ha hablado en nuestro país de la jubilación mínima, pero hasta ahora ninguno había salido de la situación de la mínima.

En estos tres años –como día hace un rato– 500.000 jubilados de la mínima salieron gracias a la reparación histórica y 1.300.000 jubilados de la mínima tienen la garantía del 82 por ciento móvil que antes no tenía. ¿Alcanza con esto? Probablemente no, porque faltan un montón de cosas y ojalá los jubilados estén cada vez mejor, pero sepa genuinamente que se están tomando decisiones para priorizar ese público, sobre todo los que reciben un solo haber, porque un poco más del 20 por ciento reciben dos haberes porque tienen jubilación y pensión.

Ahí tuvimos una coincidencia en cuanto a la idea esta de que la opcionalidad en la edad jubilatoria puede ser un buen camino; veremos cómo sigue eso.

Y después usted desconfío con respecto a los datos de los juicios. Este es un dato duro que nosotros recibimos directamente de la justicia, donde se indica que la cantidad de juicios está bajando. En ese sentido, me gustaría que el secretario de Seguridad Social haga un comentario al respecto. Sr. Estivariz Barilati.- Sí. La fuente es la Cámara de Seguridad Social, y efectivamente estamos notando una baja no solo en el inicio de juicios, sino también en los reclamos administrativos; recordemos que para iniciar un juicio previo hay que hacer el reclamo administrativo.

Esto se debe no solo a la adición de nuevos acuerdos, a firmar la reparación histórica, sino que también antes cada jubilado que solicitaba su jubilación directamente ya arrancaba con el vicio de que su haber no había sido reajustado. Entonces, inmediatamente se daba vuelta e iniciaba un juicio. El decreto 807 corrige eso, y a partir de ahora todo nuevo jubilado se jubila como debe.

Entonces, eso hace que naturalmente el inicio de juicios tienda a reducirse. El volumen de juicios era muy grande –estamos hablando de cerca de cuatrocientos cincuenta mil juicios– y efectivamente la reducción se está dando y son datos duros. Gracias. Sr. Basavilbaso.- Muchas gracias. Después, usted preguntó con respecto al bono a jubilados. La realidad es que hasta el momento no está previsto un bono; sí hubo un bono en marzo de este año para los jubilados. Igualmente, estamos monitoreando la situación social permanentemente –como le decía antes–, tomando acciones específicas sobre todo para los jubilados de la mínima. `

Con respecto a las apelaciones, han bajado muchísimo las apelaciones. Sepamos –porque esto es importante– que la reparación histórica y los juicios no es un problema de esta gestión. Este problema se origina entre 2002 y 2009. No es que estamos discutiendo si era mejor o peor la fórmula de movilidad, no había movilidad y había inflación. Entonces, se generó este cúmulo de juicios, que comentaba recién el secretario de Seguridad Social, que nosotros estamos queriendo resolver y por suerte estamos en buen camino.

Después usted habló un poco más de la fórmula de movilidad. Respeto su opinión en cuanto a que usted considera que no es buena la fórmula de movilidad. Yo sí creo que es buena, porque en realidad es mucho más directo. Es como tiene la mayoría de los países del mundo, sin ese enjambre de seis variables –como tenía la fórmula anterior que nadie sabía cómo funcionaba–, sino que directamente tengan la inflación en la fórmula. Si lo que nosotros queremos es que los jubilados tengan su actualización a través de la inflación.

Lamentablemente –y acá sí reconociendo cosas que nosotros queríamos que




fuesen distintas–, la inflación este año es superior a lo que todos queríamos y a lo que todos esperábamos, y eso hace que se produzca un desfasaje ahora al final del año, porque como ustedes bien saben –porque fue una ley que pasó por aquí– la movilidad va con seis meses de atraso.

Entonces, ahora hacia fin de año se produce un desfasaje que se va a corregir el año que viene, porque, en definitiva, si la fórmula solo tiene inflación y salarios, tiene inflación y salarios, y va a llegar ese aumento a partir de marzo, y a partir de marzo la movilidad le empieza a ganar a la inflación.

Le agradezco que le haya parecido interesante los operativos que estamos haciendo en el Chaco. Ahí usted también hizo una reflexión con respecto a los créditos ANSES. Quiero destacar esto, porque hablamos un poco del péndulo que vivimos en la Argentina, donde lamentablemente pasamos de un extremo al otro, de un sistema privado a un sistema público. Nosotros mantuvimos el sistema público y también mantuvimos el programa Argenta. Pero no solo lo mantuvimos, sino que lo mejoramos a través de los créditos ANSES.

Recordemos –y esto me lo pedían mucho los adultos mayores en centros de jubilados– que la tarjeta Argenta era una tarjeta que estaba gestionada con una comisión altísima de una empresa privada, y la mitad del crédito solo podía consumirse en los comercios adheridos a ese sistema de esa empresa privada. Los jubilados me decían: “Si yo estoy pagando por el crédito, por qué tengo que consumir solo en estos comercios”. Ni hablar en algunas ciudades más alejadas del interior, donde ni siquiera había comercios adheridos a la tarjeta Argenta.

Por eso hemos cambiado y todo el crédito va directamente a la cuenta de la seguridad social que tiene el jubilado. Si el jubilado tiene una cuenta gratis con una tarjeta de débito gratis que le da la ANSES, por qué no ponerle el crédito directamente en su cuenta, que es donde él ya está acostumbrado a gestionar. Sr. Maxit.- Es importante recordar que se mantiene en el 30 por ciento. Actualmente, de todos los jubilados el 30 por ciento accede y paga con crédito ANSES y se mantiene en el tiempo. No hay un salto en la cantidad de jubilados. Esa también es una variable que se puede medir y la medimos. Sr. Basavilbaso.- Usted hizo un comentario con respecto al empleo, con el que también coincido. Ahí estamos de acuerdo. Creo que la mejor salida que tiene nuestro país es la creación de empleo genuino, y hemos tomado acciones en ese sentido muy claras.

Al inicio, en 2016, nos habíamos encontrado también con un problema que había algunos trabajadores que trabajaban en la informalidad y no querían tomar un trabajo registrado por miedo a perder la Asignación Universal por Hijo. Por eso, nosotros hemos duplicado el primer tramo del programa de asignaciones familiares para que aquella persona –con valores actuales está alrededor de los 20.000 pesos– que pase una situación de ingreso registrado de 20.000 pesos siga ganando la misma prestación a través del programa de asignaciones familiares que ganaba en la Asignación Universal por Hijo.

Así como esa medida hemos tomado otras para fomentar el empleo registrado. Una que tuvo mucho éxito también fue la de los trabajadores por temporada, sobre todo los trabajadores de cosecha, que quizás trabajan tres meses como empleados registrados y después dejan de estar registrados porque trabajaban en la cosecha, entonces, no querían formalizarse esos tres meses porque perdían la Asignación Universal por Hijo. Lo que hemos hecho es que alcance con tres meses de aportes en el año en el caso de trabajadores temporarios




para seguir cobrando la prestación todo el año; eso hizo que se registren más trabajadores de la cosecha.

Con respecto a la reducción de aportes patronales, hay biblioteca a favor, hay biblioteca en contra. Yo creo que esto también potencia el trabajo registrado, porque, en definitiva, lo que busca esta medida es que aquellos empleadores paguen menos impuestos por tener a sus trabajadores registrados. La verdad es que a mí me molesta mucho cuando voy… Nos pasa a todos cuando vamos a un comercio, comercios incluso grandes donde tienen a los trabajadores en negro y muchas veces la excusa es que les cuesta muy caro los impuestos para tener a sus trabajadores en blanco. En ese sentido, la reducción de aportes patronales juega un rol fundamental –estamos en los niveles más altos de la región y creo que del mundo en la que se paga aportes patronales–. Bajar los aportes patronales apunta a tener mayor empleo registrado. Afortunadamente, esos impuestos que ahora no recibe ANSES fueron reemplazados por otros impuestos para no desfinanciar el organismo. De hecho, lo hemos repasado, el presupuesto de ANSES vino aumentando en estos últimos años, así que se ha fortalecido el presupuesto en seguridad social pasando del 50 al 58 en estos últimos tres años del total del presupuesto nacional.

Con respecto al FGS y su denuncia sobre la pérdida, algunos comentarios. En primer lugar y para ser bien claros, porque no se trata de hacer magia, el FGS solo puede invertir en la Argentina, como usted bien sabe. Esto era distinto porque este fondo, haciendo un poco de historia, era el fondo que tenían las AFJP, se estatiza y se cambia la ley para que el FGS no pueda tener posiciones en el exterior, es decir, no pueda tener ni acciones, ni bonos, ni nada de otros países. Fue una decisión que tomó la gestión del gobierno anterior de la cual nos tenemos que hacer cargo con sus buenas cosas y sus malas cosas. Lo positivo es que todo el dinero del fondo se invierte en la Argentina; lo negativo a diferencia de otros fondos soberanos, como, por ejemplo, el de Chile que es un fondo anticíclico, ellos permiten invertir en otros países con el objetivo de que si hay una crisis interna, el fondo se vea protegido porque no se ve afectado por los indicadores propios del país.

Lo que nos sucedió en la Argentina es de público conocimiento, se devaluó el peso, cayeron los valores de las acciones y el fondo está todo invertido en la Argentina. Afortunadamente, como vimos en el gráfico, pudimos menguar el efecto y la realidad es que creció por encima de la inflación, es decir que estuvo protegido gracias a que hay un cuerpo de profesionales, que ya viene trabajando hace muchos años en el fondo, que hizo bien su trabajo y le pudo ganar a la UVA en un 10 por ciento, como decíamos recién.

Y además no es apropiado medir el Fondo de Garantía de Sustentabilidad en dólares. Lo que nosotros queremos es que el Fondo de Garantía de Sustentabilidad –como decía hace un rato– que no tenía un destino hasta ahora y ahora simplemente se ha decidido a través del Congreso que su ganancia se utilice para pagar los aumentos de aquellos jubilados que estaban cobrando menos, entonces, si está realmente enfocado a pagar estos aumentos en jubilaciones, tiene que estar relacionado con el costo de vida argentino. El fondo le ha ganado al costo de vida argentino, entonces, estamos protegidos.

La realidad es que si queremos medirlo en dólares, sería para un jubilado que se va a vivir a Miami, que quiera tener su vida allá, a ese sí le va a importar que el FGS se mida en dólares; pero acá estamos en la Argentina y tenemos que medir el




efecto argentino y si le estamos ganando o no a la inflación con las inversiones del fondo.

No estamos usando el FGS para gastos corrientes. Eso es falso, quédese tranquila. La única corrección que se realizó, que ya se había hecho en la ley de reparación histórica y que se volvió a incluir en la ley de presupuesto, que fue recientemente votada, es que una vez que se termine el dinero del blanqueo… Y ahí también aprovecho para responder la otra pregunta que realizó. El dinero del blanqueo, afortunadamente –y ahí también se muestra la prioridad de este gobierno en los adultos mayores– vino con afectación directa de ANSES, no está en el Tesoro, vino enterito, el primer día vino todo ese dinero al ANSES y con ese dinero fuimos pagando todos estos reajustes que son de 4.500 pesos –como mostramos recién– por mes de aumento para ese millón de jubilados. Ese dinero se termina el año que viene y a partir de ahí utilizaremos las ganancias del fondo. Afortunadamente, vamos a dedicarle al fondo un uso en el que creo que todos estamos de acuerdo.

Con respecto a… Acá anoté: paritaria, provincias… No me acuerdo qué era este punto…

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Basavilbaso.- Como usted bien sabe, una ley es más fuerte que un decreto y hay dos leyes ya que permiten que se utilice el Fondo de Garantía de Sustentabilidad para poder financiar la reparación histórica, así que hay dos leyes. Sr. Maxit.- En este presupuesto el remanente que queda del blanqueo se integra en el GFS. O sea que a partir del primero de enero del año próximo todo lo que quedó de remanente que se usó antes para pagar la reparación histórica se va a usar desde el FGS para pagar la reparación histórica, el remanente que son cien mil millones de pesos, más menos. Sr. Basavilbaso.- No me quiero saltar ningún punto.

Usted habló también de que hay una baja de cien mil asignaciones universales por hijo en agosto. Ahí quiero aclararle que eso es falso. Lo que sí sucede es que se cumple, tal como lo establece por ley, la condicionalidad de la Asignación Universal por Hijo que durante la gestión anterior eran más de 500.000 bajas por año y durante nuestra gestión, afortunadamente, hemos podido disminuir las bajas de la Asignación Universal por Hijo, que van por la condicionalidad, por un trabajo –lo que hablamos recién– de salir puertas afuera e ir a buscar esas situaciones. Esto nos permitió llegar a niveles de cien mil bajas por año, antes –como decía– eran más 500.000 bajas por año, porque la verdad es que estas bajas duelen, duelen porque, es una pregunta que yo ya he hecho pública también, que es si a este niño que deja de ir a la escuela, probablemente por un problema de su familia no por un problema propio, en una situación de vulnerabilidad, cuando hacemos cumplir la condicionalidad se pierde también el pago de la Asignación Universal por Hijo. La verdad es que esta situación es muy dolorosa y, por eso, hemos dedicado mucho esfuerzo desde la ANSES para anticiparnos a estas bajas e ir a hablar con estas familias, ir a buscar a estas familias en el territorio para disminuir esas bajas que –como dije recién– son sensiblemente inferiores. Sr. Maxit.- Aclaro un tema: no se considera la deuda de AFIP. Cuando vos vas a dar la AUH no se considera la deuda de AFIP. Si la mamá tiene una deuda con la AFIP, no se considera. Sí lo que se tiene en cuenta es la condición de si está o no trabajando en el mercado formal. Deuda AFIP, no.

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono.




Sr. Maxit.- Hay que aclarar eso. - Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono.

Sr. Maxit.- Perfecto. Pero no se considera deuda con AFIP. Sr. Basavilbaso.- Además, pidió más datos de la reparación histórica. Lo hemos incluido en el documento con las respuestas formales que hemos hecho. Pero repasando un poco los números más de un millón de casos solucionados, un aumento medio de más de 5.000 pesos, 41 por ciento de los beneficiarios dejaron de percibir el haber mínimo, se hicieron más de un millón de reajustes; la realidad es que no hay forma de no ver los grandes resultados que tuvo la reparación histórica, considerando que años atrás la mayor cantidad de reajustes que se habían hecho habían sido 40.000, entonces, hablar de un millón, la verdad que es un dato muy muy positivo para la Argentina; sin hablar de ese caso que mencionó Julio Martínez.

Por otra parte, con respecto a la reparación histórica quiero decir también que es voluntario. Entonces, acá no se fuerza a nadie, y el índice que se aplica es el mismo índice que se había votado en 2009, en la gestión anterior, que es el índice Ripte, que es un índice general de salarios de la economía. Y a través de ese índice estamos solucionando estos problemas que habían nacido entre 2002 y 2009. También, para responderle a la senadora Gladys González, con respecto a la AUH, la realidad es que hemos aumentado en 285.000 niños la protección. Hemos recibido ya el segundo tramo de la ayuda desde el Banco Mundial –es la ayuda más grande que haya dado el Banco Mundial en niñez– para estos temas. Y lo interesante acá es que cuando nosotros llegamos a ANSES teníamos 1.500.000 de niños en la base de ANSES sin identificar al padre o a la madre. Entonces, ¿qué sucedía? La AUH va a buscar los vínculos familiares, va a buscar al padre y a la madre, y si no encuentra a uno de ellos automáticamente hace como que puede tener un empleo registrado, entonces no se dispara el pago automático de la prestación. Entonces, cuando llegamos y nos encontramos con que 1.500.000 de niños no tenían, principalmente, el dato del padre –muchas veces estaba relacionado el dato de la madre y no teníamos quién era su padre–, y no se pagaba la AUH, nos preocupamos, porque podía ser que el padre tampoco tuviese un empleo registrado y no lo estuviera cobrando por una falta de información en ANSES.

Por eso hicimos un trabajo, también con las provincias, para buscar las partidas de nacimiento para ver quiénes eran los padres, y también fuimos a territorios a buscar todos estos casos. Afortunadamente ya hemos completado 1.100.000 vínculos familiares de este 1.500.000, que es lo que permite saber quién es el padre y así poder pagar la Asignación Universal por Hijo; es decir que nos quedan 400.000 que estaremos encarando ahora, con este nuevo tramo de esta ayuda del Banco Mundial, para poder completar todos los vínculos familiares. Es claro que la base de la ANSES de estos niños es mayor, incluso, que la del RENAPER, así que era la base más completa que tenía el Estado, y así y todo estaban faltando estos vínculos familiares. Sr. Presidente (Diputado Pastori).- Bien. Seguimos, entonces, con una nueva ronda de consultas. Primero la senadora Sacnun y luego el senador Martínez. Sra. Senadora Sacnun.- Gracias, presidente. No puedo menos que realizar algunos señalamientos, luego de haber escuchado al funcionario, en torno a una serie de cuestiones que me parecen importantes. El primero es señalarle que formo parte de un grupo de legisladores que no acompañamos esas leyes a las que usted hizo mención; y no las




acompañamos porque desde un inicio tuvimos la íntima convicción de que se comenzaba a transitar un camino de extranjerización y de vaciamiento del Fondo de Garantía de Sustentabilidad. Usted decía que cuando llegaron al gobierno el Fondo de Garantía de Sustentabilidad no tenía destino. Yo quiero decirle, en primer lugar, que ese Fondo de Garantía de Sustentabilidad se conforma con el aporte de los trabajadores activos, es decir, en el marco de un modelo de desarrollo que generó miles de puestos de trabajo, que generó 240 parques industriales, que garantizó justamente que ese Fondo de Garantía de Sustentabilidad pudiera tener recursos de manera de poder garantizar –valga la redundancia– algo que caracteriza, justamente, al sistema público de reparto y solidario, que es la solidaridad intergeneracional. Es decir que los trabajadores activos de hoy son los que aportan para que los trabajadores pasivos puedan formar parte de un sistema de seguridad social que les garantice una vida digna. Dicho esto, me gustaría plantearle también que muchas de las bajas a las que usted hace mención en las asignaciones universales por hijo durante nuestro gobierno, obvio que tienen que ver con empleos registrados. Automáticamente, cuando se creaba un empleo registrado había niños que pasaban a obtener el beneficio de asignaciones familiares, porque la Asignación Universal por Hijo vino, justamente, a subsanar la falta o la diferencia, o la desigualdad que existía entre los hijos de los trabajadores registrados y los hijos de los trabajadores que aún no se hallaban registrados. La verdad es que nosotros creemos que hubo una decisión política durante nuestro gobierno, y la defendemos, que es justamente la de incluir prácticamente a 3 millones de jubilados, de los cuales prácticamente un 80 por ciento se trataba de mujeres. Ese sistema al que ingresaban las mujeres con 60 años de edad, a través de moratorias, fue quebrado por la PUAM, por la pensión universal. ¿Por qué fue quebrada esta integridad? Porque la verdad es que, por la ventana, introdujeron la posibilidad de que las mujeres se jubilen recién a partir de los 65 años. Y, además de eso, quebraron la integridad del sistema porque no se tuvo en cuenta una jubilación mínima, sino que estamos hablando de un porcentaje menor, de un 80 por ciento. Otra de las cuestiones que le quería plantear: la verdad es que me resisto a hablar de reparación histórica. Yo no creo que haya habido reparación histórica; me parece que ese título de la ley es un título mentiroso. Esa fue una ley ómnibus, como tantas otras que se sancionaron en este Parlamento de la Nación, y en realidad la centralidad de esa ley es ni más ni menos que el blanqueo, blanqueo que no significó repatriación de esos capitales; permitieron a miles de argentinos, que oportunamente evadieron, que no pagaron impuestos, que ayudaron a quebrar el sistema previsional argentino, que blanqueen, pero que en definitiva no aportaron de ninguna manera al sistema. Algunas cuestiones con respecto al Fondo de Garantía de Sustentabilidad y cómo lo recibieron. En fecha 30 de junio de 2009 se contabilizaba una totalidad de los fondos de las viejas AFJP y el Fondo de Garantía de Sustentabilidad que alcanzó 30.147 millones; en noviembre de 2015 estábamos, aproximadamente, en 66.538 millones de dólares. Al 30 de septiembre de este año el monto en pesos alcanzó 1419 millones, que al dólar –a una cotización del 41.5 por unidad– es equivalente a 34.214 millones. Usted decía que no había que contabilizarlo en dólares, pero la verdad es que, de acuerdo a la situación por la cual estamos




atravesando, evidentemente debemos hacer ese comparativo, porque hay una pérdida importante en términos reales, no solo nominales. Y a través de la crisis cambiaria y de la credibilidad de la política económica oficial ha habido una pérdida y una reducción, y una descapitalización muy importante. Quiero hacerle algunas preguntas después de estas apreciaciones. La primera: ¿cuál es la situación judicial de Luis María Blaquier, el primer titular del Fondo de Garantía de Sustentabilidad en la gestión de Macri? Tengo entendido que, por la venta de acciones que tenía el Fondo de Garantía de Sustentabilidad, tiene una causa abierta. Quiero saber cuál es la situación desde el punto de vista judicial. Y quiero que usted también me conteste por qué no se pudieron reemplazar, en definitiva, los presidentes del Fondo de Garantía de Sustentabilidad; cuáles son las instrucciones concretas que ustedes están dando para que haya tanto temor en presidir el Fondo de Garantía de Sustentabilidad. Le voy a preguntar cuál ha sido la liquidación de activos para gastos corrientes. Usted acaba de decir que no ha habido liquidación de activos en ese sentido. Quiero saber cuáles son las previsiones hacia el año 2019; cuánto ha avanzado la comisión redactora en la elaboración del nuevo sistema previsional argentino. Ustedes recordarán que nosotros, cuando teníamos dictamen de minoría en la ley de blanqueo, en la ley ómnibus de blanqueo, planteábamos justamente que había que avanzar hacia un nuevo código de la seguridad social en la República Argentina. Quiero preguntarle cuál ha sido el impacto de las últimas devaluaciones, porque la crisis cambiaria evidentemente ha afectado y ha impactado en el Fondo de Garantía de Sustentabilidad. ¿Cuál ha sido el grado de incumplimiento de las devoluciones a la provincia de Santa Fe? Porque la realidad es que vi una filmina y hay algunas publicaciones, pero también le quiero preguntar si analizan medidas de recaudación de los créditos para revertir la situación que se ha generado en torno a la eliminación del Fondo Sojero en cada una de las provincias argentinas. Y ¿cuál es el monto de las comisiones abonadas por el Fondo de Garantía de Sustentabilidad a los fondos Comunes de inversión por la venta de Lebac?

Este es otro tema que me parece muy importante porque tiende justamente a la destrucción del Fondo de Garantía. En el informe del tercer trimestre de 2018 se especifican los créditos Argenta a los cuales usted ha hecho mención. Quiero saber si ustedes tienen idea de cuál es la finalidad de esos créditos.

La verdad es que durante nuestro gobierno los créditos Argenta tenían justamente una finalidad que era la de contribuir con la dinamización del mercado interno en la República Argentina. Sabemos que nuestros jubilados y nuestros trabajadores cuando perciben sus sueldos −sus salarios, sus habares− claramente gastan en alimentos, en vestimenta y en medicamentos.

Nosotros estamos realizando un estudio en torno a esto y lo que advertimos es que cada vez nuestros jubilados y jubiladas se endeudan más para pagar tarifas que son verdaderamente impagables y, en otros casos, para hacerse cargo del pago de medicamentos de tratamientos crónicos que ya no cubre el sistema de PAMI. Muchas gracias. Sr. Presidente (Diputado Pastori).- Tiene la palabra el señor senador Martínez. Sr. Senador Martínez, Julio César.- Sí, una pregunta que quería hacer es la




relativa a los avances que han tenido en cuanto al fraude hacia el sistema; dónde se han detectado los mayores problemas; cuáles son las consecuencias y las pérdidas del Estado en cuanto a montos, además de cuáles son las acciones que se hicieron en ese sentido. Por otro lado, quiero destacar que en nuestra provincia hacemos un gran trabajo territorial y también un gran trabajo en torno a las prestaciones de la ANSES y me consta la mejora en la atención telefónica. Sin duda que si una estadística seria −ahora se puede hablar de estadísticas serias, antes no− dice que el 75 por ciento de las llamadas son atendidas, quiere decir que hay un 25 que no. Y eso es seriedad. No es el cien por ciento. Si usted hubiera dicho que el 100 por ciento se están atendiendo sería válida una chicana o un llamadito. Esto es estadístico, es serio y es en el tiempo y no es para improvisación. Y tampoco creo que las sospechas de estadísticas actuales vengan de parte de los decanos de las falsificaciones de las estadísticas. No es serio. Tenemos un sistema jubilatorio que viene de una etapa anterior en la se liquidaba mal; en la que se daba vuelta la gente y hacía el juicio cada vez que comenzaba a cobrar la liquidación; en la que un gobierno daba órdenes de no resolver nada administrativamente, de mandarlos a hacer juicio y de apelarles todas las instancias.

Se han muerto muchos jubilados esperando ser reparados. Se han muerto y no se hizo nada. Un gobierno insensible ante eso, un fraude institucional que se había montado para meterle las manos en los bolsillos a los jubilados. Ahora hay una solución; se ha buscado una solución que no es perfecta: que la reparación histórica que tiene esos resultados comprobables y medibles −que todos pueden ser comprobados−, pero se critica. En mi pago hay una anécdota que la voy a contar y hacer cortita −porque si no sería muy largo y tengo una reunión en la que debo estar presente, porque presido la Comisión−: hubo una vez que un señor le chocó el auto a otro, se lo hizo de goma, pero no se hizo cargo de los arreglos, no le dio un mango, no le reconoció nada. Este señor lo llevó al chapista que se lo arregló. Lo hizo con plata propia. Al tiempo el señor que lo chocó le cuestionó por qué había ido a ese chapista ya que le había arreglado mal el auto. Ahora bien, hoy los que chocaron el auto están criticando la reparación histórica. Es lamentable; no hay vergüenza. Cuando este país era Disneyland −porque hoy no lo es− había una fórmula maravillosa, que, si estuviese vigente, también perdería con la inflación, pero eso no se dice. Perderíamos mal con la inflación hoy. Entonces, seamos serios, tratemos de ser equitativos y ser ecuánimes en esto. El Fondo de Sustentabilidad, que lo tenían por ahí en las cuentas corrientes sin tener ningún beneficio, que lo usaban para cualquier cosa y lo manoteaban para cualquier cosa −no sé si lo usaban para Fútbol para Todos o para qué otras cosas− y hoy venimos a cuestionar que no se usa y que se protege y que va a tener un destino. Por eso quiero decir que sigamos en este camino, en el camino de la verdad, de buscar soluciones a los problemas y de tratar de seguir con las prestaciones, en la medida de lo posible, beneficiando a la gente. Gracias. Sr. Presidente (Diputado Pastori).- Licenciado Basavilbaso… Sr. Basavilbaso.- Son varias las preguntas.

Usted dijo al principio que no acompañó algunas leyes de las que estamos hablando: reparación histórica y demás. Por suerte, ese es la democracia y por suerte fueron votadas con amplia mayoría. ¿La de RENABAP tampoco la acompañó?




- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Basavilbaso.- La del Registro Nacional de Barrios Populares.

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Basavilbaso.- Esa sí la acompañó.

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Basavilbaso.- Por lo menos alguna que vinimos a presentar ha acompañado. Muchas gracias.

Usted habló de la extranjerización del FGS, que yo no entendí porque, en realidad, el FGS no puede invertir afuera. Una aclaración: el FGS no puede invertir afuera y tampoco se ha sacado ni un peso de allí.

Estamos planteando −y lo volvimos a poner en la ley de presupuesto este año− que una vez que se acabe el dinero del blanqueo utilizarlo para pagarle a los jubilados, pero no hay ningún tipo de extranjerización del FGS.

Usted dijo que no tiene destino. Cuando, en realidad, finalmente se ha le ha puesto un destino a través de una ley −justamente esta− que es la de pagar los aumentos a los jubilados. La realidad es que en cuanto al FGS, nosotros estuvimos haciendo un análisis hacia atrás…

- La señora senadora Sacnun realiza manifestaciones fuera del alcance del micrófono.

Sr. Basavilbaso.- Déjeme terminar… - La señora senadora Sacnun realiza manifestaciones fuera del alcance del micrófono.

Sr. Presidente (Diputado Pastori).- Por favor, no dialoguemos… - La señora senadora Sacnun realiza manifestaciones fuera del alcance del micrófono.

Sr. Basavilbaso.- Tomo la aclaración. Entonces, sigo con el punto: mirando hacia atrás, sí tenía un destino, pero

que fue cambiando mucho a lo largo de los años. El FGS en la gestión anterior de gobierno se ha utilizado en un momento para

hacer algunas obras de infraestructura −que están en los cuadernos− y, en otro momento, para financiar Procrear con esa tasa del 15 por ciento cuando la inflación estaba en 30, que no era justamente para los jubilados, y, en el último tiempo, se utilizó para frenar el contado con liquid −acordémonos que había dos dólares−; se utilizó para comprar herramientas para frenar el contado con liquid. Entonces sí hubo un destino que fue cambiando mucho durante toda la gestión anterior de gobierno pero que en ningún momento tuvo que ver con los jubilados.

Este fondo no se constituyó tampoco en la gestión anterior de gobierno, sino que es el fondo –digo esto para aclarar− que se juntó con el sistema de capitalización, que, como dije antes, por suerte lo reemplazamos por un sistema público. Pero, en

realidad, el sistema nuestro es un poco diferente al del resto de los países, porque, como usted bien dijo, tenemos un sistema que es solidario entre generaciones, es decir, los que aportamos hoy estamos pagando las jubilaciones de hoy; pero quedó este fondo también, que viene de un sistema de capitalización. ¿Cómo funcionaba? Cada trabajador hacía su aporte, iba juntando ese dinero, se invertía y, después, una vez que se jubilaba, se sacaba el dinero de ese fondo.

Entonces, para aclarar, no está relacionado el Fondo de Garantía de Sustentabilidad con los pagos de jubilaciones actuales. De hecho, nunca se ha utilizado el fondo para ningún pago de jubilaciones, porque ahí creo que usted había hecho un punto al respecto.

Con respecto a las bajas de la AUH, no fue porque pasaron… Yo, justamente, hablé de más de 500.000 bajas por año que no estaban relacionadas –




eso va por otro canal– con que estas personas consiguieron un trabajo registrado, sino que estas bajas fueron específicas por aplicar la condicionalidad, tanto la educativa como la de salud. Y, repito, hemos bajado esas bajas por este trabajo que estamos haciendo de ir a buscarlos con anterioridad.

Luego, usted habló de la moratoria de las mujeres. Dijo que lo metimos por la ventana. No, no fue por la ventana. La PUAM fue una ley. Como dije también, se mantiene la moratoria de las mujeres.

Por otra parte, también quiero destacar acá una cosa a la que a veces no le prestamos demasiada atención y es muy importante, que es cómo financiamos las iniciativas que hacemos. Porque yo también dije hace un rato que a mí me encantaría que la jubilación mínima sea mucho mayor, pero la realidad es que tenemos una imposibilidad, como ustedes bien saben, de que tenemos un dinero finito; no nos alcanza para todo. Lo interesante de la Ley de Reparación Histórica es que se estableció cómo se pagaba. Eso no se realizó en la moratoria. Entonces, en definitiva, lo que sucedió en la moratoria –que es verdad que incluyó un montón de gente que estaba excluida– es que al final se pagó con el mismo dinero de los aportes de trabajadores. Es decir que el mismo dinero que había antes para pagar las jubilaciones de los trabajadores se utilizó para pagar a las personas que no habían hecho aportes. Esto generó un desequilibrio en el sistema, que estamos tratando de ordenar actualmente.

Una de las iniciativas que hemos tomado para ordenar este desequilibrio es que la pensión universal al adulto mayor se financia con el Tesoro, no se financia con el aporte de los trabajadores; es decir, no se financia con el dinero de ANSES. Porque es importante separarlo: si hay gente que no hizo los aportes, no deberían ser los trabajadores los que financien esas jubilaciones. Por eso hemos dispuesto en la ley que la PUAM se pague a través de los fondos del Tesoro.

Con respecto a la reparación histórica, yo coincido mucho con lo que dijo Julio Martínez. La realidad es que los números están a la vista y acá no hay con qué darle: un millón de jubilados aceptaron individualmente, con el patrocinio de un abogado. La verdad es que yo festejo esta ley. Porque, incluso, tomamos el recaudo –esto fue en conjunto con el Congreso– de que la aceptación de ese jubilado tiene que estar acompañada por un abogado, para también proteger más todavía al jubilado, que no sea embaucado, como decimos, o que no sea engañado con una propuesta que él no quería.

Y no solo eso, sino que hemos establecido también que el pago de ese abogado, de ese honorario se realiza directamente desde ANSES. Por eso también quiero agradecer acá públicamente a distintas instituciones que nos han acompañado en este programa: a la Defensoría del Pueblo, a los distintos concejos de abogados y colegios de abogados de las distintas provincias del país, con quienes hemos firmado acuerdos, en la mayoría de las provincias, con la defensoría en todas las provincias, para que ellos patrocinen a estos jubilados, que los asesoren, a ver si les conviene o no la propuesta, y ANSES directamente les paga a ellos y el jubilado se tiene que olvidar de pagar esos honorarios.

Usted hizo también mención al punto del valor del FGS. Yo acá repito: para nosotros, lo más importante es que el FGS mantenga su valor. Nosotros hemos hecho acá el gráfico en UVAs, también lo tenemos comparado con inflación, y vemos que le gana. Le gana y eso es lo importante. Y la realidad es que, repito, como el fondo invierte solo en Argentina, me parece que es la forma más correcta de medirlo.




Después, usted hizo mención a un exdirector del FGS y su situación legal. Tengo entendido que él ya hizo una presentación en la justicia; que se puso a disposición total de la justicia y ha hecho toda la presentación como corresponde.

Después –no sé si fue una chicana o no–, con respecto a los reemplazos, la verdad es que nosotros estamos buscando activamente. Estamos entrevistando gente para el reemplazo, pero ya estamos muy avanzados en el proceso de reemplazo. Personalmente, he entrevistado a más de 30 personas. Así que es un rol muy importante y queremos elegir a la mejor persona posible.

Usted después habló de liquidación de activos y preguntó también con vistas a 2019. No tenemos prevista una liquidación de activos. De hecho, no lo hemos hecho hasta ahora. Repito acá un dato porque también se ha generado mucha confusión al respecto –fíjense en el tablerito de abajo–: el fondo tenía un 12,8 por ciento de su patrimonio en acciones en diciembre de 2015, cuando comenzó nuestra gestión, y hoy tiene un 14,2; es decir que ha aumentado la participación del fondo en estos activos financieros.

Y sí lo que hacemos es: no dejamos que ninguna empresa se pase de viva. Es decir, en todas estas empresas somos accionistas minoritarios y, a veces, la empresa toma acciones para perjudicar al accionista minoritario. Nosotros, aplicando el buen criterio de mercado, no permitimos que suceda esto. Hemos, en algunos casos, vendido algunas posiciones, hemos comprado otras, y la verdad es que nos ha dado buen resultado.

Con respecto al código de seguridad social, hay un avance. Ahí me gustaría que nuevamente el secretario de Seguridad Social, si puede aclararlo… Sr. Estivariz Barilati.- En el marco de la Secretaría de Seguridad Social, se está trabajando en la comisión de fortalecimiento. En ese marco es que se está redactando el código de seguridad social. Sr. Basavilbaso.- Luego, usted hizo un punto con respecto a la provincia de Santa Fe y a su asistencia, que lo tenemos por acá. Hemos firmado este año el acuerdo con el gobernador Lifschitz para la asistencia, para continuar con la asistencia. Ahí está el dato de 2016 –en las respuestas están todos los datos; después, si quiere, le pasamos–: Santa Fe recibió una asistencia de 810 millones de pesos. Recordemos que entre 2011 y 2015 había sido cero este número, no había recibido asistencia. Así que también nos preocupamos por tener un sistema ecuánime con todas las provincias, que, como dije recién, es importante. Es un sistema que pasa por la oficina que calcula las jubilaciones de ANSES todos los beneficiarios de las provincias, y así calcula el déficit.

Por último, usted hizo un punto con respecto a los fondos comunes de inversión. También en el cuadrito que mostré recién mostramos que hemos bajado la exposición a fondos comunes de inversión. Fíjese que cuando llegamos, en 2015, el FGS tenía un 2,7 por ciento en fondos comunes de inversión y hemos bajado a 1,2. La verdad es que tomamos una política acá que es de tratar de que el tema accionario se maneje directamente de la ANSES, para no pagar comisiones, que era un poco su preocupación. Sr. Maxit.- Algo para aclarar: compramos directamente nosotros desde el FGS, o sea que no pagamos comisión. No pagamos comisiones para la compra, señor. Sr. Basavilbaso.- Gracias, Alejo.

Me faltaba uno más: usted hablaba del destino de los créditos ANSES. Hemos hecho una encuesta al respecto y casi un 60 por ciento de las personas lo han utilizado para mejoramientos en la vivienda. Así que nosotros, la verdad,




festejamos esto, que confirma que… Porque también, lamentablemente, se escuchan voces de todos los lugares, y hay gente que dice “¿por qué no le definen que gasten en determinada cosa?” La realidad es que, cuando lo pensamos, dijimos: “No, ¿quién mejor que el jubilado o que la madre de AUH va a saber dónde le conviene gastar? Que directamente la persona elija”. La realidad es que confiamos. Y confiamos bien, porque qué mejor que se utilice este dinero para mejoramientos de la vivienda. Me he encontrado con muchas familias que han hecho una pieza adicional, que han mejorado el baño. Incluso, me acuerdo que una jubilada de Rosario, que vende alimentos, cambió su cocina gracias a este crédito y hoy produce mucho más. La realidad es que está teniendo un impacto muy importante en la economía real, como ustedes habían mencionado que había sucedido también. Sr. Maxit.- Y agrego algo. Avanzamos con el Ministerio del Interior en un acuerdo para incorporar corralones de todo el país para que les den descuentos a todas las personas que sacaron créditos de ANSES. Sra. Senadora Sacnun.- Igual quédese tranquilo que ningún peronista le va a decir a dónde tiene que decirles a los jubilados que gasten. Eso puede venir de otro lado… Sr. Basavilbaso.- Sí, no es para armar polémica.

Con la tarjeta Argenta había unos comercios también… Había un poquito (atesoramiento), que era mínimo, pero lo pudimos corregir.

Le contesto a Julio Martínez. Usted me preguntaba acerca del fraude. La realidad es que se trabaja mucho en eso. Rápidamente quiero mostrarle –aunque después le puedo pasar más información– qué logramos hasta hoy.

Logramos ahorros en varias provincias de nuestro querido país. Si se fija, en Salta había un fraude de 5,5 millones de pesos anuales en asignaciones familiares que hemos detectado. Acá lo que se hacía era lo siguiente. Una empresa decía que tenía empleados registrados, les pagaba el mínimo aporte, que era muy pero muy pequeño, y entonces ANSES le pagaba la asignación familiar, que era mucho mayor a ese aporte. Entonces, ahí se produjo una mafia con respecto a eso.

Lo mismo en la intendencia Malvinas Argentinas, donde encontramos un fraude por 14,5 millones en PROGRESAR. Hemos encontrado, por ejemplo, una escuela que tenía pocas vacantes, tenía menos de cincuenta vacantes, y había entregado más de quinientos planes PROGRESAR, cosa imposible, porque tenía menos de cincuenta alumnos.

Después, en Mar del Plata también hemos encontrado un fraude grande en lo que seguimos trabajando por 22 millones de pesos. En fronteras también hemos hecho un trabajo muy grande con respecto a jubilaciones con gestores argentinos, con mafias argentinas, que les daban jubilaciones a extranjeros que no vivían en la Argentina. El gestor argentino se guardaba una comisión por ello.

Por último –un tema que fue de público conocimiento–, en Santiago del Estero había una mafia donde a posteriori se generaba con documentación apócrifa un casamiento cuando había un jubilado fallecido –sobre todo con jubilaciones altas– para que su supuesta pareja, que no era realmente, cobre la pensión por esa jubilación. Sr. Maxit.- Algo importante que quiero agregar es que se siguen las causas. Por ejemplo, en Mar del Plata hay dos abogados hoy que están procesados y están presos. En Santiago del Estero, tenemos personal de ANSES que fue demorado. Lo mismo en el norte, en Clorinda, donde tenemos tres trabajadores




involucrados en una causa penal. La idea es seguir las causas penales. Sr. Basavilbaso.- Lo otro fueron más comentarios, pero le agradezco. Yo coincido con usted en cuanto a que es bueno mostrar las estadísticas tal como son, y eso nos ha permitido cambiar la fórmula de movilidad y poder volver a poner la inflación en la fórmula. Lo mismo con los números de la reparación histórica, ya que se le puede pedir a la justicia directamente los números, pero están a la vista. Lo mismo con el FGS, que ahora tiene un destino, y qué buen destino que tiene que son estos aumentos para los jubilados. Sr. Presidente (Diputado Pastori).- Bien.

Para informar y ordenar lo que resta de la reunión, yo les había dicho al comienzo que teníamos tiempo hasta esta hora, 13.30. Me avisó el secretario Legislativo de esta casa, del Senado, que nos podemos extender unos minutitos más, pero, indefectiblemente, antes de las 14 tenemos que entregar el salón por otras actividades previstas.

Tenía anotado al senador Braillard Poccard, que veo que no está, y al diputado Wisky, que se ha retirado. Por lo que queda entonces la diputada Vallejos y también se anotó –aunque no pertenece a la Comisión, para que lo puedan identificar los funcionarios presentes– el diputado Tailhade, que se hizo presente en la reunión y pidió hacer uso de la palabra.

Así que, primero la diputada Vallejos; después, el diputado Tailhade; y finalmente, con la respuesta que tenga el señor director Ejecutivo de la ANSES, vamos a dar por terminada la reunión. Les recuerdo que todas las preguntas que hicieron llegar con anterioridad han sido contestadas una por una. A través de la Secretaría de la Comisión, les vamos a hacer llegar a los señores integrantes este listado completo de respuestas.

Así que comenzamos entonces esta última ronda con la diputada Vallejos, pidiéndoles a los dos oradores que faltan la mayor concisión posible para que podamos optimizar el tiempo y escuchar la respuesta. Muchas gracias.

Tiene la palabra la diputada Vallejos. Sra. Diputada Vallejos.- Gracias, presidente. Voy a intentar ser todo lo breve que me sea posible.

Primero, le confieso que estaba recién fijándome cuál era su profesión. Reconozco mi ignorancia, no sabía que también es economista, porque me sorprendieron algunas expresiones sobre el final. Usted aludía a que los jubilados que no habían hecho aportes, entonces no tenía sentido que los trabajadores presentes financiasen esas jubilaciones, y la verdad es que es una afirmación que contradice la lógica más básica del funcionamiento de nuestra y de cualquier otra economía. Porque respecto de esos jubilados, hayan o no hecho aportes, por las condiciones y el conjunto de desaguisados en materia de políticas económicas que hemos atravesado durante décadas en nuestro país se explica que muchos de ellos no hayan podido completar sus aportes; sabemos de las situaciones de gravísimo… Niveles de desocupación, de informalidad, etcétera.

Pero, independientemente de esos motivos, esos jubilados, hayan o no hecho aportes esos trabajadores pasivos, retroalimentan el círculo virtuoso de la economía. Es decir, cuando se hacen del derecho a formar parte del sistema de seguridad social –y sería deseable que no perciban el 80 por ciento de una jubilación mínima, sino que cobren el 100 por ciento, que es lo que les correspondería, como venía siendo hasta antes de lo que ustedes denominan la jubilación histórica–, también están alimentando la expansión de la demanda, la




expansión por ende de la producción y, a la postre, la expansión del empleo, que permite que haya más trabajadores y más trabajadores formales en la economía, que es lo que ustedes han manifestado permanentemente tanto interés y tanta preocupación.

Por lo tanto, me parece que es una lógica que no aplica al funcionamiento de nuestro sistema previsional y no aplica al funcionamiento de la economía en general.

Y de allí se desprenden también nuestras críticas en general que ya las han expresado tanto diputados como diputadas preopinantes en relación con la preocupación que nos genera la pérdida –importantísima pérdida– en términos reales, en términos de capacidad de consumo de nuestros jubilados, nuestras jubiladas, nuestros pensionados, pensionadas y beneficiarios de la seguridad social en general.

Y por eso también me permito una vez más cuestionar su valoración respecto de las bondades de la nueva fórmula y las reformas que se han introducido en nuestro sistema y en el cálculo de los haberes previsionales, porque usted hablaba de datos duros en un momento, y la verdad es que el dato duro indica que nuestros pasivos han perdido 14.000 pesos este año, que usted sabe bien que para los niveles de ingresos que están teniendo es una proporción muy significativa, y esto es el corolario de esa nueva fórmula que han introducido, que, la verdad, hace muy difícil que alguien pueda calificarla como que ha sido buena. Entendemos que ha sido un desastre para el desenvolvimiento de la vida cotidiana de nuestros jubilados. Eso como consideración general.

Pero me quiero detener en la cuestión del Fondo de Garantía de Sustentabilidad. Usted habló de muchas cuestiones de forma en su presentación, algunas de las cuáles celebramos y nos parece muy bien. Usted se refirió a la trasparencia y a distintos sistemas que han implementado, y nos parece muy bien. Y en ese sentido, yo le quería preguntar, porque usted lo reconocía también hace un momento que ustedes se han desprendido de posiciones en el marco del Fondo de Garantía de Sustentabilidad y también ha habido nuevas adquisiciones.

Pero, la verdad, es que a mí me llama particularmente la atención el desprendimiento de varios papeles de empresas de primera línea, porque todos entendemos que el Fondo de Garantía de Sustentabilidad por sus características requiere de posiciones de largo plazo. Entonces, el Fondo de Garantía de Sustentabilidad se ha desprendido del cien por ciento de la posición INDUPA, cien por ciento de Endesa Costanera, cien por ciento de Petrobras, 63 por ciento de Grupo Clarín, 19 por ciento de Molinos Río de la Plata, 13 por ciento de IRSA. Y la verdad es que no hemos encontrado la información suficiente y transparente publicada como para poder verificar y llevar adelante el control de lo que sucede con el Fondo de Garantía de Sustentabilidad, un fondo de altísima sensibilidad no solamente para los diputados y senadores que integramos esta Comisión, sino para el conjunto de los argentinos preocupados por el presente y el futuro de nuestro sistema previsional, y, precisamente –y como el nombre del Fondo lo indica–, su sustentabilidad a futuro.

En ese sentido, yo le quiero hacer una pregunta concreta que tiene que ver con usted nos informe, le informe a esta comisión bicameral, cuáles han sido esas operaciones, si tiene pensado además instrumentar algún sistema de transparencia respecto a la información que hace a las operaciones que lleva adelante el Fondo de Garantía de Sustentabilidad y, también, que se informe cuáles han sido las




contrapartes, las fechas, los horarios; es decir, la información precisa y el costo, por supuesto, en los precios de las operaciones.

Se lo pregunto porque además usted sabe que ha habido situaciones que además están denunciadas a la Justicia, seguramente el diputado Tailhade podrá explayarse con muchísima más precisamente que yo al respecto. Se han sucedido casos en el marco de la administración del FGS en los que ha habido empresas que se han beneficiado a costa de una mala administración del Fondo de Garantía de Sustentabilidad que deberá determinar la Justicia cuál es la cuestión de fondo que permitió que, por ejemplo, en el caso de Petrobras las acciones se liquidaran a 10,24 pesos y a los pocos días estuvieran cotizando a 18 pesos. Entonces, la transparencia, por favor, en la información en todo lo que tiene que ver con las operaciones financieras que lleva adelante el Fondo de Garantía de Sustentabilidad.

Quiero preguntarle también cuáles son las previsiones que tiene respecto de futuras operaciones para el año que viene. Porque usted ha dicho que no se ha usado el Fondo de Garantía de Sustentabilidad para el pago de jubilaciones y la atención de gastos corrientes, pero no se nos escapa que su gobierno ha acordado con el Fondo Monetario Internacional en el marco del convenio que Macri ha firmado sin que pase por este Parlamento, como entendemos que debiera haber sido de acuerdo a lo que manda nuestra Constitución. Ustedes han acordado incorporar la venta de activos del Fondo de Garantía de Sustentabilidad, técnicamente la amortización, para el pago de jubilaciones e incluso de la reparación histórica. Entonces, nos gustaría, por favor, saber con precisión también cuál es la programación de esas liquidaciones futuras que piensan implementar.

Quiero detenerme un momento en lo que ha sido la evolución histórica del Fondo de Garantía de Sustentabilidad, porque he escuchado a lo largo de la presentación, tanto suya como la de sus colaboradores que lo acompañan, respecto del buen desempeño del Fondo de Garantía de Sustentabilidad, y la verdad es que hablando de datos duros eso es algo que no lo vemos reflejado por los números.

Mire, hasta diciembre del año 2015, para ser más precisa hasta el 9 de diciembre, cuando su gobierno se hizo cargo de la gestión, el Fondo de Garantía de Sustentabilidad había crecido, desde su creación, desde los veintiocho mil casi quinientos millones de dólares hasta los casi 62.000 millones de dólares, para dar números redondos. A septiembre de este año ese valor ha caído a menos de 41.000 millones, es decir, durante su gestión el Fondo de Garantía de Sustentabilidad la plata de los trabajadores y de los jubilados ha perdido más de 20.000 millones de dólares, lo cual de nuevo nos hace temer fuertemente por la sustentabilidad de nuestro sistema previsional, porque este es un fondo que justamente viene a atender la sustentabilidad de nuestro sistema.

Hasta el año 2015 nunca había sufrido el Fondo de Garantía de Sustentabilidad pérdidas en su rendimiento medido en dólares. Hasta el 9 de diciembre de 2015 inclusive venía con un rendimiento por ciento en dólares del 11 por ciento, llegó a tener rendimientos del 30 por ciento positivos en dólares en algunos años. A partir de que ustedes se hicieron cargo de la gestión cerró diciembre de 2015 con un rendimiento negativo del 17 por ciento y fue el primer año desde su creación en el que sufrió pérdidas y vuelve a pasar lo mismo este año con una caída del 36 por ciento del rendimiento en dólares en este 2018.

Usted mostraba los valores absolutos de los números del fondo, porque es el único número que probablemente le resulta conveniente mostrar; pero cuando vemos en términos reales lo que ha sucedido con la evolución del Fondo de




Garantía de Sustentabilidad, en realidad, estamos viendo nuevamente que hay en términos reales una pérdida, es pequeña este año, pero hay una pérdida de 0,5 por ciento en los primeros nueve meses según el último dato publicado.

Cuando uno mira globalmente la evolución la verdad es que tenemos que concluir que este año particularmente ha sido el peor año en la gestión del Fondo de Garantía de Sustentabilidad en toda su historia desde su creación. El primer año que ha sufrido pérdidas en sus rendimientos reales y en dólares, esto nunca había pasado antes desde que existe el Fondo de Garantía de Sustentabilidad.

La verdad es que de nuevo nos gustaría que la información sea muchísimo más transparente y accesible para poder hacer un seguimiento que además nos evite los rezagos que generalmente tenemos para poder acceder a la información y poder conocer en el día a día qué es lo que está sucediendo con nuestro Fondo de Garantía de Sustentabilidad. Porque, además, necesitamos la precisión de las operaciones que se realizan para poder entender por qué suceden situaciones como estas, sabiendo que quienes administran ese fondo se supone que son especialistas en la materia y que además, manejando la información privilegiada como parte del gobierno, deberían anticiparse a situaciones complicadas que ha atravesado la economía, como este año, en materia inflacionaria o en materia de devaluación; dos consecuencias de decisiones políticas que el mismo gobierno ha decidido tomar. La verdad es que resulta bastante inaceptable que se pretenda de alguna manera –por lo menos así lo he interpretado desde su exposición– decir que han pasado cosas o que se devaluó o que hubo más inflación de la esperada. La verdad es que entiendo que cuando uno tiene la responsabilidad del Poder Ejecutivo no puede decir que se devaluó, porque allí hubo a una decisión política justamente del Poder Ejecutivo de permitir que la economía avance en ese sentido respecto del tipo de cambio o lo mismo con la política inflacionaria, lo cual resulta hartísimo más claro, porque los motores de la inflación son justamente decisiones políticas: los precios regulados, los que comúnmente la sociedad argentina conoce como tarifazos, y también la devaluación.

Por lo tanto, de nuevo –y enfatizo– se ha hablada de la buena administración y del buen destino del Fondo de Garantía de Sustentabilidad, algo que la verdad cuesta muchísimo cotejar con la realidad de un FGS que ha perdido más de 20.000 millones de dólares en menos de tres años.

Sí, son muchas las cosas, pero voy a cerrar con esto nada más, porque no puedo dejar pasar además que usted señaló que no había un destino claro del Fondo de Garantía de Sustentabilidad durante las gestiones anteriores a las del presidente Macri. La realidad es que siempre hemos entendido –y así está explicitado además en las normas vigentes– que en nuestro país este Fondo de Garantía de Sustentabilidad tiene justamente como fin poder sostener la producción, la actividad económica, el empleo y, de esta manera, garantizar justamente la sostenibilidad de los jubilados, las jubilaciones futuras y demás beneficios de la seguridad social. Fíjese que hasta el año 2015 justamente la participación en proyectos productivos en el Fondo de Garantía de Sustentabilidad era del 13 por ciento, esa participación actualmente se desplomó hasta el 7 por ciento.

Entonces, la pregunta es también a qué se debe esta situación que está sufriendo el Fondo de Garantía de Sustentabilidad, el corrimiento que la administración en estos últimos años ha llevado adelante para que deje de cumplir esa función esencial de alimentar la actividad económica, la producción, el empleo y, por lo tanto, garantizar la sustentabilidad previsional a futuro.




Cierro con esto, porque son muchísimas las cuestiones para señalar en relación con el empleo, otra de las preocupaciones que usted ha manifestado, que también –con honestidad total se lo digo– realmente cuesta mucho creer en la sinceridad de esos planteos cuando vienen de un gobierno que ha elevado la tasa de desocupación del 5,9 al 9,6 por ciento y ha hecho aprobar un presupuesto, hace pocos días atrás, donde justamente uno de los elementos que se considera como un logro de ese presupuesto es el despido masivo de trabajadores, en este caso, del Estado. Y la verdad es que esta debería ser, justamente, una preocupación central del gobierno, y particularmente suya y de quienes tienen a su cargo la responsabilidad de administrar el sistema previsional; porque el sistema previsional no tiene posibilidades de funcionar si no es en base a la robustez del mercado de trabajo y de la actividad económica en la Argentina, justamente algo que se viene desplomando peligrosamente en nuestro país y que ameritaría que todos pongamos las barras en remojo para revertir, en definitiva, el problema que ha estado subyacente en todas las intervenciones, que es el rumbo de la política económica. El rumbo de la política económica es lo que ha provocado el enorme deterioro de las variables fundamentales de las que estamos hablando; y, como corolario, también de la evolución del Fondo de Garantía de Sustentabilidad y el riesgo futuro de la sustentabilidad de nuestro sistema previsional. Muchas gracias. Sr. Presidente (Diputado Pastori).- Gracias, diputada. Diputado Tailhade: tengo la odiosa misión de ser muy estricto con el tiempo. Le pido que en cinco minutos pueda sintetizar. Tiene la palabra. Sr. Diputado Tailhade.- Gracias, presidente. ¿Es presidente el diputado Pastori?

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono. Sr. Diputado Tailhade.- Ah. Gracias, diputado. Sí, voy a tratar de respetar los cinco minutos. Gracias, licenciado, y gracias a las autoridades de ANSES que están presentes. Voy a hacer una primera reflexión respecto del Fondo de Garantía. Se han explayado suficiente mis compañeras senadoras y diputadas respecto de la pérdida, que es indiscutible. Puedo hacer, si se quiere, un racconto desde 2015, cuando lo dejamos en 62.000 millones de dólares, a la fecha; o ustedes mismos, la gestión 2018, que ya lleva perdido en dólares 22.000 millones del Fondo. ¿Cuál es su respuesta, Basavilbaso? Nos dice que pensar en dólares el Fondo es para los jubilados de Miami, que se van a Miami. Pero qué tengo que hacer yo, que a mí me dolarizan el agua, me dolarizan la luz, a mí, que cobro más de 100.000 pesos porque soy diputado; vamos a los jubilados, que les dolarizan la luz, que les dolarizan el agua, que les dolarizan la harina para el pan, que les dolarizan los alimentos. Entonces, el gobierno nacional, del que usted forma parte, más allá de que este es un organismo autárquico, dolariza la vida argentina, y usted nos viene a decir que lo importante no es medir en dólares el Fondo de Garantía de Sustentabilidad, que es medirlo en pesos. Por lo tanto, me parece que es una salida –y no quiero descalificarlo a usted, sino en todo caso al concepto– sínica o que es una mentira. Pero la verdad es que ahí, en estas contradicciones, está la transferencia de la renta nacional: se la llevan los dueños de estas compañías energéticas. Y los jubilados van a la cola. Por ejemplo, ni siquiera a los jubilados o a los beneficiarios de AUH, licenciado, –y esta es una pregunta; no sé, por ahí ya se la hicieron–... Estamos




llenos de inundaciones: Quilmes, Buenos Aires, en las últimas semanas en las provincias argentinas. No hay reacción de la ANSES en relación a esa gente. No le digo que adopte el populismo mesiánico anterior, donde les duplicábamos la asignación si los tapaba el agua hasta el cuello, pero alguna ayuda tírenles. Porque, ¿sabe qué? Vamos a tener que terminar en los análisis del estilo de: “¿qué dice el presupuesto nacional 2019 que tenemos que pagar por deuda externa?”. Vamos a un análisis todavía más simple y más impactante: 25.000 pesos por segundo prevé el presupuesto nacional 2019 para pago de deuda externa. ¿No podemos duplicar una AUH en una zona, por ejemplo, como Quilmes, o como cualquiera de las zonas inundadas? ¿Por qué no se toman esas decisiones políticas? Me va a decir: “no hay plata”. Si me va a decir “no hay plata”, no me la conteste. Licenciado: última reflexión y después le hago las otras dos preguntas. Bueno, la de la inundación es una pregunta, así también termino en el tiempo que me dio el diputado Pastori. Ahí veo que hay presos en Mar del Plata –esto es reflexión mía, no lo tome como pregunta– o en Santiago del Estero –me dijo que había dos presos– por un fraude de 15 millones y medio de pesos. ¿Qué tendríamos que hacer con los que perdieron 17.600 millones de dólares en los primeros seis meses de este año del Fondo de Garantía de Sustentabilidad? Guantánamo mínimo, digo yo –eso es una reflexión mía–. Pregunta, licenciado: ¿cuál fue su defensa en la causa que tiene usted en su contra en el juzgado de Bonadío? Es decir, ahí hay tres imputaciones. Se suspendió en su momento la indagatoria y tengo entendido que después la cumplimentó en algún momento después de que se pasó un poco la espuma por el tema cuadernos; creo que el doctor Bonadío lo recibió y le tomó indagatoria. Ahí hay tres imputaciones, para simplificar: la venta fraudulenta –es la hipótesis delictiva– de las acciones de Petrobras a Pampa, que dicho sea de paso usted dice “en pesos perdemos plata”, pero resulta que se desprenden de las acciones más rentables, porque Pampa Energía es una máquina de ganar plata; la venta de INDUPA, o Braskem, o sea Odebrecht, para el que no está al tanto; y la venta de los bonos de Córdoba, que pagaban 12,5, para comprar los bonos también de Córdoba, los nuevos, que pagaban 7,5. Esas son las tres imputaciones que están en esa causa. La pregunta es: ¿el juez Bonadío lo indagó por las tres, lo indagó por Pampa solamente, o por la venta de Petrobras, que trascendió en los diarios? Y, eventualmente, ¿cuál fue su descargo o su defensa? Y la última pregunta, presidente. Mire, licenciado Basavilbaso, tengo la resolución del 24 de agosto de 2018 –es bastante indignante, le voy a decir–. A ver, ¿es la resolución de esta fecha? Sí. Es la resolución por la cual se establece el régimen de asistencia legal a agentes de la Administración Nacional de la Seguridad Social. Para hablar en criollo, si hay causas penales contra funcionarias de ANSES, la ANSES les paga los honorarios. Esto es lo que se resolvió. ¿Cuál es la salida elegante legal que ustedes plantean? “Si el tipo es culpable, va a tener que devolver la plata”. Bueno, macanudo; vamos a tomárselo eso si el tipo es culpable. Mientras tanto, vamos a pagar una fortuna en honorarios de abogados, no solamente porque a los penalistas los conozco, y son casos. De hecho, tengo un caso –ahora le voy a preguntar–, que por lo menos es lo que trascendió. Ahora, ustedes están en una lógica de ajuste brutal, el gobierno nacional, y la ANSES también. ¿Usted hizo alguna evaluación de cuál era el costo de asumir por parte de las estructuras jurídicas de ANSES la defensa de los funcionarios? ¿O, eventualmente, si no alcanzaba la estructura jurídica, con la ampliación de la




estructura jurídica, se hizo alguna evaluación sería? Porque –le voy a decir algo– hay un caso, que no me acuerdo del funcionario, pero sí me acuerdo del abogado, que es el doctor Federico Novello, que lo tengo presente porque además está concursando para la Cámara Federal de Comodoro Py –no hay ninguna casualidad en nada–, por el cual le pagaron 600.000 pesos –no me acuerdo del funcionario ahora– para hacerse cargo de una defensa, que creo que es en esa causa, en la que le acabo de mencionar, a cuenta; no son 600.000 pesos que son los honorarios finales, a cuenta, y no tenemos datos de en qué consiste el acuerdo de honorarios. Y, después, hice un pedido de acceso a la información pública y le voy a pedir que lo tenga presente, que le dé celeridad. Básicamente, le pregunto: qué funcionarios del gobierno solicitaron adherirse al régimen de asistencia legal; informar qué solicitudes fueron resueltas favorablemente; informar cuáles fueron los montos y adelantos requeridos. No le voy a pedir que me lo explique acá –si lo quiere, propuesto– pero le pido que se tome por ahí el trabajo de solicitarles a sus colaboradores que agilicen la respuesta. Finalmente, presidente, le pregunté por los inundados, qué dijo en la indagatoria y le pregunto por este régimen de honorarios.

Otra reflexión: por favor, en estas entrevistas que está tomando para hacerse cargo del FGS, no sé si se las tomó a Monge Varela, Rodríguez Lubary y Pereyra Iraola, pero le pido, si usted puede, que haga las cosas distintas, porque no solamente se fueron, se borraron, sino que, además, es escandalosa la forma en la que se enriquecieron. Y no digo que sea ilegal lo que hicieron, pero pasar de 70 a 140 en un año y pico es un poco bastante agresivo con la gente que la está pasando muy mal. Reitero, no digo que sea ilegal, sino que es la forma que en este país se gana guita. Nada más. Ganan guita los que timbean las Lebac, ganan guita los que timbean con títulos públicos. Sr. Basavilbaso.- ¿De 70 a 140? No entendí eso Sr. Diputado Tailhade.- No tiene que ver con el Fondo. Tengo las declaraciones juradas de Rodríguez Lubary, Pereyra Iraola y, por supuesto, Monge Varela, con ese conflicto de interés tan gigantesco que fue haber sido prácticamente el ejecutivo número 1 de Metropolitan Life, y que Metropolitan Life esté litigando en el CIADI. Entonces: inundaciones, indagatoria y régimen legal de honorarios. Gracias por su tiempo. Sr. Presidente (Diputado Pastori).- Licenciado… Sr. Basavilbaso.- Gracias por las preguntas. Como vengo haciendo hasta ahora, voy a contestar todo. En primer lugar, la diputada Vallejos preguntaba con respecto al financiamiento y el tema de los aportes o no aportes que se utilizan de los trabajadores. Acá nuevamente quiero hacer una aclaración: fíjese que nosotros estamos dando la prestación para la gente que no hizo los aportes y lo hemos puesto en una ley. No depende del buen humor del político de turno; no depende del año en que nació o no, sino que hay una prestación que fue votada por una ley. Así que en eso no hay nada más fuerte que eso. Quizás me mal interpretó, pero lo que yo dije es que, si esas prestaciones las pagamos con el mismo dinero que se utilizaba antes para pagar las jubilaciones de los trabajadores, obviamente, se van a erosionar las jubilaciones de los trabajadores, porque si yo tengo una misma bolsa y la reparto entre más gente, la jubilación…

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del




micrófono. Sr. Basavilbaso.- Yo lo escuché, le pido…

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del micrófono.

Sr. Presidente (Diputado Pastori).- Diputada, no dialoguemos, por favor. El licenciado sigue en uso de la palabra.

Sr. Basavilbaso.- Muchas gracias. Como le decía, hemos dispuesto que el Tesoro financie esas jubilaciones.

Reitero, quizás usted me malinterpretó. Yo lo dije y lo vuelvo a decir que nosotros queremos estar ahí para aquellas personas que no hicieron aportes. Y coincido con usted –nuevamente– con que el trabajo es la mejor salida que tenemos para nuestro país. Lamentablemente, también hay niveles de informalidad altísimos tenemos que estar ahí presentes. La única diferencia es que no estamos erosionando las jubilaciones actuales, sino que lo estamos pagando con el dinero del Tesoro. Usted también preguntó con respecto a la fórmula de movilidad. Creo que ya hablamos bastante de este tema. En este sentido ya fueron respondidas todas las consultas.

Luego, usted también preguntó un tema de la Asignación Universal por Hijo, entonces, en este sentido quiero recordar que la Asignación Universal por Hijo durante toda la gestión anterior de gobierno no tuvo movilidad. El primer mes de movilidad que tuvieron la Asignación Universal por Hijo, las Asignaciones Familiares y las pensiones contributivas fue en marzo de 2016 con esta gestión. Así que, finalmente, tenemos esa movilidad que antes no teníamos para nuestros chicos. Por otro lado, con respecto a la transparencia y, específicamente, usted se refirió a los actos administrativos del FGS, simplemente decir que redoblamos la apuesta con respecto a eso. Había poca información en Internet y la estamos completando toda y no solo subimos las decisiones más importantes del FGS para que sean de público conocimiento, sino que también ponemos todas las actas en tiempo y forma, cosa que antes no sucedía. Ahí hay un poco de letra al respecto.

En cuanto a las ventas y a las operaciones de acciones, vuelvo a repetir que hemos subido la exposición en acciones, que sí nos hemos desprendido de algunas y hemos comprado otras, pero no está previsto un desfinanciamiento en acciones, sino todo lo contrario, hemos subido…

- La señora diputada Vallejos realiza manifestaciones fuera del alcance del micrófono.

Sr. Presidente (Diputado Pastori).- Diputada, por favor, si podemos dejarlo terminar al licenciado; estamos excedidos en el tiempo.


Sr. Maxit.- Participó en dos OPA -Oferta Pública de Acciones−, porque creíamos que mantener la posición dejaba al FGS en una situación de un mercado totalmente ilíquido. Entonces, estaba en una posición de desventaja. En esas dos opciones fuimos por la OPA que es el precio de mercado más transparente que tiene hoy el sistema financiero argentino.

No vendimos ningún tipo de papel en el mercado abierto. ¿Se entiende esa diferencia? No hemos vendido acciones; solamente participamos en INDUPA y Petrobras. Y lo importante que planteabas vos y te agrego este concepto de por qué venden acciones y por qué cae 17.000 millones el Fondo. Es un Fondo que está




regulado, que tiene pautas de inversión y podríamos haber vendido las acciones cuando estaban más caras para bloquearnos en la caída de 17.000 millones de dólares; podríamos haber vendido la participación del Estado, pero nosotros tenemos condiciones de orden relativas a cuánto uno tiene que invertir por inciso. Tenemos un tope del inciso a), que son los papeles públicos, etcétera, etcétera. O sea que las restricciones están definidas para hacer muy transparente la gestión y para que sea un fondo de largo plazo.

Y, en ese marco, afirmaste que nunca cayó el Fondo de Garantía de Sustentabilidad en dólares. Tengo un gráfico que te lo puedo dejar y te doy un ejemplo concreto de diciembre de 2010, a mediados de 2012 cayó sensiblemente de 45.000 a 30.000 millones de dólares. El crecimiento en 2010-2015 fue del 2 por ciento…


Sr. Maxit.- Eso te lo dejo. - La señora diputada Vallejos realiza manifestaciones fuera del alcance del micrófono.

Sr. Presidente (Diputado Pastori).- Por favor, no entremos en diálogo. Diputada, por favor…


Sr. Presidente (Diputado Pastori).- No, diputada… - La señora diputada Vallejos realiza manifestaciones fuera del alcance del micrófono.

Sr. Presidente (Diputado Pastori).- No, no, no... Sr. Maxit.- Esa información te la puedo dar… Sr. Presidente (Diputado Pastori).- Terminan de responder los funcionarios… Sr. Maxit.- …es pública. Para recalcar son importantes dos cositas: el Fondo de Garantía de Sustentabilidad tiene el objetivo que es reparación histórica. Es una deuda que se mueve en pesos y va creciendo según la inflación y según el RIPTE. Nosotros desde el FGS, como gestores…


Sra. Diputada Vallejos.- No es el objetivo. Sr. Basavilbaso. No es un diálogo, no es un diálogo…


Sr. Maxit.- El objetivo de la reparación histórica es pagar la reparación histórica a partir del FGS.


Sr. Maxit.- Es objetivo de la ley 27.260. Reitero: ese es el objetivo y nosotros le tenemos que ganar a ese indicador y le estamos ganando como muestra al cuadro de la comparación con UVA. Sr. Basavilbaso.- La última pregunta suya es la misma que hizo el diputado Tailhade con respecto a la pérdida del FGS.

Creo que ayer durante la mañana hablamos bastante de ese tema. Reitero: la realidad es que acá lo que importa es el adquisitivo del jubilado y eso ha sido protegido. De hecho, ha crecido en términos de UVA, que es lo que mide el poder




adquisitivo, es decir que los bienes de consumo han aumentado por encima de la inflación en un 10 por ciento y eso es lo principal para nosotros.

Luego, diputado, usted hizo un comentario con respecto a los inundados y hace una sugerencia con respecto a cómo solucionar el tema. La tomo y la puedo trasladar a la gente que está con esos temas. La realidad es que hubo una política desde este gobierno −que es de público conocimiento− para finalmente hacer un montón de obras. Usted habló del conurbano en cuanto a esas obras que no se hicieron durante muchos años en pluviales y en cloacas para evitar todas estas inundaciones, y creo que, como Estado, tenemos que empezar a tomar estas decisiones de fondo que realmente benefician y corrigen esta situación que vivieron durante tantos años.

Después, usted hizo dos preguntas más: una con respecto al tema de Petrobras, una denuncia que usted personalmente hizo. Me he presentado en la justicia –es de público conocimiento– y he respondido todas las preguntas. En ese caso, simplemente me parece que sería una irresponsabilidad porque está en manos de la justicia el tema. Simplemente, voy a acercarle algunos breves comentarios.

En primer lugar, la acción de Petrobras hoy vale menos del precio en el que la vendimos. La acción de Petrobras se vendió a 10,37; luego, durante 4 meses estuvo más barata y después empezó a subir. Usted es economista, dijo que yo también soy economista. El diario del lunes no lo tenemos muchos, pero la realidad es que hoy vale menos. O sea, hoy, con el diario del lunes, fue una buena operación.

Luego, este expediente pasó por 10 áreas de personal permanente de ANSES antes de llegar a mí, y por las 10 áreas que pasó, en todos los casos, la recomendación era desprenderse de estas acciones.

Por último, la herramienta que se utilizó es una herramienta que es de público conocimiento, que es la más transparente, que es una oferta pública de acciones, que está controlada por la CNV. También hubo ventas en el exterior de estos papeles. Así que el mecanismo de venta nosotros también consideramos que fue el mejor.

Cabe aclarar también que durante la gestión anterior de gobierno se han producido ventas de acciones en el FGS.

Y, por último, con respecto a los abogados, la realidad es que no tengo la letra chica. Ahí no sé si el director…

- Se realizan manifestaciones fuera de micrófono. Sr. Basavilbaso.- Sí, sé que está la resolución, pero usted preguntó con respecto a montos, a abogados y demás. No es mi caso…

- Se realizan manifestaciones fuera de micrófono. Sr. Maxit.- Por eso. El pedido de la información… le vamos a responder cada una de las preguntas que usted realizó.

El espíritu que tiene esta cobertura –que no es el único organismo que la tiene; hay otros organismos del Estado nacional que tienen esta cobertura legal para funcionarios que están hoy trabajando– es darle la tranquilidad de que ser acompañado por el Estado argentino en un proceso de defensa, que, como usted bien dice, a veces es caro y a veces el trabajador no tiene la capacidad para contratar a esos abogados.

Lo más importante –usted lo dijo y es importante destacarlo– es que si eventualmente hubo un fraude, se hace cargo del gasto realizado por el Estado




argentino. Pero el espíritu es porque hay muchas denuncias. Generalmente, se hacen denuncias sin consecuencias, y la idea es darle tranquilidad a la persona que está, a la burocracia bien entendida que tiene el FGS y que tiene la ANSES, de ser cuidadosos en este proceso, que es muy angustiante. Uno a veces está acostumbrado a tener una causa penal, pero a un director que tiene un perfil técnico, en este caso, que es un director que viene de la gestión anterior, que hizo un trabajo técnico –a quien nosotros le respetamos la posición; de hecho, lo empoderamos en esa posición–, le generó una angustia terrible.

Un poco el objetivo de esta norma, para dar tranquilidad a todos los trabajadores de ANSES, es que vamos a responder en estas situaciones si y solo si sale absuelto de este proceso que usted inició, de alguna manera. Ese es el espíritu. Sr. Diputado Tailhade.- Si me permite, presidente, una aclaración, nada más. Sr. Presidente (Diputado Pastori).- Muy breve, diputado. Sr. Diputado Tailhade.- Sí, sí.

Lamentablemente, la denuncia de Petrobras no la hice yo. O sea, digo “lamentablemente” porque es la que tuvo algún grado de progreso. Esa la hizo la diputada Donda. Yo hice de Braskem, INDUPA y bonos de Córdoba.

Pero, en todo caso, la pregunta, más allá del régimen –que yo cuestiono–, es: ¿hubo una evaluación? La pregunta fue esta: ¿hubo una evaluación si las estructuras jurídicas internas de ANSES no estaban en condiciones de avanzar con eso, o eventualmente de ampliar? Porque me parece, a simple vista, mucho más caro el régimen que han adoptado que, eventualmente, la posibilidad de defenderlos desde adentro. Sr. Maxit.- Agrego un tema importante.

Primero, está pautado cuál es el monto que puede invertir el Estado argentino en la defensa. Y también hay que tener en cuenta que la defensa penal es personal, y nosotros queríamos darle la opción al funcionario de que pueda seleccionar personalmente el abogado. Ese es el espíritu que tiene.

Repito: cada pregunta que usted realizó va a ser respondida en el proceso. Sr. Basavilbaso.- Gracias por las preguntas.

Como hemos visto, hemos aumentado la protección de niños. Estamos en camino a solucionar los juicios de los jubilados, que eran un gran caudal. Hemos fortalecido el sistema de seguridad social argentino y vamos a seguir en esa dirección.

Muchas gracias. Sr. Presidente (Diputado Pastori).- Muchas gracias al director ejecutivo de la ANSES, a todo el equipo que lo acompaña, a los señores legisladores y al público presente.

Si me permiten, sobre el final del año parlamentario, un agradecimiento muy especial a todo el personal de la Comisión Bicameral de la Seguridad Social, liderado por el doctor Goyeneche, que ha hecho un gran trabajo durante todo el año.

Muchas gracias y hasta la próxima. - Son las 14:15.

reuniÓn de la comisiÓn bicameral de control de los …

Documents