revisiÓn administrativa 12/2006-ss207.249.17.176/transparencia/epocas/segunda...
TRANSCRIPT
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006. PROMOVENTE: CUAUHTÉMOC ESQUER LIMÓN.
PONENTE: MINISTRO JUAN DÍAZ ROMERO. SECRETARIO ADJUNTO: JONATHAN BASS HERRERA.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
veintitrés de junio de dos mil seis.
Vo. Bo.:
V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:
Cotejado:
PRIMERO. Mediante escrito presentado el cinco de abril de
dos mil seis ante la Oficialía de Partes de la Presidencia del
Consejo de la Judicatura Federal, Cuauhtémoc Esquer Limón,
Secretario de Tribunal adscrito al Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Segundo Circuito, interpuso recurso de revisión
administrativa en contra del siguiente acto:
“…la determinación que a través de sus
respectivos dictámenes sustentó el Comité Técnico
que revisó mi examen relativo al caso práctico
correspondiente a la segunda etapa del Primer
Concurso Interno de Oposición para la designación
de Jueces de Distrito Especializados en Materia
Penal, Administrativa y de Competencia Mixta,
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
2
aprobado mediante el Acuerdo General número
48/2005, emitido por el Pleno de la Judicatura
Federal (sic), publicado el dieciséis de noviembre
de dos mil cinco, en el Diario Oficial de la
Federación y que sufrió una modificación mediante
el diverso Acuerdo General número 14/2006,
emitido por el mismo Pleno. Asimismo, dicho
recurso se interpone en consecuencia, en contra de
la determinación de otorgar a mi examen relativo al
caso práctico una calificación de setenta y cinco
puntos, explicando las razones el comité técnico a
través de dichos dictámenes…”.
SEGUNDO. El recurrente fundó la procedencia del recurso
de mérito en términos de lo dispuesto por los artículos 122 a 127
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, para lo
cual formuló los siguientes agravios:
“El suscrito licenciado CUAUHTÉMOC ESQUER
LIMÓN, Secretario de Tribunal de Circuito adscrito
al Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Segundo Circuito, con residencia en Toluca de
Lerdo, Estado de México, con fundamento en los
artículos 122 a 127 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, interpongo recurso de
revisión administrativa en contra de la
determinación que a través de sus respectivos
dictámenes sustentó el Comité Técnico que revisó
mi examen relativo al caso práctico
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
3
correspondiente a la segunda etapa del primer
Concurso Interno de Oposición para la designación
de Jueces de Distrito Especializados en Materia
Penal, Administrativa y de Competencia Mixta,
aprobado mediante el Acuerdo General número
48/2005, emitido por el Pleno de la Judicatura
Federal, publicado el dieciséis de noviembre de dos
mil cinco, en el Diario Oficial de la Federación y que
sufrió una modificación mediante el diverso
Acuerdo General número 14/2006, emitido por el
mismo Pleno. Asimismo, dicho recurso se
interpone en consecuencia, en contra de la
determinación de otorgar a mi examen relativo al
caso práctico una calificación de setenta y cinco
puntos, explicando las razones el Comité Técnico a
través de dichos dictámenes.
Es necesario señalar que atendiendo a la
convocatoria correspondiente que se emitió con
base en el Acuerdo General antes citado, presenté
en su momento la documentación respectiva, razón
por la que fui incluido en la lista de personas
admitidas al concurso referido, misma que se
publicó el veinticuatro de enero de dos mil seis, e n
el Diario Oficial de la Federación,
correspondiéndome en dicha lista el número
doscientos ochenta y seis.
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
4
Por lo que el tres de febrero del año en curso, a l as
nueve horas con treinta minutos, me presenté en la
sede central del Instituto de la Judicatura Federal ,
ubicada en calle Sidar y Rovirosa 236, colonia Del
Parque, delegación Venustiano Carranza, México,
Distrito Federal, para resolver el cuestionario
correspondiente a la primera etapa del concurso,
identificándome con mi credencial para votar
expedida por el Instituto Federal Electoral; siendo
el caso que no fui incluido en la primera lista que
se publicó, de personas que acreditaron tal etapa.
Sin embargo, mediante Acuerdo General número
14/2006, el Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal modificó el diverso Acuerdo General
número 48/2005, ya citado, y tuvo a bien expedir
una lista adicional de personas que obtuvieron
como mínimo ochenta puntos en la evaluación
correspondiente de la primera etapa, esto es, en
relación al cuestionario, ello en virtud de requeri rse
catorce plazas más para Jueces de Distrito
Especializados en Materia Penal, que sumadas a
las diez que inicialmente se determinaron,
constituyeron veinticuatro plazas para Jueces de
Distrito en dicha materia, sujetas a concurso. List a
adicional en la que fui incluido, correspondiéndome
en la misma el número veinticuatro.
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
5
En vista de lo anterior, el veinticuatro de febrero de
dos mil seis, a las nueve horas, me presenté de
nuevo a la sede central del Instituto de la
Judicatura Federal para resolver el caso práctico
correspondiente a la segunda etapa del concurso
aludido, y al no estar incluido en la lista de
participantes que aprobaron esa segunda etapa del
concurso, que se dio a conocer el tres de marzo
pasado, tuve la inquietud de saber qué calificación
había obtenido, por lo que solicité por escrito y v ía
fax, al Director General del Instituto de la
Judicatura Federal, Magistrado JAIME MANUEL
MARROQUÍN ZALETA, se me proporcionara la
misma, motivo por el que la subdirectora licenciada
SARAÍ ZAMORA posteriormente me informó vía
telefónica que había obtenido una calificación de
setenta y cinco puntos en el proyecto que realicé
consistente en el caso práctico de la segunda etapa
del concurso.
En base a lo anterior, y dado que la puntuación
mínima requerida para continuar con las siguientes
fases de dicho concurso, es decir, las
correspondientes al examen de personalidad y al
examen oral, de la misma segunda etapa, fue la de
ochenta, es por lo que tuve la inquietud y
necesidad de conocer los aspectos en los que fallé,
y que dio como resultado que no alcanzara la
calificación mínima de ochenta puntos, que me
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
6
permitiera continuar contendiendo, y desde luego,
por el interés de conocer los errores que había
cometido, para aprovechar dicha experiencia y
prevenirme para no cometer tales fallas en lo
futuro. En ese tenor, mediante escrito de diez de
marzo de este año, enviado vía fax, dirigido de igu al
manera al Director del Instituto de la Judicatura
Federal, solicité se me permitiera o diera la
oportunidad de ver o tener acceso al proyecto que
como examen práctico realicé.
Mediante fax recibido en la presidencia del tribuna l
donde laboro, el veinticuatro de marzo pasado,
suscrito por la Coordinadora Académica del
Instituto de la Judicatura Federal, licenciada Luz
del Carmen Herrera Calderón, se me informó que
podía comparecer en día y hora hábil ante la
Coordinación Académica de dicho Instituto, para
llevar a cabo la revisión del proyecto de sentencia
que elaboré, así como los dictámenes emitidos por
los integrantes del Comité Técnico que evaluó
dicho proyecto, en los que se contienen las
razones en que los mismos se sustentaron para
otorgarme la calificación que obtuve en esa
segunda etapa del concurso.
Así las cosas, el miércoles veintinueve de marzo
del año en curso, aproximadamente a las diez
horas me presenté en el área o departamento que
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
7
está a cargo de la licenciada SARAÍ ZAMORA, de
dicho Instituto, sede central, en cuya puerta de la
oficina de la misma se encuentra la leyenda de
Subdirectora-Bunker, y se me proporcionó mi
examen o proyecto de sentencia que realicé, así
como tres dictámenes emitidos respectivamente,
por los señores Consejero Magistrado
CONSTANCIO CARRASCO DAZA, Magistrado
JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO y Juez de
Distrito JOSÉ MANUEL VILLEDA AYALA,
integrantes del Comité Técnico que en base al
octavo acuerdo del Acuerdo General número
48/2005, modificado en lo conducente por el
diverso Acuerdo General número 14/2006, ambos
emitidos por el Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, se creó para evaluar los casos prácticos.
En la inteligencia de que al culminar mi análisis,
después de las once horas, firmé un acta en la que
quedó asentado lo anterior, y se me entregó el
original del oficio en el que se me informó que
podía acudir al Instituto para la revisión
mencionada.
En este orden de ideas, observé algunas
cuestiones que considero razonada y
fundadamente que, contrario a lo señalado por los
señores miembros del Comité Técnico, sí tomé en
cuenta en el proyecto que elaboré, situación que
me causa agravio.
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
8
Para ilustrar lo anterior, es preciso señalar que a l
tener ante mi vista el proyecto de sentencia que
elaboré y que correspondió a la mesa marcada con
el número tres, de la segunda etapa del concurso
de que se habla, así como los tres dictámenes
mencionados, observé lo siguiente, lo cual
reproduzco, analizo y controvierto en vía de
agravios:
El señor Consejero Magistrado CONSTANCIO
CARRASCO DAZA, en lo conducente a la parte que
yo considero sí atendí en el proyecto, estableció
que:
‘…En cuanto al fondo el acto reclamado se examinó sin
atender el específico concepto de violación en el que
se alegó la falta de integración del cuerpo del delito…’.
Al respecto, a usted Señor Ministro y Señores
Ministros expongo que sí atendí tal concepto de
violación, porque a fojas once y doce de mi
proyecto, establecí en lo conducente:
‘…Por último, respecto al tercer concepto de violación
expresado, debe decirse que el mismo resulta
infundado, porque como se analizó anteriormente,
contrario a lo alegado por el quejoso, se tiene que con
los elementos de prueba ya estudiados sí se acreditó
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
9
tanto la corporeidad del delito a estudio como la
probable responsabilidad penal del ahora quejoso en
su comisión; pues se infiere circunstancialmente que
compró el vehículo fedatado en circunstancias de
precio, calidad, financiamiento y facilidades de
operación, tales que hace fundadamente presumir que
tal unidad vehicular es robada. Pues su precio de
veinte mil pesos resulta por demás bajo, en relación al
modelo de dicho vehículo, así como las facilidades
para pagarlo, esto es, enganche de tres mil pesos y
mensualidades de mil pesos, al igual que la
circunstancia consistente en que no haya tenido puede
decirse ganancia el vendedor, tratándose de un
vehículo que era nuevo, es decir, modelo dos mil
cuatro, y fue adquirido por el quejoso precisamente a
finales de ese mismo año. Además, como lo estableció
el Juez responsable, no se le entregó por el vendedor
la tarjeta de circulación y la factura que le entregó
carece de las características de tal unidad automotriz,
además, no compareció aquél a declarar…’.
De lo anterior se evidencia claramente que sí di
contestación al específico concepto de violación
expresado por el quejoso en el sentido de que no
se acreditó el cuerpo del delito respectivo. Con
independencia de que también
complementariamente se haya señalado que de
igual forma se demostró la probable
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
10
responsabilidad del inculpado en la comisión de
dicho ilícito.
Por lo que, al no considerarlo así el señor
consejero dictaminador, ello influyó desde luego,
en su opinión en la que estableció que existe en el
proyecto falta de exhaustividad.
Por su parte, el señor Magistrado revisor JORGE
MARIO PARDO REBOLLEDO, señaló ‘ …que en su
opinión se omitió el argumento consistente en que
según el quejoso, no está acreditado en autos, como
elemento del cuerpo del delito, que él hubiera tenido
conocimiento de que el vehículo que adquirió por
compraventa era robado. Y que debió haberse
contestado que la circunstancia de que tuviera pleno
conocimiento de que el vehículo era robado no es un
elemento del cuerpo del delito sino tan sólo que las
personas y las circunstancias hagan suponer que el
vehículo es objeto o materia del delito de robo…’.
En relación a tal aspecto, debe decirse, se insiste ,
que en mi proyecto señalé en el último párrafo de l a
foja once ‘…que se infiere circunstancialmente que el
activo compró el vehículo fedatado en circunstancias
de precio, calidad, financiamiento y facilidades de
operación, tales que hace fundadamente presumir que
tal unidad vehicular es robada…’.
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
11
Además, a foja doce, se insiste, establecí ‘que el
precio de veinte mil pesos resulta por demás bajo, en
relación al modelo de dicho vehículo, así como las
facilidades para pagarlo, esto es, enganche de tres mil
pesos y mensualidades de mil pesos, al igual que la
circunstancia consistente en que no haya tenido puede
decirse ganancia el vendedor, tratándose de un
vehículo que era nuevo, es decir, modelo dos mil
cuatro, y fue adquirido por el quejoso precisamente a
finales de ese mismo año’.
De igual manera, se precisó en los párrafos primero
y segundo de la foja doce del proyecto, se insiste,
‘que como lo estableció el juez responsable, no se le
entregó por el vendedor la tarjeta de circulación y la
factura que le entregó carece de las características de
tal unidad automotriz, además, no compareció aquél a
declarar’.
De lo que claramente se colige que, sí analicé el
argumento consistente en que según el quejoso no
está acreditado en autos, como elemento del
cuerpo del delito, que él hubiera tenido
conocimiento de que el vehículo que adquirió por
compraventa era robado, estableciéndose por el
suscrito que por las circunstancias imperantes en
la compraventa, hacía presumir que tal unidad
vehicular era robada.
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
12
De lo que se advierte que en relación a lo esgrimid o
por el quejoso respecto a que no se acreditó que él
tuviera conocimiento de que el vehículo era robado,
yo precisé lo que el señor magistrado menciona, es
decir, que se demostró que por las circunstancias
en que se llevó a cabo la compraventa de tal
automotor, las cuales ya se precisaron, se
presumía fundadamente que tal unidad vehicular
era robada, (foja once último párrafo del proyecto) .
Aspecto éste que forma parte del tipo regulado en
la fracción II del artículo 303 del Código Penal de l
Estado de Sonora. Y de ningún modo se advierte
que haya dado pauta a que se considerara que la
circunstancia de que tuviera conocimiento el
quejoso de que el vehículo era robado, fuese un
elemento del cuerpo del delito en cuestión, sino
que por las circunstancias que imperaron
fundadamente se presuma que el vehículo materia
de la compraventa provenía de un delito de robo.
Es decir, no que el quejoso tuviera conocimiento de
antemano de que tal automotor fuere robado, sino
que dadas las circunstancias pudiera inferir
fundadamente que era materia de un robo.
Lo anterior, se controvierte, porque desde luego
que la estimación que en lo conducente hizo el
señor magistrado dictaminador, influyó en su
opinión respecto a que el estudio fue escueto e
incompleto de los conceptos de violación, ya que
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
13
no se incluyeron en el estudio la totalidad de los
temas planteados en los conceptos de violación.
Por otra parte, el señor Juez de Distrito revisor,
JOSÉ MANUEL VILLEDA AYALA señaló que se
incurrió en expresiones imprecisas e innecesarias
en relación con el estudio del cuerpo del delito,
página nueve, (la correcta es la página ocho), ya
que se indicó: ‘Luego, no es lógico ni creíble que el
vendedor de dicha unidad, es decir, JUAN ÁVILA
NÚÑEZ, no haya tenido interés en obtener ganancias
por dicha operación. Así se tiene que fundada y
razonadamente se infiere que el vehículo en cuestión
fue objeto del delito de robo, tal y como lo consideró el
juez responsable’.
Se considera que no tiene sustento lo afirmado por
el señor juez dictaminador, porque si bien es ciert o,
se estableció lo anterior, también es verdad que sí
guarda estrecha relación con la mecánica y
naturaleza de los hechos, toda vez que dicho
párrafo se plasmó para robustecer lo asentado en
dicho apartado del proyecto, en el sentido de que
se acreditaba el cuerpo del delito, específicamente
su tercer elemento consistente ‘en que cuando por
las personas que intervengan en la enajenación o
adquisición, o por las circunstancias relativas a
precio, calidad, financiamiento y oportunidad en
que se realice la operación correspondiente, se
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
14
infiera fundamente que el vehículo o vehículos son
objeto de un delito de robo’.
Esto es, la circunstancia de que no resultaba lógic o
ni creíble que el vendedor del vehículo no tuviera
interés en tener alguna ganancia por la
compraventa en cuestión, se precisó para reforzar
el argumento ya citado que se plasmó
anteriormente en dicho apartado del proyecto,
consistente en que por las circunstancias en que
se dio la compraventa aludida, fundadamente se
presumía que el vehículo materia de la misma era
robado, aunado a que no resultaba lógico ni creíble
que su vendedor no tuviera interés en obtener
ganancia por dicha operación. Esto es, tal aspecto
constituye una circunstancia más para arribar a
dicha conclusión, es decir, a la acreditación del
cuerpo del delito, específicamente a su tercer
elemento ya citado.
De la misma forma, señalé que ‘como lo estableció el
juez responsable, no se le entregó por el vendedor la
tarjeta de circulación y la factura que le entregó carece
de las características de tal unidad automotriz,
además, no compareció aquél a declarar’.
Además, tales razonamientos los hizo el Juez
responsable, y el suscrito, representando al
juzgador de amparo, los retomé, por considerarlos
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
15
ajustados a derecho, es decir, establecí que como
lo había dicho el juez responsable, se tenían tales
circunstancias, las cuales remachaban o mejor
dicho, corroboraban lo que ya se había establecido.
Todo lo anterior lo analicé y establecí a fojas sei s,
siete, ocho y nueve, primeros dos renglones, del
proyecto.
Tanto el señor consejero como el señor juez de
Distrito, revisores, señalaron que primero se
abordó el estudio del concepto de violación relativ o
a la reclasificación y luego el concerniente al de la
extemporaneidad en el dictado del acto reclamado.
Al respecto, cabe decir que si bien resulta ello
cierto, no menos verdad es que en el caso concreto
tal cuestión no irrogó perjuicio alguno al quejoso,
debido a que a final de cuentas, dicho concepto de
violación resultó infundado, al haberse establecido
que el auto de formal prisión reclamado se dictó
dentro del término de las setenta y dos horas que
dispone el artículo 19 constitucional. Además, es
importante destacar que a foja cinco del proyecto,
en el penúltimo párrafo, establecí lo relativo
precisamente a que dicho acto se dictó dentro de
las setenta y dos horas porque el entonces
indiciado fue puesto a disposición del juez a las
quince horas con veintiséis minutos del siete de
enero de dos mil cinco, y se dictó a las catorce
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
16
horas del diez de dicho mes y año. Aspecto que se
trató con anterioridad al estudio propiamente dicho
del cuerpo del delito y de la probable
responsabilidad correspondiente.
También se tiene que el señor magistrado
dictaminador, en lo que concierne al aspecto de la
reclasificación del delito que hizo el juez
responsable y que el quejoso controvirtió en vía de
concepto de violación, señaló que en el proyecto
no se refirió que en el texto mismo del acto
reclamado se estableció que se dictó el once de
enero de dos mil cinco, por lo que no fue sólo una
afirmación del quejoso.
Si bien es cierto no precisé dicha circunstancia
también lo es que tampoco causa agravio alguno al
justiciable, habida cuenta que como el mismo
magistrado revisor lo señaló, el suscrito a foja
once, segundo párrafo, del proyecto, establecí que
era infundado tal concepto de violación porque de
su resolutivo primero se advertía que se señaló que
dicho auto de formal prisión se dictó a las catorce
horas del diez de enero de dos mil cinco, y además,
que la notificación personal del diligenciario del
juzgado responsable hizo al ahí ya procesado de tal
acto, se observaba que se llevó a cabo a las
catorce horas con treinta minutos de la fecha arrib a
indicada. Por lo que se realizó el estudio y se dio
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
17
respuesta a lo esgrimido por el impetrante,
respecto a que el auto de formal prisión reclamado
se había dictado fuera de término constitucional,
esto es, de las setenta y dos horas previstas en el
artículo 19 de la Carta Magna, ya que se había
dictado el once de enero de dos mil cinco, cuando
fue consignado por el órgano investigador el siete
de ese mes y año.
De lo que se colige que, en la especie resulta por
demás irrelevante e intrascendente la omisión
aludida en que incurrí; pues aun cuando hubiere
señalado que al inicio del auto de plazo
constitucional, es decir, en donde se pone la fecha
del mismo, se señaló el once de enero de dos mil
cinco, pero que ello obedecía a un mero error, dado
que como ya se dijo, en el resolutivo y de la propi a
notificación personal al inculpado, se advertía en
forma clara que realmente se dictó dicho acto el
diez de enero de dos mil cinco, se llegaría a la
misma conclusión en el sentido de que era
infundado dicho concepto de violación.
También señaló el señor magistrado dictaminador
que indiqué que la reclasificación la había realiza do
correctamente el juez responsable de conformidad
con el artículo 163 del Código de Procedimientos
Penales del Estado de Sonora, y que sin embargo,
tal precepto no era el que regulaba dicha figura
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
18
jurídica, por lo que el argumento relativo a que la
reclasificación era correcta, carecía de
fundamentación.
En relación a tal aspecto, deseo dejar claro que
obedeció a un mero error, porque bajo protesta de
decir verdad expreso que de antemano tengo
conocimiento que la figura de la reclasificación de l
delito está prevista en el artículo 159 del Código de
Procedimientos Penales del Estado de Sonora, y no
en el ya indicado 163 que es a través del cual se
regula la misma, pero en el Código Federal de
Procedimientos Penales. Sin embargo, dado que el
suscrito como secretario adscrito a un tribunal
colegiado especializado en materia penal del
Segundo Circuito, no tengo en sí relación en
cuanto al estudio de los asuntos que se ventilan,
con el ordenamiento adjetivo penal del Estado de
Sonora, sino con el del Estado de México, en
tratándose de asuntos del fuero común, y desde
luego, con el Código Federal de Procedimientos
Penales, en asuntos del fuero federal, por lo que, lo
cierto es que por inercia señalé en lo conducente e l
dispositivo legal 163, cuando era el 159 de aquélla
legislación procesal penal estatal.
En la inteligencia de que tanto mi proyecto como
los dictámenes rendidos por el Comité Técnico
respectivo, se encuentran en los archivos del
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
19
Instituto de la Judicatura Federal, sede central,
mismos que es lógico el señor consejero en
representación del Consejo de la Judicatura
Federal, en vía de informe seguramente hará llegar
ante ese Alto Tribunal de la Nación, documentales
que desde luego, en este momento con base en el
artículo 126 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación ofrezco para fundar mi pretensión
en este recurso, solicitando si fuere necesario, se
tenga a la vista por sus Señorías, para corroborar
mis argumentos defensivos que sustentan el
recurso interpuesto, habida cuenta que por
disposición del propio Instituto el suscrito no
estuve en condiciones de obtener copias
certificada de tales documentos, o en su defecto,
fotostática simple, y únicamente de la lectura que
realicé tomé los datos conducentes para
controvertir en lo procedente los dictámenes
formulados, en los términos en los que ya se hizo
alusión.
Es preciso puntualizar a usted señor Ministro o a
ustedes señores Ministros que el motivo que tengo
para acudir a esa Honorable Suprema Corte de
Justicia de la Nación, a través del recurso de
revisión administrativa que mediante este ocurso
interpongo, por conducto del señor Presidente del
Consejo de la Judicatura Federal, es porque estoy
convencido de que al disentir con todo respeto de
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
20
lo afirmado en lo conducente por los señores
Miembros del Comité Técnico que realizó la
revisión de mi examen, y que formularon
respectivamente los dictámenes antes citados, es
porque como ya lo expuse, no controvierto por
capricho los puntos o aspectos ya tratados, sino
porque en lo conducente tengo razones fundadas y
evidentes, y que apelando a su sano juicio,
conservo la esperanza y la ilusión de que declaren
fundado el recurso en cuestión, porque los
aspectos tratados, de manera potencial
representan cuando menos los cinco puntos que
necesito para obtener una calificación aprobatoria
mínima de ochenta, que es la que conforme al
acuerdo octavo del Acuerdo General número
48/2005, ya enunciado, se requiere como mínima
para continuar en las siguientes fases del concurso
consistentes en el estudio de personalidad, asistir
a los seminarios organizados por el Instituto de la
Judicatura Federal relacionados con los criterios
establecidos en el artículo 100 de la Constitución
Federal y 105 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, y por último la realización del
examen oral.
Por otro lado, y de manera preponderante quiero
expresar que para mí hubiera sido quizá más fácil
quedarme de brazos cruzados; pero prevaleció mi
profundo deseo de alcanzar lo que siempre he
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
21
anhelado, y que es el ser Juez de Distrito, y ser
Juez de Distrito no por el hecho de tener un puesto
de titular en alguno de los órganos jurisdiccionale s
dentro del organismo del Poder Judicial de la
Federación y del Consejo de la Judicatura Federal,
ganar más dinero, y dar órdenes, sino porque
considero que al alcanzar ese honroso cargo se
ven cristalizados mis anhelos de ser más útil a la
nación y país en los que vivo y a los que
pertenezco, sintiendo así con mayor intensidad mi
vocación de servicio dentro de lo que es la honrosa
carrera judicial federal, poniendo así mi granito d e
arena en la toma de decisiones dentro de la
administración de justicia, en aras de satisfacer y
responder a las expectativas que sobre justicia y l a
aplicación de la ley y el derecho tiene la sociedad
mexicana.
Desde luego que el resultar fundado este recurso,
de ningún modo significa que ya haya logrado ser
Juez de Distrito, pero sí conlleva que esté en
posibilidad de obtener cuando menos los ochenta
puntos de calificación para seguir, como ya lo dije ,
contendiendo dentro del concurso que se habla, y
mantener así la esperanza de alcanzar ese peldaño.
Quiero dejar claro también, que de no resultar
fundado este recurso, de igual modo, seguiré
incansablemente pugnando para lograrlo,
participando si Dios y la institución a la que
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
22
pertenezco me lo permiten, en los siguientes
concursos que al efecto haya.
También quiero hacer patente que respeto el
criterio y la determinación de los señores
Consejero Magistrado CONSTANCIO CARRASCO
DAZA, Magistrado JORGE MARIO PARDO
REBOLLEDO y Juez de Distrito JOSÉ MANUEL
VILLEDA AYALA, integrantes del Comité Técnico
que tuvo a bien hacer la revisión del proyecto que
como caso práctico realicé en la segunda etapa del
concurso de que se habla; lo que no significa que
como ser humano y como hombre, manifieste mi
inquietud, en la medida de que la considero
razonada y fundada, respecto a los aspectos que
objetivamente estimo sí tomé en consideración en
mi proyecto, y que al establecer los señores
miembros de dicho Comité Técnico que omití
analizar, incidieron determinantemente en que me
otorgaran los setenta y cinco puntos de
calificación, que trajo como consecuencia
inmediata mi no participación en las demás fases
de dicha segunda etapa del concurso, viéndose así
truncados por el momento mis sueños de alcanzar
ese peldaño tan importante en mi carrera judicial.
Sin mas, señores Ministros, estoy a sus órdenes, y
acudo a ustedes para que se analice y se resuelva
este recurso de revisión administrativa, con
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
23
objetividad, imparcialidad y con justicia,
refrendándoles que la decisión que tengan a bien
tomar, la abrazaré y acataré con respeto y
beneplácito, refrendando de igual manera, el
respeto a los señores integrantes del Comité
Técnico: Consejero CONSTANCIO CARRASCO
DAZA, Magistrado JORGE MARIO PARDO
REBOLLEDO y Juez de Distrito JOSÉ MANUEL
VILLEDA AYALA…”.
TERCERO. Mediante oficio 3703/2006 de seis de abril de
dos mil seis, el Secretario Ejecutivo del Pleno, en cumplimiento a
lo ordenado por el Presidente del Consejo de la Judicatura
Federal, remitió a la Suprema Corte de Justicia de la Nación el
recurso de revisión administrativa para los efectos legales
conducentes.
CUARTO. En proveído de diez de abril de dos mil seis, el
Presidente en funciones de este Alto Tribunal admitió a trámite el
recurso de mérito, registrándose bajo el expediente 12/2006;
asimismo, ordenó se girara oficio al Consejo de la Judicatura
Federal a efecto de que, dentro del plazo de cinco días, uno de
sus integrantes rindiera el informe de ley.
QUINTO. Mediante oficio recibido el veinticuatro de abril de
dos mil seis en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el
Secretario Ejecutivo del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal acompañó el informe elaborado por el Consejero Luis
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
24
María Aguilar Morales, del cual se transcribe, en la parte que
interesa para la solución del presente asunto, lo siguiente:
“H. Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación.
Presente
Luis María Aguilar Morales, Consejero designado
para representar al Consejo de la Judicatura
Federal en el recurso de revisión administrativa al
rubro indicado, como lo acredito con la copia
certificada del acta de la sesión ordinaria del Ple no
de este Consejo, de fecha diecinueve de abril de
dos mil seis, ante ustedes comparezco y expongo:
Con fundamento en el artículo 124 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación y 193
y 194 del Acuerdo General 48/1998 del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el veintitrés de
marzo de mil novecientos noventa y nueve, vengo a
rendir el informe relativo al recurso de revisión
12/2006, en los términos que a continuación se
precisan.
En este asunto el recurrente impugna
expresamente: [se transcribe]…
IMPROCEDENCIA
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
25
Antes de referirme a los argumentos que hace valer
el recurrente, debo decir que este órgano colegiado
que represento considera improcedente el presente
recurso de revisión, atento a las siguientes
consideraciones.
Primera causa de improcedencia
Tocante a la procedencia de los recursos de
revisión administrativa contra actos del Consejo de
la Judicatura Federal, particularmente acuerdos
generales, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación ha establecido el criterio que a
continuación se transcribe, que puede consultarse
en la página 36 del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, tomo XI, junio 2000,
Novena Época, cuyo texto dice:
‘REVISIÓN ADMINISTRATIVA. LOS ACUERDOS
QUE EMITE EL CONSEJO DE LA JUDICATURA
FEDERAL PARA EL ADECUADO EJERCICIO DE
SUS FUNCIONES, NO SON IMPUGNABLES DE
MANERA AUTÓNOMA E INDEPENDIENTE A
TRAVÉS DE TAL RECURSO Y SÓLO SERÁ
POSIBLE IMPUGNAR SU APLICACIÓN CON
MOTIVO DEL NOMBRAMIENTO, ADSCRIPCIÓN,
CAMBIO DE ADSCRIPCIÓN O REMOCIÓN DE
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
26
MAGISTRADOS DE CIRCUITO O JUECES DE
DISTRITO’ [se transcribe]…
Así pues, las decisiones del Consejo de la
Judicatura Federal son definitivas e inatacables, e s
decir, las determinaciones que emite, ya sea en
acuerdos generales o a manera de resoluciones de
casos concretos, gozan de total y absoluta
definitividad, salvo los casos en que expresamente
la Constitución Federal y la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación permiten que sean
revisados por el Alto Tribunal a través del recurso
de revisión administrativa.
Ahora bien, de la lectura íntegra del escrito de
agravios no se advierte que el servidor público
inconforme impugne de manera concreta alguna
decisión tomada por el Consejo de la Judicatura
Federal o por alguno de los órganos que lo
integran, como la Comisión de Carrera Judicial,
toda vez que lo que se combate es un acto del
Comité Técnico que se integró con el objeto de
seleccionar, elaborar y calificar los proyectos de
sentencia que formularon los participantes en el
‘Primer Concurso Interno de Oposición para la
Designación de Jueces de Distrito Especializados
en materia Penal y en materia Administrativa, así
como para la Designación de Jueces de Distrito de
competencia mixta, es decir, que comprende todas
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
27
las materias del conocimiento de los Juzgados de
Distrito, ordenado por el Acuerdo General 48/2005
del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal’.
Tal acto se hizo consistir, precisamente en la
determinación de dicho Comité de otorgar al
promovente de este recurso, en la etapa de
resolución del caso práctico, calificación de seten ta
y cinco puntos.
Sin embargo, tal evaluación no constituye un acto
decisorio del Consejo de la Judicatura Federal
contra el que se pueda interponer el recurso de
revisión, porque no fue emitido por dicho Consejo
ni por algún otro órgano que formalmente lo integre
y que hubiese participado en la celebración del
certamen, como pudo ser la Comisión de Carrera
Judicial, toda vez que el Comité que se formó
durante el procedimiento del concurso, para efecto
de calificar el caso práctico, no es parte de la
estructura orgánica del órgano colegiado que
represento, pues si bien su existencia se prevé en
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación
(artículo 116), lo cierto es que sólo tiene la
encomienda legal de elaborar y calificar los
proyectos de resolución que realizan los aspirantes
al cargo de juez de distrito, y una vez cumplido su
cometido se desintegra.
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
28
Lo anterior significa que la evaluación recurrida, no
obstante que se llevó a cabo en la segunda etapa
del concurso para la designación de jueces de
distrito de que se trata, no es un acto que por sí
pueda impugnarse mediante el recurso de revisión
administrativa, porque, se insiste a ese H. Tribuna l
Supremo, no es una decisión emitida por el
Consejo de la Judicatura Federal.
Cabe hacer notar que la calificación obtenida en un
concurso para la designación de jueces de distrito,
otorgada por el Comité evaluador correspondiente,
puede cuestionarse siempre y cuando en el recurso
se impugne el acto decisorio del Consejo de la
Judicatura Federal que se fundó en aquélla
calificación que en todo caso es el acto que agravi o
al servidor público, pero tal impugnación sólo
puede hacerse desde el punto de vista de si el
órgano que evaluó cumplió o no con el principio de
legalidad, esto es, si observó las formalidades que
para los concursos establecen la ley de la materia,
los reglamentos interiores o los acuerdos
generales expedidos por dicho Consejo; sin
embargo, no puede comprender otros aspectos,
como la independencia y libertad de criterio para
calificar los exámenes prácticos (proyectos de
sentencia).
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
29
Si no hay impugnación del acto de decisión del
Consejo que en este caso lo constituye la lista de
las personas que obtuvieron ochenta o más puntos
en el caso práctico, y sólo se impugna como acto
aislado la evaluación del Comité, entonces el
recurso es improcedente porque fue interpuesto
contra un acto que no es una decisión del Consejo
de la Judicatura Federal ni de alguno de los
órganos que lo conforman.
Segunda causa de improcedencia
En el supuesto no concedido de que se estimara
que al combatir la evaluación que le otorgó el
Comité en la elaboración de su proyecto, el
recurrente implícitamente impugna la ‘Lista de
participantes que acreditaron la segunda etapa del
concurso’, aprobada por la Comisión de Carrera
Judicial del Consejo de la Judicatura Federal en
sesión de dos de marzo de dos mil seis, publicada
al día siguiente en la página Web del Instituto de la
Judicatura Federal, acto que, como se dijo,
constituye la decisión del Consejo que causa
perjuicio al recurrente, impugnable como acto de
aplicación del Acuerdo General 48/2005, que
ordenó la celebración del mencionado certamen
para la designación de jueces de distrito, y de la
Convocatoria correspondiente, entonces el recurso
resulta improcedente por extemporáneo.
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
30
A continuación se transcriben en la parte
conducente los antecedentes que narra el
recurrente en su escrito de agravios, los que a la
letra dicen: [se transcribe]…
De lo anterior se concluye, porque así se manifiest a
expresamente, que el servidor público tuvo
conocimiento del contenido de la lista de personas
que aprobaron la segunda etapa (caso práctico), en
la que no estaba incluido, precisamente el día en
que se publicó en la página Web del Instituto de la
Judicatura Federal, es decir, el tres de marzo de
dos mil seis, y posteriormente presentó solicitud a l
Instituto de la Judicatura Federal con el fin de
conocer la evaluación que se le otorgó y las
razones que tuvo el Comité para ello, siendo hasta
el veintinueve de marzo mencionado cuando tuvo a
la vista el proyecto de sentencia que elaboró y los
dictámenes rendidos por los integrantes del Comité
que lo calificó, habiendo presentado el recurso
hasta el cinco de abril del año en cita.
Ahora bien, el artículo 124 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en su primera
parte, establece lo siguiente: [se transcribe]…
De conformidad con este precepto, el recurso de
revisión administrativa debe interponerse dentro
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
31
del plazo de cinco días hábiles, contados a partir
del día siguiente al en que haya surtido efectos la
notificación del acto impugnado.
De los antecedentes mencionados se advierte que
el hoy recurrente participó hasta la primera fase d e
la segunda etapa del concurso de que se trata, que
consistió en la resolución de un caso práctico
mediante la redacción de un proyecto de sentencia,
sin que fuera citado a la segunda fase de esa etapa
(examen oral), porque el Comité de evaluación
correspondiente le asignó una calificación menor a
ochenta puntos, es decir, le otorgó setenta y cinco
puntos.
En ese tenor, no acreditó la primera fase de la
segunda etapa del concurso de mérito, de lo que
tuvo conocimiento el día tres de marzo de dos mil
seis, fecha en la que salió publicada en Internet l a
lista de personas que debían presentarse al
examen oral, a partir de la cual debe hacerse el
cómputo del plazo de cinco días a que se refiere el
artículo 124 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación.
En efecto, en el presente caso la determinación del
Consejo de la Judicatura Federal que realmente le
causa perjuicio al recurrente es, precisamente, la
que no lo incluye para seguir participando en el
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
32
concurso, consistente en la lista de participantes
convocados a realizar la segunda fase de la
segunda etapa del concurso (examen oral); por
tanto, a partir de que tuvo conocimiento de ella es
que se encontró en aptitud de impugnarla.
Así lo sostuvo el Máximo Tribunal en la tesis que a
continuación se transcribe: ‘REVISIÓN
ADMINISTRATIVA. SI LA RESOLUCIÓN DEL
CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL NO SE
NOTIFICÓ LEGALMENTE, EL CÓMPUTO PARA
DETERMINAR SI SE INTERPUSO EN TIEMPO DEBE
HACERSE A PARTIR DE QUE EL RECURRENTE SE
OSTENTÓ SABEDOR DE LA MISMA’ [se
transcribe]…
Así las cosas, si se atiende a que el plazo para la
presentación del recurso es de cinco días hábiles,
en este caso contados a partir del día siguiente al
en que se ostentó sabedor del acto, resulta
entonces que el medio de defensa de que se trata
es improcedente, por haberse presentado de
manera extemporánea, lo que se traduce en la
preclusión del derecho del servidor público para
impugnar la lista de las personas que aprobaron la
segunda etapa.
En efecto, ya se dijo que el día tres de marzo de
dos mil seis el promovente del recurso tuvo
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
33
conocimiento de la lista de personas que
aprobaron la segunda etapa del concurso para la
designación de jueces de distrito que ordenó el
Acuerdo General 48/2005, por lo que el plazo de
cinco días a que se refiere el artículo 124 de la L ey
Orgánica del Poder Judicial de la Federación corrió
del seis al diez de marzo de dos mil seis, sin que
tenga que descontarse día hábil alguno de ese
cómputo.
En tales condiciones, si el recurrente se
inconformó contra la lista de personas que
aprobaron la segunda etapa del concurso que, se
reitera, constituye el acto decisorio del Consejo d e
la Judicatura Federal a través de la Comisión de
Carrera Judicial, y presentó su escrito de agravios
el día cinco de abril de dos mil seis, lo cual se
corrobora con el sello impreso en el documento de
la Oficialía de Partes de este Consejo, es indudabl e
que el recurso fue presentado fuera del plazo de
cinco días hábiles que establece la ley para ello.
No resulta obstáculo a la consideración anterior el
hecho de que el promovente del recurso hubiese
presentado escrito en el Instituto de la Judicatura
Federal en el que solicitó información acerca de su
calificación y de cómo fue evaluado por el Comité
respectivo, toda vez que el artículo 124 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación no
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
34
establece excepción alguna, es decir, dicha
disposición no establece que ese tipo de
promociones interrumpan o suspendan el plazo de
presentación del recurso de revisión
administrativa, por lo que no puede estimarse de
ninguna manera que ese escrito de petición haya
interrumpido o suspendido el plazo de cinco días
para interponer el recurso, porque ese tipo de
solicitudes pueden hacerse de manera paralela a la
presentación del medio de defensa, y una vez
obtenida la información requerida, si procediera, e l
servidor público estaría en posibilidad de ampliar
los agravios en el recurso.
Criterio similar sostuvo el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, al resolver el
recurso de revisión administrativa 16/2004, resuelt o
en sesión de trece de junio de dos mil cinco.
Por tanto, desde que el funcionario judicial conoci ó
la lista aludida estuvo en posibilidad de impugnarl a
y, concomitante a ello, con el fin de saber la caus a
o causas por las que no fue incluido en esa lista,
realizar las peticiones correspondientes, sin perde r
la oportunidad de proponer el recurso…”.
Derivado de lo anterior, en proveído de veintiséis de abril de
dos mil seis, el Presidente en funciones de este Alto Tribunal tuvo
por rendido el informe de mérito y admitió las pruebas
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
35
documentales que se acompañaron, para lo cual ordenó se diera
vista a la parte recurrente con el aludido informe, a fin de que en
el plazo de tres días manifestara lo que a su derecho conviniera.
SEXTO. Mediante escrito presentado el cuatro de mayo de
dos mil seis en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el
ahora recurrente desahogó la vista precisada con antelación y
amplió sus agravios, de los cuales se transcribe, en la parte que
interesa, lo siguiente:
“El suscrito Licenciado CUAUHTÉMOC ESQUER
LIMÓN, con el carácter que tengo, ya señalado en el
margen superior derecho de este escrito dentro del
recurso de revisión administrativa cuyo número
también se indicó, manifiesto que el veintisiete de
abril pasado, se realizó una notificación personal al
suscrito, a través de mi autorizado para ese único
efecto, licenciado ELÍAS VALDEZ SALVADOR, en el
domicilio que al respecto se autorizó para
recibirlas. Dicha notificación fue en relación al a uto
de veintiséis de abril de dos mil seis, mediante el
cual en lo conducente, se tuvo por recibido el
informe rendido por el Magistrado LUIS MARÍA
AGUILAR MORALES, Consejero designado para
representar al Consejo de la Judicatura Federal en
el recurso de revisión de que se trata. Asimismo, s e
tuvieron por recibidas las pruebas consistentes en
las documentales públicas relativas al examen que
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
36
sustentó correspondiente al caso práctico de la
Segunda Etapa del Primer Concurso Interno de
Oposición para la Designación de Jueces de
Distrito Especializados en Materia Penal,
Administrativa y de Competencia Mixta, del que
emanó la determinación materia de impugnación en
este recurso, así como los dictámenes respectivos
emitidos por los integrantes del Comité Técnico, a
través de los cuales establecieron las razones del
por qué a su juicio obtuve en tal examen la
calificación de setenta y cinco puntos.
Por lo que, por este medio procedo a dar
contestación a la vista que se me dio, a través de la
notificación de que se habla, y respetuosamente lo
hago de la siguiente manera:
Contrario a lo señalado por el señor Consejero
Magistrado LUIS MARÍA AGUILAR MORALES, es
evidente y lógico que al impugnar a través del
recurso en cuestión la determinación que a través
de sus respectivos dictámenes sustentó el Comité
Técnico que revisó mi examen relativo al caso
práctico correspondiente a la Segunda Etapa del
Primer Concurso Interno de Oposición para la
Designación de Jueces de Distrito Especializados
en Materia Penal, Administrativa y de Competencia
Mixta, aprobado mediante el Acuerdo General
48/2005, emitido por el Pleno del Consejo de la
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
37
Judicatura Federal, publicado el dieciséis de
noviembre de dos mil cinco, en el Diario Oficial de
la Federación y que sufrió una modificación
mediante el diverso Acuerdo General número
14/2006, emitido por el mismo Pleno; asimismo, la
determinación de otorgar a mi examen relativo al
caso práctico una calificación de setenta y cinco
puntos, explicando las razones el Comité Técnico,
a través de dichos dictámenes, en forma implícita
se controvirtió también la lista publicada en la
página Web del Consejo, el tres de marzo de dos
mil seis, mediante la cual se dieron a conocer las
personas que aprobaron la segunda etapa
correspondiente al caso práctico, del Concurso
Interno de Oposición para la Designación de
Jueces de Distrito, de que se habla. Inclusive, en
relación a dicha lista, hice mención, en el propio
escrito a través del cual interpuse el recurso y lo s
agravios correspondientes, siendo manifiesto que
el no haber sido incluido en dicha lista, obedeció a
que se estableció que obtuve una calificación
menor a ochenta puntos, en este caso, setenta y
cinco puntos, cuyas razones sustentó el Comité
Técnico mediante los dictámenes correspondientes
aludidos.
Así las cosas, es comprensible que el o los actos
de impugnación mediante el recurso de revisión
administrativa 12/2006, están entrelazados y
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
38
constituyen un todo, incluyendo por supuesto, la
lista publicada por el Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal en la que se dieron a conocer
los nombres de los participantes que aprobaron a
juicio de dicho Consejo, la segunda etapa
correspondiente al caso práctico del concurso
citado. Pues a raíz de dicha lista, tuve conocimien to
de no estar incluido en la misma, y ello motivó que
solicitara mi calificación al Instituto de la
Judicatura Federal, órgano auxiliar del Consejo de
la Judicatura Federal, a través del cual éste apoya
sus determinaciones en tratándose de materias y
casos como el que nos ocupa, del que derivó el
recurso. Y al dárseme a conocer que obtuve una
calificación de setenta y cinco puntos, es por lo
que solicité al mismo Instituto, se me permitiera v er
mi proyecto de examen, para saber por qué había
obtenido la calificación antes mencionada,
informándoseme que para ello, tendría que esperar
a que los miembros del Comité Técnico, rindieran
sus respectivos dictámenes en los que sustentaran
las razones del por qué obtuve setenta y cinco
puntos de calificación.
En este orden de ideas, es lógico, evidente y
comprensible que también la lista en cuestión que
irroga perjuicios, en la medida de que fue a través
de aquélla como me enteré que no aprobé la
segunda etapa del concurso citado, y ello fue lo
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
39
que motivó que solicitara mi calificación, así como
el acceso a mi proyecto de examen, y
consecuentemente, que se emitieran los
dictámenes por cada uno de los integrantes del
Comité Técnico correspondiente. Lo que originó
que impugnara todo ese proceso, que comprende
dicha lista, la calificación de setenta y cinco pun tos
que se determinó obtuve y los dictámenes rendidos
por el Comité Técnico respectivo. Es decir, no es
posible desvincular un acto del otro, como lo es la
lista, en relación a la calificación y los dictámen es
mencionados. Así como los Acuerdos Generales y
la Convocatoria del Concurso respectivos, a los
que también hice y vuelvo a hacer alusión.
Pues si se tomara en cuenta para efectos de
impugnación únicamente la lista de que se habla,
no conllevaría a nada práctico, porque en principio ,
se desconocerían los motivos y aspectos a
controvertir, en razón de mi ignorancia en ese
momento respecto a la calificación que obtuve en
el caso práctico, y luego, de los motivos y razones
que haya tomado en consideración el Comité
Técnico para otorgar dicha calificación.
De lo que se sigue, lógica y jurídicamente que, se
impugnó todo ese proceso al que se hace
referencia, dejando claro que en efecto, la lista
mencionada fue emitida por el Pleno del Consejo
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
40
de la Judicatura Federal, y si bien, la calificació n y
los dictámenes fueron emitidos por el Comité
Técnico correspondiente, a solicitar del Instituto de
la Judicatura Federal, lo cierto es que se trata de
órganos e instrumentos que se establecieron en la
propia convocatoria del Concurso y Acuerdos
Generales ya mencionados, por lo que a final de
cuentas, todo ello constituye el procedimiento y la
determinación que tuvieron como consecuencia la
decisión del Consejo de la Judicatura Federal de no
incluirme en la lista de personas que aprobaron la
segunda etapa correspondiente al caso práctico del
concurso mencionado, lo que se relaciona
finalmente con el proceso de para nombrar Jueces
de Distrito. Pues de lo contrario, de ponerse traba s
para impugnar tales actos, a quienes como yo,
consideramos que hubo razones fundadas para
controvertir los Acuerdos Generales, la
convocatoria, la lista, la calificación y los
dictámenes técnicos mencionados, ello conllevaría
inevitablemente a un estado de indefensión y
haberse truncadas las aspiraciones de ascender en
la carrera judicial, específicamente, llegar a ser
Juez de Distrito.
Es por lo anteriormente expuesto que, ante lo
señalado por el señor Consejero informante,
solicito que se tome como ampliación de agravios
todo lo que señalé en relación a la lista publicada el
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
41
tres de marzo de dos mil seis, en la página Web del
Consejo de la Judicatura Federal, en la que se
dieron a conocer los nombres de los participantes
que aprobaron la segunda etapa del Concurso
mencionado. Incluyendo desde luego, los Acuerdos
Generales y la Convocatoria de dicho Concurso, a
los que se hizo mención. Porque todo ello me
causa el agravio consistente en que no pude
continuar con las demás fases del Concurso, y por
tanto, se truncó en esta ocasión, mi anhelo de
llegar a ser Juez de Distrito.
Por lo que no es aplicable en el sentido pretendido
por el señor Consejero, la tesis que invocó en su
informe, de rubro: ‘REVISIÓN ADMINISTRATIVA.
LOS ACUERDOS QUE EMITE EL CONSEJO DE LA
JUDICATURA FEDERAL PARA EL ADECUADO
EJERCICIO DE SUS FUNCIONES, NO SON
IMPUGNABLES DE MANERA AUTÓNOMA E
INDEPENDIENTE A TRAVÉS DE TAL RECURSO Y
SÓLO SERÁ POSIBLE IMPUGNAR SU APLICACIÓN
CON MOTIVO DEL NOMBRAMIENTO,
ADSCRIPCIÓN, CAMBIO DE ADSCRIPCIÓN O
REMOCIÓN DE MAGISTRADOS DE CIRCUITO O
JUECES DE DISTRITO’, cuyos datos y texto precisó
en su informe; toda vez que por el contrario, de
dicha tesis se advierte claramente que los
Acuerdos emitidos por el Consejo de la Judicatura
Federal relativos al nombramiento, adscripción,
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
42
cambio de adscripción o remoción de magistrados
o Jueces de Distrito, pueden válidamente
impugnarse a través del recurso de revisión
administrativa. En cuanto a su aplicación, y en tal
virtud, es por lo que en el caso concreto, el suscr ito
impugnó la decisión de dicho Consejo, relativa a la
lista publicada el tres de marzo de dos mil seis, e n
la página Web, en la que no se me incluyó entre los
participantes que aprobaron la segunda etapa
correspondiente al caso práctico del Concurso en
cuestión. Impugnándose desde luego, todo el
proceso consistente en la calificación de setenta y
cinco puntos que se me otorgó, los dictámenes
emitidos por el Comité Técnico correspondiente, en
los que se explicaron las razones por las que se
determinó dicha calificación, y desde luego, los
Acuerdos Generales y la Convocatoria respectiva
mediante los cuales se sentaron las bases de dicho
Concurso. Pues desde un principio, se estableció
que tal Concurso se sustentó en dichos Acuerdos
Generales (48/2005 y 14/2006), así como en la
Convocatoria respectiva. En el entendido de que el
Acuerdo 14/2006 modificó al 48/2005, para el efecto
de expedir la lista adicional de participantes que se
consideró aprobaron la primera etapa del
Concurso, por haber obtenido cuando menos una
calificación de ochenta, en la especialidad de
Materia Penal, entre los que sí fui incluido.
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
43
Es así que, contrario a lo señalado por el señor
Consejero, no se controvirtió nada más la
calificación de setenta y (sic) puntos que se otorg ó
a mi examen correspondiente al caso práctico, sino
todos los actos que conforman el proceso de que
se habla, entre los que se encuentran desde luego,
la lista de personas entre las que no se me incluyó ,
y que aprobaron dicha etapa en su caso práctico.
Por lo que, respecto a lo señalado por el señor
Consejero en cuanto a que la evaluación no
constituye un acto decisorio del Consejo, contra el
que se pueda interponer el recurso de revisión,
porque no fue emitido por dicho Consejo ni por
alguno de los órganos que formalmente lo integran
y que hubiese participado en la celebración del
certamen, como pudo ser la Comisión de Carrera
Judicial, porque el Comité que se formó durante el
procedimiento del concurso para efecto de calificar
el caso práctico, no es parte de la estructura
orgánica del Consejo, además de que una vez
cumplido su cometido de elaborar y calificar los
proyectos de resolución correspondientes, se
desintegra. Cabe decir, en la medida a que ya se ha
hecho referencia en los párrafos precedentes, que
no únicamente se controvirtió por el suscrito la
calificación y evaluación realizada a mi proyecto d e
examen, sino todo el proceso aludido, que lo
conforman también la lista publicada en la que se
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
44
dieron a conocer los participantes que aprobaron
tal etapa en su caso práctico, y desde luego, los
Acuerdos Generales y Convocatoria ya citados,
pero como parte entrelazada de un todo, que en un
momento dado culmina con el nombramiento de
Jueces de Distrito. Y si bien, el Comité Técnico qu e
determinó mi calificación y elaboró los dictámenes
respectivos a través de los cuales se sustentaron
las razones del por qué se me dio dicha calificació n
de setenta y cinco puntos, es parte formal
integrante del Consejo de la Judicatura Federal,
también lo es que dicho Comité coadyuvó con el
órgano auxiliar de dicho Consejo, es decir, con el
Instituto de la Judicatura Federal, y sobre todo, s e
tiene que la regulación de dicho Comité, así como
la del Instituto, se encuentran contenidas en la Le y
Orgánica del Poder Judicial de la Federación y en
los Acuerdos Generales y Convocatoria que se
mencionaron como parte del proceso señalado, y
que sí fueron materia de impugnación en los
términos ya referidos, siendo el caso que con base
en la calificación y evaluación rendidas por el
Comité Técnico, es como se obtuvo la lista
mencionada, y que a principios como a final de
cuentas es el propio Consejo de la Judicatura
Federal quien generó y realizó todos esos actos
conformadores del proceso del Concurso Interno
de Oposición para la Designación de Jueces de
Distrito mencionado, cuyo apoyo técnico fueron el
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
45
Comité Técnico e Instituto referidos, cuyas
actuaciones las realizan en esa medida, a nombre
del propio Consejo de la Judicatura Federal.
Como segunda causa de improcedencia, el señor
Consejero estima que se da la extemporaneidad del
recurso, porque dice que si se considerara por ese
Alto Tribunal que implícitamente señalé como acto
de impugnación la lista mencionada, el recurso
dice, lo interpuse fuera del término de cinco días
que establece la ley, porque dicha lista se publicó
el tres de marzo de dos mil seis, por lo que el pla zo
para haberla recurrido transcurrió del seis al diez
de marzo de ese año, y que el escrito de
interposición del recurso lo presenté hasta el cinc o
de abril de dos mil seis.
Desde luego que como ya señalé, sí fue parte de mi
impugnación la lista aprobada por la Comisión de
Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura
Federal en Sesión de dos de marzo de dos mil seis,
publicada el tres de dicho mes y año en la página
Web de dicho Consejo, cuyas razones ya expliqué
con anterioridad.
Sin embargo, el plazo para la interposición del
recurso de revisión no debe computarse en la
forma que señala el señor Consejero, sino a partir
del momento en que tuve conocimiento de las
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
46
razones o motivos por lo que los integrantes del
Comité Técnico otorgaron al proyecto de caso
práctico que elaboré, la calificación de setenta y
cinco puntos; lo que aconteció el veintinueve de
marzo de dos mil seis, fecha en la que al culminar
la revisión que hice a mi examen y al contenido de
los dictámenes correspondientes, se levantó Acta
en la que quedó asentado lo anterior, la cual firmé .
Lo anterior es así, porque es sólo a partir de dich o
momento, cuando tuve conocimiento de las
razones por las que el Comité Técnico consideró
que mi calificación era setenta y cinco puntos, y
por ende, fue a partir de dicho momento cuando
estuve en condiciones de controvertir dichos actos,
y es por ello, que desde ese momento inició el
cómputo para la interposición del recurso, por lo
que, si lo anterior sucedió el veintinueve de marzo
del año en curso, suponiendo que dicha
notificación, esto es, la contenida en el acta
mencionada, en la que se hizo constar que se me
permitió el acceso a mi examen y a los dictámenes
del Comité Técnico, surtiera efectos desde ese
momento, entonces el término para interponer el
recurso de revisión administrativa transcurrió
desde el treinta de marzo al cinco de abril del
mismo año, siendo inhábiles el uno y el dos de abri l
pasado, por ser sábado y domingo
respectivamente. Por lo que si el escrito de
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
47
interposición de dicho medio de impugnación y de
agravios, lo presenté según sello de recibido por l a
Presidencia del Consejo de la Judicatura Federal, a
las catorce horas con catorce minutos del cinco de
abril de dos mil seis, es inconcuso que tal recurso
se interpuso en tiempo legal, esto es, dentro de lo s
cinco días siguientes al en que tuve conocimiento
del contenido de los dictámenes mediante los
cuales el Comité Técnico correspondiente expuso
los motivos por los que consideró obtuve una
calificación de setenta y cinco puntos.
Ahora bien, contrario a lo señalado por el señor
Consejero, resulta ilógico que dicho cómputo inicie
a partir de la fecha en que se publicó la lista en la
que se dieron a conocer las personas participantes
que aprobaron la Segunda Etapa del Concurso,
correspondiente al caso práctico, lo que ocurrió el
tres de marzo de dos mil seis. Toda vez que no
obstante que dicha lista forma parte del proceso
que se impugnó, es decir, constituye uno de los
actos controvertidos, entrelazado con los demás
actos ya mencionados en líneas anteriores; lo
cierto es que no podía válidamente recurrirla, si a
través de la misma únicamente me di cuenta que no
estaba incluido y que por ende, había obtenido una
calificación menor a ochenta puntos. Sin embargo,
desconocía a ciencia cierta cuál era mi calificació n,
y con mayoría de razón ignoraba cuáles fueron los
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
48
motivos o razones que tomó en cuenta el Comité
Técnico para determinar la calificación. Luego es
comprensible que no estaba en condiciones de
interponer recurso alguno, si no podía jurídica ni
materialmente exponer las razones que sustentaran
dicho recurso, es decir, los agravios que esgrimier a
me causó el acto respectivo. Y como ya dije, fue
hasta el momento en que tuve conocimiento de los
motivos en que se sustentó el Comité Técnico, a
través del contenido de los dictámenes
correspondientes, cuando estuve en condiciones
legales de impugnar el proceso del Concurso de
que se habla, conformado por la serie de actos ya
mencionados en párrafos precedentes, entre éstos
la lista referida, los Acuerdos Generales y
Convocatoria mencionados, a través de los cuales
se basó el Concurso y se aprobó y emitió aquélla
por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de
la Judicatura Federal, incluyéndose desde luego la
calificación y evaluación de mi proyecto de examen
y los dictámenes técnicos de que se habla.
En cuanto a lo señalado por el señor Consejero, en
el sentido de que el hecho consistente en que
solicité al Instituto de la Judicatura Federal
información acerca de mi calificación de cómo fui
evaluado por el Comité Técnico, no establece
excepción a la regla de cinco días para interponer
el recurso, debido a que paralelamente se hace
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
49
dicha solicitud y que una vez obtenida la
información se está en posibilidad de ampliar los
agravios en el recurso. Es preciso establecer que
ello iría en contra de la naturaleza misma del
recurso en cuestión, porque del contenido y de la
interpretación literal, lógica, auténtica, armónica y
sistemática de los preceptos que regulan dicho
medio de impugnación en la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación (artículos 122 a
128), se evidencia que en el escrito a través del c ual
se interpone el recurso de revisión administrativa,
se expresarán también los agravios
correspondientes; luego, resulta material y
jurídicamente imposible que si como ya se precisó,
en el caso el suscrito cuando se dio cuenta de la
publicación de la lista de participantes que
aprobaron el caso práctico correspondiente a la
primera fase de la segunda etapa del Concurso en
cuestión, desconocía mi calificación y con mayor
razón, los motivos que tuvo el Comité Técnico para
determinarla; en consecuencia, no estaba en
condiciones de impugnarla en ese momento,
porque de hacerlo, materialmente no hubiera
podido esgrimir ningún agravio. Y respecto a lo
señalado por el señor Consejero en relación a que
pude ampliar los agravios; debe decirse que de
igual manera, es ilógico, si como se acaba de
puntualizar, no se estaba en condiciones de
formular agravio alguno, entonces y por
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
50
consecuencia, tampoco en esa hipótesis puede
hablarse de ampliación de los mismos, porque para
que exista ampliación de existir primero como
presupuesto sine qua non, agravios. Situación
distinta la que ahora ocurre, en la que pido se
tengan estas manifestaciones como ampliación de
agravios respecto a la lista, y de ser posible en l o
que concierne también a todas las manifestaciones
hechas en este ocurso, habida cuenta que a través
del escrito inicial en el que interpuse el recurso,
expresé asimismo los agravios que consideré se
me causaron, luego estoy en condiciones legales
de ampliarlos.
Se insiste, al desconocer primero mi calificación, y
luego las razones por la que el Comité Técnico me
la otorgó, resultó imposible atacar mediante los
agravios correspondientes en principio la lista de
que se habla, siendo ilógico y carece de seriedad y
formalidad, el que mediante algún escrito hubiese
interpuesto contra la misma el recurso, sin precisa r
los motivos de inconformidad que causara la
misma, y en los que se sustentara dicho medio de
impugnación, lo que pudiera dar lugar inclusive a
declarar desierto tal recurso, al carecer de
agravios. Sin que sea válido decir que
posteriormente podrían ampliarse los mismos,
porque al no presentarse agravios, por carecer de
conocimiento para elaborarlos, no puede hablarse
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
51
válidamente de una ampliación de los mismos,
porque la ampliación presupone su expresión y su
existencia.
Respecto a la tesis invocada por el señor
Consejero, de rubro ‘REVISIÓN ADMINSTRATIVA.
SI LA RESOLUCIÓN DEL CONSEJO DE LA
JUDICATURA FEDERAL NO SE NOTIFICÓ
LEGALMENTE, EL CÓMPUTO PARA DETERMINAR
SI SE INTERPUSO EN TIEMPO DEBE HACERSE A
PARTIR DE QUE EL RECURRENTE SE OSTENTÓ
SABEDOR DE LA MISMA’, cuyos datos y texto citó
en su informe; es preciso decir que su contenido
resulta inaplicable en el caso concreto, en el
sentido que pretende dicho Consejero, porque
como ya se ha puntualizado, el recurso en cuestión
lo interpuse dentro de los cinco días hábiles
siguientes a aquél en que tuve conocimiento de las
razones que tomó en cuenta el Comité Técnico para
determinar a mi proyecto de examen la calificación
de setenta y cinco puntos, que lo fue el veintinuev e
de marzo de dos mil seis, habiendo interpuesto
dicho recurso el cinco de abril de dicho año, siend o
inhábiles el treinta y el treinta y uno de marzo
pasado, por ser sábado y domingo
respectivamente.
Y no obstante dije que tuve conocimiento de la list a
publicada el tres de marzo de dos mil seis, en la
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
52
que se dieron a conocer los nombres de los
participantes que aprobaron el caso práctico
correspondiente a la Segunda Etapa del Concurso
en su primera fase; lo cierto es que como ya se
esgrimió, no es a partir de dicho momento en que
inició el cómputo para la interposición del recurso ,
porque desconocía por completo mi calificación
exacta, y con mayoría de razón las razones que
tuvo el Comité Técnico para determinarla, y por
ende, no estaba en condiciones de combatir dicha
lista al no poder expresar agravios, por desconocer
tales aspectos. Por tanto, fue hasta el veintinueve
de marzo citado, cuando supe mi calificación y los
motivos que tomó en consideración dicho Comité
para determinarla, y en consecuencia, fue a partir
de ese momento cuando estuve en condiciones
legales y materiales de interponer el recurso de
revisión administrativa mediante la expresión de
los agravios que consideré me causó ese proceso
dado dentro del Concurso para la Designación de
Jueces de Distrito ya mencionado, conformado por
la calificación de setenta y cinco puntos que se
determinó obtuve, los dictámenes técnicos
respectivos, los Acuerdos Generales y
Convocatoria mencionados y desde luego, la lista
en la que se dieron a conocer los nombres de los
participantes que aprobaron dicha etapa del
Concurso, en su fase relativa al caso práctico, en la
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
53
que no fui incluido, la cual forma parte de todo es e
proceso de que se habla.
Por todo lo anterior expuesto, contrario a lo
señalado por el señor Consejero, no precluyó mi
derecho de interponer el recurso de que se trata, el
cual fue interpuesto en tiempo y forma legales.”
Derivado de lo anterior, por acuerdo de ocho de mayo de
dos mil seis se admitió la ampliación de los conceptos de agravio
formulados por el recurrente, para lo cual se mandó dar vista al
Consejo de la Judicatura Federal, la cual fue desahogada
mediante oficio presentado el dieciocho de mayo de dos mil seis
en el domicilio del Secretario General de Acuerdos de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación.
SÉPTIMO. Mediante proveído de veintitrés de mayo de dos
mil seis, el Presidente en funciones de este Alto Tribunal tuvo por
rendido el informe del Consejero Luis María Aguilar Morales, en
representación del Consejo de la Judicatura Federal, respecto a la
ampliación de los agravios formulados por el recurrente, a quien
ordenó se le diera vista, a fin de que en el plazo de tres días
manifestara lo que a su derecho conviniera.
OCTAVO. Por auto de treinta y uno de mayo de dos mil seis,
el Señor Ministro Juan Díaz Romero, Presidente en funciones de
este Alto Tribunal, ordenó se turnaran los autos a su Ponencia, a
efecto de elaborar el proyecto de resolución respectivo y dar
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
54
cuenta con él ante el Tribunal Pleno, o en su caso, dictar el
trámite procedente.
Previo dictamen del Ministro Ponente y de los proveídos
presidenciales respectivos, el asunto quedó radicado en la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación es competente para conocer del presente
asunto, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 94,
párrafos primero, segundo, tercero y cuarto; 100, párrafos octavo
y noveno, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 11, fracción VIII y 122, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con los Puntos Tercero,
fracción IX y Cuarto del Acuerdo General Plenario 5/2001, de
veintiuno de junio de dos mil uno, toda vez que sobre la cuestión
propuesta existen precedentes del Tribunal Pleno, por lo que se
estima innecesaria su intervención.
SEGUNDO. Por cuestión de método, esta Segunda Sala se
ocupará de analizar el segundo motivo de improcedencia aducido
por el Consejo de la Judicatura Federal en su informe, mediante
el cual sostiene que el recurso de revisión administrativa se
presentó de manera extemporánea, esto es, fuera del plazo de
cinco días a que se refiere el artículo 124 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, el cual dispone:
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
55
“ARTÍCULO 124. El recurso de revisión
administrativa deberá presentarse por escrito ante
el presidente del Consejo de la Judicatura Federal,
dentro de los cinco días hábiles siguientes a la
fecha en que hubiere surtido sus efectos la
notificación de la resolución que haya de
combatirse. El escrito de revisión y el informe
correspondiente será turnado, dentro de los cinco
días hábiles siguientes, a un ministro ponente
según el turno que corresponda. El informe
mencionado deberá ir acompañado de todos
aquellos elementos probatorios que permitan la
resolución del asunto y será rendido por uno de los
consejeros que hubiere votado a favor de la
decisión, quien representará al Consejo de la
Judicatura Federal durante el procedimiento.”
De la lectura del precepto citado, se desprende que el
recurso de revisión administrativa debe interponerse dentro del
plazo de cinco días hábiles, contados a partir del día siguiente al
en que haya surtido sus efectos la notificación del acto
impugnado, para lo cual debe estarse a la aplicación supletoria
del artículo 321 del Código Federal de Procedimientos Civiles, en
términos del criterio sustentado por el Tribunal Pleno en la tesis P.
VIII/99, visible en la página 43, Tomo IX, Febrero de 1999,
correspondiente a la Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación, el cual señala:
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
56
“REVISIÓN ADMINISTRATIVA. PARA DETERMINAR
EL MOMENTO EN QUE SURTIÓ SUS EFECTOS LA
NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
MEDIANTE ESE RECURSO, DEBE APLICARSE EL
ARTÍCULO 321 DEL CÓDIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES. El Tribunal Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación ha
sustentado el criterio de que el Código Federal de
Procedimientos Civiles es el ordenamiento
supletorio para la tramitación del recurso de
revisión administrativa previsto en el artículo 100 ,
párrafo octavo, de la Constitución Federal y 122 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; por lo tanto, para determinar el
momento en que surte sus efectos la notificación
de la resolución administrativa que decreta la
remoción de un Magistrado o Juez de Distrito, para
efectos del cómputo respectivo de la oportunidad
del recurso, debe estarse a lo dispuesto por el
artículo 321 del ordenamiento procesal citado, que
establece que las notificaciones surtirán sus
efectos al día siguiente al en que se practiquen.”
A efecto de determinar si en el caso concreto el recurso de
revisión fue interpuesto dentro del plazo de cinco días a que se
refiere el artículo 124 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, resulta necesario hacer una breve referencia a los
antecedentes del caso.
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
57
El dieciséis de noviembre de dos mil cinco se publicó en el
Diario Oficial de la Federación el Acuerdo General 48/2005,
emitido por el Consejo de la Judicatura Federal, mediante el cual
se fijaron las bases del “Primer Concurso Interno de Oposición
para la Designación de Jueces de Distrito especializados en
Materia Penal y en Materia Administrativa, así como para la
Designación de Jueces de Distrito de Competencia Mixta, es
decir, que comprende todas las materias del conocimiento de los
Juzgados de Distrito”, para lo cual se emitió la convocatoria
respectiva.
Derivado de la convocatoria antes mencionada, el hoy
recurrente Cuauhtémoc Esquer Limón se inscribió al concurso
relativo, según se desprende de la lista de personas admitidas, la
cual fue publicada en el Diario Oficial de la Federación del
veinticuatro de enero de dos mil seis.
El tres de febrero de dos mil seis, el recurrente se presentó
en la sede central del Instituto de la Judicatura Federal a efecto
de resolver el cuestionario correspondiente a la primera etapa del
concurso, sin que hubiere sido incluido en la lista de las personas
que pasaron a la segunda etapa.
No obstante lo anterior, mediante el Acuerdo General
14/2006, el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal determinó
que dados los requerimientos para crear Juzgados de Distrito
Especializados en Materia Penal, procedía ampliar la lista de
participantes que pasarían a la segunda etapa del concurso de
oposición, dentro de la cual quedó registrado el recurrente.
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
58
El veinticuatro de febrero de dos mil seis tuvo verificativo la
segunda fase del concurso interno de oposición, la cual no fue
aprobada por el recurrente, quien tuvo conocimiento de dicha
circunstancia el tres de marzo de dos mil seis, fecha en la cual se
publicó la lista de los aspirantes que habían pasado dicha etapa.
Mediante escrito dirigido al Director del Instituto de la
Judicatura Federal, de diez de marzo de dos mil seis, el
recurrente solicitó se le permitiera tener acceso al proyecto que
había elaborado, así como a los dictámenes de evaluación
emitidos por los integrantes del Comité Técnico a que se refiere el
artículo 116 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación.
El veintinueve de marzo de dos mil seis, el recurrente se
presentó en las oficinas del Instituto de la Judicatura Federal, a
efecto de revisar el proyecto que había elaborado, así como los
dictámenes de evaluación respectivos, siendo que fue hasta el
cinco de abril de dos mil seis cuando interpuso el recurso de
revisión administrativa a que este expediente se refiere.
Una vez expuestos los antecedentes del presente asunto,
esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
estima que el recurso de revisión administrativa fue interpuesto
fuera del plazo de cinco días a que se refiere el artículo 124 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
59
En efecto, el recurrente manifiesta haber participado en la
primera y segunda etapas del concurso interno de oposición para
la designación de jueces de distrito a que se refieren los Acuerdos
Generales 48/2005 y 14/2006, emitidos por el Pleno del Consejo
de la Judicatura Federal.
Sin embargo, no fue incluido dentro de la lista de aspirantes
que habían aprobado la segunda etapa, de la cual el recurrente
manifestó tener conocimiento el tres de marzo de dos mil seis,
fecha en que fue publicada en el sitio de internet del Consejo de
la Judicatura Federal, según se desprende de la siguiente
transcripción:
“…En vista de lo anterior, el veinticuatro de febre ro
de dos mil seis, a las nueve horas, me presenté de
nuevo a la sede central del Instituto de la
Judicatura Federal para resolver el caso práctico
correspondiente a la segunda etapa del concurso
aludido, y al no estar incluido en la lista de
participantes que aprobaron esa segunda etapa del
concurso, que se dio a conocer el tres de marzo
pasado, tuve la inquietud de saber qué calificación
había obtenido…”.
Ahora bien, del análisis de los agravios contenidos en el
recurso de revisión administrativa, así como de la ampliación
respectiva, se desprende que el recurrente combate no sólo la
lista publicada el tres de marzo de dos mil seis, mediante la cual
fue excluido de la tercer etapa del concurso de oposición, sino
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
60
también los dictámenes elaborados por el Comité Técnico de
Evaluación a que se refiere el artículo 116 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación.
Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación considera que la determinación del Consejo de la
Judicatura Federal que realmente le causa perjuicio al recurrente
es aquélla mediante la cual fue excluido del concurso de
oposición, en el caso concreto, la lista de participantes que
aprobaron la segunda etapa, de la cual tuvo conocimiento el tres
de marzo de dos mil seis, por lo que es a partir de que surtió
efectos dicha notificación cuando se debe realizar el cómputo
para determinar la oportunidad en la presentación del recurso de
revisión administrativa.
Sirve de apoyo a lo anterior la tesis aislada P. XXX/97,
sustentada por el Tribunal Pleno, visible en la página 132, Tomo
V, Febrero de 1997, correspondiente a la Novena Época del
Semanario Judicial de la Federación, la cual señala:
“REVISIÓN ADMINISTRATIVA. SI LA RESOLUCIÓN
DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL NO
SE NOTIFICÓ LEGALMENTE, EL CÓMPUTO PARA
DETERMINAR SI SE INTERPUSO EN TIEMPO DEBE
HACERSE A PARTIR DE QUE EL RECURRENTE SE
OSTENTÓ SABEDOR DE LA MISMA. El artículo 100
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en su párrafo octavo, previene el
recurso de revisión administrativa ante el Pleno de
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
61
la Suprema Corte de Justicia en contra de
decisiones del Consejo de la Judicatura Federal
que se refieran a la designación, adscripción y
remoción de Magistrados y Jueces. Dicho recurso
se encuentra regulado en los artículos del 122 al
128 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, estableciéndose en el 124, que el
mismo deberá presentarse ante el presidente de
ese Consejo dentro de los cinco días hábiles
siguientes a la fecha en que hubiere surtido efecto s
la notificación de la resolución que haya de
combatirse. Dicha notificación, a su vez, se
encuentra prevista en el artículo 72 del propio
ordenamiento, que manda que las resoluciones del
Pleno y de las comisiones del Consejo de la
Judicatura Federal, constarán en acta y deberán
firmarse por los presidentes y secretarios
ejecutivos respectivos y notificarse personalmente
a la brevedad posible a las partes interesadas. De
esto se sigue que si se formula una revisión
administrativa en contra de una de las resoluciones
respecto de las que procede y el promovente afirma
que la resolución que combate no le fue notificada,
sin que ello llegue a desvirtuarse durante la
tramitación del recurso, el cómputo del término
para determinar si se hizo valer en tiempo debe
hacerse a partir de la fecha en que se ostentó
sabedor del mismo, de conformidad con lo
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
62
dispuesto en el artículo 320 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria.”
De este modo, si el plazo de cinco días hábiles para la
interposición del recurso de revisión administrativa transcurrió del
siete al trece de marzo de marzo de dos mil seis, resulta claro que
su presentación hasta el cinco de abril del citado año es
claramente extemporánea, motivo por el cual procede desechar el
recurso de mérito.
Para arribar a la conclusión anterior, no pasa inadvertido
para esta Segunda Sala que el diez de marzo de dos mil seis el
recurrente dirigió un escrito al Director del Instituto de la
Judicatura Federal, mediante el cual solicitó se le proporcionara el
proyecto de resolución que había elaborado, así como los
dictámenes de evaluación emitidos por el Comité Técnico
respectivo; sin embargo, la solicitud de mérito no interrumpió el
plazo de cinco días a que se refiere el artículo 124 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, pues se insiste, fue
a partir de que el recurrente se ostentó sabedor de la lista
mediante la cual fue excluido para continuar su participación en el
concurso de oposición, cuando en todo caso estuvo en
oportunidad de impugnarla a través del recurso de revisión
administrativa.
Se sostiene lo anterior, en la medida en que la información
que le fuera proporcionada por el Instituto de la Judicatura
Federal, relacionada con su desempeño en el concurso de
oposición, en todo caso hubiera dado lugar a que el recurrente
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
63
hubiera podido ampliar su escrito de expresión de agravios, pero
en ningún momento interrumpió el plazo para la interposición del
recurso de mérito en contra de la lista mediante la cual se dieron
a conocer los nombres de los aspirantes que habían aprobado la
segunda etapa del concurso, dentro de la cual no se encontraba
el recurrente.
Similares consideraciones sostuvo el Tribunal Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver, en sesión del
trece de junio de dos mil cinco, por mayoría de siete votos de los
Señores Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José
Ramón Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos, Guillermo I.
Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas, Juan
N. Silva Meza y Presidente en funciones Juan Díaz Romero, con
el voto en contra de los Señores Ministros Genaro David Góngora
Pimentel y José de Jesús Gudiño Pelayo, el recurso de revisión
administrativa 16/2004 promovido por Sergio Urzúa Hernández.
Por lo expuesto y fundado se resuelve:
ÚNICO. Se desecha por improcedente el recurso de revisión
administrativa a que este toca 12/2006 se refiere.
Notifíquese; personalmente al interesado y mediante oficio al
Consejo de la Judicatura Federal; y en su oportunidad, archívese
este asunto como concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los
RECURSO DE REVISIÓN ADMINISTRATIVA 12/2006.
64
señores Ministros Juan Díaz Romero, Sergio Salvador Aguirre
Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Presidenta Margarita
Beatriz Luna Ramos. Ausente el señor Ministro Genaro David
Góngora Pimentel, previo aviso dado a la Presidencia.
Firman la Ministra Presidenta y el Ministro Ponente, con el
Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
P R E S I D E N T A:
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
P O N E N T E:
MINISTRO JUAN DÍAZ ROMERO.
SECRETARIO DE ACUERDOS:
LIC. MARIO ALBERTO ESPARZA ORTIZ.
Esta hoja corresponde al recurso de revisión administrativa 12/2006,
promovido por Cuauhtémoc Esquer Limón, fallada el veintitrés de junio de dos mil seis, cuyo punto resolutivo es el siguiente: ÚNICO. Se desecha por improcedente el recurso de revisión administrativa a que este toca 12/2006 se refiere. Conste .