Rosana Guber: El salvaje Metropolitano.

Hay dos maneras de acceder a la información, que se postulan como si una excluyera a la otra, como si no se llevaran a cabo simultáneamente, como si no dieran distintos aspectos de un mismo conocimiento.: la Observación, como si fiera externa y la Participación, como si fuera interna.

* Participar para observar:Según el Positivismo, la observación neutra garantizaría una objetividad científica, ya que permitiría recoger el objeto tal cual es. Por lo que la participación introduciría obstáculos en la objetividad.El antropólogo prefiere observar a sus informantes en sus contextos naturales, el campo sería su laboratorio.

* Observar para participar: Desde el interpretativismo, cada acto es social y cultural porque tienen sentido para cada miembro de una unidad social. Por lo tanto el único medio para acceder a esos significados es la vivencia. Para dar cuenta de esa cultura no hay que explicarla, sino comprenderla. El investigador comprende desde adentro a los sujetos que estudia.

* Involucramiento VS separación:Al afirmar la participación, se afirma que el investigador debe ligarse con los sujetos en la mayor medida posible. Pero si el investigador se sumerge, pierde la distancia mínima de la objetividad y la dimensión necesaria para no caer en la mera réplica de sus versiones y poder explicar lo que observa y registra.

LA REFLEXIVIDAD EN LA OBSERVACIÓN CON PARTICIPACIÓN:La presencia directa es una valiosa ayuda para el conocimiento social, pero no porque garantice un acceso neutro y una réplica exacta d lo real, sino porque ofrece a un observador crítico bien advertido de su marco explicativo y su reflexividad, lo real en su complejidad.Se afirma entonces que la actividad específica del investigador es sólo aparente y superficial si éste no puede indagar reflexivamente de qué manera coproduce el conocimiento.La técnica de Observación con participación no es sólo una herramienta de obtención de información, sino también de producción de datos, que implica un proceso reflexivo entre los sujetos estudiados y el sujeto cognoscente. Es en sí misma un proceso de conocimiento simultáneo de lo real y del investigador.

* De la observación a la observación con participación:La diferencia entre la observación y la participación es el tipo de relación cognitiva que el investigador entabla con los sujetos / informantes y el nivel de involucramiento resultante.Así como la observación no es del todo neutra (requiere algún grado de participación), la participación nunca es total. Pero la presencia del investigador como observador requiere un grado menor de aceptación por parte de los informantes que lo que exigiría la participación.

Es importante mencionar que la reciprocidad de la relación entre investigador y los informantes desempeña un papel importante en el suministro de la información, siempre y cuando no haya una relación de antes entre éstos.

* Participación: las dos caras de la reflexividad.La participación implica dos líneas: 1) comportarse según las propias pautas culturales del investigador; 2) comportarse imitando las pautas de los informantes.Cuando se alude a la participación como técnica de campo antropológica, se alude a comportarse según las pautas de los informantes. La participación requiere desempeñar ciertos roles locales, lo que estructura al trabajo de campo. Desempeñar estos roles locales implica un esfuerzo del investigador por integrarse a una lógica que no le es propia.Esto puede tener 2 consecuencias:1) Abrir las puertas al investigador.2) Cerrarle las puertas al investigador.Es por esto que para que la participación sea posible es necesario efectuar un tránsito gradual, crítico y reflexivo desde la participación en términos del investigador, a la participación en términos de los actores; pero no existe una sin la otra. Por eso es que el investigador necesita hacer conciente la lógica de sus reacciones, conductas y decisiones, y luego comprender, en su propio marco teórico y de sentido común, cuál es el valor y las modificaciones que introducen las pautas de los informantes.La observación por medio de la participación es considerar al conocimiento no como una captación inmediata de lo real, sino como una elaboración reflexiva teórico-empírica que emprende el investigador en el seno de las relaciones con sus informantes.

LA ENTREVISTA ANTROPLOLÓGICA 1: INTRODUCCIÓN A LA NO DIREVTIVIDAD.

La observación no nos provee de toda la información, por lo que se hace necesario incluir a la entrevista como una de las técnicas más apropiadas para acceder al universo de significaciones de los actores.Al material discursivo recogido debe agregársele la información acerca del contexto del entrevistado, sobre sus características físicas y su conducta.Hay muchos tipos: dirigidas, a través de cuestionarios, semiestructuradas, focalizadas en una temática, clínicas, orientadas a la interpretación sociopsicológica.La entrevista antropológica o etnográfica, también conocida como entrevista informal o no directiva, es la que se desarrollará en este capítulo.

*No hay preguntas sin respuestas (implícitas): En los años `30 el investigador abandonó el gabinete y se dirigió al contexto donde se desenvolvían habitualmente los actores.Según la metodología tradicional, el encuestador debe suministrar un cuestionario idéntico a todos los entrevistados, con las mismas preguntas cerradas, abiertas y de elección múltiple. Entonces, todos los respondientes se encontrarían sometidos a las mismas condiciones de interrogación y, por lo tanto, sus afirmaciones tienen el mismo valor. (Investigación sociocéntrica).

Esto cambia al considerarse que las preguntas y las respuestas no son dos bloques separados, sino partes de una misma reflexión. Es por esto que al plantear sus preguntas, el investigador establece el marco interpretativo de las respuestas, es decir, el contexto donde lo verbalizado por los informantes tendrá sentido para la investigación y el universo cognitivo del investigador.

*Límites y supuestos de la no directividad:Para evitar el etnocentrismo, la antropología apeló a la presencia del investigador en el campo. Primero éste debía acceder a una mínima comprensión de la lógica del universo de los sujetos. Con respecto a la entrevista, la tarea se dificultaba aún más por el desconocimiento de la lengua. Así es como 1º el investigador debía aprenderla y, en ese mismo proceso, iba internándose en la lógica de la cultura y la vida social. En estos contextos, la no directividad como vía para acceder a la diversidad era una medida obligatoria.El investigador necesitó ubicarse en una posición de desconocimiento, sospecha y duda acerca de sus certezas, para lograr la no imposición del marco del investigador.La no directividad se basa en el supuesto de que aquello pertenece al orden afectivo es más profundo, más significativo y más determinante de los comportamientos que el comportamiento intelectualizado. Esto se basa en que la obtención de conceptos experienciales o categorías sociales son las que permiten dar moso del modo en que los informantes conciben, viven y llenan de contenido un término o una situación.La entrevista antropológica se vale de 3 procedimientos:1)- La atención flotante del investigador.2)- La asociación libre del informante.3)- La categorización diferida del investigador (una lectura de lo real donde se relativizan los conceptos y categorías del investigador).

LA ENTREVISTA ANTROPOLÓGICA 2: PREGUNTAS PARA ABRIR LOS SENTIDOS: Hay 2 instancias de la entrevista antropológica:1)- La dinámica general. 2)- Dinámica particular.

*Dinámica general: la entrevista en la investigación:Por dinámica general entendemos el proceso gradual por el cual el investigador va incorporando información, en sucesivas etapas de su trabajo de campo. Dentro de ésta hay 2 grandes momentos:1- Apertura.2- Focalización y profundización.

1- Esta etapa sirve para descubrir las preguntas, es decir, para construir los marcos de referencia de los actores, a partir de la verbalización asociada libremente.* La vía de acceso y la presentación del investigador puede llegar a ser definitoria para alcanzar ciertos contenidos, tal y como eran vividos en la cotidianeidad y no para “exposición”.

* Usar peguntas descriptivas por las que se solicita al informante que hable de cierto tema (por ej. ¿Puede Ud contarme cómo es el barrio?). Éstas sirven para ir construyendo marcos de referencias en términos del informante, y a partir de éstos avanzar hacia la formulación de preguntas culturalmente relevantes.* Si el investigador hace interrupciones en el discurso del informante es conveniente que éstas sean cuidadas y no accidentales, para evitar efectos involuntarios. (RELACIÓN PARA LA CARO PERALTA: EFECTOS SECUNDARIOS DE LOS PSICOFÀRMACOS JAJAJAJAJA, ¿VES QUE SÍ SE RELACIONAN LAS MATERIAS? JAJAJAJAJAJA).* Hay dos tipos de preguntas de apertura:1)- preguntas grand tour, que interrogan acerca de varios ámbitos. ¿Puede Ud contarme cómo es el barrio?Y dentro de éstas, hay subtipos:* Las típicas: acerca de lo frecuente, lo recurrente, lo típico. ¿Cómo se vive en este barrio?* Las específicas: referidas al día más reciente o a un sitio más conocido para el informante. ¿Cómo fue la semana pasada en el barrio?* Las guiadas: se efectúan simultáneamente a una visita por un lugar, y en las que el informante añada explicaciones conforme avanza la visita.* Las relacionadas con una tarea o un propósito.2)- Las preguntas mini tour: se refieren a unidades más pequeñas de tiempo, espacio y experiencia.Dentro de éstos 2 tipos, pueden intercalarse preguntas de ejemplificación.A lo largo de la descripción, el informante suministra información acerca de quiénes están allí, cuántos son, qué ocurre, cuáles son las actividades que más se realizan, qué situaciones son más frecuentes, cuánto tiempo han estado viviendo ahí, cómo es el lugar, etc.* El investigador también puede recurrir a preguntas anzuelo, para dar pie para el pronunciamiento de la información; las preguntas de abogado del diablo en donde se da un punto de vista erróneo para que el informante lo corrija; las preguntas hipotéticas en las que se trata de ubicar al informante frente a una situación imaginaria.

2- Focalizar y profundizar.Van surgiendo temas, categorías y principios recurrentes que van configurando un marco interpretativo del actor. Este proceso es parte de la especificación del objeto de conocimiento, desde un plano teórico a otro de existencia concreta. En la primera etapa se trata de abrir la mirada, y en la segunda se intenta seguir abriéndola pero con determinada dirección, y habiendo operado una selección de sitios, términos y situaciones privilegiadas. En esta etapa el investigador amplía, profundiza y sistematiza el material obtenido.* Se puede profundizar en temas considerados tabú, para lo que es necesario asegurar la discreción. No existe una conducta lineal, su manejo es el resultado de una constante negociación.

DINAMICA PARTICULAR.Es la evolución de la relación entre el investigador y el informante, en una unidad de entrevista.

* El contexto de la entrevista:Contexto ampliado: conjuntos de relaciones que engloban tanto al investigador como al informante.Contexto restringido: situación social del encuentro, es lo concreto (lugar-personas-actividades-tiempo).La entrevista antropológica tiene como supuesto que un discurso, una acción tienen significado en relación a la situación en que se enuncian o se aplican.

* Los ritmos del encuentro:La entrevista antropológica se puede dar en cualquier lugar, con cualquier persona y tener una duración variable. En cuanto a su duración no hay que abusar del tiempo del informante ni tampoco apurarlos o cortar la entrevista de manera abrupta.Otro punto importante es la veracidad o no de la información que le dan los sujetos al investigador. Pero aquí no se trata de que sean verdaderas o falsas, sino que hay que averiguar qué significa y cuáles son las implicancias posibles de lo que se dice e inferir lo que se calla.

* Rapport:Es un estado ideal de relación entre el investigador y los informantes, basado en la confianza y la cooperación mutua, y que asume características según los patrones socioculturales.Puede tener trampas, si se lo considera como un happy end lleno de certezas.En definitiva, el rapport es el proceso de conocimiento sobre la población estudiada y su logro es el logro de la investigación misma.

QUE LES SEA LEVE MIS QUERIDAS…!