RŪPNIECISKĀ ĪPAŠUMA APELĀCIJAS PADOME

Citadeles iela 7/70, Rīga, LV-1010, tālr. 67099637, fakss 67099650, e-pasts valde@lrpv.gov.lv, www.lrpv.gov.lv

Apelāciju/iebildumu lietu šifrs:

RIAP/2017/WO 1 281 231un

RIAP/2017/WO 1 281 231-Ie;

RIAP/2017/WO 1 281 232 un

RIAP/2017/WO 1 281 232-Ie

LĒMUMS

Rīgā 2017. gada 3. aprīlī

Rūpnieciskā īpašuma apelācijas padome (turpmāk – Apelācijas padome) šādā lietas izskatīšanas sastāvā:

priekšsēdētāja – I. Plūme-Popova,

locekļi – I. Bukina un D. Liberte,

sekretārs – J. Guobis,

2017. gada 3. martā Apelācijas padomes sēdē izskatīja apelācijas (atbildes uz iebildumiem), kuras,

vadoties pēc likuma „Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” (turpmāk – LPZ) 17.1 panta

pirmās daļas un 39. panta sestās daļas noteikumiem, 2016. gada 26. jūlijā Šveices uzņēmējsabiedrības

SWATCH AG (SWATCH SA) (SWATCH LTD.) (turpmāk arī – “S”) vārdā iesniegusi

patentpilnvarniece ar specializāciju preču zīmju jomā R. Olmane par Patentu valdes saskaņā ar preču

zīmju starptautiskās reģistrācijas noteikumiem 2016. gada 13. maijā pieņemtajiem lēmumiem par

starptautiski reģistrēto preču zīmju

SWATCH ONE MORE THING

(preču zīmes īpašnieks – uzņēmējsabiedrība SWATCH AG (SWATCH SA) (SWATCH LTD.) (Šveice);

reģ. Nr. WO 1 281 231; reģ. dat. 24.11.2015; bāzes reģistrācijas dati: Šveice, 28.11.2014, 670087;

paziņojuma par starptautisko reģistrāciju publ. dat. biļetenā “Gazette OMPI des marques

internationales” – 31.12.2015; 9. un 14. kl. preces) un

ONE MORE THING

(preču zīmes īpašnieks – uzņēmējsabiedrība SWATCH AG (SWATCH SA) (SWATCH LTD.) (Šveice);

reģ. Nr. WO 1 281 232; reģ. dat. 24.11.2015; bāzes reģistrācijas dati: Šveice, 27.11.2014, 670301;

paziņojuma par starptautisko reģistrāciju publ. dat. biļetenā “Gazette OMPI des marques

internationales” – 31.12.2015; 9. un 14. kl. preces)

aizsardzības pagaidu atteikumu (Refus Provisoire) Latvijā.

Apelāciju iesniedzējs lūdz atcelt Patentu valdes lēmumus atteikt starptautiski reģistrēto preču

zīmju SWATCH ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 231) un ONE MORE THING

(reģ. Nr. WO 1 281 232) aizsardzību Latvijā.

Patentu valdes atteikumi balstās uz iebildumiem, kurus 02.05.2016 ASV uzņēmējsabiedrības

Apple Inc. (turpmāk arī – iebildumu iesniedzējs vai “Apple”) vārdā, vadoties pēc LPZ 18. panta un

39. panta piektās daļas noteikumiem, pret minēto starptautiski reģistrēto preču zīmju spēkā stāšanos

Latvijā iesniegusi patentpilnvarniece ar specializāciju preču zīmju jomā I. Poļaka.

2

Iebildumu motivējumi:

- apstrīdētajās zīmēs SWATCH ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 231) un ONE MORE

THING (reģ. Nr. WO 1 281 232) ir sajaucami atveidota vai imitēta iebildumu iesniedzēja preču zīme

ONE MORE THING, kas, kaut arī nav reģistrēta, ir Latvijā plaši pazīstama preču zīme, tādēļ patērētāji

apstrīdēto preču zīmju lietošanu var uztvert kā norādi uz saistību starp ar apstrīdētajām zīmēm

marķētajām precēm un plaši pazīstamās zīmes īpašnieku, un šāda lietošana var kaitēt iebildumu

iesniedzēja interesēm (LPZ 8. panta pirmā un otrā daļa);

- apstrīdēto zīmju reģistrācijas pieteikumi ir iesniegti ar acīmredzami negodprātīgu nolūku (LPZ 6. panta

otrā daļa);

- apstrīdētās preču zīmes SWATCH ONE MORE THING un ONE MORE THING var maldināt

patērētājus par preču izcelsmi, jo iebildumu iesniedzējam pieder nereģistrēts apzīmējums “ONE MORE

THING”, kas godprātīgi lietots Latvijā jau pirms apstrīdēto zīmju reģistrācijas datuma attiecībā uz

identiskām un līdzīgām precēm (LPZ 9. panta trešās daļas 4. punkts).

27.02.2017 tika saņemti iebildumu iesniedzēja puses materiāli par pretstatītā apzīmējuma “ONE

MORE THING” lietojumu pasaulē un plašu pazīstamību Latvijā, un tajā pašā dienā tie nosūtīti apstrīdēto

preču zīmju īpašnieka pārstāvei R. Olmanei.

Apelācijas padomes sēdē piedalījās:

- no iebildumu iesniedzēja puses – patentpilnvarniece ar specializāciju preču zīmju jomā I. Poļaka;

- no apstrīdēto preču zīmju īpašnieka puses – patentpilnvarniece ar specializāciju preču zīmju jomā

R. Olmane.

Apelācijas padome secināja, ka abi iebildumi iesniegti vienas un tās pašas personas vārdā pret

preču zīmēm, kas reģistrētas uz viena un tā paša īpašnieka vārda, un iebildumu pamatojumi pēc būtības

ir ļoti līdzīgi. Līdz ar to iebildumu lietu izskatīšana tika apvienota vienā lietvedībā.

I. Izskatot apelāciju/iebildumu lietas materiālus un noklausoties pušu pārstāvju

paskaidrojumus, Apelācijas padome konstatēja:

1. Apstrīdētā zīme SWATCH ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 231) ir starptautiski

reģistrēta, arī attiecībā uz Latviju, 24.11.2015, ar norādi reģistrācijas datos par zīmes izpildījumu

standarta rakstībā.

Zīme ir reģistrēta attiecībā uz šādām precēm:

9. kl. – aparāti skaņas vai attēlu ierakstam, pārraidei un reproducēšanai; aparāti elektronisko

maksājumu apstrādei, aparāti bezskaidras naudas norēķinu veikšanai; magnētisko ierakstu nesēji, skaņu

ieraksta diski; kompaktdiski, DVD un citas digitālo ierakstu vides; MP3 atskaņotāji; rēķināšanas

mašīnas un informācijas apstrādes ierīces, programmatūra; spēļu programmatūra mobilajiem telefoniem,

datoriem un digitālajiem atskaņotājiem; elektronisko spēļu programmatūra mobilajiem telefoniem,

datoriem un digitālajiem atskaņotājiem; datori, portatīvie datori, rokas datori, pārnēsājamie datori,

personālie datori, plaukstdatori, elektroniskie planšetdatori un datorizētās un mobilās ierīces, digitālie

atskaņotāji, mobilie telefoni un jaunās paaudzes mobilie telefoni ar lielāku funkcionalitāti (viedtālruņi);

telesakaru aparāti un instrumenti; aparāti skaņas vai attēlu ierakstam, pārraidei, reproducēšanai, it īpaši

mobilie telefoni un jaunās paaudzes mobilie telefoni ar uzlabotu funkcionalitāti (viedtālruņi);

elektroniskas rokas iekārtas, lai piekļūtu internetam un sūtītu, saņemtu, ierakstītu un uzglabātu īsus

ziņojumus, elektronisko pastu, telefona zvanus, faksa sūtījumus, videokonferences, attēlus, skaņu,

mūziku, tekstu un citus digitālos datus; elektroniskas rokas iekārtas, kas paredzētas datu vai ziņojumu

bezvadu saņemšanai, pārraidīšanai un uzglabāšanai; elektroniskas rokas iekārtas, kas paredzētas privātas

informācijas uzraudzīšanai un organizēšanai; elektroniskas rokas iekārtas, kas paredzētas globālai

pozicionēšanai [GPS] un ģeogrāfisko karšu un transporta informācijas parādīšanai; elektroniskas rokas

iekārtas, kas paredzētas ar lietotāja aktivitāti saistītu datu, proti, pozīciju, maršrutu, noskrieto attālumu,

sirds ritmu konstatēšanai, izsekošanai, uzglabāšanai, uzraudzīšanai un pārsūtīšanai; datoru, portatīvo un

mobilo telefonu apvalki; optiskie aparāti un instrumenti, it īpaši brilles, saules brilles, palielināmie stikli;

futrāļi brillēm, saules brillēm, palielināmiem stikliem; baterijas un akumulatori datoriem un

elektroniskiem un hronometriskiem instrumentiem;

3

14. kl. – cēlmetāli un to sakausējumi, no cēlmetāliem izgatavoti vai ar tiem pārklāti izstrādājumi,

kas ietverti šajā klasē, proti, figūriņas, trofejas; juvelierizstrādājumi, proti, gredzeni, auskari, aproču

pogas, rokassprādzes, rotaslietas, brošas, ķēdītes, kaklarotas, kaklasaišu adatas, kaklasaišu piespraudes,

dārglietu lādītes, dārglietu šķirstiņi; dārgakmeņi, pusdārgakmeņi; pulksteņi un hronometriskie

instrumenti, proti, hronometri, hronogrāfi, pulksteņi, rokas pulksteņi, rokas pulksteņi - aproces, sienas

pulksteņi, modinātājpulksteņi, kā arī minēto preču daļas un piederumi, proti, rādītāji, enkuri, svārsti,

cilindri, pulksteņu futrāļi, pulksteņu siksniņas, pulksteņu ciparnīcas, pulksteņu mehānismi,

pulksteņķēdes, pulksteņu gaitas mehānismi, pulksteņu atsperes, pulksteņu stikli, pulksteņu kastītes

dāvināšanai, laika mērīšanas instrumentu kastītes.

2. Apstrīdētā zīme ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 232) ir starptautiski reģistrēta, arī

attiecībā uz Latviju, 24.11.2015, ar norādi reģistrācijas datos par zīmes izpildījumu standarta rakstībā.

Zīme ir reģistrēta attiecībā uz šādām precēm:

9. kl. – aparāti skaņas vai attēlu ierakstam, pārraidei un reproducēšanai; aparāti elektronisko

maksājumu apstrādei, aparāti bezskaidras naudas norēķinu veikšanai; magnētisko ierakstu nesēji, skaņu

ieraksta diski; kompaktdiski, DVD un citas digitālo ierakstu vides; MP3 atskaņotāji; rēķināšanas

mašīnas un informācijas apstrādes ierīces, programmatūra; spēļu programmatūra mobilajiem telefoniem,

datoriem un digitālajiem atskaņotājiem; elektronisko spēļu programmatūra mobilajiem telefoniem,

datoriem un digitālajiem atskaņotājiem; datori, portatīvie datori, rokas datori, pārnēsājamie datori,

personālie datori, plaukstdatori, elektroniskie planšetdatori un datorizētās un mobilās ierīces, digitālie

atskaņotāji, mobilie telefoni un jaunās paaudzes mobilie telefoni ar lielāku funkcionalitāti (viedtālruņi);

telesakaru aparāti un instrumenti; aparāti skaņas vai attēlu ierakstam, pārraidei, reproducēšanai, it īpaši

mobilie telefoni un jaunās paaudzes mobilie telefoni ar uzlabotu funkcionalitāti (viedtālruņi);

elektroniskas rokas iekārtas, lai piekļūtu internetam un sūtītu, saņemtu, ierakstītu un uzglabātu īsus

ziņojumus, elektronisko pastu, telefona zvanus, faksa sūtījumus, videokonferences, attēlus, skaņu,

mūziku, tekstu un citus digitālos datus; elektroniskas rokas iekārtas, kas paredzētas datu vai ziņojumu

bezvadu saņemšanai, pārraidīšanai un uzglabāšanai; elektroniskas rokas iekārtas, kas paredzētas privātas

informācijas uzraudzīšanai un organizēšanai; elektroniskas rokas iekārtas, kas paredzētas globālai

pozicionēšanai [GPS] un ģeogrāfisko karšu un transporta informācijas parādīšanai; elektroniskas rokas

iekārtas, kas paredzētas ar lietotāja aktivitāti saistītu datu, proti, pozīciju, maršrutu, noskrieto attālumu,

sirds ritmu konstatēšanai, izsekošanai, uzglabāšanai, uzraudzīšanai un pārsūtīšanai; datoru, portatīvo un

mobilo telefonu apvalki; optiskie aparāti un instrumenti, it īpaši brilles, saules brilles, palielināmie stikli;

futrāļi brillēm, saules brillēm, palielināmiem stikliem; baterijas elektroniskiem aparātiem un datoriem,

baterijas laika rādītājiem un hronometriskiem instrumentiem;

14. kl. – cēlmetāli un to sakausējumi, no cēlmetāliem izgatavoti vai ar tiem pārklāti izstrādājumi,

kas ietverti šajā klasē, proti, figūriņas, trofejas; juvelierizstrādājumi, proti, gredzeni, auskari, aproču

pogas, rokassprādzes, rotaslietas, brošas, ķēdītes, kaklarotas, kaklasaišu adatas, kaklasaišu piespraudes,

dārglietu lādītes, dārglietu šķirstiņi; dārgakmeņi, pusdārgakmeņi; pulksteņi un hronometriskie

instrumenti, proti, hronometri, hronogrāfi, pulksteņi, rokas pulksteņi, rokas pulksteņi - aproces, sienas

pulksteņi, modinātājpulksteņi, kā arī minēto preču daļas un piederumi, proti, rādītāji, enkuri, svārsti,

cilindri, pulksteņu futrāļi, pulksteņu siksniņas, pulksteņu ciparnīcas, pulksteņu mehānismi,

pulksteņķēdes, pulksteņu gaitas mehānismi, pulksteņu atsperes, pulksteņu stikli, pulksteņu kastītes

dāvināšanai, laika mērīšanas instrumentu kastītes.

3. Iebildumu iesniedzēja puse, pamatojoties uz LPZ 8. panta pirmo un otro daļu, 6. panta otro

daļu un 9. panta trešās daļas 4. punktu, lūdz atzīt preču zīmju SWATCH ONE MORE THING

(reģ. Nr. WO 1 281 231) un ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 232) reģistrācijas par spēkā

neesošām Latvijā, iebildumos, papildinājumos pie iebildumiem un Apelācijas padomes sēdes laikā

argumentējot to šādi:

3.1. iebildumu iesniedzējs izmanto preču zīmi ONE MORE THING saistībā ar datoriem,

programmatūru un citām elektronikas, komunikāciju, izklaides un multimediju precēm vai

pakalpojumiem kopš 1998. gada. Šī preču zīme nav reģistrēta Latvijā. Tā ir reģistrācijai pieteikta

(pieteikuma datums 27.01.2016 ar prioritāti no 27.07.2015) Beniluksa valstīs, Meksikā, Norvēģijā,

Spānijā, Brazīlijā, Vācijā, Šveicē, Filipīnās attiecībā uz 9. un 14. klases precēm un 35. un 41. klases

pakalpojumiem (pārstāve iebildumiem pievienojusi izdrukas no preču zīmju datubāzes “TMview” par

4

preču zīmes ONE MORE THING pieteikumiem minētajās valstīs, savukārt sēdes laikā iesniedz

izdrukas par šīs zīmes reģistrāciju Beniluksa valstīs, Spānijā, Vācijā un Turcijā);

3.2. zīmes ar augstu atšķirtspēju, kura tām piemīt vai nu pašām par sevi, vai sakarā ar to

reputāciju tirgū, bauda plašāku aizsardzību nekā zīmes ar zemāku atšķirtspēju (Eiropas Savienības

Tiesas (turpmāk – EST; agrāk – Eiropas Kopienu tiesa) spriedums lietā C-39/97 Canon Kabushiki

Kaisha v Metro-Goldwin-Mayer Inc ECR I-5507, 18. punkts);

3.3. iebildumu iesniedzējs Apple Inc. ir Amerikas Savienoto Valstu daudznacionāla korporācija,

kas izstrādā un pārdod sadzīves elektroniku, datoru programmatūru un personālos datorus. Apple Inc.

populārāko produktu klāstā ir mūzikas atskaņotāji (iPod), mobilie telefoni (iPhone), planšetdatori

(iPad), datoru programmatūra (Mac OS X operētājsistēma), izklaides programma (iTunes), Interneta

pārlūkprogramma (Safari) u.c. Kopš 2010. gada augusta uzņēmumam pieder 301 preču veikals desmit

valstīs un internetveikals. Kopš 2011. gada maija Apple Inc. ir viena no lielākajām kompānijām pasaulē,

kas ir apsteigusi pat uzņēmumu Microsoft un tiek uzskatīta par pasaulē visuzticamāko informācijas

tehnoloģiju kompāniju;

3.4. kompānijas Apple Inc. dibinātājs un virzītājspēks bija Stīvs Džobss (Steve Jobs), kurš bija

sava laika dižākais, talantīgākais un pārdrošākais novators, kas iedvesmoja gan kolēģus un atbalstītājus,

gan arī konkurentus. Viņš savās prezentācijās pirmais sāka lietot izteicienu “ONE MORE THING”, kurš

ātri kļuva populārs patērētāju vidū, sākot no 1998. gada. Prezentācijās viņš parasti pieminēja: “BUT

THERE'S ONE MORE THING” (latviski – “te ir vēl viena lieta” vai “bet ir vēl viena lieta”) vai “ONE

MORE THING” (latviski – “vēl viena lieta”). Tā bija Stīva Džobsa viena no raksturīgākajām frāzēm,

kuru patērētāji atpazina un katrā prezentācijā uzņēma ar aplausiem. Laika gaitā šis izteiciens ir kļuvis

par plaši pazīstamu preču zīmi. Dažādos informatīvajos materiālos ir apkopota informācija par izteiciena

“ONE MORE THING” izmantošanu Apple Inc. produktu prezentācijās vai Apple Inc. rīkotajos

pasākumos (pārstāve iebildumiem pievienojusi izdrukas no vairākām Interneta vietnēm, kurās apkopota

informācija par izteiciena “ONE MORE THING” izmantošanu laika periodā no 1998. gada līdz

2015. gadam; pārsvarā ik gadu viena vai – dažos gados – vairāku pasākumu ietvaros saistībā ar dažādiem

Apple Inc. produktiem, piem., iMac, iBook, iMovie, iPod, Power Mac, MacBook, Safari, iTunes, Apple

Music);

3.5. preču zīmes plaša pazīstamība ārvalstīs mūsdienu apstākļos nevar neatstāt iespaidu uz

Latvijas sabiedrības informētību par to. It sevišķi tas attiecas uz precēm, kuru prestižais raksturs vai

iespaids uz dzīves stilu un paradumiem izraisa paaugstinātu sabiedrības interesi. Tikai neliela daļa

patērētāju iegādājas par vidusmēra precēm stipri dārgākas vai elitāras preces, tomēr šādas preces zina

lielākā sabiedrības daļa, praktiski katrs, jo tās tiek īpašā veidā reklamētas un netieši popularizētas presē,

daiļliteratūrā, televīzijā, filmās. Tādejādi attiecīgos izstrādājumus un preču zīmes zina ne tikai tas

personu loks, kas šīs preces var iegādāties, bet daudz plašāka sabiedrības daļa. Šādi Apelācijas padome

secināja iebilduma lietā pret preču zīmes ZEE RUCCI reģistrāciju Latvijā, kurā pretstatīta tika preču

zīme GUCCI (lietas šifrs: ApP/2010/WO 964 000-le; Apelācijas padomes lēmuma 5. lpp.). Ir jāņem

vērā, ka periodikā un reklāmas materiālos atspoguļotā informācija par iebildumu iesniedzēja Apple Inc.

pasākumiem, jauno produktu prezentācijas, kā arī tas, ka iebildumu iesniedzēja preces lieto pasaulē

pazīstami mūziķi, aktieri un citas sabiedrībā pazīstamas personas, nenoliedzami ir veicinājuši preču

zīmes ONE MORE THING atpazīstamību Latvijā;

3.6. par iebildumu iesniedzēja uzņēmumu un tā preču zīmi ONE MORE THING ir atrodama

informācija Latvijas medijos (pieejama Interneta vietnē www.news.lv). Šajos rakstos un ziņās ir ietverta

informācija par Apple Inc. produktu pārdošanas apjoma pieaugumu, par to, ka Apple Inc. uzsācis

piedāvāt lētākus un mazākus pārnēsājamos datorus, par zīmola Apple vērtību, par specializēto Apple

Inc. datortehnikas veikalu Rīgā, par to, ka visapmierinātākie ir Apple klienti, par to, ka Apple ir pasaules

vērtīgākais zīmols, par “iPhone”, par grāmatu “Es, Stīvs Džobss”, par to, kāda zīmola telefonus izvēlas

Latvijas iedzīvotāji, par to, ka žurnāls “Forbes” atzinis Apple par vienu no līderiem starp

ietekmīgākajiem pasaules zīmoliem inovāciju ziņā, par Apple Inc. pirmo viedpulksteni, par Apple Inc.

vērtību, par Apple Inc. vadītāju Timu Kuku, par to, ka datori Apple ir viens no izcilākajiem

izgudrojumiem, kas mainījis cilvēces attīstības gaitu (pārstāve iebildumiem pievienojusi izdrukas no

minētās Interneta vietnes ar rakstiem un ziņām laikposmā no 1999. gada līdz 2015. gadam);

5

3.7. Latvijā 2014. gada sākumā tika izveidots un joprojām darbojas tehnoloģiju Interneta portāls

www.kursors.lv, kurš ir viens vadošajiem tehnoloģiju resursiem Latvijas Interneta vidē. Šis portāls

informē par tehnoloģiju aktualitātēm pasaulē un Latvijā, īpašu uzmanību veltot mobilo tehnoloģiju

attīstībai. Šajā portālā ir atrodama atsevišķa sadaļa par kompāniju Apple Inc., tās ražotajām precēm un

jaunākajiem notikumiem kompānijā (pārstāve iebildumiem pievienojusi izdrukas no minētā Interneta

portāla par Apple Inc. precēm un jaunākajiem notikumiem, tostarp A. Ābola 19.09.2014 rakstu “Bono

strādājot kopā ar Apple jauna mūzikas formāta izveidei” un K. Skuteļa 23.08.2015 rakstu “Swatch atņem

vienu no Apple populārākajiem saukļiem”);

3.8. preču zīmes ONE MORE THING izmantošanu pasaulē un Latvijā apliecina Apple Inc.

Juridiskās nodaļas direktora Tomasa R. La Perla (Thomas R. La Perle) 18.08.2016 parakstīta rakstveida

liecība ar pielikumiem (pārstāve papildinājumos pie iebildumiem iesniegusi liecību ar pielikumiem un

liecības tulkojumu latviešu valodā). Šajā liecībā ir ietverta:

- informācija par 1976. gada 1. aprīlī dibināto uzņēmumu Apple Inc., tā piedāvāto preču klāstu un

svarīgākajiem notikumiem uzņēmumā (liecībai pievienota Interneta izdruka, kas attiecas uz Apple Inc.

notikumu atspoguļojumu hronoloģiskā secībā angļu valodā);

- informācija par Apple Inc. vērtību, proti, ka tas ir viens no visvērtīgākajiem uzņēmumiem pēc tā tirgus

vērtības. 2015. gada februārī uzņēmuma tirgus vērtība bija 750 miljardi ASV dolāru (liecībai pievienotas

Interneta izdrukas ar publikācijām par uzņēmuma Apple Inc. vērtību angļu valodā);

- informācija par Stīva Džobsa ieguldījumu un nozīmi uzņēmuma Apple Inc. attīstībā (liecībai

pievienotas Interneta izdrukas ar publikācijām par Stīva Džobsa ieguldījumu, zīmola Apple izveidi un

uzņēmuma pirmsākumiem angļu valodā);

- informācija par uzņēmuma Apple Inc. straujo attīstību pēc 1996. gada, kad Stīvs Džobss atgriezās

uzņēmumā, no kura bija aizgājis 1985. gadā (liecībai pievienotas Interneta izdrukas ar publikācijām par

uzņēmuma izaugsmi pēc 1996. gada angļu valodā);

- informācija par zīmola Apple vērtību “Interbrand” vērtējumā (liecībai pievienotas izdrukas ar

“Interbrand” vērtējumiem 2009., 2010., 2011., 2012., 2013., 2014. gadā);

- informācija par zīmola Apple vērtību “MilwardBrown Optimor” vērtējumā (liecībai pievienotas

izdrukas no “MilwardBrown Optimor” vērtējumiem par periodu no 2006. gada līdz 2015. gadam);

- informācija par zīmola Apple vērtību žurnāla “Forbes” vērtējumā (liecībai pievienotas izdrukas ar

“Forbes” vērtējumiem par periodu no 2012. gada līdz 2015. gadam);

- informācija par uzņēmuma Apple Inc. ierindošanu visvairāk apbrīnoto uzņēmumu vidū žurnāla

“Fortune” vērtējumā (liecībai pievienotas izdrukas ar “Fortune” vērtējumiem par periodu no 2006. gada

līdz 2015. gadam);

- informācija par zīmolu Apple, iPhone un iPod augstajām vietām vērtējumā “Superīgākie zīmoli”

Lielbritānijā (liecībai pievienotas izdrukas no šiem vērtējumiem);

- informācija par terminu “Stevenote” (latviski – Stīva piezīme). Tie ir populārākie Stīva Džobsa

izteicieni, tostarp “ONE MORE THING”, kuri izmantoti konferencēs “Worldwide Developers” un

izstādēs “Macworld” un “Apple” (liecībai pievienota Interneta izdruka no “en.wikipedia.org” ar rakstu

“Stevenote” angļu valodā);

- informācija par izteiciena “BUT THERE'S ONE MORE THING” vai “ONE MORE THING”

lietojumu Apple Inc. pasākumos, prezentējot jaunos Apple Inc. produktus. Stīvs Džobss šo frāzi izteica

līdzīgā manierē, kā to darīja aktieris Pīters Maikls Falks (Peter Michael Falk), atveidojot policijas

detektīva, leitnanta lomu amerikāņu televīzijas seriālā “Colombo” (1968 – 2003), proti, promejot

detektīvs atgriezās un pateica “Just one more thing…”. Arī Stīvs Džobss speciāli radīja iespaidu, ka

prezentācija tūlīt beigsies, taču tūlīt pat paziņoja: “BUT THERE'S ONE MORE THING” vai: “ONE

MORE THING”, lai prezentētu jaunos Apple Inc. produktus (liecībai pievienotas izdrukas, kurās

ietverta informācija par pasākumiem, kuros izmantots attiecīgais izteiciens, tostarp Interneta vietnes,

kurās var aplūkot attiecīgo pasākumu vai tā daļu);

- informācija par Stīva Džobsa fanu izveidotu video, kas aplūkojams Interneta vietnē

http://www.youtube.com/watch?v=hyCzbXx9i-M. Šis video ietver visu 33 produktu prezentāciju

6

fragmentu kopsavilkumu, kuros redzams Stīvs Džobss, sakot šo frāzi. Kopš 29.03.2016 šis video ir

skatīts 290 tūkst. reižu;

- informācija par publikācijām, kurās tiek atspoguļots, ka viens no Stīva Džobsa mīļākajiem izteicieniem

bija “ONE MORE THING” (liecībā ietverta informācija par šīm publikācijām un Interneta vietnes, kurās

publikācijas ir aplūkojamas);

- informācija par dažādu valstu publikācijām, kurās tiek atspoguļota un vērtēta apstrīdēto zīmju

īpašnieka rīcība, piesakot reģistrācijai preču zīmes, kuras satur Stīva Džobsa iemīļoto izteicienu “ONE

MORE THING” (liecībai pievienotas Interneta izdrukas ar attiecīgajiem rakstiem);

- informācija par dažādu valstu publikācijām, kurās trešās personas atspoguļo saukli “ONE MORE

THING” kontekstā ar Apple Inc. inovatīvajiem produktiem (liecībai pievienotas Interneta izdrukas ar

attiecīgajiem rakstiem);

- informācija par Apple Inc. reklāmas un pārdošanas datiem, kas izriet no atskaitēm, kas iesniegtas ASV

Vērtspapīru un biržas uzraudzības komisijai (SEC). Kopējie reklāmas izdevumi kopš 1994. gada ir

aptuveni 11 triljoni ASV dolāru, savukārt pārdošanas ienākumi Eiropā sasniedz 251,2 triljonus ASV

dolāru par periodu no 2001. gada līdz 2015. gadam (liecībai pievienotas izdrukas ar atskaitēm par

periodu no 1994. gada līdz 2015. gadam un liecībā ietvertas tabulas, kurās apkopoti dati par reklāmas

izdevumiem un pārdošanas ienākumiem);

3.9. ņemot vērā iepriekš minēto, Apple Inc. ir viena no lielākajām kompānijām pasaulē un labi

zināma arī Latvijā, un preču zīme ONE MORE THING ir uzskatāma par plaši pazīstamu preču zīmi,

kas panākts ar nepārtrauktu šīs zīmes izmantošanu un reklāmu vairāk nekā 18 gadu periodā (kopš

1998. gada). Preču zīme ONE MORE THING ir labi nostiprinājusi savas pozīcijas tirgū un ir bijusi

zināma vidusmēra patērētājiem Latvijā vēl pirms apstrīdēto zīmju reģistrācijas datuma (24.11.2015).

Apstrīdētajās preču zīmēs nepārprotami var saskatīt sajaucami atveidotu vai imitētu preču zīmi ONE

MORE THING, kas ir Latvijā plaši pazīstama preču zīme attiecībā uz identiskām un līdzīgām precēm,

kaut arī nav reģistrēta Latvijā pirms apstrīdēto preču zīmju reģistrācijas pieteikuma datuma. Preču zīme

ONE MORE THING nešaubīgi izraisīs asociācijas ar iebildumu iesniedzēja daudzfunkcionālajiem un

inovatīvajiem produktiem;

3.10. papildus LPZ 8. panta pirmās daļas noteikumiem LPZ 8. panta otrā daļa nosaka, ka preču

zīmes reģistrāciju var atteikt vai atzīt par spēkā neesošu arī tad, ja preces vai pakalpojumi, kuriem

pieteikta šīs zīmes reģistrācija, nav līdzīgi Latvijā plaši pazīstamas preču zīmes precēm vai

pakalpojumiem, bet ar nosacījumu, ka pieteiktās (apstrīdētās) preču zīmes lietošanu saistībā ar šīm

precēm vai pakalpojumiem patērētāji var uztvert kā norādi uz saistību starp šīm precēm vai

pakalpojumiem un plaši pazīstamas preču zīmes īpašnieku un ka šāda lietošana var kaitēt plaši

pazīstamas preču zīmes īpašnieka interesēm;

3.11. apstrīdēto preču zīmju SWATCH ONE MORE THING un ONE MORE THING

parādīšanās tirgū nepārprotami var radīt saikni patērētāju uztverē ar jau zināmo preču zīmi ONE MORE

THING. Apstrīdēto preču zīmju izmantošana radīs nelabvēlīgu efektu pretstatītajai zīmei – samazinās

pievilcību un vērtību, ko tā ir ieguvusi sabiedrībā, pateicoties intensīvai izmantošanai un reklāmas

aktivitātēm. Turklāt apstrīdēto zīmju izmantošana var izraisīt pretstatītās zīmes pievilcīgā tēla

piesavināšanos un reputācijas izmantošanu. EST norāda, ka ir jāņem vērā – jo augstāka ir agrākās zīmes

atšķirtspēja un reputācija, jo vieglāk pieņemt, ka šai zīmei radīts kaitējums (EST spriedums lietā

C-375/97, General Motors Corporation v Yplon SA; CHEVY [1997], 30. punkts);

3.12. apstrīdēto zīmju lietošana saistībā ar tās reģistrācijā ietvertajām precēm var kaitēt

iebildumu iesniedzēja interesēm, un tā sekmēs agrākās zīmes atšķirtspējas izkliedi. Kaitējums izpaužas

tā, ka tiek vājināta pretstatītās zīmes spēja identificēt tās reģistrācijā ietvertās preces, jo vēlākās zīmes

izmantošana izraisa agrākās zīmes identitātes un tās ietekmes uz sabiedrības apziņu izkliedi. Tas it īpaši

izpaužas gadījumā, ja agrākā zīme, kas radīja tūlītēju asociāciju ar precēm, kurām tā reģistrēta, vairs to

nespēj (EST spriedums lietā C-252/07, Intel Corporation Inc. v. CPM United Kingdom Ltd 33. punkts)

(Apelācijas padomes piezīme: faktiski attiecīgā sprieduma 29. punkts). Ja tirgū parādīsies apstrīdētās

zīmes, agrākā zīme vairs nebūs ekskluzīva. Kaitējums var rasties arī agrākās zīmes reputācijai, ja tirgū

piedāvātajām apstrīdēto zīmju precēm ir zemāka kvalitāte. Apstrīdēto zīmju lietošana var sniegt

negodīgas priekšrocības vai izdevīgumu tirgū uz pretstatītās preču zīmes atpazīstamības rēķina.

7

Apstrīdētās zīmes mēģina izveidot saikni ar agrākās zīmes tēlu, lai izmantotu tās pievilcības spēku,

reputāciju un prestižu, kā arī bez jebkādas finansiālas kompensācijas izmanto savā labā komerciāla

rakstura pūles, ko agrākās preču zīmes īpašnieks pielicis, lai izveidotu un uzturētu savas preču zīmes

tēlu. Var uzskatīt, ka šādas izmantošanas rezultātā apstrīdētās zīmes iegūst negodīgas priekšrocības;

3.13. Latvijas Republikas Augstākās tiesas apkopojumā “Par tiesu praksi strīdos par tiesībām uz

preču zīmi” (2007./2008. gads) raksturoti tiesu praksē iedibināti apstākļi, kuri varētu liecināt par

pieteicēja negodprātīgu nolūku:

- preču zīmes pieteicējs zināja vai tam vajadzēja zināt, ka attiecīgā preču zīme šai pašā vai citā valstī

pieder citai personai vai ka citai personai acīmredzami ir pamatotākas tiesības uz šādas zīmes

pieteikšanu, reģistrāciju un attiecīgi iegūto izņēmuma tiesību izmantošanu savas komercdarbības

nodrošināšanai un veicināšanai;

- preču zīmes pieteicējam nebija nodoma, pat nākotnē, uzsākt attiecīgās preču zīmes izmantošanu, un

tas nav nekādi gatavojies to darīt, bet reģistrācijas pieteikums tika izdarīts ar galveno mērķi – vai nu ar

izņēmuma tiesību palīdzību radīt šķēršļus citas personas darbībām ar attiecīgo zīmi vai tai sajaucami

līdzīgu zīmi, vai arī reģistrēt, lai piedāvātu to citai personai pirkt vai par attiecīgu atlīdzību saņemt zīmes

izmantošanas tiesību licenci;

- attiecīgā preču zīme ir Latvijā plaši pazīstamas preču zīmes nepārprotams atveidojums, imitācija,

tulkojums vai transliterācija, pat tad, ja apstrīdētā zīme ir pieteikta reģistrācijai citām precēm vai

pakalpojumiem, nevis tām precēm vai pakalpojumiem, saistībā ar kuriem lieto plaši pazīstamo preču

zīmi;

- attiecīgais preču zīmes pieteikums nav vienīgais šīs personas ar līdzīgu mērķi veiktais pieteikums, bet

tāda rīcība attiecīgajai personai atkārtojas, ir raksturīga (minētā apkopojuma 104. un 105. lpp.);

3.14. apstrīdēto zīmju pieteikumi ir iesniegti ar acīmredzami negodprātīgu nolūku, jo šo zīmju īpašnieks nevarēja nezināt, ka zīme ONE MORE THING pieder Apple Inc., kuram acīmredzami ir pamatotākas tiesības uz šādas zīmes reģistrēšanu. Līdz ar to apstrīdēto preču zīmju īpašnieks ar izņēmuma tiesību palīdzību ir vēlējies radīt šķēršļus iebildumu iesniedzēja darbībām ar preču zīmi ONE

MORE THING. Apstrīdētās preču zīmes ir uzskatāmas par iebildumu iesniedzēja plaši pazīstamas

zīmes ONE MORE THING nepārprotamu atveidojumu vai imitāciju. Turklāt apstrīdēto preču zīmju īpašnieks ir reģistrējis vairākas preču zīmes, kuras visas var uzskatīt par iebildumu iesniedzēja plaši pazīstamo preču zīmju atveidojumiem, proti: SWATCH ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 261 460; 9. un 14. kl. preces), ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 261 461; 9. un 14. kl. preces), TICK DIFFERENT (reģ. Nr. WO 1 280 843; 9. kl. preces) un TICK DIFFERENT (reģ. Nr. WO 1 279 757; 14. kl. preces) (pārstāve iebildumiem pievienojusi izdrukas no starptautiski reģistrēto preču

zīmju datu bāzes “ROMARIN” ar attiecīgajām preču zīmju reģistrācijām). Šāda apstrīdēto zīmju īpašnieka rīcība neatbilst godīgas komercprakses principiem;

3.15. Interneta portālā www.kursors.lv, kurā ir pieejama informācija latviešu valodā par

tehnoloģiju aktualitātēm pasaulē un Latvijā, ir publicēts žurnālista K. Skuteļa 23.08.2015 raksts “Swatch

atņem vienu no Apple populārākajiem saukļiem”. Šajā rakstā minētais žurnālists izsaka savu viedokli

par domstarpībām starp kompānijām “Apple” un “Swatch”, kas bija radušās sakarā ar iespējamo “Apple

Watch” viedpulksteņa nosaukumu “iWatch”. Rakstā norādīts, ka, kaut arī “Apple” savu viedpulksteni

nenosauca par “iWatch”, “Swatch” reģistrēja preču zīmi SWATCH ONE MORE THING. Žurnālists

uzskata, ka šāds solis varētu nepatikt “Apple” mārketinga speciālistiem, jo, lai arī tagadējais “Apple”

vadītājs Tims Kuks frāzi “One more thing” izmantojot reti, tomēr tieši šī frāze, kuru Stīvs Džobss,

pieminot 31 reizi no 1999. gada līdz 2011. gadam, padarīja populāru, tika izmantota “Apple Watch”

prezentācijas ievadā. Žurnālists arī norāda, ka “Swatch” ir pieteicis reģistrācijai preču zīmi TICK

DIFFERENT, kas vistiešāk atsaucas uz “Apple” ikonisko reklāmas kampaņu “Think Different”. Šādi

apstākļi liecina, ka apstrīdētās zīmes ir pieteiktas ar negodprātīgu nolūku;

3.16. preču zīmes reģistrāciju var atzīt par spēkā neesošu, arī pamatojoties uz to, ka cita persona

pirms preču zīmes pieteikuma datuma (ņemot vērā arī tai piešķirto prioritātes datumu) ieguvusi Latvijā

kādas citas tiesības, kuras ļauj aizliegt šīs preču zīmes lietošanu; reģistrāciju var apstrīdēt, pamatojoties

arī uz citām rūpnieciskā īpašuma tiesībām, arī tiesībām, kas saistītas ar nereģistrētu preču zīmi vai citu

apzīmējumu, kas lietots preču vai pakalpojumu atšķiršanai, arī domēna vārdu, ja nereģistrētā preču zīme,

cits minētais apzīmējums vai domēna vārds pirms reģistrētās preču zīmes pieteikuma datuma (vai

attiecīgi prioritātes datuma) godprātīgi lietots Latvijā komercdarbībā saistībā ar identiskām vai līdzīgām

8

precēm vai pakalpojumiem tik ilgi un tādā apjomā, ka reģistrētās preču zīmes lietošana var maldināt

patērētājus par attiecīgo preču vai pakalpojumu izcelsmi (LPZ 9. panta trešās daļas 4. punkts);

3.17. no lietas materiāliem izriet, ka iebildumu iesniedzējam pieder zīme ONE MORE THING,

kura tiek lietota attiecīgo preču un pakalpojumu identificēšanai jau no 1998. gada, t.i., pirms apstrīdēto

preču zīmju reģistrācijas datuma (24.11.2015). Iebildumu iesniedzēja preču zīmes ONE MORE

THING lietošana saistībā ar datoriem, programmatūru un citām elektronikas, komunikāciju, izklaides

un multimediju precēm vai pakalpojumiem atbilst nereģistrētas preču zīmes izmantošanai tik ilgi un tādā

apjomā, ka apstrīdēto preču zīmju lietošana attiecībā uz 9. un 14. klases precēm var tikt uztverta kā

norāde uz apstrīdēto preču zīmju īpašnieka un viņa piedāvāto preču saistību ar iebildumu iesniedzēju,

tādējādi maldinot patērētājus par attiecīgo preču izcelsmi.

4. Apstrīdēto preču zīmju SWATCH ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 231) un ONE

MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 232) pārstāve 26.07.2016 iesniegtajās apelācijās (atbildēs uz

iebildumiem) un Apelācijas padomes sēdes laikā iebildumus neatzīst, lūdz tos noraidīt kā nepamatotus

un atcelt Patentu valdes lēmumus par šo starptautiski reģistrēto preču zīmju aizsardzības atteikumu

Latvijā, argumentējot to šādi:

4.1. iebildumu iesniedzējs nav pierādījis, ka frāze “ONE MORE THING” ir plaši pazīstama

preču zīme Latvijā, jo iebildumu iesniedzējs šo frāzi nekad nav lietojis kā preču zīmi. Pat ja tā ir

izmantota, tad maznozīmīgi un īslaicīgi, un tikai maza patērētāju daļa šo frāzi asociēs ar Apple Inc.

produktiem, turklāt šī frāze nav lietota saistībā ar noteiktām precēm;

4.2. iebildumu iesniedzējs nekad nav izmantojis frāzi “ONE MORE THING” kā preču zīmi –

ne ASV, ne arī kādā citā valstī. Uzņēmuma Apple Inc. vadītājs Stīvs Džobss ir vairākkārt izmantojis šo

frāzi prezentāciju laikā, lai iepazīstinātu publiku ar jaunajiem Apple Inc. produktiem. Šī frāze ir aizgūta

no pazīstama televīzijas seriāla “Columbo”, kurā policijas detektīvs, kuru atveidoja aktieris Pīters Falks

(Peter Falk), bija atpazīstams ar frāzi “Tikai vēl viena lieta...” (angliski – “Just one more thing...”), ar

kuru viņš pabeidza aizdomās turēto personu pratināšanu (pārstāve atbildēm uz iebildumiem ir

pievienojusi Interneta izdrukas par seriālu “Colombo” un tajā izmantoto frāzi “Just one more thing”);

4.3. tas, ka Stīvs Džobss Apple Inc. produktu prezentāciju laikā izmantoja humoristisku atslēgas

frāzi no seriāla, nav uzskatāms par pienācīgu preču zīmes izmantošanu. Šāda frāze ir uzskatāma par

ikdienišķu sarunvalodas frāzi, līdzīgi kā citas frāzes, piemēram, “BY THE WAY”, “SOMETHING

MORE” vai “ONE LAST THING”. Lietā iesniegtie pierādījumi neapliecina, ka iebildumu iesniedzēja

prezentāciju auditorija (patērētāji) šo frāzi uztver kā preču zīmi. Iebildumu iesniedzēja prezentāciju

laikā, kad uz ekrāna tika parādīta frāze “ONE MORE THING”, netika izmantots simbols “TM”, kas tiek

ierasti lietots ASV blakus vēl nereģistrētām preču zīmēm kā brīdinājums, ka zīmes īpašnieks pretendē

uz izņēmuma tiesībām. Līdz ar to iebildumu iesniedzējs šo frāzi lieto kā labskanīgu izteikumu un

nepozicionē kā preču zīmi. Lietas apstākļi apliecina, ka iebildumu iesniedzējs nekad nav vēlējies šo frāzi

reģistrēt kā preču zīmi, un tikai pēc tam, kad to izdarīja apstrīdēto zīmju īpašnieks, Apple Inc. pieteica

reģistrācijai šo frāzi;

4.4. turklāt iebildumu iesniedzējs nav pierādījis, ka viņa preču zīme tiek lietota saistībā ar

precēm, piemēram, preču etiķetēs (birkās), reklāmā, rēķinos vai jebkādā citā veidā, kādā parasti lieto

preču zīmes. Lietā nav pierādījumu, ka pastāvētu kaut viens iebildumu iesniedzēja produkts, kas tiktu

marķēts ar preču zīmi ONE MORE THING. Šādam apstāklim ir būtiska loma, it īpaši tāpēc, ka

iebildumu iesniedzējs pārdod simtiem miljonu savu produktu visā pasaulē;

4.5. iebildumu iesniedzējs šo frāzi izmanto epizodiski un neregulāri, faktiski vienu reizi gada

ietvaros, kas ir nepietiekams vai niecīgs preču zīmes lietojums;

4.6. iebildumu iesniedzējs nav pierādījis, ka apzīmējums “ONE MORE THING” būtu atzīstams

par plaši pazīstamu preču zīmi Latvijā. Lietā ir iesniegtas preses relīzes un apgalvojumi, taču to raksturs

ir vispārīgs un ne tik objektīvs, kā tas būtu gadījumā, ja tiktu iesniegtas aptaujas vai izvērstāks pētījums.

Identiskas iebilduma lietas ietvaros Šveicē, apstrīdēto zīmju īpašnieks “SWATCH” bija pasūtījis

aptauju, kurā tika secināts, ka tikai 2,6% Šveices iedzīvotāju frāzi “ONE MORE THING” saista ar

uzņēmumu Apple Inc. Ņemot vērā, ka uzņēmuma Apple Inc. tirgus daļa Šveicē ir ļoti liela, aptaujas

rezultāti liecina, ka pat starp uzņēmuma Apple Inc. produktu patērētājiem šī frāze nav plaši zināma, un

tātad tās atpazīstamība ir vēl niecīgāka visu attiecīgo patērētāju lokā. Visticamāk, līdzīga situācija ir arī

9

citās valstīs, vai arī atpazīstamība ir pat vēl zemāka, jo Latvijā pirktspēja ir krietni zemāka nekā Šveicē

(pārstāve atbildēm uz iebildumiem ir pievienojusi minētās aptaujas rezultātus angļu valodā);

4.7. Pasaules Intelektuālā īpašuma organizācijas 1999. gada rekomendācijās “Kopīgās

rekomendācijas par plaši pazīstamu zīmju aizsardzības noteikumiem” (Joint Recommendation

Concerning Provisions on the Protection of Well-Known Marks) kā faktori, kurus ieteicams ņemt vērā,

nosakot, vai attiecīgā zīme ir plaši pazīstama, ir minēti šādi nosacījumi: zīmes atpazīstamības pakāpe

attiecīgajā sabiedrības daļā; zīmes jebkādas lietošanas ilgums, apjoms un ģeogrāfiskais areāls; zīmes

jebkādu veicināšanas pasākumu ilgums, apjoms un ģeogrāfiskais areāls; zīmes reģistrāciju vai

reģistrācijas pieteikumu pastāvēšanas ilgums un ģeogrāfiskais areāls; zīmes tiesību veiksmīgas

īstenošanas fakti un, it īpaši, apjoms, kādā kompetentas institūcijas ir atzinušas šo zīmi par plaši

pazīstamu; vērtība, kāda saistīta ar šo zīmi. Šajās iebildumu lietās minētie apstākļi nav pierādīti;

4.8. ņemot vērā, ka iebildumu iesniedzējs nav parādījis, attiecībā uz kurām precēm preču zīme

ONE MORE THING ir plaši pazīstama, nav iespējama attiecīgo preču analīze LPZ 8. panta kontekstā;

4.9. apstrīdētajā zīmē SWATCH ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 231) dominē plaši

pazīstams apzīmējums “SWATCH”. Veicot meklējumu Interneta vietnē www.news.lv, ir atrodams, ka

Latvijas preses izdevumos vārds “swatch” ir minēts 296 reizes. Tātad Latvijas patērētāji noteikti ir

pamanījuši un interesējas par apstrīdēto zīmju īpašnieka precēm. Līdz ar to attiecīgie patērētāji, ieraugot

apstrīdētās zīmes sākumā apzīmējumu “SWATCH”, šo zīmi nesaistīs ar Apple Inc. (pārstāve atbildēm

uz iebildumiem ir pievienojusi Interneta izdrukas ar meklējuma rezultātiem);

4.10. lietā nav iesniegti pierādījumi vai konstatējami apstākļi par to, ka apstrīdētās zīmes būtu

iesniegtas ar acīmredzami negodprātīgu nolūku. Arī šā pamatojuma sakarā ir jāņem vērā, ka Apple Inc.

nepieder agrākas tiesības uz frāzi “ONE MORE THING”, proti, šī frāze nav lietota kā preču zīme, turklāt

tā lietota reti – kā viena no frāzēm savu produktu prezentācijās;

4.11. preses izdevumi un Interneta raksti, uz kuriem atsaucas iebildumu iesniedzējs, nepierāda

Apple Inc. apgalvojumu, ka apstrīdēto preču zīmju īpašnieks būtu rīkojies ar negodprātīgu nolūku. Strīdi

starp tādiem diviem pazīstamiem uzņēmumiem kā Apple Inc. un “Swatch” ir interesants temats preses

izdevumiem, jo noteikti var izraisīt diskusijas un daudz komentāru. Tādējādi attiecīgie raksti faktiski

neraksturo ne frāzes “ONE MORE THING” plašo pazīstamību, ne arī iespējamo Swatch negodprātīgo

rīcību, bet vairāk liecina par sabiedrības interesi par šiem diviem lielajiem tirgus dalībniekiem;

4.12. nav pamata apgalvojumam, ka Stīvs Džobss ir bijis pirmais, kurš savās prezentācijās

izmantoja frāzi “ONE MORE THING”. Gan no iebildumu iesniedzēja puses iesniegtajiem materiāliem,

gan no citiem Interneta rakstiem skaidri izriet, ka Apple Inc. dibinātājs šo frāzi aizguva no televīzijas

seriāla “Columbo” (pārstāve atbildēm uz iebildumiem ir pievienojusi Interneta izdrukas ar attiecīgajiem

rakstiem);

4.13. apstrīdēto zīmju īpašnieks “Swatch” ir pazīstams ar to, ka bieži saistībā ar kādu noteiktu

jautājumu, laiku vai stilu izmanto kādu konkrētu frāzi vai frāzes. Piemēram, 1991. gadā “Swatch” izlaida

limitētu skaitu pulksteņu ar nosaukumu “One More Time”, kas ir līdzīgs frāzei “ONE MORE THING”.

Savukārt 2015. gadā Swatch uzsāka lietot šādas frāzes: “APRÈS-SKI”, “STREET ENERGY”,

“GRÜEZI ALL!”, “EXOTIC CHARM”, “TECH-MODE”, “SPORT MIXER”. Šādi apstākļi liecina, ka

apstrīdēto zīmju reģistrācijas ir iesniegtas labā ticībā (pārstāve atbildēm uz iebildumiem ir pievienojusi

Interneta izdrukas ar SWATCH pulksteņu attēliem, kuros redzamas arī minētās frāzes);

4.14. līdz šim strīdam iebildumu iesniedzējs nebija iesniedzis nevienu preču zīmes pieteikumu,

lai aizsargātu attiecīgo frāzi. Visi iebildumu iesniedzēja preču zīmju ONE MORE THING reģistrāciju

pieteikumi ir iesniegti pēc apstrīdēto zīmju reģistrācijas, līdz ar to tiem nav nozīmes šajā strīdā;

4.15. izskatot jautājumu par preču zīmes pieteicēja negodprātības konstatēšanu, EST ir

norādījusi, ka attiecīgie apstākļi jāvērtē visaptveroši, ņemot vērā visus uz lietu attiecināmos faktorus.

Apstāklis, ka pieteikuma iesniedzējs brīdī, kad viņš iesniedza reģistrācijas pieteikumu, zināja vai tam

bija jāzina, ka trešā persona ārvalstīs izmanto kādu preču zīmi, kuru var sajaukt ar preču zīmi, par kuru

ir iesniegts reģistrācijas pieteikums, pats par sevi nav pietiekams, lai pierādītu, ka pastāv pieteikuma

iesniedzēja ļaunticība attiecīgās tiesību normas izpratnē (EST (EKT) prejudiciālā nolēmuma lietā

C-320/12 Malaysia Dairy Industries Pte. Ltd v Ankenævnet for Patenter og Varemærker, 37. punkts).

10

Šādi apstākļi pastāv arī šajā lietā, līdz ar to iebildumu pamatojumi attiecībā uz LPZ 6. panta otro daļu ir

noraidāmi;

4.16. iebildumu iesniedzējs nav pierādījis, ka tas pirms apstrīdēto zīmju reģistrācijas datuma ir

ieguvis Latvijā kādas citas, agrākas tiesības, kuras ļautu aizliegt apstrīdēto zīmju lietošanu. Pierādījumu

materiālos, proti, dažādos rakstos ir pieminēts Apple Inc. un Stīvs Džobss, savukārt apzīmējums “ONE

MORE THING” ir pieminēts tikai vienā rakstā 2011. gadā. Šāds pierādījumu apjoms nepavisam nav

pietiekams, lai pierādītu, ka kāds apzīmējums būtu lietots tik lielā apmērā, lai varētu uzskatīt, ka ir

iegūtas kādas agrākas tiesības Latvijā. Līdz ar to nevar piekrist iebildumu iesniedzēja apgalvojumam,

ka iebildumu iesniedzēja preču zīmes ONE MORE THING lietošana saistībā ar datoriem,

programmatūru un citām elektronikas, komunikāciju, izklaides un multimediju precēm vai

pakalpojumiem atbilst nereģistrētas preču zīmes izmantošanai tik ilgi un tādā apjomā, ka apstrīdēto

preču zīmju lietošana attiecībā uz 9. un 14. klases precēm var tikt uztverta kā norāde uz apstrīdēto preču

zīmju īpašnieka un viņa piedāvāto preču saistību ar iebildumu iesniedzēju, tādējādi maldinot patērētājus

par attiecīgo preču izcelsmi;

4.17. šai lietai analogs strīds tika izskatīts Lietuvā, un iebildumi pret preču zīmju SWATCH

ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 231) un ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 232)

attiecinājumu uz Lietuvu tika noraidīti (pārstāve sēdes laikā iesniedz izdruku no Lietuvas Valsts Patentu

biroja Interneta mājaslapas http://www.vpb.gov.lt ar informāciju par iebildumu lietu rezultātu Lietuvā

un tās tulkojumu latviešu valodā).

II. Iebildumu un apelāciju (atbilžu uz iebildumiem) izskatīšanas rezultātā Apelācijas padome

secināja:

1. Iebildumi un apelācijas (atbildes uz iebildumiem) ir iesniegti saskaņā ar LPZ un starptautiskās

reģistrācijas noteikumos paredzēto kārtību, līdz ar to ir pamats tos izskatīt pēc būtības.

2. Iebildumu iesniedzējs atsaucas uz LPZ 8. pantu. Lai piemērotu 8. panta pirmo daļu, ir

jākonstatē, ka apstrīdētajā preču zīmē ir sajaucami atveidota, imitēta, tulkota vai transliterēta tāda preču

zīme, kas, kaut arī nebūtu reģistrēta, ir Latvijā plaši pazīstama preču zīme attiecībā uz identiskām vai

līdzīgām precēm vai pakalpojumiem. LPZ 8. panta otrā daļa nosaka, ka papildus šā panta pirmās daļas

noteikumiem preču zīmes reģistrāciju var atzīt par spēkā neesošu arī tad, ja preces vai pakalpojumi,

kuriem pieteikta šīs zīmes reģistrācija, nav līdzīgi Latvijā plaši pazīstamas preču zīmes precēm vai

pakalpojumiem, bet ar nosacījumu, ka apstrīdētās preču zīmes lietošanu saistībā ar šīm precēm vai

pakalpojumiem patērētāji var uztvert kā norādi uz saistību starp šīm precēm vai pakalpojumiem un plaši

pazīstamas preču zīmes īpašnieku un ka šāda lietošana var kaitēt plaši pazīstamas preču zīmes īpašnieka

interesēm.

3. Novērtējot šajā lietā LPZ 8. panta pirmās un otrās daļas piemērojamību, Apelācijas padomes

ieskatā, attiecīgie lietas apstākļi un iebildumu iesniedzēja iesniegtie pierādījumi nepierāda būtiskus

aspektus attiecīgo normu piemērošanas sakarā, proti:

3.1. šajā lietā ir visai specifiski apstākļi. Pastāv 1976. gadā dibināta kompānija Apple Inc., kura

šobrīd ir viena no lielākajām kompānijām pasaulē un kļuvusi pasaulslavena attiecībā uz digitālajām

tehnoloģijām, it īpaši uz personālajiem datoriem, planšetdatoriem, specifiskiem programmatūras

veidiem, mobilajiem telefoniem un mobilajām aplikācijām (lietotnēm), un tās viens no dibinātājiem –

Stīvs Džobss (Steve Jobs) – 1998. gadā uzsāka prezentācijās izmantot frāzes “BUT THERE'S ONE

MORE THING” (latviski – “te ir vēl viena lieta” vai “bet ir vēl viena lieta”) vai “ONE MORE THING”

(latviski – “vēl viena lieta”), lai auditoriju iepazīstinātu ar kompānijas jaunajiem produktiem. Šīs frāzes

tika izmantotas prezentācijās, kuru norises biežums pārsvarā bija reizi gadā, un tās Stīvs Džobss

turpināja izmantot ilgus gadus, līdz pat brīdim, kad viņš atstāja šo pasauli, proti, 2011. gadā. Apple Inc.

dažas reizes prezentācijās izmantoja šo frāzi arī pēc Stīva Džobsa nāves;

3.2. Apelācijas padomes ieskatā, iepriekš raksturotie apstākļi – frāžu “BUT THERE'S ONE

MORE THING” vai “ONE MORE THING” lietojums produktu prezentācijās saistībā ar Apple Inc.

jaunajiem produktiem – drīzāk liecina par mārketinga pasākumu, kuru kompānija Apple Inc. realizē, lai

informētu un ieinteresētu patērētājus par savu produkciju. Šāds lietojums nav nepārprotami uztverams

kā attiecīgās preces vai pakalpojumus identificējošs apzīmējums. Apelācijas padome uzskata, ka lietā

11

iesniegtās publikācijas angļu valodā galvenokārt iezīmē faktu, ka frāzi “ONE MORE THING” bija

iecienījis un lietoja Apple Inc. dibinātājs Stīvs Džobss, taču no publikāciju konteksta nevar skaidri

secināt, ka tā tieši raksturotu konkrētas iebildumu iesniedzēja preces (piemēram, datori “ONE MORE

THING” vai mobilie telefoni “ONE MORE THING”), kas ir būtiska preču zīmes pamatfunkcija.

Apelācijas padome pieņem, ka šāda frāze, it īpaši, ja tā kļuvusi atpazīstama no patērētāju uztveres

viedokļa, var kļūt par uzņēmuma attiecīgās preces identificējošu apzīmējumu, proti, preču zīmi, taču

tādā gadījumā uzņēmumam šāda frāze ir jāizmanto kā preču zīme, proti, uz precēm, tās iesaiņojuma vai

reklāmā u.tml. Bez tam ir jāņem vērā, ka plaši pazīstamas zīmes aspekts nav vērtējams atrauti no

konkrētām precēm vai pakalpojumiem. Līdz ar to Apelācijas padome piekrīt apstrīdēto zīmju īpašnieka

pārstāvei, ka no lietas materiāliem skaidri neizriet, ka attiecīgie patērētāji frāzi “ONE MORE THING”

uztver kā iebildumu iesniedzēja konkrētas preces vai pakalpojumus identificējošu apzīmējumu. Tādējādi

nav secināms, attiecībā uz kādām precēm vai pakalpojumiem iebildumu iesniedzējs pretendē uz frāzes

jeb preču zīmes ONE MORE THING plašo pazīstamību;

3.3. patērētāji frāzi “ONE MORE THING” (latviski – “vēl viena lieta”) varētu neuztver arī kā

attiecīgo preču vai pakalpojumu raksturojošu apzīmējumu, jo minētais izteiciens ir ierasta runas vienība

angļu valodā, kuru veido vienkāršās angļu valodas leksikas vārdi un kuru izmanto gadījumos, kad

persona vēlas uzsvērt, ka tai ir sakāma papildu informācija attiecīgā temata sakarā. To zināmā mērā

apliecina arī videomateriāli, uz kuriem atsaucas iebildumu iesniedzēja pārstāve un kuros ir redzams, kā

Stīvs Džobss izsaka attiecīgo frāzi, – kaut daļā prezentāciju attiecīgā frāze tiek izcelta ar tās attēlojumu

uz ekrāna, Stīvs Džobss šo frāzi lietoja nevis kā apzīmējumu, kas raksturotu kādas noteiktas preces vai

pakalpojumus, bet gan kā izteicienu no valodniecības viedokļa (skat.

https://www.youtube.com/watch?v=hyCzbXx9i-M);

3.4. pat ja pieņemtu, ka šāds frāzes visai savdabīgs lietojums atbilstu preču zīmes izmantošanas

nosacījumiem, Apelācijas padome uzskata, ka iebildumu iesniedzējs nav pierādījis, ka preču zīme ONE

MORE THING, kaut arī Latvijā nav reģistrēta, pirms apstrīdēto zīmju reģistrācijas datuma

(24.11.2015) ir bijusi Latvijā plaši pazīstama attiecībā uz noteiktām precēm vai pakalpojumiem. Lietā ir

iesniegti detalizēti un apjomīgi pierādījumi par iebildumu iesniedzēja uzņēmumu Apple Inc. un tā

veiksmīgo darbību pasaulē, tostarp Latvijā, taču tie nekādā veidā nepierāda preču zīme ONE MORE

THING plašo pazīstamību Latvijā. Faktiski Latvijas informācijas telpā ir tikai viena publikācija par

attiecīgo strīdu starp lietā iesaistītajām pusēm. Apelācijas padome nenoliedz, ka preču zīmes plaša

pazīstamība ārvalstīs mūsdienu apstākļos nevar neatstāt iespaidu uz Latvijas sabiedrības informētību par

to. Taču arī šajā aspektā no lietas materiāliem neizriet, ka iebildumu iesniedzēja preču zīme ONE

MORE THING būtu plaši pazīstama ārvalstīs. Ir dati, ka iebildumu iesniedzēja dibinātājs šo frāzi “ONE

MORE THING” izmantoja vidēji reizi gadā prezentācijās, kuru norises vieta bija ASV, taču iztrūkst

informācijas, cik liela un kāda auditorija piedalījās prezentācijās, kurās tika izmantota frāze “ONE

MORE THING”, kā arī citi būtiski dati, kas ļautu izprast un izdarīt secinājumus par preču zīmes ONE

MORE THING atpazīstamības pakāpi attiecīgajā sabiedrības daļā, turklāt saistībā ar noteiktām precēm

vai pakalpojumiem. Bez tam Apelācijas padome uzskata, ka, ja iebildumu iesniedzējs atsaucas uz tam

piederošas preču zīmes plašu pazīstamību Latvijā, tad argumentācijai un pierādījumu materiāliem,

vismaz kādā noteiktā apjomā un veidā, ir jāattiecas uz Latvijas teritoriju. Iebildumu iesniedzēja pārstāves

apgalvojums, ka, visticamāk, ar šīm prezentācijām varēja iepazīties arī Latvijas patērētāji, Apelācijas

padomei nešķiet pārliecinošs un pietiekams, lai varētu atzīt preču zīmes ONE MORE THING plašu

pazīstamību Latvijā.

4. Līdz ar to iebildumu iesniedzēja atsaukšanos uz LPZ 8. panta pirmās un otrās daļas

noteikumiem nevar atzīt par pietiekami pamatotu.

5. Līdzīgi apsvērumi ir attiecināmi arī uz iebildumu iesniedzēja atsaukšanos uz LPZ 9. panta

trešās daļas 4. punktu, kas nosaka, ka preču zīmes reģistrāciju var apstrīdēt, pamatojoties arī uz tiesībām,

kas saistītas ar nereģistrētu apzīmējumu, kas lietots preču vai pakalpojumu atšķiršanai, arī domēna

vārdu, ja nereģistrētais apzīmējums vai domēna vārds pirms reģistrētās preču zīmes pieteikuma datuma

(vai attiecīgi prioritātes datuma) godprātīgi lietots Latvijā komercdarbībā saistībā ar identiskām vai

līdzīgām precēm vai pakalpojumiem tik ilgi un tādā apjomā, ka reģistrētās preču zīmes lietošana var

maldināt patērētājus par attiecīgo preču vai pakalpojumu izcelsmi.

Iebildumu iesniedzējs atsaucas, ka tam kopš 1998. gada pieder Latvijā nereģistrēta preču zīme

ONE MORE THING, kura lietota saistībā ar datoriem, programmatūru un citām elektronikas,

12

komunikāciju, izklaides un multimediju precēm vai pakalpojumiem un, ka apstrīdēto preču zīmju

lietošana saistībā ar to reģistrācijās ietvertajām precēm var tikt uztverta kā norāde uz apstrīdēto preču

zīmju īpašnieka un viņa piedāvāto preču saistību ar iebildumu iesniedzēju, tādējādi maldinot patērētājus

par attiecīgo preču izcelsmi. Taču neviens no lietā iesniegtajiem materiāliem neapliecina iebildumu

iesniedzēja agrākas tiesības, kas saistītas ar nereģistrētas preču zīmes ONE MORE THING lietošanu

Latvijā komercdarbībā saistībā ar identiskām vai līdzīgām precēm vai pakalpojumiem. Līdz ar to

attiecīgais iebildumu pamatojums nav pierādīts ar reāliem faktiem un pierādījumiem un ir noraidāms kā

nepamatots.

6. Iebildumu iesniedzējs ir atsaucies arī uz LPZ 6. panta otro daļu, kas nosaka, ka preču zīmes

reģistrāciju var atzīt par spēkā neesošu, ja zīmes reģistrācijas pieteikums ir iesniegts ar acīmredzami

negodprātīgu nolūku.

Iebilduma iesniedzējs atsaukšanos uz apstrīdēto zīmju īpašnieka negodprātību galvenokārt

balstījis uz apstākļiem, ka apstrīdēto preču zīmju īpašnieks nevarēja nezināt, ka Apple Inc. ir

pamatotākas tiesības reģistrēt preču zīmi ONE MORE THING, un ka apstrīdētās preču zīmes ir

uzskatāmas par iebildumu iesniedzēja plaši pazīstamas zīmes ONE MORE THING nepārprotamu

atveidojumu vai imitāciju, turklāt apstrīdēto preču zīmju īpašnieks ir reģistrējis vairākas preču zīmes,

kuras visas var uzskatīt par iebildumu iesniedzēja plaši pazīstamo preču zīmju atveidojumiem.

Apelācijas padome pieņem, ka, ja iebildumu iesniedzējs būtu pierādījis, ka attiecīgie patērētāji

(vai tie būtu digitālo tehnoloģiju, piemēram, datoru, programmatūru, mobilo telefonu un mobilo

aplikāciju preču pircēji un lietotāji, vai šāda tipa preču izplatīšanā iesaistītās personas, vai biznesa

aprindas, kas nodarbojas ar šā tipa precēm) iebildumu iesniedzēja darbībā izmantoto frāzi “ONE MORE

THING” uztver kā šī komersanta konkrētas preces vai pakalpojumus identificējošu apzīmējumu, un, ja

iebildumu iesniedzējs būtu iesniedzis attiecīgos pierādījumus par šā apzīmējuma (preču zīmes) plašu

pazīstamību Latvijā, minētie iebildumu iesniedzēja apsvērumi, visticamāk, skaidri raksturotu apstrīdēto

zīmju īpašnieka nodomu, reģistrējot apstrīdētās preču zīmes. Tomēr Apelācijas padome uzskata, ka no

lietā minēto argumentu un iesniegto materiālu kopuma nevar izdarīt attiecīgo atzinumu. Apelācijas

padome arī uzskata, ka, ja iebildumu iesniedzējs attiecīgo frāzi būtu gribējis nostiprināt kā savu preču

zīmi, tam kopš 1998. gada, kad tas uzsāka šo frāzi izmantot, bija dota pietiekami ilga iespēja pieteikt to

reģistrācijai.

Jāatzīmē gan, ka, ņemot vērā, ka apstrīdēto zīmju īpašnieks ir pieredzējis pulksteņu nozares

tirgus dalībnieks, kurš savā komercdarbības sfērā ir viens no līderiem, Apelācijas padomes ieskatā, nav

šaubu, ka tas pārzina ne tikai savas nozares dalībniekus, bet labi orientējas arī citu digitālo tehnoloģiju

uzņēmumu darbībā, it īpaši, ja runa ir par vienu no pašlaik visietekmīgākajām kompānijām pasaulē,

proti, Apple Inc. Bez tam tas, ka Apple Inc. produktu klāstā ir arī viedpulksteņi, ļauj pamatoti pieņemt,

ka tiktāl, ciktāl lietā iesaistīto uzņēmumu darbība attiecas uz pulksteņu nozari, šie tirgus dalībnieki ir

uzskatāmi arī par konkurentiem. Tādējādi Apelācijas padome uzskata, ka apstrīdēto zīmju īpašnieks,

visticamāk, zināja par frāzes “ONE MORE THING” nozīmi un lomu Apple Inc. darbībā. Taču nevar

noliegt, ka frāze “One more thing” patiesībā bija raksturīga Stīvam Džobsam, nevis Apple Inc., to

izmantoja tikai, prezentējot jaunos produktus, tā nekad nav izmantota nekādās citās Apple Inc. reklāmās

vai mārketinga aktivitātēs, nav reģistrēta izcelsmes valstī ASV un jau pirms Stīva Džobsa seriālā

“Colombo” to lietoja Pītera Maikla Falka atveidotais policijas leitnants.

Ņemot vērā visu iepriekšminēto, Apelācijas padome uzskata, ka šajā lietā tomēr nepastāv tādi

apstākļi, kas acīmredzami ļautu piemērot LPZ 6. panta otro daļu.

III. Ņemot vērā šā lēmuma I un II daļā minētos paskaidrojumus un secinājumus, Apelācijas

padome, vadoties no likuma „Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” 18. panta

noteikumiem par iebildumiem un 19. panta noteikumiem par iebildumu izskatīšanu (kuri bija spēkā līdz

2015. gada 31. decembrim un piemērojami šajā lietā saskaņā ar Rūpnieciskā īpašuma institūciju un

procedūru likuma Pārejas noteikumu 1. un 3. punktu) un pamatojoties uz likuma „Par preču zīmēm un

ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” 8. panta pirmo un otro daļu, 9. panta trešās daļas 4. punktu un 6. panta

otro daļu, nolemj:

1. noraidīt kā nepamatotu ASV uzņēmējsabiedrības Apple Inc. iebildumu pret starptautiski

reģistrētās preču zīmes SWATCH ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 231) attiecinājumu uz

Latviju;

13

2. noraidīt kā nepamatotu ASV uzņēmējsabiedrības Apple Inc. iebildumu pret starptautiski

reģistrētās preču zīmes ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 232) attiecinājumu uz Latviju;

3. apmierināt Šveices uzņēmējsabiedrības SWATCH AG (SWATCH SA) (SWATCH LTD.)

apelācijas par Patentu valdes 2016. gada 13. maijā pieņemtajiem lēmumiem atteikt starptautiski

reģistrēto preču zīmju SWATCH ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 231) un ONE MORE

THING (reģ. Nr. WO 1 281 232) aizsardzību Latvijā un atcelt šos lēmumus.

4. Patentu valdes Preču zīmju un dizainparaugu departamentam, pamatojoties uz šo lēmumu,

likumā „Par preču zīmēm un ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm” noteiktajā kārtībā izdarīt Preču zīmju

reģistrā, kā arī citā Patentu valdes dokumentācijā nepieciešamos ierakstus, kas ir saistīti ar preču zīmju

SWATCH ONE MORE THING (reģ. Nr. WO 1 281 231) un ONE MORE THING

(reģ. Nr. WO 1 281 232) starptautisko reģistrāciju attiecinājumu uz Latviju atzīšanu par spēkā esošiem.

Saskaņā ar Rūpnieciskā īpašuma institūciju un procedūru likuma Pārejas noteikumu 5. punktu

lietas dalībnieks, kas nepiekrīt šim lēmumam, var triju mēnešu laikā no šā lēmuma paziņošanas dienas

(Paziņošanas likums, 5. līdz 9. pants) vērsties tiesā saistībā ar šo lēmumu atbilstoši Rūpnieciskā īpašuma

institūciju un procedūru likuma 98. pantā un Civilprocesa likuma 30.3 nodaļā noteiktajai kārtībai.

Prasības pieteikums iesniedzams Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā. Personai, kas

iesniegusi tiesā prasības pieteikumu, ir pienākums ne vēlāk kā septiņas dienas pēc prasības pieteikuma

iesniegšanas informēt par to Apelācijas padomi. Lietas ierosināšana tiesā aptur Apelācijas padomes

lēmuma izpildi.

Šis lēmums stājas spēkā Rūpnieciskā īpašuma institūciju un procedūru likuma 99. pantā

noteiktajā kārtībā.

Lietas izskatīšanas sastāva priekšsēdētāja: /personiskais paraksts/ I. Plūme-Popova

Lietas izskatīšanas sastāva locekļi: /personiskais paraksts/ I. Bukina

/personiskais paraksts/ D. Liberte