sala de lo penal de la corte nacional de ......de conformidad a lo dispuesto en los artículos 172 y...
TRANSCRIPT
/SALA DE LO PENAL DE LA CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
JUICIO No 439-2013
PROCESADO: CARMEN ELENA JIMENEZ SORIA
AGRAVIADO: ILDA MARINA VALLE SORIA
MOTIVO: INJURIAS
RESOLUCIÓN: 809-2013-CT
FECHA DE ENTREGA: 14-01-2014
• •- • .. .. ___
CORTEMC~ONAL ~EJUS~1CIA
JUEZ PONENTEDr. Jorge BLun Carcetén
3atÑ’~ Çt.-~
(Art. 141 deI Código Orgánico de la Función Judicial.)
JUICIO No.- 439-2013- USURPACIÓN (CASACIÓN- ORAL)
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA PENAL.- Quito, 15 de julio de 2013.- Las
10h10.-
VISTOS: La querellante Ilda Marina Valle Soria, interpone recurso de casación de la
sentencia absolutoria expedida por la Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de
) Justicia de Tungurahua, que acepta el recurso de apelación y revoca la sentenciacondenatoria dictada por el señor Juez a quo y confirma el estado de inocencia de la señora
Carmen Elena Jiménez Medina, declarando que la acusación particular no es maliciosa ni
temeraria. Aceptado al trámite y habiéndose cumplido con la audiencia oral, pública y
contradictoria que establece el artículo 352 del Código de Procedimiento Penal, a la que
concurrieron la impugnante Ilda Marina Valle Soria, representada por su abogado defensor
Jaime Patricio Sarabia Rodríguez, como también la querellada Carmen Elena Jiménez
Medina, representada por su defensa doctor Rodrigo Naranjo Acuno, con lo que
cumpliéndose con el trámite de rigor, al tenor de lo dispuesto en el art. 358 del Código de
Procedimiento Penal y siendo el estado de resolver, para hacerlo se considera:
PRIMERO.- JURISDICCION Y COMPETENCIA:
De conformidad a lo dispuesto en los artículos 172 y 184.1 de la Constitución de la
República, en concordancia con el artículo 186.1 del Código Orgánico de la Función Judicial,
la Corte Nacional de Justicia, ejerce jurisdicción en todo el territorio nacional; habiéndose
mediante sorteo designado a este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal, conformado
por los Doctores Jorge Blum Carcelén, Juez Nacional Ponente y como integrantes del mismo
la Sra. doctora Gladys Terán Sierra, Jueza Nacional y Dr. Richard Villagómez Cabezas,
Conjuez Nacional, en remplazo del Dr. Wilson Merino Sánchez, por licencia legalmente
concedida, por el Dr. Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte Nacional de Justicia,
1
por lo que conformados en tribunal, previo sorteo, somos competentes para conocer y
resolver el recurso de casación planteado.
SEGUNDO.- ANTECEDENTES:
La señora ¡Ida Marina Valle Soria en escrito que consta a fojas 3 y 4 vta, propone acusación
particular en contra de la señora Carmen Elena Jiménez Medina, de cuyos antecedentes dice
que su fallecida hermana Eva Maria Valle Soria, adquirió la mayor parte del terreno por
herencia a sus señores padres; y, una pequeña parte cuando fue casada con José Medina,
tío de la hoy querellada Carmen Jiménez, este lote de terreno en su mayor extensión —
pretende ser heredado primeramente por la madre de la hoy querellada, quien luego de
hacer una dolosa posesión efectiva, aduciendo que dicho inmueble perteneció por herencia a
su hermano fallecido y que en su momento fue su cuñado; es decir pretende heredar lo que
su hermana adquirió de soltera y lo que ella recibió como herencia de sus padres luego de
sus muertes.
Luego de la posesión efectiva, procede a realizar una compra venta a favor de todos
los hijos, siendo una de aquellas la hoy querellada. Indicando además la acusadora privada,
que ha planteado varias acciones civiles, y que se aprobado el inventario y avalúo de los
bienes dejados por su hermana, y que actualmente tiene presentada la demanda de partición
del inmueble, que actualmente se tramita en el juzgado Cuarto de lo Civil de Ambato.
Que por esta razón se han dado varios enfrentamientos entre familiares y que por eso
la hoy querellada ha presentado una querella en el Juzgado Tercero de lo Penal de
Tungurahua donde celebró un acta transaccional, donde la querellante como la querellada
han llegado a un acuerdo, que finalmente ha sido aprobado en sentencia dictada el día 21 de
abril de 2005. Documento en que las comparecientes: Carmen Elena Jiménez Medina e Ida
Marina Valle Soria acuerdan en forma libre y voluntaria desistir de los procesos penales en
curso, particularmente del proceso penal No. 234-2004, propuesto por Carmen Elena
Jiménez Medina en contra de Ilda Marina Valle Soria quien acepta tal desistimiento,
aclarando que la querella no es maliciosa ni temeraria y también acuerdan no trabajar en el
inmueble litigioso, esto es, el ubicado en el sector Cushca la Tranquilla, ciudad Nueva de la
ciudad de Píllaro, cantón Píllaro, provincia de Tungurahua y en caso de reincidir por
2
U -c~3~. ~
cualquiera de las partes, este acuerdo será suficiente prueba para la sanción penal
correspondiente.
Con estas antecedentes, la querellante señala que el día 9 de abril de dos mil doce, la
señora Carmen Elena Jiménez Medina, a eso de las 7H30 aproximadamente, pasando por
alto el acuerdo transaccional y sus derechos sobre el predio, ha ingresado al mismo
inmueble materia de las tantas controversias judiciales y de la referida transacción, con
maquinaria agrícola (tractor) ha procedido a trabajar con arado y rastra sembrando la
semillas de pasto (hierba); no contenta con aquello y sin importarle absolutamente nada, con
albañiles contratados por la misma querellada, proceden a bajar el techo o cubierta de la
construcción existente en el lugar, para proceder a cambiarlo, construyendo variadas
paredes, es decir procede a reconstruir la casa.
Continuando con el proceso, las partes procesales han concurrido ante el Juez
Segundo de Garantías Penales de Tungurahua, éste finalmente dicta sentencia condenatoria
en contra de la señora Carmen Elena Jiménez Medina, declarándola autora responsable del
delito de usurpación, tipificado y sancionado en el artículo 580.1 del Código Penal,
imponiéndole la pena privativa de libertad de dieciocho meses de prisión e indemnización de
USD. 300,oo más costas.
Disconforme de esta decisión judicial la querellada interpone recurso de apelación
-~ para ante la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua, árgano
J jurisdiccional al que concurren las partes procesales legitimadas a hacer valer sus derechos
en audiencia, luego de lo cual la sala aceptando la apelacián interpuesta confirma el estado
de inocencia de la señora Carmen Elena Jiménez Medina.
De esta sentencia la querellante Ilda Marina Valle Soria, por no estar de acuerdo con
el fallo, porque a su criterio viola la ley, interpone recurso de casacián ante la Corte Nacional
de Justicia.
TERCERO.- FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO:
El abogado Jaime Patricio Sarabia Rodríguez en representacián de la querellante llda Marina
Valle, dice: que en la sentencia impugnada en el considerando séptimo parte final, se refiere
3
a que el recurso de apelación está ¡legalmente interpuesto por la querellada Carmen Elena
Jiménez Medina, sustentando el recurso de apelación en el artículo 345 numeral 5 del
Código de Procedimiento Penal, cuando dicha disposición contiene solamente 3 numerales;
la Sala no acoge lo señalado, en vista de que se ha cumplido con toda norma imperativa de
procedimiento y considera que se ha omitido una formalidad y no una solemnidad sustancial.
Agrega además que la sentencia recurrida viola el art. 4 del Código Penal, que dice:
“Prohíbase en materia penal la interpretación extensiva. El Juez debe atenerse,
estrictamente, a la letra de la ley. En los caso de duda se la interpretará en el sentido más
favorable aireo.”.
Que la norma procesal penal en la que sustentaron el recurso de apelación, por parte
de la querellada no existe, en tal virtud los señores Jueces al haber aceptado el recurso de
apelación violan la interpretación de la ley penal; por lo que no procedía el recurso de
apelación sino estaba legal y debidamente fundamentado en derecho, requisito sine qua non
para que proceda el recurso de apelación, pues jamás se debió haber aceptado este recurso
por falta de fundamentación y el Tribunal ad quem, tenía que declarar la nulidad.
Que la parte trascendental en la sentencia impugnada, es donde se acepta un recurso
que nunca se fundamentó conforme a derecho, violándose lo previsto en el artículo 4 del
Código Penal, art. 11 numerales 1 y 2, art. 82 de la Constitución de la República y arts. 344
y 345 del Código de Procedimiento Penal.
Por lo expuesto solicita que case la sentencia impugnada y en su lugar se acepte la
acusación privada y se le imponga a la señora Carmen Elena Jiménez Medina el máximo de
las penas establecidas, en este caso, por no haber justificado atenuantes.
CUARTO.- CONTESTACIÓN DE LA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN:
El doctor Rodrigo Naranjo Acudo, en representación de la querellada Carmen Elena Jiménez
Medina, manifestó: que impugna y rechaza la fundamentación del recurso de casación
realizado por el abogado defensor de la querellante, por cuanto de conformidad con el
artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, debía demostrar que se ha violado la ley,
en este caso el artículo 580.1, señalando si hay una indebida aplicación de la ley o una
errónea interpretación de la misma norma; en el presente caso el defensor de la querellante4
• .
hace referencia a la formalidad del artículo 345 numeral 5 del Código Penal para interponer
el recurso de apelación y el artículo 169 de la Constitución de la República, por otra parte
dice: “...No se sacrificará la justicia por la sola omisión de formalidades.”, la querellada
fundamentó el recurso de apelación conforme a derecho.
Que no se ha probado el delito de usurpación en la fundamentación del recurso que
hizo la defensa de la querellante, por lo que ratifica que la acusadora privada jamás estuvo
en posesión, conforme ¡o determina el artículo 715 del Código Civil, que es la tenencia de la
cosa determinada con ánimo de señor y dueño.
) En primer lugar estuvo en posesión el señor José Ernesto Medina Soria, luego laseñora Piedad Ernestina Medina Soria, y hoy los siete hijos hermanos Jiménez Medina, por
lo que la señora Carmen Elena Jiménez Medina nunca ha estado en posesión, en
consecuencia no puede haber delito de usurpación.
De autos consta todo el procedimiento inclusive existe el acta transaccional en donde
acuerdan, que la acusadora no podía entrar al terreno materia de la Litis, desde el año
2004, entonces se pregunta ¿como puede la querellante reclamar que habido delito de
usurpación?, ¿que hay violencia, engaño en contra de ella?.
Que Carmen Elena Jiménez Medina, junto a sus seis hermanos, mediante escritura
pública de compra-venta debidamente inscrita en el Registro de la Propiedad del cantón
E) Píllaro, demuestra que son dueños. De esta escritura, la señora Ilda Marina Valle Soria pidióla nulidad que fue rechazada conforme consta de autos a fs. 29 a 33 del proceso; es decir las
escrituras del 2004, más las sentencias civiles, dio lugar a que entren en posesión los siete
hermanos, por derecho de propiedad, como lo determina la Constitución de la República,
ratificando que, no hay delito de usurpación, como señala la sentencia de la Corte Provincial
de Justicia de Tungurahua.
La acusadora privada no ha justificado el delito de usurpación, ni la tenencia de la
propiedad, ni ser heredera de su difunta hermana Eva María Valle Soria. Por lo que solicita,
se rechace el recurso de casación y se confirme la sentencia absolutoria dictada a su favor,
por el Tribunal ad quem y también solicita que se declara de maliciosa y temeraria, así como
los daños y perjuicios, y costas judiciales.5
RÉPLICA.- El abogado Jaime Patricio Sarabia Rodríguez, en representación de la
querellante señora Ilda Marina Valle Soria manifiesta: que se ratifica en la fundamentación
del recurso de casación y solicita que se revoque la sentencia absolutoria y se dicte una
sentencia condenatoria en contra de la señora Carmen Elena Jiménez Medina.
QUINTO.- CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE LA SALA:
La Constitución de la República del Ecuador, configura un Estado constitucional de derechos
y justicia, en el que su deber primordial es garantizar el goce de los derechos establecidos en
la Constitución, sin discrimen, asegurando el cumplimiento de las garantías básicas del
debido proceso, que incluyen la facultad de impugnar las decisiones judiciales, a través de
los recursos previstos por la ley.
El recurso de casación, tiene el carácter de extraordinario y especial, se limita
únicamente al examen de la sentencia atacada para determinar los errores de derecho, que
no pueden ser otros que los previstos en el artículo 349 del Código de Procedimiento Penal,
sin que sea posible realizar una nueva valoración de la prueba, conforme se encuentra
consignado en el segundo inciso de la norma adjetiva antes referidas.
Con respecto a la Casación, tratadistas como CLAUX ROXIN 1 han referido: “La
casación es un recurso limitado, Permite únicamente el con trol in lure. Esto significa que la
situación de hecho fuada en la sentencia es tomada como ya establecida y solo se investiga
si el tribunal inferior ha incurrido en una lesión al derecho material o formal” Por su parte el
tratadista ANDRÉS MARTÍNEZ ARRIETA2, manifiesta: “El recurso de casación nace como
un remedio democrático para asegurar la sujeción de los jueces al principio de legaildad. ..‘
La acción penal, es de dos clases, pública y privada, estableciéndose en el artículo 36
del Código de Procedimiento Penal, los delitos de acción privada, siendo éstos: a) El estupro
perpetrado en una mujer mayor de dieciséis años y menor de dieciocho; b) El rapto de una
1 ROXIN claus, ‘Derecho Procesal Penal”, traducido por Gabriela E. córdova y Daniel R. Pastor, Buenos Aires, Editores delPuerto, ?000, pág. 466.2 MARTINEZ ARRIETA, Andrés, “El recurso de casación penal, control de la presunción de inocencia”, Granada, Edit.
comares, 1996, pág. 17.
6
• ~ rlO-~ÇQ~
mujer mayor de dieciséis años y menor de dieciocho, que hubiese consentido en su rapto y
seguido voluntariamente al raptor; c) La injuria calumniosa y la no calumniosa grave; d) Los
daños ocasionados en propiedad privada, excepto el incendio; e) La usurpación; f) La
muerte de animales domésticos o domesticados.
La acción en los delitos de acción privada corresponde al querellante y persiguen
cuestiones de carácter particular donde no interviene el Estado; por lo que, corresponde a los
sujetos procesales, probar los hechos descritos en la querella y en su contestación.
En la usurpación, el bien jurídico protegido es la propiedad. La actual Constitución de
) la República del Ecuador, protege este bien jurídico; así el artículo 66.26 expresa: “Sereconoce y garantizará a las personas: (...). 26. El derecho a la propiedad en todas sus
formas, con función y responsabilidad social y ambiental
Nuestra legislación penal, trata la lesión al derecho de propiedad en el Capítulo VII del
Título X del Libro Segundo, en el artículo 580 del Código Penal, indicando que se cometen
mediante acciones tendientes a despojar, desapoderar, o turbar la posesión o tenencia de un
inmueble; teniendo en cada una de estas acciones, características particulares, que se
establecen en tres formas tradicionales de usurpar: Así tenemos: 1.- El que por violencia,
engaño o abuso de confianza despojare a otro de la posesión o tenencia de un bien
inmueble, o de un derecho real de uso, usufructo, habitación, servidumbre o anticresis,
constituido sobre un inmueble; 2. El que para, apoderarse de todo o parte de un inmueble,
destruyere o alterare los términos o límites del mismo; y, 3. El que, con violencias, o
amenazas, estorbare la posesión de un inmueble.
De acuerdo a la norma que hemos señalado, se puede establecer tres acciones
típicas diferentes, que contempla la ley penal, el despojo, la destrucción o alteración de
términos y la turbación. En la primera forma de usurpar, se da por el hecho de despojar a
otro de la posesión o tenencia de un inmueble, o de un derecho real de uso, usufructo,
habitación, servidumbre o anticresis, constituido sobre un inmueble; en este caso, la
protección que da la ley penal, no es precisamente al que posea el título de dominio, pues el
principal elemento objetivo de la usurpación es la posesión o la tenencia del inmueble,
configurándose el delito cuando ha sido arrebatada esta posesión o tenencia por medio de la
7
violencia, engaño o abuso de confianza. La segunda forma de usurpar, como en las demás,
tiene como elemento subjetivo el dolo, esto es el ánimo del usurpador para apoderarse total
o parcialmente del inmueble; en este caso, se atenta contra el derecho de dominio del
inmueble y para configurarse el delito, el sujeto activo de la interacción debe haber alterado o
destruido los términos o límites de ese bien inmueble, sin que sea necesario para ello el uso
de la violencia, engaño o abuso de confianza, como sucede en el primer caso.
En consecuencia, el elemento subjetivo que acompaña al dolo es el ánimo de
apropiación en todo o en parte del inmueble. Por tal razón es que la ley tiene cuidado de
diferenciar el despojo del desapoderamiento. Por el primero, el que despoja ocupa el lugar
del despojado; por el segundo, el agente destruye los límites, o altera, para disminuir o hacer
desaparecer el inmueble cuyo lindero se ha destruido. Toda esta conducta se ejecuta con el
ánimo de apropiación. El que despoja debe actuar violenta o fraudulentamente contra el
poseedor para remplazarlo; la acción ejecutada es directa contra el poseedor, para ocupar su
lugar. El que desapodera sólo se relaciona con las defensas limítrofes de la cosa inmueble.
El agente no violenta o engaña, o abusa de la confianza de la víctima, simplemente actúa
contra el lindero, alterando o destruyéndolo.
Con relación a la segunda forma de usurpación, “El dolo está dado por la voluntad
intencional dirigida a destruir o alterar límites. Lo que si se debe tener en cuenta, es que poco
importa, si el agente logró o no apoderarse del todo o de una parte del inmueble al que
removió los límites. Basta que haya ejecutado tal acto de alterar o destruir los términos, con
el propósito de apoderarse del inmueble para que el delito quede consumado, aunque el
agente no haya logrado su propósito”.
El numeral 3 del artículo en estudio, castiga a quien mediante el uso de violencias y
amenazas estorbe la posesión del inmueble. Estorbar, significa obstaculizar, poner trabas,
embarazar. En este sentido la ley protege el derecho que tiene el poseedor de gozar
pacíficamente de la cosa poseída, sin que otra persona perturbe este goce pacífico del bien
inmueble.
8
—26 (J€~w, (~ç~j C~~~ícoC)1wc
La violencia y las amenazas son elementos del tipo, la primera consiste en el apremio
físico, ejercidas sobre las personas y por amenazas se entiende los medios de apremio
moral, que infunden el temor de un mal inminente, las mismas que deben ser ejercidas sobre
el poseedor para que se configure el delito.
Por su lado, el maestro Dr. Jorge Zavala Baquerizo en su obra titulada “Delitos contra
la propiedad”, tomo IV, pp. 120, 121 y 127 refiriéndose al delito de usurpación es necesario
primeramente destacar: “...que la propiedad es un derecho y la posesión un hecho” y agrega:
D “que la propiedad es la objetividad jurídica genérica en el delito de usurpación y que en elinmueble es la objetividad jurídica específica, pues es el que sirve de intermedio entre la
acción delictuosa y la lesión del bien jurídico de la propiedad”.
Además señala el doctor Zavala Baquerizo, que de acuerdo al artículo 580 del Código
Penal existen tres clases de usurpación entre ellas la desposesión o despojo; el
desapoderamiento y la turbación. En cuanto a la desposesión o despojo dice: “que se debe
tomar en cuenta que lo que sanciona la ley penal es el hecho de desposesionar al actual
poseedor para que el agente ocupe su lugar, ejerciendo los actos posesorios que antes
ejercía el original poseedor. ..En consecuencia, la desposesión consiste en el hecho de
excluir de la posesión al actual poseedor, quien es remplazado por el usurpador en la
posesión...que el bien jurídico que se lesiona en la usurpación por desposesión es el derecho
3) que por hecho de poseer, el poseedor tiene de usar y gozar de la cosa aún no siendo dueñode la misma”.
En lo relativo a la segunda clase de usurpación, esto es el desapoderamiento señala:
“Es necesario destacar que se trata de un acto de apoderamiento cometido a través de la
destrucción de linderos”. Consecuentemente, en esta conducta antijurídica el bien jurídico
lesionado es el derecho de propiedad que una persona tiene sobre el inmueble del cual se ha
apoderado total o parcialmente el usurpador. No importa si el inmueble se encontraba en el
momento de la comisión del delito, bajo la mera tenencia de una tercera persona, como el
usufructuario o el arrendatario.
9
Refirióndose a la tercera clase de usurpación que es la turbación man ifiesta que: “está
dado por la turbación de la posesión”. En este caso el agente no desposesiona o desapodera
al paciente, sino que le impide en la forma prevista por la ley penal que goce pacífica y
tranquilamente de la cosa que posee. De lo que se colige, entonces que el bien jurídico
lesionado, en el caso de nuestra referencia, es el derecho que tiene el poseedor a usar y
gozar tranquila y pacíficamente del inmueble”.
Como lo hemos indicado, lo que se discute en el delito de usurpación no es la
propiedad del inmueble materia de la acción, sino el derecho a la posesión que ejercía la
parte afectada antes de los hechos; razón por la cual, el núcleo de la actividad probatoria
debe girar en torno a quien tenía el inmueble objeto de litis y si fue desposeído del mismo o
no mediante el empleo de la violencia o amenaza, según lo dispone el artículo 580.1 del
Código Penal y en el presente caso dicha actividad probatoria no esta demostrada. En otras
palabras el delito ha estudio (usurpación) tiene como elemento que lo integran el uso de la
violencia, abuso de confianza o engaño en el despojo, los que son necesario de demostrar a
fin de diferenciarlo de una responsabilidad civil, caso contrario ha de absolverse a la
acusada.
Por otra parte, según el principio de inocencia, toda persona imputada de haber
cometido un delito, tiene derecho a que se tenga una convicción interina de no
responsabilidad que solo puede ser rebatida mediante prueba legal y oportunamente
aportada, admitida practicada y valorada, lo que implica que mientras transcurra la
investigación criminal sea tratada como inocente.
El efecto más importante de la presunción ¡uds tantum de inocencia se finca en que el
procesado o querellado no está llamado a probar su inocencia, sino que la prueba de
responsabilidad penal se concibe como una carga del Estado o querellante, dependiendo del
caso el onus probandi, de modo que a falta de la misma se debe imponer sentencia de
carácter absolutorio.
Según el fallo, se puede establecer que las pruebas han sido valoradas en su conjunto
y de acuerdo a las reglas de la sana crítica en apego estricto a lo previsto en el artículo 86
del Código de Procedimiento Penal, pues del proceso aparece que la acusación privada no
‘o
—
-~ fN.Y
cumple con los requisitos exigidos en el artículo 580.1 del Código Penal, ya que no existe
violencia, además la parte querellante no ha justificado conforme a derecho ser la poseedora
o tenedora del bien inmueble que se dice ha sido usurpado; asimismo, conforme al
reconocimiento expreso que hace llda Valle, de que no estuvo en posesión del inmueble al
tiempo de los hechos acusados, tampoco ella ha justificado la propiedad del bien o parte de
él, aunque este requisito es subjetivo, ya que lo elemental es que al tiempo de los hechos la
querellante Ilda María Valle Soria, debía estar en posesión pacífica e ininterrumpida, ya que
la usurpación es un delito que afecta un derecho real de una persona, cuando haya estado
en uso y goce de aquel y en el presente caso ha estudio no ha sucedido.
Este Tribunal considera, que la recurrente no ha podido evidenciar la forma como el
juzgador cometió el error, que pueda ser subsanado en este recurso; y las supuestas
argumentaciones alegadas por la recurrente deben ser demostradas, determinadas y
expresadas en la fundamentación del recurso interpuesto, para poder sostener el error de
derecho, lo que hay que dejar en claro es que los errores de procedimiento, no son parte del
recurso de casación, no pueden ser ni reconocidos, ni resueltos, ni subsanados por este
Tribunal, ya que para los errores de procedimiento debe aplicarse el recurso de nulidad al
juzgador de instancia y no puede confundirse con el recurso de casación.
Del análisis de la sentencia ha estudio, no se ha demostrado por parte de la
querellada el ejercicio ilegal e injusto de un derecho con el ánimo de despojo para su titular,
) ya que la querellante nunca estuvo en posesión del bien inmueble materia de la controversia,más por el contrario con las adecuaciones realizadas en el terreno, como siembra de avena y
arreglo de la edificación por parte de Carmen Jiménez Medina demuestran que estaba en
posesión, ya que la Constitución de la República del Ecuador, protege este bien jurídico; así
el artículo 66.26 expresa: “Se reconoce y garantizará a las personas: (...). 26. El derecho a
la propiedad en todas sus formas, con función y responsabilidad social y ambiental (...) “ de
tal manera, que la querellada contaba con la escrituras públicas, es decir título de propiedad
donde se demuestra que el terreno supuestamente usurpado ha tenido otros propietarios,
precisamente la señora Carmen Elena Jiménez Medina y su hermanos, habiendo con todo
derecho realizado dichas siembras y adecuaciones. Por lo expuesto “ADMINISTRANDO
JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, POR AUTORIDAD
11
DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”, me aparto de la sentencia de
mayoría y de conformidad con el artículo 358 deI Código de Procedimiento Penal, por falta de
fundamentación se rechaza por improcedente el recurso de casación planteado por Ida
Marina Valle Soria..- NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE.
CERTIFICO:
Dr. Richard VillaØfñez Cabezas
9Jt≤Z NACIONAL
Dra. Martha Vi el
SECRETARIA RELATORA (E)
)ENTE (V.S.)
JUEZA NACIONAL
12
• .‘I ~
PROCESO PENAL 439-2013USURPACIÓN. ART. 580.1 CP.VOTO DE MAYORIA: Doctora Gladys Terán Sierra, Jueza Nacional; y, doctorRichard Villagómez Cabezas, Conjuez Nacional.
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO PENAL.- Quito, 15 de Julio de2013; las 14:00.
VISTOS: La Sala Especializada de lo Penal de la Corte Nacional deJusticia tiene competencia para conocer los recursos de casación y revisión enmateria penal, según los artículos 184.1 de la Constitución de la República elEcuador y 186.1 del Código Orgánico de la Función Judicial y SegundaDisposición Transitoria. Por lo expuesto, Integran Tribunal de Casación y avocan
-~ conocimiento de la presente causa que, por sorteo le correspondió al señor doctorJorge Blum Carcelén, en calidad de Juez Nacional Ponente; la señora JuezaNacional, doctora Gladys Terán Sierra, y, doctor Richard Villagómez Cabezas,Conjuez Nacional quien actúa por licencia del señor doctor Wilson MerinoSánchez, Juez Nacional.
La señora querellante Ilda Marina Valle Soria, en ejercicio de su derechoconstitucional a la impugnación, consagrado en el art. 76.7. m), interpone recursode casación en contra de la sentencia de fecha 26 de marzo de 2013, las 11:37,dictada por la Sala de lo Penal y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia deTungurahua que al resolver el recurso de apelación planteado por la querellada,señora Carmen Elena Jiménez Medina, acepta este medio de impugnación yconfirma su estado de inocencia, revocando la sentencia venida en grado, dictadapor el Juez Segundo de Garantías Penales de Tungurahua que la declaró autoraresponsable del delito de usurpación, tipificado y sancionado por el art. 580.1 delCódigo Penal, imponiéndole la pena privativa de libertad de dieciocho meses deprisión correccional, la condena en costas e indemnización de daños y perjuicioscomo consecuencia de la infracción.
Al estar la causa en estado de resolver, para hacerlo se considera:
1. COMPETENCIA.
Este Tribunal de Sala Penal, es competente para conocer y resolver los recursosde casación y revisión, conforme lo disponen los artículos 184.1 y 76.7.k de laConstitución de la República, en concordancia con los artículos 184 y 186.1 delCódigo Orgánico de la Función Judicial; y, artículo 349 Código de ProcedimientoPenal.
1
2. VALIDEZ PROCESAL.
El recurso de casación ha sido tramitado conforme los artículos 352 y 354 Códigode Procedimiento Penal vigente y el artículo 76.3 de la Constitución de laRepública del Ecuador que ordena que: En todo proceso en el que se determinenderechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debidoproceso que incluirá las siguientes garantías básicas: . . .3... Sólo se podrá juzgar auna persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámitepropio de cada procedimiento... Por tanto, al no observarse infracciónconstitucional, convencional o legal, este Tribunal declara la validez de lo actuado.
3 ANTECEDENTES DE LA SENTENCIA IMPUGNADA
La ciudadana llda Marina Valle Soria presenta querella penal en contra de laseñora Carmen Elena Jimenez Medina, y expresa que su fallecida hermana EvaMaria Valle Soria adquirio a traves de diversos medios la mayor parte de uninmueble ubicado en el sector Cushca, La Tranquila, ciudad nueva del cantonPillaro, Provincia de Tungurahua, consistente en un casa de habitacion y unterreno de seis mil, sesenta y nueve metros cuadrados, mas o menos, dentro delos siguientes linderos por el norte, Judith Valle, por el sur, Eufemia Corella enparte y a continuacion lotizacion del Sindicato de Choferes, oriente, calle publica ylotizacion del Sindicato de Choferes, y, por el occidente, Juan Achi y paredmedianera Predio que lo adquirio por partes de la siguiente manera a) cuando seencontraba soltera, b) en estado civil casada, por compraventa al señor JoseMedina, tio de la querellada, actualmente fallecido Manifiesta tambien que laquerellada Carmen Jimenez pretende apropiarse de este predio a traves variosactos ya cuando realizo una dolosa posesion efectiva y luego al hacer unaescritura de compraventa a favor de sus hijos.
Frente a estos hechos, Ilda Marina Valle Soria, ha presentado varias accionespara reclamar su derechos en tal inmueble, tales como el juicio de inventarios y departición que son de conocimiento de uno de los Jueces de lo Civil de Tungurahua.De su lado, la señora Carmen Jiménez Medina la ha querellado teniendo comoantecedente el bien litigioso, para ante el señor Juez Tercero de lo Penal deTungurahua con sede en la ciudad de Ambato, dentro del proceso penal signadocon el número 234-2004, en el que las partes procesales (querellante - querellada)han llegado a un acuerdo transaccional que finalmente ha sido aprobado ensentencia dictada el día 21 de abril de 2005. Documento en que lascomparecientes: Carmen Elena Jiménez Medina e Ilda Marina Valle Soria,acuerdan en forma libre y voluntaria desistir de los procesos penales en curso,particularmente del proceso penal Nro. 234-2004, propuesto por Carmen Elena
2
Jiménez Medina en contra de Ilda Marina Valle Soria quien acepta taldesistimiento, aclarando que la querella no es maliciosa ni temeraria y tambiénacuerdan no trabajar el inmueble litigioso y en caso de reincidir por cualquiera delas partes este acuerdo será suficiente prueba para la sanción penalcorrespondiente. Así mismo, en cuanto a la propiedad del bien inmueble materiade este juicio las partes se sujetan a la decisión de los Jueces de lo Civil.
Con estos antecedentes, la querellante señala que el día nueve de abril de dos mildoce, la señora Carmen Elena Jiménez Medina, a eso de las 07:30, más o menos,pasando por alto el acuerdo transaccional y sus derechos sobre este predio, haingresado al mismo y haciendo uso de un tractor agrícola ha arado el terreno luegode lo cual ha sembrado pasto y con la ayuda de varios albañiles ha cambiado lacubierta de la casa, levantado paredes y reconstruido la edificación.
Promovido que ha sido el proceso penal hasta audiencia de conciliación y juicio,las partes manifiestan su deseo de no avenir luego de lo cual practican lasiguiente prueba:
Prueba documental:
1. Copia certificada del proceso penal de acción privada signado conel nro. 234-2004 seguido por la señora Carmen Elena Jiménezmedina en contra de Ilda Marina Valle Soria en que se ha celebradoy aprobado acta transaccional por las partes procesales en que sepone punto final al proceso penal y se deja en claro que serespetará la decisión de los jueces civiles sobre la propiedad delinmueble.
II. Sentencia (fs. 325) dictada dentro del juicio de inventarios solicitadopor la actora Ilda Valle Soria en que se incluye el inmueble materade litigio.
III. El juicio de partición (fs. 63-1 22) en que no existe sentencia.
Prueba testimonial:
1. Tecnólogo Marco Córdova quien en lo principal declara haberreconocido pericialmente el inmueble litigioso con descripción de laconstrucción (casa) existente y la presencia de avena sembrada enel terreno, árboles frutales que han sido arrancados de raíz y otrostalados, tejas del techo antiguo, y que la casa se encuentrahabitada. Para constancia de lo declarado presenta una secuenciafotográfica sobre el inmueble, misma que consta de fs. 42, 43
3
II. Nicolás Tituaña Toapanta y Raquel Colombia Santi Vargas en formaunívoca y concordante afirman que el día de los hechos, 9 de abrilde 2012, las 07:30, más o menos, señalan que la querelladaCarmen Elena Jiménez se encontraba en el predio en litigio juntocon varios trabajadores haciendo trabajos con un terreno agrícolade color azul.
Luego de que las partes procesales han presentado prueba para ante el JuezSegundo de Garantías Penales de Tungurahua, éste finalmente dicta sentenciacondenatoria en contra de la señora Carmen Elena Jiménez Medina, declarándolaautora responsable del delito de usurpación, tipificado y sancionado en el art.580.1 del Código Penal, imponiéndole la pena privativa de libertad de dieciochomeses de prisión e indemnización de trescientos dólares de los Estados Unidos deNorteamérica, más costas.
Disconforme de esta decisión judicial la señora querellada interpone recurso deapelación para ante la Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia deTungurahua, órgano jurisdiccional al que concurren las partes procesaleslegitimadas a hacer valer sus derechos en audiencia, luego de lo cual la Sala alaceptar la apelación interpuesta confirma el estado de inocencia de la señoraCarmen Elena Jiménez Medina,
La señora querellante Ilda Marina Valle Soria interpone recurso de casación paraante la Corte Nacional de Justicia por considerar que la sentencia venida en gradoviola la ley.
4. ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACION DEL RECURSO.-
4.1 DE LA RECURRENTE: ILDA MARINA VALLE SORIA (QUERELLANTE)
La señora querellante, Ida Marina Valle Soria, con el patrocinio técnico delseñor Abogado Jaime Sarabia, en lo principal, al fundamentar, a través de mediooral, el recurso de casación interpuesto, manifiesta:
La sentencia impugnada es la dictada por la Sala de lo Penal y Tránsito deTungurahua en la que se confirma el estado de inocencia de la señora querelladaCarmen Elena Jiménez Medina.
La violación iure en la sentencia impugnada se verifica por contravenciónexpresa del art. 345 del Código de Procedimiento Penal. La Sala al momento dedictar sentencia, en el considerando séptimo del texto, se fundamenta en elnumeral quinto que es inexistente toda vez que esta norma tiene tan solo tres
4
—z~J’ VV’~j V%.Á)CU~ rt5
numerales, lo que deviene en una decisión inmotivada que concedeindebidamente la apelación.
Por tanto, al ser evidente la violación de la ley en la sentencia, debecasarse la sentencia venida en grado y dictar el máximo de la condena prevista enel art 580.1 del Código Penal.
4.2 DE LA SEÑORA QUERELLADA: CARMEN ELENA VALLE SORIA
El señor doctor Rodrigo Naranjo, en ejercicio de la defensa técnica de la señoraCarmen Elena Jiménez Medina, en lo principal señala:
El hecho de que en la fundamentación del recurso de apelación como en laconcesión del mismo por la Sala, se haya señalado como fundamento el numeralquinto del artículo 345 del Código de Procedimiento Penal, es un yerro que noresulta trascendente toda vez que el artículo 169 de la Constitución de laRepública manda que no se sacrificará la justicia por la sola omisión deformalidades.
La señora querellante no ha probado ser propietaria ni dueña del inmueble materiade litigio razón por la que no cabe la dictación de condena, por lo quedesechándose la casación interpuesta debe confirmarse el estado de inocencia dela querellada Carmen Elena Jiménez Medina.
5.- ANÁLISIS DEL TRIBUNAL
5.1 CONCEPCIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN:
D 5.1.1 Desde lo semántico, la casación proviene del vocablo francés casser quedenota anular, romper, quebrantar. Expresiones que destacan la naturalezaanulatoria de este medio de impugnación’ que se origina en los ordenamientosjurídicos de la revolución francesa del siglo XVII, mediante la ley número 27 de 1de diciembre de 1790 dictada por la Asamblea Nacional que creó un Tribunal decasación para anular aquellos procedimientos violatorios expresados en lassentencias.
1 Véase Humberto Fernández Vega, La casación en el sistema penal acusatorio, Bogotá, Editorial Leyer,
Cuarta edición, s.f., p. 26. Véase también: Francesco, Carnelutti, Derecho Procesal Pena!, México, Oxford UniversityPress, 1999, p. 174 sobre el error judicial y la impugnación; Francesco, Carnelutti, Cómo se hace un proceso, Bogotá,Editorial Temis, Tercera edición, 2012, pp. 33/40 sobre los jueces legos y profesionales, p. 117 la decisión judicial y elerror.
5
5.1.2. La casación es un medio impugnatorio extraordinario, por el que se realizael análisis de errores jure presentes en una sentencia, los mismos que pueden serin procedendo o in iudicando. Violación de la ley en la sentencia que puedesuscitarse ya sea por contravención de su texto, su mala aplicación o erróneainterpretación.2 Al ser un recurso vertical y extraordinario analiza la sentenciadictada por el juzgador de instancia; debe desvanecer cualquier tipo de error quese haya suscitado al momento de aplicar las normas del ordenamiento jurídico porel juzgador, a un caso concreto, ya que los hechos probados en la sentencia seentienden que son ciertos, a menos que se comprueben errores en la aplicaciónde la sana crítica, considerados por la doctrina como error incogitando.3 Por tanto,la finalidad primordial de la casación en un Estado constitucional de derechos yjusticia es la protección y la garantía de los fundamentales del individuo y larealización del derecho material.4
5.1.3. La casación penal, en los delitos de acción privada, se puede interponer encontra de la sentencia que ha dictado el juzgador, en la que se verifica unaviolación de la ley, este mandato legal está recogido en los artículos 349 y 350 delCódigo de Procedimiento Penal, que establecen que el recurso de casación seráprocedente para ante la Corte Nacional de Justicia, cuando en la sentencia sehubiere violado la ley, ya sea en un proceso de acción pública o privada, por loque, a través de este medio de impugnación, no le corresponde entonces a esteTribunal analizar otras piezas procesales que no sea la sentencia.
5.2. DE LA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO POR ILDA MARINA VALLESORIA.
La señora Ilda Marina Valle Soria, en lo principal, plantea que en lasentencia que atiende el recurso de apelación interpuesto por la querelladaCarmen Elena Jiménez Medina, este medio impugnatorio ha sido indebidamente
2 Véase Fabio Calderón Botero, Casación y Revisión en materia penal, Bogotá, Ediciones Librería del
Profesional, Segunda edición, 2008, pp. 6-8. La casación no es una nueva instancia sino una faseextraordinaria del proceso en la que se debate en iure la legalidad de la sentencia, por tanto no existentérminos probatorios ni se permite actuar prueba.
Valentín Héctor Lorences, Recursos en el proceso penal. Buenos Aíres, Editorial Universidad, 2007, pp.125-127. El objetivo de la casación es verificar que la sentencia cumpla con todas las garantías de legalidadprevistas en la Constitución y la ley.
Véase Orlando Rodríguez, Casación y Revisión Penal. Evolución y Garantismo. Bogotá, Editorial Temis,2008, pp. 87-116. Aunque a la casación se le ha dotado también de la función unificadora de lajurisprudencia y aplicación uniforme o armónica de la ley (nomofilaxis) esta función tiene que redefinirsefrente a la actividad de la Corte Constitucional. Sobre la función nomofiláctica véase Teresa Armenta Deu,Lecciones de derecho procesal penal, Madrid, Marcial Pons, cuarta edición, 2009, pp. 278-279
6
— ~
— ~
~-~~ij~_N/ :*~L2~.~2~_
concedido, al fundamentarse en el numeral 5 del artículo 345 del Código deProcedimiento Penal que es inexistente. ~
De la simple lectura de la norma procesal se puede precisar que no existe en sucontenido la determinación de numerales y que por tanto la Sala incurre en erroriure en el considerando séptimo de su sentencia al fundamentar su decisión en unnumeral inexistente. Yerro que opera en la escogencia de la norma para ladecisión de la causa mediante el recurso de apelación, medio impugnatorio quepor su naturaleza jurídica se circunscribe al análisis del acervo probatorio actuadopor las partes procesales legitimadas en audiencia de conciliación y juicio, entratándose de delitos de acción privada en que tanto la querellante como laquerellada han tenido la más amplia posibilidad de ofrecer y actuar prueba paraante el Juez Segundo de Garantías Penales de Tungurahua con sede en la ciudadde Ambato.
Como se puede precisar entonces no basta el error iure en la escogencia de lanorma para resolver la apelación, este yerro debe ser de tal relevancia queprovoque en el juzgador también error en las conclusiones a las que arribe luegode efectuar un pormenorizado análisis del contenido de los hechos (facti) versuslas normas jurídicas (iure) y la prueba aplicables al caso concreto y la veracidad ocorrección de las conclusiones a las que arriba en virtud del proceso de inferencialógica realizada en atención a estas premisas, que tienen una mezcla deinducción-deducción para la configuración del razonamiento judicial expresado enla sentencia.6
Consecuentemente, por las razones expresadas, la argumentación efectuada porla casacionista no es suficiente para enervar el valor de las conclusiones a las quellega la Sala en sentencia.
Art. 345.- Trámite.- Una vez recibido el recurso, la Sala respectiva de la Corte Provincial, convocará a los sujetosprocesales a una audiencia oral, pública y contradictoria, dentro del piazo de diez días contados desde la fecha derecepción del recurso. La audiencia se llevará a cabo dentro de los diez días siguientes a la convocatoria, en la cual losintervinientes expondrán oralmente sus pretensiones. Intervendrá en primer lugar el recurrente y luego la contraparte.Habrá lugar a réplica. Los jueces podrán preguntar a los sujetos procesales sobre los fundamentos de sus peticiones.Finalizado el debate, la Sala procederá a la deliberación, y en mérito de los fundamentos y alegaciones expuestas,pronunciará su resolución en la misma audiencia, considerándose que la decisión queda notificada legalmente a los sujetosprocesales asistentes.Luego de haber pronunciado su decisión y dentro de los tres días posteriores, la Sala elaborará la sentencia, que debeincluir una motivación completa y suficiente y la resolución de mérito adoptada sobre el objeto del recurso, la que sepondrá en conocimiento de los sujetos procesales en los domicilios judiciales respectivos.En los casos de fuero de Corte Provincial o Nacional, la Sala respectiva procederá en la forma señalada en los incisosanteriores.
6 Véase Irving Copi y Carl Cohen, Introducción a la Lógica, México, Limusa Noriega Editores, Primera
Edición, 1995, pp. 603-610. Al respecto, también puede verse a Roberto Lara Chagoyán, Argumentaciónjurídica e investigación en derecho en Observar la ley. Ensayos sobre metodología de la investigaciónjurídica, Colección Estructuras y Proceso. Serie Derecho. Madrid, Editorial Trotta, 2006, pp. 69-73
7
De otro lado, del análisis de la pretensión procesal de la querellante Ilda MarinaValle Soria, ésta fórmula acción penal privada bajo la consideración de que sehabría perpetrado el delito de usurpación, tipificado y sancionado en el artículo580.1 del Código Penal y que la responsable de tales hechos es la señora CarmenElena Jiménez Medina quien, a su criterio, debe ser condenada al máximo de lapena prevista en la ley.
El tipo penal por el que se inicia el procesamiento es el de usurpación, tipificado ysancionado en el art. 580.1 del Código Penal que textualmente dice: Seráreprimido con prisión de un mes a dos años: lo. - El que por violencia, engaño oabuso de confianza despojare a otro de la posesión o tenencia de bien inmueble, ode un derecho real de uso, usufructo, habitación, sei’vidumbre o anticresis,constituido sobre un inmueble...
Este tipo penal se encuentra aglutinado en el Código Penal, específicamente en elTítulo X, de los delitos contra la propiedad, Capítulo Vil, de la usurpación, quetiene por finalidad la protección del bien jurídico denominado propiedad privadaque tiene relevancia constitucional conforme lo determina el art. 66.26 quetextualmente dice: Se reconoce y garantizará a las personas: ... 26. El derecho ala propiedad en todas sus formas, con función y responsabilidad social yambientaL El derecho al acceso a la propiedad se hará efectivo con la adopción depolíticas públicas, entre otras medidas.
De tal forma que el derecho a la propiedad tiene relevancia constitucional y luegodesarrollo normativo penal que lo protege, con lo que se cumple el principio delesividad que exige que el Derecho Penal defina un bien jurídico lesionado opuesto en peligro.7
Luego de que se ha puntualizado la lesividad en el tipo penal de usurpación se hade efectuar un análisis de los elementos de este tipo, a saber:
No se exige la concurrencia de sujetos calificados: pasivo ni activo.
El delito se verifica indistintamente a través de tres medios: a) violencia; b)engaño; c) abuso de confianza.
El verbo que describe la acción es “despojar’.
Véase Raúl Eugenio Zaffaroni, La cuestión criminal, Buenos Aíres, Editorial Planeta, 2011, pp. 18, 19.Sobre este punto puede verse a Santiago Mir Puig, Estado, Pena y Delito, Serie maestros del derecho penal,Buenos Aíres, Editorial B de F, 2006, p. 339. El autor destaca que “el derecho penal ha de estar al seriiiciode los seres humanos, habrd de proteger intereses reales de Jstos, ya sea directamente vinculados a suindividualidad.., ya sean mediados por instituciones de las que dependen intereses individuales Por tanto,la definición de bienes jurídicos, en el Estado constitucional de derechos y justicia, debe visibilizar estosintereses reales de los ciudadanos, directos o indirectos, que merecen por su importancia (constitucional)protección del derecho penal de última ratio.
8
• —3N ~ ~~(J4.iu~_ ‘-Ç?--~
e..
Otros elementos a considerar son: la posesión o tenencia, de bien inmueble, o deun derecho real de uso, usufructo, habitación, servidumbre o anticresis, constituidosobre un inmueble;
Corresponde entonces verificar si en la especie, se cumplen o no los elementosconstitutivos de la infracción, a saber:
En cuanto a los sujetos, tanto la señora Carmen Elena Jiménez Medina,querellada, como la señora llda Jiménez Medina, querellante, no tienen condicióncalificada por la norma sustantiva penal, lo que permite establecer el cumplimientode este elemento del tipo.
Continuando con el análisis, se ha de considerar que el uso de un tractor agrícola) por parte de Carmen Jiménez Medina para la adecuación del terreno y luego la
siembra de avena se adecúa en la descripción del tipo, a lo que ha sumarse elhecho de que la querellada junto con varios trabajadores el día de los hechos,reconstruyó la casa, construyó paredes y cambió de techo de la edificación, en elobjetivo de despojar a Valle Soria de su derecho a la propiedad sobre el inmueble,desconociendo los procesos civiles de inventarios y partición que se encuentran encurso en los Juzgados de lo Civil de Tungurahua, y que también han sido descritoscomo parte del contenido del acta transaccional celebrada por las señoras CarmenElena Vázquez Medina e Ilda Marina Valle Soria, con ocasión de otro procesopenal que ha terminado a través de acuerdo de las partes.
Por tanto, el accionar de la señora Carmen Elena Jiménez Medina se adecua en eltipo penal del art. 580.1 del Código Penal, correspondiendo determinar la pena aimponerse en el caso concreto para lo cual se ha de considerar que la puniciónpara este tipo penal tiene un piso (mínimo) de un mes y un techo (máximo) de dosaños, adecuación normativa que es concordante con el principio de
) proporcionalidad previsto en el art. 76.6 de la Constitución de la República quedice: En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones decualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá lassiguientes garantías básicas: ... 6. La ley establecerá la debida proporcionalidadentre las infracciones y las sanciones penales, administrativas o de otranaturaleza...
Para la determinación de la pena en el caso concreto se ha de partir del sistemade determinación legal relativo8 que rige el ordenamiento jurídico penal
8 Véase María Isabel González y Elena Núñez Castaño, Nociones Fundamentales de derecho penal. Parte
general. España, Editorial Tecnos, 2010, pp. 435-437. Al respecto, véase también Véase Bernardo FeijooSánchez, Individualización de la pena y teoría de la pena proporcional al hecho. El debate europeo sobre losmodelos de determinación de la pena en Revista para el análisis del derecho, Barcelona, UniversidadAutónoma de Madrid, Facultad de derecho, 2007, p. 3. La motivación judicial sobre la medida de la pena(individualización) tiene un marco de exigencia constitucional y legal que obliga a racionalizar el quantum,
9
ecuatoriano por el que se parte del mínimo legal, que en el caso concreto es unmes, luego de lo cual se ha de verificar la existencia de circunstancias ya seanagravantes o atenuantes, esto a fin de modular la escala penal y determinar la quecorresponde en proporción del delito inferido y sus circunstancias, considerandoque en la especie, se han configurado tan solo los elementos constitutivos del tipode usurpación previsto en el art. 580.1 del Código Penal, sin que se hayasuscitado la concurrencia de circunstancias agravantes previstas en el art. 30ibídem, para que opere el máximo de la pena; tampoco ha concurridocircunstancias atenuantes previstas en el artículo 29 ibídem, para unamodificación sustancial de la pena, por lo que en ausencia de agravantes yatenuantes corresponde la imposición de la pena mínima prevista en la normapenal, esto es, la de un mes de prisión.
6. RESOLUCION.
Por lo expuesto, este Tribunal de Sala Penal de la Corte Nacional deJusticia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANODEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DELA REPÚBLICA, por mayoría, declara improcedente el recurso de casacióninterpuesto por la señora Ilda Marina Valle Soria, por falta de fundamentación. Noobstante, conforme la facultad de oficio prevista en el art. 358 del Código deProcedimiento Penal y acorde con el análisis rdalizado, este Tribunal casa lasentencia venida en grado y declara a la señora Carmen Elena Jiménez Medina,autora responsable del delito de usurpación, tipificado y sancionado en el art.580.1 del Código Penal y le impone la pena privativa de libertad de un mes deprisión, y la suma de usd. 300,oo por concepto de daños y perjuicios. Devuélvase
o al órgano jurisdiccional de origen, para la ejecución de la sentencia.UESE Y CÚMPLASE
Dra. dy Terán SierraJU NACIONAL
tema que se ha constituido )jeto de análisis por el Tribunal Supremo en España, vía casación,preocupación que luego se h~ ~asladado hacia la doctrina en donde empieza a haber aportes de significaciónsobre este particular.
10