Estimación química del valor nutricional de un Helecho acuático (Salvinia molesta)

Introducción:La Salvinia es un helecho acuático nativo del sur de Brasil. Este helecho flota libremente en la superficie del agua y puede formar extensas colonias de hasta 1 metro de grosor. El resultado de tener colonias densas de Salvinia en cualquier cuerpo de agua causa una disminución en la diversidad de plantas y animales acuáticos. Mas aún, la presencia de Salvinia puede afectar la producción de cultivos y el acceso a cuerpos de agua por parte de humanos y el ganado. Estas consecuencias ecológicas y económicas han llevado al Departamento de Agricultura Federal de Estados Unidos (EU) a enlistar a Salvinia como una especie nociva. De la misma forma, Salvinia es considerada como la segunda peor maleza acuática a nivel mundial luego del lirio acuático. De hecho, está enlistada en la lista federal de especies nocivas de EU, ampliamente considerada como maleza invasora.

Objetivo:• Determinar el valor nutritivo de Salvinia molesta en comparación con Myriophylum acuaticum, una Anthophyta y la alfalfa Medicago sativa

Metodología:Se realizó el análisis proximal: humedad, materia seca (MS), extracto etéreo (EE), fibra cruda (FC), proteína cruda (PC), cenizas y extracto libre de nitrógeno (ELN), y el de Van Soest: fibra detergente neutro (FDN), fibra detergente ácida (FDA), contenido celular (CC), proteína cruda insoluble en FDN (PCIFDN), proteína cruda insoluble en FDA (PCIFDA), basándose ,Sosa, 1976, 1985.

Resultados:En el cuadro 1 se muestran los resultados del análisis proximal.

En el cuadro 2 se muestran los resultados del sistema Van Soest

Salvinia molesta

Myriophyllum aquaticum Conclusiones:No hay diferencia significativa en el contenido de PC con respecto a Medicago sativa (alfalfa). Salvinia tiene diferencias marcadas en el contenido de EE, FC, cenizas y MO. Favoreciendo a Medicago en EE pero a Salvinia tiene menor contenido de FC.

Con respecto al sistema Van Soest no hay diferencias en contenido de FDN y FDA, mientras que el contenido PC insoluble en FDN y FDA hay diferencia significativa, por lo que aunque tengan contenidos de proteína muy similares podemos encontrar que la PC de Salvinia es más indigestible que la PC de Medicago (8.5 Salvinia, 4.6 Medicago en FDN, y 5.5 Salvinia, 2.3 Medicago en FDA).

La comparación con las otras plantas (Myriophyllum y la Anthophyta) muestra algunos resultados sorprendentes como que Myriophyllum tiene un mayor contenido de proteína y uno menor de FC, FDN y FDA. Además un contenido de PC insoluble en FDN y FDA no diferente estadísticamente con Medicago sativa.

HAY POTENCIAL EN LAS PLANTAS ACUATICAS CONSIDERADAS PLAGAS O MALEZAS“SOLO HAY QUE ENCONTRARLES UN USO ADECUADO”

Bibliografía:1) Ryan M. Wersal, John D. Madsen., Salvinia gigante [Salvinia molesta Mitchell].,

Mississippi State University.2) Thomas, P. A. and P. M. Room. 1986. Taxonomy and control of Salvinia molesta.

Nature 320: 581-584.3) Jacono, C. C. and M. M. Richerson. 2004. The distribution and spread of Salvinia

molesta (giant salvinia). United StatesGeological Survey. Giant salvinia web page http://salvinia.er.usgs.gov/. 22/10/2011

4) Sosa de Pro Esther., Compendio de practicas de laboratorio (curso de nutrición animal) 1985,, 1985., Chapingo, México

Higinio F. Arias Velazquez y María Sol Robledo y M. UACh. Area de Biologia, Depto. de Preparatoria

Cuadro 1. Análisis proximal de especies en estudio. Excluyendo la humedad y la materia seca, que son en base fresca (BTO), todas las demás variables están en base seca (BS).

Especie Humedad MS EE FC PC Cenizas MO

Salvinia molesta 94.47 a 5.6 c 2.1 b 13.6 c 19.0 b 16.4 a 83.7 b

Myriophillum aquaticum 90.6 b 9.4 b 2.3 b 10.7 c 27.9 a 15.4 a 84.6 b

Anthophyta 96.6 a 3.4 c 2.4 b 19.1 b 14.6 c 11.3 b 88.7 a

Medicago sativa 77.1 c 22.9 a 3.3 a 23.9 a 19.4 b 11.0 b 89.0 a

Letras distintas en una misma columna son estadísticamente diferentes (P<0.05, según prueba de Tukey).

Cuadro 2. Sistema Van Soest de especies en estudio. Las variables están en base seca.

Especie FDN Contenidocelular

FDA PCIFDN PCIFDA

Salvinia molesta 47.8 a 52.2 b 41.4 a 8.5 a 5.5 a

Myriophillum aquaticum

28.2 b 71.8 a 21.2 b 5.4 b 1.8 b

Anthophyta 45.7 a 54.2 b 39.7 a 4.7 b 5.8 a

Medicago sativa 47.1 a 53.0 b 36.1 a 4.6 b 2.3 b

Letras distintas en una misma columna son estadísticamente diferentes (P<0.05, según prueba de Tukey).

Caracterización química del frijol Ayocote (Phaseolus coccineus), para la alimentación de aves

Introducción:La ganadería de traspatio, consiste en la crianza de diversas especies animales, entre las que se encuentran las aves que son la esencia de este trabajo donde podremos distinguir su comportamiento productivo utilizando una fuente de proteína de origen vegetal que en México se ha utilizado desde la época prehispánica, el frijol ayocote.

Aspectos negativos:Bajo contenido de metionina y aminoácidos azufrados. Factores antinutricionales presentes: inhibidores de tripsina, hemaglutininas, factores de flatulencia y meteorismo (Ayala, et al., 2006).

Objetivo:1) Caracterizar químicamente el valor nutricional del frijol ayocote, para

determinar su potencial como ingrediente en la formulación de dietas en nutrición animal.

2) Determinar los cambios del valor nutricional con respecto al daño por Curculiónidos (gorgojos).

Metodología: Se realizó el análisis proximal: Humedad, Materia seca(MS), extracto etéreo(EE), fibra cruda(FC), proteína cruda(PC), cenizas y extracto libre de nitrógeno(ELN), el de Van Soest: fibra detergente neutro (FDN), contenido celular(CC), proteína cruda insoluble en % de la fibra detergente acida(PCIFDA), y una medición de la actividad de la enzima ureasa como indicador de factores anti nutricionales.

Cuadro 1. Análisis proximal. Excluyendo la humedad y la materia seca, que son en base fresca (BTO), todas las demás variables están en base seca (BS).Muestra Humedad Ms EE FC PC Cenizas MO CaAyocote sin daño 11.3 a 88.7 b 0.5 b 5.9 a 25.6 c 5.6 a 94.4 a 0.33 a

Ayocote con daño moderado

10.9 b 89.1 a 1.7 a 6.5 a 27.0 a 5.0 a 95.0 a 0.31 b

Ayocote muy dañado

11.0 ab 88.9 ab 1.7a 9.9 a 26.1 b 5.4 a 94.6 a 0.30 b

Letras distintas en una misma columna son estadísticamente diferentes (P<0.05, según prueba de Tukey).

Cuadro 2. Sistema Van Soest de especies en estudio. Las variables están en base seca.

Muestra FDN Contenidocelular

FDA PC ins % FDA

Ayocote sin daño

42.0 a 58.0 a 9.3 a 11.3 a

Ayocote con daño moderado

41.1 a 58.9 a 10.1 a 12.3 a

Ayocote muy dañado

38.2 a 61.8 a 12.4 a 11.0 a

Letras distintas en una misma columna son estadísticamente diferentes (P<0.05, según prueba de Tukey).

Resultados:

En el cuadro 1. se muestran los resultados del análisis proximal.

En el cuadro 2. se muestran los resultados del sistema Van Soest.

José Gpe. Martínez M., Elisabeth Carrillo A., Arturo. Pro M., Eliseo Sosa M., Esther Sosa M.UACh Depto. De Enseñanza, Investigación y Servicio en Zootecnia

Cuadro 3. Reacción de UreasaTratamiento

Muestra HCl /g muestra Actividad Ureasa CalidadAy 100 °C 15 min 3.31 Mínima Muy buenaAy 50°C 15 min 3.49 Mínima Muy buenaAy 50°C 30 min 3.59 Mínima Muy buenaAy 75°C 20 min 3.04 Mínima Muy buenaAy integral 4.63 Mínima Muy buenaPasta soya integral 12.05 Media RegularPasta soya tratada 4.81 Mínima Muy buena

En el cuadro 3. se muestran los resultados de someter el ayocote a diferentes tratamientos térmicos comparados con pasta de soya.

Conclusiones:1. En el análisis proximal el ayocote muestra ser una buena fuente de carbohidratos

solubles así como un ingrediente proteico, como era de esperarse en una leguminosa.

2. En el sistema Van Soest se destaca que el contenido de paredes celulares es considerable (42 %), la FDA es baja, 9.3 %, lo que indica el potencial alimenticio en no rumiantes.

3. La actividad de la enzima ureasa da una perspectiva de la actividad enzimática de un ingrediente (pasta de soya), al compararla con el ayocote en su forma integral (sin tratamiento térmico), no es considerable la actividad de ureasa. Por lo cual deducimos que en el ayocote no hay relación directa entre la enzima ureasa y los inhibidores de proteasas como en pasta de soya.

4. Por lo que, no obstante que no hubo ureasa, es probable que existan otros inhibidores de proteasas (Brenes y Brenes, 1993).

5. El daño provocado por el gorgojo, sorpresivamente elevó el contenido de PC y EE en el ayocote con daño moderado, se le atribuye este cambio a los cuerpos de los insectos presentes. Pero la FC aumenta por el consumo de MS del insecto.

Bibliografía:1. A. Brenes y J. Brenes.1993. Tratamiento tecnológico de los granos de

leguminosas: Influencia sobre su valor nutricional. IX curso de especialización FEDNA, Barcelona, España.

2. Martínez, M., 1979. Catálogo de nombres vulgares y científicos de plantas mexicanas. Fondo de Cultura Económica. México, D.F.

3. Oscar Javier Ayala Garay, Juan Manuel Pichardo González Julio Arturo Estrada Gómez, José Alfredo Carrillo Salazar y Adrián Hernández Livera, 2006. Rendimiento y calidad de semilla del frijol ayocote en el valle de México, Programa de Semillas, Colegio de Postgraduados. Km 36.5 Carretera México–Texcoco. C. P. 56230. Montecillo, Texcoco, Estado de México, México.