san luís potosí, s.l.p., a 16 dieciséis de diciembre del ...mediante proveído de fecha 01...
TRANSCRIPT
San Luís Potosí, S.L.P., a 16 dieciséis de
Diciembre del año 2008, dos mil ocho.
VISTOS, para resolver, los autos del
expediente número 30/08, relativo a la QUEJA prevista
por el artículo 170 del Código de Procedimientos Civiles
vigente en el Estado, interpuesta por MARIA DEL
CARMEN GARAY VIRAMONTES, en contra de la
determinación emitida el 07 de Noviembre de 2008 por
la licenciada SARA HILDA GONZÁLEZ CASTRO, en su
carácter de Juez Segundo de lo Familiar de esta
Capital, dentro del expediente 680/2005, relativo al
Juicio de Tramitación Especial Juicio Sucesorio
Intestamentario a bienes de JOSÉ ARMANDO GARAY
VIRAMONTES, promovido por la quejosa, a través de la
cual se excusó de seguir conociendo del referido
negocio, por las razones puntualizadas en el auto
recurrido; y,
R E S U L T A N D O
PRIMERO.- Por escrito presentado el día 14
catorce de Noviembre del año 2008, dos mil ocho,
MARIA DEL CARMEN GARAY VIRAMONTES, en su
carácter de parte promovente del Juicio de
Tramitación Especial Juicio Sucesorio Intestamentario a
bienes de JOSÉ ARMANDO GARAY VIRAMONTES,
compareció ante la Presidencia del Supremo Tribunal
de Justicia del Estado, a interponer la queja a que se
refiere el artículo 170 de la Ley Adjetiva Civil, citando
además los artículos 1º, 8º, 14º, 16º, 17º, 133 de la
Constitución General de la Republica, así como 6º de la
Constitución local, 971, Fracción IV, 975 y relativos
aplicables del Código de Procedimientos Civiles vigente
en el Estado, haciéndose valer ese medio de
impugnación en contra de la determinación emitida el
07 de Noviembre de 2008 dos mil ocho, por la
licenciada SARA HILDA GONZÁLEZ CASTRO, en su
carácter de Juez Segundo de lo Familiar de esta
Capital, por haberse excusado de conocer del
expediente 680/2005, relativo al mencionado Juicio
Sucesorio Intestamentario a bienes de JOSÉ ARMANDO
GARAY VIRAMONTES promovido por la quejosa MARIA
DEL CARMEN GARAY VIRAMONTES, sustentando su
inconformidad en el argumento relativo a que la excusa
por ésta decretada carece de los motivos exactos de
valoración para tomar su decisión; argumentando
además que la excusa carece de la debida motivación
y fundamentación y que por ende, resulta infundada,
por lo que deberá determinarse que siga conociendo
del referido asunto el Juzgado Segundo de lo Familiar
de esta Capital. Radicado el escrito de cuenta por auto
del día 19 diecinueve de Noviembre del año 2008, dos
mil ocho, se dio tramite a la queja prevista por el
artículo 170 del Código de Procedimientos Civiles, por
ser la correspondiente a la materia de la excusa que
nos ocupa; y, de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 131 fracción IV y 170 del Código Adjetivo Civil
en consulta, se ordenó requerir a la juzgadora por el
envió de las constancias que contengan la
determinación tomada respecto de la excusa
decretada, conjuntamente con la fecha de
notificación del auto relativo a ésta, a fin de estar en
posibilidad de determinar si la citada MARIA DEL
CARMEN GARAY VIRAMONTES, acudió dentro del
término de 3 días a que se refiere la disposición legal
invocada en primer término, a solicitar se dé tramite a la
queja de mérito; habiéndose pedido asimismo a la Juez
de la causa que especificara si a la fecha la quejosa no
tiene impedimento legal alguno para promover la
presente queja; Mediante proveído de 25 veinticinco
de Noviembre del año 2008 dos mil ocho, se tuvo por
recibido escrito de María del Carmen Garay
Viramontes, en el que solicitó que se le tuviera por
haciendo del conocimiento de esta Presidencia que, tal
y como lo justifica con el acuse con sello original de
recibido el 14 de noviembre del año en curso, dio cabal
cumplimiento a la prevención del segundo párrafo del
artículo 973 del Código de Procedimientos Civiles,
haciendo del conocimiento del Juez natural la
interposición del recurso de queja que nos ocupa. Al
efecto se señaló a la interesada que la queja que se
tramita a través del presente asunto, no es la prevista
por el artículo 971 y demás relativos del ordenamiento
legal en cita, que se refiere a la queja procesal, sino la
establecida en el artículo 170 de la misma codificación
y por ello, debe estarse a lo proveído mediante auto de
19 de noviembre del año en curso. Atento a ello,
mediante proveído de fecha 01 primero de diciembre
del año 2008 dos mil ocho, se tuvieron por recibidos en
26 y 27 de noviembre del año 2008 dos mil ocho,
respectivamente, oficio número 3575/2008, enviado por
la licenciada Sara Hilda González Castro, Juez Segundo
de lo Familiar de esta Capital, conjuntamente con
testimonio de constancias deducidas del expediente
680/2005, relativo al referido Juicio Sucesorio
Intestamentario a bienes de José Armando Garay
Viramontes; y, escrito de María del Carmen Garay
Viramontes, con cuatro anexos, ofertando prueba
documental superviniente; acordándose respecto al
primero de los de cuenta, tener a la servidora judicial
por dando cumplimiento a lo solicitado por esta
Autoridad por auto de 19 diecinueve de Noviembre del
año en curso, agregándose a los autos el testimonio de
constancias en cita, para los efectos legales a que
haya lugar; y se hizo constar por parte de la Secretaria
General de Acuerdos, el término que tuvo la
promovente MARIA DEL CARMEN GARAY VIRAMONTES,
para acudir en queja ante la Presidencia de este
Tribunal, determinándose en consecuencia, admitirla a
trámite, al haber acudido a interponerla en tiempo y
forma. En cuanto al segundo escrito se dijo a María del
Carmen Garay Viramontes que no había lugar a
acordar de conformidad con lo que solicita, tomando
en consideración que lo que pide no es un trámite
autorizado por la ley. Finalmente, no habiendo trámites
pendientes por desahogar, se citó para resolver el
presente negocio; y,
C O N S I D E R A N D O
PRIMERO.- La Presidencia del Supremo Tribunal de
Justicia del Estado es competente para conocer y
resolver de la Queja planteada, de conformidad con lo
que dispone el artículo 170 del Código de
Procedimientos Civiles en vigor, que establece:
“...Cuando el Juez o Magistrado se excusen sin causa
legítima, cualquiera de las partes puede acudir en
queja al Presidente del Tribunal, quién encontrando
injustificada la abstención, podrá imponer una
corrección disciplinaria y ordenar que el Juez siga
conociendo...”
SEGUNDO.- La quejosa MARIA DEL CARMEN
GARAY VIRAMONTES, en su calidad de denunciante
dentro del juicio Sucesorio Intestamentario a bienes de
JOSE ARMANDO GARAY VIRAMONTES, expediente
número 680/2005, que promueve ante el Juzgado
Segundo de lo Familiar de esta Capital, tiene
legitimación para promover la presente queja, y por
tanto, para acudir a este órgano a efecto de que se
resuelva si la licenciada SARA HILDA GONZALEZ CASTRO,
en su carácter de Juez Segundo de lo Familiar de esta
Capital, tuvo causa legítima para dejar de conocer del
relacionado asunto.
TERCERO.- Establecido lo anterior y a efecto
de dilucidar la cuestión planteada en la especie, es
menester señalar que la licenciada SARA HILDA
GONZALEZ CASTRO en su carácter de Juez Segundo de
lo Familiar de esta Capital, mediante auto de fecha 07
siete de noviembre del año 2008 dos mil ocho,
determino: “… Agréguese a sus autos escrito de la C.
MARIA DEL CARMEN GARAY VIRAMONTES, recibido el
día 31 treinta y uno de octubre pasado. Tomando en
consideración que en el escrito de cuenta la
promovente realiza diversas manifestaciones en
relación a la determinación pronunciada por este
Órgano Judicial, en el acuerdo que antecede de fecha
24 veinticuatro de octubre del año dos mil ocho, en el
que se establece que no ha lugar a admitir a trámite el
Recurso de Queja interpuesto en contra del Secretario
de Acuerdos, expresando su inconformidad con ello ya
que según su parecer, la Titular de éste Órgano Judicial
“pugna con el artículo 14, 16, 17, 133 de la Constitución
Federal, así como con el artículo 6º de la Constitución
Local y 53 del Código de Procedimientos Civiles”,
exponiendo al efecto que se rompió el equilibrio
procesal entre las partes y que se le dejo en completo
estado de incertidumbre e indefensión, puntualizando
que tal acuerdo es inexacto en determinar que existió
negligencia en la Central de Actuarios, al no haber
devuelto el expediente oportunamente para dictado
del acuerdo respectivo, puesto que señala que el orden
y despacho de los asuntos que se ventilan en cualquier
tribunal es del interés del mismo; no obstante que
claramente se demostró en autos que si no se dictó el
acuerdo en el término legal, no fue por causas
imputables a este Tribunal, pues inclusive se gloso al
expediente al (SIC) copia certificada de la lista de
relación de expedientes que fueron devueltos el día 31
treinta y uno de octubre del presente año y que en
repetidas ocasiones se solicitó a dicha oficina se
devolviera el expediente, vía telefónica; por lo que es
inexacto que se le deje en un estado de duda respecto
de la responsabilidad de la retención del expediente.
Ahora bien, dichos señalamientos, inconformidades y
protestas carecen de objeto, pues si la ocursante no
estaba conforme con la determinación emitida por este
Juzgado debió recurrirla a través del medio de
impugnación correspondiente y no concretarse a
realizar las manifestaciones ya mencionadas pues lo
único que se consiguió con ello es provocar la
animadversión tanto de la Titular de éste Órgano
Judicial como de los Secretarios de Acuerdos adscritos,
hacía el Licenciado RAFAEL MARTIN ESQUIVEL GARAY,
abogado patrono de la compareciente, quién
evidentemente es el autor intelectual del ocurso que se
provee, ya que pone en duda la imparcialidad y buen
funcionamiento de este Juzgado, así como la
capacidad de sus funcionarios; además de que lo
anteriormente expuesto, es una conducta procesal muy
común en los asuntos en los que interviene dicho
profesionista como abogado autorizado, en los cuales
siempre interpone todo tipo de recursos en contra de
las determinaciones que se toman, entorpeciendo con
ello el buen curso de los procedimientos y si bien es
cierto la parte procesal tiene todo el derecho de
promover lo que crea conducente para la defensa de
sus intereses, ello no implica que lo pueda hacer
perdiendo el objetivo consistente en la pronta
resolución de los asuntos, obstaculizando los mismos. En
consecuencia, al existir la antipatía ya señalada hacía
el LIC. ESQUIVEL GARAY, ello influencia mi animo al
momento de resolver los asuntos en los que intervenga,
por tanto estoy impedida para proseguir con el
presente tramite, por lo que con fundamento en el
artículo 169 fracción VI, del Código de Procedimientos
Civiles, la suscrita Juez me EXCUSO de seguir
conociendo del juicio que nos ocupa. Sirve además de
fundamento a lo anterior la tesis bajo la voz EXCUSA.
PROCEDE CUANDO PUEDA AFECTARSE LA
IMPARCIALIDAD DEL JUZGADOR. Del análisis del artículo
66 de la Ley de Amparo así como de aquellos
preceptos equivalentes de las diversas legislaciones
procesales del país, se llega a la conclusión de que fue
propósito del legislador que los juzgadores se
excusarán del conocimiento de aquellos asuntos en los
que, no solamente no fueran imparciales, sino que,
simplemente pudiera afectarse su imparcialidad, por lo
que cuando exista un serio factor que pueda influir,
inconscientemente o subconscientemente el ánimo del
juzgador al resolver o participar en la resolución, es
imperioso que se declare impedido frente a la
trascendental tarea de impartir justicia, pues todo juez
debe emitir sus decisiones limpias y ajenas de cualquier
influencia o perturbación.” Séptima Época. Instancia:
Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación. Tomo: 217-228 Cuarta Parte. Página: 123.
Remítase los autos al H. Supremo Tribunal de Justicia en
el Estado, para que se envíe al Juzgado Familiar que
corresponda, para su prosecución legal y quién en todo
caso acordará lo conducente, respecto de las diversas
peticiones formuladas por MARIA DEL CARMEN GARAY
VIRAMONTES en el escrito de cuenta. Notifíquese
personalmente”…
CUARTO.- La quejosa MARIA DEL CARMEN
GARAY VIRAMONTES, parte actora del Juicio Sucesorio
Intestamentario a bienes de JOSÉ ARMANDO GARAY
VIRAMONTES, expresa como “..AGRAVIOS: Que vengo
por medio de este ocurso y, en fundamento a los ARTS.,
1º., 8º., 14º., 16º., 17º., 133 y relativos de la Constitución
General de la Republica, así como Art. 6º., de la
Constitución Local, y por los Arts., 170, 971 fracción IV,
975 y demás relativos del Enjuiciamiento Adjetivo Civil
Vigente en el Estado, a solicitar a esta H. Superioridad,
tenga a bien servirse proveer lo necesario en Derecho y,
a fin de tenerme por interponiendo en TIEMPO Y FORMA:
RECURSO DE QUEJA. En contra de la Titular del H.
Juzgado Segundo de lo Familiar del Primer Distrito
Judicial del Estado, LIC. SARA HILDA GONZÁLEZ CASTRO,
quién desde luego puede ser notificada y emplazada
en este medio de Defensa Legal, en las propias
instalaciones de éste H. Juzgado Familiar en comento,
ubicadas en la “CIUDAD JUDICIAL PRESIDENTE BENITO
JUÁREZ”, en Av. Luis Donaldo Colosio No. 305 trescientos
cinco, Colonia Issste, C.P. 78280, Tel., (01) (444) 8268530,
Dirección Electrónica S.T.J.E., www.stjslp.gob.mx, en esta
Ciudad. Y, para dar cumplimiento a las exigencias del
Art., 973 del plurimencionado Código Adjetivo de la
Materia, me permito expresar a la consideración y
justipreciación de esta H. Autoridad los motivos del
agravio, a estimación de la aquí signante. AGRAVIOS.
FUENTE DE AGRAVIO: Lo es, en mi concepto, el auto de
fecha viernes 07 siete de noviembre del año 2008, Dos
Mil Ocho, dictado por la Juez Segundo de lo Familiar
del Primer Distrito Judicial del Estado de San Luís Potosí, y
dentro del Juicio de tramitación Especial, esto es, el
Juicio Sucesorio Intestamentario a Bienes del SR. JOSÉ
ARMANDO GARAY VIRAMONTES, Número de
Expediente: 680/2005, del índice de radicaciones del
precitado Juzgado Familiar, y notificado a la ahora
quejosa, el día martes 11 once de noviembre de la
anualidad que transcurre, y que en lo conducente dice:
“San Luís Potosí, a 07 siete de noviembre del año 2008,
dos mil ocho. AGRÉGUESE A SUS AUTOS ESCRITO DE LA
C. MARIA DEL CARMEN GARAY VIRAMONTES, RECIBIDO
EL DIA 31 TREINTA Y UNO DE OCTUBRE PASADO.
TOMANDO EN CONSIDERACIÓN QUE EN EL ESCRITO DE
CUENTA LA PROMOVENTE REALIZA DIVERSAS
MANIFESTACIONES EN RELACIÓN A LA DETERMINACIÓN
PRONUNCIADA POR ESTE ÓRGANO JUDICIAL, EN EL
ACUERDO QUE ANTECEDE DE FECHA 24 VEINTICUATRO
DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL OCHO, EN EL QUE SE
ESTABLECE QUE NO HA LUGAR A ADMITIR A TRAMITE EL
RECURSO DE QUEJA INTERPUESTO EN CONTRA DEL
SECRETARIO DE ACUERDOS, EXPRESANDO SU
INCONFORMIDAD CON ELLO YA QUE SEGÚN SU
PARECER, LA TITULAR DE ESTE ÓRGANO JUDICIAL
“PUGNA CON EL ARTÍCULO 14, 16, 17, 133 DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL, ASÍ COMO CON EL ARTÍCULO
6º, DE LA CONSTITUCIÓN LOCAL Y 53 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES”, EXPONIENDO AL EFECTO
QUE SE ROMPIÓ EL EQUILIBRIO PROCESAL ENTRE LAS
PARTES Y QUE SE LE DEJO EN COMPLETO ESTADO DE
INCERTIDUMBRE E INDEFENSIÓN, PUNTUALIZANDO QUE
TAL ACUERDO ES INEXACTO EN DETERMINAR SI EXISTIÓ
NEGLIGENCIA EN LA CENTRAL DE ACTUARIOS, AL NO
HABER DEVUELTO EL EXPEDIENTE OPORTUNAMENTE PARA
EL DICTADO DEL ACUERDO RESPECTIVO, PUESTO QUE
SEÑALA QUE EL ORDEN Y DESPACHO DE LOS ASUNTOS
QUE SE VENTILAN EN CUALQUIER TRIBUNAL ES DEL INTERÉS
DEL MISMO, NO OBSTANTE QUE CLARAMENTE SE
DEMOSTRÓ EN AUTOS QUE SI NO SE DICTÓ EL ACUERDO
EN EL TÉRMINO LEGAL, NO FUE POR CAUSAS IMPUTABLES
A ESTE TRIBUNAL, PUES INCLUSIVE SE GLOSO AL
EXPEDIENTE AL (SIC) COPIA CERTIFICADA DE LA LISTA DE
RELACIÓN DE EXPEDIENTES QUE FUERON DEVUELTOS EL
DÍA 31 TREINTA Y UNO DE OCTUBRE DEL PRESENTE AÑO Y
QUE EN REPETIDAS OCASIONES SE SOLICITO A DICHA
OFICINA SE DEVOLVIERA EL EXPEDIENTE, VÍA TELEFÓNICA;
POR LO QUE ES INEXACTO QUE SE DEJE EN UN ESTADO
DE DUDA RESPECTO DE LA RESPONSABILIDAD DE LA
RETENCIÓN DEL EXPEDIENTE AHORA BIEN, DICHOS
SEÑALAMIENTOS, INCONFORMIDADES Y PROTESTAS
CARECEN DE OBJETO, PUES SI LA OCURSANTE NO
ESTABA CONFORME CON LA DETERMINACIÓN EMITIDA
POR ESTE JUZGADO DEBIÓ RECURRIRLA A TRAVÉS DEL
MEDIO DE IMPUGNACIÓN CORRESPONDIENTE Y NO
CONCRETARSE A REALIZAR LAS MANIFESTACIONES YA
MENCIONADAS PUES LO ÚNICO QUE SE CONSIGUIÓ
CON ELLO ES PROVOCAR LA ANIMADVERSIÓN TANTO DE
LA TITULAR DE ESTE ÓRGANO JUDICIAL COMO DE LOS
SECRETARIOS DE ACUERDOS ADSCRITOS, HACÍA EL
LICENCIADO RAFAEL MARTÍN ESQUIVEL GARAY,
ABOGADO PATRONO DE LA COMPARECIENTE, QUIÉN
EVIDENTEMENTE ES EL ACTOR INTELECTUAL DEL OCURSO
QUE SE PROVEE, YA QUE PONE EN DUDA LA
IMPARCIALIDAD Y BUEN FUNCIONAMIENTO DE ESTE
JUZGADO, ASÍ COMO LA CAPACIDAD DE SUS
FUNCIONARIOS; ADEMÁS DE QUE LO ANTERIORMENTE
EXPUESTO ES UNA CONDUCTA PROCESAL MUY COMÚN
EN LOS ASUNTOS EN LOS QUE INTERVIENE DICHO
PROFESIONISTA COMO ABOGADO AUTORIZADO. EN LOS
CUALES SIEMPRE INTERPONE TODO TIPO DE RECURSOS EN
CONTRA DE LAS DETERMINACIONES QUE SE TOMAN,
ENTORPECIENDO CON ELLO EL BUEN CURSO DE LOS
PROCEDIMIENTOS Y SI BIEN ES CIERTO LA PARTE
PROCESAL TIENE TODO EL DERECHO DE PROMOVER LO
QUE CREA CONDUCENTE PARA LA DEFENSA DE SUS
INTERESES, ELLO NO IMPLICA QUE LO PUEDA HACER
PERDIENDO EL OBJETIVO CONSISTENTE EN LA PRONTA
RESOLUCIÓN DE LOS ASUNTOS, OBSTACULIZANDO LOS
MISMOS, EN CONSECUENCIA, AL EXISTIR LA ANTIPATÍA YA
SEÑALADA HACÍA EL LIC. ESQUIVEL GARAY, ELLO
INFLUENCIA MI ÁNIMO AL MOMENTO DE RESOLVER LOS
ASUNTOS EN LOS QUE INTERVENGA, POR TANTO ESTOY
IMPEDIDA PARA PROSEGUIR CON EL PRESENTE TRÁMITE,
POR LO QUE CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 169
FRACCIÓN IV, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES, LA SUSCRITA JUEZ ME EXCUSO DE SEGUIR
CONOCIENDO DEL JUICIO QUE NOS OCUPA, SIRVE
ADEMÁS DE FUNDAMENTO A LO ANTERIOR LA TESIS BAJO
LA VOZ EXCUSA. PROCEDE CUANDO PUEDA AFECTARSE
LA IMPARCIALIDAD DEL JUZGADOR. DEL ANÁLISIS DEL
ARTÍCULO 66 DE LA LEY DE AMPARO ASÍ COMO DE
AQUELLOS PRECEPTOS EQUIVALENTES DE LAS DIVERSAS
LEGISLACIONES PROCÉSALES DEL PAÍS, SE LLEGA A LA
CONCLUSIÓN DE QUE FUE PROPÓSITO DEL LEGISLADOR
QUE LOS JUZGADORES SE EXCUSARÁN DEL
CONOCIMIENTO DE AQUELLOS ASUNTOS EN LOS QUE,
NO SOLAMENTE NO FUERAN IMPARCIALES, SINO QUE,
SIMPLEMENTE PUDIERA AFECTARSE LA IMPARCIALIDAD,
POR LO QUE CUANDO EXISTA UN SERIO FACTOR QUE
PUEDA INFLUIR, INCONSCIENTEMENTE O
SUBCONSCIENTEMENTE EL ÁNIMO DEL JUZGADOR AL
RESOLVER O PARTICIPAR EN LA RESOLUCIÓN, ES
IMPERIOSO QUE SE DECLARE IMPEDIDO FRENTE A LA
TRASCENDENTAL TAREA DE IMPARTIR JUSTICIA, PUES
TODO JUEZ DEBE EMITIR SUS DECISIONES, LIMPIAS Y
AJENAS DE CUALQUIER INFLUENCIA O PERTURBACIÓN”.
SÉPTIMA ÉPOCA. INSTANCIA: TERCERA SALA, FUENTE:
SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, TOMO: 217-
228. CUARTA PARTE, PÁGINA 123. REMÍTASE LOS AUTOS
AL H. SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA DEL ESTADO, PARA
QUE SE ENVÍE AL JUZGADO FAMILIAR QUE
CORRESPONDA, PARA SU PERSECUCIÓN LEGAL Y QUIEN
EN TODO CASO ACORDARÁ LO CONDUCENTE,
RESPECTO DE LAS DIVERSAS PETICIONES FORMULADAS
PARA MARÍA DEL CARMEN GARAY VIRAMONTES EN EL
ESCRITO DE CUENTA. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.”
AGRAVIOS.- PRIMER AGRAVIO.- Lo constituye la parte
del auto que se recurre que dice: “NO OBSTANTE QUE
CLARAMENTE SE DEMOSTRÓ EN AUTOS QUE SI NO SE
DICTÓ EL ACUERDO EN EL TERMINO LEGAL, NO FUE POR
CAUSAS IMPUTABLES A ESTE TRIBUNAL, PUES INCLUSIVE SE
GLOSO AL EXPEDIENTE AL COPIA CERTIFICADA DE LA
LISTA DE RELACIÓN DE EXPEDIENTES QUE FUERON
DEVUELTOS EL DÍA 31 TREINTA Y UNO DE OCTUBRE DEL
PRESENTE AÑO Y QUE EN REPETIDAS OCASIONES SE
SOLICITÓ A DICHA OFICINA SE DEVOLVIERA EL
EXPEDIENTE VÍA TELEFÓNICA; POR LO QUE ES INEXACTO
QUE SE LE DEJE EN ESTADO DE DUDA RESPECTO DE LA
RESPONSABILIDAD DE LA RETENCIÓN DEL EXPEDIENTE”.
Me causa agravio que la A Quo argumente que no se
me dejó en un estado de duda, pues lo cierto es que,
dicho Tribunal debió dictar el acuerdo respectivo
aunque fuera en dicho sentido, es decir que por el
momento no se encontraba el expediente en el
Juzgado y que se estaba solicitando vía telefónica su
devolución, lo cual también es violatorio de Garantías
de Seguridad Jurídica, puesto que en un País de
DERECHO ESCRITO, como el nuestro, todas las
actuaciones debieran constar por escrito, y en su caso
la razón de que se utilizó dicho medio de
comunicación, pero el caso es que no se hizo de mi
puntual conocimiento y cuando regresa el expediente
ya habían precluído los términos que en tiempo y forma
pude haber utilizado para accionar algún medio de
defensa legal, lo que originó la PROTESTA que motivo la
excusa de la Juez Natural, PROTESTA que desde luego
tiene como único fin, señalar dicha inconformidad para
la viabilidad en el JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, para
el caso de no obtener sentencia favorable a mis
intereses en el fondo del asunto y no para los efectos
que dice el auto que aquí se combate. SEGUNDO
AGRAVIO.- Lo constituye en mi concepto, la parte del
auto de cuenta que dice: “AHORA BIEN, DICHOS
SEÑALAMIENTOS, INCONFORMIDADES Y PROTESTAS
CARECEN DE OBJETO, PUES SI LA OCURSANTE NO ESTABA
CONFORME CON LA DETERMINACIÓN EMITIDA POR ESTE
JUZGADO DEBIÓ RECURRIRLA A TRAVÉS DEL MEDIO DE
IMPUGNACIÓN CORRESPONDIENTE Y NO CONCRETARSE
A REALIZAR LAS MANIFESTACIONES YA MENCIONADAS...”
Siendo que, el medio de impugnación para el caso lo
es, el Juicio de Amparo Indirecto, al no estar fundada y
motivada la negativa de la Juez Natural para desechar
de plano el recurso que interpuse la suscrita, empero es
común que los Jueces de Distrito ante dichas
circunstancias invoquen jurisprudencia en el sentido de
que siendo violaciones cometidas durante el
procedimiento, las mismas pueden quedar sustituidas y
reparadas sin dejar rastro o menoscabo alguno, en el
caso de que el quejoso obtenga en la definitiva una
resolución favorable. En lo cual soy conforme de toda
conformidad. Y por tanto el amparo se sobresee. Más
sin embargo, para el caso de que no obtenga una
sentencia favorable, y trascienda al fallo dicha
violación procesal, la misma NO PUEDE SER RECLAMADA
EN AMPARO DIRECTO, SINO SE PROTESTO AL MOMENTO
DE TENER CONOCIMIENTO DE LA MISMA EN LA
INSTANCIA EN QUE SE COMETIÓ ESTA, YA QUE QUEDARÍA
COMO ACTO CONSENTIDO Y CONSUMADO DE MANERA
IRREPARABLE, por lo tanto la necesidad legal de
PROTESTAR LA SUSCRITA contra dichas violaciones
procesales para que puedan ser materia de estudio en
el AMPARO DIRECTO según sea el caso, por lo que es
inexacto que la A Quo diga que mis manifestaciones y
protestas: “CARECEN DE OBJETO”, ya que quién va a
calificar las mismas será la Autoridad Federal cuando
haya cesado la jurisdicción de la A quo y será
exclusivamente el Tribunal Colegiado Competente
quién decida al respecto. También me causa agravio
esta parte del auto combatido, pues irónicamente y
contradictoriamente a continuación dice: “EN LOS
CUALES SIEMPRE INTERPONE TODO TIPO DE RECURSOS EN
CONTRA DE LAS DETERMINACIONES QUE SE TOMA”,
siendo que anteriormente dice: “PUES SI LA OCURSANTE
NO ESTABA CONFORME CON LA DETERMINACIÓN
EMITIDA POR ESTE JUZGADO DEBIÓ RECURRIRLA A TRAVÉS
DEL MEDIO DE IMPUGNACIÓN CORRESPONDIENTE”. Lo
cual constituye un DILEMA JURÍDICO para la suscrita,
puesto que por un extremo, el Juzgado Natural se
mortifica porque se interponen recursos y en el otro
determina que debí interponer un recurso, ¿Entonces,
para que extremo acudo?. Así también argumenta
que: ENTORPECIENDO CON ELLO EL BUEN CURSO DE LOS
PROCEDIMIENTOS Y SI BIEN ES CIERTO QUE LA PARTE
PROCESAL TIENE TODO EL DERECHO DE PROMOVER LO
QUE CREA CONDUCENTE PARA LA DEFENSA DE SUS
INTERESES, ELLO NO IMPLICA QUE LO PUEDA HACER
PERDIENDO EL OBJETIVO CONSISTENTE EN LA PRONTA
RESOLUCIÓN DE LOS ASUNTOS, OBSTACULIZANDO LOS
MISMOS”. Aquí es importante señalar que por encima
de cualquier manifestación del órgano jurisdiccional
precitado, esto es, la Juez Natural, debe prevalece la
Supremacía Constitucional prevista por el artículo 133
del Pacto Federal, que en relación al artículo 1º del
mismo, NO PUEDEN RESTRINGIR MIS GARANTÍAS
INDIVIDUALES, y por tanto el Art., 17 de la
CONSTITUCIÓN, dispone: “NINGUNA PERSONA...
EMITIENDO SUS RESOLUCIONES DE MANERA PRONTA,
COMPLETA E IMPARCIAL.” Por lo que, no es únicamente
el aspecto de prontitud, que dicho sea de paso, NO SE
PUEDE HABLAR DE PRONTIRUD, cuando el expediente
quedó en la Central de Actuarios MAS DEL TIEMPO
JUSTO Y LEGAL Y ORIGINÓ LA PERDIDA DEL TÉRMINO QUE
LA LEY ME CONCEDE PARA COMBATIR O HACER VALER
LO QUE A MI DERECHO CORRESPONDIERA RESPECTO AL
ESTADO DE LOS AUTOS, y que desde luego originó mi
PROTESTA LEGAL; si no que debe ser también COMPLETA
y IMPARCIAL, lo cual no se dio en la especie y provocó
mi PROTESTA para que dicha violación procesal sea
atendida en su oportunidad por el Tribunal Colegiado
en el Amparo Directo, y solamente así tener por
reparado dicho agravio y desde luego desvirtuada la
eventualidad de la retención de dicho expediente en la
Central de Actuarios. Por lo que la procedencia de mi
queja es legal. Además el auto que aquí recurro no
expresa la consideración, esto es, es omisa en aludir a
cuales hechos se refiere, esto es, los motivos exactos,
que valoró para tomar la decisión que se recurre,
puesto que, la suscrita y/o mi abogado, en ningún
momento hemos manifestado o recibido, según sea el
caso, a la A Quo o su Secretario de Acuerdos, ninguna
demostración, ni existencia de mi parte animosidad ni la
hemos recibido de su parte o de su Secretario de
Acuerdos. Siendo de consultar: ANIMOSIDAD. F.
Aversión, animadversión, enemistad. (Sinónimo de
Resentimiento) DICCIONARIO ENCICLOPÉDICO DE
TODOS LOS CONOCIMIENTOS. PEQUEÑO LAROUSSE (EN
COLOR) POR RAMON GARCIA PELAYO Y GROSS.,
EDICIONES LAROUSSE. PARIS 6. LIBRAIRIE LAREOSSE,
PARIS, 1972, PAG., 66. Siendo aplicable al caso concreto
la siguiente Tesis que nos ofrece la Suprema Corte de
Justicia, situada en la Quinta Época, Tercera Sala,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación,
en el Tomo XCVII, página 308, a la voz se enuncia:
“EXCUSA, ANIMOSIDAD COMO CAUSA DE LA. La
animosidad manifiesta a que se refiere la fracción VI del
artículo 66 de la Ley de Amparo, no es la impresión que
pudiera provocar en el ánimo del Juzgador, las
palabras, acusaciones o escritos más o menos injuriosos
u ofensivos, que se le dirijan con motivo de los asuntos
de su conocimiento, los cuales pudieran constituir un
simple ardid para excluirlo de ese conocimiento,
posiblemente en perjuicio de las otras partes y con
menoscabo de la pronta administración de Justicia por
lo que tales casos, los Funcionarios Judiciales deberán
mantener un criterio de ponderación, no tomando en
cuenta las frases más o menos hirientes y ofensivas de
los interesados, sin perjuicio de exigirles que les guarden
el debido respeto, corrigiendo las faltas que cometan,
mediante la imposición de las correcciones disciplinarias
que establece la Ley, y aún haciendo la consignación
respectiva cuando el caso lo amerita”. Y la suscrita
como mi Abogado no tenemos intención alguna en
que se excuse la Juez. Por lo que, es de estimarse, que
la suscrita y mi abogado, ni siquiera conocemos a la
Juez en comento de forma muy personal, ni hemos
cruzado palabra alguna con la misma, a no ser unos
breves instantes y argumentaciones propias del
procedimiento en la celebración de la Junta de
Herederos del Juicio Natural del que emana este
Recurso; ni tampoco hemos cruzado saludo alguno, ni
por elemental convencionalismo social, por lo que no le
asiste ningún resentimiento, encono, subterfugio,
iniquidad, ni existe animadversión de nuestra parte, es
decir de la suscrita y mi abogado, ni mucho menos
enemistad, puesto que ni siquiera amistad. Y, si bien,
ciertamente se le presentó un ocurso en el cual se le
manifestó la solicitud de una protesta en contra de lo
que se considera una violación procesal, ello es para
CUMPLIR CON UN REQUISITO DE FORMA Y FONDO PARA
LA VIABILIDAD DE LA ACCIÓN CONSTITUCIONAL EN EL
JUICIO DE AMPARO DIRECTO, según sea el caso y en su
momento procesal que por parte del H. TRIBUNAL
COLEGIADO EN TURNO DEL NOVENO CIRCUITO FEDERAL
EN EL ESTADO, pudiera resultar, por lo que es inexacto
que el AUTO que aquí combato diga: “PUES LO ÚNICO
QUE SE CONSIGUIÓ CON ELLO ES PROVOCAR LA
ANIMADVERSIÓN TANTO DE LA TITULAR DE ESTE ÓRGANO
JUDICIAL COMO DE LOS SECRETARIOS DE ACUERDOS
ADSCRITOS”, ya que a la suscrita y a mi abogado NO
NOS INTERESA NI SU AMISTAD NI SU INEMISTAD, NOS ES
INDIFERENTE, SINO QUE NUESTRO INTERÉS ESTA EN LA
OBTENCIÓN Y ACCESO A LA JUSTICIA ÚNICAMENTE, por
lo que tal protesta que se hizo ante la A Quo, NO ES LA
DE VALORIZACIÓN de la valorización del trabajo de la
misma; sino que solamente es la exigencia legal para
accesar respecto a dicha incidencia procesal que a
estimación de la suscrita me dejó sin defensa y cuya
violación procesal puede trascender al Fallo Definitivo
en el asunto que se ventila en el Juicio Natural, y que
desde luego exige la Ley de Amparo para accesar al
Medio de Control Constitucional Directo y no se tenga
como un acto procesal consentido de mi parte, y que
en todo caso lo valorara el Tribunal Colegiado
Competente para ello, CUANDO YA HAYA CESADO LA
JURISDICCIÓN DE LA JUEZ NATURAL, ESE ES EL FIN DE MI
PROTESTA y DE NINGUNA MANERA DENOSTRAR A LA
TITULAR DEL JUZGADO NATURAL ni a su SECRETARIA o
SECRETARIO, en ambos casos, según sea, DE ACUERDOS
por lo que NO ASISTE ENCONO, NI ANIMOSIDAD hacía la
suscrita o mi abogado y por tanto es INMOTIVADA e
INFUNDADA LA EXCUSA de que se trata, ya que las
estimaciones subjetivas de la Juez Primitiva son
contrarias a los Artículos 14, 16 y 17 del Pacto Federal,
por las consideraciones de hechos y derecho que, en su
oportunidad se le expusieron y ahora reitero en estos
agravios, y no es motivo alguno para que la A Quo, se
intranquilice o argumente animosidad, puesto que, de
conformidad a la Ley, le compete tener conocimiento,
tanto de lo que ocurre dentro, como fuera de su
Juzgado, en respecto a los asuntos que son de su
tramitación de donde que, si su personal de su
Adscripción, incumplió con una formalidad procesal, es
un evento que corresponde subsanar a dicho órgano
Judicial y, en su caso durante el Recurso o Medio Legal
de Defensa, como podría ser, en el JUICIO DE AMPARO
DIRECTO. Pero insisto, la suscrita, ni siquiera conozco
formalmente a la titular de dicho Juzgado, solamente
por unos breves instantes en la Junta de Herederos e
igualmente mi abogado; además, en todo caso, debió
motivar claramente el acto de molestia que ahora me
origina, a efecto de conocer cabalmente, los motivos
que le originaron a emitirlo y no dejar a que la aquí
signante este dilucidando. Siendo aplicable a la
ausencia de tales motivos la siguiente Tesis de
Jurisprudencia: “MOTIVACIÓN, CONCEPTO DE LA. La
motivación exigida por el artículo 16 constitucional
consiste en el razonamiento, contenido en el testo
mismo del acto autoritario de molestia, según el cual
quién lo emitió llegó a la conclusión de que el acto
concreto al cual se dirige se ajusta exactamente a las
prevenciones de determinados preceptos legales. Es
decir, motivar un acto es externar las consideraciones
relativas a las circunstancias de hecho que se formuló la
autoridad para establecer la adecuación del caso
concreto a la hipótesis legal”. Jurisprudencia visible en
el informe de 1981, Segunda Sala, tesis 7, pág, 9,
Suprema Corte de Justicia de la Nación. SEGUNDO
AGRAVIO: Consiste en la parte de la que se combate y
que dice: “EN CONSECUENCIA, AL EXISTIR LA ANTIPATÍA
YA SEÑALADA HACIA EL LIC. ESQUIVEL GARAY, ELLO
INFLUENCIA MI ÁNIMO AL MOMENTO DE RESOLVER LOS
ASUNTOS EN LOS QUE INTERVENGA, POR TANTO ESTOY
IMPEDIDA PARA PROSEGUIR CON EL PRESENTE TRÁMITE,
POR LO QUE CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 169
FRACCIÓN VI, DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES, LA SUSCRITA JUEZ ME EXCUSO DE SEGUIR
CONOCIENDO DEL JUICIO QUE NOS OCUPA”. Y es de
estimar que el artículo 169 fracción VI, del Código de
Procedimientos Civiles Vigente en el Estado, que
invoca, dice textualmente: “ART., 169 TODO
MAGISTRADO JUEZ O SECRETARIO, SE TENDRÁ POR
FORZOSAMENTE IMPEDIDO PARA CONOCER EN LOS
SIGUIENTES CASOS: VI, SI HA HECHO PROMESAS O
AMENAZAS, O A MANIFESTADO DE OTRO MODO SU ODIO
O AFECTO POR ALGUNO DE LOS LITIGANTES;”. Por lo que
desconozco a cual de todas las hipótesis de dicha
fracción VI, del artículo 169 se refiere la A Quo, y en su
caso el MOTIVO DELA MISMA o MISMAS, esto es A LAS
CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO, MODO, LUGAR, ETC... YA
QUE NI LA SUSCRITA NI MI ABOGADO, HEMOS RECIBIDO
PROMESAS, AMENAZAS, O MANIFESTACIONES DE ODIO O
AFECTO ALGUNO, POR PARTE DE LA JUZGADORA o SU
SECRETARIO DE ACUERDOS, y a entender de la
compareciente, a dichas circunstancias se refiere el Art.
169 fracción VI del Código de Procedimientos Civiles
Vigente en el Estado, ES DECIR, QUE LA JUEZ NATURAL o
SU SECRETARIO DE ACUERDOS nos hayan REALIZADO, ya
que la suscrita y mi abogado, y las manifestaciones que
se contienen en el auto que aquí se recurre son
apreciaciones meramente procesales que requieren de
un tratamiento meramente procesal, como lo es la
QUEJA que nos ocupa y los Recursos o Medios Legales
de Defensa para que impere el ORDEN JURÍDICO y la
RAZÓN LEGAL, exclusivamente. Por lo que a fin de no
quedar en un estado de duda o incertidumbre que se
traduce en indefensión y para que en todo caso la A
Quo sustente la legalidad de sus actos de molestia ya
QUE SU EXCUSA INFUNDADA E INMOTIVADA, SI
PROVOCA QUE EL PROCEDIMIENTO SE DILATE; por lo que,
en mi concepto, DICHA EXCUSA no cumple con las
formalidades esenciales del procedimiento, esto es, con
las garantías de legalidad y Seguridad Jurídica que se
contienen en los Arts. 14 y 16 del Pacto Federal, siendo
aplicable la siguiente Tesis Jurisprudencial:
“FUNDAMENTACION. De acuerdo con el artículo 16 de
la Constitución Federal, todo acto de autoridad debe
de estar adecuada y suficientemente fundado,
entendiéndose por ello la expresión concreta y precisa
del precepto legal aplicable en el caso”. Criterios
visibles en : Volumen 12, tercera parte, Pág. 39 bajo el
rubro: Revisión Fiscal 18/69, Anderson Clayton, E., Co.,
S.A. 3 de diciembre de 1969, 5 votos: volúmenes 145-
150, segunda parte, pág. 110 bajo el rubro: Amparo
Directo 48/80, Margarito León Olivares, 30 de enero de
1981, Unanimidad de 4 Votos; volumen XLV, tercera
parte pág. 121 bajo el rubro: Queja 122/58, Refrescos
Pascual, S.A. y otras, 6 de marzo de 1961, 5 votos,
volúmenes 151-156 segunda parte, pág., 56 bajo el
rubro: Amparo Directo 4471/78, Primitivo Montiel
Gutiérrez, 14 de octubre de 1981, 5 votos. Y como dicho
acto, por ende es inconsistente, es de citar la siguiente
Jurisprudencia Definitiva, sustentada por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación. “AUTORIDADES.
Las autoridades sólo pueden hacer lo que la ley les
permite” Jurisprudencia visible en el Apéndice de 1975
Octava Parte. Pleno y salas. Tesis 46 Pág. 89. Aclaro
también, para todos sus efectos legales que, en Tiempo
y Forma, interpuse un RECURSO DE REVOCACIÓN en
contra de dicho AUTO ante la A Quo, sin que hasta el
momento me haya sido notificado el acuerdo
correspondiente y, a fin de no precluir el término que
me otorga el Art. 973 en relación al Art. 170 ambos del
plurimencionado Código Procesal Civil, me veo en la
imperiosa necesidad de interponer esta Queja, ante
este H. Tribunal de Alzada. DERECHO.- Lo anterior en
fundamento a lo previsto por los Arts., 1º , 8º, 14º, 16º,
17º, 133 y aplicables de la Constitución General de la
Republica, así como Arts., 1º, 6º, y de citar de la
Constitución Local y Arts., 64, 84, 277, 170, 971, fracción
IV, 973, 975, y de invocar del Código de Procedimientos
Civiles Vigente en el Estado, así por lo dispuesto por los
Arts., 1º, 2º, 3º, 4°., Fracc. I, 15, 17 Fracc. II, 51 Facc., I, y
de invocar de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado de San Luís Potosí, y por los Arts., 1º, 2º, fracs., II y
III, 3º., fracs. I, II, III, XII, 4º., y de invocar de la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado
y Municipios de San Luís Potosí. Por lo expuesto y
fundado, A ESTE H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL
ESTADO, atentamente pido: PRIMERO: Tenerme por
presentada con este escrito, por interponiendo en
TIEMPO Y FORMA el RECURSO DE QUEJA, en sus términos
y para sus efectos legales, y a fin de que la RECUSA o
EXCUSA siga conociendo del trámite, puesto que, por
ahora no existe motivo legal alguno para dicha
recusación o excusa, ya que únicamente se le citaron
los preceptos legales que, en mi concepto se
desconocían en mi agravio y se peticionó la protesta
contra dichos agravios del procedimiento, y consta en
autos del de origen que de mi parte, constancias de mi
estado de salud y necesidades de alimentos, así como
mi edad avanzada, y por ende lo absurdo de que
pretenda obrar en mi perjuicio haciendo más dilatado
el procedimiento como erróneamente se argumenta en
el auto que aquí se combarte, circunstancias de modo
que son del pleno conocimiento del Tribunal de Origen,
por esta acreditadas plenamente en autos del
plurimencionado juicio natural. SEGUNDO: Se sirva dar
entrada a dicho recurso, radicándolo bajo el número
que le corresponda, y proveer a la substanciación de
dicho Medio de Impugnación Legal…”
QUINTO.- Previo al análisis del auto de excusa y
de los agravios que formula el quejoso, cabe hacer las
siguientes precisiones: el artículo 169 del Código de
Procedimientos Civiles vigente en el Estado establece
en forma concreta y específica, las causas por las que
legítimamente todo Magistrado, Juez o Secretario, se
tendrá por forzosamente impedido para conocer de
cualquier negocio que se someta a su jurisdicción; ello
significa que, de acuerdo con el citado numeral, mismo
que se encuentra íntimamente correlacionado con el
diverso 170 de la propia Ley Adjetiva, invariablemente
la denominada causa legitima, debe estar apoyada en
alguno de esos supuestos; es decir, que la abstinencia
del juzgador para conocer de determinado negocio,
debe estar comprendida entre dichas causas de
excusa, de suerte que, de no existir tal presupuesto
normativo, la excusa necesariamente será ilegítima.
En dicho contexto, por causa legítima, tratándose
de excusa, debe entenderse la situación personal que
guarda el juzgador, con respecto a las partes que
intervienen directamente en el asunto de que se trata y
que motiva que la función de decir el derecho que se
convierte en el proceso, se encuentre cuestionada, al
existir una o varias de las causas que prevé el artículo
169 del Código de Procedimientos Civiles del Estado,
que impidan que esa función jurisdiccional se ejerza de
manera imparcial, existiendo el deber inmediato por
parte del funcionario judicial que esté comprendido en
ella, de expresar el motivo de su inhibición, ya que la
causa de impedimento es estrictamente personal al
juzgador.
En este orden de ideas, esta Presidencia estima
que resulta ilegítima la Excusa planteada por la Juez
Segundo de lo Familiar licenciada SARA HILDA
GONZALEZ CASTRO, y como consecuencia procedente
la Queja hecha valer por MARIA DEL CARMEN GARAY
VIRAMONTES, por las consideraciones que a
continuación se exponen:
La excusa decretada por la Juez Segundo de lo
Familiar es ilegítima, tomando en cuenta que el auto de
excusa en estudio se sustenta en el artículo 169,
Fracción VI, del Código de Procedimientos Civiles
vigente en el Estado, que establece: “…Todo
Magistrado Juez o Secretario, se tendrá por
forzosamente impedido para conocer en los casos
siguientes…” Fracción VI.- “…Si ha hecho promesas o
amenazas, o ha manifestado de otro modo su odio o
afecto por alguno de los litigantes…”: De lo antes
anotado se coligue que el motivo o razón del auto de
excusa emitido por la Juez abstensa, tiene sustento en
el escrito de MARIA DEL CARMEN GARAY VIRAMONTES,
de fecha 31 treinta y uno de octubre del año 2008 dos
mil ocho, en el que realiza diversas manifestaciones y
protestas respecto del auto 24 veinticuatro de octubre
del año en curso, argumentando “…que se rompió con
el equilibrio procesal entre las partes…”; con estas
manifestaciones y protestas, a juicio de la juzgadora, lo
único que consiguió la quejosa fue provocar la
animadversión, tanto de la titular del juzgado, como de
sus secretarios de acuerdos, hacia el licenciado RAFAEL
MARTIN ESQUIVEL GARAY, abogado patrono de la parte
actora, y quien es evidentemente, según la juez, es el
autor intelectual del escrito que se acordó en el auto
de excusa, ya que con ello pone en duda la
imparcialidad y buen funcionamiento de ese Juzgado,
así como la capacidad de los funcionarios: y que
además, al existir antipatía hacia el licenciado
ESQUIVEL GARAY, ello influencia el ánimo de la Juez
abstensa, al momento de resolver los asuntos en los que
intervenga el referido profesionista, y por lo tanto, ésta
estimó estar impedida para seguir conociendo del
citado negocio; citando como fundamento de su
excusa la tesis bajo la voz. “…EXCUSA. PROCEDE
CUANDO PUEDA AFECTARSE LA IMPARCIALIDAD DEL
JUZGADOR. Del análisis del artículo 66 de la Ley de
Amparo así como de aquellos preceptos equivalentes
de las diversas legislaciones procesales del país, se
llega a la conclusión de que fue propósito del
legislador que los juzgadores se excusarán del
conocimiento de aquellos asuntos en los que, no
solamente no fueran imparciales, sino que, simplemente
pudiera afectarse su imparcialidad, por lo que cuando
exista un serio factor que pueda influir,
inconscientemente o subconscientemente el ánimo del
juzgador al resolver o participar en la resolución, es
imperioso que se declare impedido frente a la
trascendental tarea de impartir justicia, pues todo juez
debe emitir sus decisiones limpias y ajenas de cualquier
influencia o perturbación.” Séptima Época. Instancia:
Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación. Tomo: 217-228 Cuarta Parte. Página: 123…”
Ahora bien, en concepto de esta Presidencia,
aún y cuando la Juez señala el motivo de excusa y la
fundamentación de la misma, estas resultan
injustificadas y por ende procedente la queja
promovida por MARIA DEL CARMEN GARAY
VIRAMONTES, atento a lo siguiente:
a).- Aduce la quejosa que le causa agravio la
determinación emitida por la Juez Segundo de lo
Familiar, al excusarse del relacionado negocio, por que
en lo conducente a la animadversión y antipatía en
contra de la quejosa y su abogado patrono, que dice
sentir la juzgadora, amén de no haber expresado los
motivos exactos que valoró para tomar la decisión, ni la
quejosa ni su abogado patrono han manifestado hacia
la Juez o hacia sus Secretarios de Acuerdos,
denostación alguna o animosidad, ya que ni siquiera
conocen en forma personal a la titular de dicho
juzgado, ni han cruzado palabra alguna con ella, a no
ser unos breves instantes propios del procedimiento
cuando se llevó a cabo la celebración de la junta de
herederos del juicio natural de donde emana esta
queja; estimando que al no existir convencionalismo
social alguno con la titular, por no haber cruzado
siquiera saludo alguno con ella, no puede existir ningún
resentimiento, encono, subterfugio, inequidad, ni
animadversión de parte de la quejosa o de su
abogado, ni mucho menos enemistad; y si bien se
presentó el ocurso a que alude la juez en su auto de
excusa que la llevó a pronunciarse en el sentido en que
lo hizo, éste se considera un acto procesal, por ser un
simple requisito a cumplir para la viabilidad de la acción
Constitucional dentro del Juicio de Amparo;
destacando tanto la quejosa como su abogado, que
no les interesa ni la amistad ni la enemistad de la juez,
sino que se pronuncian por su indiferencia.
Bajo ese marco de argumentaciones y a la luz de
los preceptos legales invocados por la juez abstensa, así
como de sus motivos de excusa, se estima que es
procedente la queja promovida por MARIA DEL
CARMEN GARAY VIRAMONTES, e ilegítima por tanto la
excusa de la licenciada SARA HILDA GONZALEZ
CASTRO, por que efectivamente, la misma no encuadra
en el supuesto de la fracción VI del Artículo 169 del
Código de Procedimientos Civiles, toda vez que si bien
la licenciada SARA HILDA GONZALEZ CASTRO aduce
sentir animadversión en contra de MARIA DEL CARMEN
GARAY VIRAMONTES y su abogado patrono, la misma la
hace derivar de un acto meramente procesal, nacido
de un requisito legal, como es el agotamiento de un
medio ordinario de defensa para llegar al Juicio de
Amparo que en este caso es pretendido por la quejosa
MARIA DEL CARMEN GARAY VIRAMONTES y su abogado
patrono licenciado RAFAEL MARTIN ESQUIVEL GARAY; y
no un acto estrictamente personal, como lo exige el
artículo 169 del Código Adjetivo Civil, para que solo en
ese supuesto nazca la excusa del juzgador que se
encuentre impedido para conocer de un asunto en
donde se ve involucrado inconsciente o subconsciente,
pero por una cuestión de índole personal derivada de
un sentimiento de odio que llevara a la juzgadora a
desear el mal a alguien o alegrarse de su desgracia, lo
cual en el caso en estudio, no se actualiza, por que
dicho sentimiento no esta de manifiesto, al no señalarse
por la licenciada SARA HILDA GONZALEZ CASTRO, en su
auto de excusa, ya que esta como bien lo refiere la
quejosa, se limita a hacer derivar su animadversión
hacia la parte aquí quejosa, de una cuestión
estrictamente personal, hipótesis esta que no es la
prevista por la ley como causa de excusa, dado que, lo
consignado por la ley al efecto, son relaciones
personales que afecten la imparcialidad del juzgador y
no el simple disentimiento jurídico, como en el caso
sucede.
Que, debiendo reiterarse que la excusa de un
juzgador debe estar sustentada necesariamente en
actos derivados de cuestiones personales y no
derivados de actos meramente procesales, como en la
especie acontece, de ahí la injustificada razón de
excusa de la licenciada SARA HILDA GONZALEZ
CASTRO.
Consecuentemente, se declara procedente la
queja promovida por MARIA DEL CARMEN GARAY
VIRAMONTES e ilegítima la excusa pronunciada por la
licenciada SARA HILDA GONZALEZ CASTRO, Juez
Segundo de lo Familiar de esta Capital, mediante auto
de fecha 07 siete de Noviembre del año 2008 dos mil
ocho, para dejar de conocer del Juicio Sucesorio
Intestamentario a bienes de JOSE ARMANDO GARAY
VIRAMONTES, expediente 680/2005, promovido por la
ahora quejosa; por lo tanto se revoca su determinación
en este sentido y se le ordena siga conociendo del
referido negocio.
Por ello, se ordena remitir copia certificada de esta
resolución a la licenciada SARA HILDA GONZALEZ
CASTRO, en su carácter de Juez Segundo de lo Familiar
de esta Capital, para los efectos legales
correspondientes.
Finalmente, de autos se advierte que la quejosa
MARIA DEL CARMEN GARAY VIRAMONTES en la presente
queja por excusa, no hizo manifestación alguna hasta
antes de que se dictara la sentencia, en relación a su
conformidad o inconformidad en que sus datos
personales señalados en el artículo tercero, fracción XV
de la ley de Transparencia y Acceso a la información
pública del Estado, se incluyan en la publicación de la
misma, en el entendido que la falta de oposición
expresa hará presumir su consentimiento en ello. Por
tanto publíquese esta sentencia en su integridad,
cuando así se solicite.
Por lo anteriormente expuesto, se resuelve:
PRIMERO.- Esta Presidencia del Supremo
Tribunal de Justicia del Estado, es competente para
conocer de la presente queja y el trámite dado a la
misma se encuentra ajustado a derecho.
SEGUNDO.- Resultaron fundados los
agravios, y como consecuencia se declara procedente
la queja interpuesta por MARIA DEL CARMEN GARAY
VIRAMONTES y sin causa legítima la excusa de la
licenciada SARA HILDA GONZALEZ CASTRO, Juez
Segundo de lo Familiar de esta Capital.
TERCERO.- En consecuencia, se revoca
el auto de fecha 07 siete de Noviembre de 2008 dos mil
ocho, únicamente en lo que se refiere a la
determinación de excusa de la citada funcionaria
licenciada SARA HILDA GONZALEZ CASTRO, en su
carácter de Juez Segundo de lo Familiar de esta
Capital, tomada en el Juicio de Tramitación Especial
Juicio Sucesorio Intestamentario a bienes de JOSE
ARMANDO GARAY VIRAMONTES, expediente número
680/2005, promovido por MARIA DEL CARMEN GARAY
VIRAMONTES, y se ordena a la misma siga conociendo
del referido negocio.
CUARTO.- Remítase a la Juez Segundo de lo
Familiar de esta Capital, licenciada SARA HILDA
GONZALEZ CASTRO copia certificada de esta resolución,
para los efectos legales correspondientes.
QUINTO.- De conformidad con el artículo
tercero, fracción XV de la ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Estado, una vez
que cause ejecutoria la presente sentencia deberá
publicarse en su integridad, cuando así se solicite.
SEXTO.- Notifíquese personalmente,
comuníquese y cúmplase.
A S I lo resolvió y firma el C. Magistrado
SALVADOR AVILA LAMAS, Presidente del Supremo
Tribunal de Justicia del Estado, que actúa con
Secretaria General de Acuerdos Licenciada ADRIANA
MONTER GUERRERO.- DOY FE.
L’JMI