Santiago, seis de abril de dos mil diecis is.é

Vistos:

En estos autos RIT T-636-2014, RUC 1440040539-6, del Primer

Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en procedimiento de tutela de

derechos, indemnizaci n de perjuicios y despido injustificado, caratuladosó

P rez con Administradora CMR Falabella Ltda. , por sentencia de treinta“ é ”

y uno de enero de dos mil quince, se rechaz la denuncia de tutela poró

vulneraci n de derechos fundamentales e indemnizaci n de perjuicios conó ó

ocasi n del despido, deducida por don Gonzalo Joaqu n P rez Beghelli, enó í é

contra de su ex empleadora Administradora de Servicios Computacionales y

de Cr dito CMR Falabella Ltda. y se acogi la demanda por despidoé ó

indebido deducida en forma subsidiaria, condenando a la demandada a

pagar al actor las siguientes prestaciones: a) $2.000.085, por indemnizaci nó

sustitutiva del aviso previo; b) $8.000.340, por indemnizaci n por a os deó ñ

servicio; y c) $6.400.272, por recargo legal del art culo 168 letra c) delí

C digo del Trabajo; m s los reajustes e intereses que disponen los art culosó á í

63 y 173 del mismo cuerpo legal.

En contra del referido fallo, la demandada interpuso recurso de

nulidad para ante la Corte de Apelaciones de Santiago, fundado en la

causal del art culo 478 letra c) del C digo del Trabajo, con el objeto que,í ó

sin modificar las conclusiones f cticas del juez del grado, se alterase laá

calificaci n jur dica realizada, estableciendo que el demandante incurri enó í ó

las causales de despido contempladas en los numerales 3 y 7 del art culoí

160 del C digo del ramo; recurso que fue rechazado en lo referente aló

incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato y acogido

por la causal del art culo 477 letra b) (sic) del C digo del Trabajo, respectoí ó

de aquella parte del fallo que estim indebido el despido por inasistencia aló

trabajo por dos d as seguidos por motivo justificado, anul ndose el falloí á

nicamente en relaci n al vicio constatado y procediendo a dictar laú ó

sentencia de reemplazo correspondiente.

En relaci n a esta ltima decisi n, el demandante interpuso recursoó ú ó

de unificaci n de jurisprudencia solicitando que esta Corte lo acoja y dicteó

0191991630545

sentencia de reemplazo que haga lugar a la demanda subsidiaria por

despido indebido y ordene el pago de las indemnizaciones y recargo

determinados en la sentencia del tribunal de la instancia.

Se orden traer estos autos en relaci n. ó ó

Considerando:

Primero: Que de conformidad a lo dispuesto en los art culos 483 yí

483 A del C digo del Trabajo, el recurso de unificaci n de jurisprudenciaó ó

procede cuando respecto de la materia de derecho objeto del juicio existen

distintas interpretaciones, sostenidas en uno o m s fallos firmes emanados deá

tribunales superiores de justicia, con el objeto que esta Corte declare cu l esá

la interpretaci n que estima correcta.ó

Segundo: Que, la materia de derecho que el recurrente solicita

unificar se refiere a la justificaci n de inasistencias al trabajo derivadas de laó

detenci n del trabajador.ó

El recurrente refiere que la demandada le imput haber incurrido enó

las causales de caducidad del contrato contenidas en los numerales 3 y 7 del

art culo 160 del C digo del Trabajo, esto es, la no concurrencia a susí ó

labores durante dos d as seguidos 28 y 29 de julio de 2014 sin causaí – –

justificada y el incumplimiento grave de las obligaciones que le impon a elí

contrato de trabajo, consistente en supuestos hurtos cometidos en

Aeroparque de Buenos Aires, cuando se dispon a a regresar al pa s, despu sí í é

de haber terminado las labores que se le encomendaron en dicha ciudad.

Sostiene que ambas causales fueron debida y oportunamente desvirtuadas

en juicio y, espec ficamente, en cuanto a la primera, en que se centra elí

recurso de unificaci n, indica que permaneci obligadamente en Buenosó ó

Aires, lo que estuvo en conocimiento de la demandada, ya que al t rminoé

de una comisi n de servicio para participar en un encuentro de ejecutivosó

en ese pa s, estando en el Aeropuerto de Aeroparque , pr ximo a embarcarí ó

el d a 25 de julio de 2014, fue detenido por agentes de polic a, quienes leí í

imputaron supuestos hurtos que rechaza categ ricamente; que luego deó

iniciado el proceso judicial al d a siguiente de la detenci n, se lo retuvo ení ó

esa ciudad, con absoluta libertad de desplazamiento, porque deb aí

0191991630545

determinarse la existencia del il cito y su eventual participaci n culpable ení ó

los hechos, de suerte que era necesario asegurar su presencia en el vecino

pa s, lo que en caso alguno pudo prever; indica que con fecha 13 de agostoí

de 2014 fue autorizado para regresar a Chile y que la resoluci n judicialó

respectiva como qued probado en el tribunal de la instancia lo– ó –

autoriz incondicionalmente, sin cargo ni responsabilidad de ningunaó

especie. Indica que la demandada estuvo en conocimiento desde el

momento mismo en que se produjo el impedimento que le impidi regresaró

a Chile, como lo demuestra la carta de despido, por lo que sus ausencias

fueron plenamente justificadas, y que as lo entendi el juez a quo.í ó

Respecto de la otra causal, se ala que aunque no es objeto delñ

recurso, es del caso tener presente que la sentencia de la Corte de

Apelaciones en contra de la cual se acciona, luego de establecer que no se

demostr el hurto que se le atribuy en la carta de despido,ó ó

contradictoriamente atribuye al actor el deber de informar al gerente legal

de la empresa que lo sucedido fue ajeno a su actuar voluntario , hecho que“ ”

el demandante no habr a realizado y que, por el contrario, habr a reveladoí í

un actuar cuyas consecuencias l debi haber previsto. Reitera que esé ó

contradictorio, porque si no se acredit el hurto, ni el incumplimiento graveó

de las obligaciones del contrato, no se divisa por qu la detenci n yé ó

posterior investigaci n que concluy sin cargo alguno, debieron haber sidoó ó

previstas por el demandante.

Indica, luego, que la sentencia de base al resolver sobre la causal del

art culo 160 N 3 antes citado, estableci que sta exig a dos presupuestos, laí ° ó é í

ausencia del trabajador a sus labores durante dos d as seguidos y, por otra,í

que la ausencia no tenga una causa que la justifique. Sobre el segundo

requisito, el fallo se ala que atendida la naturaleza del hecho que invoca elñ “

trabajador para justificar su ausencia, esto es, una detenci n y un eventualó

proceso judicial pendiente, derivada de una decisi n de autoridad, noó

dependiendo en consecuencia, en este caso, de la voluntad del trabajador

que se ausenta y, por lo dem s, pudiendo incluso tratarse de una medida deá

ndole transitoria..., se trata en ese sentido de un hecho irresistible eí

0191991630545

imprevisible . Agrega que la sentencia que fall el recurso de nulidad” ó

interpuesto por la demandada, sin embargo, como ya se dijo, no obstante

rechazar la causal que dec a relaci n con el incumplimiento grave de lasí ó

obligaciones del contrato de trabajo que se basaba en los hechos que–

fueron los que impidieron su regreso a Santiago acogi el recurso en– ó

aquella parte que estim indebido el despido por inasistencia del trabajadoró

durante dos d as seguidos por motivo justificado, contrariando numerososí

fallos de los tribunales de justicia que sostienen una interpretaci n distinta yó

que es lo que motiva el presente recurso de unificaci n de jurisprudencia.ó

Tercero: Que, en efecto, se ala que esta misma materia ha sidoñ

objeto de interpretaciones diferentes a la sostenida por los sentenciadores de

esta litis, por numerosas sentencias de nuestros tribunales superiores de

justicia, seg n las cuales cualquier situaci n no imputable al trabajador queú ó

impida a ste cumplir con su obligaci n de asistir a su trabajo, constituyeé ó

justificaci n atendible de su inasistencia, por lo que estima necesario se fijeó

la correcta interpretaci n por esta Corte.ó

Cita, en primer t rmino, una sentencia de la Corte de Apelaciones deé

Santiago, de 5 de agosto de 2010, rol N 546-2010, que puesta a dilucidar la°

calificaci n jur dica de la justificaci n de las ausencias del trabajador,ó í ó

originadas en la privaci n de libertad a que se vio sometido por orden deó

autoridad competente, establece que, sin perjuicio del resultado del proceso

criminal seguido en su contra, concurren en la especie los requisitos de la

fuerza mayor, que constituye la causa que justifica la ausencia del

trabajador, motivo por el cual se configura la causal de justificaci n deló

despido contenida en el numeral 3 del art culo 160 del C digo del° í ó

Trabajo.

Se refiere, en segundo lugar, a una sentencia emanada de la Corte de

Apelaciones de Santiago de 10 de julio de 2014, rol N 158-2014, que°

llamada a pronunciarse sobre el mismo problema, parte asumiendo que la

expresi n causa justificada no ha sido definida por el legislador laboral,ó “ ”

por lo que acude al significado com n de ambos vocablos, entendiendo queú

causa es lo que motiva u origina un efecto y justificado , todo efecto“ ” “ ”

0191991630545

cuya relaci n con su causa se acredita con hechos verdaderos o ajustados aó

la realidad y, adem s, que guardan proporci n suficiente para producir elá ó

efecto, es decir, que ste pueda explicarse razonablemente por la causa.é

Sobre esa base y atendido que es un hecho asentado en la causa que la

inasistencia del trabajador se debi a la circunstancia de encontrarse privadoó

de libertad por orden de una autoridad judicial, refiere que es innegable“

que encontrarse privado de libertad por decisi n judicial es un hecho queó

justifica la inasistencia como causa proporcional que la explica, desde que

en tales condiciones al trabajador le resulta imposible concurrir a prestar sus

servicios y, haci ndose cargo del alegato del recurrente de dicha causa, que” é

echa de menos el elemento de la ajenidad en la causa de la inasistencia o la

imprevisibilidad exigida por la fuerza mayor, se ala que no es dif cilñ “ í

imaginar muchas situaciones que generen imposibilidad de concurrir

oportunamente a trabajar, en cuya generaci n el trabajador no fue ajeno yó

que pudo considerar como posibles, es decir, previsibles un viaje que–

genere la imposibilidad de retornar oportunamente por razones

insuperables, un accidente por la pr ctica de un accidente riesgoso, etc. yá –

en aquellos casos no parece razonable que por existir cierta relaci n deó

causalidad, indirecta, entre el actuar del trabajador y la consecuencia ello…

deba ser obst culo para calificar la inasistencia como justificada . Y agregaá ”

que en este caso, el reproche consiste, en verdad, en que la inasistencia haya

sido gatillada de un modo indirecto, por una conducta desplegada en

perjuicio de la empresa, aspecto no considerado por el legislador a la hora

de calificar jur dicamente las inasistencias del trabajador. Descarta,í

asimismo, que deba invocarse, necesariamente, la categor a de la fuerzaí

mayor para calificar la justificaci n de la inasistencia como si s lo de eseó – ó

modo pudiera estimarse justificada la inasistencia, puesto que ello

significar a extrapolar elementos caracter sticos de otra causal de despido,í í

concluyendo, en esa l nea de razonamiento, que no existen fundamentosí

para calificarla como el est ndar que se debe reunir para que la inasistenciaá

de un trabajador sea justificada o tenga la entidad suficiente para impedir

un posible despido.

0191991630545

Cuarto: Que, de la lectura de la sentencia impugnada se observa, en

cambio, que sta resuelve la controversia con un criterio diferente, en laé

medida que al pronunciarse sobre el recurso de nulidad entablado por la

demandada se ala, en lo que interesa, que es un hecho no debatido en elñ “

juicio que el demandante no concurri a sus labores el 28 y 29 de julio deó

2014 y que ello se debi a que fue detenido en el aeropuerto Aeroparque deó

Buenos Aires, por pocas horas, el 25 de julio anterior, situaci n que causó ó

que no pudiera regresar al pa s hasta mediados de agosto del mismo a o, alí ñ

prohib rselo la autoridad judicial. Como se ha dicho, no se le pudo acreditarí

el hurto que se le atribuy en la carta de despido, pero no es menos ciertoó

que ni siquiera dio una explicaci n al gerente legal de la empresa, que loó

sucedido fue ajeno a su actuar voluntario, sino que revel un actuar que,ó

previsiblemente, le pod a traer consecuencias en su contra, como lo que ení

definitiva ocurri , esto es, detenci n por horas y la consecuencialó ó

prohibici n de salir de Argentina, lo que implicaba, asimismo, un riesgoó

para la continuidad en su trabajo, suceso que asumi libremente. Enó

consecuencia, el acto de autoridad decretado en su contra en el pa sí

trasandino no fue ajeno a su voluntad, por lo que su inasistencia al trabajo

en los d as referidos fue injustificada.í ”

Quinto: Que, en consecuencia, existiendo distintas interpretaciones

sobre una misma materia de derecho, cual es determinar si la detenci n oó

privaci n de libertad de un trabajador por acto de autoridad, que le impideó

concurrir a sus labores en dos d as seguidos, constituye una causa queí

justifica su inasistencia, corresponde que esta Corte se pronuncie acerca de

cu l de ellas le parece m s acertada.á á

Para dilucidar el punto se seguir la l nea jurisprudencial establecidaá í

por esta Corte en sentencia de unificaci n de jurisprudencia de 01 deó

septiembre de 2015, rol N 23.799-2014.°

Sexto: Que, de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 3 , primera°

parte, del art culo 160 del C digo del Trabajo, el contrato de trabajoí ó

termina, sin derecho a indemnizaci n alguna, cuando el empleador le poneó

t rmino invocando la no concurrencia del trabajador a sus labores siné “

0191991630545

causa justificada durante dos d as seguidos, dos lunes en el mes, o un totalí

de tres d as durante igual per odo.í í ”

Como es posible advertir, la norma no hace referencia a la

voluntariedad de la ausencia sino s lo a su justificaci n, por lo que loó ó

relevante en la materia es que la no concurrencia al trabajo sea sin causa“

justificada y no que dependa o sea fruto de la voluntad del trabajador.”

Como se ha encargado de recalcar la jurisprudencia, la expresi n sin causaó “

justificada no ha sido definida legalmente, por lo que debe acudirse al”

sentido natural y obvio de las palabras que la integran, lo que orienta hacia

la falta de una raz n o motivo suficiente que determine que la ausencia deló

dependiente a sus labores resulta aceptable, por lo que, en la medida que

exista alguna norma legal o reglamentaria o alg n evento o circunstancia deú

indudable entidad que permita dispensar su ausencia, la aplicaci n de laó

causal en estudio ser improcedente.á

S ptimo: é Que, as , la detenci n o retenci n de un trabajador por uní ó ó

acto de autoridad como ocurri en la especie, en que la detenci n fue– ó ó

efectuada por agentes de la polic a aeroportuaria y la medida cautelarí

posterior, por decisi n judicial constituye, a no dudarlo, una raz n oó – ó

motivo de tal entidad, que resulta suficiente para justificar su inasistencia a

su lugar de trabajo, que es lo que se somete a la decisi n de este tribunal. Sió

bien la interpretaci n que se viene sosteniendo no exige la concurrencia deó

un caso fortuito o fuerza mayor para validar un motivo de inasistencia,

resulta aceptable utilizar dicha figura si, en un caso espec fico, se verificaí

alguna de las hip tesis que el art culo 45 del C digo Civil contempla poró í ó

v a ejemplar, como es el caso, precisamente, de los actos de autoridadí “

ejercidos por un funcionario p blico , que configuran un imprevisto al queú ”

no es posible resistir.

Octavo: Que la conclusi n alcanzada tiene presente, adem s, laó á

circunstancia que la sede laboral no es la id nea para determinar eventualesó

responsabilidades penales del trabajador y que de ella s lo se requiere laó

ponderaci n y an lisis de la causa con que se justifica la ausencia a susó á

0191991630545

labores y, consecuencialmente, la decisi n sobre la procedencia del despidoó

efectuado por el empleador.

Noveno: Que, en tal circunstancia, yerran los sentenciadores de la

Corte de Apelaciones de Santiago, cuando al fallar el recurso de nulidad

interpuesto por la demandada resuelven que la sentencia del grado incurrió

en error de derecho al considerar justificada la inasistencia del demandante

a su lugar de trabajo, derivada de la detenci n del trabajador en Argentina,ó

por decisi n de autoridad.ó

En efecto, sobre la premisa de lo que se ha venido razonando, el

recurso de nulidad planteado por la parte demandada, fundado en la causal

del art culo 478 letra c) en relaci n al numeral 3 del art culo 160, ambosí ó ° í

del C digo del Trabajo, debi ser rechazado, puesto que la calificaci nó ó ó

jur dica de los hechos efectuada por el juez del grado hab a sido la correcta.í í

D cimo:é Que, por las consideraciones antes dichas, no cabe sino

acoger el presente recurso de unificaci n de jurisprudencia, invalidando laó

sentencia impugnada y procediendo a dictar, acto seguido y en forma

separada, la correspondiente sentencia de reemplazo.

Por lo reflexionado, disposiciones legales citadas y lo preceptuado en

los art culos 483 y siguientes del C digo del Trabajo, í ó se acoge el recurso

de unificaci n de jurisprudencia deducido por la parte demandante, enó

relaci n a la sentencia de cinco de mayo de dos mil quince, dictada por laó

Corte de Apelaciones de Santiago, que se lee a fojas 53 y siguiente de estos

antecedentes, que hizo lugar al recurso de nulidad interpuesto en contra de

la sentencia de treinta y uno de enero de dos mil quince, emanada del

Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en autos RIT T-636-

2014, RUC 1440040539-6 y, en su lugar, se declara que dicha sentencia es

nula parcialmente , s lo en cuanto acogi la causal de invalidaci nó ó ó

prevista en el art culo 478 letra c) en relaci n al numeral 3 del art culoí ó ° í

160, ambos del C digo del Trabajo, debiendo dictarse acto seguido y sinó

nueva vista, pero separadamente, la respectiva sentencia de reemplazo.

Acordada con el voto en contra del ministro se or Ricardo Blancoñ

Herrera quien fue del parecer de rechazar el recurso de unificaci nó de

0191991630545

jurisprudencia interpuesto por el demandado, teniendo para ello presente las

siguientes consideraciones:

1 .-° Que el marco f ctico que determin la decisi n del conflictoá ó ó

planteado en autos, a juicio de este disidente, es el mismo que se presenta

en los fallos aparejados para los efectos perseguidos en el arbitrio en an lisis.á

En efecto, en todos los casos se trata de demandas de despidos injustificados,

habi ndose invocado por el empleador como causal justificante aquellaé

prevista en el art culo 160 N 3 del C digo del Trabajo, en circunstanciasí º ó

que los actores hab an sido objeto de medidas cautelares de privaci n deí ó

libertad en procesos penales seguidos en su contra.

2 .-° Que de la sentencia impugnada y fallos acompa ados, apareceñ

de manifiesto la existencia de distintas interpretaciones sobre una misma

materia de derecho, esto es, la calificaci n de la causal de despidoó

establecida en el art culo 160 N 3 del C digo del Trabajo, cuando seí º ó

argumenta por el trabajador que las inasistencias se produjeron por haber

sido detenido y privado de libertad por orden de autoridad judicial.

3º.- Que, en consecuencia, dilucidar la cuesti n debatida importaó

calificar jur dicamente la justificaci n de las ausencias del trabajador,í ó

originadas en la privaci n de libertad a que se vio sometido por orden deó

autoridad competente, sin perjuicio del resultado del proceso seguido ante el

juzgado respectivo.

4º.- Que para ello debe tenerse presente lo dispuesto en el art culoí

160 N 3 del C digo del Trabajo: º ó “El contrato de trabajo termina sin

derecho a indemnizaci n alguna cuando el empleador le ponga t rminoó é

invocando una o m s de las siguientes causales: 3.- No concurrencia delá

trabajador a sus labores sin causa justificada durante dos d as seguidos, dosí

lunes en el mes o un total de tres d as durante igual per odo de tiempo í í ... . ”

Este precepto utiliza la expresi n causa justificada , la que no ha sidoó “ ”

definida por el legislador laboral, de manera que ha de buscarse su

adecuada interpretaci n a la luz del uso com n de las mismas palabras y deó ú

los principios generales del derecho, aplicables en la especie. Al respecto

cabe se alar que la palabra causa se corresponde con origen oñ “ ”

0191991630545

fundamento, con motivo o raz n, y justificaci n , con el efecto deó “ ó ”

justificar, es decir, con probar algo con exactitud, rectitud y verdad.

5º.- Que, en la especie, seg n los hechos asentados, el demandanteú

esgrimi como causa justificante de sus ausencias a laborar, la privaci n deó ó

libertad por orden de autoridad competente dispuesta, en su oportunidad,

en la investigaci n que se sigui a su respecto por el delito de hurto. ó ó

Tal explicaci n ha de analizarse de conformidad, como se dijo, a losó

principios generales del derecho, desde que son los jueces los llamados a

decir el derecho, en consecuencia, habr de buscarse la concurrenciaá

jur dica del caso fortuito o fuerza mayor.í

6º.- Que el art culo 45 el C digo Civil precept a: Se llama fuerzaí ó ú “

mayor o caso fortuito el imprevisto a que no es posible resistir, como un

naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los actos de

autoridad ejercidos por un funcionario p blico, etc. .ú ”

7º.- Que dicho concepto supone la imprevisibilidad y la irresistibilidad

a que se ve expuesto el afectado por el caso fortuito o fuerza mayor. Es

decir, una contingencia no posible de advertir o vislumbrar y a la que no

puede oponerse el agente, que no puede ser contrariada o rechazada por

ste. En el caso, la acci n voluntaria del trabajador que ha significado queé ó

la autoridad estime que ha tenido participaci n culpable en un hecho il cito,ó í

motivo por el cual dispuso su detenci n, puede considerarse comoó

irresistible por cuanto se trata de la orden de una autoridad, pero no es

dable de calificarse de imprevisible. En efecto, falta en la acci n realizadaó

-delito de hurto- la imprevisibilidad que caracteriza al caso fortuito o fuerza

mayor, pues cierto es que quien ejecuta voluntariamente un acto que puede

ser penado por la ley, debi prever los resultados de esa acci n y laó ó

posibilidad de ser, en fin, descubierto y sancionado.

8º.- Que, en tales condiciones, es dable concluir que no han

concurrido en la especie los requisitos legales de la causal justificante de la

ausencia laboral, esto es, la fuerza mayor alegada por el demandante,

motivo por el cual al haberse decidido que se configuraba la causal de

caducidad del contrato de trabajo contemplada en el art culo 160 N 3 delí º

0191991630545

C digo del ramo no ó se han vulnerado las normas analizadas

precedentemente, de manera que procede el rechazo del recurso de

unificaci n de jurisprudencia.ó

Reg strese.í

Redact la ministra Andrea Mu oz S, y el voto en contra su autor.ó ñ

N 7351-2015°

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los

Ministros se ores Sergio Mu oz G., Ricardo Blanco H., se ora Andreañ ñ ñ

Mu oz S., se or Carlos Cerda F., y el Abogado Integrante se or Carlosñ ñ ñ

Pizarro W. No firma el Ministro se or Cerda y ñ el Abogado Integrante se orñ

Pizarro, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa,

por estar con licencia m dica el primero y por estar ausente el segundo.é

Santiago, seis de abril de dos mil diecis is.é

0191991630545

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

En Santiago, a seis de abril de dos mil dieciséis, notifiqué en Secretaría porel Estado Diario la resolución precedente.

0191991630545