schmid enrique rodolfo y otra c/gibaudo emilio...
TRANSCRIPT
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
"SCHMID ENRIQUE RODOLFO Y OTRA C/GIBAUDO EMILIO
BAUTISTA Y OTRA S/ORDINARIO - ACCIDENTE DE
TRÁNSITO" (Nº 8-9859)
CAPITAL : Juzgado Civil y Comercial Nº 3
//C U E R D O :
En la Ciudad de Paraná, Capital de la Provincia de
Entre Ríos, a los siete días del mes de septiembre del año dos mil
dieciseis, reunidos las Sras. Miembros de la Sala I de la Excma.
Cámara Segunda de Apelaciones, para conocer del recurso de
apelación interpuesto en los autos: "SCHMID ENRIQUE
RODOLFO Y OTRA C/GIBAUDO EMILIO BAUTISTA Y OTRA
S/ORDINARIO -ACCIDENTE DE TRÁNSITO", respecto de la
sentencia de fs. 124/126 y vta. De conformidad al sorteo
oportunamente realizado la votación debe tener lugar en el
siguiente orden: Sras. Vocales Dras. MARÍA ANDREA PEREYRA,
ALICIA C. OLALLA y GABRIELA T. MASTAGLIA.
Estudiados los autos, la Excma. Sala estableció la
siguiente cuestión a resolver:
¿ Es justa la sentencia apelada?
A LA CUESTIÓN PROPUESTA LA SRA. VOCAL
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
DRA. MARÍA ANDREA PEREYRA, DIJO:
1.- Origínanse los presentes en el accidente de
tránsito ocurrido en fecha 25/03/2012, aproximadamente a las 2.00
hs, en ocasión que la hija de los actores -de 19 años de edad-
circulaba como acompañante en una motocicleta marca Bajaj
dominio 805 HKJ, conducida por Javier Esteban Godoy por calle
Independencia de la localidad de Seguí. Relatan los actores, que al
momento de llegar la motocicleta en la que se transportaba su hija
a la intersección con calle 9 de julio -la que describen como de
doble mano y de tierra- en forma intempestiva fue colisionada por
una motocicleta marca Honda -Dominio no colocado- conducida por
el codemandado Guibaudo la que se dirigía por la segunda arteria
en sentido oeste-este, produciéndose como consecuencia de ello el
accidente y el lamentable deceso de su hija. Dirigieron la demanda
contra el conductor de la moto Honda Sr. Emilio Bautista Guibaudo
y contra su titular registral Sra. Graciela Cristina Alberto
reclamando en concepto indemnizatorio por daño moral la suma de
$ 200.000 a cada uno, denunciado asimismo haber percibido la
suma de $ 100.000 en virtud de un acuerdo extrajudicial con el
conductor de la motocicleta en que se transportaba su hija y la
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
Compañía aseguradora del mismo, señalando que la mencionada
indemnización es independiente de la aquí reclamada por revestir
su hija la calidad de tercera transportada.
2.- Que al contestar la demanda los accionados
luego de efectuar la negativa de rigor, dan su versión sobre los
hechos, afirmando que al contrario de los dicho por los actores, fue
su parte la embestida por la motocicleta conducida por el Sr. Godoy
-quien transportaba a la hija de los actores- siendo en consecuencia
víctima del accidente en atención a que había traspuesto la
intersección de las arterias Independencia y 9 de julio teniendo
prioridad de paso de conformidad al art. 41 de la Ley 24.440, ya
que si bien la calle por la que circulaba era de tierra luego de la
intersección se encuentra asfaltada.
3.- La sentencia culminó rehazando la acción
interpuesta por los actores, imponiéndoles las costas. Para así
decidir la Sra. Juez A-quo consideró en primer lugar, que en la
causa penal que obra agregada por cuerda a las presentes
caratuladas: "Godoy Javier Esteban s/Homicidio Culposo (vict.
Schmid Eric Leonor)", se concedió la suspensión del juicio a prueba,
por lo que de conformidad al art. 1103 del C.C. y la interpretación
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
que del mismo se estableció por la doctrina vinculante de la Sala
Civil y Comercial del STJ local por aplicación del art. 285 del CPCC,
el hecho principal acaecido y establecido en sede penal resulta
obligatorio para los sentenciantes de la jurisdicción civil. Conforme
a ello aseveró, que siendo que en el informe técnico pericial obrante
en el expediente penal se estableció que el Sr. Guibaudo tenía
prioridad de paso por circular por la derecha y que era el vehículo
embestido, el supuesto de autos encuandra en la eximente de
responsabilidad invocada por el accionado, esto es la culpa de un
tercero por quien no debe responder correspondiendo en
consecuencia rechazarse la demanda.
En segundo término agregó que de conformidad a la
doctrina vinculante de la Sala Civil y Comercial del STJ sentada in
re: "González c/Cardeza " sent. 28/10/02, al haber aceptado los
actores en sede penal el ofrecimiento reparatorio ofrecido en la
probation, los mismos han resignado el ejercicio de la acción civil
contra el imputado y el civilmente responsable por disposición del
art. 1113 del C.C.
4- El mencionado pronunciamiento motivó el recurso
de los actores quienes expresaron agravios a fs. 145/149 los que no
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
fueron contestados por los accionados.
5.- Los agravios de la los actores se dirigen a
cuestionar que la sentenciante de origen haya rechazado la
demanda aplicando el criterio consagrado por el viejo art. 1.103 del
Código Civil, ya que el mismo refiere al caso de absolución del
acusado en sede penal y no como en el caso de autos, al supuesto
en que se produce la suspensión del juicio a prueba en el cual no
obra sentencia que pueda determinar la existencia del hecho
principal. Conforme a ello entiende, que el juez civil se encuentra
con la más amplia libertad para determinar cuales fueron los
hechos del caso, habiendo la a quo debido efectuar un análisis del
caso a la luz de las normas de tránsito que establecen que la
prioridad de paso le correspondía a Godoy -quien transportaba a su
hija- y no al codemandado Guibaudo, quien circulaba por calle 9 de
julio que al momento del accidente era de tierra y ello en razón de
la aplicación del art. 41 inc. g) de la Ley 24.449.
6.- Al respecto cabe señalar que como bien lo
expresa la recurrente el art. 1.103 del Código Civil, refería a la
hipótesis de sobreseimiento y absolución del imputado, supuestos
que no se dan en autos, en donde el juicio penal seguido contra el
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
Sr. Godoy fue suspendido a prueba de conformidad al art. 76 bis del
Código Penal, habiéndose extinguido la acción penal por el
transcurso del término de la probation. En consecuencia no puede
hablarse de ninguna clase de prejudicialidad ya que esa extinción
no permite en principio, la situación de posible escándalo jurídico a
que se refieren las normas de prejudicialidad en los arts. 1096 a
1106 del Código Civil.
Conforme a lo expuesto resulta de aplicación al caso
lo establecido expresamente por el art. 76 quater del Código Penal
el que reza que la suspensión del juicio a prueba hace inaplicables
las reglas de la prejudicialidad de los arts. 1101 y 1102 del Código
Civil.
La normativa penal claramente dispone que el
ofrecimiento de reparación no implica confesión ni reconocimiento
de la responsabilidad correspondiente ni culpabilidad alguna, o sea
que el imputado no sólo no admite la responsabilidad penal sino
que tampoco la civil. En suma no reconoce hechos ni derecho. Su
pedido de aplicación del beneficio no implica admisión de autoría ni
de participación de los hechos por los cuales se ha requerido su
juicio. Asimismo el hecho de que la oferta de reparación deba
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
hacerse por escrito en sede penal, a los fines y como condición para
poder pedir la suspensión del juicio a prueba -más todavía cuando
la ley expresamente dispone que nada implica reconocer- no puede
tomarse como nada. Dentro de este contexto legal corresponde
apreciar la prueba producida en sede penal solo a los fines de
dilucidar los hechos ocurridos, dejando en claro que la
responsabilidad será examinada desde la óptica de las normas que
rigen en el ámbito de la legislación común y sin consideración del
ofrecimiento y de reparación a los fines de la obtención de la
probation. (cfr. "Revista de Derecho de Daños 2002-3 Edit. Rubinzal
Culzoni, "La suspensión del juicio a prueba ("Probation") y el
proceso civil" por Elena I. Highton pág. 111 y sigs.).(Cfr. Sala I in
re:"Ramirez c/ Ojeda" Expte. 8.8731, sent. del 19/6/13)
Por lo demás el Código Civil y Comercial vigente
regula la cuestión en el art. 1.777 el que expresamente dispone que
si la sentencia penal decide que el hecho no existió o que el
sindicado como responsable no participó, estas circunstancias no
pueden ser discutidas en el proceso civil. Si la sentencia penal
decide que un hecho no constituye delito penal o que no
compromete la responsabilidad penal del agente, en el proceso civil
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
puede discutirse libremente ese mismo hecho en cuanto generador
de responsabilidad civil.
Finalmente cabe agregar que la causa penal fue
iniciada contra el Sr. Javier Esteban Godoy quien no ha sido
demandado en éstos actuados.
En base a lo precedentemente expuesto deberá
analizarse si de conformidad a las normas del derecho civil existe
responsabilidad del demandado en el hecho dañoso.
7. -En dicho cometido cabe señalar que la situación
del tercero víctima en un accidente de tránsito en el que ha
intervenido más de una persona, ha sido una cuestión
reiteradamente resuelta por ambas Salas de esta Cámara.- En ese
sentido, para ésta Sala, "el tercero damnificado de un accidente, en
el que ha intervenido más de una persona, no tiene por qué
investigar la mecánica del mismo, pudiendo dirigir su acción contra
todos los protagonistas o contra uno solo de ellos, sin perjuicio de
las acciones que ulteriormente éstos puedan entablarse entre sí. Si
alguno de los partícipes pretende liberarse de su responsabilidad en
el evento dañoso frente al tercero, debe acreditar la culpa exclusiva
de los demás, ya que, en el supuesto contrario, por mínima que sea
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
su culpabilidad, debe responder por todo el perjuicio causado, en
función de la solidaridad consagrada en el artículo 1109 del Código
Civil" (cfr."Tortul de Sánchez, Mirta c/Saint Paul, Bernardo",
27/12/1996, Villaverde c/Municipalidad de María Grande, sent
31/5/13)"
La Sala Segunda se ha expedido en igual sentido al
señalar que el tercero víctima "no tiene porque investigar la
mecánica del accidente, pudiendo dirigir su acción contra todos los
protagonistas del mismo o contra uno solo de ellos, sin perjuicio de
las acciones que ulteriormente puedan éstos entablarse entre sí. No
obstante, el principio enunciado no es absoluto pues cede en el
supuesto que se establezca que fue uno solo de los conductores el
que ocasionó el accidente por su culpa exclusiva. Tal excepción
encuentra fundamento en que si el principio de solidaridad
cuasidelictual es el que da sustento al criterio primeramente
enunciado, tal situación no se configura cuando uno de los
protagonistas demuestra su falta absoluta de responsabilidad, por
no existir, precisamente, un responsable o deudor a cuyo respecto
se predique la aludida solidaridad" (cfr. entre otros, "Masine y
Cortopassi SRL c/Molina, Ruben Luciano", 31/8/1988).
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
8.- Considerada la hija de los actores como tercero
víctima, éstos no han tenido porqué investigar la mecánica del
hecho, pudiendo dirigir su acción contra todos y contra cualquiera
de los protagonistas, sin perjuicio de las acciones que éstos puedan
entablarse entre sí, y sólo cabría eximir de responsabilidad a alguno
de los demandados si acreditara la culpa exclusiva de la víctima o
de un tercero ajeno.
En síntesis, si uno de los partícipes, pretende
liberarse de responsabilidad frente al tercero -en el caso el
transportado- deberán acreditar la culpa exclusiva de los demás, o
de la víctima, pues en el supuesto contrario, por mínima que sea su
responsabilidad deberá responder frente a ésta por el total del
perjuicio causado, en función de la solidaridad consagrada por el
art. 1.109 del C.C., extensiva, según criterio de este Tribunal,
también a los supuestos de responsabilidad objetiva (Cfr.
"Schomfeld de Laiker V. por sí y por sus hijos menores c/E.P.E.E.R.
y otra- Daños y perjuicios", L.A. y S. 30/06/1994 y sus citas).
9.- En el subjudice los actores como supra se señaló
han demandado solamente al conductor de la moto marca Honda
-Sr.Guibaudo- y a la titular registral de la misma, no haciéndolo
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
contra el conductor de la motocicleta en donde se transportaba su
hija -Sr. Godoy-.
En base a ello admitida la participación de la moto del
demandado en el evento dañoso, emerge su responsabilidad
objetiva, siendo de aplicación en la especie el art. 1.113 del C. Civil
(vigente al momento en que ocurrió el accidente arg. art. 7 de la
CCC), que establece, al respecto la presunción de responsabilidad,
con relación al dueño o guardián de la cosa, por el riesgo o vicio
que la misma genera. Basta que se demuestra el nexo de
causalidad, entre los daños y el accidente, y si hubo actuación en él
de una cosa que ofrece riesgo, el dueño o guardián responde por
los daños causados, pudiendo eximirse acreditando la culpa de la
víctima, o de un tercero por el que no debe responder.
En tanto que, si se llega a la conclusión de que existe
culpa concurrente de los protagonistas del accidente, la demanda
interpuesta por el tercero, igualmente debe prosperar, dado que
para eximir al accionado de responsabilidad, debe demostrarse la
culpa exclusiva del conductor del rodado en el que se conducía la
víctima. Ello es así y encuentra fundamento en el principio de
solidaridad cuasidelictual consagrado en el art. 1109 del C. Civil, en
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
virtud del cual el tercero víctima puede accionar contra todos o uno
de los protagonistas del accidente, sin perjuicio de las acciones
ulteriores entre ellos, el que cede cuando se demuestra la culpa
exclusiva de uno solo de ellos.
10.- El demandado imputó al conductor del vehículo
en el que se transportaba la hija de los actores no haber respetado
la prioridad de paso que le asistía en razón de circular por la
derecha.-
En tal sentido el artículo 41 de la ley 24.449
establece que todo conductor debe ceder siempre el paso en las
encrucijadas al que cruza desde su derecha y que esta prioridad es
absoluta y solo se pierde entre otros supuestos ante: inciso g)
cualquier circunstancia cuando 1.- se desemboque desde una vía de
tierra a una pavimentada.
Que de acuerdo a los elementos existentes en la
causa, ha quedado demostrado que el accionado circulaba por la
mano derecha respecto de la motocicleta Bajaj conducida por el Sr.
Godoy, sin embargo lo hacía por calle 9 de julio que no era de
asfalto al momento del accidente pretendiendo ingresar a una vía
pavimentada (calle Independencia) (cfr informe de la Municipalidad
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
de Seguí obrante a fs. 71). Conforme a ello la prioridad de paso
debe ser descartada. No ha sido probado en autos la velocidad con
la circulaban los vehículos ya que la pericia no ha podido
determinar las mismas. Si ha quedado acreditado el lugar
aproximado donde se produjo el impacto, esto es en el centro de la
encrucijada. Por otra parte, aparece demostrada la falta de dominio
de la moto del conductor de la motocicleta Honda, en tanto al
advertir la presencia de la otra motocicleta que viene pasando la
intersección, y no obstante haber intentado una maniobra de
frenado y desvío para evitar la colisión, no lo logra.
De acuerdo a los elementos de prueba analizados, no
ha quedado demostrado en autos la exclusiva culpa del conductor
de la motocicleta Bajaj, lo que estaba a cargo de la accionado,
existiendo al menos culpa concurrente.- De modo que la demanda
debe prosperar, debiendo el accionado responder por los daños
demostrados en un 100%. Por otra parte, en la especie, carece de
objeto establecer los porcentajes de culpa, en tanto, no habiendo
sido citado al proceso el conductor de la motocicleta Bajaj, no
queda obligado por las conclusiones a las que aquí se arriben.
11.- Se agravia la actora por cuanto la sentenciante
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
de origen decide el rechazo de la demanda también en base a la
aceptación por parte de los demandantes del ofrecimiento que en
sede penal efectuó el imputado Godoy al acogerse a los beneficios
de la probation quien no fue demandado en autos, agregando que
dicho defensa tampoco fue opuesta por la accionada.
En primer lugar cabe señalar que quien aceptó el
ofrecimiento económico efectuado por el imputado Godoy en sede
penal fue el Sr. Enrique Rodolfo Schmid y no la Sra. Susana Raquel
Gómez , razón por la cual en su caso el fallo vinculante que cita la
Sra. Juez a quo sólo podría alcanzar al primero no asi a la segunda
quien no intervino en el expediente penal.
En segundo lugar cabe señalar que la Sala Civil y
Comercial del STJ local en autos:"González c/Cardeza" sent.
28/10/02, ha señalado que el ofrecimiento reparatorio del imputado
formulado en virtud de lo normado en el art. 76 bis, párrafo III del
Código Penal debe ser aceptado o rechazado por quien sufrió el
daño y en caso de aceptación expresa o por la percepción del
monto ofrecido, resigna el ejercicio de la acción civil.- Dicho criterio
fue reiterado en por dicha Sala en los autos:"Elías c/Alday"
sent.27/5/02; "Chaves c/Medina" sent. del 9/6/04; "Dalzotto" sent.
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
23/06/04 supuestos todos en los que el actor se había constituído
en actor civil en el expediente penal. Con su actual integración la
Sala Civil y Comercial se ha expedido sobre el tema in re: "Follonier
c/Novidelsky" sent. 21/12/09 en donde no se aplicó la doctrina
antes citada por considerar que no existió aceptación de la oferta
reparadora. No obstante ello se efectuaron algunas precisiones
sobre la interpretación del art. 76 bis tercer párrafo del Código
Penal señalándose que la ley penal no apunta a la reparación
integral del daño emergente del delito, por cuanto la señalada
exigencia alude a la reparación del daño en la medida de lo posible,
sin que ello implique confesión ni reconocimiento de la
responsabilidad civil correspondiente. Se agregó también que el
imputado debe expresar detallada y circunstanciadamente cuál es
la reparación que ofrece y en qué plazo y modalidades la satisfacerá
debiendo también existir un pronunciamiento jurisdiccional sobre la
razonabilidad de la reparación ofrecida, atendiendo a la ponderación
de la oferta de reparación, respecto de la existencia y extensión del
supuesto daño, las pretensiones de la víctima y las reales
posibilidades de pago del imputado, debiendo examinarse la
situación económica del imputado y la entidad del daño causado,
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
datos que resultan relevantes al momento de examinar la
razonabilidad del ofrecimiento de reparar el perjuicio causado,
expresándose que la aceptación del ofrecimiento por parte del
damnificado constituído en actor civil en el proceso penal o que
ejerce la acción en un proceso civil tendrá indudables repercusiones
pues conducirá a un acuerdo que homologado por el juez finiquitará
la pretensión resarcitoria.
Se hizo referencia también a la cuantía de la suma
percibida por la víctima, la que entendieron en el caso a resolver,
que por su escaso monto no podía ser considerada reparación civil
en la concepción integral del daño.
Por fuera de ello el actual Código Civil y Comercial de
la Nación establece en su art. 1740 el principio de reparación plena
del daño, principio que surge básicamente de la conjunción e
interpretación armónica de los arts. 15, 17 y 19 de la Constitución
Nacional y de los arts. 21 inciso 2º y 29 inc.c) de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (Pacto San José de Costa
Rica) lo que ha llevado a muchos autores a destacar la existencia
de un derecho constitucional a la reparación integral. Como todo
principio debe lograrse su satisfacción en la mayor medida posible,
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
lo que no es incompatible con que, en situaciones delimitadas,
pueda armonizarse con otros principios y establecerse una
limitación por medio de leyes especiales. Pero dichas limitaciones a
la reparación integral impuestas por el ordenamiento jurídico
constituyen una excepción a la regla: determinada la existencia del
daño, si éste se encuentra dentro de los límites que la ley ha fijado
con carácter general y siempre que se den todos los restantes
presupuestos de la responsabilidad civil, la reparación debe
efectuarse de manera integral , eso es procurando la mayor
adecuación posible en el caso concreto entre el menoscabo y la
indemnización (cfr. CALVO COSTA, Carlos A. Director "Doctrina y
Estrategia del Código Civil y comercial, edit La Ley, tomo V pag. 67
y sig.)
12.- Dicho lo cual en el caso de autos surge que en
sede penal el Sr. Schmid concurrió a una audiencia en donde el Juez
de Instrucción lo interrogó acerca del ofrecimiento económico del
imputado de $ 1.000 pagaderos en 4 cuotas mensuales y
consecutivas de $ 250 cada una (cfr. acta de probation obrante a
fs.127 y vta del expediente penal que obra agregado por cuerda a
las presentes) aceptando la misma (fs. 141).
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
De la lectura del acta de probation se advierte que no
hubo por parte del Juez interviniente un juicio de razonabilidad
respecto de la reparación ofrecida (que pondere el daño, extensión,
la oferta, las pretensiones de la víctima, las reales posibilidades de
pago etc) como asi tampoco un acuerdo homologado que finiquite
la pretensión resarcitoria.
No puede considerarse tampoco que la suma ofrecida
por el imputado pueda ser considerada reparación civil en la
concepción integral concebida por el nuevo Código Civil y comercial
antes señalada, habiendo éste aclarado que su ofrecimiento se
hacía atendiendo a lo prescripto por el art. 76 del Código Penal y no
con la finalidad de la reparación integral civil (fs.121/122 y 130/131
vto). Adviértase que se trata del fallecimiento de la hija de los
actores quien tenía al momento del accidente 19 años de edad.
Debe ponderarse además que en la audiencia de
fecha 15/4/13 en sede penal (fs.141) se lo interroga al Sr. Schmid
respecto de la suma ofrecida por el imputado en concepto de
reparación económica (en los términos del art. 76 bis tercer
párrafo), no haciéndose ninguna referencia a que su aceptación y
percepción importaría la renuncia a solicitar posteriormente la
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
reparación integral del daño sufrido, debiéndose agregar que el
actor no reclamaba en sede penal como actor civil.
Es que al no contar el damnificado con ese dato
esencial se lo estaría privando de su derecho constitucional de
reparación integral, ya que difícilmente pueda creerse que
conociendo éste dato, el actor se hubiese conformado con la suma
de $ 1.000 pagadera en 4 cuotas como reparación plena.
Conforme a ello considero que dicha doctrina no
resulta aplicable al caso.
13.- Atento a la admisión de la demanda deberá
darse tratamiento a los rubros indemnizatorios reclamados.
Los actores reclaman sólamente daño moral el que
justiprencian en la suma de $ 200.000 para cada uno .
A propósito de la muerte de un hijo pacíficamente ha
sido sostenido que el daño moral se tiene por acreditado por la sola
comisión del acto antijurídico; es una prueba in re ipsa que surge
inmediatamente de los hechos mismos. Ello sustentado en la
estrechez del vínculo espiritual de los padres y con la víctima, de
ahí la alusión del art. 1078 del C.C. a los herederos forzosos. Hoy el
art. 1744 del CCC exceptúa de la acreditación del daño si ello surge
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
notorio de los propios hechos en coincidencia con la doctrina
anteriormente vigente.
La indemnización por daño moral se efectúa estando
ya en vigencia el CCC atento a lo dispuesto por el art. 7 de dicho
cuerpo legal, y se cuantificará en función de la pauta establecida en
el art. 1741 del CCC, esto es ponderando las satisfacciones
sustitutivas y compensatorias que pueden procurar las sumas
reconocidas. Asimismo a los fines del quántum indemnizatorio
incidirá la falta de prueba la que resulta necesaria a los fines de
determinar las características de la relación entre los reclamantes y
la víctima más allá del vínculo familiar que los unía.
Ello así, teniendo en cuenta la edad de la víctima -19
años-, la situación económica y el standard de vida actuales y los
placeres compensatorios que la suma fijada puede llegar a brindarle
a los actores corresponde fijar la misma en la suma de $ 100.000 a
cada uno al momento del accidente, con más los intereses
correspondiente a la tasa activa que cobra el Banco de la Nación
Argentina desde la mora y hasta su efectivo pago, conforme
antecedente de ésta Sala in re "Bitz Arnaldo y otro c/ Municipalidad
de Paraná s/ Ordinario Daños y Perjuicios", Expte. nº 8-8791, sent
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
del 11/09/13".
14.- No obstante lo expuesto y siendo que la propia
actora ha admitido que ha percibido por parte de la aseguradora del
Sr. Godoy -quien no fue demandado en autos- la suma de $
100.000 en forma extrajudicial, deberá una vez liquidada que sea la
indemnización que por ésta sentencia se fija con más sus intereses,
detraerse la misma imputada a la fecha de cobro que se acredite en
autos.- Lo contrario implicaría que los damnificados aparecerían
percibiendo la "reparación integral" y algo más, lo que resultaría
atrapado en el concepto de enriquecimiento sin causa (en igual
sentido cfr. ésta Cámara Sala II in re: "Martínez de Ramos c/el
Entrerriano Transporte de Pasajeros SC .sent. 20/5/96).-
15.- En punto a las costas las mismas se imponen a
en ambas instancias al demandado vencido.
16.- Atento a la solución propuesta este Tribunal
procederá a una nueva regulación de honorarios por lo actuado en
primera instancia en virtud de lo dispuesto por el art. 271 CPCyC.-
La Sra. Vocal Dra.ALICIA C. OLALLA adhiere al voto
precedente por iguales consideraciones.
A su turno, existiendo mayoría, la Sra. Vocal Dra.
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
GABRIELA T. MASTAGLIA manifiesta que hace uso de la facultad
de abstenerse de emitir su voto en los términos del art. 47 de la
L.O.P.J.(texto según ley 9234).-
Con lo que se dio por terminado el acto quedando
acordada la sentencia siguiente:
MARÍA ANDREA PEREYRA ALICIA C. OLALLA
GABRIELA T. MASTAGLIA
-abstención-
María del Pilar Remedi
Secretaria de Cámara
SENTENCIA:
Paraná, 7 de septiembre de 2016
Y VISTOS:
Por los fundamentos del acuerdo que antecede se;
RESUELVE:
1.- Revocar la sentencia de primera instancia obrante
a fs. 124/126 y vta y en consecuencia hacer lugar a la demanda
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
interpuesta por Enrique Rodolfo Schmid y Susana Raquel Gómez
contra Emilio Bautista Guibaudo y Graciela Cristina Alberto,
condenando a éstos últimos a pagar a los primeros dentro de los
diez (10) días de quedar firme la presente la suma de Pesos Cien
Mil ($ 100.000) a cada uno de ellos en concepto de daño moral,
importe que se deberá abonar con más los intereses establecidos
en los considerandos hasta su efectivo pago, dejando a salvo que la
condena lo es in solidum (art. 1081 y 1.1109 sig. y concs. del
C.Civil).
2.- A la suma total resultante según lo dispuesto en
el punto anterior, deberá detraérsele la suma abonada a los actores
de $ 100.000 en concepto de indemnización fundada en el hecho
que diera origen a éste juicio, conforme pautas del Considerando
14.
3.- Costas en ambas instancias a los accionados
vencidos (art. 65 del CPCC).
4.- Regular los honorarios de los Dres. XXX y XXX,
XXX, XXX y XXX por lo actuado en Primera Instancia, en las
respectivas sumas de Pesos Treinta y Ocho Mil Doscientos ($
38.200); Pesos Treinta y Ocho Mil Doscientos ($ 38.200); Pesos
PODER JUDICIAL ENTRE RÍOS
CAMARA SEGUNDA SALA PRIMERA
Diecisiete Mil Ochocientos Treinta ($ 17.830), Pesos Diecisiete Mil
Ochocientos Treinta ($ 17.830) y Pesos Diecisiete Mil Ochocientos
Treinta ($ 17.830) arts. 3. 14. 30. 31 y 60 Ley 7046.-
5.- Regular los honorarios de alzada del Dr. XXX en la
suma de Pesos Treinta y Dos Mil ($ 32.000) art 64 de la Ley 7046.-
Notifíquese, regístrese y oportunamente bajen,
sirviendo la presente de atenta nota de remisión.
MARÍA ANDREA PEREYRA ALICIA C. OLALLA
GABRIELA T. MASTAGLIA -abstención-
Se registró. Conste.- mm.-
María del Pilar RemediSecretaria de Cámara