segunda sala expediente 6041/09 c. david suÁrez … · citado proveído, se sirvieran llevar a...
TRANSCRIPT
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
1
SEGUNDA SALA EXPEDIENTE 6041/09
C. DAVID SUÁREZ GOROSTIOLA VS.
SECRETARÍA DE AGRICULTURA GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y
ALIMENTACIÓN
L A U D O
VISTOS para dictar nuevo laudo en cumplimiento a la
ejecutoria número DT. 1991/2014. AUX 121/2015, que emitió el
Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Novena Región, con sede en Zacatecas, Zacatecas, del índice del
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, en los autos relacionados con el conflicto planteado por el
C. DAVID SUÁREZ GOROSTIOLA, en contra de la SECRETARÍA
AGRICULTURA GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y
ALIMENTACIÓN --------------------------------------------------------------------
R E S U L T A N D O
PRIMERO.- Esta Sala satisfechos los requisitos legales,
pronunció laudo con fecha 24 de junio de 2014, cuyos puntos
resolutivos son del tenor siguiente:--------------------------------------------
“
“PRIMERO.- La parte actora acreditó en parte su acción y el titular demandado justificó parcialmente sus excepciones y defensas.- SEGUNDO.- Se condena a la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN al pago de las prestaciones relativas a vacaciones no disfrutadas, aguinaldo proporcional, día del trabajador de la SAGARPA y Fomento Deportivo, Cultural y Social, así como a la expedición de la Hoja Única de Servicios donde se reconozca la antigüedad del actor reclamadas en los incisos G), H), I), J) y O) de su demanda, por las razones y fundamentos la parte considerativa del presente fallo.-TERCERO.- Con la salvedad de las condenas establecidas en el resolutivo que antecede, se absuelve a la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN de las demás prestaciones reclamadas en los incisos A), B), C), D), E), F), K), L), M), N), Ñ), O), P), Q), R) y S) del escrito de demanda, por las razones y consideraciones expresadas en la parte considerativa de esta resolución”.-----------
2
SEGUNDO.- Inconforme con el laudo mencionado, el C.
DAVID SUÁREZ GOROSTIOLA por su propio derecho, promovió
juicio de amparo número DT. 1991/2014. AUX 121/2015, que emitió
el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Novena Región, con sede en Zacatecas, Zacatecas, del índice del
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer
Circuito, el que procedió a otorgar el amparo solicitado para el
efecto de que el Tribunal responsable:---------------------------------------
“1. Deje insubsistente el laudo el laudo de veinticuatro de junio de dos mil catorce,
dictado en el juicio laboral 6041/2009, su índice.
2. Ordene reponer el procedimiento, admita y provea el desahogo de las
confesionales a cargo de los Titulares de la Secretaría Agricultura Ganadería, Desarrollo
Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y del Instituto Nacional de Pesca (INAPESCA).
3. Ordene reponer el procedimiento, provea sobre la admisión y desahogo de la prueba testimonial ofrecida por el actor, con las formalidades de ley.
. 4. Hecho que sea lo anterior al dictar el laudo, reitere las consideraciones que no son motivo de
concesión del amparo. 5. Fije la litis, en relación con la acción de nulidad de la renuncia, en los términos señalados en esta
sentencia. 6. Además con plenitud de jurisdicción, pero supliendo el vicio de falta de ponderación entre las
pruebas contradictorias, resuelva lo conducente en relación a la acción de nulidad de renuncia 7. Estudie en forma íntegra las prestaciones precisadas en el inciso O), del escrito inicial de
demanda 8. Resuelva los restantes temas con plenitud de jurisdicción. En la inteligencia que la reposición procesal determinada sólo es para los efectos antes precisados,
debiendo mantener subsistentes las demás actuaciones inconexas con los lineamientos dictados” .
TERCERO.- Mediante acuerdo plenario de fecha 8 de
abril de 2015 (f. 306), esta Sala en cumplimiento a la ejecutoria de
cuenta, dejó sin efectos el laudo de fecha 24 de junio de 2014, y
procedió a reponer el procedimiento y admitió las pruebas
confesionales a cargo de los Titulares de la Secretaría de Agricultura
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, así como del
Instituto Nacional de Pesca, ofrecidas por la parte actora bajo los
numerales I y II del escrito inicial de demanda, toda vez que el
oferente de la prueba omitió exhibir los pliegos de posiciones que
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
3
deberían absolver los titulares demandados, se previno a la parte
actora a fin de que en el término de tres días hábiles, contado a
partir del siguiente al de la notificación del citado proveído exhibiera
el pliego de posiciones que deberían absolver los titulares de la
Secretaría Agricultura Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación, así como el Instituto Nacional de Pesca, apercibido
que de no desahogar la vista en sus términos, se decretaría la
deserción de las pruebas confesionales.--------------------------------------
Asimismo, en cumplimiento a la ejecutoria de cuenta, se
admitieron las pruebas ofrecidas por la parte actora, bajo los
numerales III al VII del escrito inicial de demanda, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 132 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, y toda vez que los absolventes
ya no laboraban para el demandado, resultó procedente el cambio
de naturaleza de la prueba confesional para hechos propios a cargo
de los CC.MIGUEL ANGEL CISNEROS MATA, ARACELI
HERRERA VARGAS, ISABEL GARCÍA GUARDADO, MARISELA
DE LOURDES MEZA SERVÍN Y CARLOS ELÍAS FERRER
HERNÁNDEZ, a testimonial, atendiendo al criterio jurisprudencial
denominado “PRUEBA CONFESIONAL, CAMBIO DE
NATURALEZA DE LA. POR LA DE UNA TESTIMONIAL”.-
Previniéndose a la parte demandada, para que en el término de
tres días hábiles, contado a partir del siguiente al de la notificación
del proveído de cuenta, señalara el último domicilio que tuviera
registrado de los testigos arriba señalados, para llevar a cabo la
citación respectiva.----------------------------------------------------------------
Mediante acuerdo plenario de 28 de abril de 2015 (f. 337-
338), se tuvo al actor desahogando en tiempo y forma la vista
ordenada en el acuerdo plenario de 21 de abril de 2015, exhibiendo
los pliegos de posiciones al tenor de los cuales se llevaría a cabo el
desahogo de la prueba confesional ofrecida por la parte actora bajo
los numerales I y II del capítulo correspondiente del escrito inicial de
demanda, a cargo de los titulares demandados, por lo que de
4
conformidad con el artículo 790, fracción V de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la ley de materia se procedió al
estudio y calificación de los pliegos exhibidos.- Girándose oficio a
los titulares demandados, para que en el término de tres días
hábiles, contado a partir de día siguiente al de la notificación del
citado proveído, se sirvieran llevar a cabo el desahogo de la prueba
confesional, al tenor del pliego de posiciones que se les fue remitido,
apercibidos que de no desahogar la prueba confesional dentro del
término concedido, se les tendría por confesos de las posiciones
que les fueron formuladas y que resultaron calificadas de legales.----
Asimismo, se tuvo a la Secretaría de Agricultura Ganadería,
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, con escrito de 21 de abril de
2015, desahogando en tiempo y forma la vista ordenada en el
proveído de referencia, dándose vista a la parte actora para en el
término de tres días a partir de la notificación del citado proveído,
exhibiera los cuestionarios al tenor de los cuales debería llevarse a
cabo el desahogo de las testimoniales.---------------------------------------
Finalmente, mediante acuerdo plenario de 19 de junio de
2015, se tuvo a los demandados Secretaría de Agricultura
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación e Instituto
Nacional de Pesca, desahogando en tiempo la vista ordenada en el
proveído que nos ocupa, pero incorrecto el desahogo de la prueba
confesional, por lo que se tuvieron por confesos fictos, de las
posiciones que previamente fueron calificadas de legales.--------------
CUARTO.- Con fecha 13 de noviembre de 2009, el C.
David Suárez Gorostiola, demandó ante este H. Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje a la Secretaría de Agricultura, Ganadería,
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y al Instituto Nacional de
Pesca, las siguientes prestaciones: A) Reinstalación, en la plaza de
nivel ocho del tabulador para el personal operativo, con
nombramiento de base, que venía desempeñando al momento del
despido injustificado, con los beneficios de las condiciones
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
5
generales de trabajo y percepciones, con la orden de cotizar al
sindicato y en un horario de las 8:00 a 15:00 horas; y debido a que
actualmente es sabido que el Ejecutivo Federal ha hecho cambios
que implican la desaparición y/o fusión de algunas Secretarías de
Estado, Dependencias y Entidades del Gobierno, sin que se sepa si
en un futuro cercano dispondrá de cambios o similares decisiones
por cuanto a los demandados, es por lo que, de no poderse efectuar
legalmente la reinstalación pedida, se pague al trabajador la
indemnización constitucional, con todas sus consecuencias
inherentes, sin que esto implique considerar que se demandan
prestaciones contradictorias, por la lógica jurídica y obviedad de lo
que el Gobierno Federal va decidiendo sobre su gabinete y las
instituciones del país, dada la política económica y gubernamental
que prevalece actualmente; B) El pago de todos los salarios caídos
que dejó de percibir, desde la fecha en que fue despedido
injustificadamente y hasta la fecha en que los demandados cumplan
con la resolución definitiva que se dicte en este juicio; C) La nulidad
de la renuncia que lo obligaron a efectuar de fecha 15 de julio de
2009, por las razones esgrimidas en su demanda; D) El sueldo y la
compensación garantizada; E) Las prestaciones adicionales al
sueldo que otorga la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, las
cuales se integran y pagan quincenalmente por: ayuda de
despensa, previsión social múltiple; ayuda por servicios;
compensación para desarrollo y capacitación; aportaciones al
FONAC del Gobierno Federal, con los intereses que se generen; F)
La prima vacacional a partir del segundo semestre del año 2009, a
razón del 30% de salario integrado por cada semestre; G) El pago
de aguinaldo y/o gratificación de fin de año, a razón de 40 días de
salario integrado anual, acorde a la Ley; H). El pago de las
vacaciones no disfrutadas correspondientes al primer semestre del
año 2009 y las que se sigan generando, en virtud de que no se
otorgaron; I) El pago del Día del Trabajador de la SAGARPA, que
otorga también el codemandado Instituto Nacional de Pesca, como
se advierte del oficio que adjunta; J) El pago del Fomento Deportivo
Cultural y Social que otorga dicho demandado, como se advierte del
6
oficio que adjunta; K) El pago de la prestación de las medidas de fin
de año y/o cualquiera otra denominación que otorgue la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público al personal operativo de las
Dependencias y Entidades de la Administración Pública Federal, en
los meses de noviembre y/o diciembre de cada año; L) El pago de
las prestaciones que se incrementen y/o adicionen a favor del
personal operativo que surjan durante el tiempo que dure el juicio
hasta su total solución, ya sean otorgadas por la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público o por el Instituto Nacional de Pesca y
por la SAGARPA; M) El pago de las aportaciones patronales del
Sistema de Ahorro para el Retiro SAR; N) El pago de las
aportaciones patronales del FOVISSSTE; Ñ) El pago de los
incrementos salariales que se otorguen a cada una de las
percepciones y prestaciones supracitadas; O) La entrega inmediata
de la siguiente documentación: La constancia de nombramiento, tipo
de movimiento nuevo ingreso, con efectos desde el 1° de
septiembre de 2008 y vigencia indefinida, tipo de nombramiento de
base, nivel 7, por ser un derecho adquirido la basificación en el
puesto que venía desempeñando para la demandada, desde la
fecha de su ingreso al trabajo y hasta la fecha en que fue despedido
injustificadamente; la constancia de nombramiento, tipo de
movimiento promoción, con efectos desde el primero de enero de
2009, tipo de nombramiento base, nivel 8, ya que fue ascendido de
puesto por el desempeño de sus funciones; constancia de
nombramiento al momento de la reinstalación, tipo de nombramiento
base, nivel 8, con orden de cotización al sindicato y con todos los
beneficios derivados de las condiciones generales de trabajo, ya
que fue ascendido de puesto por el desempeño de sus funciones
por ser un derecho adquirido la basificación en el puesto que venía
desempeñando para la demandada desde la fecha de su ingreso al
trabajo y hasta la fecha en que fue despedido injustificadamente; la
constancia de la transferencia electrónica de la información y pago
de las aportaciones patronales del aludido SAR y FOVISSSTE; la
hoja única de servicios, en la cual se reconozca su antigüedad en la
Dependencia desde el primero de septiembre de 2008, hasta la total
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
7
reinstalación en el puesto reclamado; P) El pago de 20 días de
salario por cada año de servicios prestados; Q) La prima de
antigüedad legal; R) La basificación en el puesto citado que ocupaba
al momento de ser despedido injustificadamente por los
demandados, desde la fecha de su ingreso al trabajo y hasta la
fecha actual por ser un derecho adquirido acorde al artículo 6° de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y acorde a
las condiciones generales de trabajo; S) El pago de las aportaciones
y cuotas al ISSSTE, para el Fondo de Pensiones, con cargo total al
INAPESCA o, en su defecto, a la SAGARPA, dadas las
circunstancias del presente caso, lo que determine esta H. Sala y
derivado del resultado del estudio actuarial que al efecto practique el
mismo ISSSTE mediante su tesorería, en apego a la Ley del
ISSSTE.- Fundó su demanda en los siguientes HECHOS: 1.- El 1°
de septiembre de 2008, el actor ingresó a laborar en el Instituto
Nacional de la Pesca (INAPESCA), que es un órgano administrativo
desconcentrado de la Secretaría de Agricultura, Ganadería,
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), ya que le fue
otorgado un puesto de tabulador para personal operativo con nivel 7,
adscrito en el Departamento de Recursos Humanos de la Dirección
General Adjunta de Administración, bajo las órdenes de la Lic.
Araceli Herrera Vargas, quien le asignó funciones de verificación de
datos laborales del personal adscrito al Instituto demandado, así
como efectuar revisión e integración de expedientes laborales, entre
otras múltiples actividades, como realizar apoyo para la entrega de
documentos a diversas oficinas de la citada SAGARPA, y de
aseguradoras varias; posteriormente lo re-ubicaron en un área a la
cual llegó como responsable la Lic. Isabel García Guardado, quien
ocuparía una Jefatura de Departamento, dependiente de la misma
Dirección General Adjunta de Administración.- 2.- Al estar bajo la
dirección y órdenes de la Lic. Isabel García Guardado, el trato
recibido de su parte fue hostil, con regaños inmotivados, quejas y
presión desmedida, respecto a las actividades que le asignaba para
la elaboración de cuadros en la computadora, registro de
información, elaboración de formatos, integración de documentos a
8
expedientes, pero a pesar de entregarle los trabajos encomendados
todo le parecía y le resultaba mal hecho, por lo que al preguntarle
que me aclarara las dudas al respecto, ya que en ocasiones no eran
claras sus notas hechas de su puño y letra, solamente se
concretaba a decirme que no se aplicaba, que nada sabía hacer,
que había faltas de ortografía, pero sin que me aclarara finalmente
las dudas esenciales respecto del trabajo desempeñado. Asimismo,
en diversas ocasiones me enviaba a entregar documentos varios a
otras oficinas y a pesar de que ella sabía que la jornada laboral se
suspendía a las 15:00 horas, me obligaba a trasladarse a las 14:30
horas y cerca de las 15:00 horas para seguir trabajando, lo que
ocasionaba que cubriera horas extras de trabajo. Posteriormente,
se incorporó más personal, pero por falta de espacio y de lugares,
dicha licenciada comenzó a presionar para que entregara su espacio
laboral, que comprendía el módulo asignado, la silla y la
computadora para dárselos a otra persona que ella quería que fuera
de normatividad, incluso hasta el grado de entregar los trabajos
elaborados en archivo magnético, situación que era contradictoria,
ya que ella se quejaba de que todo estaba mal elaborado, luego
entonces porque los tenía que transferir a otro compañero de trabajo
por capricho de la misma. 3.- Ante las constantes quejas y la actitud
hostil como de maltrato por parte de la Lic. Isabel García Guardado,
el trabajador optó por hablar personalmente con el Lic. Juan
Martínez Gómez, quien fungía como Subdirector de Recursos
Humanos del Instituto Nacional de la Pesca, siendo jefe inmediato
de dicha Isabel García Guardado, por lo que le expuso su situación
laboral, a lo cual le indicó que a partir del mes de mayo de 2009, ya
no recibiría instrucciones de ella, reasignándole actividades
laborales como la entrega de documentos generados en la Dirección
General Adjunta de la Administración y apoyar como chofer,
trasladando a los compañeros de trabajo a otras oficinas. 4.- Es el
caso que, para la primera quincena del mes de julio de 2009, es
beneficiado con una renivelación, pasando de puesto con nivel 7 al
nivel 8, del tabulador para el personal operativo, el cual le es pagado
con retroactividad desde el primero de enero de 2009, mismo que se
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
9
comprueba con los talones originales de pago respectivos que
anexa a su demanda. Destaca que, de no haber sido necesarios sus
servicios o haber sido un mal empleado, obviamente y por
consiguiente no se le hubiera otorgado el beneficio retroactivo a seis
meses y medio, como notoriamente se advierte de los
comprobantes originales de pago que anexa a su demanda; 5.-
Posteriormente, se presentaron cambios de funcionarios públicos a
partir del primero de julio de 2009, con las consecuencias descritas
en el escrito elaborado por el trabajador, acusado de recibido con
sello oficial primero de la Secretaria particular del Instituto
demandado y a la vez recibido en la Oficialía de Partes de dicho
Instituto, ambos el 16 de julio de 2009, y que se anexan el primero
en copia simple y el segundo sellado de recibido en original. 6.- A
mayor abundamiento y para mejor proveer, anexa copias simples de
los oficios folios número 0570 y 0571 ambos de fecha 2 de junio de
2009, emitidos y firmados por el Oficial Mayor Ing. José Luis López
Díaz Barriga, de la citada SAGARPA, dirigidos al Lic. Alfonso
Chávez Barragán, Director General de Desarrollo Humano y
Profesionalización de la SAGARPA, en los cuales le gira
instrucciones precisas para el otorgamiento a los trabajadores de
base en activo, incluyendo personal homologado del Subsector
Pesca de la SAGARPA, las cantidades de $180.00 como pago de la
prestación relativa al "Día del Trabajador de la SAGARPA",
debiéndose pagar la misma en la segunda quincena del mismo
mes, así como $500.00 como pago de la prestación relativa a
"Fomentar los Deportes", debiéndose pagar la misma en la primera
quincena del mes de julio. Por ende, dichas prestaciones
devengadas y NO pagadas, deberán ser pagadas íntegramente al
trabajador con cargo al demandado por todo el tiempo que se
abstuvieron de dárselas y lo que dure este juicio hasta la
reinstalación reclamada; 7.- Finalmente, cabe destacar que el 11 de
mayo de 2009, el actor le giró un oficio al Ing. Fernando Linares
Sánchez, titular de la Unidad de Administración del INAPESCA,
acusado de recibido al día siguiente, en el que solicitó la aclaración
y verificación de las faltas o descuentos indebidos que le estaban
10
aplicando sobre su sueldo, lo cual tuvo solución como se advierte de
los comprobantes originales de pagos y copias simples del histórico
de pagos que exhibe y anexa a su demanda como pruebas de sus
prestaciones y/o percepciones y deducciones en el trabajo que
desempeñaba para los demandados desde su ingreso al trabajo
hasta el evento del despido injustificado.- Ofreció como pruebas las
que consideró acreditarían la acción intentada e invocó los
preceptos legales que estimó aplicables al presente asunto.------------
QUINTO.- Con fecha 22 de marzo de 2010, la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural Pesca y Alimentación, así
como el Instituto Nacional de Pesca, órgano desconcentrado de
dicha dependencia, por conducto de su apoderada, dio contestación
a la demanda instaurada en su contra por el C. DAVID SUÁREZ
GOROSTIOLA, y opuso las siguientes excepciones: A). Sine
Actione Agis, es decir, sin acción ni derecho alguno por parte del
actor para reclamar las prestaciones que demanda, ello en virtud de
que su libelo es improcedente, pues como consecuencia de la
separación del cargo que desempeñaba, era de un trabajador de
confianza, cuya situación regula el apartado B del artículo 123 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y sólo tiene
derecho a las medidas protectoras del salario y a los beneficios de
la seguridad social, las cuales fueron oportunamente cubiertas por la
demandada; B), La excepción que deriva del artículo 46, fracción I,
mismo que menciona que ningún trabajador podrá ser cesado sino
por justa causa. En consecuencia, el nombramiento o designación
de los trabajadores sólo dejará de surtir efectos sin responsabilidad
para los titulares de las dependencias por las siguientes causas: "I.-
Por renuncia, por abandono de empleo o por abandono o repetida
falta injustificada a labores técnicas relativas al funcionamiento de
maquinaria o equipo, o a la atención de personas, que ponga en
peligro esos bienes o que cause la suspensión o la deficiencia de un
servicio, o que ponga en peligro la salud o vida de las personas, en
los términos que señalen los Reglamentos de Trabajo aplicables a la
dependencia respectiva."; C) La que deriva de su escrito de
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
11
contestación de demanda y que se traduce en que la inconformidad
del actor, quien ostentó un cargo de confianza, no es bastante para
que esta autoridad se declare competente y no desestime la
demanda, máxime que el actor carece de acción, pues renunció al
puesto que venía desempeñando; D) La derivada de las
disposiciones legales que hace valer la demandada, ello tomando
en consideración que el hoy actor se encontró clasificado dentro del
rubro de trabajador de confianza, éstos se encuentran limitados,
pues es de reiterar, expresamente se establece en la fracción XIV,
del apartado B, del artículo 123 constitucional, que limita los cargos
de confianza cuyas personas que los desempeñen sólo disfrutarán
de las medidas de protección al salario y gozarán de los beneficios
de la seguridad social, siempre que se encuentren activos;
asimismo, como se establece en cuanto se refiere a contrario sensu,
a que los derechos otorgados a los trabajadores de base como lo es
entre otros, la estabilidad en el empleo, puesto que este derecho
está expresamente consignado en el apartado B, fracción IX, del
artículo 123 del ordenamiento legal antes invocado, por lo que el
actor nunca disfrutó de ese derecho, tal como lo establece el inciso
a), fracción II, del artículo 5°, de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, en el que el actor se ubica; E).- Plus petitio,
es decir, el actor reclama más de lo que legalmente tiene derecho,
puesto que realiza la demanda de prestaciones de las que no es
sujeto alguno y las que legalmente le correspondieron, fueron
debidamente cubiertas en su totalidad; F). Falta de acción y
derecho para reclamar de la demandada el pago de prima de
antigüedad que refiere, en virtud de que dicha prestación no resulta
aplicable a los trabajadores al servicio del Estado, y la supletoriedad
que pretende hacer valer, también es improcedente. Ahora bien, el
actor presume que le asiste el derecho para reclamar las
prestaciones que percibía en el cargo que desempeñaba, lo cual
carece de sustento jurídico ya que la fracción XIV, del artículo 123
constitucional, apartado B, expresamente señala las dos garantías
que les concede dicho artículo, esto es, la protección al salario y los
beneficios de la seguridad social, pero estando activo, lo cual es
12
reglamentado por el artículo 8° en relación con el 5° de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y no como lo
afirma e interpreta de manera errónea la actora; G) Las demás que
se deriven de su contestación y que no se contravengan con las
diversas excepciones hechas valer.- Por otra parte, ofreció las
pruebas que consideró justificarían las excepciones y defensas que
hizo valer e invocó los preceptos legales que consideró aplicables al
presente asunto.--------------------------------------------------------------------
Celebrada la audiencia de pruebas, alegatos y
resolución, previa satisfacción de los requisitos de ley, se ordenó
turnar los autos para su resolución definitiva.------------------------------
C O N S I D E R A N D O :
I.- Esta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje es competente para conocer y resolver la presente
controversia, atento a lo dispuesto por los artículos 2 y 124, fracción
I, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. ------
II.- En cumplimiento a la ejecutoria de cuenta y
siguiendo sus lineamientos, esta Sala considera que la litis en el
presente asunto se constriñe a determinar si el actor tiene derecho
a que se declare la nulidad de la Renuncia que dice lo obligaron a
efectuar de fecha 15 de julio de 2009, y como consecuencia de ello
la reinstalación en la plaza de nivel ocho del tabulador para el
personal operativo, con nombramiento de base, que venía
desempeñando con los beneficios de las condiciones generales de
trabajo y percepciones, con la orden de cotizar al sindicato y en un
horario de las 8:00 a 15:00 horas, el pago de todos los salarios
caídos que dejó de percibir, así como a que le sean cubiertas las
demás prestaciones que reclama, por haber sido despedido
injustificadamente; O bien, si como lo manifiesta el Titular
demandado, que el actor carece de acción y derecho para reclamar
las prestaciones que señala en su escrito inicial de demanda, en
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
13
virtud de que se encontró clasificado dentro del rubro de trabajador
de confianza, en términos del artículo 5°, fracción II, incisos a) y b),
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, y se
encuentra limitado, pues como lo establece expresamente la
fracción XIV, del apartado B, del artículo 123 constitucional, las
personas que los desempeñen sólo disfrutarán de las medidas de
protección al salario y gozarán de los beneficios de la seguridad
social, además de que el actor presentó su renuncia con efectos a
partir del 16 de julio de 2009.- De la forma en que ha quedado
planteada la litis, corresponde al Titular demandado acreditar sus
excepciones y defensas. ---------------------------------------------------------
III.- El actor aportó las siguientes pruebas: ------------------
1.- La confesional a cargo del Titular de la Secretaría de
Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación,
objetada en cuanto alcance, valor probatorio y autenticidad, por lo
que en cumplimiento a la ejecutoria de cuenta, se repuso el
procedimiento, a efecto de los titulares demandados
desahogaran la prueba confesional vía oficio, por lo que
mediante acuerdo plenario de fecha diecinueve de junio de dos
mil quince (f.371), se tuvo a la Secretaría de Agricultura Ganadería,
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, desahogando
incorrectamente dicha prueba, por lo que se tuvo por confesa ficta
de las posiciones siguientes:-----------------------------------------------------
1. Que sabe que el día primero de septiembre de 2008, la parte actora, ingresó a trabajar en el Instituto Nacional de Pesca (INAPESCA), el cual pertenece a la SAGARPA.
3. Que sabe que al articulante al ingresar a trabajar en el INAPESCA le asignaron el
Puesto de Tabulador para Personal Operativo con Nivel 7 (siete) con una vigencia indefinida, para estar adscrito en el Departamento de Recursos humanos en la Dirección General Adjunta de Administración, bajo las órdenes de la Licenciada Araceli Herrera Vargas.
5. Que sabe que al articulante en el puesto que desempeñaba, le asignaron funciones
de verificación de datos laborales del personal adscrito al INAPESCA, así como también, efectuar revisión e integración de expedientes laborales; además, apoyar en la entrega de documentos a diversas oficinas de la SAGARPA y a diversas aseguradoras.
6. Que sabe que al articulante posteriormente lo reubicaron en un área del INAPESCA
a la que llegó como responsable la Licenciada Isabel García Guajardo, misma que ocuparía una Jefatura de Departamento dependiente de la misma Dirección General Adjunta de Administración.
14
8. Que sabe que el articulante también estuvo laborando bajo la dirección y órdenes de Licenciada Isabel García Guajardo.
9. Que sabe que al articulante la Licenciada Isabel García Guajardo, lo presionaba para
que le entregara su puesto laboral con la finalidad de dárselo a otra persona fuera de toda normatividad.
10. Que sabe que el articulante, ante las constantes quejas, actitud hostil, maltrato
laboral por parte de la Licenciada Isabel García Guajardo, acudió personalmente con el Licenciado Juan Martínez Gómez, quien fungía como Subdirector de Recursos Humanos del INAPESCA, siendo Jefe inmediato de dicha Licenciada Isabel García Guajardo, para exponerle tal problemática laboral.
11. Que sabe que como consecuencia de lo acaecido en la posición anterior, al
articulante, a partir del mes de mayo de 2009, dejó de darle órdenes la Licenciada Isabel García Guajardo, porque fueron reasignadas las actividades laborales del actor como la entrega de documentos generados en la Dirección General Adjunta de Administración y apoyar como chofer trasladando a sus compañeros de trabajo a otras oficinas varias.
14. Que sabe que el articulante presentó un escrito que él mismo suscribió y firmó, que
por sí mismo se explica, el día dieciséis de julio de 2009, dirigido al Doctor Miguel Ángel Cisneros Mata, quien fungía como Director General en Jefe del INAPESCA, mismo escrito que fue acusado de recibido con sello original oficial tanto por la Secretaría Particular del Instituto demandado y a la vez acusado de recibido En la Oficialía de Partes del mismo Instituto, para informarle que lo habían obligado e intimidarlo para que renunciara al puesto laboral que desempeñaba.
. 17. Que supo como Titular de la SAGARPA, que al articulante lo obligaron e intimidaron
los Licenciados Isabel García Guajardo, Marisela de Lourdes Meza Servín; Carlos Elías Ferrer Hernández, quienes respectivamente fungían como Jefa de departamento de Profesionalización, Titular de la Dirección General y Director Jurídico, para que renunciara al último puesto laboral operativo que venía desempeñando como Coordinador de Profesionales Dictaminadores Nivel 8.
19. Que sabe que el once de mayo de 2009, el articulante le giró oficio al Ing. Fernando
Linares Sánchez, quien fungía como Titular de la Unidad de Administración del INAPESCA, acusando de recibido al día siguiente, para solicitarle aclaraciones y verificaciones varias.
2.- La confesional a cargo del titular del Instituto Nacional de
Pesca, objetada en cuanto a su alcance, valor probatorio y
autenticidad, mediante acuerdo plenario de fecha diecinueve de
junio de dos mil quince (f.371), se tuvo al INAPESCA,
desahogando incorrectamente dicha prueba, por lo que se tuvo por
confeso ficto de las siguientes posiciones:-----------------------------------
1. Que sabe que el día primero de septiembre de 2008, la parte actora, ingresó a trabajar en el Instituto Nacional de Pesca (INAPESCA), el cual pertenece a la SAGARPA.
3. Que sabe que al articulante al ingresar a trabajar en el INAPESCA le asignaron el
Puesto de Tabulador para Personal Operativo con Nivel 7 (siete) con una vigencia indefinida, para estar adscrito en el Departamento de Recursos humanos en la Dirección General Adjunta de Administración, bajo las órdenes de la Licenciada Araceli Herrera Vargas.
5. Que sabe que al articulante en el puesto que desempeñaba, le asignaron funciones
de verificación de datos laborales del personal adscrito al INAPESCA, así como también, efectuar revisión e integración de expedientes laborales; además, apoyar en la entrega de documentos a diversas oficinas de la SAGARPA y a diversas aseguradoras.
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
15
6. Que sabe que al articulante posteriormente lo reubicaron en un área del INAPESCA
a la que llegó como responsable la Licenciada Isabel García Guajardo, misma que ocuparía una Jefatura de Departamento dependiente de la misma Dirección General Adjunta de Administración.
8. Que sabe que el articulante también estuvo laborando bajo la dirección y órdenes de
Licenciada Isabel García Guajardo. 9. Que sabe que al articulante la Licenciada Isabel García Guajardo, lo presionaba para
que le entregara su puesto laboral con la finalidad de dárselo a otra persona fuera de toda normatividad.
10. Que sabe que el articulante, ante las constantes quejas, actitud hostil, maltrato
laboral por parte de la Licenciada Isabel García Guajardo, acudió personalmente con el Licenciado Juan Martínez Gómez, quien fungía como Subdirector de Recursos Humanos del INAPESCA, siendo Jefe inmediato de dicha Licenciada Isabel García Guajardo, para exponerle tal problemática laboral.
11. Que sabe que como consecuencia de lo acaecido en la posición anterior, al
articulante, a partir del mes de mayo de 2009, dejó de darle órdenes la Licenciada Isabel García Guajardo, porque fueron reasignadas las actividades laborales del actor como la entrega de documentos generados en la Dirección General Adjunta de Administración y apoyar como chofer trasladando a sus compañeros de trabajo a otras oficinas varias.
14. Que sabe que el articulante presentó un escrito que él mismo suscribió y firmó, que
por sí mismo se explica, el día dieciséis de julio de 2009, dirigido al Doctor Miguel Ángel Cisneros Mata, quien fungía como Director General en Jefe del INAPESCA, mismo escrito que fue acusado de recibido con sello original oficial tanto por la Secretaría Particular del Instituto demandado y a la vez acusado de recibido En la Oficialía de Partes del mismo Instituto, para informarle que lo habían obligado e intimidarlo para que renunciara al puesto laboral que desempeñaba.
17. Que supo como Titular de la SAGARPA, que al articulante lo obligaron e intimidaron
los Licenciados Isabel García Guajardo, Marisela de Lourdes Meza Servín; Carlos Elías Ferrer Hernández, quienes respectivamente fungían como Jefa de departamento de Profesionalización, Titular de la Dirección General y Director Jurídico, para que renunciara al último puesto laboral operativo que venía desempeñando como Coordinador de Profesionales Dictaminadores Nivel 8.
19. Que sabe que el once de mayo de 2009, el articulante le giró oficio al Ing. Fernando Linares Sánchez, quien fungía como Titular de la Unidad de Administración del INAPESCA, acusando de recibido al día siguiente, para solicitarle aclaraciones y verificaciones varias.
3.- Mediante acuerdo plenario de 8 de abril de 2015 (f.307), se
cambió la naturaleza de la prueba confesional a testimonial para
hecho propios, ofrecidas bajo los numerales III a VII a cargo de los
CC. MIGUEL ÁNGEL CISNEROS MATA, ARACELI HERRERA
VARGAS, ISABEL GARCÍA GUARDADO, MARISELA DE
LOURDES MEZA, CARLOS ELÍAS FERRER HERNÁNDEZ; y en
diverso de 19 de junio de 2015 (f.371), se decretó la deserción de
las referidas testimoniales, por lo que carecen de valor probatorio.---
8.- La confesional, a cargo de Juan Martínez Gómez,
objetada en cuanto alcance, valor probatorio y autenticidad, la que
16
es irrelevante y a la que tampoco se le da valor probatorio por
haberse desistido el oferente en su perjuicio, en audiencia de 14 de
julio de 2010 (f.175 vta.). ---------------------------------------------------------
9.- Las documentales consistentes en 22 copias simples
emitidas por la Dirección General de Desarrollo Humano y
Profesionalización de la Secretaría de Agricultura, Ganadería y
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (f.25-46), objetada en cuanto
autenticidad y valor probatorio, y toda vez que el demandado las
hace suyas se desahogaron por su propia y especial naturaleza el
12 de noviembre de 2010 (f.181 vta.), documentos de los que se
desprenden diversos datos, como son: el salario del actor, su
adscripción, el puesto que ocupaba, los conceptos que integran el
salario así como las deducciones.----------------------------------------------
10.- La documental consistente en la copia simple del
Diario Oficial de la Federación del viernes 29 de mayo de 2009,
(f.103-114), y toda vez que el demandado la hace suya, se
desahoga por su propia y especial naturaleza en audiencia de 12 de
noviembre de 2010 (f.181 vta.), documento consistente en el Manual
de Percepciones de los Servidores Públicos de las Dependencias y
Entidades de la Administración Pública Federal, que resulta
irrelevante por no ser materia controvertida la percepción del
accionante.--------------------------------------------------------------------------
11.- La documental pública, consistente en la copia
simple de las Condiciones Generales de Trabajo de la extinta
Secretaría de Pesca (f. 59-102), objetada en cuanto alcance y valor
probatorio, y toda vez que el demandado las hace suya, se
desahogó por su propia y especial naturaleza en audiencia de 12 de
noviembre de 2010 (f.181 vta.), tiene valor probatorio para acreditar
las prestaciones a que tienen derecho los trabajadores de base.------
12.- La documental, consistente en el oficio del 11 de
mayo de 2009 (f.10 y 11), dirigido al Ing. Fernando Linares Sánchez,
titular de la Unidad de Administración del INAPESCA, objetada en
cuanto alcance y valor probatorio y toda vez que el demandado las
hace suya, se desahogó por su propia y especial naturaleza en
audiencia de 12 de noviembre de 2010 (f.181 vta.), que carece de
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
17
relevancia para el asunto materia del presente, porque el propio
actor manifiesta que los descuentos que le habían hecho le fueron
reintegrados, como consecuencia del escrito referido.--------------------
13.- Las documentales, consistentes en las copias
simples de los dos oficios números 0570 y 0571, ambos de 2 de
junio de 2009 (f.15 y 16), emitidos por el Ing. José Luis López Díaz
Barriga, Oficial Mayor de SAGARPA, objetadas en cuanto alcance y
valor probatorio, al ser prueba en común de las partes, se
desahogaron por su propia y especial naturaleza en audiencia de 12
de noviembre de 2010 (f.181 vta.), tiene valor probatorio para
acreditar que con los oficios de referencia, el Oficial Mayor de la
Secretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación, le informó al Director General de Desarrollo Humano y
Profesionalización, tomara las medidas administrativas y
presupuestales necesarias a efecto de que se otorgue a cada
trabajador de base activo, incluyendo personal homologado del
Subsector Pesca de la SAGARPA, la cantidad de $180.00 (Ciento
ochenta pesos 00/100 MN), como pago de la prestación relativa al
“Día del Trabajador de la SAGARPA”, respetando así los
derechos laborales con que fueron transferidos; y en el segundo, el
Oficial Mayor, también informa al igual que en el primer oficio lo
mismo, pero la cantidad es la que varía, esto es la cantidad de
$500.00 (Quinientos pesos 00/100 MN), como pago de la prestación
relativa a “Fomentar los Deportes”.--------------------------------------------
14.- La documental, consistente en original (y copia
simple) de la renuncia presentada por el actor, así como acuse de
recibo original, sellado por la Secretaría Particular del Director
General en Jefe y por la Oficialía de Partes, ambas de INAPESCA
(f.22-23), objetada en cuanto alcance y valor probatorio y toda vez
que el demandado la hace suya, se desahogó por su propia y
especial naturaleza en audiencia de 12 de noviembre de 2010(f.181
vta.), de la que se desprende que el actor renunció al puesto que
ocupaba de Coordinador de Profesionales Dictaminadores, nivel 8,
con fecha 15 de julio de 2009 --------------------------------------------------
18
15.- Las documentales, consistentes en los originales de
los comprobantes de percepciones y deducciones durante todo el
tiempo que laboró para los demandados hasta la fecha del
pretendido despido injustificado (f.48-57), objetada en cuanto a su
alcance y valor probatorio, documentales que el demandado
también hizo suyas, y se desahogó por su propia y especial
naturaleza en audiencia de 12 de noviembre de 2010 (f.181 vta.),
que tienen valor probatorio sólo para acreditar los conceptos que en
tales documentos aparecen, como son: el salario del actor, su
adscripción, el puesto que ocupaba, los conceptos que integran el
salario y las deducciones.---------------------------------------------------------
16.- La documental, consistente en la cédula de
inscripción individual relativa al fondo de Ahorro Capitalizable de los
Trabajadores al Servicio del Estado (f.13), objetada en cuanto
alcance y valor probatorio misma que es prueba en común de las
partes, y fue desahogada por su propia y especial naturaleza en
audiencia de 12 de noviembre de 2010 (f.181 vta.), que tiene valor
probatorio para acreditar únicamente que el actor estaba
incorporado al referido FONAC. ------------------------------------------------
17.- Las documentales, consistentes en los Formatos
únicos de Incidencias a nombre del trabajador actor, expedidos por
el Instituto demandado (f.18-20), objetada en cuanto alcance y valor
probatorio al ser prueba en común de las partes fueron
desahogadas por su propia y especial naturaleza en audiencia de 12
de noviembre de 2010 (f.181 vta.), no se les otorga valor probatorio
porque no se refieren a puntos controvertidos. -----------------------------
18. Por cuanto a la ratificación de contenido y firma de
todos los documentos exhibidos, en audiencia de 12 de noviembre
de 2010 (f.181 vta.) se consideró inútil la admisión del medio de
perfeccionamiento, ya que son pruebas en común de las partes.------
19.- La pericial que también fue considerado inútil, el
medio de perfeccionamiento al ser prueba en común de las partes
en audiencia de 12 de noviembre de 2010 (f.181 vta.). ------------------
20.- La documental consistente en el expediente laboral
y personal del trabajador, objetado en cuanto alcance y valor
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
19
probatorio, desahogada por su propia y especial naturaleza en
audiencia de 12 de noviembre de 2010 (f.181 vta.), mismo que se
tuvo a la vista y del que se desprende que no aporta elementos
nuevos, toda vez que está integrado por documentos relativos al
trabajador, como: currículum vitae; CURP; acta de nacimiento, etc.,
además de los formatos de movimientos de personal entre otros. ----
21.- La presuncional legal y humana, objetada en cuanto
a su alcance y valor probatorio, desahogada por su propia y especial
naturaleza en audiencia de 12 de noviembre de 2010 (f.181 vta.).----
22.- La instrumental de actuaciones, objetada en cuanto
alcance y valor probatorio, desahogada por su propia y especial
naturaleza en audiencia de 12 de noviembre de 2010 (f.181 vta.).----
IV.- El titular demandado aportó las siguientes pruebas:-
1.- Las documentales consistentes en: ------------------------
1.1.- Las 22 copias simples del histórico de pagos
exhibidas por el actor (f.25-46), objetada en cuanto alcance, valor
probatorio y eficacia procesal, al ser prueba en común de las partes,
se desahogó por su propia y especial naturaleza en audiencia de 12
de noviembre de 2010 (f.182), documentos de los que se
desprenden diversos datos, como son: el salario, su adscripción, el
puesto que ocupaba, los conceptos que integran el salario y las
deducciones, por los servicios prestados para la demandada.----------
1.2.- Copia simple del Diario Oficial de la Federación del
viernes 29 de mayo de 2009 (f.103-113), objetada en cuanto
alcance, valor probatorio y eficacia procesal, al ser prueba en común
de las partes, se desahogó por su propia y especial naturaleza en
audiencia de 12 de noviembre de 2010 (f.182), documento
consistente en el Manual de Percepciones de los Servidores
Públicos de las Dependencias y Entidades de la Administración
Pública Federal, que resulta irrelevante por no ser materia
controvertida la percepción del accionante.----------------------------------
1.3.- Copia simple de las Condiciones Generales de
Trabajo de la extinta Secretaría de Pesca expedida por la Secretaría
de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
20
(f.59-102), objetada en cuanto alcance, valor probatorio y eficacia
procesal y toda vez que es prueba en común de las partes, se
desahogó por su propia y especial naturaleza en audiencia de 12 de
noviembre de 2010 (f.182), mismas que no le son aplicables al
trabajador ya que renunció al puesto que ocupaba.-----------------------
1.4.- Oficio del fecha 11 de mayo de 2009, dirigido por el
actor al entonces titular de la Unidad de Administración de
INAPESCA (f.10-11) objetada en cuanto alcance y valor probatorio
al ser prueba en común de las partes, se desahogó por su propia y
especial naturaleza en audiencia de 12 de noviembre de 2010
(f.182), carece de relevancia para el asunto materia del presente,
porque el mismo actor manifiesta que los descuentos que le habían
hecho le fueron reintegrados, como consecuencia de ese propio
escrito. --------------------------------------------------------------------------------
1.5.- Copias simples de los oficios 570 y 571, ambos del
11 de mayo de 2009 (f.15-16), objetada en cuanto alcance, valor
probatorio y eficacia procesal en audiencia de 14 de julio de 2010
(f.176), y toda vez que es prueba en común de las partes, se
desahogó por su propia y especial naturaleza en audiencia de 12 de
noviembre de 2010 (f.182), mismas que ya fueron analizadas en las
pruebas del actor ------------------------------------------------------------------
1.6.- Copia simple y el acuse de recibo original
respectivamente suscritos y firmados por el actor, dirigidos al Dr.
Miguel Ángel Cisneros Mata, (f.22-23), objetada en cuanto alcance,
valor probatorio y eficacia procesal, al ser prueba en común de las
partes, se desahoga por su propia y especial naturaleza en
audiencia de 12 de noviembre de 2010 (f.182), del que se
desprende la renuncia del actor.------------------------------------------------
1.7.- Originales de los comprobantes de percepciones y
deducciones exhibidos por el actor durante todo el tiempo que
laboró para la demandada (f.48-57), objetada en cuanto alcance,
valor probatorio y eficacia procesal en audiencia de 14 de julio de
2010 (f.176), y toda vez que es prueba en común de las partes, se
desahogó por su propia y especial naturaleza en audiencia de 12 de
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
21
noviembre de 2010 (f.182), tienen valor probatorio sólo para
acreditar los conceptos que en tales documentos aparecen, como
son: el salario del actor, su adscripción, el puesto que ocupaba, los
conceptos que integran el salario y las deducciones.----------------------
1.8.- Original de la cédula de inscripción individual
relativa al Fondo de Ahorro Capitalizable de los Trabajadores al
Servicio del Estado (f.13), emitida por la SAGARPA, objetada en
cuanto alcance, valor probatorio y eficacia procesal al ser prueba en
común de las partes, se desahogó por su propia y especial
naturaleza en audiencia de 12 de noviembre de 2010 (f.182), tiene
valor probatorio para acreditar que el actor estaba incorporado al
referido FONAC y que le fue entregado el fondo relativo.----------------
1.9.- Original del acuse de recibo del oficio número
INAPESCA/DJ/193/2010, de fecha 18 de marzo de 2010 (f.144),
suscrito por el titular demandado, objetada en cuanto alcance, valor
probatorio y eficacia procesal, se desahogó por su propia y especial
naturaleza en audiencia de 12 de noviembre de 2010 (f.182), carece
de valor probatorio por tratarse de un documento interno de la
demandada, en el que se solicita información relativa al actor,
precisamente para dar contestación a la demanda en este juicio.-----
1.10.- Original del expediente personal del actor que
consta de 27 fojas objetada en cuanto alcance, valor probatorio y
eficacia procesal, al ser prueba en común de las partes, se
desahogó por su propia y especial naturaleza en audiencia de 12 de
noviembre de 2010 (f.182), no aporta elementos nuevos, porque
está constituido por documentos relativos al trabajador, como:
currículum vitae; CURP; acta de nacimiento, etc., además de los
formatos de movimientos entre otros.------------------------------------------
1.11.- Copia certificada de 21 hojas correspondientes a
la nómina debidamente firmada de conformidad por el actor,
correspondientes al período del 16 de octubre de 2008 al 15 de julio
de 2009 (145-165), objetada en cuanto alcance, valor probatorio y
eficacia procesal, al ser prueba en común de las partes, se
desahogó por su propia y especial naturaleza en audiencia de 12 de
noviembre de 2010 (f.182), tiene valor probatorio para acreditar que
22
al accionante le fue cubierto su salario, por el tiempo que prestó sus
servicios para la demandada-----------------------------------------------------
2.- La confesional para hechos propios a cargo de David
Suárez Gorostiola, objetada en cuanto alcance, valor probatorio y
eficacia procesal de cuyo desahogo en audiencia de 27 de abril de
2011 (f. 196 vta.), se desprende lo siguiente: ------------------------------
"A la 1.- Que diga el absolvente que si es cierto como lo es, que ingreso a laborar para mis representadas con el puesto de especialista en manejo de fondos y valores.- SE CALIFICA DE LEGAL.- RESPUESTA.- NO, ENTRE A LABORAR CON EL PUESTO SEGÚN TABULADOR GENERAL DE TÉCNICO SUPERIOR.---------------------------------- A la 2.- Que diga el absolvente que si es cierto como lo es, que entre las funciones que desempeñaba como especialista en manejo de fondos y valores tenía la de FUNCIÓN DE VERIFICACIÓN DE DATOS LABORALES.- SE CALIFICA DE LEGAL. RESPUESTA.- NO, LA RELACIÓN LABORAL EN BASE AL PUESTO NO CORRESPONDÍA CON LAS ACTIVIDADES QUE YO REALIZABA, LAS CUALES ERAN: CAPTURACIÓN DE DATOS Y ENTREGA DE DOCUMENTOS DE ACLARACIONES DEL ISSSTE.------------------------------------------------------------------------- A la 3.- Que diga el absolvente que si es cierto como lo es, que por así convenir a sus intereses con fecha 16 de julio de 2009, suscribió escrito de renuncia al puesto que venía desempeñando.-SE CALIFICA DE LEGAL.- RESPUESTA.- SI, METÍ EL ESCRITO POR HOSTIGAMIENTO Y AMENAZA EN BASE A RENUNCIA, SIN DARME NINGUNA ACLARATORIA O CONSTANCIA DEL PORQUE ME EXIGÍA MI RENUNCIA, POR EL MOTIVO QUE METÍ MI ESCRITO. --------------------------------------- A la 4.- Que diga el absolvente que si es cierto como lo es, que en el escrito de fecha 11 de mayo de 2009 admite y reconoce que es trabajador de confianza diferente a los sindicalizados.- SE CALIFICA DE LEGAL.- RESPUESTA.- NO, LAS FUNCIONES QUE YO REALIZABA SIEMPRE FUERON DE RELACIÓN OPOERATIVA (SIC) Y NUNCA ESTUBE (SIC) EN NINGUNO DE LOS DOS SINDICATOS LOS CUALES ERAN: EL SINDICATO DEMOCRÁTICO, Y EL SINDICATO DEL TRABAJDOR.---------- A la 5.- Que diga el absolvente que si es cierto como lo es, que mientras duró la relación laboral con mis representadas, le fueron pagadas de manera oportuna todas y cada una de las prestaciones a las que tubo (sic) derecho.- SE CALIFICA DE LEGAL. RESPUESTA.- SI, CON EXCEPCIÓN DE TRES MESES LOS CUALES ME DESCONTARON INJUSTIFICADAMENTE UNAS FALTAS YA ATRAZADAS EN BASE A MI SALARIO NETO.” ------------------------------------------------------------------------------------
3.- Las testimoniales singulares, que carecen de valor
probatorio, por haberse declarado desiertas: -------------------------------
3.1.- A cargo de la C. MARÍA ISABEL GARCÍA
GUARDADO, objetada en cuanto alcance, valor probatorio y eficacia
procesal, la que resulta irrelevante en virtud de que se decretó la
deserción de la misma, en audiencia de 30 de noviembre de 2011
(f.206), de conformidad con el artículo 780 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.-------------------------------------------
3.2.- A cargo de la C. JESSICA GUDELIA PERALTA
MEDINA, objetada en cuanto alcance, valor probatorio y eficacia
procesal, de la que también se decretó su deserción en audiencia de
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
23
30 de noviembre de 2011 (f.206), de conformidad con el artículo 780
de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. ---------
4.- La documental, consistente en la impresión del
tabulador de percepciones ordinarias de la Secretaría de la Función
Pública, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de
marzo de 2005 (f.143), objetada en cuanto alcance, valor probatorio
y eficacia procesal, desahogada por su propia y especial naturaleza
en audiencia de 12 de noviembre de 2010 (f.182), la que carece de
valor probatorio porque el salario del actor no es materia de la
controversia. -------------------------------------------------------------------------
5.- El informe que se requiera a la Unidad de Recursos
Humanos y Profesionalización de la Administración Pública Federal
de la Secretaría de la Función Pública (f.232-233), desahogado en
audiencia de 7 de agosto de 2012 (f.234) del que se desprende lo
siguiente:-----------------------------------------------------------------------------
"QUE DE ACUERDO CON EL CATÁLOGO GENERAL DE PUESTOS DEL GOBIERNO FEDERAL Y EL CATÁLOGO DE PUESTOS VALIDADO Y REGISTRADO POR ESA UNIDAD AL ÓRGANO ADMINISTRATIVO DESCONCENTRADO INSTITUTO NACIONAL DE PESCA (INAPESCA), EL PUESTO QUE DESEMPEÑABA EL HOY ACTOR COMO COORDINADOR DE PROFESIONALES DICTAMINADORES ERA Y ES PUESTO DE CONFINAZA O DE BASE". Le comunico que, de conformidad con la documentación que obra en los archivos de esta Dirección General, la denominación del puesto de "Coordinador de Profesionales Dictaminadores", no está registrado para el Órgano Desconcentrado Instituto Nacional de Pesca (INAPESCA). *Artículo 19, del Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública. *Artículo 22, del Reglamento Interior de la Secretaría de la Función Pública.-
6.- La presuncional legal y humana, objetada en cuanto
alcance, valor probatorio y eficacia procesal, se desahoga por su
propia y especial naturaleza en audiencia de 12 de noviembre de
2010.-----------------------------------------------------------------------------------
7.- La instrumental de actuaciones, objetada en cuanto
alcance, valor probatorio y eficacia procesal, se desahoga por su
propia y especial naturaleza en audiencia de 12 de noviembre de
2010.------------------------------------------------------------------------------------
V.- De las pruebas aportadas por las partes y valoradas que
han sido cada una de ellas, al actor afirmó que ingresó a laborar en
el Instituto Nacional de la Pesca (INAPESCA), que es un órgano
24
administrativo desconcentrado de la Secretaría de Agricultura,
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA), ya
que le fue otorgado un puesto de tabulador para personal operativo
con nivel 7, adscrito en el Departamento de Recursos Humanos de
la Dirección General Adjunta de Administración,; posteriormente lo
re-ubicaron en un área a la cual llegó como responsable la Lic.
Isabel García Guardado, quien ocuparía una Jefatura de
Departamento, dependiente de la misma Dirección General Adjunta
de Administración. Al estar bajo la dirección y órdenes de la Lic.
Isabel García Guardado, el trato recibido de su parte fue hostil, con
regaños inmotivados, quejas y presión desmedida, respecto a las
actividades que le asignaba para la elaboración de cuadros en la
computadora, registro de información, elaboración de formatos,
integración de documentos a expedientes, pero a pesar de
entregarle los trabajos encomendados todo le parecía y le resultaba
mal hecho, por lo que al preguntarle que me aclarara las dudas al
respecto, ya que en ocasiones no eran claras sus notas hechas de
su puño y letra, solamente se concretaba a decirme que no se
aplicaba, que nada sabía hacer, que había faltas de ortografía, pero
sin que me aclarara finalmente. Posteriormente, se incorporó más
personal, pero por falta de espacio y de lugares, dicha licenciada
comenzó a presionar para que entregara su espacio laboral; ante las
constantes quejas y la actitud hostil como de maltrato por parte de la
Lic. Isabel García Guardado, optó por hablar personalmente con el
Lic. Juan Martínez Gómez, quien fungía como Subdirector de
Recursos Humanos del Instituto Nacional de la Pesca, siendo jefe
inmediato de dicha Isabel García Guardado, por lo que le expuso su
situación laboral, a lo cual le indicó que a partir del mes de mayo de
2009, ya no recibiría instrucciones de ella, reasignándole actividades
laborales como la entrega de documentos generados en la Dirección
General Adjunta de la Administración y apoyar como chofer,
trasladando a los compañeros de trabajo a otras oficinas. Es el caso
que, para la primera quincena del mes de julio de 2009, es
beneficiado con una Renivelación, pasando de puesto con nivel 7 al
nivel 8 del tabulador, que posteriormente, se presentaron cambios
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
25
de funcionarios públicos a partir del primero de julio de 2009, por lo
que presentó un escrito con fecha once de mayo de dos mil nueve,
acusado de recibido con sello oficial primero de la Secretaria
particular del Instituto demandado y a la vez recibido en la Oficialía
de Partes de dicho Instituto, ambos el 16 de julio de 2009, y que se
anexan el primero en copia simple y el segundo sellado de recibido
en original, mediante el cual solicitó la intervención del titular de la
Unidad de Administración del INAPESCA, Lic. Fernando Linares
Sánchez, en relación a unas omisiones de entrada que trajeron
como consecuencia unos descuentos. ----------------------------------------
Por su parte, el titular demandado Secretaría de Agricultura
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, precisó que el
actor carece de acción y derecho para reclamar las prestaciones
que demanda, pues como consecuencia de la separación del cargo
que desempeñaba, pues renunció al puesto que venía
desempeñando ya que era un trabajador de confianza, cuya
situación regula el apartado B del artículo 123 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, y sólo tiene derecho a las
medidas protectoras del salario y a los beneficios de la seguridad
social, ya que se encontró clasificado dentro del rubro de trabajador
de confianza, y por lo mismo sus derechos se encuentran limitados,
pues es de reiterar, expresamente lo que establece la fracción XIV,
del apartado B, del artículo 123 constitucional, que limita los cargos
de confianza cuyas personas que los desempeñen sólo disfrutarán
de las medidas de protección al salario y gozarán de los beneficios
de la seguridad social, siempre que se encuentren activos.-------------
Por otra parte, el actor afirma que presentó su renuncia
porque fue presionado, al respecto esta autoridad procede a
analizar la renuncia que presentó el actor ya que señala que fue
coaccionado para presentarla, y así determinar la procedencia o
improcedencia de la reinstalación que reclama, afirma que no
presentó su renuncia de manera voluntaria al puesto que venía
ocupando, ello es así, en atención a que si bien, no negó el
26
contenido y firma del escrito de renuncia, no menos cierto es que
precisó que el referido documento no entrañaba su libre voluntad en
la medida que fue coaccionado para firmarlo; escrito del que se
desprende que ante la insistencia e intimidación de los CC. Isabel
García Guajardo y Carlos Elías Ferrer Hernández, el accionante
tuvo que verse en la necesidad de presentar su renuncia, aun en
contra de sus intereses.-----------------------------------------------------------
Desde el escrito inicial de demanda el accionante indicó
que se vio en la necesidad de renunciar ya que en los hechos,
expuso:-------------------------------------------------------------------------------
“…2.- Al estar bajo la dirección y órdenes de la Lic. Isabel García Guardado, el trato recibido de su parte fue hostil, con regaños inmotivados, quejas y presión desmedidas, respecto a las actividades que me asignaba para la elaboración de cuadros en la computadora, registro de información, elaboración de formatos, integración de documentos a expedientes, pero a pesar de entregarle los trabajos encomendados todo le parecía y le resultaba mal hecho, por lo que al preguntarle que me aclarara las dudas al respecto, ya que en ocasiones no eran claras sus notas hechas de su puño y letra, solamente se concretaba a decirme que no se aplicaba, que nada sabía hacer, que había faltas de ortografía, pero sin que me aclarara finalmente las dudas esenciales respecto del trabajo desempeñado.
Asimismo, en diversas ocasiones me enviaba a entregar documentos varios a otras oficinas y a pesar de que ella sabía que la jornada laboral se suspendía a las quince horas, me obligaba a trasladarse a las catorce horas con treinta minutos y cerca de las quince horas para seguir trabajando, lo que ocasionaba que cubriera horas extras de trabajo.
Posteriormente, se incorporó más personal, pero por falta de espacio y de lugares, dicha licenciada comenzó a presionar para que entregara su espacio laboral, que comprendía el módulo asignado, la silla y la computadora para dárselos a otra persona que ella quería que fuera de normatividad, incluso hasta el grado de entregar los trabajos elaborados en archivo magnético, situación que era contradictoria, ya que ella se quejaba de que todo estaba mal elaborado, luego entonces porque los tenía que transferir a otro compañero de trabajo por capricho de la misma.
3.- Ante las constantes quejas y la actitud hostil como de maltrato por parte de la Lic. Isabel García Guardado, el suscrito optó por hablar personalmente con el Lic. Juan Martínez Gómez, quien fungía como Subdirector de Recursos Humanos del Instituto Nacional de la Pesca (sic), siendo jefe inmediato de dicha (sic) Isabel García Guardado, por lo que le expuse mi situación laboral, a lo cual me indicó que a partir del mes de mayo de 2009, ya no recibiría instrucciones de ella, reasignándole actividades laborales como la entrega de documentos generados en la Dirección General Adjunta de Administración y apoyar como chofer, trasladando a los compañeros de trabajo a otras oficinas.
4.- Es el caso que, para la primera quincena del mes de julio de 2009, soy beneficiado con una Renivelación, pasando de puesto con nivel 7 al nivel 8, del tabulador para el personal operativo, el cual le es pagado con retroactividad desde el primero de enero de 2009…
5.- Posteriormente, se presentaron cambios de funcionarios públicos a partir del primero de julio de 2009, con las consecuencias descritas en el escrito elaborado por el suscritor, acusado de recibido con sello oficial primero de la Secretaria particular del Instituto demandado y a la vez recibido en la Oficialía de Partes de dicho Instituto, ambos el 16 de julio de 2009, y que se para mejor proveer me permito anexar …” (Fojas tres a cinco).------------------------------------------
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
27
También obra en autos, la renuncia de dieciséis de julio de
dos mil nueve, escrito de la que se desprende que ante la
insistencia e intimidación de Isabel García Guajardo y Carlos Elías
Ferrer Hernández, el actor sostuvo verse en la necesidad de
presentar su renuncia, aun en contra de sus intereses.-------------------
Asimismo, obra en autos, lo sostenido por el accionante en
la audiencia de veintisiete de abril de dos mil once, donde dio
contestación a las posiciones que le formuló la parte demandada,
como se desprende enseguida:-----------------------------------------------
“Al contestar a la posición número tres que le fue formulada: ‘A
la 3.- Que diga el absolvente que si es cierto como lo es, que por así convenir a sus intereses con fecha 16 de julio de 2009, suscribió escrito de renuncia al puesto que venía desempeñando.- SE CALIFICA DE LEGAL.- RESPUESTA.- SI, METÍ EL ESCRITO POR HOSTIGAMIENTO Y AMENAZA EN BASE A RENUNCIA, SIN DARME NINGUNA ACLARATORIA O CONSTANCIA DEL PORQUE ME EXIGÍA MI RENUNCIA, POR EL MOTIVO QUE METÍ MI ESCRITO.” (Foja ciento noventa y seis vuelta).
Elementos de convicción con los cuales se acredita el vicio
de voluntad de la renuncia presentada por el actor, pues el
interrogatorio de la demandada es una prueba contradictoria al
escrito de renuncia; lo que adminiculado con el desahogo de la
prueba confesional a cargo de los demandados, SAGARPA e
INAPESCA, objetada en cuanto a su alcance, valor probatorio y
autenticidad, por lo que en cumplimiento a la ejecutoria de
cuenta, se repuso el procedimiento, a efecto de los titulares
demandados desahogaran la prueba confesional vía oficio, por
lo que mediante acuerdo plenario de fecha diecinueve de junio
de dos mil quince (f.371), se tuvo a la Secretaría de Agricultura
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, desahogando
incorrectamente dicha prueba, por consiguiente, se le tuvo por
confesa ficta de las posiciones siguientes:-----------------------------------
“1. Que sabe que el día primero de septiembre de 2008, la parte actora, ingresó a trabajar en el Instituto Nacional de Pesca (INAPESCA), el cual pertenece a la SAGARPA.
3. Que sabe que al articulante al ingresar a trabajar en el INAPESCA le asignaron el
Puesto de Tabulador para Personal Operativo con Nivel 7 (siete) con una vigencia indefinida, para estar adscrito en el Departamento de Recursos humanos en la Dirección General Adjunta de Administración, bajo las órdenes de la Licenciada Araceli Herrera Vargas.
28
5. Que sabe que al articulante en el puesto que desempeñaba, le asignaron funciones
de verificación de datos laborales del personal adscrito al INAPESCA, así como también, efectuar revisión e integración de expedientes laborales; además, apoyar en la entrega de documentos a diversas oficinas de la SAGARPA y a diversas aseguradoras.
6. Que sabe que al articulante posteriormente lo reubicaron en un área del INAPESCA
a la que llegó como responsable la Licenciada Isabel García Guajardo, misma que ocuparía una Jefatura de Departamento dependiente de la misma Dirección General Adjunta de Administración.
8. Que sabe que el articulante también estuvo laborando bajo la dirección y órdenes de
Licenciada Isabel García Guajardo. 9. Que sabe que al articulante la Licenciada Isabel García Guajardo, lo presionaba para
que le entregara su puesto laboral con la finalidad de dárselo a otra persona fuera de toda normatividad.
10. Que sabe que el articulante, ante las constantes quejas, actitud hostil, maltrato
laboral por parte de la Licenciada Isabel García Guajardo, acudió personalmente con el Licenciado Juan Martínez Gómez, quien fungía como Subdirector de Recursos Humanos del INAPESCA, siendo Jefe inmediato de dicha Licenciada Isabel García Guajardo, para exponerle tal problemática laboral.
11. Que sabe que como consecuencia de lo acaecido en la posición anterior, al
articulante, a partir del mes de mayo de 2009, dejó de darle órdenes la Licenciada Isabel García Guajardo, porque fueron reasignadas las actividades laborales del actor como la entrega de documentos generados en la Dirección General Adjunta de Administración y apoyar como chofer trasladando a sus compañeros de trabajo a otras oficinas varias.
14. Que sabe que el articulante presentó un escrito que él mismo suscribió y firmó, que
por sí mismo se explica, el día dieciséis de julio de 2009, dirigido al Doctor Miguel Ángel Cisneros Mata, quien fungía como Director General en Jefe del INAPESCA, mismo escrito que fue acusado de recibido con sello original oficial tanto por la Secretaría Particular del Instituto demandado y a la vez acusado de recibido En la Oficialía de Partes del mismo Instituto, para informarle que lo habían obligado e intimidarlo para que renunciara al puesto laboral que desempeñaba.
17. Que supo como Titular de la SAGARPA, que al articulante lo obligaron e intimidaron
los Licenciados Isabel García Guajardo, Marisela de Lourdes Meza Servín; Carlos Elías Ferrer Hernández, quienes respectivamente fungían como Jefa de departamento de Profesionalización, Titular de la Dirección General y Director Jurídico, para que renunciara al último puesto laboral operativo que venía desempeñando como Coordinador de Profesionales Dictaminadores Nivel 8.
19. Que sabe que el once de mayo de 2009, el articulante le giró oficio al Ing. Fernando
Linares Sánchez, quien fungía como Titular de la Unidad de Administración del INAPESCA, acusando de recibido al día siguiente, para solicitarle aclaraciones y verificaciones varias.
Así como también, la confesional a cargo del titular del
Instituto Nacional de Pesca, objetada en cuanto a su alcance, valor
probatorio y autenticidad, mediante acuerdo plenario de fecha
diecinueve de junio de dos mil quince (f.371), se tuvo al
INAPESCA, desahogando incorrectamente dicha prueba, y también
se le tuvo por confeso ficto de las posiciones siguientes:----------------
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
29
“1. Que sabe que el día primero de septiembre de 2008, la parte actora, ingresó a trabajar en el Instituto Nacional de Pesca (INAPESCA), el cual pertenece a la SAGARPA.
3. Que sabe que al articulante al ingresar a trabajar en el INAPESCA le asignaron el
Puesto de Tabulador para Personal Operativo con Nivel 7 (siete) con una vigencia indefinida, para estar adscrito en el Departamento de Recursos humanos en la Dirección General Adjunta de Administración, bajo las órdenes de la Licenciada Araceli Herrera Vargas.
5. Que sabe que al articulante en el puesto que desempeñaba, le asignaron funciones
de verificación de datos laborales del personal adscrito al INAPESCA, así como también, efectuar revisión e integración de expedientes laborales; además, apoyar en la entrega de documentos a diversas oficinas de la SAGARPA y a diversas aseguradoras.
6. Que sabe que al articulante posteriormente lo reubicaron en un área del INAPESCA
a la que llegó como responsable la Licenciada Isabel García Guajardo, misma que ocuparía una Jefatura de Departamento dependiente de la misma Dirección General Adjunta de Administración.
8. Que sabe que el articulante también estuvo laborando bajo la dirección y órdenes de
Licenciada Isabel García Guajardo. 9. Que sabe que al articulante la Licenciada Isabel García Guajardo, lo presionaba para
que le entregara su puesto laboral con la finalidad de dárselo a otra persona fuera de toda normatividad.
10. Que sabe que el articulante, ante las constantes quejas, actitud hostil, maltrato
laboral por parte de la Licenciada Isabel García Guajardo, acudió personalmente con el Licenciado Juan Martínez Gómez, quien fungía como Subdirector de Recursos Humanos del INAPESCA, siendo Jefe inmediato de dicha Licenciada Isabel García Guajardo, para exponerle tal problemática laboral.
11. Que sabe que como consecuencia de lo acaecido en la posición anterior, al
articulante, a partir del mes de mayo de 2009, dejó de darle órdenes la Licenciada Isabel García Guajardo, porque fueron reasignadas las actividades laborales del actor como la entrega de documentos generados en la Dirección General Adjunta de Administración y apoyar como chofer trasladando a sus compañeros de trabajo a otras oficinas varias.
14. Que sabe que el articulante presentó un escrito que él mismo suscribió y firmó, que
por sí mismo se explica, el día dieciséis de julio de 2009, dirigido al Doctor Miguel Ángel Cisneros Mata, quien fungía como Director General en Jefe del INAPESCA, mismo escrito que fue acusado de recibido con sello original oficial tanto por la Secretaría Particular del Instituto demandado y a la vez acusado de recibido En la Oficialía de Partes del mismo Instituto, para informarle que lo habían obligado e intimidarlo para que renunciara al puesto laboral que desempeñaba.
17. Que supo como Titular de la SAGARPA, que al articulante lo obligaron e intimidaron
los Licenciados Isabel García Guajardo, Marisela de Lourdes Meza Servín; Carlos Elías Ferrer Hernández, quienes respectivamente fungían como Jefa de departamento de Profesionalización, Titular de la Dirección General y Director Jurídico, para que renunciara al último puesto laboral operativo que venía desempeñando como Coordinador de Profesionales Dictaminadores Nivel 8.
19. Que sabe que el once de mayo de 2009, el articulante le giró oficio al Ing. Fernando Linares Sánchez, quien fungía como Titular de la Unidad de Administración del INAPESCA, acusando de recibido al día siguiente, para solicitarle aclaraciones y verificaciones varias.-----------
Ahora bien, por otra parte se analiza el carácter de base
o de confianza, de la relación laboral que existió entre el propio
actor y la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural,
30
Pesca y Alimentación, así tenemos que el accionante manifiesta
que el puesto que ocupaba es de base y el demandado sostiene
que es de confianza, calidad que es evidente que no deriva de la
calificación que la dependencia otorgue ni del dicho del empleado,
sino de las funciones que realmente desarrollaba el trabajador,
como se desprende de la tesis que a la letra dice: -----------------------
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA CONSIDERARLOS DE CONFIANZA, CONFORME AL ARTÍCULO 5o., FRACCIÓN II, INCISO A), DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, NO BASTA ACREDITAR QUE ASÍ CONSTE EN EL NOMBRAMIENTO SINO, ADEMÁS, LAS FUNCIONES DE DIRECCIÓN DESEMPEÑADAS. La calidad de confianza de un trabajador al servicio del Estado es excepcional en atención a la regla general consistente en que los trabajadores se consideran de base, de ahí que conforme al artículo 5o., fracción II, inciso a), de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, para considerar que un trabajador es de confianza no basta que en el nombramiento aparezca la denominación formal de director general, director de área, adjunto, subdirector o jefe de departamento, sino que también debe acreditarse que las funciones desempeñadas están incluidas en el catálogo de puestos a que alude el artículo 20 de la ley citada o que efectivamente sean de dirección, como consecuencia del ejercicio de sus atribuciones legales, que de manera permanente y general le confieren la representatividad e implican poder de decisión en el ejercicio del mando.” CONTRADICCIÓN DE TESIS 137/2004-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Sexto y Séptimo, ambos en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 15 de octubre de 2004. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Sofía Verónica Ávalos Díaz. Tesis de jurisprudencia 160/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintidós de octubre de dos mil cuatro. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época. Tomo XX, noviembre de 2004. Pág. 123. -----------------------------------------------------
Al contestar la demanda la Secretaría de Agricultura,
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, se limita a decir
que el accionante ocupaba un puesto de confianza y presenta como
prueba, entre otras, un oficio de la Secretaría de la Función Pública
en el que se asienta que: “…de conformidad con la documentación
que obra en los archivos de esta Dirección General, la
denominación del puesto de ‘Coordinador de Profesionales
Dictaminadores’, no está registrado para el Órgano Desconcentrado
Instituto Nacional de Pesca (INAPESCA)”, documento del que no
puede desprenderse lo pretendido por la demandada, toda vez que
la dependencia es la que debería acreditar la existencia de la plaza,
y desconoce tenerla registrada. Por otra parte, no se puede calificar
el puesto como de confianza como lo pretende el demandado, con
lo manifestado por el actor en el sentido de que le fueron asignadas
funciones de “verificación” de datos laborales de los trabajadores del
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
31
Instituto Nacional de Pesca, así como que desde el inicio sabía el
accionante que el nombramiento era de confianza, cuando lo
relevante para que pueda calificarse como de confianza una
actividad es precisamente que tenga asignadas funciones de
dirección que de manera permanente y general que le confieran la
representatividad e impliquen poder de decisión en el ejercicio del
mando, así como que se refieran a Inspección, vigilancia y
fiscalización, exclusivamente a nivel de las jefaturas y sub-jefaturas,
manejo de fondos o valores, cuando implique la facultad legal de
disponer de éstos, asesoría o consultoría, únicamente cuando se
proporcione a secretarios, sub-secretarios, oficiales mayores,
coordinadores generales y directores generales en las
dependencias del Gobierno Federal o sus equivalentes en las
Entidades, lo que no quedó acreditado y, por tanto, se considera
que el trabajador era de base. --------------------------------------------------
En las relatadas circunstancias, resulta procedente
declarar la nulidad de la renuncia de fecha 16 de julio de 2009, por
estar viciada de nulidad, y como consecuencia, condenar al Titular
demandado SECRETARÍA DE AGRICULTURA GANADERÍA,
DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN, a reinstalar al
C. DAVID SUÁREZ GOROSTIOLA, en la Plaza de Nivel Ocho, del
Tabulador para el Personal Operativo, con nombramiento de Base,
que ocupaba en la Dirección General Adjunta de Administración,
del Instituto Nacional de Pesca, dependiente de la misma
Secretaría, que venía desempeñando antes del injustificado, así
como al pago de los salarios caídos, a partir del día 16 de julio de
2009, prestaciones que se encuentran contenidas en los incisos A)
B) y C) del escrito inicial de demanda, toda vez que como se ha
reiterado éste, se vio en la necesidad de presentar su renuncia en
fecha 16 de julio de 2009, aun en contra de sus intereses, ante la
insistencia e intimidación de los CC. Isabel García Guajardo y
Carlos Elías Ferrer Hernández.-------------------------------------------------
32
El pago de las prestaciones del inciso E), consistentes en:
Ayuda de Despensa, Previsión Social Múltiple, Ayuda por Servicios,
Compensación para Desarrollo y Capacitación, Aportaciones del
FONAC del Gobierno Federal, mismas se le vienen pagando,
quincenalmente según se advierte de los recibos de pago que
exhibió el actor, asimismo, se toman en cuenta todas sus
percepciones quincenales para la cuantificación de esta condena el
salario quincenal contenido en el recibo de pago que obra a foja 56,
de autos correspondiente a la primera quincena de julio de 2009 de
$6,556.00 ($437.06 diarios), comprendiendo el período condenado
del 16 de julio de 2009 al 15 de julio de 2015, esto es por un
período de 72 meses, por lo cual a la parte actora le corresponde
por concepto de salarios caídos, la cantidad de $944,064.00
(NOVECIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL SESENTA Y
CUATRO PESOS 00/100 M.N.), dejando a salvo los derechos de la
parte actora respecto de los salarios que se sigan venciendo en
fecha posterior a la cuantificada y hasta que sea debidamente
reinstalada en su empleo y se aclara que la cantidad señalada es
sin perjuicio de las deducciones legales que debe de hacer el
Titular demandado, en su carácter de retenedor en términos de la
Ley del Impuesto Sobre la Renta, ordenándose la apertura del
incidente de liquidación para la cuantificación de los salarios caídos
no contemplados en este fallo y los incrementos salariales
condenados, en términos del artículo 843 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la ley de la materia.------------------
Respecto a las prestaciones contenidas en el inciso D),
consistentes en el pago de sueldo y compensación garantizada, ya
fueron incluidas en el pago de los salarios caídos.-------------------------
Por lo que se refiere al inciso F), consistente en la prima
vacacional a partir de segundo semestre de 2009, se condena a la
Secretaría demandada a pagar al actor la prima vacacional
correspondiente del segundo período de 2009 al primer período de
2015, por lo que se deberá pagar la cantidad de $15,734.10
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
33
(QUINCE MIL SETECIENTOS TREINTA Y CUATRO PESOS
10/100 M.N.), salvo error u omisión de carácter aritmético, que
resulta de multiplicar $437.06 (salario diario), por 130 días por el
30%, como lo establece el artículo 40 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.-------------------------------------------
En relación al reclamo del inciso G), consistente en el pago
de 40 días de salario integrado, por concepto de aguinaldo, al haber
sido procedente la acción principal de reinstalación, se condena a la
SECRETARÍA DE AGRICULTURA GANADERÍA, DESARROLLO
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN a pagar al actor el aguinaldo
correspondiente a los años de 2009, 2010, 2011, 2012 2013 y 2014,
hasta que sea debidamente reinstalado en su empleo,
correspondiéndole por dicho concepto, 240 días anuales de
conformidad a lo establecido en el artículo 42 bis de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, tomando para su
cuantificación, el salario tabular de $3,868.44 recibido por la parte
actora en la segunda quincena de junio de 2009 (f.56), salario diario
($257.89), integrado con: compensación por desarrollo y
capacitación $300.00; compensación garantizada $797.92,
sueldos compactados $2,770.52, a estas dos últimas cantidades
se agregó el aumento que se dio al actor por cambio de nivel 7 al 8,
como se desprende del recibo de pago de la primera quincena de
julio de 2009 (f.56), arrojando un total a pagar de $61,893.60
(SESENTA Y UN MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y TRES PESOS
60/100 M.N.), salvo error u omisión de carácter aritmético.- Cálculo
que tiene como fundamento la tesis que a la letra dice:-------------------
“AGUINALDO DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SE CALCULA CON BASE EN EL SALARIO TABULAR.- De los artículos 32, 33, 35, 36 (actualmente derogado) y 42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, se desprende que el salario base para calcular el aguinaldo anual que debe pagarse en dos exhibiciones a los burócratas en un monto de cuarenta días de salario es el tabular, donde se compactaron el salario nominal, el sobresueldo y las "compensaciones adicionales por servicios especiales" que eran otorgadas discrecionalmente por el Estado, pues a partir de la reforma de 1984 a dicha ley se redujeron las prestaciones que integran el salario o sueldo de los burócratas, que antes comprendía cualquier prestación entregada con motivo del servicio prestado. En consecuencia, si el referido artículo 42 bis no señala un salario distinto para el cálculo del aguinaldo, debe estarse al que la propia ley de la materia define en el artículo 32, que es el tabular, conforme al Catálogo General de Puestos del Gobierno Federal,
34
considerado en el Presupuesto de Egresos”.- Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XIX, Abril de 2004 Tesis: 2a./J. 40/2004 Página: 425 Materia: Laboral Jurisprudencia.- Contradicción de tesis 33/2004-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Décimo y Décimo Tercero, ambos en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 26 de marzo de 2004. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria: Sofía Verónica Ávalos Díaz. Tesis de jurisprudencia 40/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del dos de abril de dos mil cuatro.----------------------------------------------------------------------------------------------
Se dejan a salvo los derechos de la parte actora
respecto de los aguinaldos y prima vacacional que se sigan
venciendo en fecha posterior a la cuantificada y hasta que sea
debidamente reinstalado en su empleo, ordenándose la apertura del
incidente de liquidación para la cuantificación de los aguinaldos y
prima vacacional no contemplados en este fallo, en términos del
artículo 843 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria.---
En cuanto al inciso H), consistente en el pago de las
vacaciones no disfrutadas correspondientes al primer semestre del
año 2009 y las que se sigan generando, en virtud de que no se le
otorgaron. En principio, cabe señalar que el disfrute de las
vacaciones es un derecho que se otorga a los trabajadores con el
objeto de que gocen de un período de descanso que les permita
reponer sus energías por el esfuerzo desarrollado durante los meses
de trabajo y para tener esparcimiento con sus familias; de ahí el
pago del salario íntegro por los días que correspondan a los
periodos vacacionales.------------------------------------------------------------
En consecuencia, ese derecho a disfrutar de las
vacaciones con el consiguiente pago de los días que correspondan,
se genera cuando como en el caso se declara procedente la acción
de reinstalación; sin embargo, el pago de los días comprendidos en
esos periodos vacacionales ya queda incluido en el de los salarios
caídos con sus incrementos autorizados, que comprende los días
en que el trabajador dejó de recibir el pago de sus salarios con
motivo de la suspensión de la relación laboral por causa imputable
al demandado; por tanto, es claro que al recibir el pago de esos
salarios dejados de percibir, en él quedan comprendidos los
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
35
correspondientes a los periodos vacacionales que el trabajador
debió disfrutar de haber continuado la relación de trabajo, por cuya
razón, en ese caso resulta improcedente establecer condena
respecto de tal prestación, puesto que de hacerlo se establecería
un doble pago por los periodos vacacionales de que debía haber
disfrutado el trabajador, tomando en cuenta que el que corresponde
a los días de que debió disfrutar ya está incluido en los que se le
pagarán por concepto de salarios caídos.-----------------------------------
En apoyo de lo antes considerado es aplicable, por
analogía, la tesis de jurisprudencia 701, cuyo rubro, texto y datos
de identificación se precisan a continuación:-------------------------------
VACACIONES. SU PAGO NO ES PROCEDENTE DURANTE EL PERIODO EN QUE SE INTERRUMPIÓ LA RELACIÓN DE TRABAJO. De conformidad con el artículo 76 de la Ley Federal del Trabajo, el derecho a las vacaciones se genera por el tiempo de prestación de servicios, y si durante el período que transcurre desde que se rescinde el contrato de trabajo hasta que se reinstala al trabajador en el empleo, no hay prestación de servicios, es claro que no surge el derecho a vacaciones, aun cuando esa interrupción de la relación de trabajo sea imputable al patrón por no haber acreditado la causa de rescisión, pues de acuerdo con la jurisprudencia de esta Sala, del rubro ‘SALARIOS CAÍDOS, MONTO DE LOS, EN CASO DE INCREMENTOS SALARIALES DURANTE EL JUICIO’, ello sólo da lugar a que la relación de trabajo se considere como continuada, es decir, como si nunca se hubiera interrumpido, y que se establezca a cargo del patrón la condena al pago de los salarios vencidos, y si con éstos quedan cubiertos los días que por causa imputable al patrón se dejaron de laborar, no procede imponer la condena al pago de las vacaciones correspondientes a ese período, ya que ello implicaría que respecto de esos días se estableciera una doble condena, la del pago de salarios vencidos y la de pago de vacaciones.---------------------------------------------------------------------
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de mil novecientos diecisiete a dos mil Tomo V, Volumen 1, Materia de Trabajo. Páginas 575 y 576.---------------------------------------
En ese sentido, no procede establecer condena de
pago por los períodos vacacionales que la parte actora dejó de
disfrutar en el lapso en que se interrumpió la relación laboral por
causa imputable al demandado, puesto que el pago
correspondiente a esos días ya está incluido en los que se le
pagarán por aquel concepto de salarios caídos.---------------------------
En cuanto al reclamo de las prestaciones contenidas en
los puntos I) y J), consistentes en el día del trabajador de la
SAGARPA y Fomento Deportivo, Cultural y Social, por las
36
cantidades de $180.00 (ciento ochenta pesos) y $500.00 (quinientos
pesos), se condena a la SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN a
pagar al actor las prestaciones referidas, por los años de 2009 al
2014 respectivamente, en atención a que obra en autos copia
simple de los oficios números 0570 y 0571, ambos de 2 de junio de
2009 (f.15 y 16), emitidos por el Ing. José Luis López Díaz Barriga,
Oficial Mayor de SAGARPA, documentales que fueron prueba en
común de las partes, y a los que se les otorgó valor probatorio para
acreditar que con los oficios de referencia, el Oficial Mayor de la
Secretaría de Agricultura, Ganadería y Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación, le informó al Director General de Desarrollo Humano y
Profesionalización, tomara las medidas administrativas y
presupuestales necesarias a efecto de que se otorgara a cada
trabajador de base activo, incluyendo personal homologado del
Subsector Pesca de la SAGARPA, la cantidad de $180.00 (Ciento
ochenta pesos 00/100 MN), como pago de la prestación relativa al
“Día del Trabajador de la SAGARPA”, respetando así los derechos
laborales con que fueron transferidos; y en el segundo, el Oficial
Mayor, también informa al igual que en el primer oficio lo mismo,
pero la cantidad es la que varía, esto es la cantidad de $500.00
(Quinientos pesos 00/100 MN), como pago de la prestación relativa
a “Fomentar los Deportes”.-------------------------------------------------------
Se dejan a salvo los derechos de la parte actora respecto de
los días que se sigan venciendo en fecha posterior y hasta que sea
debidamente reinstalado en su empleo, ordenándose la apertura del
incidente de liquidación para su cuantificación, en términos del
artículo 843 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a
la ley de la materia.---------------------------------------------------------------
Respecto a los incisos K) y L), consistentes en el pago de la
Prestación de las Medidas de Fin de Año y/o cualquier otra
denominación que otorgue la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, al personal operativo de las Dependencias y Entidades de
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
37
la Administración Pública Federal, en los meses de noviembre y/o
diciembre de cada año; así como el pago de las prestaciones que se
incrementen o adiciones a favor del personal operativo que surjan
durante el tiempo que dure el juicio hasta su total solución, ya sean
otorgadas por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y por el
Instituto Nacional de Pesca y por la SAGARPA, es procedente
absolver al Titular demandado de las mismas, toda vez que el actor
no precisa cuáles son o en qué consisten, por lo que las referidas
prestaciones resultan oscuras, vagas e imprecisas.-----------------------
Por lo que hace a las prestaciones reclamadas por el
actor, relativas a las aportaciones al Sistema de Ahorro para el
Retiro (SAR) y FOVISSSTE, puntos M) y N), de su escrito de
demanda; al respecto, el titular demandado precisó que el actor
carece de acción y derecho para reclamar el pago de las referidas
prestaciones, en virtud de que las mismas fueron realizadas en el
momento en que se generó el derecho para ello, y al haber
renunciado de manera voluntaria al puesto que venía
desempeñando, cesó cualquier responsabilidad para el demandado;
en efecto como lo refiere la Secretaría demandada, éstas, le fueron
cubiertas al momento de generarse el derecho, sin embargo, al
haber resultado procedente la declaración de nulidad de la renuncia
de fecha 16 de julio de 2009, y como consecuencia, la reinstalación
del accionante, se condena a la SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN
al pago de las referidas aportaciones, al Sistema de Ahorro para el
Retiro (SAR), a partir de la fecha de ingreso del accionante, esto es
a partir del 1° de septiembre de 2008; y al FOVISSSTE, a partir de
la fecha en que fue obligado a presentar su renuncia, esto es, a
partir del 16 de julio de 2009, hasta que sea debidamente
reinstalado.----------------------------------------------------------------------------
En lo referente al reclamo del inciso Ñ), consistente en el
pago de los Incrementos Salariales que se otorguen a cada una de
las percepciones y prestaciones supra citadas, se condena a la
38
SECRETARÍA DE AGRICULTURA GANADERÍA, DESARROLLO
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN, al pago de los referidos
incrementos, siempre y cuando se llegaran a dar en las prestaciones
referidas.------------------------------------------------------------------------------
Por lo que hace a la prestación del inciso O), consistente en
la entrega inmediata de la documentación siguiente: ---------------------
*La Constancia de Nombramiento, Tipo de Movimiento
Promoción, con efectos desde el primero de enero de 2009 y
vigencia indefinida, Tipo de Nombramiento de Base, Nivel 7, por ser
un derecho adquirido la Basificación en el puesto que venía
desempeñando para la demandada desde la fecha a su ingreso al
trabajo y hasta la fecha en que fue despedido injustificadamente, se
condena a la SECRETARÍA DE AGRICULTURA GANADERÍA,
DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN, a la expedición
de la constancia referida.----------------------------------------------------------
*La Constancia de Nombramiento, Tipo de Movimiento
Promoción, con efectos desde el primero de enero de 2009, Tipo de
Nombramiento Base, Nivel 8, ya que fue ascendido de puesto por el
desempeño de sus labores, también se condena al Titular
demandado a expedirle la misma.-----------------------------------------------
*La constancia de Nombramiento al momento de la
reinstalación, Tipo de Nombramiento Base, Nivel 8, con orden de
cotización al sindicato y con todos los beneficios derivados de las
condiciones generales de trabajo, ya que fue ascendido de puesto
por el desempeño en sus funciones. Por ser un derecho adquirido la
basificación en el puesto que venía desempeñando desde la fecha
de su ingreso al trabajo hasta la fecha en que fue despedido
injustamente; se condena a la Secretaría demandada a entregarle al
momento de la reinstalación la constancia correspondiente.------------
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
39
*La Hoja Única de Servicios, en la cual se reconozca su
antigüedad en la Dependencia desde el primero de septiembre de
2008, hasta la total reinstalación en el puesto reclamado, de igual
manera se condena a la SECRETARÍA DE AGRICULTURA
GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN,
a entregarle el referido documento, en el que se reconozca su
antigüedad a partir del 1° de septiembre y hasta la fecha en que sea
reinstalado.---------------------------------------------------------------------------
En relación al inciso P), consistente en el pago de 20 días
de salario por cada año de servicios, se absuelve a la SECRETARÍA
DE AGRICULTURA GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA
Y ALIMENTACIÓN, de la misma, en atención a que la tal prestación
no está contemplada en la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado.--------------------------------------------------------------
Por lo que hace a la reclamación contenida en el inciso Q),
consistente en la Prima de Antigüedad Legal, también se absuelve a
la Secretaría demandada de la misma, toda vez que la referida
prestación tampoco está contemplada en la ley Burocrática.------------
Respecto al inciso R), consistente en la basificación en el
puesto citado que ocupaba al momento de ser despedido
injustificadamente por los demandados, desde la fecha de su
ingreso al trabajo y hasta la fecha actual por ser un derecho
adquirido acorde al artículo 6° de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado y acorde a las Condiciones Generales de
Trabajo; dicha prestación ya fue analizada.----------------------------------
En cuanto al reclamo contenido en el inciso S), consistente
en el pago de las aportaciones y cuotas al ISSSTE, para el Fondo de
Pensiones, con cargo total al INAPESCA o, en su defecto, a la
SAGARPA, dadas las circunstancias del presente caso, lo que
determine esta H. Sala y derivado del resultado del estudio actuarial
que al efecto practique el mismo ISSSTE mediante su tesorería; al
40
respecto, la dependencia demandada señaló, que el actor carece de
acción y derecho para reclamar dicha prestación, ya que le fueron
realizadas las aportaciones en su oportunidad, mientras generó el
derecho y al haber renunciado de manera voluntaria al puesto que
venía desempeñando, cesó cualquier responsabilidad para el
demandado, sin embargo, como ya se dijo con anterioridad al haber
resultado procedente la declaración de nulidad de la renuncia de
fecha 16 de julio de 2009, y como consecuencia, la reinstalación del
accionante, se condena a la SECRETARÍA DE AGRICULTURA,
GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN
al pago de las referidas aportaciones al ISSSTE, a partir del 16 de
julio de 2009.--------------------------------------------------------------------------
En mérito de lo expuesto y fundado y con apoyo en lo
dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la materia, es de
resolverse y se -----------------------------------------------------------------------
R E S U E L V E :
PRIMERO.- La parte actora acreditó en parte su acción
y el titular demandado justificó parcialmente sus excepciones y
defensas. ----------------------------------------------------------------------------
SEGUNDO- Se declara procedente la nulidad de la
renuncia de fecha 15 de julio de 2009, y como consecuencia, se
condena a la SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA,
DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN a reinstalar al
actor DAVID SUÁREZ GOROSTIOLA, en la Plaza de Nivel Ocho,
del Tabulador para el Personal Operativo, con nombramiento de
Base, que ocupaba en la Dirección General Adjunta de
Administración, del Instituto Nacional de Pesca, dependiente de la
misma Secretaría, al pago de los salarios caídos, a partir del día 16
de julio de 2009, y hasta que sea reinstalado en su empleo; al pago
de la prima vacacional a partir de segundo período de 2009, al
primer período de 2015 y hasta que sea debidamente reinstalado
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
41
en su empleo; al pago de aguinaldo a partir del año de 2009 al
2014 y hasta que sea debidamente reinstalado en su empleo; al
pago del día de trabajador de la SAGARPA y Fomento Deportivo,
Cultural y Social; al pago de las aportaciones al Sistema de Ahorro
para el Retiro (SAR), a partir del 1°de septiembre de 2008; al
FOVISSSTE y al ISSSTE, a partir del 16 de julio de 2009; al pago
de incrementos salariales, siempre y cuando se lleguen a dar; a la
entrega de la Constancia de Nombramiento, Tipo de Movimiento
Promoción, con efectos desde el primero de enero de 2009 y
vigencia indefinida, Tipo de Nombramiento de Base, Nivel 7, en el
puesto que venía desempeñando desde la fecha a su ingreso y
hasta la fecha en que fue despedido injustificadamente; La
Constancia de Nombramiento, Tipo de Movimiento Promoción, con
efectos desde el primero de enero de 2009, Tipo de Nombramiento
Base, Nivel 8, ya que fue ascendido de puesto por el desempeño
de sus labores; La constancia de Nombramiento al momento de la
reinstalación, Tipo de Nombramiento Base, Nivel 8, con orden de
cotización al sindicato y con todos los beneficios derivados de las
Condiciones Generales de Trabajo; La Hoja Única de Servicios, en
la cual se reconozca su antigüedad en la Dependencia desde el
primero de septiembre de 2008, hasta la total reinstalación en el
puesto reclamado, lo anterior en los términos precisados en la parte
considerativa de la presente resolución.-------------------------------------
TERCERO.- Con la salvedad de las condenas
establecidas en el resolutivo que antecede, se absuelve a la
SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y DESARROLLO
RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN de las demás prestaciones
reclamadas en los incisos H), K), L), P) y Q), del escrito de
demanda, por las razones y consideraciones expresadas en la
parte considerativa de esta resolución. --------------------------------------
CUARTO.- Gírese el oficio de estilo al Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, a fin de
informarle del cumplimiento de la sentencia de amparo número DT.
42
1991/2014. AUX 121/2015, que emitió el Segundo Tribunal
Colegiado de Circuito Auxiliar de la Novena Región, con sede en
Zacatecas, Zacatecas, remitiéndole copia certificada de la presente
resolución.---------------------------------------------------------------------------
NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES, y en
su oportunidad archívese el presente asunto como total y
definitivamente concluido.--------------------------------------------------------
Así definitivamente juzgando lo resolvieron y firmaron los
CC. Magistrados que integran la Segunda Sala del Tribunal Federal
de Conciliación y Arbitraje, por DE VOTOS, en Pleno
celebrado con esta fecha.- DOY FE.----------------------------------------
MEVF* 14/julio/2015
MAGISTRADO TERCER ÁRBITRO PRESIDENTE
LIC. EDUARDO R. CARDOSO VALDÉS
MAGISTRADO REPRESENTANTE DEL GOBIERNO FEDERAL
LIC. ALFREDO FREYSSINIER ÁLVAREZ
MAGISTRADO REPRESENTANTE DE LOS TRABAJADORES
C. JUAN BAUTISTA RESENDIZ
SECRETARIA GENERAL AUXILIAR
LIC. FABIOLA PÉREZ SANTOYO
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
43
44
EXP. NUM. 6041/09
CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA DT. 1991/2014. AUX 121/2015
SEGUNDA SALA
45
SEGUNDA SALA
EXPEDIENTE 6041/09
ACTOR: SUAREZ GOROSTIOLA DAVID
VS.
DEMANDADO: SAGARPA
PRESTACIONES: REINSTALACIÓN
PROYECTADO POR LA C. LIC. MARÍA ELENA VALDEZ FACIO
LIC. EDUARDO R. CARDOSO VALDES
MAGISTRADO PRESIDENTE
VOTO---------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------
LIC. ALFREDO FREYSSINIER ÁLVAREZ
MAGISTRADO REPTE. GOB. FEDERAL
VOTO---------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------
C. JUAN BAUTISTA RESENDIZ
MAGDO. REPTE. DE LOS TRABAJADORES
VOTO.------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------
SENTIDO DEL PROYECTO: MIXTO COND