1

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0828/2018-S4

Sucre, 5 de diciembre de 2018

SALA CUARTA ESPECIALIZADA Magistrado Relator: Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano Acción de amparo constitucional Expediente: 24377-2018-49-AAC Departamento: La Paz

En revisión la Resolución 010/2018 de 13 de junio, cursante de fs. 441 a 444 vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por Juan de Dios Enrríquez Luna y René Acho Nina contra René Sergio Pereira Sánchez Bustamante, Gerente General de la Compañía Boliviana de Energía Eléctrica Sociedad Anónima (COBEE S.A.).

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Los accionantes, mediante memoriales presentados el 15 de mayo de 2018; cursante de fs. 256 a 263, y de subsanación el 30 de igual mes y año (fs. 273 a 275), manifestaron lo siguiente:

I.1.1. Hechos que motivan la acción Fueron elegidos como dirigentes sindicales, ostentando Juan de Dios Enrríquez Luna, el cargo de Secretario de Cultura y Deportes de la Confederación Sindical de Trabajadores de Luz y Fuerza, Telecomunicaciones, Agua y Gas de Bolivia (CSTL-FTAGB), inicialmente por la gestión comprendida desde el 29 de noviembre de 2013 al 28 de noviembre de 2016, que fuera ampliada mediante Resolución Ministerial (RM) 955/16 de 12 de octubre de 2016, del 29 de noviembre de 2016 al 31 de marzo de 2017, que reconoció además su Declaratoria en Comisión del Directorio; y, René Acho Nina, en la cartera de Secretario de Conflictos de la Central Obrera Departamental (COD) de La Paz, del 22 de agosto de 2012 al 21 de agosto de 2014, y, como Secretario de Conflictos de la Federación Sindical de Trabajadores de Luz y Fuerza, Telecomunicaciones, Agua y Gas de La Paz, por el periodo comprendido entre el 28 de noviembre de 2014 al 27 de noviembre de 2017.

2

De acuerdo a su antigüedad, sus salarios alcanzaban, en el caso del primero, al haber ingresado a trabajar el 16 de mayo de 1990, llegando al cargo de Maestro I-Subestaciones, a Bs28 067,66.-(veintiocho mil sesenta y siete bolivianos 66/100); y, respecto al segundo, al haber iniciado la relación laboral el 12 de septiembre de 1986, llegando a asumir funciones como Sobrestante Plantas, a Bs33 273,54.-( treinta y tres mil doscientos setenta y tres bolivianos 54/100) mensuales; sin embargo, de manera unilateral y arbitraria, y no obstante la protección constitucional de la que gozan los trabajadores con fuero sindical, de no ser despedidos ni afectados en sus derechos laborales, la empresa COBEE S.A., determinó una reducción salarial equivalente a un 47%, cancelándoles por el mes de octubre de 2015, a Juan de Dios Enrríquez Luna, la suma de Bs18 329, 91 (dieciocho mil trescientos veintinueve bolivianos 91/100) y en noviembre de igual año, Bs18 483,14 (dieciocho mil cuatrocientos ochenta y tres bolivianos 14/100); y, a René Acho Luna, por el mes de octubre de 2015, el monto de Bs20 838, 03 (veinte mil ochocientos treinta y ocho bolivianos 03/100), y por noviembre de igual gestión, Bs21 080,42 (veintiún mil ochenta bolivianos 42/100), determinación que fue asumida sin su consentimiento, siendo que el 5 de enero de 2016, presentaron una nota al ahora demandado, solicitándole que les restablezca el salario completo, sin que hasta la fecha de presentación de la acción tutelar, se hubiera siquiera intentado hacerlo. En vista de lo sucedido, acudieron ante la Inspectoría del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social del departamento de La Paz, que previa audiencia con el empleador, pronunció el Informe MTEPS/JDTLP/INF 168/16 de 15 de febrero de 2016, recomendando exhortar a COBEE S.A., a la cancelación del 100% de los haberes y derechos sociales de los accionantes, en su calidad de dirigentes sindicales declarados en comisión; es así que la Jefatura Departamental de Trabajo Empleo y Previsión Social de La Paz, dictó la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/005/2016 de 31 de marzo, ordenando a la parte empleadora, efectuar el pago del 100% de los salarios correspondientes al periodo de la declaratoria en comisión, así como a proceder a la restitución del saldo rebajado en los meses de octubre a diciembre de 2015 y enero de 2016, en un plazo no mayor a cuarenta y ocho horas de su legal notificación; decisión que fue objeto de impugnación mediante recurso de revocatoria que derivó en la interposición de recurso jerárquico resuelto a través Resolución Ministerial (RM) 710/2016 de 5 de agosto, que dispuso anular obrados hasta la emisión de la Conminatoria de Cumplimiento. Dando cumplimiento a lo establecido por la RM 710/2016, la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz, pronunció la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/001/2017 de 29 de marzo, ordenando a la COBEE S.A., proceder al pago del 100% de los salarios devengados en favor de los accionantes, debiendo además restituirse los derechos laborales que les fueron afectados, al encontrarse bajo fuero sindical, constitucionalmente protegido; determinación contra la cual, el empleador activó nuevamente recurso de revocatoria que derivó en la emisión de la Resolución Administrativa (RA) 098/2017 de 22 de mayo, que confirmó la Conminatoria impugnada, por lo que se

3

planteó recurso jerárquico que concluyó con la RM 1099/17 de 9 de noviembre de 2017, a través de la cual, el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, confirmó el fallo confutado y consecuentemente, la Conminatoria de Cumplimiento; decisión que fue notificada a la empresa el 9 de igual mes y año; sin embargo, y pese a que dichos dictámenes son claros y precisos, la empresa no ha cambiado su actitud y mantiene su comportamiento, en franco desacato a la Resolución Ministerial, proferida por autoridad competente. I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

Los accionantes alegan la lesión de sus derechos al fuero sindical y “a NO DISMINUIR LOS DERECHOS SOCIALES de los dirigentes que gozan de fuero sindical” (sic), citando al efecto los arts. 48, 49.III, 50; y, 51.IV de la Constitución Política del Estado (CPE). I.1.3. Petitorio Solicitan se conceda la tutela y se ordene al demandado la reposición de sus salarios en su integridad, conforme a los cálculos realizados hasta antes de octubre de 2015, así como la cancelación de sueldos devengados de octubre de 2015 a la fecha y demás beneficios sociales, incluidos el saldo de los aguinaldos correspondientes a las gestiones 2015, 2016 y 2017, último éste que deberá ser cancelado doblemente, conforme a lo establecido por la norma laboral vigente. Sea con costas, daños, perjuicios y honorarios profesionales. I.2.Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías En audiencia de 13 de junio de 2018, conforme consta en el acta cursante de fs. 434 a 440 vta., en presencia de los accionantes y el demandado, se produjeron los siguientes actuados: I.2.1. Ratificación de la acción Los abogados de los accionantes se ratificaron en el contenido íntegro de la demanda. I.2.2. Informe del demandado José Gualberto Villarroel Román, en representación legal de COBEE S.A., mediante informe escrito cursante de fs. 425 a 433, así como en audiencia, a través de sus abogados, señaló lo siguiente: a) La RM 1099/17, que confirmó la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/001/2017 y otorgó un término de cuarenta y ocho horas para su cumplimiento, fue notificada a la empresa el 17 de noviembre del indicado año, lo que implica que el plazo para su acatamiento vencía el 21 de igual mes y año; consecuentemente, el tiempo para la interposición de la acción de amparo constitucional, fenecía el 22 de mayo de 2018; sin embargo, los accionantes presentaron una demanda defectuosa que mereció observaciones, mismas que fueron subsanadas el 30 del señalado mes y año; es decir, fuera del

4

plazo de seis meses establecido por el art. 55 del Código Procesal Constitucional (CPCo), lo que determina su improcedencia; b) Conforme establece el art. 54 del CPCo, la acción de amparo constitucional no procede cuando exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados de serlo; en el caso concreto, se encuentra abierto y en trámite, un proceso contencioso administrativo ante la Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, interpuesto el 15 de febrero de 2018, en el que se demandó la interpretación legal respecto a si el salario del dirigente sindical debe incluir trabajo extraordinario no realizado como horas extras y recargo por domingo trabajado, toda vez que el representante sindical declarado en comisión, no efectúa labor alguna en la empresa; proceso cuya última providencia, sobre señalamiento de terceros interesados, data de 23 de mayo del mismo año; c) La demanda adolece de absoluta incongruencia e inconsistencia, ya que de acuerdo a los datos expuestos en ella, no existió ninguna disminución salarial y por el contrario, se evidencia un incremento en los meses de octubre y noviembre de 2015; d) La Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz, emitió dos conminatorias distintas y contradictorias, haciendo imposible su cumplimiento; así, la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/001/2017, dispone la restitución de derechos laborales que les fueron afectados o disminuidos injustificadamente, cuando en el caso concreto, los ahora accionantes nunca reclamaron sus salarios y nunca dejó de pagárseles, incluyendo sus bonos de antigüedad y todos lo colaterales que les corresponden, motivo por el cual se formuló recursos de revocatoria y jerárquico, llegando a anularse dicha determinación y la que se expidió con anterioridad; e) La Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/005/2016, ordenó la restitución del saldo rebajado de los salarios de los trabajadores, disponiendo posteriormente en otra determinación, el pago de sueldos devengados y la restitución de derechos laborales, sin especificar cuáles de éstos hubieran sido afectados; imprecisión que hace imposible su acatamiento, máxime si el salario pagado se halla plenamente justificado, al no haberse debatido en proceso administrativo, el pago por horas extras, recargos nocturnos y domingo trabajado; falencia que fue denunciada ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, que mediante RM 710/16, anuló la Conminatoria y ordenó a la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social, cumplir con sus deberes de fundamentación y motivación; sin embargo, la nueva decisión, en lugar de aclarar o ratificar la primera, declaró conceptos nuevos nunca debatidos, como los derechos laborales, generando una controversia legal que debe ser dilucidada por el Tribunal Supremo de Justicia; f) Existe imprecisión en el petitorio formulado por los accionantes, toda vez que, por una parte, la RM 710/2016, dispuso la restitución de los derechos laborales afectados; sin embargo, los impetrantes de tutela, solicitan la reposición de sus ingresos, extremo que no fue siquiera mencionado durante el procedimiento administrativo en ninguna resolución, resultando en consecuencia imposible, para la justicia constitucional, pronunciarse sobre una pretensión que se halla al margen de los declarados en la indicada Resolución Ministerial y en la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/001/2017; g) Si bien la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/005/2016, ordenó a COBEE S.A. el pago del 100% de los salarios

5

correspondientes al periodo de declaratorio en comisión de los dirigentes sindicales, la RM 710/2016, anuló dicha determinación disponiendo se emita nuevo pronunciamiento debidamente fundamentado; no obstante, la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz, sin subsanar lo ordenado, dictó una nueva Conminatoria ratificando en su integridad la anterior; h) La RM 1099/2016, es inaplicable, toda vez que no establece con precisión a qué se refiere cuando conmina a la cancelación del 100% de salarios devengados, pues conforme se evidencia de las papeletas de pago, nunca se dejó de liquidar ni un día de haber a los accionantes; además de ello, la señalada Resolución Ministerial no subsanó las omisiones observadas por la RM 710/2016, respecto al incumplimiento de la Conminatoria JDTLP/EVG/005/2016, sobre los elementos esenciales del acto administrativo, conforme a lo previsto por el art. 28 de la Ley de Procedimiento Administrativo –Ley 2341 de 23 de abril de 2002–; los hechos que motivaron su emisión ni los conceptos supuestamente no pagados; el objeto y naturaleza de los supuestos omitidos; y, la debida fundamentación con referencia a los conceptos salariales que legalmente debieran ser cancelados, siendo insuficiente la sola cita de normas de carácter general; i) De conformidad a la tradición legislativa, se define como “haber” a la remuneración o salario en dinero que percibe el empleado u obrero en pago de su trabajo (art. 52 Ley General del Trabajo –LGT–); y , como beneficios sociales, a la indemnización por tiempo de servicios y al desahucio, a los que puede añadirse la vacación, los aguinaldos y las primas; en este contexto, cuando el art. 97 del Decreto Supremo (DS) 22407 de 11 de enero de 1990, establece el pago del ciento por ciento de haberes y demás beneficios sociales a representantes sindicales, se refiere a su salario y los beneficios sociales no implican otra cosa que los antes expresados, de donde se infiere que un dirigente sindical, declarado en comisión, debe percibir el 100% de su salario, no existiendo ninguna otra disposición legal que permita la promediación del ingreso salarial; consecuentemente, no puede calificarse como salario, sueldo o remuneración l dinero que percibe el dirigente declarado en comisión, cuando lo que recibe es un monto equivalente a su haber, toda vez que el no trabajar no cumple con la definición de salario que establece el art. 52 de la LGT; j) El artículo segundo de la RM 601/13, desnuda una confesión de lo que son beneficios sociales cuando, alterando el contenido del precitado DS 22407, modifica las palabras “beneficios sociales” por “derechos laborales”, siendo que la norma en cuestión, al referirse a éstos, no implicaba a otros complementos salariales como las horas extras o recargos nocturnos, sino, solamente al desahucio, indemnizaciones, aguinaldos, primas, vacaciones y otros derechos expectaticios, en tal sentido, la alteración del contenido de la norma señalada, pretende incorporar ilegalmente en el salario otros complementos a éste; y k) En la fase administrativa ante el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, no se debatió si correspondía o no el pago de horas extraordinarias y recargo nocturno o trabajo en domingo, por lo que el Tribunal de garantías no puede pronunciarse al respecto. Por todo lo manifestado, solicita se declare improcedente la acción de amparo constitucional. René Sergio Pereira Sánchez Bustamante, Gerente General de la COBBE S.A., no remitió informe alguno.

6

I.2.3. Intervención del tercero interesado Héctor Andrés Hinojosa Rodríguez, Ministro de Trabajo, Empleo y Previsión Social, a través de sus representantes, Shirley Jazmi Pérez Velásquez, Directora General de Asuntos Jurídicos, Ricardo Sergio Molina Cadima, Jefe de Gestión Jurídica y Roger Lidio Chuquimia Mamani, Profesional de Gestión Jurídica, todos funcionarios públicos dependientes de dicha cartera de Estado, mediante informe presentado el 5 de junio de 2018, cursante de fs. 306 a 308 vta. y en audiencia, manifestaron lo siguiente: 1) De conformidad a lo establecido por el parágrafo VI del art. 51 de la CPE, que consagra la garantía del fuero sindical respecto a sus dirigentes, éstos no pueden ser despedidos de su fuente laboral hasta un año después de haber concluido su gestión; tampoco pueden disminuirse sus derechos sociales; y., no podrán ser perseguidos o privados de su libertad por actos realizados en cumplimiento de la dirigencia sindical; 2) La SCP 1864/2014 de 25 de diciembre, en un caso análogo al presente, aplicando materialmente el derecho a la sindicalización, al amparo del art. 109.I de la Norma Suprema, entendió como afectación o disminución de derechos sociales, a toda medida adoptada por el empleador tendiente a desmejorar la condiciones laborales del trabajador antes de asumir la dirigencia sindical; estableciendo que en aquellos casos, el afectado podrá acudir ante la Jefatura Departamental del Trabajo, Empleo y Previsión Social denunciando el hecho, instancia que, en el marco de las facultades previstas por el art. 86 inc. i) del DS 29894 de 7 de febrero de 2009, previa verificación, emitirá una conminatoria, disponiendo que el empleador, en el plazo de cuarenta y ocho horas, restituya los derechos disminuidos; decisión que si bien podrá ser impugnada mediante recursos de revocatoria y jerárquico en el marco de la Ley de Procedimiento Administrativo, es de obligatorio cumplimiento, por lo que, su inobservancia, habilita al trabajador para interponer acción de amparo constitucional exigiendo el respeto y cumplimiento de la garantía del fuero sindical; y, 3) COBEE S.A., de manera ilegal, injustificada e incoherente, determinó la disminución de los haberes de los accionantes, cuando ejercía la representación sindical; reducciones salariales que se constató a través de las boletas de pago adjuntas al expediente administrativo, motivo por el cual, los impetrantes de tutela acudieron ante la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz, que emitió la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/001/2017, confirmada mediante RA 098/2017 y RM 1099/17, misma que no ha sido cumplida; por lo que, solicitan se conceda la tutela. I.2.4. Resolución La Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 010/2018 de 13 de junio, cursante de fs. 441 a 444 vta., concedió en parte la tutela solicitada, disponiendo que de manera inmediata COBEE S.A., restituya los derechos laborales concernientes a la remuneración pertinente respecto a Juan de Dios Enrríquez Luna, al monto que percibía antes de la disminución de su salario; es decir, hasta septiembre de 2015; y, denegó la tutela impetrada por René Acho Nina, toda vez que ya se había

7

restituido su nivel salarial desde enero de 2018. La autoridad constitucional salvó los derechos de los accionantes a efectos de que puedan hacerlos valer ante la judicatura laboral sobre los montos adeudados que les pudieran corresponder, pues existen al respecto, hechos controvertidos. La decisión antes señalada, fue asumida en base a los siguientes fundamentos: i) La protección laboral emergente del fuero sindical, garantizada por el art. 51.VI de la CPE, abarca los derechos laborales en su máxima expresión y comprende también a la remuneración de los trabajadores sujetos a esta garantía, declarados en comisión; ii) Los accionantes fueron declarados en comisión, uno desde el 2000 y el otro desde el 2003, sin ruptura de continuidad en su actividad sindical y declaratoria en comisión, hasta septiembre de 2015; lapso durante el cual se les cancelaron sus haberes sin ninguna reducción, infiriéndose que la empresa, pagó la integridad de los conceptos que les correspondían a estos trabajadores; iii) Respecto a Juan de Dios Enrríquez Luna, a éste se le descontó y disminuyó su nivel salarial desde octubre de 2015, sin que hasta la fecha se le hubiera restituido el mismo; sin embargo, en lo que refiere a René Acho Nina, a quien también se aplicó la reducción desde octubre de 2015, desde enero de 2018, al haber culminado su función sindical, se encuentra percibiendo el mismo monto que se le cancelaba antes de la disminución; es decir, se produjo la restitución del salario que le correspondía; iv) Existe controversia en cuanto al monto y conceptos que deben ser cancelados a cada uno de los accionantes, por el periodo comprendido entre octubre de 2015 a enero de 2018, situación que no puede ser analizada por la jurisdicción constitucional al tratarse de hechos controvertidos que deben ser definidos por la justicia ordinaria y por un juez laboral que es la autoridad competente, correspondiéndole a la justicia constitucional únicamente establecer si existió o no lesión a los derechos que se reclaman mediante la presente acción tutelar: el fuero sindical y el derecho a una remuneración; vulneración que sí se produjo al disminuir sus haberes pero que, en el caso de René Acho Nina ya se restituyeron; y, v) De todo lo relacionado, se establece que efectivamente existió lesión al derecho al fuero sindical y a una remuneración, al haberse producido una rebaja unilateral en la percepción salarial total que los trabajadores recibían hasta septiembre de 2015, desde octubre de igual año, cuando éstos se encontraban declarados en comisión. Ante la solicitud de complementación respecto al motivo por el cual se tutele la vulneración únicamente respecto a uno de los accionantes, siendo que se trata de la misma base fáctica, el Tribunal de garantías manifestó que la diferenciación entre ambos casos, fue determinada con claridad en el fallo observado y que, consecuentemente, no existía nada más que tratar.

II. CONCLUSIONES Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se arriba a las siguientes conclusiones: II.1. Por RM 601/13 de 6 de septiembre, el Ministerio de Trabajo, Empleo y

8

Previsión Social, reconoció al Directorio de la COD de La Paz, por la gestión comprendida del 22 de agosto de 2012 al 21 de agosto de 2014, declarando en comisión con el goce del 100% de sus haberes y demás derechos laborales a sus dirigentes, entre los cuales se encontraba René Acho Nina; mandato que fue extendido mediante RM 498/14 de 22 de agosto, desde dicha fecha hasta la realización del Congreso Nacional Ordinario de la Central Obrera Boliviana (COB) (fs. 154 a 156 vta.).

II.2. Mediante Resolución Ministerial (RM) 071/14 de 21 de enero de 2014, el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, reconoció al Comité Ejecutivo de la CSTL-FTAGB, por la gestión comprendida entre el 29 de noviembre de 2013 al 28 de noviembre de 2016, declarando en comisión con el goce del 100% de sus haberes y demás derechos laborales a sus dirigentes, entre los cuales se encontraba Juan de Dios Enrríquez Luna; mandato que fue extendido mediante RM 955/16 de 12 de octubre de 2016, del 29 de noviembre del indicado año al 31 de marzo de 2017 (fs. 227 a 228 vta.; y 109 a 110).

II.3. El Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, mediante RM 017/15

de 8 de enero de 2015, reconoció al Comité Ejecutivo de la CSTL-FTAGB, por la gestión comprendida entre el 28 de noviembre de 2014 al 27 de noviembre de 2017, declarando en comisión con el goce del 100% de sus haberes y demás derechos laborales a sus dirigentes, entre los cuales se encontraba René Acho Nina (fs. 157 a 158).

II.4. Según papeleta de pago correspondiente al mes de septiembre de 2015,

René Acho Nina, percibía un total ganado de Bs33 273,54 (treinta y tres mil doscientos setenta y tres bolivianos 54/100) y líquido pagable de Bs23 517 (veintitrés mil quinientos diecisiete bolivianos), monto calificado sobre los siguientes ítems de trabajo: trabajo efectivo, feriado complementario, salario dominical, sobre tiempos, recargo nocturno, domingos y feriados trabajados, bono de antigüedad, ex aporte patronal, monetización energía, comp. alimenticia y refrigerio nocturno; evidenciándose que a partir del mes de octubre del mismo año, COBEE S.A., redujo su salario a la suma de Bs20 838,03 (veinte mil ochocientos treinta y ocho bolivianos 03/100), con un líquido pagable de Bs12 877.- (doce mil ochocientos setenta y siete bolivianos), calculados únicamente sobre los conceptos de trabajo efectivo, salario dominical, bono de antigüedad, ex aporte patronal, cotización energía y comp. alimenticia; disminución que persistió hasta enero de 2018, cuando se produjo la reposición de los ítems disminuidos, llegándose en abril de igual año, a la restitución total del haber ganado por Bs33 146,97 (treinta y tres mil ciento cuarenta y seis bolivianos 97/100) (fs. 236 a 252; y, 322 a 330).

II.5. Según papeleta de pago correspondiente al mes de agosto de 2015, Juan

de Dios Enrríquez Luna, percibía un total ganado de Bs32 687,61 (treinta y dos mil seiscientos ochenta y siete bolivianos 61/100) y un líquido pagable de Bs21 804.- (veintiún mil ochocientos cuatro bolivianos), monto

9

calificado sobre los siguientes ítems de trabajo: trabajo efectivo, feriado complementario, salario dominical, sobretiempos, bono de antigüedad, ex aporte patronal, monetización energía, comp. alimenticia, incentivo choferes y comp. transporte; evidenciándose que a partir de noviembre del mismo año, COBEE S.A., redujo su salario a la suma de Bs18 483,14 (dieciocho mil cuatrocientos ochenta y tres bolivianos 14/100), con un líquido pagable de Bs13 977.-(trece mil novecientos setenta y siete bolivianos), calculados únicamente sobre los conceptos de trabajo efectivo, feriado complementario, salario dominical, bono de antigüedad, ex aporte patronal, monetización energía, comp. alimenticia y comp. transporte; disminución que no fue repuesta hasta la fecha de interposición de la presente acción tutela, produciéndose sin embargo, un leve incremento del total ganado y líquido pagable hasta alcanzar la suma de Bs21 426,14 (veintiún mil cuatrocientos veintiséis bolivianos 14/100), y Bs17 431,24 (diecisiete mil cuatrocientos treinta y uno bolivianos 24/100), sin reponerse la totalidad del monto reducido (fs. 223 a 225; y, 331 a 337).

II.6. Por nota de 5 de enero de 2016, los accionantes presentaron un reclamo

ante el Gerente General de COBEE S.A., por la súbita disminución de su salario, señalando que los mismos había sido rebajas de forma sustancial desde el mes de octubre de 2015, no obstante que, en su calidad de dirigentes sindicales declarados en comisión, se encontraban protegidos legalmente y que sus haberes y demás derechos laborales no podían ser afectados (fs. 212).

II.7. Mediante nota de 12 de enero de 2016, los impetrantes de tutela

denunciaron violación de su fuero sindical ante la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz, alegando que no obstante su condición de dirigentes sindicales, sus haberes y demás derechos laborales, fueron sido abruptamente afectados por COBEE S.A. desde octubre de 2015 sin ningún argumento, situación que había sido puesta conocimiento del Viceministerio del Trabajo, pero que sin embargo, presentaban formalmente su reclamo a efectos de que la disminución sufrida fuera reparada (fs. 211).

II.8. En mérito al Informe MTDEPS/JDTLP/INF 168/2016, elaborado por el

Inspector del Trabajo de La Paz, en el que se estableció la existencia de vulneración al fuero sindical de los accionantes, la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz, emitió la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/05/2016, ordenando a COBEE S.A., efectuar el pago del 100% de los salarios correspondientes al periodo de la declaratoria en comisión de los dirigentes sindicales, instándolos también a restituir el saldo rebajado de los haberes de octubre a diciembre de 2015, y de enero a marzo de 2018, otorgando a dicho efecto un plazo de cuarenta y ocho horas computables a partir de la recepción de la conminatoria (fs. 200 a 205).

10

II.9. Impugnando la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/05/2016, COBEE S.A. formuló recurso de revocatoria el 5 de abril del mismo año, mereciendo la Resolución Administrativa (RA) 107/16 de 4 de mayo, por la que la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz, que desestimó la pretensión, notificando con dicha determinación a la señalada empresa el 5 de igual mes y gestión; misma que fue motivo de objeción mediante recurso jerárquico interpuesto el 20 del señalado mes y año, siendo resuelto por RM 710/16, que en base al Informe MTEPS/DGAJ-AJ 1384/2016 de 26 de julio, anuló obrados hasta la emisión de la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/05/2016, disponiendo se dicte nuevo acto administrativo, analizando y fundamentando debidamente los argumentos expuestos por la partes, a fin de garantizar el debido proceso y evitar nulidades de actos administrativos definitivos, susceptibles de vulnerar derechos; determinación puesta en conocimiento de los sujetos en controversia, el 9 de agosto de 2016 (fs. 171 a 192 vta.).

II.10. Dando cumplimiento a lo dispuesto mediante RM 710/16, la Jefatura

Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz, emitió la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/001/2017, ordenando a COBEE S.A., a efectuar el pago del 100% de los salarios devengados a favor de los accionantes en un plazo de cuarenta y ocho horas computables a partir de su legal notificación, conminándolos además a restituir los derechos laborales que les fueron afectados o disminuidos injustificadamente a los dirigentes sindicales, por encontrarse estos bajo el fuero sindical protegido constitucionalmente (fs. 104 a 108).

II.11. Contra la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/001/2017, COBEE

S.A. formuló recurso de revocatoria el 27 de abril del mismo año, mereciendo la RA 098/17, por la que la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz, rechazando el recurso, confirmó la decisión confutada, notificando con dicha determinación a la señalada empresa el 29 de igual mes y año; decisión que fue motivo de objeción mediante recurso jerárquico interpuesto el 15 de julio del indicado año y resuelto por RM 1099/17, que en base al Informe MTEPS/DGAJ-AJ 1816/2017 de 7 de noviembre, confirmó totalmente la Resolución impugnada y la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/001/2017; determinación puesta en conocimiento de los sujetos en controversia, el 17 del mismo mes y año (fs. 27 a 50 vta.; y, 79 a 84 vta.).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

Los impetrantes de tutela alegan la vulneración de sus derechos al fuero sindical y “a NO DISMINUIR LOS DERECHOS SOCIALES de los dirigentes que gozan de fuero sindical” (sic), toda vez que no obstante encontrarse en ejercicio de la dirigencia sindical y bajo declaratoria en comisión, sin que exista causa justificada alguna, COBEE S.A. de manera unilateral afectó su percepción salarial, aplicándoles una reducción de aproximadamente el 47%

11

de sus haberes desde el mes de octubre de 2015, situación que fue puesta en conocimiento de la Jefatura Departamental del Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz, que pronunció la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/001/2017, ordenando a la empresa a cancelar el 100% de los salarios devengados a su favor de los accionantes y además, a restituir sus derechos laborales afectados o disminuidos injustificadamente; sin embargo y pese a que dicha determinación fue confirmada tanto en recurso de revocatoria como jerárquico, mediante RA 098/17 y RM 1099/17, respectivamente, no ha sido cumplida. Corresponde en consecuencia, analizar si en el presente caso, se debe conceder o denegar la tutela impetrada. III.1. Derecho a la asociación sindical y el fuero

En el marco de la concepción democrática del Estado Unitario Social de Derecho, fundado en la pluralidad y el pluralismo político, económico, jurídico, cultural y lingüístico y sustentado en los axiomas de, respeto, armonía y solidaridad, que persiguen reconocer y proteger los derechos fundamentales, resulta lógico que se garantice la libertad de asociación sindical, que no implica otra cosa que la materialización de otros derechos fundamentales, como el derecho a la libertad de pensamiento, de reunión y de asociación, que permiten a sus miembros participar en la toma de decisiones respecto a los asuntos relativos a los intereses comunes de los asociados, lo que a su vez constituye un punto de partida para la participación política en sociedad. Refiriéndose al derecho de asociación sindical, la Corte Constitucional de Colombia, estableció que éste: “…es un derecho subjetivo que tiene una función estructural qué desempeñar, en cuanto constituye una vía de realización y reafirmación de un Estado social y democrático de derecho, más aún cuando este derecho, que permite la integración del individuo a la pluralidad de grupos, no constituye un fin en sí mismo o un simple derecho de un particular, sino un fenómeno social fundamental en una sociedad democrática y, es más, debe ser reconocido por todas las ramas y órganos del poder público. La asociación sindical tiene un carácter voluntario, ya que su ejercicio descansa en una autodeterminación de la persona de vincularse con otros individuos y que perdura durante esa asociación. Tiene también un carácter relacional o sea que se forma de una doble dimensión. Ya que de un lado aparece como un derecho subjetivo de carácter individual y por el otro se ejerce necesariamente en tanto haya otros ciudadanos que estén dispuestos a ejercitar el mismo derecho y una vez se dé el acuerdo de voluntades se forma una persona colectiva.

12

Tiene así mismo un carácter instrumental ya que se crea sobre la base de un vínculo jurídico, necesario para la consecución de unos fines que las personas van a desarrollar en el ámbito de la formación social”1. Entendimiento del cual se infiere que el derecho de asociación sindical comprende la noción básica que implica la libertad sindical, la que a su vez exacerba la esencia del primero, en lo respecta a la facultad de los trabajadores de crear organizaciones que son ajenas a toda intervención, restricción u omisión, del empleador o del Estado; lo que necesariamente conlleva la atribución de autoconformarse y autoregularse en base a las normas y reglas internas de organización a las que se sujetan sus integrantes, sin más limitaciones que aquellas que les impone el ordenamiento jurídico del Estado y los principios que regulan la sana convivencia y el ejercicio de la democracia. Ahora bien, dentro del marco legal protectivo de los derechos laborales, la Constitución Política del Estado, reconoce el derecho de asociación sindical de trabajadoras y trabajadores, estableciendo en su art. 51 lo siguiente: “I. Todas las trabajadoras y los trabajadores tienen derecho a organizarse en sindicatos de acuerdo con la ley. II. El Estado respetará los principios sindicales de unidad, democracia sindical, pluralismo político, auto sostenimiento, solidaridad e internacionalismo. III. Se reconoce y garantiza la sindicalización como medio de defensa, representación, asistencia, educación y cultura de las trabajadoras y los trabajadores del campo y de la ciudad. IV. El Estado respetará la independencia ideológica y organizativa de los sindicatos. Los sindicatos gozarán de personalidad jurídica por el solo hecho de organizarse y ser reconocidos por sus entidades matrices. V. El patrimonio tangible e intangible de las organizaciones sindicales es inviolable, inembargable e indelegable. VI. Las dirigentas y los dirigentes sindicales gozan de fuero sindical, no se les despedirá hasta un año después de la finalización de su gestión y no se les disminuirán sus derechos sociales, ni se les someterá a persecución ni privación de libertad por actos realizados en el cumplimiento de su labor sindical.

1 Corte Constitucional de Colombia. Sentencia T-441/92 de 3 de julio de 1992. Magistrado Ponente: Alejandro

Martínez Caballero

13

VII. Las trabajadoras y los trabajadores por cuenta propia tienen el derecho a organizarse para la defensa de sus intereses”. En el ámbito normativo internacional, al cual se halla sujeto el Estado Boliviano por mandato del art. 410 con relación al 256 y 13.IV constitucionales, resulta necesario resaltar los Convenios 87 y 98 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), que defienden la libertad y actividad sindical y que merecieron la calificación de “convenios esenciales” la Cumbre de Copenhague. El referido Convenio 98, respecto a la aplicación de los principios de sindicalización, establece que los trabajadores sindicalizados deben gozar de una adecuada protección contra todo acto de discriminación tendiente a menoscabar la libertad de asociación en relación con el empleo, así como también la urgente necesidad de proteger a los trabajadores aforados contra todo acto que tenga por objeto condicionar el empleo de un trabajador a que no se afilie a un sindicato; en este contexto, el art. 1 del Convenio 98, establece: “1.Los trabajadores deberán gozar de adecuada protección contra todo acto de discriminación tendiente a menoscabar la libertad sindical en relación con su empleo. 2. Dicha protección deberá ejercerse especialmente contra todo acto que tenga por objeto: a) Sujetar el empleo de un trabajador a la condición de que no se afilie a

un sindicato o a la de dejar de ser miembro de un sindicato. b) Despedir a un trabajador o perjudicarlo en cualquier otra forma a causa

de su afiliación sindical o de su participación en actividades sindicales fuera de las horas de trabajo o, con el consentimiento del empleador, durante las horas de trabajo”.

El mismo Convenio consagra también la protección al trabajador respecto a todo acto que tienda a despedir o perjudicar a un trabajador a causa de su afiliación sindical, disponiendo al respecto en su art. 2, que “Las organizaciones de trabajadores y de empleadores deberán gozar de adecuada protección contra todo acto de injerencia de unas respecto de las otras, ya se realice directamente o por medio de sus agentes o miembros, en su constitución, funcionamiento o administración”; disposición convencional que concuerda con el art. 8 inciso c) del Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la Asamblea General de las Naciones Unidas, en el que los Estados Parte se comprometen a garantizar: “El derecho de los sindicatos a funcionar sin obstáculos y sin otras limitaciones que las que prescriba

14

la ley y que sean necesarias en una sociedad democrática en interés de la seguridad nacional o del orden público o para la protección de los derechos y libertades ajenos”. Ahora bien, a efectos de amparar el derecho de asociación sindical, el art. 51.VI de la CPE, constitucionaliza la figura del fuero sindical con el objeto principal de proteger a la organización, destinado de manera colateral, a resguardar la estabilidad laboral de sus dirigentes, y cuyo concepto y finalidad fueron establecidos por la SCP 0111/2014 de 10 de enero, que señaló lo siguiente: “…Guillermo Cabanellas, establece que es ‘la garantía que se otorga a determinados trabajadores, motivada en su condición representativa sindical, para no ser despedidos, trasladados, ni modificadas sus condiciones de trabajo, sin justa causa’. Y el mismo autor, agrega que: El fuero sindical representa la garantía que los Poderes Públicos otorgan a los trabajadores que, actuando en cargos directivos o representativos de sindicatos legalmente constituidos, necesitan, por razón del contrato de trabajo que los vincula a un empresario o patrono, una protección suficiente para el ejercicio de su actividad sindical”. Por su parte Mario Pasco Cosmópolis, establece como definición de fuero sindical al “conjunto de privilegios, vale decir, las medidas legales de carácter especial destinadas a proteger a los dirigentes sindicales y a garantizarles libertad de acción en el ejercicio de sus funciones’, y finaliza señalando que: ‘es la protección contra la amenaza de despido, el traslado arbitrario u otras formas de persecución o discriminación a causa de su actividad gremial’. El Comité de Libertad Sindical de la Organización Internacional del Trabajo, aspira a que la aplicación del fuero sindical sea extensiva a todos los trabajadores sindicalizados y no únicamente a los dirigentes, aunque para estos últimos puede admitirse un grado superior de protección, debido a que se encuentran expuestos en mayor medida a ser perjudicados por el empleador. Consecuentemente, se puede establecer que el fuero sindical es aquel conjunto de medidas destinadas a brindar protección a todos aquellos que conforman un sindicato contra cualquier acto que pueda constituir un perjuicio a su normal desarrollo en la actividad sindical y comprende la prevención, el control y la reparación de los actos antisindicales”. De dicho entendimiento,se infiere que esta figura se constituye en una garantía de los derechos de asociación y libertad sindical, antes que de la protección de los derechos laborales del trabajador sindicalizado; es decir, que el fuero garantiza a quienes ostentan la representación sindical, que no podrán ser despedidos, desmejorados en sus condiciones de trabajo, trasladados a otros puestos de trabajo aún dentro de la misma empresa, ni sometidos a

15

persecución o privación de libertad sin justa causa, a fin de que puedan realizar libremente sus acciones en beneficio de los trabajadores y sin temor a represalias patronales, lo que impide al empleador interferir indebidamente en el desarrollo de la actividad sindical legítima que la Constitución Política del Estado reconoce en favor de los sindicatos.

III.2. La protección del fuero sindical y el cumplimiento obligatorio de

las Conminatorias emitidas por las Jefaturas Departamentales del Trabajo, en resguardo de los derechos laborales de los dirigentes sindicales. Modulación de línea jurisprudencial

En aras de poder definir el contenido y alcance de la protección constitucional que se deriva del art. 51.VI de la CPE, resulta preciso recordar que la Declaración Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, la Convención Americana de los Derechos Humanos y el Protocolo de San Salvador, determinan en su contenido que: a) Toda persona tiene derecho a asociarse libremente y a constituir sindicatos en defensa de sus intereses; b) A dicho efecto los trabajadores gozan de total libertad de elección; c) Los requisitos para fundar e ingresar a un sindicato solo pueden ser establecidos por la propia organización; d) La ley puede establecer restricciones al derecho de asociación sindical en interés de la seguridad nacional y en defensa del orden público; y, e) Los Estados parte, miembros del Convenio de la Organización Internacional del Trabajo, no pueden adoptar medidas legislativas que menoscaben la libertad sindical y el derecho a la sindicalización; postulados normativos convencionales que resultan de directa aplicación en el ámbito jurídico interno, por mandato del art. 109.I con relación a los arts. 13.IV, 256, 257.I; y, 410.II de la Ley Fundamental

Ahora bien, estableciendo la necesidad de interpretar desde y conforme a la Constitución Política del Estado, los alcances de la protección al fuero sindical, la SCP 1864/2014 de 25 de septiembre, señaló: “Existiendo una regulación normativa sobre el derecho constitucional a la sindicalización, emitida antes de la vigencia de la nueva Constitución Política del Estado, resulta imprescindible analizar e interpretar el alcance de este derecho a partir del art. 51 de la CPE, que reconoce a las trabajadoras y los trabajadores el derecho a organizarse en sindicatos; tenor del que se establece que el constituyente ha desarrollado este derecho otorgándole un contenido literal, parte de ese contenido es precisamente la garantía al fuero sindical, previsto por el Parágrafo Sexto del citado precepto.

En este cometido, desarrollando el derecho a la sindicalización el art. 51.VI de la Norma Fundamental consagra la garantía del fuero sindical, otorgándole tres elementos que garantizan su ejerció pleno: i) Impone una prohibición de despido,

16

determinando que los dirigentes sindicales no podrán ser despedidos de su fuente de trabajo, incluso hasta un año después de haber concluido su gestión; ii) Impone una prohibición de no disminuir derechos sociales; y, iii) Determina la imposibilidad de persecución o privación de libertad, por actos realizados en cumplimiento de la dirigencia sindical. Del análisis de estos tres elementos, relacionados con la normativa antes descrita; se tiene que el fuero sindical es la garantía de la que gozan algunas trabajadoras o trabajadores de no ser despedidos, ni desmejorados en sus condiciones de trabajo, ni trasladados a otros establecimientos de la misma empresa; sin justa causa previamente calificada por el juez del trabajo.

Conforme a los elementos desglosados, se advierte que entre estos existe una expresa prohibición de no disminuir los derechos sociales de un dirigente sindical; elemento que en el caso presente, conviene hacer énfasis, al estar directamente relacionado con la problemática planteada en la presente acción de amparo; en consecuencia, corresponde precisar que la no afectación o disminución de derechos sociales, debe entenderse a toda medida adoptada por el empleador tendiente a desmejorar las condiciones laborales que tenía una trabajadora o trabajador antes de asumir la dirigencia sindical, con el objeto de limitar o entorpecer el cumplimiento de sus funciones sindicales; a no ser que exista una razón técnica, económica o que la naturaleza de la prestación del servicio así la imponga; justificaciones que a objeto de garantizar el fuero sindical, en su elemento no afectación o disminución de derechos sociales, también deberán ser evaluadas previamente por el juez del trabajo, en los alcances del DL 38 de 7 de febrero de 1944, elevado a rango de ley por la Ley 3352 de 21 de febrero de 2006, autoridad jurisdiccional que en definitiva previo informe del Inspector del Trabajo podrá autorizar o no la medida adoptada por el empleador.

Por lo expuesto, aplicando materialmente el derecho a la sindicalización proclamada por la Norma Fundamental, por poseer la característica de un derecho directamente aplicable por previsión del art. 109.I de la CPE.; deberá considerarse los siguientes supuestos: a) En el supuesto de que el empleador no asuma el procedimiento precedentemente citado, cuando adopte una medida que tienda a desmejorar o disminuir las condiciones laborales de un dirigente sindical; la trabajadora o trabajador afectado, podrá acudir a la Jefatura Departamental del Trabajo de su jurisdicción

17

denunciando este hecho; entidad que en el marco de las facultades previstas en el art. 86 inc. i) del DS29894 de 7 de febrero de 2009, previa verificación emitirá conminatoria disponiendo que la parte empleadora en el plazo de 48 horas de su legal notificación restituya los derechos laborales que le fueron afectados o disminuidos injustificadamente al dirigente sindical. Conminatoria que es de cumplimiento obligatorio, la que podrá ser impugnada mediante los recursos de revocatoria y jerárquico en el marco de la Ley de Procedimiento Administrativo; cuya interposición no implica suspender su ejecución o cumplimiento.

b) En caso de que el empleador no cumpla con la conminatoria emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo; el dirigente sindical podrá interponer la acción de amparo constitucional, exigiendo el respeto y cumplimiento de la garantía del fuero sindical al no existir otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados por el empleador” (las negrillas corresponden al texto original).

De dicho entendimiento, se desprende con claridad que ante la afectación de sus derechos laborales, los dirigentes sindicales podrán acudir ante la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social y formular su correspondiente denuncia, a efectos de que dicha instancia, con las facultades legalmente conferidas por el art. 8 inc. i) del DS 2894, ordene al empleador la restitución de los mismos mediante conminatoria, la que posee carácter de obligatoriedad en su cumplimiento, pudiendo el empleador por su parte impugnar lo decidido, en el marco de la Ley de Procedimiento Administrativo, mediante los recursos de revocatoria y jerárquico, lo que de ninguna manera implica suspender su ejecución y cumplimiento y no impide al trabajador sindicalizado, que ante su no acatamiento, active la presente acción tutelar, exigiendo el respeto y garantía del fuero sindical.

Sin embargo, en armonía con el contenido de la jurisprudencia antes glosada, se hace preciso modular la misma, en sentido de que la justicia constitucional, de evidenciar la dilación en el cumplimiento de la conminatoria emitida por las Jefaturas Departamentales de Trabajo, Empleo y Previsión Social, podrá conceder la tutela únicamente con carácter provisional, pues, conforme expresa la línea jurisprudencial citada, al empleador, en aplicación del principio de igualdad, se le abren los mecanismos impugnativos administrativos y judiciales a fin de revertir la decisión; en tal sentido, la protección constitucional que otorgue este jurisdicción, pervivirá en sus efectos en tanto se emita el último pronunciamiento que emerja de la activación de los mecanismos legales previstos en el ordenamiento jurídico, por parte del empleador.

18

III.3. Análisis del caso concreto

Los accionantes denuncian la lesión de sus derechos al fuero sindical y “a NO DISMINUIR LOS DERECHOS SOCIALES de los dirigentes que gozan de fuero sindical” (sic), toda vez que no obstante de encontrarse protegidos por el fuero sindical, sin que medie justificativo alguno, sus salarios fueron disminuidos de manera drástica desde octubre de 2015, por lo que acudieron ante la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz, que emitió la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/001/2017, ordenando a COBEE S.A. a cancelarles el 100% de sus salarios devengados y a restituir sus derechos laborales afectados o disminuidos injustificadamente; sin embargo, pese a que dicha decisión fue confirmada tanto en recurso de revocatoria como jerárquico, mediante RA 098/17 y RM 1099/17, respectivamente; no ha sido cumplida.

De acuerdo a los razonamientos glosados en el Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, el art. 51 de la Norma Suprema, consagra el derecho fundamental de asociación sindical de los trabajadores, que se configura como una modalidad del derecho de libre asociación, pues este materializar a su vez la libre voluntad o disposición de aquellos para constituir organizaciones permanentes que los identifiquen y unifiquen en defensa de intereses comunes a su profesión u oficio, sin que para ello deba mediar autorización previa o la injerencia o intervención del Estado, o de los empleadores.

Bajo esta comprensión, es preciso que el derecho de asociación sindical sea considerado de manera integrada a la concepción democrática del Estado Unitario Social de Derecho, refundado el 9 de febrero de 2009, sobre la base axiomática y normativa del nuevo texto constitucional, que lo reconoce como pluralista y participativo, sustentado además en el respeto de la dignidad y de la solidaridad humanas, que reconoce y protege las libertades básicas del hombre; lo que conlleva a asumir que la libertad de asociarse en sindicatos, no puede concebirse como otra cosa que la proyección de otros derechos humanos como el de expresión, pensamiento y reunión, que tienen como finalidad materializar el derecho de participación en la toma de decisiones relativas a los intereses comunes de sus miembros, lo que sin duda se constituye en el punto de partida para la participación política en sociedad. En este contexto y conforme se estableció en el Fundamento Jurídico III.1 del presente fallo, el art. 51.VI de la CPE, consagra el derecho de los dirigentes sindicales al fuero, proscribiendo su despido hasta un año después de la finalización de su gestión, así como la disminución de sus derechos sociales y la persecución o privación de su libertad por actos realizados en el cumplimiento de su labor sindical; es decir, las directivas de estas organizaciones, cuentan con protección constitucional reforzada,

19

toda vez que al ser los encargados de gestionar y plantear conflictos laborales con el empleador en favor de los trabajadores asociados, pueden ser objeto de eventuales discriminaciones y despidos; consecuentemente, la garantía foral, tiene por objetivo que los dirigentes sindicales puedan ejecutar con plena libertad las funciones que les han sido asignadas legal y constitucionalmente, sin que ello implique la exposición a represalias de la parte patronal; lo contrario conllevaría que el ejercicio pleno de la actividad sindical devenga en ilusoria, debido a que se haría evidente la posición dominante del empleador frente al empleado.

Entonces, la relevancia de la figura del fuero sindical, se encuentra directa e inescindiblemente ligada al la protección especial que la Ley Fundamental establece para las organizaciones sindicales, toda vez que éstas se hallan a cargo de la defensa y promoción de los intereses de sus afiliados, constituyéndose en una consecuencia de la protección especial que el Estado otorga a los sindicatos para que puedan cumplir libremente la función que les compete en el desarrollo normal de sus actividades; razón por cual, esta garantía se otorga a los dirigentes de la organización, para que no sean objeto de despido, movimiento o desmejoramiento de sus condiciones de trabajo, como medios o mecanismos coactivos del empleador destinados a impedir la consecución de sus fines.

Ahora bien, conforme a lo desarrollado en la SCP 1864/2014, citada en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, el derecho a la sindicalización se compone de tres elementos que garantizan su ejerció pleno: 1) Prohibición de despido, determinando que los dirigentes sindicales no podrán ser despedidos de su fuente de trabajo, incluso hasta un año después de haber concluido su gestión; 2) Prohibición de disminuir sus derechos sociales; e, 3) Imposibilidad de persecución o privación de libertad, por actos realizados en cumplimiento de la dirigencia sindical; elementos que aseguran que los trabajadores que ejercen la representación sindical no sean despedidos, desmejorados en sus condiciones de trabajo, trasladados a otros puestos laborales, perseguidos o privados de su libertad, sin causa justa establecida previamente por autoridad competente, lo que deriva en que toda medida adoptada por el empleador, tendiente a desmejorar las condiciones laborales que tenía una trabajadora o trabajador antes de asumir la dirigencia sindical, con el objeto de limitar o entorpecer el cumplimiento de sus funciones sindicales, no sea ejecutada sin autorización judicial dictada de conformidad a lo previsto por el Decreto Ley (DL) 38 de 7 de febrero de 1944, elevado a rango de ley por la Ley 3352 de 21 de febrero de 2006.

Sin embargo, en aquellos casos en los cuales la parte patronal no observe las normas antes señaladas y adopte una medida que tienda a desmejorar o disminuir las condiciones laborales de un dirigente sindical, éste podrá acudir a la Jefatura Departamental del Trabajo, Empleo y Previsión Social

20

denunciando el hecho; instancia que en el marco de las facultades previstas en el art. 86 inc. i) del DS 29894 de 7 de febrero de 2009, previa verificación, emitirá una conminatoria disponiendo que la parte empleadora, en el plazo de 48 horas de su legal notificación, restituya los derechos laborales que le fueron afectados o disminuidos injustificadamente al dirigente sindical; decisión que es de cumplimiento obligatorio e inmediato para el empleador, quien, de considerarlo necesario, podrá impugnarla a través de los recursos de revocatoria y jerárquico, previstos en la Ley de Procedimiento Administrativo; cuya interposición no implica suspender su ejecución o cumplimiento. No obstante, cuando el empleador no dé cumplimiento a lo dispuesto por la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social, el afectado se halla facultado, sin más trámite, de interponer la acción de amparo constitucional, exigiendo el respeto y cumplimiento de la garantía del fuero sindical al no existir otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados por el empleador; jurisdicción que de comprobar el incumplimiento de la conminatoria, concederá la tutela y ordenará su inmediato acatamiento; tutela que poseerá carácter provisional, entre tanto el empleador agote los mecanismos de impugnación que el ordenamiento jurídico prevé.

Ahora bien, en el caso objeto de la presente demanda de acción de amparo constitucional, a objeto de mejor resolver, tratándose de dos impetrantes de tutela, el análisis que habrá de efectuarse, abordará el cumplimiento o no de la Conminatoria emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz, de forma individualizada, esto con la finalidad de establecer si COBEE S.A., acató dicha determinación en su totalidad respecto a ambos dirigentes o lo hizo de forma parcial en relación a ambos o uno de ellos.

i) Respecto a Juan de Dios Enrríquez Luna

Conforme evidencian los antecedentes procesales adjuntos a la demanda y de acuerdo a las Conclusiones II.2, 5, 6 y 7 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, mediante RM 071/14, el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, reconoció al Comité Ejecutivo de la CSTL-FTAGB, compuesto entre otros por Juan de Dios Enrríquez Luna, por la gestión comprendida entre el 29 de noviembre de 2013 al 28 de noviembre de 2016; mandato que fue extendido mediante RM 955/16, del 29 de noviembre del indicado año al 31 de marzo de 2017, declarándolo en comisión con el goce del 100% de sus haberes y demás derechos; asimismo, conforme se tiene establecido de la papeleta de pago correspondiente al mes de agosto de 2015, el indicado dirigente, percibía un total ganado de Bs32 687,61 (treinta y dos mil seiscientos ochenta y siete bolivianos 67/100) y un líquido pagable de Bs21

21

804.-(veintiún mil ochocientos cuatro bolivianos), monto calificado sobre los ítems de trabajo: trabajo efectivo, feriado complementario, salario dominical, sobretiempos, bono de antigüedad, ex aporte patronal, monetización energía, comp. alimenticia, incentivo choferes y comp. transporte; sin embargo, sin que medie causa alguna, a partir de noviembre del mismo año, COBEE S.A. redujo su salario a la suma de Bs18 483,14 (dieciocho mil cuatrocientos ochenta y tres bolivianos 14/100), con un líquido pagable de Bs13 977.-(trece mil novecientos setenta y siete bolivianos), calculados únicamente sobre los conceptos de trabajo efectivo, feriado complementario, salario dominical, bono de antigüedad, ex aporte patronal, monetización energía, comp. alimenticia y comp. transporte. En estas circunstancias, Juan de Dios Enrríquez Luna, conjuntamente el co accionante, a través de nota 5 de enero de 2016, formularon reclamo formal al Gerente General de COBEE S.A., por la súbita disminución de sus haberes, manifestando que los mismos habían sufrido una disminución sustancial desde octubre de 2015, no obstante que, en su calidad de dirigentes sindicales declarados en comisión, se encontraban protegidos legalmente y que sus haberes y demás derechos laborales no podían ser afectados, sin haber obtenido respuesta alguna, por lo que, a efectos de que la disminución sufrida fuera restituida, el 12 de enero de 2016, denunciaron ante la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz, la violación del fuero sindical, alegando que sus haberes y demás derechos laborales, fueron abruptamente afectados por la indicada empresa desde octubre de 2015, situación que había sido puesta conocimiento del Viceministerio del Trabajo. Es así que la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz, basándose en el Informe MTDEPS/JDTLP/INF 168/16 de 15 de febrero de 2016, estableció la vulneración al fuero sindical de Juan de Dios Enríquez Luna y otro, y dictó la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/05/2016, ordenando a COBEE S.A., efectuar el pago del 100% de los salarios correspondientes al periodo de la declaratoria en comisión de los dirigentes sindicales, conminando también a la empresa a restituir el saldo rebajado de los haberes de octubre a diciembre de 2015, y de enero a marzo de 2018, otorgando a dicho efecto un plazo de cuarenta y ocho horas computables a partir de la recepción de la conminatoria; decisión que fue objeto de impugnación a través de recurso de revocatoria que culminó con la emisión de la RA 107/16 de 4 de mayo, por la que se desestimó la pretensión, dando lugar a la interposición de recurso jerárquico que ameritó la RM 710/16, que anuló obrados hasta la emisión de la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/05/2016, disponiendo se dicte nuevo acto administrativo, analizando y fundamentando debidamente los argumentos expuestos por la partes, a fin de

22

garantizar el debido proceso y evitar nulidades de actos administrativos definitivos, susceptibles de vulnerar derechos; determinación puesta en conocimiento de los sujetos en controversia, el 9 de agosto de 2016. En tal contexto, la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de la Paz, dando cumplimiento a lo dispuesto por el Ministerio del ramo, pronunció nueva Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/001/2017, ordenando a COBEE S.A., a efectuar el pago del 100% de los salarios devengados a favor del dirigente sindical y otro en un plazo de cuarenta y ocho horas computables a partir de su legal notificación, ordenando además la restitución de los derechos laborales afectados o disminuidos injustificadamente, por encontrarse protegidos por el fuero sindical; decisión que motivó la interposición de recurso de revocatoria, planteado por la empresa el 27 de abril del mismo año, que fue resuelto por RA 098/17, que rechazó el recurso y confirmó la decisión confutada; fallo objetado mediante recurso jerárquico interpuesto el 15 de julio del indicado año y resuelto por RM 1099/17, que en base al Informe MTEPS/DGAJ-AJ 1816/2017, confirmó totalmente la Resolución impugnada y la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/001/2017 (Conclusiones II.8, 9, 10 y 11 del presente fallo); sin embargo y conforme se evidencia de antecedentes, la disminución que afectó el salario del accionante, no fue repuesta hasta la fecha de interposición de la presente acción tutela, produciéndose únicamente un leve incremento del total ganado y líquido pagable hasta alcanzar la suma de Bs21 426,14.-(veintiún mil cuatrocientos veintiséis bolivianos) y Bs17 431,24.-(diecisiete mil cuatrocientos treinta y uno bolivianos 24/100) respectivamente, sin reponerse la totalidad del monto reducido.

En el marco de los antecedentes glosados, se tiene evidenciado que Juan de Dios Enrríquez Luna, en su calidad de dirigente sindical, se encontraba protegido por la garantía del fuero sindical, lo que implica que de ninguna forma y bajo ninguna circunstancia, sus condiciones de trabajo o sus haberes podían ser afectados, disminuidos o desmejorados por el empleador, hasta un año después de que cese su representación sindical; sin embargo, COBEE S.A., a partir de octubre de 2015, sin que exista causa legal alguna o determinación asumida por autoridad competente, determinó suspender el pago de ciertos ítems que formaban parte de los conceptos que hacían la base del cálculo total de sus percepciones, afectando drásticamente su líquido pagable, y no obstante existir una Conminatoria de Cumplimiento emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz y confirmada en recurso de revocatoria y jerárquico, que ordenó a la empresa, que en un plazo de cuarenta y ocho horas computables a partir de su legal notificación, proceda al pago del 100% de los salarios devengados y a la restitución de los derechos laborales afectados o disminuidos injustificadamente, ésta no fue debidamente cumplida hasta la interposición de la presente acción.

23

De los hechos antes descritos, se establece que la reducción de los conceptos sobre los cuales se calculaba a septiembre de 2015, el haber básico del accionante, incidió negativamente en sus percepciones mensuales previas a dicha fecha, lo que constituye una disminución y desmejoramiento de sus derechos sociales, misma que fue aplicada de manera unilateral por COBEE S.A., sin que medie orden de autoridad competente alguna para hacerlo, siendo que al momento de adoptarse dicha medida, el trabajador se encontraba ejerciendo una representación sindical, como Secretario de Cultura y Deportes de la Confederación Sindical de Trabajadores de Luz y Fuerza, Telecomunicaciones, Aguas y Gas de Bolivia, y por ende se encontraba protegido por la garantía del fuero sindical, prevista y consagrada por el art. 51.VI de la CPE; situación que habiendo sido advertida por la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz, fue enmendada mediante la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/001/2017, misma que la empresa se rehúsa a cumplir alegando encontrarse pendiente de resolución una demanda contencioso administrativa formulada ante el Tribunal Supremo de Justicia; no obstante, conforme se ha establecido en el Fundamento Jurídico precedente, las conminatorias expedidas por las Jefaturas Departamentales de Trabajo, Empleo y Previsión Social, son de obligatorio e inmediato cumplimiento, aun cuando las vías de impugnación hayan sido activadas por el empleador, abriéndose para el trabajador sindicalizado, en caso de renuencia, la posibilidad de acudir ante la justicia constitucional a través de la acción de amparo constitucional, para que esta jurisdicción, evidenciando el incumplimiento de la conminatoria, conceda la tutela provisionalmente y ordene a la parte patronal a acatar lo resuelto de forma inmediata; tutela que será concedida en forma provisional y en tanto dure la tramitación de los mecanismos de impugnación activados por el empleador.

En este contexto, al existir en el presente caso una Conminatoria de Cumplimiento, emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo Empleo y Previsión Social de La Paz, que ordenó a COBEE S.A., proceder al pago del 100% de los salarios devengados y a la restitución de los derechos laborales afectados o disminuidos injustificadamente, que no fue debidamente acatada hasta la fecha de interposición de la presente acción, habrá de concederse la tutela y ordenarse y su inmediato cumplimiento.

ii) Respecto a René Acho Nina

De acuerdo a las Conclusiones II.1, 3, 4, 6 y 7 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, mediante RM 601/13, el Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión Social, reconoció al Directorio de la COD de La Paz, compuesto entre otros por René Acho Nina, por la gestión comprendida entre el 22 de agosto de 2012 al 21 de agosto

24

de 2014; asimismo, por RM 017/15 de 8 de enero de 2015, la señalada cartera de Estado, reconoció al Comité Ejecutivo de la CSTL-FTAGB, entre cuyos miembros se encontraba el ahora accionante, por la gestión comprendida entre el 28 de noviembre de 2014 al 27 de noviembre de 2017, habiéndoselo declarado en comisión, durante ambas representaciones, con el goce del 100% de sus haberes y demás derechos laborales, evidenciándose que el indicado dirigente, al mes de septiembre de 2015, percibía como salario, un total ganado de Bs33 273,54 (treinta y tres mil doscientos setenta y tres bolivianos 54/100) y como líquido pagable Bs23 517.-(veintitrés mil quinientos diecisiete bolivianos), monto calificado sobre los siguientes ítems de trabajo: trabajo efectivo, feriado complementario, salario dominical, sobre tiempos, recargo nocturno, domingos y feriados trabajados, bono de antigüedad, ex-aporte patronal, monetización energía, comp. alimenticia y refrigerio nocturno; sin embargo, a partir del mes de octubre del mismo año, COBEE S.A., redujo sus haberes a Bs20 838,03.-(veinte mil ochocientos treinta y ocho bolivianos 03/100), con un líquido pagable de Bs12 877 (doce mil ochocientos setenta y siete bolivianos), calculados únicamente sobre los conceptos de trabajo efectivo, salario dominical, bono de antigüedad, ex-aporte patronal, cotización energía y comp. alimenticia.

En estas circunstancias, René Acho Nina, conjuntamente el coaccionante, a través de nota 5 de enero de 2016, presentaron reclamo formal al Gerente General de COBEE S.A., por la súbita disminución de sus haberes, manifestando que los mismos habían sufrido una disminución sustancial desde octubre de 2015, no obstante que, en su calidad de dirigentes sindicales declarados en comisión, se encontraban protegidos legalmente y que sus haberes y demás derechos laborales no podían ser afectados, sin haber obtenido respuesta alguna, por lo que, a efectos de que la disminución sufrida fuera restituida, el 12 de enero de 2016, denunciaron ante la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz, la violación del fuero sindical, alegando que sus haberes y demás derechos laborales, fueron abruptamente afectados por la indicada empresa desde octubre de 2015, situación que había sido puesta conocimiento del Viceministerio del Trabajo.

Es así que la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz, basándose en el Informe MTDEPS/JDTLP/INF 168/16, que estableció la vulneración al fuero sindical de René Acho Nina y otro, dictó la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/005/2016, ordenando a COBEE S.A., efectuar el pago del 100% de los salarios correspondientes al periodo de la declaratoria en comisión de los dirigentes sindicales, conminando también a la empresa a restituir el saldo rebajado de los haberes de octubre a diciembre de 2015, y de enero a marzo de 2018, otorgando a dicho efecto un plazo de cuarenta

25

y ocho horas computables a partir de la recepción de la conminatoria; decisión que fue objeto de impugnación a través de recurso de revocatoria que culminó con la emisión de la RA 107/16, por la que se desestimó la pretensión, dando lugar a la interposición de recurso jerárquico que ameritó la RM 710/16, que anuló obrados hasta la emisión de la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/005/2016, disponiendo se dicte nuevo acto administrativo, analizando y fundamentando debidamente los argumentos expuestos por la partes, a fin de garantizar el debido proceso y evitar nulidades de actos administrativos definitivos, susceptibles de vulnerar derechos.

En tales circunstancia, la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz, dando cumplimiento a lo dispuesto por el Ministerio del ramo, pronunció nueva Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/001/2017, ordenando a COBEE S.A., a efectuar el pago del 100% de los salarios devengados a favor del dirigente sindical y otro en un plazo de cuarenta y ocho horas computables a partir de su legal notificación, ordenando además la restitución de los derechos laborales afectados o disminuidos injustificadamente, por encontrarse protegidos por el fuero sindical; decisión que motivó la interposición de recurso de revocatoria, planteado por la empresa el 27 de abril del mismo año, que fue resuelto por RA 098/17, que rechazó el recurso y confirmó la decisión confutada; fallo objetado mediante recurso jerárquico interpuesto el 15 de julio del indicado año y resuelto por RM 1099/17, que en base al Informe MTEPS/DGAJ-AJ 1816/2017, confirmó totalmente la Resolución impugnada y la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/001/2017 (Conclusiones II.8, 9, 10 y 11 del presente fallo); sin embargo y conforme se evidencia de antecedentes, la disminución que afectó el salario del accionante, fue repuesta paulatinamente desde enero de 2018; es decir, posteriormente al cese de su actividad sindical, llegándose en abril de igual año, a la restitución total del haber ganado en Bs33 146,97.-(treinta y tres mil ciento cuarenta y seis bolivianos 97/100).

Ahora bien, conforme se tiene establecido, René Acho Nina, en su calidad de dirigente sindical, se encontraba protegido por la garantía del fuero sindical, lo que implica que de ninguna forma y bajo ninguna circunstancia, sus condiciones de trabajo o sus haberes podían ser afectados, disminuidos o desmejorados por el empleador, hasta un año después de que cese su representación sindical; sin embargo, COBEE S.A., a partir de octubre de 2015, sin que exista causa legal alguna o determinación asumida por autoridad competente, determinó suspender el pago de ciertos ítems que formaban parte de los conceptos que hacían la base del cálculo total de sus percepciones, afectando drásticamente su líquido pagable, y no obstante existir una Conminatoria de Cumplimiento emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz, que ordenó a la empresa, que en

26

un plazo de cuarenta y ocho horas computables a partir de su legal notificación, proceda al pago del 100% de los salarios devengados y a la restitución de los derechos laborales afectados o disminuidos injustificadamente, dicha determinación no fue debidamente cumplida hasta la fecha de interposición de la presente acción, no obstante que, conforme se estableció, una vez cesada la actividad sindical, recién en el mes de enero de 2018, se procedió gradualmente hasta abril de igual año, a la restitución total del haber percibido antes de octubre de 2015; sin embargo, los montos adeudados por la ilegal disminución, no fueron canceladas.

De los hechos antes descritos, se establece que la reducción de los conceptos sobre los cuales se calculaba el salario del accionante, a septiembre de 2015, incidió negativamente en sus percepciones mensuales previas a dicha fecha, lo que constituye una disminución y desmejoramiento de sus derechos sociales, misma que fue aplicada de manera unilateral por COBEE S.A., sin que medie orden de autoridad competente alguna para hacerlo, siendo que al momento de adoptarse dicha medida, el trabajador se encontraba ejerciendo una representación sindical, como Secretario de Conflictos de la Federación Sindical de Trabajadores de Luz y Fuerza, Telecomunicaciones, Aguas y Gas del departamento de La Paz, y por ende se encontraba protegido por la garantía del fuero sindical, prevista y consagrada por el art. 51.VI de la CPE; situación que habiendo sido advertida por la Jefatura Departamental de Trabajo, Empleo y Previsión Social de La Paz, fue enmendada mediante la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/001/2017, misma que la empresa se rehúsa a cumplir, alegando encontrarse pendiente de resolución una demanda contencioso administrativa formulada por su parte ante el Tribunal Supremo de Justicia; no obstante, conforme se ha establecido en el Fundamento Jurídico precedente, las conminatorias expedidas por las Jefaturas Departamentales de Trabajo, son de obligatorio e inmediato cumplimiento, aun cuando las vías de impugnación hayan sido activadas por el empleador, abriéndose para el trabajador sindicalizado, en caso de renuencia, la posibilidad de acudir ante la justicia constitucional a través de la acción de amparo constitucional, para que esta jurisdicción, evidenciando el incumplimiento de la conminatoria, conceda la tutela provisionalmente y ordene a la parte patronal a acatar lo resuelto de forma inmediata; tutela que será concedida en forma provisional y en tanto dure la tramitación de los mecanismos de impugnación activados por el empleador.

En este contexto, al existir en el presente caso una Conminatoria de Cumplimiento, emitida por la Jefatura Departamental de Trabajo Empleo y Previsión Social de La Paz, que ordenó a COBEE S.A., proceder al pago del

27

100% de los salarios devengados y a la restitución de los derechos laborales afectados o disminuidos injustificadamente, que no fue debidamente acatada hasta la fecha de interposición de la presente acción tutelar, habrá de concederse la tutela y ordenarse su inmediato cumplimiento, en lo que respecta a la reposición de los saldos correspondientes a los salarios disminuidos a partir de octubre de 2015 a marzo de 2018, en los montos que corresponda.

En consecuencia, el Tribunal de garantías, al haber concedido en parte la tutela solicitada, únicamente respecto a Juan de Dios Enrríquez Luna, ha evaluado, en forma parcialmente correcta los datos del proceso y las normas aplicables al mismo.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR en parte la Resolución 010/2018 de 13 de junio, cursante de fs. 441 a 444 vta., dictada por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz; y en consecuencia:

1º CONCEDER en todo la tutela solicitada por Juan de Dios Enrríquez Luna, disponiendo la ejecución inmediata de la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/001/2017 de 29 de marzo, en los términos dispuestos en la misma, debiendo la empresa demandada, proceder al pago de los montos indebidamente disminuidos de sus haberes desde octubre de 2015 a la fecha, así como los demás derechos laborales que le asisten; previa elaboración de la planilla correspondiente por el Tribunal de garantías.

2º CONCEDER en todo la tutela solicitada por René Acho Nina, disponiendo

la ejecución inmediata de la Conminatoria de Cumplimiento JDTLP/EVG/001/2017 de 29 de marzo, en los términos dispuestos en la misma, debiendo la empresa demandada, proceder al pago de los montos indebidamente disminuidos de sus haberes desde octubre de 2015 a marzo de 2018, así como los demás derechos laborales que le asisten, previa elaboración de la planilla correspondiente por el Tribunal de garantías.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano René Yván Espada Navía

MAGISTRADO MAGISTRADO