TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SUCRE SALA SEGUNDA DE DECISIÓN ORAL

Sincelejo, once (11) de Septiembre de dos mil catorce (2014)

Magistrado Ponente: RUFO ARTURO CARVAJAL ARGOTY

RADICACIÓN: 70-001-33-33-003-2012-00117-01 DEMANDANTE: MANUEL CASTRO MARTÍNEZ DEMANDADO: ESE CENTRO DE SALUD DE MAJAGUAL - SUCRE M. DE CONTROL: NULIDAD Y REST. DEL DERECHO

Procede la Sala, a decidir el Recurso de Apelación, interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia de fecha 6 de diciembre de 2013 proferida por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Sincelejo, mediante la cual, se accedió, a las súplicas de la demanda.

1. ANTECEDENTES:

1.1. Pretensiones1:

El señor MANUEL CASTRO MARTÍNEZ, por intermedio de apoderado judicial, presentó demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contra la ESE CENTRO DE SALUD DE MAJAGUAL - SUCRE, con el fin de que se acceda a las siguientes reclamaciones:

“PRIMERO: declarar la nulidad del oficio sin número de julio 23 de 2012, expedido por la gerente de la ESE Centro de Salud de Majagual, mediante el cual se negó el reconocimiento de la relación laboral y el consecuente reconocimiento y pago de las prestaciones sociales y demás acreencias laborales generadas por la relación laboral que existió con la entidad demandada.

SEGUNDO: Se declare la existencia del contrato realidad, por haber prestado mi poderdante sus servicios personales como Celador, en los periodos indicados en los hechos de la demanda a la entidad demandada.

TERCERO: Que se inaplique la expresión “del orden nacional” del artículo 1º del decreto 1042 de 1978.

CUARTO: Como consecuencia, EL CENTRO DE SALUD DE MAJAGUAL EMPRESA SOCIAL DEL ESTADO, reconozca, liquide y pague a mi representado a título de reparación del daño, lo que a continuación se señala, por todo el tiempo en que perduró la relación laboral:

a) Dos meses de salarios adeudados durante la existencia de la relación laboral. b) La prima de servicio. c) La prima de navidad. d) La prima de vacaciones. e) Las vacaciones. f) La bonificación por servicios prestados. g) El auxilio de recreación h) El subsidio de alimentación i) La dotación de calzado y vestuario de labor, tres (3) dotaciones al año. j) Las Cesantías e intereses a las cesantías, al final de cada

vigencia. k) La Sanción moratoria, por no pago oportuno de las cesantías e intereses y demás prestaciones, desde la fecha en que se causaron hasta la fecha en que se efectué el pago correspondiente. l) Los porcentajes de cotizaciones correspondientes a Pensión y Salud que debieron trasladarse a los fondos correspondientes durante los periodos de prestación de servicios. m) Subsidio familiar.

QUINTO: Condenar a la entidad demandada a reintegrar los dineros que hubiesen sido descontados al salario del demandante, por concepto de retención en la fuente y que la suma resultante sea indexada, desde la fecha en que se hicieron tales descuentos hasta cuando se verifique el pago total de las obligaciones.

SEXTO: Declarar que la condena impuesta devengará intereses moratorios a partir de la ejecutoria tal y como lo enseña el articulo192 del CPACA, en concordancia con el articulo 195 ibídem.

SÉPTIMO: Condenar a la entidad demandada en costas y agencias en derecho.”

1.2.- Hechos y fundamentos jurídicos de la demanda2:

Se resumen de la siguiente manera: Indicó el accionante, que fue vinculado a la ESE Centro de Salud de Majagual, por órdenes de prestación de servicios, para desempeñar funciones como celador, en el período comprendido entre el 1º de agosto de 2006, hasta el mes de octubre de 2011.

Señaló, que dicha labor la desempeñó en la ESE Centro de Salud de Majagual y en las dependencias que le fueron ordenadas por la gerente de la entidad, ubicadas en el área rural del Municipio de Majagual.

Alegó, que las funciones desarrolladas, eran del giro ordinario de la entidad demandada, además de aquellas que le eran asignadas por su superior, las cuales se dieron dentro del horario de trabajo de todos los empleados de la entidad, por tiempo completo; de igual manera relata, que la ejecución de la labor contratada, era supervisada por el representante legal de la misma entidad, lo que implicaba una subordinación.

Manifestó, que durante la vinculación, su labor fue permanente, las funciones desarrolladas eran necesarias, hacían parte del objeto y misión de la entidad; en tal periodo, hubo un disfraz de la relación laboral, con el objeto de evadir el pago de las prestaciones sociales, que por ley le correspondían, a todos los empleados vinculados de manera legal y reglamentaria.

Arguyó, que nunca le cancelaron los derechos salariales y prestacionales e indemnizatorios, consagrados en las normas legales vigentes, para la época, las cuales, fueron canceladas a quienes poseían vinculación legal y reglamentaria.

Adujo, que el 30 de marzo de 2012, mediante derecho de petición, solicitó a la entidad demandada, el reconocimiento de la existencia de la relación laboral, de

acuerdo con las órdenes de prestación de servicios y en consecuencia, la liquidación y pago de los sueldos adeudados, factores salariales, prestaciones sociales, sanción moratoria e intereses, por el no pago oportuno que debió percibir, durante el tiempo de la existencia de la mencionada relación laboral, la cual fue resuelta de manera negativa, mediante oficio de julio de 2012. Como soportes jurídicos de su pretensión, adujó preceptos de carácter constitucional y legal, así:

Alega como violadas, normas de orden constitucional y legales: Art 25, 53 C.P, artículo 30 Ley 10 de 1990, Decreto 2159 de 1966, art, 14 de la Ley 50 de 1990, art. 11 Ley 4 de 1996, artículos 1 y 2 Decreto 2922 de 1996, art. 11 decreto 2133 de 1968, art. 1 decreto 1848 de 1969, art. 33 Decreto 1045 de 1978, Ley 45 de 1945 y Decreto 1919 de 2002.

Concepto de la violación: Amparado en las normas transcritas, solicitó se tuvieran en cuenta, los parámetros salariales aplicables a todos los empleados a los que los entes territoriales debían someterse y, en consecuencia, se declarara la nulidad del acto demandado, en aplicación al principio de la primacía de la realidad sobre las formas y teniendo en cuenta, el precedente jurisprudencial del Consejo de Estado, respecto a la prosperidad del reconocimiento y pago de las prestaciones de ley, indicando, que el contrato, es la prueba idónea, para demostrar la burla administrativa, tendiente a evitar el pago de las prestaciones sociales, con la vulneración indiscriminada y por largos periodos, en los centros de salud del Departamento de Sucre.

Indicó, que la vinculación no fue de manera transitoria o temporal, exigencia que justificaba la contratación por prestación de servicios, de que trata el artículo 32 de la Ley 80 de 1993, sino que fue por tiempo prolongado, situación que si desnaturalizó el contrato de prestación de servicios, pues, la permanencia en el tiempo, indica que existe una necesidad del servicio, que no puede permanecer en la modalidad escogida por la entidad demandada.

Señaló, que la labor desplegada por el actor, requería de una supervisión propia de una subordinación y no de una coordinación, como se entendería para la relación contractual, propiamente dicha, sumado a que debía cumplir un horario de trabajo, por consiguiente, las funciones desarrolladas, no eran temporales, podían ser desempeñadas por empleados de dicha entidad y por tanto, no tenía autonomía para realizarlas, lo cual contraviene, no solo el artículo 53 superior, sino también el artículo 32 de la Ley 80 de 1993, bajo el entendido de que no pueden contratarse personas, para realizar actividades propias del personal de planta de la entidad, o que no requieran conocimientos especializados, o que dichos contratos, se prolonguen indebidamente en el tiempo.

1.3. Contestación de la demanda.

La entidad demandada, mediante escrito de fecha 15 de mayo de 20133, contestó la demanda, la cual se tuvo por no contestada en la audiencia inicial, porque los documentos que soportaban el poder, para acreditar la representación legal de la entidad demandada, fueron allegados en copias simples.

FALLA:

PRIMERO: CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia proferida el 6 de diciembre de 2013, por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Sincelejo, en cuanto declaró probada la existencia de una relación laboral entre las partes, en el periodo comprendido entre el 3 de junio a 3 de septiembre de 2008 / 4 de septiembre a 30 de diciembre de 2008, y condenó en costas a la entidad demandada, según lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Sincelejo, el 6 de diciembre de 2013, según lo expuesto en la parte motiva de esta providencia y en consecuencia se dispone:

“NIÉGUESE la existencia de una relación laboral entre las partes, para los años 2009, 2010 y 2011, conforme lo anotado”.

TERCERO: NO CONDENAR en costas de segunda instancia.

CUARTO: Ejecutoriado este proveído, envíese el expediente al Juzgado de origen para lo de su resorte. CANCÉLESE su radicación, previa anotación en el Sistema Informático de Administración Judicial Siglo XXI.

NOTIFIQUÉSE, COMUNIQUÉSE Y CÚMPLASE

Estudiado y aprobado en sesión ordinaria de la fecha, Acta No. 00132/2014

Los magistrados,

RUFO ARTURO CARVAJAL ARGOTY

LUIS CARLOS ALZATE RÍOS MOISÉS RODRÍGUEZ PÉREZ