sentencia ejido en lomas verdes

8/17/2019 Sentencia Ejido en Lomas Verdes

1/97

AMPARO EN REVISIÓN: 215/2012

RECURRENTES:**************************************************,OSTENTÁNDOSE COMO PRESIDENTE,SECRETARIO Y TESORERO DELCOMISARIADO DEL EJIDO ********************

MAGISTRADO:TITO CONTRERAS PASTRANA

SECRETARIO:DAVID TAGLE ISLAS

Naucalpan de Juárez, Estado de México, acuerdo del

Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo

Circuito de doce de diciembre de dos mil trece.

V I S T O S , para resolver los autos del amparo en

revisión número 215/2012; y,

R E S U L T A N D O :

PRIMERO. Mediante escrito presentado ante la Oficina de

Correspondencia Común a los Juzgados de Distrito, en el Estado de

México, con residencia en Naucalpan de Juárez, el veintinueve de

diciembre de dos mil ocho, ****************************** y **********,

por propio derecho y ostentándose como Presidente, Secretario y


2/97

A.R. 215/2012

AUTORIDADES RESPONSABLES:“ORDENADORA: EL C. GOBERNADOR DEL

ESTADO DE MÉXICO. --- EL C. SECRETARIO DE GOBIERNO

DEL ESTADO DE MÉXICO. --- EL C. PRESIDENTE MUNICIPAL

EN NAUCALPAN DE JUÁREZ, ESTADO DE MÉXICO. ---

EJECUTORA: EL C. PROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA

DEL ESTADO DE MÉXICO. --- EL C. SUBPROCURADOR

GENERAL DEL ESTADO DE MÉXICO EN TLALNEPANTLA. ---

LOS AGENTES DEL MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITOS AL

MUNICIPIO DE NAUCALPAN DE JUÁREZ, ESTADO DE

MÉXICO. --- EL C. DIRECTOR GENERAL DE POLICÍA

JUDICIAL DEL ESTADO DE MÉXICO. --- EL C. SUBDIRECTOR

REGIONAL DE POLICÍA REGIONAL EN TLALNEPANTLA,

ESTADO DE MÉXICO. --- EL C. SECRETARIO DE SEGURIDAD

PÚBLICA DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE MÉXICO. --- EL C.

JEFE DE SEGURIDAD PÚBLICA REGIONAL EN NAUCALPAN

DE JUÁREZ, ESTADO DE MÉXICO. --- EL C. DIRECTOR

GENERAL DE POLICÍA MUNICIPAL EN EL MUNICIPIO DE

NAUCALPAN DE JUÁREZ, ESTADO DE MÉXICO.”

ACTOS RECLAMADOS:

“ORDENADORAS: --- A) del C. Gobernador del Estado

2


3/97

A.R. 215/2012

hectáreas que forman parte de las 103-50 hectáreas propiedad del ejido

de **********. --- B) Del C. Secretario de Gobierno del Estado de

México. La orden de detención que ha girado en contra de los

ejidatarios del núcleo de población que conforman ********** en

Naucalpan de Juárez, así como los miembros que conforman el

Comisariado Ejidal del mismo. La orden de desposesionamiento de 24


de **********. --- EJECUTORAS: A) Del C. Secretario de

Seguridad Pública del Gobierno del Estado de México. La

ejecución de la orden de detención que se ha girado en contra de los





de **********. --- B) Del C. Procurador General de Justicia del

Estado de México. La ejecución de la orden de detención que se ha

girado en contra de los ejidatarios del núcleo de población que

conforman ********** en Naucalpan de Juárez, así como los

miembros que conforman el Comisariado Ejidal del mismo. La orden

de desposesionamiento de 24 hectáreas que forman parte de las 103-50

hectáreas propiedad del ejido de **********. ---- C) Del C.

Subprocurador General de Justicia en Tlalnepantla, Estado de

México. La ejecución de la orden de detención que se ha girado encontra de los ejidatarios del núcleo de población que conforman

3


4/97

A.R. 215/2012

Agentes del Ministerio Público adscritos al Municipio de

Naucalpan de Juárez, Estado de México, del Primero, Segundo y

Tercer Turno del Centro de Justicia. La ejecución de la orden de

detención que se ha girado en contra de los ejidatarios del núcleo de

población que conforman ********** en Naucalpan de Juárez, así

como los miembros que conforman el Comisariado Ejidal del mismo.

La orden de desposesionamiento de 24 hectáreas que forman parte de

las 103-50 hectáreas propiedad del ejido de **********. --- E) Del C.

Director General de la Policía Judicial del Estado de México. La

ejecución de la orden de detención que se ha girado en contra de los





de **********. --- F) Del C. Subdirector Regional de la Policía

Judicial en Tlalnepantla, Estado de México. La ejecución de la

orden de detención que se ha girado en contra de los ejidatarios del

núcleo de población que conforman ********** en Naucalpan de

Juárez, así como los miembros que conforman el Comisariado Ejidal

del mismo. La orden de desposesionamiento de 24 hectáreas que

forman parte de las 103-50 hectáreas propiedad del ejido de

**********. --- G) Del C. Secretario de Seguridad Pública del

Gobierno del Estado de México. La ejecución de la orden dedetención que se ha girado en contra de los ejidatarios del núcleo de

4


5/97

A.R. 215/2012

Jefe de Seguridad Pública Regional en Naucalpan de Juárez,

Estado de México. La ejecución de la orden de detención que se ha

girado en contra de los ejidatarios del núcleo de población que

conforman **********, en Naucalpan de Juárez, así como los



hectáreas propiedad del ejido de **********. --- I) Del C. Director

General de Policía Municipal en el Municipio de Naucalpan de

Juárez, Estado de México. La ejecución de la orden de detención que

se ha girado en contra de los ejidatarios del núcleo de población que

conforman ********** en Naucalpan de Juárez, así como los



hectáreas propiedad del ejido de **********.”

SEGUNDO. Mediante diverso escrito presentado ante la

Oficina de Correspondencia Común a los Juzgados de Distrito, en el

Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez, el

diecisiete de junio de dos mil nueve, ****************************** y

**********, por propio derecho y ostentándose como Presidente,

Secretario y Tesorero del Comisariado del ejido de **********,

demandaron el amparo y la protección de la Justicia Federal contra

las autoridades y por los actos que a continuación se transcriben:

5


6/97

A.R. 215/2012

GENERAL DE JUSTICIA EN TLALNEPANTLA, ESTADO DE

MÉXICO. --- EL C. PRESIDENTE MUNICIPAL EN NAUCALPAN

DE JUÁREZ, ESTADO DE MÉXICO. --- EJECUTORA: EL

SUBPROCURADOR GENERAL DEL ESTADO DE MÉXICO EN

TLALNEPANTLA. --- LOS AGENTES DEL MINISTERIO

PÚBLICO ADSCRITOS DE LOS TRES TURNOS DE MESA DE

DETENIDOS ADSCRITOS AL MUNICIPIO DE NAUCALPAN DE

JUÁREZ, ESTADO DE MÉXICO. --- EL C. DIRECTOR GENERAL

DE POLICÍA JUDICIAL DEL ESTADO DE MÉXICO. --- EL C.

SUBDIRECTOR REGIONAL DE POLICÍA EN TLALNEPANTLA,

ESTADO DE MÉXICO. --- EL C. SECRETARIO DE SEGURIDAD

PÚBLICA DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE MÉXICO. --- EL C.

JEFE DE SEGURIDAD PÚBLICA REGIONAL EN NAUCALPAN

DE JUÁREZ, ESTADO DE MÉXICO. --- EL C. DIRECTOR

GENERAL DE POLICÍA MUNICIPAL EN EL MUNICIPIO DE

NAUCALPAN DE JUÁREZ, ESTADO DE MÉXICO.”

ACTOS RECLAMADOS:

“ORDENADORAS: - - - A) DEL C. PROCURADOR

GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MÉXICO Y

PRESIDENTE MUNICIPAL EN NAUCALPAN DE JUÁREZ,

ESTADO DE MÉXICO. La orden de detención y privación ilegal de

la libertad que ha girado en contra de los ejidatarios del núcleo de

bl ió f ********** N l d J á í

6


7/97

A.R. 215/2012

del Ejido de **********. --- EJECUTORAS: --- a) DEL C.

SUBPROCURADOR GENERAL DE JUSTICIA EN

TLALNEPANTLA, ESTADO DE MÉXICO. La ejecución de la

orden de detención y privación ilegal de la libertad que se ha girado en

contra de los ejidatarios del núcleo de población que conforman

********** en Naucalpan de Juárez, así como los miembros que

conforman el Comisariado Ejidal del mismo. La orden de

desposesionamiento de una hectárea y fracción aproximadamente que

forman parte de las 103-50 hectáreas propiedad del Ejido de

**********. --- b) DE LOS C. AGENTES DEL MINISTERIO

PÚBLICO DE LOS TRES TURNOS DE LA MESA DE

DETENIDOS ADSCRITOS AL MUNICIPIO DE NAUCALPAN

DE JUÁREZ, ESTADO DE MÉXICO. La ejecución de la orden de

detención y privación ilegal de la libertad que se ha girado en contra de

los ejidatarios del núcleo de población que conforman ********** en


Comisariado Ejidal del mismo. La orden de desposesionamiento de

una hectárea y fracción aproximadamente que forman parte de las 103-

50 hectáreas propiedad del Ejido de **********. --- c) DEL C.

DIRECTOR GENERAL DE POLICÍA JUDICIAL DEL ESTADO

DE MÉXICO. La ejecución de la orden de detención y privación

ilegal de la libertad que se ha girado en contra de los ejidatarios del

núcleo de población que conforman ********** en Naucalpan deJuárez, así como los miembros que conforman el Comisariado Ejidal

7


8/97

A.R. 215/2012

MÉXICO. La ejecución de la orden de detención y privación ilegal de

la libertad que se ha girado en contra de los ejidatarios del núcleo de



La orden de desposesionamiento de una hectárea y fracción

aproximadamente que forman parte de las 103-50 hectáreas propiedad

del Ejido de **********. --- e) DEL C. SECRETARIO DE

SEGURIDAD PÚBLICA DEL GOBIERNO DEL ESTADO DE

MÉXICO. La ejecución de la orden de detención y privación ilegal de

la libertad que se ha girado en contra de los ejidatarios del núcleo de



La orden de desposesionamiento de una hectárea y fracción

aproximadamente que forman parte de las 103-50 hectáreas propiedad

del Ejido de **********. --- f) DEL C. JEFE DE SEGURIDAD

PÚBLICA REGIONAL EN NAUCALPAN DE JUÁREZ,

ESTADO DE MÉXICO. La ejecución de la orden de detención y

privación ilegal de la libertad que se ha girado en contra de los





50 hectáreas propiedad del Ejido de **********. --- g) DEL C.DIRECTOR GENERAL DE SEGURIDAD PÚBLICA Y

8


9/97

A.R. 215/2012




50 hectáreas propiedad del Ejido de **********.”

TERCERO. Por acuerdos de seis de enero de y dieciocho

de junio, ambos de dos mil nueve, el Juez Primero de Distrito en el

Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez, a quien

correspondió conocer de las demandas de amparo, las admitió con

los números ********** y ********** respectivamente; ordenó tramitar

el incidente de suspensión; señaló fecha y hora para la celebración

de la audiencia constitucional y ordenó requerir a las autoridades

responsables para que rindieran su informe justificado (Fojas

noventa y ocho, y cuatrocientos setenta y ocho, del juicio de

amparo).

CUARTO. Por acuerdo de diecinueve de marzo de dos

mil nueve, el Juez de Distrito tuvo a la parte quejosa señalando

como diversa autoridad responsable al Director de la Vocalía

Ejecutiva de Asentamientos Humanos de Naucalpan de Juárez,

Estado de México, a la que ordenó rendir su informe justificado

(fojas doscientos trece, del juicio de amparo).

9


10/97

A.R. 215/2012

procedente la acumulación del juicio de amparo ********** al

**********, por ser éste el más antiguo (foja cuatrocientos cuarenta ynueve del juicio de amparo).

SEXTO. Mediante escrito presentado el seis de octubre

de dos mil diez, en la oficina de correspondencia común a los

Juzgados de Distrito en el Estado de México, con residencia en

Naucalpan de Juárez, **********, ostentándose como nuevos

Presidente, Secretario y Tesorero, del ejido de **********, Naucalpan

de Juárez, Estado de México, formularon ampliación de demanda,

contra las autoridades y por los actos que se precisan a

continuación (foja mil ciento setenta y cuatro del juicio de amparo):

AUTORIDADES RESPONSABLES:

“A) El C. Director de Desarrollo Urbano del

Ayuntamiento de Naucalpan de Juárez del Estado de México. ---

B) El C. Registrador del Instituto de la Función Registral del

Estado de México.”

ACTOS RECLAMADOS:

“A) Del C. Director de Desarrollo Urbano del

Ayuntamiento de Naucalpan de Juárez del Estado de México: --- I.Los permisos de construcción otorgados a la empresa

10


11/97

A.R. 215/2012

de plano a efecto de no ser desposeídos los ejidatarios titulares de la

misma. --- II. La autorización de planos de construcción en tierras

del ejido de **********, que conforman las veinticuatro hectáreas,

que concedió la suspensión de plano. --- III. La autorización de

lineamientos y números oficiales de las tierras que conforman las

veinticuatro hectáreas, que concedió la suspensión de plano. --- IV. La

autorización de lotificaciones, trazo de manzanas calles o

vialidades, así como de área verde y áreas comunes, como pueden ser

jardines, mercados, campos deportivos, del ejido de **********, que

conforman las veinticuatro hectáreas, que concedió la suspensión de

plano. --- B) Del C. Registrador del Instituto de la Función

Registral del Estado de México. --- I. La inscripción de escrituras

públicas de cualquier naturaleza, ya sea compraventa, hipoteca,

usufructo, fideicomisos, arrendamiento, respecto de las tierras que

conforman del ejido de **********, dentro de las veinticuatro

hectáreas, que concedió la suspensión de plano.”

SÉPTIMO. En auto de siete de octubre de dos mil diez, el

Juez de Distrito ordenó agregar a sus autos el escrito por el que la

parte quejosa formuló ampliación de demanda; ordenó correr

traslado a las autoridades responsables para que rindieran su

informe justificado, informándoles la fecha señalada para la

audiencia constitucional (foja mil ciento cincuenta y uno, ídem).

11


12/97

A.R. 215/2012

residencia en Naucalpan de Juárez, dictó sentencia, terminada de

engrosar el cinco de junio de dos mil doce, en la que resolvió:

“PRIMERO. Se sobresee en los juicios de garantías

**********y su acumulado **********, respecto de las autoridades

responsables y actos reclamados precisados en el resultando Primero,

en virtud de lo expuesto en el Cuarto considerando de este fallo

constitucional. --- SEGUNDO. Publíquese la presente determinación

en el Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), acorde

con lo ordenado en los considerandos Quinto, en su parte final y Sexto

de esta resolución. --- Notifíquese.”

NOVENO. Inconforme con la sentencia anterior, mediante

escrito presentado el veintidós de junio de dos mil doce, en la

Oficina de Correspondencia Común a los Juzgados de Distrito en el

Estado de México, con residencia en Naucalpan de Juárez,

******************************, ostentándose como Presidente,

Secretario y Tesorero del Comisariado Ejidal de **********,

Naucalpan de Juárez, Estado de México, interpusieron recurso de

revisión.

DÉCIMO. Correspondió el conocimiento del recurso derevisión a este Tribunal Colegiado el que por auto de Presidencia

12


13/97

A.R. 215/2012

formuló pedimento en el que solicitó se revoque la sentencia

recurrida y se conceda la protección constitucional a la partequejosa (foja veintitrés de este toca).

DÉCIMO PRIMERO. Mediante acuerdo de treinta de

agosto de dos mil doce, se ordenó turnar dicho expediente al

Magistrado Arturo César Morales Ramírez, para la elaboración del

proyecto respectivo.

DÉCIMO SEGUNDO. Por acuerdo de Presidencia de este

Tribunal Colegiado de veintidós de octubre de dos mil doce, se

ordenó returnar los autos del presente asunto al Secretario en

funciones de Magistrado David Tagle Islas para la elaboración del

proyecto de sentencia respectivo, en virtud de que mediante oficio

SEPLE./GEN./011/ 5263/2012 de diecisiete de ese mes y año, el

Secretario Ejecutivo del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal

informó el cambio de adscripción del Magistrado Arturo César

Morales Ramírez.

DÉCIMO TERCERO. En sesión de treinta y uno de

octubre de dos mil doce, se acordó retirar el asunto.

13


14/97

A.R. 215/2012

sesión del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, celebrada el

catorce de agosto de dos mil trece, se acordó por unanimidad devotos, que la readscripción del magistrado Tito Contreras Pastrana,

a este Tribunal Colegiado, sería con efectos a partir del dieciséis de

agosto del año en curso; por tanto, en acuerdo de presidencia de

fecha veintiséis de agosto de dos mil trece, se ordenó returnar el

expediente al citado magistrado, para la elaboración del proyecto de

resolución correspondiente; y,

C O N S I D E R A N D O :

PRIMERO. Este Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, es competente para conocer y

resolver el presente recurso de revisión, de conformidad con lo

dispuesto en los artículos 103 y 107 fracción VIII, último párrafo, de

la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 82, 83,

fracción IV, 85, fracción II, de la Ley de Amparo, vigente hasta el

tres de abril de dos mil trece; 37, fracción IV, 38 y 144, de la Ley

Orgánica del Poder Judicial de la Federación; y el Acuerdo General

3/2013, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la

determinación del número y límites territoriales de los circuitos en

que se divide la República Mexicana; y al número, a la jurisdicción

14


15/97

A.R. 215/2012

territorial de los Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del

Segundo Circuito, al que corresponde este órgano jurisdiccional;toda vez que se recurre una sentencia dictada por un Juez de

Distrito con competencia en la materia administrativa, con sede

dentro del ámbito territorial que tiene señalado este Tribunal

Colegiado como jurisdicción.

SEGUNDO. Previo al análisis de los agravios que hace

valer la parte recurrente y de las consideraciones que sustentan la

sentencia recurrida, es necesario establecer si el recurso de revisión

fue interpuesto dentro del plazo de diez días, que establece el

artículo 86 de la Ley de Amparo.

En la especie, la sentencia recurrida fue notificada a la

recurrente el jueves siete de junio de dos mil doce, como se

advierte de la constancia de notificación que obra a foja dos mil

cuatrocientos cincuenta del juicio de amparo, la cual surtió efectos el

viernes ocho de junio de dos mil doce, en términos del artículo 34

fracción II, de la Ley de Amparo.

Por tanto, al ser los días nueve y diez de junio, sábado ydomingo el término de diez días transcurrió del lunes once al

15


16/97

A.R. 215/2012

Ahora, si el recurso de revisión fue presentado en laOficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en

Estado de México, con residencia en Naucalpan, el viernes

veintidós de junio de dos mil doce (foja cuatro de autos), es claro

que fue interpuesto en tiempo.

TERCERO. La sentencia recurrida está fundada en las

siguientes consideraciones:

“PRIMERO. (Competencia del Juzgado de Distrito) ---

SEGUNDO. Fijación de la litis. Por cuestión de método, el titular de

este órgano jurisdiccional procede a la fijación del acto reclamado, de

conformidad con lo dispuesto por el artículo 77, fracción I, de la Ley

de Amparo, con la finalidad de lograr congruencia entre lo pedido y lo

que se resolverá; conforme al criterio del Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación que dice: --- “ACTOS RECLAMADOS.REGLAS PARA SU FIJACIÓN CLARA Y PRECISA EN LA

SENTENCIA DE AMPARO. El artículo 77, fracción I,

de la Ley de Amparo establece que las sentencias

que se dicten en el juicio de garantías deberán

contener la fijación clara y precisa de los actos

reclamados, así como la apreciación de las pruebas

16


17/97

A.R. 215/2012

su enunciación se hagan sobre su

constitucionalidad o inconstitucionalidad. Sin

embargo, en algunos casos ello resulta

insuficiente, por lo que los juzgadores de amparo

deberán armonizar, además, los datos que emanen

del escrito inicial de demanda, en un sentido que

resulte congruente con todos sus elementos, e

incluso con la totalidad de la información del

expediente del juicio, atendiendo preferentemente

al pensamiento e intencionalidad de su autor,

descartando las precisiones que generen oscuridad

o confusión. Esto es, el juzgador de amparo, al

fijar los actos reclamados, deberá atender a lo

que quiso decir el quejoso y no únicamente a lo

que en apariencia dijo, pues sólo de esta manera

se logra congruencia entre lo pretendido y lo

resuelto.” --- En tal virtud, de acuerdo al contenido íntegro de la

demanda de amparo, el informe justificado y las constancias que lo

apoyan, la presente litis versa en determinar la existencia, procedenciay constitucionalidad de los actos reclamados que se hacen consistir

esencialmente en: --- • La orden de desposesión de una porción de las

hectáreas que conforman el Ejido de **********, así como su

ejecución. ---- • La orden de detención librada en contra de los

solicitantes de amparo, así como su ejecución. --- • La expedición de

permisos de construcción, autorización de alineamientos y número

17


18/97

A.R. 215/2012

Naucalpan de Juárez, Estado de México. --- TERCERO.

Personalidad. Los promoventes de las demandas de garantías con que

se formaron los juicios ********** y su acumulado **********,

********** y **********, acreditaron la representación del Ejido de

**********, en Naucalpan de Juárez, Estado de México, por medio de

copia certificada del instrumento notarial Sesenta y cuatro mil

doscientos cincuenta y cuatro, en el que se hizo constar la

protocolización del acta de asamblea general extraordinaria de

ejidatarios celebrada el dieciséis de diciembre de dos mil seis, donde

fueron reconocidos como nuevos ejidatarios y posteriormente electos

como miembros del comisariado ejidal (fojas 52 a 55 y 473 a 477). ---

No obstante, durante el trámite del juicio comparecieron las personas

de nombres ********** y **********, ostentándose como nuevos

Presidente, Secretario y Tesorero, respectivamente, del comisariado

del núcleo de población agrario quejoso, ampliando la demanda de

garantías en cuanto al señalamiento de nuevas autoridades

responsables y actos reclamados, a cuyo efecto, acreditaron la

representación que ostentaron con el primer testimonio del instrumento

notarial **********, pasado ante la fe del Notario Público número

********** del Estado de México, en el que consta la protocolización

del acta de asamblea de ejidatarios celebrada el veintisiete de febrero

de dos mil diez, donde se eligió a los citados con antelación, como

nuevos integrantes del comisariado ejidal (fojas 1148 a 1150). --- Loanterior, sin prejuzgar acerca de la legalidad de la asamblea en que

18


19/97

A.R. 215/2012

de que el juicio de amparo en materia agraria se instituyó como un

régimen jurídico especial para proteger o tutelar los derechos que el

artículo 27 de la Constitución Federal, la Ley Federal de Reforma

Agraria y sus reglamentos o cualquiera otra disposición legal que verse

sobre la misma cuestión, establecen en favor de los sujetos o núcleos

tutelados por el Derecho Agrario, que tiene que ver fundamentalmente

con el régimen de propiedad, de posesión y de disfrute de los bienes

ejidales y comunales, dentro del cual queda comprendido el de la

propiedad, posesión y explotación o disfrute de la tierra. --- Su objeto,

establecer una regulación especial para la protección de los derechos

agrarios, otorgándoles el derecho de acceso a la justicia, sin que se vea

obstaculizado por rigorismos propios de la técnica del juicio de

amparo que la limitan, como sucede en otras materias.--- CUARTO.

Inexistencia del acto reclamado. En cumplimiento a la solicitud de

informe justificado, la totalidad de las autoridades responsables,

mismas que se citan a continuación en su denominación correcta,

negaron el acto reclamado: --- Gobernador Constitucional del

Estado de México (Foja 145). --- Secretario General de Gobierno

del Estado de México (Foja 114). ---

Presidente Municipal Constitucional del Ayuntamiento de

Naucalpan de Juárez, Estado de México (Fojas 112 a 113 y 517 a 518).

--- Procurador General de Justicia del Estado de México (Fojas 133

y 516). --- Subprocurador Regional de Tlalnepantla (Foja 116). ---- Agente del Ministerio Público adscrito al Primer Turno de la Mesa

19


20/97

A.R. 215/2012

Detenidos de Naucalpan de Juárez, Estado de México (Fojas 165 y

531). --- Director General de la Policía Ministerial del Estado de

México (Foja 135 y 572). --- Director General de Seguridad Pública

y Tránsito del Estado de México, de la Agencia de Seguridad Estatal

(Fojas 115 a 116). --- Director de Inspección y Vigilancia con

residencia en Tlalnepantla de Baz, México, dependiente de la

Dirección General de Seguridad Pública y Tránsito del Estado de

México, de la Agencia de Seguridad Estatal (Fojas 117 a 118). - - - - -

Subdirector Operativo Regional Metropolitano, con residencia en

Tlalnepantla de Baz, México, dependiente de la Dirección General de

Seguridad Pública y Tránsito del Estado de México de la Agencia de

Seguridad Estatal (Fojas 575 a 576). --- Dirección General de

Seguridad Pública y Tránsito Municipal del Ayuntamiento de

Naucalpan de Juárez, Estado de México (Foja 114 y 534). - - - -

Subdirector de Operaciones de la Policía Ministerial en el Valle de

Tlalnepantla, México (Foja 112). --- Vocalía Ejecutiva de

Asentamientos Humanos del Ayuntamiento de Naucalpan de Juárez,

Estado de México (Fojas 219 a 220). --- Director de Desarrollo

Urbano del Ayuntamiento de Naucalpan de Juárez, Estado de México

(Foja 1314). --- Registradora del Instituto de la Función Registral,

adscrita a los municipios de Naucalpan y Huixquilucan, Estado de

México (Fojas 1158 a 1173). --- En efecto, las autoridades

responsables Gobernador Constitucional; Secretario General deGobierno; Presidente Municipal Constitucional del Ayuntamiento de

20


21/97

A.R. 215/2012

Detenidos en Naucalpan de Juárez; Agente del Ministerio Público

adscrito a la Mesa Tercera de Detenidos de Naucalpan de Juárez;

Director General de la Policía Ministerial; Director General de

Seguridad Pública y Tránsito de la Agencia de Seguridad Estatal;

Director de Inspección y Vigilancia con residencia en Tlalnepantla de

Baz, dependiente de la Dirección General de Seguridad Pública y

Tránsito de la Agencia de Seguridad Estatal; Subdirector Operativo

Regional Metropolitano, con residencia en Tlalnepantla de Baz,

dependiente de la Dirección General de Seguridad Pública y Tránsito

de la Agencia de Seguridad Estatal; Subdirector de Operaciones de la

Policía Ministerial en el Valle de Tlalnepantla, y el Director de la

Vocalía Ejecutiva de Asentamientos Humanos del Ayuntamiento de

Naucalpan de Juárez, todas del Estado de México, fueron categóricas

al momento de rendir su informe con justificación respecto de los actos

atribuidos por el impetrante de garantías, limitándose a manifestar de

manera contundente que las actuaciones imputadas eran inexistentes. --

Por su parte, la responsable Director de Desarrollo Urbano del

Ayuntamiento de Naucalpan de Juárez, Estado de México, a quien en

ampliación de demanda los solicitantes de amparo le reclamaron los

actos esencialmente consistentes en la expedición de permisos de

construcción, autorización de alineamientos y número oficiales,

lotificación, entre otros, otorgados a la empresa **********, sobre

tierras ejidales propiedad del Ejido de **********; además de negarlos actos reclamados, hizo valer como causal de improcedencia la

21


22/97

A.R. 215/2012

su calidad de ejidatarios, ni mucho menos la representación del núcleo

de población quejoso, lo que se debía, en palabras de la responsable, a

la inexistencia jurídica del Ejido. --- Asimismo, la diversa responsable

Registradora del Instituto de la Función Registral adscrita a los

municipios de Naucalpan y Huixquilucan, Estado de México, a quien

en ampliación de demanda le fue atribuido el acto de autoridad

consistente en la inscripción de escrituras públicas que amparen

cualquier acto traslativo de dominio respecto de tierras del Ejido de

**********, refirió no ser cierto el acto reclamado, pues al consultar

el antecedente registral bajo la partida ********************,

volumen ********************, Libro primero, Sección primera,

advirtió que la inscripción no se encuentra vigente por haber sido

transmitido el bien relativo por compraventa, estando actualmente

inscrito bajo la partida ********************, volumen

********************, Libro primero, Sección primera, a favor de

**********, e identificado como una fracción del terreno ubicado en

**********, en el municipio de Naucalpan de Juárez, Estado de

México, por lo que adujo no ser coincidente con las tierras defendidas

por el núcleo de población ejidal quejoso. --- Así, al controvertirse la

existencia de tales actos, esta resulta ser materia de prueba. --- Luego,

para estar en aptitud de establecer a quién corresponde la carga de

probar si existe o no el acto reclamado, debe atenderse a la naturaleza

jurídica del acto de que se trata. --- En el caso, el acto reclamado es unacto positivo, pues entraña una conducta activa por parte de las

22


23/97

A.R. 215/2012

instancia constitucional, así como su respectiva ejecución; la

expedición de permisos de construcción, autorización de alineamientos

y números oficiales, lotificación, sobre tierras ejidales; así como la

inscripción de escrituras públicas que amparen cualquier acto

traslativo de dominio respecto de tierras del Ejido de **********, en

Naucalpan de Juárez, Estado de México. --- Por ende, si la parte

quejosa reclama dichas conductas positivas, a ella correspondía probar

su existencia ante la negativa lisa y llana de las autoridades. --- Lo

anterior, de conformidad con el artículo 81 del Código Federal de

Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo,

así como la jurisprudencia de la entonces Tercera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación de rubro: “ ACTO RECLAMADO

POSITIVO. ANTE LA NEGATIVA DE LA AUTORIDAD

RESPONSABLE, SU EXISTENCIA DEBE PROBARSE POR EL

QUEJOSO AUN CUANDO LAS VIOLACIONES EN ÉL COMETIDAS

IMPLIQUEN CONDUCTAS NEGATIVAS.” --- Sin embargo, la parte

quejosa no aportó prueba alguna para desvirtuar la negativa de las

autoridades responsables a pesar de que se le dio vista con el contenidode los referidos informes. --- Ciertamente, los solicitantes del amparo

ofrecieron como medios de convicción, los consistentes en: ---

1. Instrumento público ********************, que contiene

diligencia de fe de hechos a solicitud de los representantes del Ejido de

**********, en Naucalpan de Juárez, Estado de México, llevada a

cabo por el Notario Público número ******************** del

23


24/97

A.R. 215/2012

presencia de vegetación y árboles, con excepción de dos áreas, una de

ellas, de aproximadamente tres mil metros cuadrados, donde se estaba

llevando a cabo una construcción de dos torres de departamentos; la

otra área, de aproximadamente un mil metros cuadrados en donde se

localizaba maquinaria y camiones de construcción. --- 2. Tomas

fotográficas certificadas por el Notario Público número

******************** del Estado de México, relacionadas con los

hechos apreciados en la diligencia contenida en el instrumento notarial

********************. --- 3. Copia simple del acta de posesión y

deslinde relativa a la dotación de ejidos al poblado de **********,

Municipio de Naucalpan de Juárez, Estado de México, de veinticuatro

de febrero de mil novecientos cincuenta y nueve, en ejecución de la

resolución presidencial emitida el tres de febrero de mil novecientos

veintisiete, por la cual se dotó a dicho poblado de la cantidad de ciento

ochenta hectáreas de tierra. ---

4. Levantamiento topográfico del terreno que conforma el Ejido de

**********, en Naucalpan de Juárez, Estado de México. -- 5. Copia

certificada de diversas constancias obrantes en el juicio de garantías

********** del índice del Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado

de México, con residencia en Naucalpan de Juárez, entre ellas,

instrumento notarial número ********************, relativo a la

protocolización del acta de asamblea general extraordinaria de

ejidatarios del ejido denominado **********, en Naucalpan deJuárez, Estado de México, en la cual se nombró como nuevos

24


25/97

A.R. 215/2012

Estado de México, de veinticuatro de febrero de mil novecientos

cincuenta y nueve. --- 6. Copia simple del Acuerdo para el cierre

operativo del Programa de Certificación de Derechos Ejidales y

Titulación de Solares (PROCEDE) en el Estado de México que

formalizaron la Secretaría de la Reforma Agraria, la Procuraduría

Agraria, el Registro Agrario Nacional y el Instituto Nacional de

Estadística, Geografía e Informática, con la participación de dicha

entidad federativa, publicado en el Diario Oficial de la Federación el

uno de junio de dos mil seis, donde aparece como núcleo agrario con

problemática jurídica el ejido quejoso. --- 7. Escrito a través del cual el

Ayuntamiento del Municipio de Naucalpan de Juárez, Estado de

México, compareció como tercero interesado al juicio agrario

**********, entablado por el Ejido de **********, en Naucalpan de

Juárez, Estado de México, en contra de ********** y **********,

ambos de apellidos **********; **********, Sociedad Anónima de

Capital Variable y **********, Sociedad Anónima de Capital

Variable; en el que manifestó ser propietario de 323,726.45 metros

cuadrados no pertenecientes al régimen ejidal, puesto que su derecho

derivaba de una donación inscrita en el Registro Público de la

Propiedad, en cumplimiento a la sentencia pronunciada en diverso

juicio ordinario civil **********, del índice del Juzgado Octavo Civil

de Primera Instancia del Distrito Judicial de Tlalnepantla, Estado de

México. --- 8. Copia certificada por Notario Público del formato desolicitud de inscripción de acta de asamblea, signado por **********,

25


26/97

A.R. 215/2012

9. Copia certificada del proyecto de resolución referente al expediente

de inejecución de la resolución presidencial de dotación de ejidos al

poblado denominado **********, municipio de Naucalpan de Juárez,

Estado de México, que en cada una de las fojas que lo integran

presenta la anotación “no pasó”. --- 10. Copia simple del dictamen en

materia de topografía, rendido por perito oficial en el juicio de amparo

**********. --- 11. Copia certificada por el Registro Agrario Nacional

del acta relativa a la asamblea general de ejidatarios del Poblado de

**********, perteneciente al Municipio de Naucalpan de Juárez,

Estado de México, celebrada el treinta de julio de mil novecientos

cincuenta y nueve, en la que expresaron su desacuerdo con la

pretendida expropiación de terrenos ejidales. ---

12. Copia certificada ante Notario Público del acta realizada el

veintidós de marzo de mil novecientos setenta y dos, donde se hizo

constar la reunión de las autoridades del Municipio de Naucalpan de

Juárez, Estado de México, con los integrantes del Ejido de

**********, en la cual se hizo del conocimiento de éstos últimos el

convenio celebrado entre **********, Sociedad Anónima de Capital

Variable y las autoridades ejidales correspondientes, donde dicha

negociación se comprometió a entregar la cantidad de cinco millones

de pesos 00/100 moneda nacional a los treinta ejidatarios que

conformaban el núcleo de población agrario en comento en aquella

fecha, como parte de la invasión de sus tierras por parte de lamencionada Fraccionadora, desde el año de mil novecientos cincuenta

26


27/97

A.R. 215/2012

credencialización, presentada el veintinueve de noviembre de dos mil

siete. --- 14. Copia simple del dictamen jurídico emitido por el Comité

Operativo en el Estado de México, de conformidad con los

lineamientos señalados por el Comité Operativo Nacional del Cierre

del Programa de Certificación de Derechos Ejidales y Titulación de

Solares, donde resolvió que el ejido **********, municipio de

Naucalpan de Juárez, Estado de México, no cuenta con resolución

presidencial o sentencia de tribunales que avale jurídicamente su

existencia, por lo que suspendió el procedimiento operativo en dicho

núcleo de población. --- 15. Copia simple de la resolución dictada el

doce de febrero de dos mil nueve, por la Tercera Sección de la Sala

Superior del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de

México, en el recurso de revisión **********, interpuesto por el

Encargado de despacho de la Vocalía Ejecutiva de Asentamientos

Humanos del Ayuntamiento de Naucalpan de Juárez, México, en

contra de la sentencia que declaró la invalidez de los actos impugnados

en el juicio contencioso administrativo **********. --- 16. Plano de

vista satelital del ejido **********, en Naucalpan de Juárez, Estado

de México, que a decir de su oferente, fue exhibido como

complemento del dictamen pericial en materia de topografía rendido

por perito oficial en el juicio de amparo **********, del índice del

Juzgado Segundo de Distrito en el Estado de México. --- 17. Copia

certificada de las constancias que integran el juicio de amparo**********, del índice del Juzgado Segundo de Distrito en el Estado

27


28/97

A.R. 215/2012

Agrario del Distrito Diez, con sede en Tlalnepantla, México, que el

**********, se encuentra legalmente constituido, en atención al oficio

que le fuera girado en el juicio agrario **********, remitida por el

Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de México, con residencia en

Naucalpan de Juárez, al obrar como constancia en el juicio de

garantías **********, de su índice. --- 19. Pericial en materia de

topografía, la que se desahogó con los dictámenes rendidos por el

perito propuesto por la quejosa, así como el perito oficial nombrado

por este órgano de control constitucional, al tenor del cuestionario

formulado por la oferente de la prueba. --- 20. Inspección Judicial en

las tierras que conforman el núcleo de población ejidal quejoso,

llevada a cabo por la Actuaria Judicial de la adscripción en data nueve

de septiembre de dos mil nueve, donde hizo constar, entre otras

cuestiones apreciadas por sus sentidos, la existencia de malla ciclónica

en el acceso al terreno materia de la inspección, así como letreros que

decían “Esta propiedad es de **********, Sociedad Anónima de

Capital Variable”. --- 20. Instrumental de actuaciones y presuncional

legal y humana. --- Empero, con ninguna de las probanzas ofrecidas

por la parte quejosa, se demostró la existencia de los actos reclamados,

en mérito de lo siguiente: --- Por principio, debe decirse que las

documentales exhibidas en copia simple carecen de valor probatorio

alguno para tener por acreditado lo que en las mismas se contiene, al

no contarse con la certeza de su existencia, salvo el caso de que lohecho constar se corrobore en la adminiculación con otros elementos

28


29/97

A.R. 215/2012

determinado tiempo y espacio por una persona que si bien cuenta con

fe pública, en dicha actuación, la misma se circunscribe a una simple

apreciación de la realidad fáctica; en el caso, las condiciones en que se

hallaban las hectáreas del núcleo de población ejidal agraviado en

determinada fecha. --- Idéntica valoración le asiste a la diversa

probanza consistente en la inspección judicial practicada por la

actuaria judicial adscrita a este órgano de control constitucional en

data nueve de septiembre de dos mil nueve, limitada a la percepción

sensorial de su realizador, esto es, de la fedataria pública en comento,

pues si bien la misma advirtió la existencia de malla ciclónica en el

acceso al terreno materia de la inspección, así como letreros que

decían “Esta propiedad es de ******************************,

Sociedad Anónima de Capital Variable, ello no vincula a las

responsables con los trabajos efectuados en dicho lugar, ni mucho

menos demuestra la existencia de permiso o autorización de su parte

para llevar a cabo la citada obra. --- Asimismo, el levantamiento

topográfico y plano de vista satelital del núcleo de población ejidal

quejoso, se reputan pruebas carentes de idoneidad para efectos de tener

por acreditada la existencia de los actos combatidos en la presente

instancia constitucional, cuando lo único que de las mismas se

desprende es la ubicación geográfica, medidas y colindancias de éste. -

-- Por cuanto hace a las documentales consistentes en: --- Acta de

posesión y deslinde relativa a la dotación de ejidos al poblado de**********, Municipio de Naucalpan de Juárez, Estado de México,

29


30/97

A.R. 215/2012

Juárez, Estado de México, en la cual se nombró como nuevos

miembros del Comisariado Ejidal a los señores ********** y

**********, en su carácter de Presidente, Secretario y Tesorero,

respectivamente. --- Copia certificada del proyecto de resolución

referente al expediente de inejecución de la resolución presidencial de

dotación de ejidos; --- Copia certificada del acta relativa a la

asamblea general de ejidatarios celebrada el treinta de julio de mil

novecientos cincuenta y nueve, en la que expresaron su desacuerdo

con la pretendida expropiación de terrenos ejidales y; --- Copia

certificada del acta realizada el veintidós de marzo de mil novecientos

setenta y dos, donde se hizo constar la reunión de las autoridades del

Municipio de Naucalpan de Juárez, Estado de México, con los

integrantes del ejido de **********, en la cual se hizo del

conocimiento de éstos últimos el convenio celebrado entre

**********, Sociedad Anónima de Capital Variable y las autoridades

ejidales correspondientes, por el que dicha negociación se

comprometió a entregar la cantidad de cinco millones de pesos 00/100

moneda nacional, a los treinta ejidatarios que conformaban el núcleo

de población agrario en comento, como parte de la indemnización por

la invasión de sus tierras por parte de la mencionada Fraccionadora,

desde mil novecientos cincuenta y nueve. --- Las mismas no

constituyen sino antecedentes de las eventualidades que ha atravesado

el núcleo de población agrario desde su formación. --- Ahora bien, deldictamen jurídico emitido por el Comité Operativo en el Estado de

30


31/97

A.R. 215/2012

en dicho núcleo de población, lo único evidenciado fue la inexistencia

del ente jurídico impetrante de garantías, lo que de suyo implicaría la

actualización de una causa de improcedencia que no será analizada por

cuestión de técnica en el dictado de la sentencia de amparo. --- En lo

concerniente a las constancias allegadas al juicio de garantías, relativas

a los diversos juicios de amparo **********, del índice del Juzgado

Séptimo de Distrito en el Estado de México, con residencia en

Naucalpan de Juárez; ********** y **********, del índice del

Juzgado Segundo de Distrito, en el Estado de México, con residencia

en Naucalpan de Juárez; **********, del índice del Juzgado Tercero

de Distrito en el Estado de México, con residencia en Naucalpan de

Juárez; solamente permiten vislumbrar la emisión de oficios por parte

del Registro Agrario Nacional referentes a la constitución,

conformación y desaparición del ejido **********, municipio de

Naucalpan de Juárez, Estado de México, máxime que este órgano de

control constitucional las requirió para tal efecto. --- De igual forma, se

estima no idóneo el elemento probatorio consistente en escrito a través

del cual el Ayuntamiento del Municipio de Naucalpan de Juárez,

Estado de México, compareció como tercero interesado al juicio

agrario **********, del índice del Tribunal Unitario Agrario del

Distrito Diez, pues del mismo no se desprende que dicha autoridad

haya ordenado la desposesión de las tierras que conforman el ejido

quejoso, sino únicamente la manifestación de que le asiste la propiedadde un predio de 323,726.45 metros cuadrados, no pertenecientes al

31


32/97

A.R. 215/2012

resolución, tomando en consideración que la naturaleza jurídica de la

prueba en comento es ilustrar al juzgador sobre temas especializados

que escapan de la cultura jurídica y general de éste último, y que se

estiman de vital trascendencia para definir el sentido del asunto

sometido a su decisión, en este caso, sobre estudios de suelo propios

de la materia topográfica, por lo que de manera alguna puede

sostenerse que con una pericial como la que se hace alusión, acredite la

existencia de los actos reclamados. --- Finalmente, de los autos que

integran el juicio de amparo que ahora se resuelve en el fondo, no se

advierten mayores elementos que establezcan la certeza de los actos

reclamados por el núcleo de población agrario; la anterior

consideración, en atención a las pruebas instrumental de actuaciones y

presuncional legal y humana ofrecidas por la parte quejosa. --- En ese

sentido, es dable concluir que los actos combatidos son inexistentes. --

Sin que pase desapercibido para este juzgador, que la parte quejosa

haya exhibido como prueba copia certificada del oficio **********,

de veintiuno de noviembre de dos mil ocho, signado por el agente del

Ministerio Público adscrito a la Mesa Tercera de Detenidos en

Naucalpan de Juárez, Estado de México, obrante en el juicio de

amparo **********, del índice del Juzgado Séptimo de Distrito en el

Estado de México, y mediante el cual dicho Fiscal informó haber

recibido la averiguación previa **********, en calidad de continuada,

relativa al delito despojo (sic) cometido en agravio de **********, Sociedad Anónima de Capital Variable, en contra de **********,

32


33/97

A.R. 215/2012

dicha constancia se advierte la existencia de una privación de la

libertad en contra ********** y **********, promoventes de los

juicios de amparo que se resuelven, con motivo de una indagatoria

iniciada por el delito de despojo, no menos cierto es que la retención

cesó el veintiuno de noviembre de dos mil ocho, siendo que la

demanda de garantías con que se formó el juicio de garantías

**********, se presentó en la Oficina de Correspondencia Común de

los Juzgados de Distrito en el Estado de México, con residencia en

Naucalpan de Juárez, en data veintinueve de diciembre de dos mil

ocho, mientras que la relativa al juicio ********** que se acumuló,

fue presentada el diecisiete de junio de dos mil nueve; es decir, a la

fecha en que dieron inicio los juicios de garantías, la privación de la

libertad de los promoventes había dejado de subsistir. --- Lo anterior se

corrobora con la copia certificada de la demanda y sentencia

pronunciada en el juicio de garantías **********, del índice del

Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de México, con residencia en

Naucalpan de Juárez, de las cuales se advierte que **********,

********** y **********, demandaron el amparo y protección de la

Justicia de la Unión en contra de actos del agente del Ministerio

Público adscrito a la Mesa Tercera de Detenidos, en Naucalpan de

Juárez, Estado de México, mismo que fue sobreseído por sentencia

terminada de engrosar el cinco de junio de dos mil nueve, por

inexistencia de los actos, por una parte, y por estimarse actualizada lacausal de improcedencia referente a actos consumados de un modo

33


34/97

A.R. 215/2012

que las autoridades ministeriales responsables negaron

terminantemente la emisión de una orden de detención en contra de los

impetrantes de garantías, la que, en el remoto supuesto, debió ser

anterior a la presentación de las demandas de amparo. --- Asimismo,

no obsta al sentido de esta sentencia, que la parte tercero perjudicada

**********, Sociedad Anónima de Capital Variable, haya exhibido

diversos oficios emitidos por la responsable Director General de

Desarrollo Urbano del Ayuntamiento de Naucalpan de Juárez, Estado

de México, siendo éstos: --- 1. Oficios **********, expedidos el tres

y trece de febrero, ambos de dos mil doce, respectivamente, mediante

los cuales dio contestación a la solicitud de prórroga de la licencia de

construcción y modificación del proyecto de obra autorizada en el

inmueble ubicado en calle ********** **********, Naucalpan de

Juárez, Estado de México, así como la solicitud de constancia de

alineamiento y número oficial del inmueble ubicado en calle

**********, **********, Naucalpan de Juárez, Estado de México;

refiriendo no estar en condiciones de emitir acto administrativo alguno

hasta en tanto causara ejecutoria la sentencia que recayera al presente

juicio de garantías. --- 2. Oficios ********** y **********,

expedidos el tres y trece de febrero, ambos de dos mil doce,

respectivamente, por los cuales, en cumplimiento a los diversos citados

con antelación, comunicó a la moral tercero perjudicada que debería

acudir ante la Tesorería Municipal a realizar el trámite para ladevolución del monto de pago de derechos que realizó el trece y

34


35/97

A.R. 215/2012

de construcción y regularización sobre el predio que la tercero

perjudicada de mérito aduce ser de su propiedad y que se encuentra

dentro de las tierras defendidas por el ejido quejoso. ---

Consecuentemente, deben tenerse por inexistentes los actos

reclamados, por cuanto a las citadas autoridades se refiere. --- Así

las cosas, al no haberse acreditado durante la tramitación del presente

juicio de garantías, la existencia de los actos que hoy se reclaman a las

autoridades en comento, procede sobreseer en el presente juicio de

garantías de conformidad con lo establecido en el artículo 74, fracción

IV, primer párrafo, de la Ley de Amparo. --- Apoya esta determinación

la jurisprudencia del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, cuyo texto es como sigue: --- “INFORME JUSTIFICADO,

NEGATIVA DE LOS ACTOS ATRIBUIDOS A LAS

AUTORIDADES. Si las responsables niegan los actos

que se les atribuyen, y los quejosos no desvirtúan

esta negativa, procede el sobreseimiento, en los

términos de la fracción IV, del artículo 74, de la

Ley de Amparo.” --- Lo anterior, sin soslayar el hecho de que las

demandas de garantías fueron promovidas por un núcleo de población

agrario, contra actos que en su momento se estimaron podrían tener

como consecuencia la privación total o parcial, temporal o definitiva

de los bienes agrarios del núcleo de población quejoso o su sustracción

del régimen jurídico ejidal, lo que daría lugar a la aplicación de la

suplencia de la deficiencia de la queja en toda su amplitud; sin

35


36/97

A.R. 215/2012

Comisión para la Transparencia, Acceso a la Información Pública

Gubernamental y Protección de Datos personales del Consejo de la

Judicatura Federal, en sesión celebrada el once de abril de dos mil

once, se ordena suprimir en la versión pública, los datos personales

de las partes en el presente juicio, así como la información reservada. -

-- SEXTO. Captura de sentencia. Con fundamento en el Acuerdo

General 29/2007, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,

captúrese el día de su publicación la presente sentencia, en el Sistema

Integral de Seguimiento de Expedientes (SISE), con la certificación

secretarial respectiva; y agréguese al expediente el acuse de recibo

electrónico que justifique su registro. …”

CUARTO. Los agravios formulados por la parte

recurrente, son los siguientes:

“1. El agravio que nos ocupa se surte en el hecho de que el

A quo, en el considerando cuarto de la resolución que se combate,

refiere inexistencia del acto reclamado de la totalidad de las

autoridades responsables que rindieron sus informes al respecto,

entraña su decisión que se considera un acto positivo por parte de las

autoridades responsables, la conducta que en el particular se traduce en

una orden privativa de libertad. Al respecto, como bien señala la

responsable, sí se dio tal presupuesto por parte del Director deSeguridad Pública y Tránsito Municipal en Naucalpan de Juárez

36


37/97

A.R. 215/2012

responsable antes mencionada, quien los sustrajo el día 27 de marzo de

2009, a las 15 horas, del ejido en las 24 hectáreas, y que fueran puestos

a disposición de la agencia de Ministerio Público de la mesa del Tercer

Turno con Detenidos, a quien se le notificó en su declaración de la

existencia del amparo y su suspensión, quien la ignoró y consignó el

siguiente turno al C. Juez Segundo Penal de Primer Instancia en

Tlalnepantla, Estado de México, quien negó la orden de aprehensión

porque los ejidatarios no habían cometido el delito de tentativa de

despojo en la causa penal **********, cuya resolución obra en los

actos

en que se actúa, con la cual se prueba plenamente que los

ejidatarios que estaban cuidando las tierras, en un acto de simulación

del representante de **********, S.A. DE C.V., por lo que el acto de

autoridad se consumó al haber llevado a cabo el desposeimiento de las

24 hectáreas por parte del Director de Segundad Pública y Tránsito

Municipal, en Naucalpan de Juárez, Estado de México, quien tenía

conocimiento de la medida suspensional, toda vez que éste rindió su

informe con fecha 13 de enero de 2009, en el que niega el acto

reclamado, por conducto del Coordinador Jurídico de dicha

dependencia, en ausencia de éste, lo que nos permite asegurar

categóricamente que sí conocía el acto reclamado y que fue

consumado, al haber despojado a los ejidatarios de las tierras y

entregado a la citada empresa, por lo cual dicho acto se convierte en

positivo; de ahí que la resolución que se combate fue dictada contrarioa derecho y a la verdad, como se ha expuesto. - - - Dice que no se

37


38/97

A.R. 215/2012

ejidatarios, toda vez que como dice el propio A quo, en la sentencia

que nos ocupa, que la inspección realizada el 9 de septiembre de 2009,

afirma cuestiones totalmente contrarias a la verdad, como es el hecho

de que en dicha acta se asienta que hay terreno barbechado y esto lo

omite deliberadamente, lo que implica que los ejidatarios sí estaban en

posesión de las tierras para cultivo de éstas, y que el acto confirmatorio

de desposeimiento, al haberse enmallado el terreno por parte de la

empresa ********** S.A. DE C.V., así como el nombre de ésta se

menciona en la diligencia en comento, lo que nos permite afirmar

categóricamente que entre una fecha y la otra se dieron cambios en el

mundo físico, en el tiempo y en el espacio donde están las 24

hectáreas; en primer lugar con la fe de hechos de fecha 7 de octubre de

2008, donde se da fe de la situación que guardan las mismas, en él se

precisa sobre la avenida ********** y de acuerdo a las fotografías que

se contienen en dicha fe, no hay enmallado alguno, y que

posteriormente a los hechos de desposeimiento aparece una malla y el

nombre de la citada empresa, de acuerdo a la inspección; ello nos

permite afirmar que hubo un cambio entre una época y otra, es decir,

que la citada empresa recibió las tierras de la citada responsable, lo que

se equipara a un acto de autoridad plenamente consumado y que viola

los artículos 14 y 16 de la Carta Magna, ya que fuimos privados de la

posesión que veníamos sustentando, por lo tanto debe ampararse y

protegerse al ejido, restituyéndole sus derechos vulnerados por partede la responsable. --- Por lo tanto, el Juez A quo viola el artículo 77 de

38


39/97

A.R. 215/2012

parcial, lo que va en detrimento de los derechos del ejido quejoso, de

tal suerte que al haberse desposeído por parte del Director de

Seguridad Pública y Tránsito Municipal, en Naucalpan de Juárez

Estado de México, a través del Subcomandante **********, lo que se

probó en términos de la copia certificada de la resolución dictada en la

causa penal **********, de tal suerte que el C. Juez de los autos, al

no tomarla en cuenta viola el artículo 225, de la Ley de Amparo, que

establece que en los amparos de materia agraria, además de tomarse en

cuenta las pruebas que se aporten, la autoridad judicial deberá recabar

de oficio todas aquellas que puedan beneficiar a las entidades o

individuos que menciona el artículo 212. La autoridad que conozca del

amparo resolverá la inconstitucionalidad de los actos reclamados tal y

como se hayan aprobado, aun cuando sean distintos de los invocados

en la demanda, si en este último caso es en beneficio de los núcleos de

población o de los ejidatarios o comuneros en lo individual. - - - En

ese orden de ideas, el Juez de los autos no da cumplimiento al precepto

antes trascrito, al no tomar en consideración las probanzas que se

aluden, respecto a la consumación a la privación y desposeimiento de

los bienes agrarios aludidos; en ese sentido, la violación a los

preceptos ya mencionados no deja lugar a dudas de que el A quo actúa

de manera parcial a favor de los terceros perjudicados **********,

S.A. DE C.V.; es decir, que debió tomar en consideración al momento

de resolver el amparo que nos ocupa, la fe de hechos de 7 de octubrede 2008, la inspección judicial de 9 de septiembre de 2009 y la

39


40/97

A.R. 215/2012

momento de resolver el presente juicio de garantías, todo el arsenal

probatorio que favorece los intereses del ejido; consecuentemente,

dicha autoridad actúa de manera parcial favoreciendo a los particulares

y omite deliberadamente lo relacionado con el actuar de las

autoridades del Municipio de Naucalpan, ya que hubo una mutación en

el tiempo y en el espacio sobre la situación en las que se encontraban

las tierras en 7 de octubre de 2008 a la fecha que se dieron los sucesos

violatorios, que es el 27 de marzo de 2009, y que quedaron

comprobados con base en la documental pública consistente en la

sentencia dictada por la C Juez Tercero Penal de Primera Instancia en

Tlalnepantla, Estado de México, en la causa penal número 79, de la

cual se desprende que el Subcomandante

******************************, pone a disposición del

Ministerio Publico a los ejidatarios y son consignados por el delito de

tentativa de despojo, a petición de la tercera perjudicada antes

mencionada y que ésta recibe las tierras de la mencionada responsable,

de tal suerte que la jueza advierte que los ejidatarios se encontraban al

interior de las tierras y que no habían cometido ningún delito, por lo

que se les consideró con derechos sobre las tierras y no pueden ser

responsables de tal delito; en ese sentido, con la simulación practicada,

la responsable despoja a los ejidatarios de las tierras y las da a dicha

persona moral, como se precisa en la inspección judicial de 9

septiembre de 2009, consecuentemente el Juez no valora las pruebasque fueron legalmente aportadas. - - - Es así que la afirmación que

40


41/97

A.R. 215/2012

considerando cuarto de la resolución que se combate, en el punto que

dice por lo que hace al Comité Operativo en el Estado de México, en el

que se resolvió que el ejido quejoso no cuenta con resolución

presidencial o sentencia de tribunales que avalen jurídicamente su

existencia, y de lo cual el Juez de los actos da por hecho la inexistencia

del ejido quejoso, lo cual es totalmente arbitrario a la luz del derecho y

de la razón, toda vez que jamás dicho juzgador se percata de que dicha

documental es ilegal, pues se basa en una resolución presidencial de

fecha 7 de abril de 1972 y que fue publicada el 22 de julio de 1972,

misma que refiere se declara improcedente la ejecución, y demás, lo

que nos permite afirmar categóricamente que el juzgador no hace una

valoración razonada y objetiva de dicha documental, en primer

término porque si observamos que la Resolución Presidencial de 21 de

julio de 1972, que ofreciera la tercera perjudicada **********, S.A.

DE C.V., de la cual se desprende la misma, se basa en un proyecto de

inejecutabilidad realizado por el Cuerpo Consultivo Agrario del mes

de noviembre de 1958, y que como consta en los autos del juicio en los

que se actúa, se exhibió copias certificadas del mismo, el cual no fue

aprobado por el Presidente de la Republica en ese momento, por lo que

se procedió a la ejecución de la resolución presidencial de 3 de febrero

de 1927, mediante acta de posesión y entrega de fecha 24 de febrero de

1959, con la cual causaba estado la citada ejecución; luego entonces

(sic), la de 21 de julio de 1972 no produce efecto jurídico alguno, yaque jamás se menciona la ejecución de referencia en ese sentido, si el

41


42/97

A.R. 215/2012

como se ha dicho; consecuentemente, también con los registros que

obran en los archivos del Registro Agrario Nacional vigentes a la

fecha, como es la resolución de 3 de febrero de 1927 y su ejecución

parcial, produce todos sus efectos frente a terceros, luego entonces

(sic), como se prueba en términos de las constancias que obran en

autos, el ejido se encuentra legalmente constituido y que el Juez las

omite para beneficiar a los terceros perjudicados, violando con ellas el

precepto antes mencionado. --- Por otra parte, da por un hecho la

desaparición del ejido con base a los juicios que menciona

**********, ********** y **********, basándose en los informes

de las autoridades agrarias que el ejido ha desaparecido, lo cual es una

falsedad, toda vez que como se prueba en términos de las copias

certificadas que se exhibieron como pruebas, en las cuales se asienta

que el ejido de ********** se encuentra legalmente constituido --- 3.

Sigue violando el artículo 77 de la Ley de Amparo, al no establecer

con claridad y precisión el acto por el que se sobresee, como es en el

presente caso, toda vez que dicho juzgador da por hecho que el ejido

de ********** es inexistente, cuando de la narración de los

antecedentes del juicio de amparo claramente se precisó que el ejido de

********** fue dotado de 180 hectáreas, mediante Resolución

Presidencial de 3 de febrero de 1927, publicada el 14 de junio de ese

mismo año, en el Diario Oficial de la Federación, y ejecutada el día 24

de febrero de 1959, en la que se da posesión de 103-50-40 hectáreas,documental que hace prueba plena y que se encuentran inscrita en el

42


43/97

A.R. 215/2012

**********, foja 145, tal y como lo probamos en términos de la

certificación que obra en los autos del juicio, para lo cual se puede

decir que de conformidad con lo ordenado en el artículo 51 de la Ley

Federal de Reforma Agraria, el cual señala lo siguiente: ---

“Artículo 51. A partir de la publicación de la

resolución presidencial en el Diario Oficial de la

Federación, el núcleo de población ejidal, es

propietario de las tierras y bienes que en la

misma se señale con las modalidades y regulaciones

que esta ley establece. La ejecución de la

resolución presidencial otorga al ejido

propietario el carácter de poseedor, o se lo

continúa si el núcleo disfrutaba de una posesión

provisional.” --- En ese sentido, la arbitraria decisión del juzgador

de considerar al ejido como inexistente, le es oponible de conformidad

con lo anteriormente expresado; es decir, que si se cumplieron los

presupuestos que establece el artículo 51 de la ley en cita, quiere decir

que los derechos del ejido se encuentran legalmente constituidos, y que

si bien es cierto el Presidente ********** emitió la resolución de 21

de julio de 1972, se basó en un proyecto de inejecutabilidad que

desechó el presidente en ese momento, por lo que no tenía por qué ser

considerada posteriormente, tan es así, que se estampó en dicho

documento el rechazo al citado proyecto de “NO PASÓ”, lo que quiere

decir que es cosa juzgada; luego entonces (sic), no tiene ningún valor

j di l i d l i i l d d

43


44/97

A.R. 215/2012

ninguna resolución ha trastocado o se ha pronunciado sobre la

ejecución antes mencionada, lo que nos lleva a concluir que tiene

plena validez a la fecha y produce todos sus efectos frente a terceros,

como es en este caso; luego entonces (sic), el Juez de los actos obra de

manera arbitraria al considerar la inconstitucionalidad del ejido,

cuando constitucionalmente hablando es su obligación proteger los

derechos del ejido. --- 4. De igual forma, sólo toma en consideración

pruebas que favorecen a la hora tercero perjudicada

********************, quien ocupara una parte de tres mil metros

aproximadamente, dentro de las 24 hectáreas, violando el artículo 77

de la Ley de Amparo. --- Esto deviene en una falsa apreciación de la

realidad, atento a que la conducta puede ser de acción u omisión, el

acta circunstanciada de 15 de diciembre de 2011, levantada ante las

autoridades de Vocalía Ejecutiva de Asentamientos Humanos del

Municipio de Naucalpan de Juárez Estado de México, en la que dentro

de otras cosas comparece el Comisariado Ejidal de **********, como

consecuencia al citatorio motivado por el oficio de la Directora de

Desarrollo Urbano del Municipio de Naucalpan Estado de México,

girado a Vocalía Ejecutiva de Asentamiento Humanos, en la que

solicita su intervención a fin de dar respuesta a la petición hecha por

los suscritos, referente a la construcción que se está realizando en una

superficie de 24 hectáreas, mediante el cual refiere que se está

haciendo dicha obra en un zona irregular, en donde se encuentrapresente el compareciente **********, quien manifiesta que “ yo

44


45/97

A.R. 215/2012

reservo el derecho a que la empresa se manifieste

posteriormente…” , y le manifiesta a la autoridad “…que van a

colocar sellos de suspensión en razón de que no

presenta ningún documento de licencia de

construcción expedida por la Dirección General de

Desarrollo Urbano a su favor vigente…” --- Así mismo, se

hizo la descripción física del inmueble en el documento con carácter

conciliatorio con número de folio 610 “CONSTRUCCIÓN DE

EDIFICIO CON ONCE NIVELES EN OBRA NEGRA EN VÍAS DE

CONSOLIDACIÓN Y QUINCE CUARTOS DE MADERA

PROVISIONALES, SE LE SOLICITA QUE ACUDA A LA

VOCALÍA EJECUTIVA DE ASENTAMIENTOS HUMANOS, CON LA

DOCUMENTACIÓN CORRESPONDIENTE A LA OBRA” --- Es

necesario observar que de acuerdo con la fe de hechos de 2 de

septiembre de 2011 y 13 de diciembre de ese año, al principio sólo

había cimientos y en tres meses edificaron trece niveles. --- En el acta

de 15 de diciembre de 2012, se hizo constar la colocación de sellos, el

Juez no toma en consideración dichas documentales, para él no quedó

demostrado que las responsables hayan permitido o autorizado la

construcción de los trabajos en la obra de construcción que se está

realizando en una parte de las hectáreas de que se encuentra

conformado el núcleo de población de **********; al respecto

debemos hacer notar que existen una total incongruencia sobre este

punto, toda vez que la conducta de las autoridades responsables sí se

45


46/97

A.R. 215/2012

diciembre de 2011, se aprecia una construcción de 13 niveles y de

conformidad con la inspección judicial practicada por la actuaria de

fecha 10 de abril del año en curso, en la cual se hace constar que: ---

“CONSTRUCCIÓN DE EDIFICIO CON ONCE NIVELES EN OBRA

NEGRA EN VÍAS DE CONSOLIDACIÓN Y QUINCE CUARTOS DE

MADERA PROVISIONALES, SE LE SOLICITA QUE ACUDA A

LA VOCALÍA EJECUTIVA DE ASENTAMIENTOS HUMANOS, CON

LA DOCUMENTACIÓN CORRESPONDIENTE A LA OBRA.” ---

Dicha inspección hace prueba plena al tenor de lo ordenado en el

artículo 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles de

aplicación supletoria a la Ley de Amparo, misma que hace prueba

plena, al igual que el oficio conciliatorio número **********, de la

Vocalía Ejecutiva de Asentamientos Humanos de fecha 13 dediciembre de 2011, en la cual se da fe de que existe una construcción

de 13 niveles en el lugar de los hechos, y se colocan sellos, y en la

inspección judicial de fecha 10 de abril del año en curso, realizada por

el juzgado de conocimiento, se da fe de que no hay sellos colocados en

la obra y existen 19 niveles construidos, con una diferencia de seisniveles del 13 de diciembre de 2011 al 10 de abril del año en curso, lo

que demuestra plenamente la ejecución del acto reclamado, y que

contrario a lo que dice el inferior de que no existe prueba que

demuestre fehacientemente que las responsables hayan permitido o

autorizado la continuación de los trabajos, no pudieron haber surgido

los seis niveles sin que sea percibido por los sentidos, máxime que se

46


47/97

A.R. 215/2012

fecha seis de enero de 2009, los agravios causados por el A quo;

máxime que quedó demostrado plenamente la consumación de los

actos reclamados, por parte de las autoridades responsables, es decir,

que si bien es cierto negaron los hechos de que no giraron órdenes para

desposeer al ejido quejoso, y con la inspección ocular antes

mencionada se acredita que no existen los mismos, cómo se puede

explicar que a dicha medida administrativa de evitar la continuación de

la obra, ésta se llevó a cabo, tal y como se ha mencionado en líneas

anteriores, que de diciembre próximo pasado a abril del año en curso,

se construyeran seis niveles; es decir, que permitieron deliberadamente

las autoridades que se continuara con la obra; si bien es cierto, se dijo

que la obra se dio por órdenes de la Presidenta Municipal de

Naucalpan de Juárez, Estado de México y la Directora de Desarrollo

Urbano de dicho Ayuntamiento, se retiraron los sellos de suspensión

de obra, corresponde a éstas y al Vocal Ejecutivo de Asentamientos

Humanos, velar que los sellos no fueran retirados y permanecieran

surtiendo sus efectos de ley; es decir que no podía construirse obra

alguna en dicho lugar, sin embargo sí se probó con la inspección

judicial de 10 de abril de 2012, que no estaban colocados los sellos;

luego entonces (sic), si dichas autoridades no se dan cuenta de la

situación actual de lo que sucedió con dichos sellos, como autoridades

administrativas es responsabilidad de ellas y de nadie más que no estén

colocados en los sitios que dicen haberlos puesto; en ese orden deideas, se afirma categóricamente que sí se ejecutaron los actos de

47


48/97

A.R. 215/2012

Amparo, ya que en el contexto de los hechos, nos encontramos que

existe una comisión por omisión, no necesariamente debe expedirse el

permiso o autorización, sino que con su dejar hacer a lo que está

obligado, en el caso que nos ocupa que se hayan retirado los sellos con

la anuencia de las propias responsables, se concibe una autorización

tácita por parte de las responsables, en el entendido de que no hay nada

escrito para que las vincule como lo afirma dicho A quo; sin embargo,

sí existe la comisión por omisión de impedir a toda costa y con las

atribuciones que les corresponden que se vulneren los derechos del

ejido quejoso, de ese modo se consuma el acto reclamado en contra de

dichas responsables, toda vez que sí se colocaron los sellos de

suspensión con fecha 13 de diciembre de 2011, y se presenta la queja

en la fecha indicada, para ello niegan que hayan ordenado el retiro de

los sellos y que permitan se continúe con la construcción del edificio

en comento, de tal suerte que le es oponible la prueba instrumental

publica de actuaciones consistente en la inspección judicial de fecha

10 de abril del año en curso, realizada por la Actuaria del juzgado de

conocimiento, por lo que en esa circunstancia dicho fedatario judicial

asentó en su acta que hay una construcción de diecinueve niveles y no

hay sello alguno en dicha edificación, lo que nos permite afirmar

categóricamente que consintieron deliberadamente la continuación de

la obra, lo que nos permite asegurar que sí hay un vínculo entre las

autoridades demandadas y la continuación de la obra, contrario sensu alo que afirma el A quo. --- De los oficios a que hace referencia sobre

48


49/97

A.R. 215/2012

de fecha 10 de abril del año en curso donde claramente se desprende

que las responsables.”

QUINTO. Por cuestión de técnica jurídica, se analizarán

los agravios que hace valer la parte recurrente, en diferente orden al

que los propone:

Así, en el primer agravio, sostiene que en el

considerando cuarto de la sentencia recurrida, el Juez de Distrito

resolvió la inexistencia de los actos reclamados a la totalidad de las

autoridades responsables, decisión que considera un acto positivo

por parte de las autoridades responsables, traducida en una orden

privativa de libertad.

Aduce que el Director de Seguridad Pública y Tránsito

Municipal, de Naucalpan de Juárez, Estado de México, consumó la

desposesión de las veinticuatro hectáreas del ejido, al haber

permitido que los ejidatarios ********** y ********************, y la

señora **********, fueran detenidos en el ejido por el Subcomandante

**********, el veintisiete de marzo de dos mil nueve, a las quince

horas; y que fueran puestos a disposición del agente del Ministerio

Público de la mesa del Tercer Turno con Detenidos, quien ignorando

49


50/97

A.R. 215/2012

los ejidatarios no habían cometido el delito de tentativa de despojo;

lo que demuestra que los ejidatarios estaban cuidando las tierras,por lo que se trató de un acto de simulación del representante de la

persona moral ******************************, sociedad anónima de

capital variable.

Que el Juez de Distrito dijo que no se aportaron pruebas

para acreditar la negativa de las autoridades, pero que de la copia

certificada de la causa penal número **********, se desprendían

los presupuestos de violación de las garantías individuales de los

ejidatarios; y que en la fe de hechos de siete de octubre de dos

mil ocho, se precisó que sobre la avenida **********, no había

enmallado alguno, como constaba en las fotografías que se

integraron, y que en la inspección judicial realizada el nueve de

septiembre de dos mil nueve, se hicieron afirmaciones como que

el terreno estaba barbechado, lo cual implicaba que los ejidatarios sí

estaban en posesión de las tierras para su cultivo; confirmándose el

desposeimiento al haber enmallado el terreno la empresa

**************************************** sociedad anónima de capital

variable, y con la mención de ésta en la inspección judicial en

comento, lo que permitía establecer que entre una fecha y la otra sedieron cambios en el mundo físico en el tiempo y en el espacio

50


51/97

A.R. 215/2012

artículos 14 y 16 de la Carta Magna, al haber sido privados de la

posesión que venían sustentando.

Que el Juez de Distrito violó el artículo 77, de la Ley de

Amparo –vigente al dos de abril de dos mil doce-, al no fijar en

forma clara y precisa los actos reclamados y la precisión de las

pruebas conducentes para tenerlos no por demostrados, al tomarlas

en consideración de manera parcial en detrimento de los derechos

del ejido quejoso.

Que el Juez de Distrito al no tomar en consideración la

copia certificada de la causa penal **********, violó el artículo 225, de

la Ley de Amparo (vigente al dos de abril de dos mil trece), que

establece que en los amparos de materia agraria, además de

tomarse en cuenta las pruebas aportadas, la autoridad judicial

deberá recabar de oficio todas aquellas que puedan beneficiar a las

entidades o individuos que menciona el artículo 212, por lo que

actuó de manera parcial a favor de la tercero perjudicada

******************************, sociedad anónima de capital variable.

Que contrario a la afirmación del Juez de los autos, conlas pruebas ofrecidas se demostró la existencia de los actos

51


52/97

A.R. 215/2012

Ahora bien, en el cuarto agravio, sostiene la recurrente

que el Juez de Distrito sólo tomó en consideración las pruebas quefavorecían a la parte tercero perjudicada ********** sociedad anónima

de capital variable, quien ocupara una parte de tres mil metros

aproximadamente, dentro de las veinticuatro hectáreas, violando el

artículo 77 de la Ley de Amparo –en vigor hasta el dos de abril de

dos mil trece-.

Que la conducta puede ser de acción u omisión; y que

en el acta circunstanciada de comparecencia fecha quince de

diciembre de dos mil doce, levantada ante las autoridades de la

Vocalía Ejecutiva de Asentamientos Humanos del Municipio de

Naucalpan de Juárez Estado de México, acudió el Comisariado

Ejidal de **********, y la autoridad manifestó “…que van a colocar

sellos de suspensión en razón de que no presenta ningún

documento de licencia de construcción expedida por la Dirección

General de Desarrollo Urbano a su favor vigente…” ; haciéndose la

descripción física del inmueble en el documento con carácter

conciliatorio con folio 610 “CONSTRUCCIÓN DE EDIFICIO CON

ONCE NIVELES EN OBRA NEGRA EN VÍAS DE

CONSOLIDACIÓN Y QUINCE CUARTOS DE MADERAPROVISIONALES SE LE SOLICITA QUE ACUDA A LA VOCALÍA

52


53/97

A.R. 215/2012

Que de acuerdo con la fe de hechos de dos de

septiembre y trece de diciembre, ambos de dos mil once, al principiosólo había cimientos y en tres meses edificaron trece niveles; sin

que el Juez de Distrito tomara en consideración dichas

documentales, pues para él no quedó demostrado que las

responsables hayan permitido o autorizado los trabajos de

construcción realizados en una parte de las hectáreas que

conforman el núcleo de población de **********.

Que la conducta de las autoridades responsables sí se da

en cuanto a la consumación del acto reclamado, porque se entiende

como acción u omisión, y en el caso, contrario a lo que infirió el

Juez de Distrito, en el oficio conciliatorio número **********, de la

Vocalía Ejecutiva de Asentamientos Humanos, de trece de

diciembre de dos mil once, se dio fe de la existencia de

construcción de trece n

sentencia ejido en lomas verdes

Documents