sentencia lagunillas

TSJ Regiones - Decisión

http://zulia.tsj.gov.ve/decisiones/2010/enero/506-13-7030-.html[31/05/2012 07:34:45 p.m.]

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO DEL MUNICIPIO LAGUNILLAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Ciudad Ojeda.

EXPEDIENTE N° 7030

PARTE ACTORA CAROLINA DE LOS ANGELES VELASQUEZ ALMARZA, venezolana, mayor deedad, titular de la cédula de identidad número V-13.363.008, de éste domicilio.

APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA EGLI MACHADO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidadnúmero V-5.721.335, e inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 26.080, de este domicilio.

PARTE DEMANDADA Sociedad Mercantil S.A TECNICA DE CONSERVACIÓN AMBIENTAL(SATECA), inscrita en el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, enfecha 13 de abril de 2007, bajo el número 41, Tomo 2-A, representada por el ciudadano MANUEL FELIPEGUEVARA, titular de la cédula de identidad número V- 1.457.301. ABOGADO DE LA PARTE DEMANDADA SIN REPRESENTACIÓN LEGAL.

MOTIVO MEDIDA DE EMBARGO.

SENTENCIA INTERLOCUTORIA

Ocurre la abogada EGLI MACHADO, actuando con el carácter de apoderada judicial de la parte actoraciudadana CAROLINA DE LOS ANGELES VELÁSQUEZ ALMARZA, antes identificadas, a la Sala delDespacho y presenta demanda por COBRO DE BOLÍVARES (procedimiento ordinario), en contra de laSociedad Mercantil S.A TECNICA DE CONSERVACIÓN AMBIENTAL (SATECA), ya identificada, lacual fue admitida en fecha 05 de noviembre de 2009, por este JUZGADO DEL MUNICIPIO



LAGUNILLAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en CiudadOjeda, por ser competente para ello.

En fecha 20 noviembre de 2009, la abogada EGLI MACHADO, actuando con el carácter de apoderadajudicial de la parte actora ciudadana CAROLINA DE LOS ANGELES VELÁSQUEZ ALMARZA, antesidentificadas, presenta solicitud Medida de Embargo.

Ahora bien, pasa este operador de justicia a resolver lo conducente, previas las siguientes consideracionescontenidas en la solicitud de medida:

1.- La Apoderada Judicial de la parte actora plantea en su escrito que cursa por ante éste Tribunal formaldemanda de intimación de facturas en contra de la Sociedad Anónima TECNICA DE CONSERVACIÓNAMBIENTAL DE LAGUNILLAS (SATECA LAGUNILLAS).

2.- Expresa la Apoderada Judicial de la parte actora, que con objeto de asegurar la resulta del juicio, solicitaal Tribunal decrete de conformidad con el articulo 646 del código de Procedimiento Civil, medidaspreventivas de embargo sobre: Los bienes muebles en posesión de la demandada en las sede de la misma oinmuebles propiedad de la demandada, así como en los Créditos existentes en la Alcaldía de Lagunillas delestado Zulia, concede en Ciudad Ojeda, en la Alcaldía de Simón Bolívar con sede en Tía Juana; en laempresa PETROLEOS DE VENEZUELA S.A. (PDVSA), como contratista de dicho organismo dondepresta sus servicios desde hace varios años, la demandada, hasta alcanzar el monto de la demanda intimada,costas y costos procesales, honorarios e intereses correspondientes.

Este Juzgador considera importante señalar el artículo 585 del Código de Procedimiento Civil, el cualestablece:

“Artículo 585.- Las medidas preventivas establecidas en este Título las decretará el Juez, sólo cuando existariesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y siempre que se acompañe un medio deprueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama.”

Así mismo el artículo 588 ejusdem, establece:

“Artículo 588.- En, conformidad con el artículo 585 de este Código, el Tribunal puede decretar, en cualquierestado y grado de la causa, las siguientes medidas: 1. El embargo de bienes muebles 2. El secuestro de bienes determinados 3. La prohibición de enajenar y gravar bienes inmuebles.”

El artículo 588 de la ley adjetiva civil, al indicar que el Juez “puede”, lo faculta para que obre según suprudente arbitrio consultando siempre lo más equitativo o racional; y tomando en cuenta esto, analicemos elcriterio establecido por la sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, sentencia Nº 158, defecha 08 de Marzo de 2.002, de la cual se cita lo siguiente:

“… En materia de Medidas Preventivas, la discrecionalidad del Juez no es absoluta, sino que es menester elriesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo y que se haya acompañado el medio de pruebaque constituya presunción grave de esta circunstancia y del derecho que se reclama…

… No basta entonces que el solicitante de la medida acredite los extremos del articulo 585 del Código deProcedimiento Civil, desde luego que el Juez no está obligado al decreto de las medidas, por cuanto el



articulo 588 del Código de Procedimiento Civil dispone que el Tribunal, de conformidad con el articulo 585,puede decretar alguna de las medidas allí previstas; vale decir, que lo autoriza a obrar según su prudentearbitrio.

De forma y manera que, no estando obligado el Juez al decreto de ninguna medida, aún cuando estén llenoslos extremos del articulo 585 del Código de Procedimiento Civil, no se le puede censurar por decir, paranegarse a ella, que “… de los recaudos presentados no se determinan los elementos contenidos en la normainvocada” y que “… no se observa que se hayan dado los supuestos del articulo 585 del Código deProcedimiento Civil”, desde luego que podía actuar de manera soberana.

En efecto, muy bien podía llegar el sentenciador a la conclusión de que se le habían demostrado losextremos del artículo 585 del Código de Procedimiento Civil y, sin embargo negarse al decreto de la medidarequerida, por cuanto el articulo 588 ejusdem lo faculta y no lo obliga a ello.

Es decir, que la negativa a decretar una medida preventiva es facultad soberana del Juez, por lo cual sudecisión no está condicionada al cumplimiento estricto del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil,razón por la cual no es susceptible de censura por no adaptarse a sus previsiones.…”

De un análisis de lo anteriormente planteado, se observa que la Ley faculta al Juez para lo máximo, quesería el decreto de la Medida de Embargo, por tanto, bien puede tener potestad para lo menos, que sería lanegativa a decretar la medida, según lo dispuesto en la sentencia citada, emanada del máximo Tribunal deJusticia. Adicional o lo anterior, observa este Juzgador, que la parte actora basa su solicitud de medida de embargoen el artículo Artículo 646 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece: “Articulo. 646. Si la demanda estuviere fundada en instrumento público, instrumento privado reconocido otenido legalmente por reconocido, facturas aceptadas o en letras de cambio, pagares, cheques y encualesquiera otros documentos negociables, el juez, a solicitud del demandante, decretará embargoprovisional de bienes muebles, prohibición de enajenar y gravar inmuebles o secuestro de bienesdeterminados. En los demás casos podrá exigir que el demandante afiance o compruebe solvencia suficientepara responder de las resultas de la medida. La ejecución de las medidas decretadas será urgente. Quedan asalvo los derechos de terceros sobre los bienes objeto de las medidas. ”

Ahora bien, señalado y transcrito como fue el artículo anterior, el Tribunal observa que, en el contenido dela solicitud de medida de embargo realizada por la representación Judicial de la parte actora, expresa queinterpuso por ante éste juzgado, formal demanda por intimación, pero es el caso, que la presente acción deCobro de Bolívares se intento y admitió mediante el procedimiento ordinario, y no por medio delprocedimiento de intimación, ya que el escrito de reforma de la demanda interpuesta fue negada para suadmisión; circunstancias estas, que inducen a este Juzgador aclarar que, aún y cuando se observa que elarticulo 646 del Código de Procedimiento Civil, impone una conducta al operador de justicia para el decretode la medida preventiva en los supuestos de hechos establecidos en la norma mencionada, no es aplicable alpresente caso, por cuanto el procedimiento que se desarrolla es el ordinario y no el monitorio o deintimación. ASÍ SE DECIDE.

Sin embargo, una vez aclarado y establecido que el procedimiento que se desarrolla o aplica en la presenteacción judicial de cobro de bolívares es el ordinario, es menester señalar que, en el referido escrito desolicitud de medida preventiva de embargo, no se prueban los requisitos legales de exigibilidad para que elJuez acuerde el decreto de la referida medida solicitada, por lo que es preciso realizar el análisis de lomanifiesto, en los siguientes términos:



De tener este Juzgador que fundamentar la negativa para decretar la medida de embargo solicitada, esmenester plantear lo siguiente:

En el Código de Procedimiento Civil Comentado por el catedrático “Emilio Calvo Baca”, se establece queel artículo 585 de la Ley adjetiva dispone que se decretarán por el Juez sólo cuando:

a. Exista riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo (periculum in mora); en la doctrina seha abierto paso al criterio de que la tardanza o morosidad que presupone un proceso judicial trae incito unpeligro que unido a otras condiciones propias de la litis tramitada, constituye lo que se ha dado a llamarpericulum in mora. b. Cuando se acompañe un medio de prueba que constituya presunción grave de esta circunstancia y delderecho que se reclama (fumus bonis iuris) . Este presupuesto requiere prueba del derecho que se reclame, la cual debe acompañarse con base delpedimento, son constare ya del propio expediente, pero no vale cualquier clase de prueba; no exige la Leyque sea plena, pero si que constituya a lo menos presunción grava de aquel derecho. El Código de Procedimiento Civil, en el caso en estudio, califica la presunción, la requiere de muchaentidad e importancia probatoria, por eso la exige grave. Al decir nuestra Ley que la presunción debe sergrave quiso, sin duda, referirse a la presumtio violenta, que es un indicio calificado, el cual hace muyverosímil el hecho que trata de deducir o inducir, la Ley ha querido, pues, que entre el hecho que se trata dedemostrar o deducir y el demostrado exista “un enlace preciso y directo conforme a las reglas del criteriohumano”. Ahora bien, en el presente caso en análisis, se puede determinar que en las actas del expediente principalpuedan existir los documentos necesarios para cumplir con el extremo de Ley, referido a la presunción gravedel derecho que se reclama (fumus boni iuris), pero no sucede así con el otro extremo necesario de cumplirpor exigencia de la Ley, como es el caso de demostrar el peligro en la tardanza o la mora en el juicio(periculum in mora), para poder ser decretada la medida de embargo solicitada, y esto es, por las siguientesrazones de hecho y de derecho que explica claramente nuestra doctrina jurisprudencial actual: A tal efecto, este Operador de Justicia, considera necesario transcribir el criterio de la Jurisprudencia patria,así: “… En cuanto al periculum in mora, ha sido reiterado pacíficamente por la doctrina y la jurisprudencia, quesu verificación no se limita a la mera hipótesis o suposición, sino a la presunción grave del temor al dañopor violación o desconocimiento del derecho si éste existiese, bien por la tardanza de la tramitación deljuicio, bien por los hechos del demandado durante este tiempo tendente a burlar o desmejorar la efectividadde la sentencia esperada. …” .- Sentencia, SCS, Sala Especial Agraria, 04 de junio de 2004, PonenteConjuez Dra. Nora Vásquez de Escobar. “… es indispensable para acordar alguna de las medidas cautelares, que el solicitante presente prueba, auncuando sea presuntiva, del derecho que se reclama y de que existe riesgo de que se haga ilusoria laejecución del fallo. En relación con esta última exigencia, esta Corte, ha precisado... que el riesgo debeaparecer manifiesto, esto es, patente o inminente…”.- Sentencia, Corte en Pleno, 22 de febrero de 1996,Ponente Magistrado Dra. Hildegard Rondón de Sansó “… ha señalado este Tribunal, la necesidad que tiene el recurrente de probar la irreparabilidad o dificultadde recuperación de los daños, para lo cual no son suficientes los simples alegatos genéricos, sino que esnecesaria, además, la presencia en el expediente de pruebas sumatorias o de una argumentación fácticojurídica consistente por parte de la demandante… “.- Sentencia, SPA, 17 de febrero de 2000, PonenteMagistrado Dr. Carlos Escarrá Malavé. “… el poder cautelar debe ejercerse con sujeción estricta a las disposiciones legales que lo confieren, y porello la providencia cautelar sólo se concede cuando existan en autos, medios de prueba que constituyapresunción grave de la existencia del riesgo manifiesto de quedar ilusoria la ejecución del fallo, así como delderecho que se reclama…”.- Sentencia, SPA, 17 de abril de 2001, Ponente Magistrado Dr. Levis Ignacio



Zerpa. “… En el caso sub examine, la Alzada acuerda la medida preventiva requerida por la parte actora, pero sinque existan elementos probatorios en autos que conllevan a determinar la existencia del periculum in mora-…-, conducta esta que conlleva a la infracción del Art. 585 del C.P.C. por falsa aplicación, así como elcontenido del Art. 588 ejusdem, en razón de que no se comprobó la concurrencia de los requisitos señaladosen dichos preceptos normativos para acordar la medida solicitada…”.- Sentencia, SCS, Sala EspecialAgraria, 04 de junio de 2004, Ponente Conjuez Dra. Nora Vásquez de Escobar. “… En definitiva, el otorgamiento de una medida cautelar sin que se cumplan los requisitos de procedenciaviolaría flagrantemente el derecho a la tutela judicial efectiva a la contraparte de quien solicitó la medida yno cumplió sus requisitos…”.- Sentencia, SCC, 14 de febrero de 2004, Ponente Dra. Yris Armeña Peña. En consecuencia, y analizado como fue cada uno de los pronunciamientos jurisprudenciales antestranscritos, se puede resumir que, para verificar si hubo cumplimiento del extremo legal del periculum inmora , este Sentenciador no se limita a fundamentarse a la simple o mera hipótesis o suposición en losalegatos que indique la parte actora en su escrito de solicitud de medida de embargo, ya que no es suficientepara ser decretada la misma, como ocurre en el presente caso; por el contrario, la parte interesada osolicitante, debe presentar a este Tribunal elementos de pruebas convincentes y materiales que esclarezcanla presunción grave del temor al daño que reclama, y el peligro o riesgo en la tardanza del tiempo en la cualpueda quedar ilusoria la ejecución de la futura sentencia, es decir, que con las posibles pruebas aportadas aeste Juzgador, debe aparecer manifiesta, inminente y patentemente, la comprobación de lo alegado, pareapoder este Administrador de Justicia decretar la medida preventiva solicitada. ASÍSE DECIDE. Al verificar las actas procesales, y ajustado a lo expuesto, este Operador de Justicia no observa ningúnelemento de prueba que convenza o deje constancia del peligro o riesgo manifiesto que pueda existir, parano resarcir el daño al cual reclama, y para demostrar el extremo legal del Peligro en la Mora (periculum inmora). ASÍSE DECIDE. DISPOSITIVA

Por las razones expuestas, este JUZGADO DEL MUNICIPIO LAGUNILLAS DE LACIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Ciudad Ojeda, AdministrandoJusticia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley NIEGA laMEDIDA DE EMBARGO sobre los bienes muebles en posesión de la demandada en las sede de la misma oinmuebles propiedad de la demandada, así como en los créditos existentes en la Alcaldía de Lagunillas delestado Zulia, concede en Ciudad Ojeda; en la Alcaldía de Simón Bolívar con sede en Tía Juana, en laempresa PETROLEOS DE VENEZUELA S.A. (PDVSA), como contratista de dicho organismo dondepresta sus servicios la demandada, hasta alcanzar el monto de la demanda intimada, costas y costosprocesales, honorarios e intereses correspondientes, tal como específicamente fue solicitada por la parteactora ciudadana CAROLINA DE LOS ANGELES VELÁSQUEZ ALMARZA, mediante su ApoderadaJudicial abogada en ejercicio EGLI MACHADO, en contra de la Sociedad Mercantil S.A TECNICA DECONSERVACIÓN AMBIENTAL (SATECA), con motivo del juicio por COBRO DE BOLÍVARES(Procedimiento Ordinario) admitido, por cuanto no llenó los extremos de Ley, establecidos en el artículo585 del Código de Procedimiento Civil.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, CERTIFÍQUESE Y NOTIFÍQUESE A LA PARTE ACTORA. Déjese Copia Certificada por Secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con el artículo 1.384 del Código Civil, y ordinales3 y 9 del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dado, Sellado y Firmado en la Sala del Despacho del JUZGADO DEL MUNICIPIO LAGUNILLAS DELA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, con sede en Ciudad Ojeda, a los trece (13)días del mes de enero del año 2010. Años: 199º de la Independencia y 150º de la Federación. EL JUEZ,



ABG. ELÍAS JESÚS GARCÍA LUGO.

EL SECRETARIO; ABG. JHONNY ROMERO A.

En la misma fecha se dictó y publicó sentencia, siendo las doce del medio día (12:00 m).

EL SECRETARIO.

“2006, Año Bicentenario del Juramento del Generalísimo Francisco de Miranda y de la ParticipaciónProtagónica del Poder Popular”

sentencia lagunillas

Documents