sida l (2) hÖgsta fÖrv altnings protokoll domstolen …958-12.pdf · 26 mars 2010 vari...

Sida l (2) HÖGSTA FÖRV ALTNINGSDOMSTOLEN

PROTOKOLL 2012-11-15

Stockholm

Mål nr 4266-12

Dok.Id 126882

Postadress Box2293

NÄRVARANDE JUSTITIERÅD Henrik Jermsten, Eskil Nord och Kristina Ståhl

FÖREDRAGANDE och PROTOKOLLFÖRARE Justiliesekreteraren Anneli Berglund Creutz

KLAGANDE Effektiv Måleri i Mölndal AB, 556475-9917

Ombud: Advokaterna Lars Thunberg och Jimmy Carnelind W istrand Advokatbyrå Box 11920 404 39 Göteborg

MOTPART Göteborgs Stads Upphandlings AB, 556070-5054 Box 1111 405 23 Göteborg

ÖVERKLAGATAVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 12juli 2012 i mål m 958-12

SAKEN Offentlig upphandling; fråga om prövningstillstånd

Målet föredras.

Högsta förvaltningsdomstolen meddelar prövningstillstånd.

Den fråga i målet som har lett till att Högsta förvaltningsdomstolen meddelat

prövningstillstånd är om det är visat att anbudsgivaren har gjort sig skyldig till ett

allvarligt fel i yrkesutövningen.

Besöksadress Birger Jarls torg 13

Telefon 08-561 676 00

Telefax 08-561 678 20

l 03 17 Stockholm E-post: [email protected]

Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30

PROTOKOLL Mål nr 4266-12

Lagmm: l kap. 9 §och lO kap. 2 § fårsta stycket 4lagen (2007:1091) om

offentlig upphandling

/) ~2 {/) ;/ lA/'-/lt\15, <-/vi

Anneli Berglund Creutz

Uppvisat och lämnat f6r expediering 2012-ll··

~~

2

KAMMARRATTEN IGÖTEBORGAvdelning 3

DOM2012-07-12Meddelad i Göteborg

Mål nr 958-12

KLAGANDEEffektiv Måleri i Mölndal AB, 556475-9917Kråketorpsgatan 32431 53 Mölndal

Ombud:Advokaterna Lars Thunberg och Jimmy CarnelindWistrand AdvokatbyråBox 11920404 39 Göteborg

MOTPARTGöteborgs Stads Upphandlings AB, 556070-5054Stora Badhusgatan 6411 21 Göteborg

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDEFörvaltningsrätten i Göteborgs dom den l februari 2012 i mål nr12113-11, se bilaga A

SAKENÖverprövning av offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om of-fentlig upphandling, förkortad LOU

KAMMARRATTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten avslår överklagandet.

Kammarrättens interimistiska beslut den 13 februari 2012 upphör därmed

att gälla.

Dok.Id 219832

PostadressBox 1531401 50 Göteborg

BesöksadressStora Nygatan 21

Telefon Telefax Expeditionstid031 -732 74 00 031 -732 76 00 måndag - fredagE-post: [email protected] 08:00-16:00www.kammarratten.goteborg.se

KAMMARRATTEN I DOMGÖTEBORG

Mål nr 958-12

YRKANDEN M.M.

Effektiv Måleri i Mölndal AB (bolaget) yrkar att kammarrätten ska upp-

häva förvaltningsrättens dom och besluta att upphandlingen ska rättas på så

vis att bolagets anbud ska utvärderas. Bolaget anför bl.a. följande.

Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag (UHB) har inte visat att bolaget

har gjort sig skyldigt till allvarligt fel i yrkesutövningen. Domarna i de åbe-

ropade skattemålen är överklagade till kammarrätten och det pågår således

alltjämt en utredning om bolaget skatterättsligt använt osanna fakturor. För-

undersökningen mot bolagets företrädare, avseende samma fakturor som

omfattas av skattedomarna, har lagts ned. Åklagare har efter utredning mot

såväl bolaget som de bolag som utfärdat de ifrågasatta fakturorna funnit att

bolagets fakturor är riktiga. Skattedomarna är vidare ett resultat av skatte-

rättslig genomsyn. Genomsynsresonemang får inte förekomma i ärenden

avseende uteslutning av anbudsgivare.

Kammarrätten i Göteborg har i mål nr 4442-09 bedömt att beviskravet för

uteslutningsgrunden allvarligt fel i yrkesutövningen utgörs av "klart visat",

vilket är ett högre krav än "visat/styrkt". Beviskravets styrka i mål om ute-

slutning från offentliga upphandlingar beror på de konsekvenser som ett

sådant beslut medför. Till följd av den långa tid som en anbudsgivare riske-

rar att stängas ute från affärer med det allmänna utgör en uteslutning när-

mast ett partiellt näringsförbud. Ett beslut om uteslutning är således väsent-

ligt mer ingripande än ett beslut om efterbeskattning. En skattedom beträf-

fande osanna fakturor är därmed inte tillräcklig i bevishänseende.

Den överklagade domen motiveras också med att Kammarrätten i Stock-

holm i mål nr 4809-11 uttalat att användandet av osanna fakturor är att be-

trakta som ett allvarligt fel i yrkesutövningen samt att det inte behöver före-

ligga någon lagakraftvunnen dom för ett sådant konstaterande. Detta är fel-

aktigt. Såväl preambeln till direktiv 2004/18/EG som förarbetena till LOU


Mål nr 958-12

ger stöd för att uteslutning enligt 10 kap. 2 § 4 LOU fordrar en lagakraft-

vunnen dom eller ett likvärdigt beslut när skuldfrågan avgörs genom ett

domstolsförfarande. Det föreligger vidare stora skillnader mellan nämnda

kammarrättsdom och den nu överklagade domen. I kammarrättsdomen var

det underliggande skatteärendet överklagat till högsta instans och hade, till

skillnad från bolagets skatteärende, inte bedömts av åklagare. I det nu aktu-

ella fallet har skattefrågan endast prövats i en instans.

UHB anser att bolagets överklagande ska avslås och anför bl.a. följande. Att

det inte krävs någon lagakraftvunnen dom i bevishänseende för allvarligt fel

1 yrkesutövningen följer direkt av direktivbestämmelsens utformning - "på

något sätt kan styrkas av den upphandlande myndigheten" - och lagtexten.

Om en upphandlande myndighet skulle behöva "vänta ut" skatteprocessen

innan uteslutning kan ske, skulle det medföra att bestämmelsen i 10 kap.

2 § 4 LOU blir verkningslös. En leverantör skulle då kunna överklaga ett

omprövningsbeslut om osanna fakturor och föra en utdragen skatteprocess i

flera instanser för att omöjliggöra en uteslutning i upphandling. För att syf-

tet med bestämmelsen ska kunna upprätthållas är det därför nödvändigt att

en upphandlande myndighet ska kunna utesluta en anbudsgivare på grund

av den utredning som finns, t.ex. genom ett beslut av Skatteverket. Har

Skatteverkets beslut dessutom, som i det här fallet, fastställts av förvalt-

ningsrätt utgör det en bekräftelse av riktigheten av Skatteverkets beslut.

Processen i skattemålen rör efterbeskattning på grund av osanna fakturor

samt skattetillägg. I dessa mål gäller beviskravet "mycket sannolikt". Det

föreligger inte något högre beviskrav för uteslutning till följd av allvarligt

fel i yrkesutövningen enligt LOU än vad som gäller för Skatteverket i mål

om efterbeskattning och skattetillägg. UHB har genom att åberopa Skatte-

verkets omprövningsbeslut och förvaltningsrättens domar i skattemålen

uppfyllt beviskravet för uteslutning från upphandlingen.


Mål nr 958-12

SKALEN FOR KAMMARRATTENS AVGÖRANDE

Kammarrätten gör, även med beaktande av vad bolaget anfört i kammarrät-

ten, samma bedömning som förvaltningsrätten. Överklagandet ska därför

avslås.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1).

Per Ove Svensson

Ann-Marie Holmstedt Ewa Hagard Linanderreferent

/Monika Knutsson

UPPLYSNING

Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträf-

far inom den i bilagan angivna överklagandetiden tre veckor, se 16 kap.

LOU.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nrI GÖTEBORG 2012-02-01 12113-11EAvdelning 2 Meddelad i Enhet 2: l

Göteborg

SÖKANDEEffektiv Måleri i Mölndal AB, 556475-9917Kråketorpsgatan 32431 53 Mölndal

Ombud: Advokaterna Lars Thunberg och Jimmy CarnelindWistrand Advokatbyrå, GöteborgBox 11920404 39 Göteborg

MOTPARTGöteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag, 556070-5054Stora Badhusgatan 6411 21 Göteborg

SAKENÖverprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)

DOMSLUT

Förvaltningsrätten avslår ansökan.

Dok.Id 125549

Postadress Besöksadress Telefon Telefax ExpeditionstidBox 53197 Sten Sturegatan 14 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 måndag - fredag400 15 Göteborg E-post: [email protected] 09:00-15:00

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12113 11I GÖTEBORGAvdelning 2

BAKGRUND

Göteborgs Stads Upphandlingsbolag AB genomför en upphandling av

ramavtal avseende Hantverkstjänster - Målningsarbeten, dnr 270/11.

Upphandlingen genomförs med ett förenklat förfarande.

Av tilldelningsbeslut meddelat den 21 oktober 2011 framgår att UHB avser

att teckna avtal med andra leverantörer och att Effektiv Måleri i Mölndal

AB utesluts ur upphandlingen. Som skäl angavs att bolaget gjort sig skyl-

dig till allvarligt fel i yrkesutövningen och för att inte ha betalat sina skat-

ter och avgifter enligt 10 kap. 2 § punkterna 4 och 5 LOU samt för att där-

igenom inte ha inte levt upp till den seriositet som krävs för att få ha avtal

med Göteborgs Stad, Upphandlingsföreskrifter - För seriösa leverantörer.

Till grund härför ligger Skatteverkets omprövningsbeslut daterat den

26 mars 2010 vari anbudsgivaren påförts ytterligare skatter, arbetsgivarav-

gifter och skattetillägg med drygt 2,4 mkr och där Skatteverket gjort be-

dömningen att osanna fakturor under flera år har använts av anbudsgivaren

för utbetalning av löner till svart arbetskraft.

- Förvaltningsrätten i Göteborg har i dom den 25 mars 2011 (mål nr

14262-10 m.fl.) fastställt Skatteverkets beslut. Bolaget har överklagat

domen hos Kammarrätten i Göteborg.

YRKANDEN M.M.

Effektiv Måleri i Mölndal AB (bolaget) ansöker om överprövning och

yrkar att upphandlingen inte får avslutas innan rättelse gjorts på så sätt att

en ny utvärdering görs och som omfattar även bolagets anbud.

3


Till stöd för talan anförs bland annat följande.

Det saknas grund för att utesluta bolagets anbud enligt 10 kap. 2 § första

stycket 4 och 5 LOU samt Upphandlingsföreskrifterna - För seriösa leve-

rantörer. Genom sitt beslut har UHB brutit mot de grundläggande princi-

perna i l kap. 9 § LOU. I första hand likabehandlings- och proportionali-

tetsprincipen.

Bolaget har lidit skada på så sätt att om bolagets anbud hade utvärderats så

skulle UHB ha tecknat ramavtal med bolaget.

Som grund för uteslutning enligt 10 kap. 2 § första stycket 5 LOU har

UHB åberopat Skatteverkets beslut att påföra bolaget skatter, arbetsavgif-

ter och skattetillägg grundat på osanna fakturor. Bolaget har bestritt dessa

påståenden och Skatteverkets beslut är föremål för prövning i Kammarrät-

ten i Göteborg. Trots bolagets inställning har emellertid de påförda skatter-

na och avgifterna betalats i sin helhet.

Av litteraturen framgår att när det gäller bristande betalning av skatter och

avgifter kan detta inte åberopas som grund för uteslutning efter att betal-

ning skett. I detta fall har bolaget inga utestående skatter eller avgifter då

betalning gjordes i direkt anslutning till Skatteverkets omprövningsbeslut.

UHB har som grund för sitt påstående att bolaget gjort sig skyldigt till all-

varliga fel i yrkesutövningen hänvisat till Skatteverkets omprövningsbe-

slut. Bolaget bestrider att det gjort sig skyldigt till allvarligt fel i yrkesut-

övningen på det sätt som UHB påstår eftersom Skatteverket saknar grund

för sitt beslut.

4


Som en konsekvens av de uppgifter som Skatteverket grundat sina beslut

på påbörjade Ekobrottsmyndigheten en förundersökning mot en av ställ-

företrädarna för bolaget. Förundersökningen lades ner den 13 maj 2011.

De händelser som UHB åberopat som grund för sitt beslut skedde under

perioden 2005 till 2008, dvs. för minst tre år sedan och längre tillbaka.

Av praxis och litteraturen framgår att det inte ska vara möjligt att diskvali-

ficera en leverantör från den offentliga marknaden under längre tid. Ute-

slutning sgrunderna ska således inte användas för att straffa leverantörer.

Vid proportionalitetsbedömningen ska dels tidsaspekten vägas in, dels all-

varet i överträdelsen. I det aktuella fallet har de påstådda överträdelserna

skett för tre till sex år sedan. Även för det fall bolaget skulle varit ansvarigt

för de aktuella överträdelserna strider det därmed mot proportionalitets-

principen att utesluta bolaget för händelser som ligger så långt tillbaka i

tiden. För detta talar även det faktum att förundersökningen mot företräda-

re för bolaget lades ned i ett tidigt skede, vilket inte är annat än naturligt då

bolaget inte gjort sig skyldigt till det som läggs det till last av UHB.

Upphandlingsföreskrifterna - För seriösa leverantörer är endast en allmän

redogörelse för hur UHB arbetar för att säkerställa att de leverantörer som

man tecknar avtal med är seriösa. Bolaget har ingen erinran mot denna

beskrivning men ser inte på vilket sätt punkten kan åberopas som stöd för

UHB:s beslut

Göteborgs Stads Upphandlingsbolag AB (UHB) bestrider bifall till

ansökan.

Upphandlingsbolaget har haft en rätt och en skyldighet att utesluta bolaget

från fortsatt deltagande i upphandlingen eftersom bolaget inte uppfyller de

krav som ställs i 10 kap. 2 § första stycket 4 och 5 LOU. Upphandlingsbo-

5


laget har även haft en skyldighet att utesluta bolaget på dessa grunder i

syfte att inte i strid med likabehandlingsprincipen behandla bolaget mer

förmånligt än andra anbudsgivare.

Det är ett grundläggande krav att en anbudsgivare uppfyller kraven i bland

annat 10 kap. 2 § LOU för att anbudsgivaren ska få delta i de upphandling-

ar som Upphandlingsbolaget genomför för Göteborgs Stads m.fl. räkning.

Skatteverket har i omprövningsbeslut påfört bolaget skatter, arbetsgivar-

avgifter och skattetillägg med drygt 2,4 miljoner kronor grundat på osanna

fakturor under flera år för utbetalning av löner till svart arbetskraft.

Beslutet bygger på att bolaget lämnat oriktiga uppgifter. Eftersom det är

fråga om efterbeskattning har också ett högre beviskrav tillämpats.

Förvaltningsrätten i Göteborg har avslagit bolagets överklagande av om-

prövningsbeslutet. Bolaget har överklagat förvaltningsrättens dom till

Kammarrätten i Göteborg.

Bland annat mot bakgrund av omprövningsbeslutet och förvaltningsrättens

dom beslutade UHB att utesluta bolaget från fortsatt deltagande i upphand-

lingen enligt 10 kap. 2 § första stycket 4 LOU. Uteslutning på grund av

allvarligt fel i yrkesutövningen kräver inte att det finns en lagakraftvunnen

dom för den grund som anförs för uteslutning. Bestämmelsen tar i stället

sikte på själva beteendet hos en leverantör. Detta framgår av Kammarrät-

tens i Stockholm dom den 7 oktober 2011 i mål nr 4809-11.

Av Skatteverkets beslut och förvaltningsrättens dom framgår dessutom att

bolaget har haft systematiska brister sin internkontroll avseende underlag i

form av tidssedlar och rapporter från uppgivna underleverantörer. Sådana

brister omöjliggör nödvändig uppföljning av en ramavtalsleverantör. Bris-

ter av aktuellt slag innebär att det för en beställare inte ens är möjligt att

utföra en helt vanlig fakturamatchning efter utfört uppdrag. Även brister i

6


den interna kontrollen av ett företag har i praxis varit att anse som allvar-

ligt fel i yrkesutövningen.

Av 10 kap. 2 § punkten 5 LOU och förfrågningsunderlaget följer att Upp-

handlingsbolaget även ska utesluta bolaget eftersom bolaget inte har full-

gjort sin skattskyldighet i Sverige. Skatteverkets omprövningsbeslut har

fastställts av förvaltningsrätten. Det saknar betydelse att bolaget har över-

klagat omprövningsbeslutet och förvaltningsrättens dom. Det saknas bety-

delse att bolaget har betalat skatten. Med tanke på karaktären och tillväga-

gångssättet av skatteundandragandet i relation till den tid som passerat se-

dan händelserna inträffat kan det på inget sätt anses oproportionerligt att

utesluta bolaget. Någon mindre ingripande åtgärd har inte heller varit möj-

lig att vidta.

I fortsatt skriftväxling vidhåller parterna sina ställningstaganden.

DOMSKÄL

Tillämpliga bestämmelser m.m.

Av 16 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har

brutit mot de grundläggande principerna i l kap. 9 § eller någon annan

bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan

komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om

eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.

Enligt l kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö-

rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp-

handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om

ömsesidigt erkännande och proportionalitet beaktas.

7


Av 15 kap. 13 § LOU framgår att 10 kap. 2 § samma lag är tillämplig även

för upphandlingar som genomförs i form av förenklat förfarande.

Enligt 10 kap 2 § första stycket 4 och 5 får en leverantör uteslutas från att

delta i en upphandling om leverantören bl.a. har gjort sig skyldig till allvar-

ligt fel i yrkesutövningen och den upphandlande myndigheten kan visa

detta eller, inte har fullgjort sina åligganden avseende socialförsäkringsav-

gifter eller skatt i det egna landet eller i det land där upphandlingen sker.

Avseende 10 kap. 2 § första stycket 4 LOU framgår av förarbetena till lag-

stiftningen (prop. 2006/2007:128 s. 390) att bestämmelsen har utformats i

överensstämmelse med bestämmelserna i Europaparlamentets och rådets

direktiv (EG) nr 2004/18 av den 31 mars 2004 om samordning av förfaran-

dena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster. I

beaktandesats 43 anges vad avser punkterna 3 och 4 att om det i nationell

rätt ingår sådana bestämmelser, kan överträdelse av miljölagstiftning eller

lagstiftningen om otillåten samverkan vid offentlig upphandling som har

lett till lagakraftvunnen dom eller beslut med likvärdig effekt betraktas

brott som brott mot leverantörens yrkesetik eller som ett allvarligt fel. I

avsnitt 2 i direktivet anges i artikel 45 punkt 2 under vilka förhållanden en

ekonomisk aktör får uteslutas från deltagande i förfarandet för tilldelning

av offentligt kontrakt. Under d) anges att det får ske om denne har gjort sig

skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen, som på något sätt kan styrkas

av den upphandlande myndigheten.

I en kommentar till 10 kap. 2 § första stycket 4 LOU uttalas att vad som

avses med allvarligt fel i yrkesutövningen är svårt att veta, men yrkesfusk

torde falla under regeln liksom lagbrott som kan bevisas utan att dom fallit,

se J-E Falk Lag om offentlig upphandling - en kommentar, 2009, s.299.

8


Kammarrätten i Stockholm har i åberopad dom funnit att bruk av osanna

fakturor måste anses som ett allvarligt fel i yrkesutövningen i den mening

som avses i 10 kap. 2 § första stycket 4 LOU och att ett beslut i allmän

förvaltningsdomstol där osanna fakturor förekommit är tillräcklig bevis-

ning därom. Något krav på att beslutet vunnit laga kraft krävdes inte.

Vidare saknade omständigheten att skatten till följd av beslutet betalats

betydelse. Kammarrättens dom har numer vunnit laga kraft sedan Högsta

förvaltningsdomstolen den 18 november 2011 (mål nr 6284-11) beslutat att

inte meddela prövningstillstånd.

Förvaltningsrättens bedömning

Enligt förfrågningsunderlaget kommer anbudsgivare att kontrolleras vad

gäller förhållanden enligt 10 kap. 2 § LOU och kraven ska på begäran kun-

na styrkas av anbudsgivaren. Ett grundläggande krav för att få delta i upp-

handlingen är därför att anbudsgivaren uppfyller kraven i 10 kap. 2 § LOU.

Att en anbudsgivare får uteslutas från upphandlingen om förhållanden en-

ligt 10 kap 2 § LOU föreligger framgår av det lagrummet.

Av tilldelningsbeslutet framgår att bolagets anbud uteslutits från prövning

på de grunderna att bolaget har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesut-

övningen och för att inte ha fullgjort sina skyldigheter avseende betalning

av arbetsgivaravgifter och skatter samt till följd därav inte har ansetts upp-

fylla de särskilda krav som Göteborgs Stad ställt upp som för att få vara

leverantör till Göteborgs Stad.

De krav som en upphandlande myndighet ställer i förfrågningsunderlaget

är ovillkorliga för att anbud ska komma i fråga för antagande. Ett anbud

som inte uppfyller samtliga ställda skallkrav får inte antas eftersom det

skulle strida mot principen om likabehandling av anbudsgivarna. Av det

9


sagda följer att bolaget kan komma att uteslutas från deltagande i upphand-

lingen om förhållande enligt 10 kap. 2 § LOU föreligger.

Kammarrätten i Stockholm har i dom den 7 oktober 2011 i mål nr 4809-11

uttalat att användandet av osanna fakturor är att betrakta som ett allvarligt

fel i yrkesutövningen i den mening som avses i 10 kap. 2 § första stycket 4.

LOU och att den omständigheten att skatter och avgifter har betalats inte

medför någon annan bedömning. Av domen framkommer att någon laga-

kraftvunnen dom inte behöver föreligga för ett sådant konstaterande. För-

valtningsrätten instämmer i kammarrättens bedömning.

Genom den av Upphandlingsbolaget åberopade skattedomen är det mycket

sannolikt att bolaget har använt osanna fakturor, vilket innebär att Upp-

handlingsbolaget visat att bolaget gjort sig skyldig till ett sådant allvarligt

fel i yrkesutövningen som avses i 10 kap. 2 § första stycket 4. LOU. An-

vändningen av de osanna fakturorna har pågått under flera år, ligger inte

långt tillbaka i tiden och är ett mycket allvarligt fel. Beslutet att utesluta

bolagets anbud från prövning strider därför inte mot proportionalitetsprin-

cipen. Någon mindre ingripande åtgärd har inte funnits.

Om Upphandlingsbolaget inte hade uteslutit bolagets anbud från prövning

hade detta inneburit att Upphandlingsbolaget inte följt skallkravet i för-

frågningsunderlaget att anbudsgivaren ska uppfylla kravet i 10 kap. 2 § 4.

LOU. Upphandlingsbolaget hade då brutit mot likabehandlingsprincipen.

Upphandlingsbolaget har även av detta skäl haft fog för att utesluta bola-

gets anbud från prövning.

Sammanfattningsvis medför det som bolaget anför och har visat inte att det

nu klandrade beslutet står i strid med LOU. Upphandlingsbolaget har där-

för haft fog för sitt beslut att utesluta bolagets anbud från prövning, varför

ansökan alltså ska avslås.

10

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12113-11I GÖTEBORGAvdelning 2

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga l (DV 3109/1 B LOU)

Urban Karlsson

Rådman

Föredragande i målet har varit föredraganden Michaél Koch.

SVERIGES DOMSTOLAR

HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅNDDen som vill överklaga förvaltningsrättensbeslut ska skriva till Kammarrätten iGöteborg. Skrivelsen ska dock skickaseller lämnas till förvaltningsrätten.

Överklagandet ska ha kommit in tillförvaltningsrätten inom tre veckor från dendag då klaganden fick del av beslutet. Tidenför överklagandet för offentligpart räknasemellertid från den dag beslutet meddelades.

Om sista dagen för överklagandet infaller pålördag, söndag eller helgdag,midsommarafton, julafton eller nyårsaftonräcker det att skrivelsen kommer in nästavardag.

För att ett överklagande ska kunna tas upp ikammarrätten fordras att prövningstillståndmeddelas. Kammarrätten lämnarprövningstillstånd om det är av vikt förledning av rättstillämpningen attöverklagandet prövas, anledningförekommer till ändring i det slut vartillförvaltningsrätten kommit eller det annarsfinns synnerliga skäl att pröva överklagandet.

Om prövningstillstånd inte meddelas stårförvaltningsrättens beslut fast. Det är därförviktigt att det klart och tydligt framgår avöverklagandet till kammarrätten varför mananser att prövningstillstånd bör meddelas.

Skrivelsen med överklagande skainnehålla

1. den klagandes namn, personnummer,yrke, postadress och telefonnummer.Dessutom ska adress ochtelefonnummer till arbetsplatsen ocheventuell annan plats där klaganden kannås för delgivning lämnas om dessauppgifter inte tidigare uppgetts i målet.Om någon person- eller adressuppgiftändras är det viktigt att anmälan snarastgörs till kammarrätten,

2. det beslut som överklagas med uppgift

3. om förvaltningsrättens namn,målnummer samt dagen för beslutet,

4. de skäl som klaganden anger till stöd förbegäran om prövningstillstånd,

5. den ändring av förvaltningsrättens beslutsom klaganden vill få till stånd,

6. de bevis som klaganden vill åberopa ochvad han/hon vill styrka med varjesärskilt bevis.

Skrivelsen ska vara undertecknad avklaganden eller hans ombud. Adressen tillförvaltningsrätten framgår av beslutet. Omklaganden anlitar ombud ska denne sända infullmakt i original samt uppge sitt namn,adress och telefonnummer.

Om någon person- eller adressuppgiftändras, ska Ni utan dröjsmål anmälaändringen till kammarrätten.

I mål om överprövning enligt lagen(2007:1091) om offentlig upphandling ellerlagen (2007:1092) om upphandling inomområdena vatten, energi, transporter ochposttjänster får avtal slutas innan tiden föröverklagande av rättens dom eller beslut harlöpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tiodagar har gått från det att rätten avgjortmålet eller upphävt ett interimistiskt beslut. Ivissa fall får avtal slutas omedelbart. Ettöverklagande av rättens avgörande får inteprövas sedan avtal har slutits. Fullständiginformation finns i 16 kapitlet i de ovanangivna lagarna.

Behöver Ni fler upplysningar om hur manöverklagar kan Ni vända Er tillförvaltningsrätten.

DV3109/1BLOU

Bilaga

HUR MAN ÖVERKLAGARDen som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högstaförvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen menska skickas eller lämnas till kammarrätten.

Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag dåklaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dockfrån den dag beslutet meddelades.

Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-,jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.

För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras attprövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd omdet är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreliggersynnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att måletsutgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.

Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt attdet klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför mananser att prövningstillstånd bör meddelas.

Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och ges in i originalsamt innehålla följande uppgifter;

1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer.Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kannås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- elleradressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen

2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet

3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd

4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta

5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.

Formulär l

sida l (2) hÖgsta fÖrv altnings protokoll domstolen …958-12.pdf · 26 mars 2010 vari...

Documents