skku - - 한국인의 안심수준 평가 보고...

성균관대 SSK 위험커뮤니케이션연구단

㈜포커스컴퍼니

2015 대한민국 안심지수- 한국인의 안심수준 평가 보고 -

2015. 02

2015 대한민국 안심지수- 한국인의 안심수준 평가 보고 -

2015. 02

성균관대 SSK 위험커뮤니케이션연구단

㈜포커스컴퍼니

본 보고서의 내용을 인용할 때에는 ‘성균관대 SSK 위험커뮤니케이션연구단·(주)포커스컴퍼니’의

「2015 대한민국 안심지수」○○쪽에서 인용하였음을 표시하여야 함.

보고서 내용에 대한 질의는 ㈜포커스컴퍼니 정종민 팀장(☎ 02-3456-0236)으로 연락하여 주시기 바람.

2015 대한민국 안심지수

제1장 개요

1. 배경 및 목적 ···························································································2

2. 기획 및 설계 ···························································································3

3. 안심지수 모형 ·························································································3

1) 안심지수 산출 ··············································································································· 3

2) 각 속성별 가중치(영향력) 산출 ················································································ 4

3) 차원별 안심지수 ··········································································································· 4

4) 안심지수 산출 ··············································································································· 4

5) 안심지수 모델의 구성 ································································································· 4

4. 조사 내용 ·································································································5

5. 진행 절차 및 결과 분석 ·······································································6

1) 조사 진행 절차 ············································································································· 6

2) 결과 분석 방법 ············································································································· 6

6. 응답자 특성 ·····························································································7

제2장 조사 결과

1. 한국인의 안심지수 ·················································································9

1) 한국인의 안심지수 ······································································································· 9

2) 한국인의 사전 차원 안심지수 ················································································ 10

3) 한국인의 대응 차원 안심지수 ················································································ 11

4) 한국인의 사후 차원 안심지수 ················································································ 12

2. 한국인의 사전 차원 안심지수 ··························································13

1) 한국인의 사전 차원 안심지수 ················································································ 13

2) 사전 차원 세부항목별 안심지수 ············································································ 14

3. 한국인의 대응 차원 안심지수 ··························································18

1) 한국인의 대응 차원 안심지수 ················································································ 18

2) 대응 차원 세부항목별 안심지수 ············································································ 19

4. 한국인의 사후 차원 안심지수 ··························································23

1) 한국인의 사후 차원 안심지수 ················································································ 23

2) 사후 차원 세부항목별 안심지수 ············································································ 24

5. 대한민국의 안심수준 ··········································································28

제3장 결론 및 시사점

1. 요약 및 결론 ························································································30

2. 논의 및 시사점 ····················································································32

부록

별첨. 대한민국 계층별 안심지수 점수 비교 ·······································33

[표 1-1] 조사 설계 ··································································································································· 3

[표 1-2] 안심지수 관련 조사 내용 ······································································································· 4

[표 1-3] 안심지수 조사 응답자 특성 ··································································································· 7

[표 2-1-1] 한국인의 안심지수 ··············································································································· 9

[표 2-1-2] 한국인의 사전 차원 안심지수 ························································································· 10

[표 2-1-3] 한국인의 대응 차원 안심지수 ························································································· 11

[표 2-1-4] 한국인의 사후 차원 안심지수 ························································································· 12

[표 2-2-1] 사고발생 우려수준 ············································································································· 14

[표 2-2-2] 안전조치 기대감 ················································································································· 15

[표 2-2-3] 일상적 안도감 ····················································································································· 16

[표 2-2-4] 위험-안전관련 소통수준 ··································································································· 17

[표 2-3-1] 사고대응 전문성 ················································································································· 19

[표 2-3-2] 매뉴얼 준수 기대수준 ······································································································· 20

[표 2-3-3] 정보제공 수준 ····················································································································· 21

[표 2-3-4] 시민의 협력수준 ················································································································· 22

[표 2-4-1] 책임소재 규명 ····················································································································· 24

[표 2-4-2] 사고 후 보상 ······················································································································· 25

[표 2-4-3] 재발 방지조치 ····················································································································· 26

[표 2-4-4] 국가적 차원의 후속조치 ··································································································· 27

[표 2-5-1] 대한민국의 안심수준 평가 비교 ····················································································· 28

[그림 1-1] 안심지수 산출 모형 ············································································································· 1

[그림 1-2] 조사 진행 절차 ····················································································································· 6

[그림 2-1-1] 한국인의 안심지수 ··········································································································· 9

[그림 2-1-2] 한국인의 사전 차원 안심지수 ····················································································· 10

[그림 2-1-3] 한국인의 대응 차원 안심지수 ····················································································· 11

[그림 2-1-4] 한국인의 사후 차원 안심지수 ····················································································· 12

[그림 2-2-1] 한국인의 사전 차원 안심지수 ····················································································· 13

[그림 2-2-2] 사고발생 우려수준 ········································································································· 14

[그림 2-2-3] 안전조치 기대감 ············································································································· 15

[그림 2-2-4] 일상적 안도감 ················································································································· 16

[그림 2-2-5] 위험-안전관련 소통수준 ······························································································· 17

[그림 2-3-1] 한국인의 대응 차원 안심지수 ····················································································· 18

[그림 2-3-2] 사고대응 전문성 ············································································································· 19

[그림 2-3-3] 매뉴얼 준수 기대수준 ··································································································· 20

[그림 2-3-4] 정보제공 수준 ················································································································· 21

[그림 2-3-5] 시민의 협력수준 ············································································································· 22

[그림 2-4-1] 한국인의 사후차원 안심지수 ······················································································· 23

[그림 2-4-2] 책임소재 규명 ················································································································· 24

[그림 2-4-3] 사고 후 보상 ··················································································································· 25

[그림 2-4-4] 재발 방지조치 ················································································································· 26

[그림 2-4-5] 국가적 차원의 후속조치 ······························································································· 27

[그림 2-5-1] 대한민국의 안심수준 평가 ··························································································· 38

제1장

1. 배경 및 목적

2. 기획 및 설계

3. 안심지수 모형

4. 조사 내용

5. 진행 절차 및 결과 분석

6. 응답자 특성

개요

성균관대 SSK 위험커뮤니케이션연구단 & (주)포커스컴퍼니2

1. 배경 및 목적

○ 한국 사회에서 불안에 떨며 사는 한국인은 일상생활에서 안심하고 살지 못하는 상황임. - 우리사회에서 다양한 사건, 사고들이 동시다발적이고 지속적으로 발생하고

있음. 이러한 사건사고는 우리사회 전반에 걸쳐 국민의 불안을 가중시키고 국민이 체감하는 안심수준을 낮춤으로서 궁극적으로 주관적 삶의 만족도와 질을 낮추는데 영향을 미치고 있음.

○ 정부나 전문가들이 나서서 ‘안전(安全, safety)’하다고 주장해도 공중의 ‘안심(安心,

relief)’ 여부는 안전과는 별개의 문제임. - 전문가에 의해 측정된 위험수준과 공중의 체감 간에 명백한 괴리가 있음 - 공중은 안전보다 안심을 선호하고 우선시 함. - 안전은 ‘물리적, 기술적인 상태’로 인한 사고가 날 염려가 없는 상태를 뜻하나, 안심

은 마음으로부터 불안을 느끼지 않고, 기쁨이나 행복감을 느끼는 ‘마음의 상태’임 - 안전은 사건, 사고의 위험으로부터의 안전인 반면, 안심은 사건, 사고의 위험

이 없는 마음의 평안을 의미함. ※ 안전의 여부는 전문가가 판단, 안심수준은 공중이 판단 ○ 우리사회의 위험문제에 제대로 대처하기 위해서는 위험영역에 대한 공중의 안심

수준을 면밀히 파악해 대응할 필요가 있음. - 우리사회에서 위험과 관련하여 안전 수준을 측정할 수 있는 도구는 있으나,

안심을 측정할 수 있는 도구는 별개로 존재하지 않는 상황임. - 이에 본 조사는 안심지수 및 모델을 개발하여 한국인의 안심수준을 측정하고,

위험에 대한 특성을 면밀히 파악하는 것이 목적임.

※ 개념 설명 안심수준 : 일상생활에서 불안을 느끼지 않고 평안함을 느끼는 정도, 대한민국 및

한국사회에 대한 신뢰의 정도를 반영한 현시대 한국인의 평소 안심 정도 안심지수 : 안심수준을 측정하기 위한 척도. 위험(사건 사고) 발생 전(평소), 위험 발생 시

대응, 사후 조치 등 위험사례 진행경과에 따라 안심하는 정도를 평가

제1장 연구 개요

성균관대 SSK 위험커뮤니케이션연구단 & (주)포커스컴퍼니 3

2. 기획 및 설계

○ 본 조사는 2014년 4월 세월호가 진도 인근 해상에서 침몰하면서 대한민국 전반에

안전-안심 관련 관심과 우려가 크게 부각됨에 따라 연구의 필요성을 절감하여

기획되었음

○ 총 6개월간 체감할 수 있는 설문을 구체화하는 기획 및 Pilot Test를 실시하여

최종 모델을 개발하였으며, 안심지수 개념을 구축하여 본 조사를 실시, 그 결과를 발표

하기에 이르렀음

- 2014. 06. 조사 및 위험커뮤니케이션 전문가로 기획위원회 구성

- 2014. 08. 기획위원회 개최(컨셉 및 상세 범위 설정)

- 2014. 10. 설문 구성 및 1차 Pilot Test 실시

- 2014. 11. 설문 확정 및 2차 Pilot Test 실시

- 2014. 12. 기획위원회 개최(안심지수 모형 설정)

- 2015. 01. <한국인의 안심수준> 측정 및 공표

○ 본 조사의 설계는 다음과 같음

구 분 세부내용

조사 방법온라인 조사- 구조화된 설문지를 이용하여 Web상에 구축한 설문지를 응답자가 접속하여직접 설문응답을 기입

조사 대상 및유효 표본 수

만 20세 이상의 대한민국 국민 1,000명 (신뢰수준 95.0%에서 표본오차 ±3.10%p)

조사 기간 2015년 1월 9일 ~ 2015년 1월 16일

조사 기관 (주)포커스컴퍼니 + 성균관대학교 SSK 위험커뮤니케이션연구단

[표 1-1] 조사 설계

3. 안심지수 모형

1) 안심지수 산출

○ 본 조사는 각 항목의 안심지수를 11점 척도로 측정하였으며, 이를 100점 만점 기

준으로 지수화하기 위하여 아래와 같은 수식을 활용하였음



안심지수 = ×

÷× (단, 는 항목별 안심지수)

2) 각 속성별 가중치(영향력) 산출

○ 세부 속성 안심지수가 차원 안심지수에 미치는 영향력 및 각 차원별 안심지수가

전반적 안심지수에 미치는 영향력을 파악하기 위하여 회귀분석(Regression Analysis)을

실시하였으며, 이를 통한 산출된 β계수의 가중치를 산출하였음

3) 차원별 안심지수

○ 응답자가 직관적으로 응답한 감성 안심지수와 각 차원별 안심지수 및 가중치를

고려하여 잠재된 인지 안심지수를 통계적 방법에 의하여 산출하였으며 이를 차

원 안심지수로 정의함

차원 안심지수 = 각 차원별 안심지수 X 차원 가중치

4) 안심지수 산출

○ 안심지수는 감성 안심지수(전반적 안심지수)와 인지 안심지수(차원 안심지수)를 고려

하여 가중치를 균등하게 부여하여 산출함

5) 안심지수 모델의 구성

○ 그림과 같이 안심지수의 모델을 구성하였으며, 각 영역별 회귀분석을 실시하여

가중치를 산출함



1) 사고발생 우려수준2) 안전조치 기대감3) 일상적 안도감

6) 사고대응 전문성7) 매뉴얼 준수 기대수준8) 정보제공 수준

11) 책임소재 규명12) 사고 후 보상13) 재발 방지 조치

4) 위험/안전관련 소통수준

9) 시민의 협력수준

14) 국가적 차원의 후속조치

차원 안심지수

사전 인지안심 지수

사전 감성안심 지수

대응 인지안심 지수

대응 감성안심 지수

사후 인지안심 지수

사후 감성안심 지수

차원

안심지수

전반적안심지수

안심지수 산출 모형

[그림 1-1] 안심지수 산출 모형

4. 조사 내용

○ 본 조사의 내용은 다음과 같음

구 분 조 사 내 용

일반 현황 - 응답자 성별, 연령, 거주지역, 정치적 성향

사전

- 사고발생 우려수준- 안전조치 기대감- 일상적 안도감- 위험/안전관련 소통수준- 전반적 안전, 안심 관련 사전관리

대응

- 사고대응 전문성- 매뉴얼 준수 기대수준- 정보제공 수준- 시민의 협력 수준- 전반적 안전, 안심 관련 대응처리

사후

- 책임소재 규명- 사고 후 보상- 재발 방지 조치- 국가적 차원의 후속조치- 전반적 안전, 안심 관련 사후관리

전반적인 평가 - 전반적 안심지수

[표 1-2] 안심지수 관련 조사 내용



5. 진행 절차 및 결과 분석

1) 조사 진행 절차

○ 조사 수행은 온라인 조사 절차에 근거하여 3단계로 추진됨

- 실사 준비 : 구조화된 설문지를 Web상에 구현

응답 대상자의 응답 오류를 최소화 할 수 있는 검증 문항 운영

- 실사 진행 : ① 리스트 대상 이메일 발송

② 응답자의 자기보고식 응답을 통하여 Data 확보

- QC/Data 처리 : 단계별 Data 처리 과정을 거쳐 최종 통계표 산출 및 Modeling

Step 1.

실사준비

Step 2.

실사진행

Step 3.

QC�및 DATA처리

§과업목적에 부합하는표본설계 등계획 설정

§전문Web�Coder를운영하여설문 개발

§검증을위한 Logic�설정

§일반국민 대상패널 중응답대상자를 선별하여이메일List�확보 및조사시스템입력

§시스템등록된 List�대상조사참여 이메일발송

§응답자이메일을 통한시스템접속 및자계식조사응답 진행

§일별조사 진행률점검 및진행현황을 고려한추가메일발송

§입력Data�중 오류발생시 대상자전화검증실시

§응답유형별 패턴확인등 신뢰성분석

§단계별통계 빈도표산출및 검토

§안심지수통계모형에근거한Modeling�진행

[그림 1-2] 조사 진행 절차

2) 결과 분석 방법

○ 안심지수 결과 분석 변수

- 성별(남자, 여자), 연령별(20대, 30대, 40대, 50대 이상), 지역별(수도권, 영남권,

호남권, 중부권), 정치적 성향별(진보적, 중도, 보수적)로 나눔

○ 결과분석을 위해 통계패키지 SPSS ver13.0을 이용하여 데이터 처리 시행

- 결과분석은 응답자 특성별로 빈도분석 및 교차분석 등을 시행함



6. 응답자 특성

○ 본 조사의 응답자 수는 1,000명이며 응답자 특성은 다음과 같음

구 분 사례수(명) 비율(%)

전 체 1,000 100.0

성 별남자 502 50.2

여자 498 49.8

연령별

20대 237 23.7

30대 258 25.8

40대 265 26.5

50대 이상 240 24.0

지역별

수도권 327 32.7

영남권 307 30.7

호남권 171 17.1

중부권 195 19.5

정치적 성향진보적 184 18.4

중도 663 66.3

보수적 153 15.3

[표 1-3] 안심지수 조사 응답자 특성

제2장

1. 한국인의 안심지수

2. 한국인의 사전 차원 안심지수

3. 한국인의 대응 차원 안심지수

4. 한국인의 사후 차원 안심지수

5. 대한민국의 안심수준

조사 결과

제2장 조사결과 - 한국인의 안심지수


1. 한국인의 안심지수

1) 한국인의 안심지수

○ 한국인의 안심지수는 100점 만점 기준, 40.8점으로 나타났으며, 차원 가중치를 고려

한 결과(‘인지 안심지수’) 41.4점으로 나타남.

○ 또한 ‘사전 차원 안심지수’가 43.0점으로 타 지수와 비교해 상대적으로 높게 나타났으

며, 그 다음으로 ‘대응차원 안심지수’(40.7점), ‘사후 차원 안심지수’(36.9점)의 순으로

나타남.

40.8� 40.2�

41.4�

43.0�

40.7�

36.9�

한국인의안심지수

감성 안심지수(전반적 안심지수)

인지 안심지수(차원안심지수)

사전 차원안심지수

대응 차원안심지수

사후 차원안심지수

[BASE :�전체 응답자 1,000명 /�단위 :�점 ]

※ 한국인의 안심지수 = (감성 안심지수) × 50% + (인지 안심지수) × 50%

[그림 2-1-1] 한국인의 안심지수

○ 응답자 특성별로 살펴보면, 성별로는 ‘남자’(42.6점)가 ‘여자’(38.9점)보다, 연령별로는

‘50대 이상’(45.6점), 지역별로는 ‘영남권’(43.4점), 정치적 성향이 ‘보수적’(49.4)인

특성을 가진 응답자에게서 한국인의 안심지수가 높게 나타남.

구 분 사례수 감성 안심지수 인지 안심지수 한국인의 안심지수전 체 (1,000) 40.2 41.4 40.8

성별남자 (502) 42.1 43.2 42.6

여자 (498) 38.3 39.6 38.9

연령

20대 (237) 39.8 41.2 40.5

30대 (258) 37.5 39.5 38.5

40대 (265) 38.1 39.6 38.9

50대 이상 (240) 45.7 45.5 45.6

지역

수도권 (327) 38.4 40.0 39.2

영남권 (307) 42.8 44.0 43.4

호남권 (171) 39.5 40.0 39.7

중부권 (195) 39.7 40.8 40.2

정치적

성향

진보적 (184) 32.4 35.2 33.8

중도 (663) 40.0 41.4 40.7

보수적 (153) 50.2 48.6 49.4

[표 2-1-1] 한국인의 안심지수



2) 한국인의 사전 차원 안심지수

○ 한국인의 사전 차원 안심지수는 100점 만점 기준, 43.0점으로 나타남. 세부적으로

‘일상적 안도감’에 대한 안심수준은 49.9점으로 타 지수에 비해 가장 높게 나타났으

며, 다음으로 ‘사고발생 우려수준’(44.4점), ‘위험-안전관련 소통수준’(43.5점), ‘안전조

치 기대감’(42.4점)의 순으로 나타남.

43.0� 42.2� 43.9� 44.4�42.4�

49.9�

43.5�




사고발생우려수준

안전조치기대감

일상적안도감

위험/안전관련소통수준


※ 사전 차원 안심지수 = (감성 안심지수) × 50% + (인지 안심지수) × 50%

[그림 2-1-2] 한국인의 사전 차원 안심지수



응답자에게서 한국인의 사전 차원 안심지수가 높게 나타남.

구 분 사례수사고발생우려수준

안전조치기대감

일상적안도감

위험-안전관련

소통수준

감성안심지수

인지안심지수


전 체 (1,000) 44.4 42.4 49.9 43.5 42.2 43.9 43.0

성별남자 (502) 45.5 43.4 51.5 44.9 43.8 45.2 44.5

여자 (498) 43.4 41.3 48.2 42.1 40.4 42.6 41.5

연령

20대 (237) 47.2 42.3 52.2 45.0 41.5 45.1 43.3

30대 (258) 41.7 40.2 47.2 41.7 40.6 41.8 41.2

40대 (265) 43.2 41.7 48.3 41.4 41.0 42.3 41.6

50대 이상 (240) 46.0 45.7 52.2 46.4 45.8 46.7 46.2

지역

수도권 (327) 44.1 41.6 48.7 41.7 40.7 42.5 41.6

영남권 (307) 47.9 44.9 51.8 46.5 44.9 46.7 45.8

호남권 (171) 39.9 41.0 47.1 42.2 40.4 42.1 41.2

중부권 (195) 43.5 41.1 51.2 43.0 41.8 43.3 42.6

정치적

성향

진보적 (184) 37.9 35.7 47.5 37.8 35.6 38.1 36.9

중도 (663) 44.3 42.5 49.2 43.8 42.3 44.0 43.2

보수적 (153) 52.8 50.0 55.8 49.1 49.2 50.3 49.8

[표 2-1-2] 한국인의 사전 차원 안심지수

제2장 조사결과 - 한국인의 안심지수


3) 한국인의 대응 차원 안심지수

○ 한국인의 대응 차원 안심지수는 100점 만점 기준, 40.7점으로 나타남. 세부적으로는

‘시민의 협력수준’에 대한 안심수준이 48.0점으로 가장 높게 나타났으며, 다음으로

‘사고대응 전문성’(39.9점), ‘정보제공수준’(39.2점), ‘매뉴얼준수 기대수준’(38.4점)의 순

으로 나타남.

40.7� 40.2� 41.2� 39.9�38.4�

39.2�

48.0�




사고대응전문성

매뉴얼 준수기대수준

정보제공수준

시민의협력수준


※ 대응 차원 안심지수 = (감성 안심지수) × 50% + (인지 안심지수) × 50%

[그림 2-1-3] 한국인의 대응 차원 안심지수



응답자에게서 한국인의 대응 차원 안심지수가 높게 나타남.

구 분 사례수사고대응전문성

매뉴얼 준수

기대수준

정보제공수준

시민의협력수준

감성안심지수

인지안심지수


전 체 (1,000) 39.9 38.4 39.2 48.0 40.2 41.2 40.7

성별남자 (502) 41.2 40.3 41.1 49.6 42.3 42.8 42.6

여자 (498) 38.7 36.4 37.4 46.4 38.1 39.5 38.8

연령

20대 (237) 38.2 38.0 39.8 46.8 39.2 40.5 39.9

30대 (258) 37.6 35.2 36.9 44.8 38.1 38.5 38.3

40대 (265) 38.4 37.2 37.2 48.2 38.6 39.9 39.3

50대 이상 (240) 45.9 43.4 43.5 52.5 45.1 46.1 45.6

지역

수도권 (327) 39.3 38.2 38.6 46.6 39.5 40.4 40.0

영남권 (307) 42.1 39.5 40.3 50.0 41.9 42.8 42.3

호남권 (171) 38.1 37.7 38.4 47.0 39.5 40.1 39.8

중부권 (195) 39.3 37.5 39.4 48.2 39.2 40.9 40.1

정치적

성향

진보적 (184) 34.3 32.7 33.8 45.3 34.4 36.3 35.3

중도 (663) 39.7 38.1 38.8 47.4 40.2 40.8 40.5

보수적 (153) 47.6 46.3 47.7 53.9 47.1 48.8 47.9

[표 2-1-3] 한국인의 대응 차원 안심지수



4) 한국인의 사후 차원 안심지수

○ 한국인의 사후 차원 안심지수는 100점 만점 기준, 36.9점으로 나타남. 세부적으로는

‘사고 후 보상’에 대한 안심수준이 38.6점으로 가장 높게 나타났으며, 다음으로

‘재발 방지 조치’(37.6점), ‘책임소재 규명’(36.6점) 및 ‘국가적 차원의 후속조

치’(36.6점)의 순으로 나타남.

36.9� 36.6� 37.1� 36.6�38.6� 37.6� 36.6�




책임소재규명

사고 후 보상 재발 방지 조치 국가적 차원의후속조치


※ 사후 차원 안심지수 = (감성 안심지수) × 50% + (인지 안심지수) × 50%

[그림 2-1-4] 한국인의 사후 차원 안심지수



특성을 가진 응답자에게서 한국인의 사후 차원 안심지수가 높게 나타남.

구 분 사례수책임소재 규명

사고 후 보상

재발 방지 조치

국가적 차원의

후속조치

감성안심지수

인지안심지수


전 체 (1,000) 36.6 38.6 37.6 36.6 36.6 37.1 36.9

성별남자 (502) 39.1 41.2 40.4 39.6 39.3 39.9 39.6

여자 (498) 34.0 35.9 34.8 33.5 33.9 34.2 34.0

연령

20대 (237) 34.5 36.5 36.2 34.3 34.2 35.0 34.6

30대 (258) 34.3 34.9 35.3 34.3 35.3 34.6 34.9

40대 (265) 34.9 37.5 35.8 34.4 34.2 35.2 34.7

50대 이상 (240) 42.8 45.8 43.5 43.7 43.3 43.8 43.5

지역

수도권 (327) 34.8 36.9 36.6 35.3 34.7 35.7 35.2

영남권 (307) 39.5 41.7 39.7 39.1 39.5 39.6 39.6

호남권 (171) 35.6 37.1 37.0 36.0 35.7 36.3 36.0

중부권 (195) 35.7 37.7 36.5 35.2 36.2 35.9 36.0

정치적

성향

진보적 (184) 30.1 32.8 31.5 29.5 29.4 30.4 29.9

중도 (663) 36.3 37.9 37.2 36.2 36.5 36.6 36.6

보수적 (153) 45.6 48.5 46.7 46.9 45.9 46.9 46.4

[표 2-1-4] 한국인의 사후 차원 안심지수

제2장 조사결과 - 사전차원 안심지수


2. 한국인의 사전 차원 안심지수

1) 한국인의 사전 차원 안심지수

○ 한국인의 사전 차원에 대한 안심지수를 살펴보면, 전반적인 사전관리에 대한

평가는 100점 만점 기준, 42.2점으로 나타남.

○ 세부적인 차원별 평가를 살펴보면, ‘평소 안전사고 걱정으로 생활이 불안하지는

않다’(49.9점)가 가장 높게 나타났으며 그 다음으로 ‘심각한 사건 사고가 발생하지

않을 것이다’(44.4점), ‘위험-안전 이슈 관련 소통이 잘 이루어지고 있다’(43.5점), ‘평

상 시 안전사고 예방을 위한 안전조치가 잘 이루어지고 있다’(42.4점)의 순으로

나타남.

전반적으로안전,안심관련사전관리가잘되고있다

심각한사건,사고가발생하지않을것이다

평상시안전사고예방을위한안전조치가잘이루어지고있다

평소안전사고걱정으로생활이불안하지는않다

위험-안전 이슈관련 소통이 잘이루어지고있다

42.2 44.4 42.4

49.9

43.5


5.22 5.44 5.245.99

5.35

100점평균

11점평균

[그림 2-2-1] 한국인의 사전차원 안심지수



2) 사전 차원 세부항목별 안심지수

○ 사고발생 우려수준에 대해 살펴보면 100점 만점 기준, 44.4점으로 나타났으며

심각한 사건 사고가 발생하지 않을 것이라고 응답한 비율은 전체 응답자의

20.2%로 나타남.

33.3 46.5 20.2

그렇지않다 보통이다 그렇다

11점 평균: 5.44점

100점 평균: 44.4점

[BASE :�전체 응답자 1,000명 /�단위 :�%�]

[그림 2-2-3] 사고발생 우려수준

○ 응답자 특성별로 살펴보면 성별로는 ‘남자’(45.50점), 연령별로는 ‘20대’(47.22점),

지역별로는 ‘영남권’(47.85점), 정치적 성향이 ‘보수적’(52.81점)인 응답자의 사고

발생 우려수준 점수가 높게 나타남.

구 분 사례수그렇지 않다(①+②+③+④)

보통(⑤+⑥+⑦)

그렇다(⑧+⑨+⑩+⑪)

11점 평균 100점 평균

전 체 (1,000) 33.3 46.5 20.2 5.44 44.44

성별남자 (502) 31.7 46.6 21.7 5.55 45.50

여자 (498) 34.9 46.4 18.7 5.34 43.37

연령

20대 (237) 27.4 48.9 23.6 5.72 47.22

30대 (258) 34.1 50.8 15.1 5.17 41.74

40대 (265) 38.1 41.9 20.0 5.32 43.21

50대 이상 (240) 32.9 44.6 22.5 5.60 45.96

지역

수도권 (327) 31.8 49.8 18.3 5.41 44.13

영남권 (307) 28.3 47.2 24.4 5.79 47.85

호남권 (171) 40.4 46.2 13.5 4.99 39.94

중부권 (195) 37.4 40.0 22.6 5.35 43.54

정치적

성향

진보적 (184) 47.8 33.7 18.5 4.79 37.93

중도 (663) 31.5 51.4 17.0 5.43 44.31

보수적 (153) 23.5 40.5 35.9 6.28 52.81

[표 2-2-1] 사고발생 우려수준



○ 안전조치 기대감에 대해 살펴보면 100점 만점 기준, 42.4점으로 나타났으며 ‘평상 시

안전사고 예방을 위한 안전조치가 잘 이루어지고 있다’라고 응답한 비율은 전체

응답자의 16.9%로 나타남.

38.3 44.8 16.9


11점 평균: 5.24점

100점 평균: 42.4점

[BASE :�전체 응답자 1,000명 /�단위 :�%�]

[그림 2-2-4] 안전조치 기대감

○ 응답자 특성별로 살펴보면 성별로는 ‘남자’(43.45점), 연령별로는 ‘50대 이상’(45.67점),

지역별로는 ‘영남권’(44.89점), 정치적 성향이 ‘보수적’(50.00점)인 응답자의 안전

조치 기대감 점수가 높게 나타남.


보통(⑤+⑥+⑦)

그렇다(⑧+⑨+⑩+⑪)


전 체 (1,000) 38.3 44.8 16.9 5.24 42.40

성별남자 (502) 36.7 45.0 18.3 5.34 43.45

여자 (498) 40.0 44.6 15.5 5.13 41.35

연령

20대 (237) 39.2 44.7 16.0 5.23 42.28

30대 (258) 41.5 44.2 14.3 5.02 40.23

40대 (265) 38.1 45.7 16.2 5.17 41.66

50대 이상 (240) 34.2 44.6 21.3 5.57 45.67

지역

수도권 (327) 38.2 45.3 16.5 5.16 41.59

영남권 (307) 34.2 47.2 18.6 5.49 44.89

호남권 (171) 42.1 42.1 15.8 5.10 40.99

중부권 (195) 41.5 42.6 15.9 5.11 41.08

정치적

성향

진보적 (184) 55.4 28.3 16.3 4.57 35.71

중도 (663) 35.9 49.8 14.3 5.25 42.50

보수적 (153) 28.1 43.1 28.8 6.00 50.00

[표 2-2-2] 안전조치 기대감



○ 일상적 안도감에 대해 살펴보면 100점 만점 기준, 49.9점으로 나타났으며 ‘평소

안전사고 걱정으로 생활이 불안하지는 않다’라고 응답한 비율은 전체 응답자의

27.5%로 나타남.

24.1 48.4 27.5


11점 평균: 5.99점

100점 평균: 49.9점

[BASE :�전체 응답자 1,000명 /�단위 :�%�]

[그림 2-2-5] 일상적 안도감

○ 응답자 특성별로 살펴보면 성별로는 ‘남자’(51.53점), 연령별로는 ‘20대’(52.19점)와

‘50대 이상’(52.17점), 지역별로는 ‘영남권’(51.82점)과 ‘중부권’(51.18점), 정치적 성향이

‘보수적’(55.82점)인 응답자의 일상적 안도감 점수가 높게 나타남.


보통(⑤+⑥+⑦)

그렇다(⑧+⑨+⑩+⑪)


전 체 (1,000) 24.1 48.4 27.5 5.99 49.87

성별남자 (502) 21.5 48.8 29.7 6.15 51.53

여자 (498) 26.7 48.0 25.3 5.82 48.19

연령

20대 (237) 21.9 47.7 30.4 6.22 52.19

30대 (258) 26.4 50.0 23.6 5.72 47.25

40대 (265) 26.8 46.4 26.8 5.83 48.26

50대 이상 (240) 20.8 49.6 29.6 6.22 52.17

지역

수도권 (327) 25.7 50.5 23.9 5.87 48.69

영남권 (307) 21.2 48.5 30.3 6.18 51.82

호남권 (171) 26.3 49.1 24.6 5.71 47.13

중부권 (195) 24.1 44.1 31.8 6.12 51.18

정치적

성향

진보적 (184) 29.9 40.8 29.3 5.75 47.50

중도 (663) 24.4 49.8 25.8 5.92 49.16

보수적 (153) 15.7 51.6 32.7 6.58 55.82

[표 2-2-3] 일상적 안도감



○ 위험-안전관련 소통수준에 대해 살펴보면 100점 만점 기준, 43.5점으로 나타났으

며 ‘위험-안전 이슈 관련 소통이 잘 이루어지고 있다’라고 응답한 비율은 전체


33.9 48.6 17.5


11점 평균: 5.35점

100점 평균: 43.5점

[BASE :�전체 응답자 1,000명 /�단위 :�%�]

[그림 2-2-6] 위험-안전관련 소통수준


지역별로는 ‘영남권’(46.55점), 정치적 성향이 ‘보수적’(49.08점)인 응답자의 위험-

안전관련 소통수준 점수가 높게 나타남.


보통(⑤+⑥+⑦)

그렇다(⑧+⑨+⑩+⑪)


전 체 (1,000) 33.9 48.6 17.5 5.35 43.51

성별남자 (502) 32.5 46.6 20.9 5.49 44.88

여자 (498) 35.3 50.6 14.1 5.21 42.13

연령

20대 (237) 32.9 48.9 18.1 5.50 44.98

30대 (258) 34.5 50.8 14.7 5.17 41.67

40대 (265) 37.0 46.4 16.6 5.14 41.40

50대 이상 (240) 30.8 48.3 20.8 5.64 46.38

지역

수도권 (327) 36.1 48.9 15.0 5.17 41.65

영남권 (307) 29.3 50.2 20.5 5.65 46.55

호남권 (171) 35.1 48.0 17.0 5.22 42.16

중부권 (195) 36.4 46.2 17.4 5.30 43.03

정치적

성향

진보적 (184) 46.2 37.5 16.3 4.78 37.77

중도 (663) 32.3 51.7 16.0 5.38 43.82

보수적 (153) 26.1 48.4 25.5 5.91 49.08

[표 2-2-4] 위험-안전관련 소통수준



3. 한국인의 대응 차원 안심지수

1) 한국인의 대응 차원 안심지수

○ 한국인의 대응차원에 대한 안심지수를 살펴보면, 전반적인 대응처리에 대한 평

가는 100점 만점 기준, 40.2점으로 나타남.

○ 세부적인 차원별 평가를 살펴보면, ‘시민의 협력(현장 조력, 자원봉사 등)이

잘 이루어질 것이다’(48.0점)가 가장 높게 나타났으며 그 다음으로 ‘관련 당사자들은

신속하고 전문적으로 대응을 잘 할 것이다’(39.9점), ‘사고 관련 정보를 잘 제공

받을 수 있을 것이다’(39.2점), ‘사고 대비 매뉴얼이 잘 갖추어져 있을 것이다’

(38.4점)의 순으로 나타남.

전반적으로안전,안심 관련대응처리가

잘진행될것이다

관련당사자들은신속하고전문적으로대응을잘할것이다

사고대비매뉴얼이잘갖추어져있을것이다

사고관련정보를잘제공받을수있을것이다

시민의협력(현장조력,�자원봉사등)이잘이루어질것이다

40.2 39.9 38.4 39.2

48.0


5.02 4.99 4.84 4.925.80

100점평균

11점 평균

[그림 2-3-1] 한국인의 대응차원 안심지수

제2장 조사결과 - 대응차원 안심지수


2) 대응 차원 세부항목별 안심지수

○ 사고대응 전문성에 대해 살펴보면 100점 만점 기준, 39.9점으로 나타났으며 ‘사

고가 발생하면 관련 당사자들은 신속하고 전문적으로 대응을 잘 할 것이다’라고

응답한 비율은 전체 응답자의 13.4%로 나타남.

41.3 45.3 13.4


11점 평균: 4.99점

100점 평균: 39.9점

[BASE :�전체 응답자 1,000명 /�단위 :�%�]

[그림 2-3-2] 사고대응 전문성


지역별로는 ‘영남권’(42.08점), 정치적 성향이 ‘보수적’(47.58점)인 응답자의 사고

대응 전문성 점수가 높게 나타남.


보통(⑤+⑥+⑦)

그렇다(⑧+⑨+⑩+⑪)


전 체 (1,000) 41.3 45.3 13.4 4.99 39.93

성별남자 (502) 38.4 46.4 15.1 5.12 41.16

여자 (498) 44.2 44.2 11.6 4.87 38.69

연령

20대 (237) 45.1 43.0 11.8 4.82 38.19

30대 (258) 43.8 46.1 10.1 4.76 37.56

40대 (265) 40.8 49.1 10.2 4.84 38.42

50대 이상 (240) 35.4 42.5 22.1 5.59 45.88

지역

수도권 (327) 42.5 45.3 12.2 4.93 39.27

영남권 (307) 37.1 46.6 16.3 5.21 42.08

호남권 (171) 45.0 43.9 11.1 4.81 38.07

중부권 (195) 42.6 44.6 12.8 4.93 39.28

정치적

성향

진보적 (184) 54.9 32.6 12.5 4.43 34.35

중도 (663) 40.0 48.3 11.8 4.97 39.71

보수적 (153) 30.7 47.7 21.6 5.76 47.58

[표 2-3-1] 사고대응 전문성



○ 매뉴얼 준수 기대수준에 대해 살펴보면, 100점 만점 기준, 38.4점으로 나타났으며

‘사고 대비 매뉴얼이 잘 갖추어져 있을 것이다’라고 응답한 비율은 전체 응답자의

12.6%로 나타남.

43.8 43.6 12.6


11점 평균: 4.84점

100점 평균: 38.4점

[BASE :�전체 응답자 1,000명 /�단위 :�%�]

[그림 2-3-3] 매뉴얼 준수 기대수준


지역별로는 ‘영남권’(39.51점), 정치적 성향이 ‘보수적’(46.27점)인 응답자의 매뉴

얼 준수 기대수준 점수가 높게 나타남.


보통(⑤+⑥+⑦)

그렇다(⑧+⑨+⑩+⑪)


전 체 (1,000) 43.8 43.6 12.6 4.84 38.38

성별남자 (502) 39.4 45.8 14.7 5.03 40.34

여자 (498) 48.2 41.4 10.4 4.64 36.41

연령

20대 (237) 48.1 40.9 11.0 4.80 37.97

30대 (258) 46.9 45.0 8.1 4.52 35.23

40대 (265) 43.4 44.2 12.5 4.72 37.25

50대 이상 (240) 36.7 44.2 19.2 5.34 43.42

지역

수도권 (327) 44.3 42.2 13.5 4.82 38.17

영남권 (307) 42.3 44.3 13.4 4.95 39.51

호남권 (171) 45.0 44.4 10.5 4.77 37.72

중부권 (195) 44.1 44.1 11.8 4.75 37.54

정치적

성향

진보적 (184) 54.9 33.7 11.4 4.27 32.66

중도 (663) 43.6 45.9 10.6 4.81 38.14

보수적 (153) 31.4 45.8 22.9 5.63 46.27

[표 2-3-2] 매뉴얼 준수 기대수준

제2장 조사결과 - 대응차원 안심지수


○ 정보제공 수준에 대해 살펴보면 100점 만점 기준, 39.2점으로 나타났으며 ‘사고

관련 정보를 잘 제공 받을 수 있을 것이다’라고 응답한 비율은 전체 응답자의

12.6%로 나타남.

41.6 45.8 12.6


11점 평균: 4.92점

100점 평균: 39.2점

[BASE :�전체 응답자 1,000명 /�단위 :�%�]

[그림 2-3-4] 정보제공 수준


지역별로는 ‘영남권’(40.26점), 정치적 성향이 ‘보수적’(47.71점)인 응답자의 정보

제공 수준 점수가 높게 나타남.


보통(⑤+⑥+⑦)

그렇다(⑧+⑨+⑩+⑪)


전 체 (1,000) 41.6 45.8 12.6 4.92 39.24

성별남자 (502) 38.4 46.2 15.3 5.11 41.10

여자 (498) 44.8 45.4 9.8 4.74 37.37

연령

20대 (237) 40.9 47.7 11.4 4.98 39.79

30대 (258) 43.4 46.9 9.7 4.69 36.90

40대 (265) 45.3 43.8 10.9 4.72 37.17

50대 이상 (240) 36.3 45.0 18.8 5.35 43.50

지역

수도권 (327) 43.1 44.6 12.2 4.86 38.59

영남권 (307) 40.1 45.0 15.0 5.03 40.26

호남권 (171) 44.4 46.8 8.8 4.84 38.42

중부권 (195) 39.0 48.2 12.8 4.94 39.44

정치적

성향

진보적 (184) 53.8 35.9 10.3 4.38 33.80

중도 (663) 40.9 48.9 10.3 4.88 38.79

보수적 (153) 30.1 44.4 25.5 5.77 47.71

[표 2-3-3] 정보제공 수준



○ 시민의 협력수준에 대해 살펴보면 100점 만점 기준, 48.0점으로 나타났으며

‘시민의 협력(현장 조력, 자원 봉사 등)이 잘 이루어질 것이다’라고 응답한 비율은

전체 응답자의 24.0%로 나타남.

29.7 46.3 24.0


11점 평균: 5.80점

100점 평균: 48.0점

[BASE :�전체 응답자 1,000명 /�단위 :�%�]

[그림 2-3-5] 시민의 협력수준


지역별로는 ‘영남권’(50.03점), 정치적 성향이 ‘보수적’(53.92점)인 응답자에게서

시민의 협력수준 점수가 높게 나타남.


보통(⑤+⑥+⑦)

그렇다(⑧+⑨+⑩+⑪)


전 체 (1,000) 29.7 46.3 24.0 5.80 48.02

성별남자 (502) 27.1 45.6 27.3 5.96 49.62

여자 (498) 32.3 47.0 20.7 5.64 46.41

연령

20대 (237) 33.3 44.7 21.9 5.68 46.79

30대 (258) 34.1 43.0 22.9 5.48 44.81

40대 (265) 28.3 50.2 21.5 5.82 48.19

50대 이상 (240) 22.9 47.1 30.0 6.25 52.50

지역

수도권 (327) 30.9 46.8 22.3 5.66 46.61

영남권 (307) 26.4 47.9 25.7 6.00 50.03

호남권 (171) 31.0 48.5 20.5 5.70 46.96

중부권 (195) 31.8 41.0 27.2 5.82 48.15

정치적

성향

진보적 (184) 37.5 39.7 22.8 5.53 45.33

중도 (663) 29.1 48.6 22.3 5.74 47.41

보수적 (153) 22.9 44.4 32.7 6.39 53.92

[표 2-3-4] 시민의 협력수준

제2장 조사결과 - 사후차원 안심지수


4. 한국인의 사후 차원 안심지수

1) 한국인의 사후 차원 안심지수

○ 한국인의 사후 차원에 대한 안심지수를 살펴보면, 전반적인 사후처리에 대한 평가는

100점 만점 기준, 36.6점으로 타 차원 대비 다소 낮게 나타남.

○ 세부적인 차원별 평가를 살펴보면, ‘사고 후 보상이 잘 이루어질 것이다’(38.6점)가

가장 높게 나타났으며, 그 다음으로 ‘사고 재발 방지 조치가 잘 이루어질 것이다’

(37.6점), ‘사고 발생 후에 책임소재 규명이 잘 될 것이다’(36.6점)와 ‘국가적 차원

의 후속 조치에 만족할 수 있을 것이다’(36.6점)의 순으로 나타남.

전반적으로안전,�안심 관련사후처리가잘이루어질것이다

사고발생후에책임소재규명이잘될 것이다

사고후보상이잘이루어질것이다

사고재발방지조치가잘

이루어질것이다

국가적차원의후속조치에만족할수있을것이다

36.6 36.6 38.6 37.6 36.6


4.66 4.66 4.86 4.76 4.66

100점평균

11점 평균

[그림 2-4-1] 한국인의 사후차원 안심지수



2) 사후 차원 세부항목별 안심지수

○ 책임소재 규명에 대해 살펴보면 100점 만점 기준, 36.6점으로 나타났으며, ‘사고

발생 후에 책임소재 규명이 잘 될 것이다’라고 응답한 비율은 전체 응답자의

12.9%로 나타남.

44.8 42.3 12.9


11점 평균: 4.66점

100점 평균: 36.6점

[BASE :�전체 응답자 1,000명 /�단위 :�%�]

[그림 2-4-2] 책임소재 규명


지역별로는 ‘영남권’(39.54점), 정치적 성향이 ‘보수적’(45.56점)인 응답자의 책임

소재 규명 점수가 높게 나타남.


보통(⑤+⑥+⑦)

그렇다(⑧+⑨+⑩+⑪)


전 체 (1,000) 44.8 42.3 12.9 4.66 36.57

성별남자 (502) 41.2 42.8 15.9 4.91 39.12

여자 (498) 48.4 41.8 9.8 4.40 34.00

연령

20대 (237) 50.2 40.9 8.9 4.45 34.51

30대 (258) 45.7 43.0 11.2 4.43 34.30

40대 (265) 46.8 41.9 11.3 4.49 34.94

50대 이상 (240) 36.3 43.3 20.4 5.28 42.83

지역

수도권 (327) 46.2 41.9 11.9 4.48 34.77

영남권 (307) 40.4 44.3 15.3 4.95 39.54

호남권 (171) 45.6 42.7 11.7 4.56 35.61

중부권 (195) 48.7 39.5 11.8 4.57 35.74

정치적

성향

진보적 (184) 58.7 29.9 11.4 4.01 30.05

중도 (663) 43.6 45.7 10.7 4.63 36.30

보수적 (153) 33.3 42.5 24.2 5.56 45.56

[표 2-4-1] 책임소재 규명



○ 사고 후 보상에 대해 살펴보면 100점 만점 기준, 38.6점으로 나타났으며 ‘사고 후

보상이 잘 이루어질 것이다’라고 응답한 비율은 전체 응답자의 13.7%로 나타남.

42.4 43.9 13.7


11점 평균: 4.86점

100점 평균: 38.6점

[BASE :�전체 응답자 1,000명 /�단위 :�%�]

[그림 2-4-3] 사고 후 보상



사고 후 보상에 대한 점수가 높게 나타남.


보통(⑤+⑥+⑦)

그렇다(⑧+⑨+⑩+⑪)


전 체 (1,000) 42.4 43.9 13.7 4.86 38.59

성별남자 (502) 38.2 45.4 16.3 5.12 41.24

여자 (498) 46.6 42.4 11.0 4.59 35.92

연령

20대 (237) 48.9 39.2 11.8 4.65 36.54

30대 (258) 45.0 44.2 10.9 4.49 34.88

40대 (265) 43.0 46.0 10.9 4.75 37.51

50대 이상 (240) 32.5 45.8 21.7 5.58 45.79

지역

수도권 (327) 45.9 43.1 11.0 4.69 36.94

영남권 (307) 36.8 45.9 17.3 5.17 41.69

호남권 (171) 43.9 45.0 11.1 4.71 37.13

중부권 (195) 44.1 41.0 14.9 4.77 37.74

정치적

성향

진보적 (184) 54.3 33.7 12.0 4.28 32.83

중도 (663) 41.6 47.2 11.2 4.79 37.90

보수적 (153) 31.4 41.8 26.8 5.85 48.50

[표 2-4-2] 사고 후 보상



○ 재발 방지조치에 대해 살펴보면 100점 만점 기준, 37.6점으로 나타났으며 ‘사고

재발 방지 조치가 잘 이루어질 것이다’라고 응답한 비율은 전체 응답자의 13.0%로

나타남.

44.5 42.5 13.0


11점 평균: 4.76점

100점 평균: 37.6점

[BASE :�전체 응답자 1,000명 /�단위 :�%�]

[그림 2-4-4] 재발 방지조치



재발 방지조치에 대한 점수가 높게 나타남.


보통(⑤+⑥+⑦)

그렇다(⑧+⑨+⑩+⑪)


전 체 (1,000) 44.5 42.5 13.0 4.76 37.61

성별남자 (502) 40.2 43.8 15.9 5.04 40.38

여자 (498) 48.8 41.2 10.0 4.48 34.82

연령

20대 (237) 50.2 38.4 11.4 4.62 36.16

30대 (258) 44.6 45.3 10.1 4.53 35.31

40대 (265) 47.5 41.9 10.6 4.58 35.85

50대 이상 (240) 35.4 44.2 20.4 5.35 43.46

지역

수도권 (327) 45.3 43.1 11.6 4.66 36.64

영남권 (307) 41.4 44.3 14.3 4.97 39.67

호남권 (171) 46.8 40.9 12.3 4.70 37.02

중부권 (195) 46.2 40.0 13.8 4.65 36.51

정치적

성향

진보적 (184) 57.6 29.3 13.0 4.15 31.52

중도 (663) 43.6 45.9 10.6 4.72 37.21

보수적 (153) 32.7 43.8 23.5 5.67 46.67

[표 2-4-3] 재발 방지조치



○ 국가적 차원의 후속조치에 대해 살펴보면 100점 만점 기준, 36.6점으로 나타났으며

‘국가적 차원의 후속 조치에 만족할 수 있을 것이다’라고 응답한 비율은 전체


46.7 39.7 13.6


11점 평균: 4.66점

100점 평균: 36.6점

[BASE :�전체 응답자 1,000명 /�단위 :�%�]

[그림 2-4-5] 국가적 차원의 후속조치



국가적 차원의 후속조치에 대한 점수가 높게 나타남.


보통(⑤+⑥+⑦)

그렇다(⑧+⑨+⑩+⑪)


전 체 (1,000) 46.7 39.7 13.6 4.66 36.59

성별남자 (502) 43.0 39.6 17.3 4.96 39.62

여자 (498) 50.4 39.8 9.8 4.35 33.53

연령

20대 (237) 52.7 36.7 10.5 4.43 34.35

30대 (258) 46.9 41.1 12.0 4.43 34.26

40대 (265) 50.9 37.7 11.3 4.44 34.42

50대 이상 (240) 35.8 43.3 20.8 5.37 43.71

지역

수도권 (327) 49.2 37.9 12.8 4.53 35.32

영남권 (307) 43.0 42.3 14.7 4.91 39.12

호남권 (171) 46.2 40.9 12.9 4.60 36.02

중부권 (195) 48.7 37.4 13.8 4.52 35.23

정치적

성향

진보적 (184) 59.2 28.8 12.0 3.95 29.46

중도 (663) 46.3 42.5 11.2 4.62 36.18

보수적 (153) 33.3 40.5 26.1 5.69 46.93

[표 2-4-4] 국가적 차원의 후속조치



5. 대한민국의 안심수준

○ 우리나라(대한민국)가 안전하고 안심할 만하다고 생각하는 비율은 15.6%로 다소

낮은 편이였으며 100점 만점 기준, 40.2점으로 나타남.

41.6 42.8 15.6


11점 평균: 5.02점

100점 평균: 40.2점

[BASE :�전체 응답자 1,000명 /�단위 :�%�]

[그림 2-5-1] 대한민국의 안심수준 평가



점수가 높게 나타남.


보통(⑤+⑥+⑦)

그렇다(⑧+⑨+⑩+⑪)


전 체 (1,000) 41.6 42.8 15.6 5.02 40.19

성별남자 (502) 39.2 42.4 18.3 5.21 42.07

여자 (498) 44.0 43.2 12.9 4.83 38.29

연령

20대 (237) 43.9 42.6 13.5 4.98 39.83

30대 (258) 45.3 41.9 12.8 4.75 37.52

40대 (265) 43.8 42.6 13.6 4.81 38.11

50대 이상 (240) 32.9 44.2 22.9 5.57 45.71

지역

수도권 (327) 44.6 42.2 13.1 4.84 38.41

영남권 (307) 37.1 44.0 18.9 5.28 42.80

호남권 (171) 41.5 45.0 13.5 4.95 39.47

중부권 (195) 43.6 40.0 16.4 4.97 39.69

정치적

성향

진보적 (184) 55.4 31.5 13.0 4.24 32.45

중도 (663) 40.6 46.3 13.1 5.00 40.03

보수적 (153) 29.4 41.2 29.4 6.02 50.20

[표 2-5-1] 대한민국의 안심수준 평가 비교



제3장

1. 요약 및 결론

2. 논의 및 시사점

결론 및 시사점



1. 요약 및 결론

○ 본 연구는 우리사회의 위험문제를 효과적으로 대처할 수 있는 정책적 시사점을

제공하기 위함임. 따라서 우리사회 전반에 대한 공중의 안심 수준을 파악하고자

하였음.

○ 이를 위해 최종 안심지수를 개발하고 총 1,000명을 대상으로 한국인의 안심수준

을 평가함. 주요 결과의 요약과 그에 따른 시사점은 다음과 같음.

○ 대한민국 내 한국인의 안심지수는 100점 만점 기준, 총 40.8점을 나타남.

- 이러한 결과는 정부의 위험관련 안전 정책에 대한 공중들의 걱정과 불안감이

심각한 수준이며, 전반적으로 정부의 안전 정책에 대한 불신이 높음을 보여줌

- 2015년 현재 한국인은 대한민국은 안전하지 못하다고 느끼며, 일상생활에

서 불안감을 느끼며 살아가고 있음. 이는 불안사회, 위험사회 상황에 놓여

있음을 강력히 시사함.

- 특히, 세월호 사건이후 정부의 위험관련 안전 정책에 대한 확고한 의지 및

정책적 보완이 진행되고 있는 상황에서 안심지수가 불과 40.8점이라는 결과

는 정부의 위험관련 안전 정책이 공중의 걱정 및 불안감을 감소시키는데 부

족하다는 것을 나타냄. 물리적 혹은 기술적 안전과는 별개로 공중이 안심하고

살아갈 수 있는, 이른바 안심사회로 심리적 안정과 치유가 동시에 이루어질

수 있는 정책적 방향이 설정되어야 함을 의미함.

○ 응답자 특성별로 비교하면, 여자보다는 남자, 20대~40대보다는 50대 이상, 그리고

다른 지역에 비해 영남권이, 진보나 중도에 비해 보수가 안심지수가 높게 나타남.

이는 우리사회에서 성별, 연령, 지역, 정치적 성향에 따라 안심수준에 차이가 있

음을 의미함.

- 인구통계학적 특성에 따라 커뮤니케이션 전략이 달라져야 하는 것을 시사함.

- 또한 공중의 안심지수를 지속적으로 파악하고, 그 과정에서 성별, 연령, 지역,

정치적 성향에 따른 차이가 존재하는 원인이나 이유를 살펴보기 위한 추가

적 연구가 필요할 것으로 판단됨.

제3장 결론 및 시사점


○ 차원별 안심지수 영역은 사전 차원 안심지수 43.0점, 대응 차원 안심지수 40.7점,

사후 차원 안심지수 36.9점으로 나타남.

- 사전, 대응, 사후 차원 모두 안심지수가 100점 만점 기준, 40점 전/후반인 점

은 정부의 전반적인 안전정책이나 위험관리, 예방조치 및 사후관리 차원에

대해 공중의 불신이 높고, 걱정 및 불안감 수준이 매우 높음을 의미함.

- 사전 차원(평소)의 경우, 위험-안전관련 소통수준이 빈약하고, 안전조치에 대

한 기대감이 높지 않은 것으로 나타남. 한국인은 우리 사회가 평소 위험을

예방하는 활동 및 문화에 문제가 있는 것으로 인식하는 것으로 풀이됨.

- 대응 차원(사건 사고 발생시)의 경우, 사고대응 전문성이 제대로 발휘되지

못하는 등 위험(사건·사고) 발생 시 당사자(위험관리자)들의 신속하고 전문적

대응이 제대로 이루어지지 않을 가능성이 높다고 인식하고 있음, 사고 관련

정보도 제대로 제공받을 수 없고, 사고 대비 매뉴얼도 제대로 갖추어져 있지

않을 것으로 인식하는 수준이 매우 높아 전반적으로 위험관리자들의 위험

발생 대응에 대한 걱정과 불안감이 높음을 시사함. 다만, 시민의 협력에

대한 기대치가 상대적으로 높은 것으로 나타나 시민사회에 대한 기대를 품고

있는 것으로 해석됨.

- 사후 차원의 경우, 책임소재 규명, 국가적 차원의 후속조치가 가장 낮은

점수를 보여 사고 발생 후 책임소재 규명이 잘 되지 않고, 국가적 차원의 후속

조치에 대해서도 걱정과 불안감이 높음을 의미함. 특히, 사후 차원 안심지수는

관련 문항이 모두 30점대를 보여 사전이나 대응차원 안심지수보다 사후 차원

안심지수가 전반적으로 낮아 위험발생 후의 사후조치에 대한 불신감이 높은

것으로 평가됨.

- 특히 사후 차원 안심지수가 가장 낮게 나타난 것은 공중들이 위험발생 이후

에 책임소재 규명이나 보상, 재발방지 조치, 국가적 차원의 후속 조치에 대

해 불신하는 경향이 높음을 의미함.



2. 논의 및 시사점

○ 한국인의 안심수준이 매우 낮아 국가사회적인 논의 및 대응이 요구되는 상황임.

- 대한민국 사회 전반에 걸쳐 공중의 안심 수준이 낮게 나타난 것은 정부(정책)

에 대한 불신과 더불어 특정 위험이 발생할 경우에 공포감 전염 및 사회적

혼란으로 이어질 수 있다는 점에서 매우 심각한 문제라고 판단됨.

- 국가에서 아무리 안전을 강조한다고 해도 국민이 이를 믿지 못하면 공염불에

불과함. 따라서 국민안전처 등 안전관련 당국은 이러한 관점을 정책기조에

반영해야 할 것임.

- 각종 재난이나 테러, 위험으로부터 국민들을 지키고 보호(안전)하는 것이 정부의

역할이며, 안전을 넘어 국민이 안심하고 살아갈 수 있는 사회를 구축하는 것도

정부의 막중한 역할임.

○ 한국인의 안심수준에 대한 지속적인 관찰 및 대응을 통해 국민의 안심수준을

제고하는 노력을 기울여야 할 것임.

- 한국인의 안심수준 조사결과, 한국인은 매사에 걱정스럽고 불안한 일상을 살고

있어 국가·사회에 대한 불신이 적지 않은 상황임.

- 정부의 기술적 안전문제와는 별도로 공중이 안심할 수 있는 정책적 제고가

필요함을 강력히 시사하는 바임.

- 이에 위험사회를 극복, 안심사회를 구현하고자 하는 국가사회적 성찰 및 개선

노력이 요구됨.

○ 대한민국 사회에 대한 지속적인 안심 수준을 분기별 혹은 매년 지속적으로 조사

하여 그 추이를 분석할 필요가 있음.

- 우리사회 각 영역 및 분야별로 공중의 안심 수준을 측정, 이에 기초한 위험영

역을 분류 및 파악하여 국가의 정책적 대응자료로 활용할 필요가 있음.

- 공중의 각 영역 및 분야별 안심 수준 맵(map) 구축을 통해 공중의 안심

수준에 대한 실시간 감시체계 구축과 더불어 안전관련 정책적 우선순위를

선정하여 효과적인 대응체계를 구축해야 할 것임

부록

34

구 분 전체

성별 연령별 지역별 청지적 성향

남자 여자 20대 30대 40대50대 이상

수도권 영남권 호남권 중부권 진보적 중도 보수적

사례수 (1000) (502) (498) (237) (258) (265) (240) (327) (307) (171) (195) (184) (663) (153)

사전

1) 사고발생 우려수준 44.4 45.5 43.4 47.2 41.7 43.2 46.0 44.1 47.9 39.9 43.5 37.9 44.3 52.8

2) 안전조치 기대감 42.4 43.4 41.3 42.3 40.2 41.7 45.7 41.6 44.9 41.0 41.1 35.7 42.5 50.0

3) 일상적 안도감 49.9 51.5 48.2 52.2 47.2 48.3 52.2 48.7 51.8 47.1 51.2 47.5 49.2 55.8

4) 위험/안전관련 소통수준 43.5 44.9 42.1 45.0 41.7 41.4 46.4 41.7 46.5 42.2 43.0 37.8 43.8 49.1

사전 차원 감성 안심 지수 42.2 43.8 40.4 41.5 40.6 41.0 45.8 40.7 44.9 40.4 41.8 35.6 42.3 49.2

사전 차원 인지 안심 지수 43.9 45.2 42.6 45.1 41.8 42.3 46.7 42.5 46.7 42.1 43.3 38.1 44.0 50.3

사전 차원 안심 지수 43.0 44.5 41.5 43.3 41.2 41.6 46.2 41.6 45.8 41.2 42.6 36.9 43.2 49.8

대응

1) 사고대응 전문성 39.9 41.2 38.7 38.2 37.6 38.4 45.9 39.3 42.1 38.1 39.3 34.3 39.7 47.6

2) 매뉴얼 준수 기대수준 38.4 40.3 36.4 38.0 35.2 37.2 43.4 38.2 39.5 37.7 37.5 32.7 38.1 46.3

3) 정보제공 수준 39.2 41.1 37.4 39.8 36.9 37.2 43.5 38.6 40.3 38.4 39.4 33.8 38.8 47.7

4) 시민의 협력수준 48.0 49.6 46.4 46.8 44.8 48.2 52.5 46.6 50.0 47.0 48.2 45.3 47.4 53.9

대응 차원 감성 안심 지수 40.2 42.3 38.1 39.2 38.1 38.6 45.1 39.5 41.9 39.5 39.2 34.4 40.2 47.1

대응 차원 인지 안심 지수 41.2 42.8 39.5 40.5 38.5 39.9 46.1 40.4 42.8 40.1 40.9 36.3 40.8 48.8

대응 차원 안심 지수 40.7 42.6 38.8 39.9 38.3 39.3 45.6 40.0 42.3 39.8 40.1 35.3 40.5 47.9

사후

1) 책임소재 규명 36.6 39.1 34.0 34.5 34.3 34.9 42.8 34.8 39.5 35.6 35.7 30.1 36.3 45.6

2) 사고 후 보상 38.6 41.2 35.9 36.5 34.9 37.5 45.8 36.9 41.7 37.1 37.7 32.8 37.9 48.5

3) 재발 방지 조치 37.6 40.4 34.8 36.2 35.3 35.8 43.5 36.6 39.7 37.0 36.5 31.5 37.2 46.7

4) 국가적 차원의 후속조치 36.6 39.6 33.5 34.3 34.3 34.4 43.7 35.3 39.1 36.0 35.2 29.5 36.2 46.9

사후 차원 감성 안심 지수 36.6 39.3 33.9 34.2 35.3 34.2 43.3 34.7 39.5 35.7 36.2 29.4 36.5 45.9

사후 차원 인지 안심 지수 37.1 39.9 34.2 35.0 34.6 35.2 43.8 35.7 39.6 36.3 35.9 30.4 36.6 46.9

사후 차원 안심 지수 36.9 39.6 34.0 34.6 34.9 34.7 43.5 35.2 39.6 36.0 36.0 29.9 36.6 46.4

종합

감성 안심 지수 40.2 42.1 38.3 39.8 37.5 38.1 45.7 38.4 42.8 39.5 39.7 32.4 40.0 50.2

인지 안심 지수 41.4 43.2 39.6 41.2 39.5 39.6 45.5 40.0 44.0 40.0 40.8 35.2 41.4 48.6

한국인의 안심 지수 40.8 42.6 38.9 40.5 38.5 38.9 45.6 39.2 43.4 39.7 40.2 33.8 40.7 49.4

■ 별첨. 대한민국 계층별 안심지수 점수 비교(100점 평균)

skku - - 한국인의 안심수준 평가 보고...

Documents