solicitud de expediente administrativo...3 caso, en el tanto con los documentos que constaban en el...
TRANSCRIPT
R-DCA-0098-2018
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa.
San José, a las catorce horas treinta minutos del treinta y uno de enero dos mil dieciocho.-------
Recurso de apelación interpuesto por HC MEDICAL SOLUTION SA. en contra del acto de
adjudicación dictado en la Licitación Abreviada 2017LA-00040-5101 promovida por la CAJA
COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL (CCSS) para la “Adquisición de Bata desechable
de uso odontológico”, modalidad entrega según demanda, recaído en favor de la empresa
Quality Store S.A., precio unitario $ 0.43 (cuarenta y tres centavos de dólar). ------------------------
RESULTANDO
I. Que la empresa HC MEDICAL SOLUTION SA. presentó en tiempo, recurso de apelación
en contra del acto de adjudicación de la Licitación Abreviada 2017LA-00040-5101 promovida
por la CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL (CCSS) para la “Adquisición de Bata
desechable de uso odontológico”, modalidad entrega según demanda, recaído en favor de la
empresa Quality Store S.A., precio unitario $ 0.43 (cuarenta y tres centavos de dólar). -----------
II. Que mediante auto de las siete horas cincuenta y un minutos del 23 de noviembre del 2017,
esta División solicitó el expediente administrativo del concurso, requerimiento atendido
mediante oficio SAR-0995-2017 del 24 de noviembre de 2017.-------------------------------------------
III. Que mediante resolución R-DCA-1062-2017 de las nueve horas y veinticinco minutos del
siete de diciembre de 2017, esta División otorgó audiencia inicial a la Administración y al
Adjudicatario, lo cual fue atendido por medio de escritos agregados al expediente de recurso
de apelación. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------
IV. Que por medio de oficio 00429 esta División solicitó criterio al Ministerio de Salud, y
informando a su vez al Ministerio por medio de oficio 00529 lugar en donde recibir
notificaciones del criterio solicitado. ------------------------------------------------------------------------------
V. Que por medio de auto de las siete horas treinta y cuatro minutos del quince de enero del
2018, se informó a las partes de la solicitud de criterio al Ministerio de Salud.-
VI. Que por medio de oficio, DRPIS-UR-EMB-014-2018 del 15 de enero del 2018, el Ministerio
emitió el criterio, el cual se encuentra incorporado en el expediente de recurso de apelación. ---
VII. Que por medio de auto de las siete horas treinta y un minutos del 22 de enero del año en
curso, se otorgó a las partes audiencia especial respecto del criterio emitido por el Ministerio,
2
la cual fue atendida por medio de escritos agregados al expediente de recurso de apelación.
La empresa Pabilos y Cordeles Hércules, no atendió la audiencia.---------------------------------------
VIII. Que en la tramitación del presente asunto se han observado las prescripciones
constitucionales, legales y reglamentarias pertinentes.------------------------------------------------------
CONSIDERANDO
I.-Hechos Probados: Con vista en el expediente administrativo de la Licitación Abreviada,
2017LA-00040-5101 se tienen por demostrados los siguientes hechos de interés:1) Que en el
expediente administrativo a folios 721 y 729 se observa que resultaron elegibles las ofertas
presentadas por HC MEDICAL SOLUTION S.A., Quality Store S.A., la empresa Pabilos y
Cordeles Hércules, y la empresa Pharma Actives. 2) Que la Caja Costarricense de Seguro
Social, solicitó a las siguientes empresas: Quality Store S.A., Pabilos y Cordeles Hércule S.A.
presentar entre otros, adjuntar certificado de Equipo y Material Biomédico (EMB), ver folios
500,501,502, 403 del expediente administrativo. 3) Que la empresa adjudicada por medio de
documento del 4 de setiembre de 2017, indicó a la licitante: “... este producto no se encuentra
contemplado en el Reglamento para el registro, clasificación importación y control de equipo y
material biomédico No. 34482-S dado que por su naturaleza y el fin para el cual es fabricado,
no se constituye en un EMB (...) Virtud de lo anterior, y tomando en cuenta además, que el
cartel no establece ese requisito, solicitamos se omita este requerimiento...”, ver folios del 552
al 557 del expediente administrativo. Por su parte, la empresa Pabilos y Cordeles Hércules,
por medio de documento sin fecha, indicó en lo que interesa “... el certificado de Equipo y
Material Biomédico (EMB) no ha sido incluido como requisito en el cartel. Adicionalmente, este
artículo no se encuentra contenido dentro de los parámetros establecidos por el Reglamento
del Ministerio de Salud No. 34482-S dado que no es considerado un EMB...”. folio 560
expediente administrativo. 4) Que en el folio 295 mismo expediente se observa certificado de
registro de equipo y material biomédico número de registro EMB-CN-17-00219 , titular del EMB
JIANGSU MEDPLUS NON-WOVEN , MANUFACTURE CO. LTD , China, adjunto en la oferta
de la apelante.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
II.- Sobre la audiencia final de conclusiones: De conformidad con el artículo 190 del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, la audiencia de conclusiones es de
carácter facultativo, por lo que a efectos de la tramitación del recurso es necesario señalar,
que este órgano contralor estimó innecesario realizar la audiencia de conclusiones en este
3
caso, en el tanto con los documentos que constaban en el expediente de apelación y en el
expediente administrativo, se cuenta con los elementos suficientes para resolver el asunto.-----
III. Sobre el fondo del recurso: La apelante: Señala que en la etapa de análisis
administrativo se previno a varios de los oferentes que en el momento oportuno no habían
presentado el Registro Sanitario (EMB) que cumplieran con este requerimiento. Que solo
algunos de los oferentes no cumplieron con ese requisito. Que luego de recibir
argumentaciones dadas por las empresas, muchas de las cuales se limitaron a señalar (falsa o
equivocadamente), que las batas desechables no eran objeto de Registro Equipo o Material
Biomédico, no fueron capaces de subsanar este requisito, la parte administrativa se limitó a
remitir esas ofertas a la Comisión técnica, indicando que no habían cumplido este requisito y
que quedaba a juicio de la comisión si se descalificaban o no. Que dicha Comisión técnica,
nunca se refirió a la falta de Registro de Equipo o Material Biomédico, y se limitó a hacer su
análisis de cumplimiento técnico. Agrega la recurrente que no presentar Registro Sanitario del
EMB (Equipo o Material Biomédico), es un incumplimiento, gravísimo, puesto que para la
comercialización de estos productos se requiere, de previo contar con el registro y autorización
del Ministerio de Salud. Que de los oferentes, declarados cómo elegibles por la comisión
técnica, HC Medical S.A. es la única empresa que cuenta con el registro de EMB, por lo cual,
por elegibilidad técnica, jurídica y económica, mí representada ostenta un mejor derecho para
ser adjudicada. Que solo las siguientes 4 ofertas cumplieron con las especificaciones técnicas:
Quality Store, con un precio de: $0.41; Pabilos y Cordeles Hércules con un precio de: $0.51;
HC Medical Solution con un precio de: $0.58;y Pharma Actives, con un precio de $0.58 Que
las empresas Quality Store, Pablos y Cordeles Hércules y Pharma Actives, no presentaron
registro sanitario, aduciendo que este producto no requiere Registro Equipo o Material
Biomédico, lo cual es falso a todas luces, o que las bases de la contratación no lo pedían como
requisito. Que no solo los carteles del concurso, informan el ordenamiento jurídico, y agrega
que ni el hecho de que una disposición no esté incluida en el cartel, exime a los oferentes para
que se apeguen al ordenamiento jurídico vigente. Que las batas desechables, son un producto
que debe contar para su comercialización con el debido certificado de registro de Equipo y
Material Biomédico, debido a que el producto no está dentro de las excepciones que indica el
Reglamento para el Registro, clasificación, importación y control de equipo y material
Biomédico, número 34482-S, publicado en La Gaceta número 80, alcance 19 del 25/04/2008.
Sostiene entonces ser el único oferente que cumple técnicamente con lo requerido por el cartel
4
y el único que con su oferta, incluyeron el debido Registro de Equipo o Material Biomédico de
los cuatro elegibles. Que si fuera cierto, que para la comercialización de Batas Desechables no
se requiere el Registro Equipo o Material Biomédico, el Ministerio de Salud, no se lo hubiera
otorgado, ni otros oferentes, dicho registro. Que en folio 699 del expediente administrativo,
consta el criterio de la Comisión Técnica de Normalización de compras de Odontología;
concretamente a folio 721; donde dicha comisión señala que HC Medical sí cumple con los
requerimientos técnicos. Que el Decreto Ejecutivo N° 34482-S sí requiere que este tipo de
insumos (Batas Desechables) ostenten el debido Registro cómo EMB. Que el propio
reglamento para el registro, clasificación, importación y control de equipo y material biomédico,
Decreto Ejecutivo N° 34482-S, que en el artículo No 2 dispone la vinculación forzosa a los
términos del mismo cuerpo normativo para cualquier equipo y material; Bio-médico que se
comercialice en el país. Cita artículos 2, 5 de dicho decreto, y agrega que solo una serie muy
restringida de Equipo Biomédico no se encuentra afecta por la obligación de contar con el
registro y ese es un catálogo muy restringido de EMB de tipo 1. Los exonerados, son solo los
que establece el anexo No 1, del artículo 7 y que las batas desechables no son uno de estos
productos. Que la lista del anexo es taxativa, y es claro que no se excluye las batas
desechables. Que el punto 4 de esa lista, podría inducir a error, pero se refiere a la ropa,
cuando está es reutilizable. Sin embargo, las batas utilizadas en procedimientos invasivos, no
pueden ser reutilizadas, por lo cual, no están incluidas en el señalado acápite. Que fue la
misma Administración la que previno en varias oportunidades, a gran parte de los oferentes
para que solventaran la omisión en la que incurrieron al no presentar el Registro de EMB y
esto se evidencia en el expediente administrativo y los folios que cita en su recurso, folios 8 y 9
del expediente de recurso de apelación. Que procede aplicar el numeral 82 del Reglamento a
la Ley de Contratación Administrativa, y descalificar a los oferentes que no cumplieron con lo
prevenido, pero que la Administración incorrectamente, procedió más bien a declarar elegibles
y adjudicar oferentes que no cumplieron en su momento con esa prevención en su demérito,
pues sí cumplió con aportar el Registro EMB, y cumplió con las especificaciones técnicas y
ofertó con un precio razonable. La Administración: Al atender audiencia inicial, indicó que la
empresa apelante cumple técnicamente con lo solicitado en el cartel de la licitación y tiene
interés legítimo, actual y directo para recurrir el acto de adjudicación. Que según artículo 85 de
la Ley de Contratación Administrativa, (LCA) el recurso debe ser presentado por quien ostente
un interés legítimo, actual, propio y directo es una oferente que fue recomendada técnica y
5
administrativamente. Agrega que mediante oficio CTOD-214-2017 de fecha 18 de diciembre de
2017, la Comisión Técnica atiende el Recurso de Apelación y manifiesta: "(...) En respuesta a
su solicitud de criterio respecto al Recurso de Apelación en contra del acto de Adjudicación de
la Licitación 201 7LA-000040-5101, INTERPUESTO POR LA EMPRESA HC MEDICAL SOL
UTION S.A, la Comisión Técnica de Normalización y Compras de Odontología, procede a
indicar: 1. La empresa recurrente HC Medical Solution solicito que se le re-adjudique esta
compra, por ser la única empresa entre todos los oferentes que presentó el Registro EMB. Una
vez analizado lo indicado por el oferente HC Medical Solution, en el Recurso de Apelación
presentado ante la Contraloría General de la República, esta Comisión se allana sobre lo
indicado por el oferente, en cuanto al tema del EMB; lo anterior, debido a que a pesar que el
EMB no fue solicitado en la ficho técnica ni en el cartel de lo compra, sin embargo, este es un
requisito obligatorio para dicho insumo y que se encuentro regulado en el "Reglamento paro el
registro, clasificación, importación y control de equipo y material biomédico' propiamente en el
anexo número 1, en donde se indica el listado de los insumos que no requieren dicho registro,
en dicha lista taxativa no se encuentra anotado el mismo. No obstante lo anterior, esta
Comisión queda a la espera de que el Órgano Contralor resuelva lo que a derecho
corresponda, para la emisión de una nueva valoración técnica, en caso de requerirse. Cabe
indicar que la Administración solicitó subsanación del EMB o los proveedores PHARMA
ACTIVES S.A (folio 498), PAVILOS Y CORDELES HERCULES (folio 500) Y QUALITY STORE
(folio 502), no obstante, los mismos no aportaron dicho documento". Señala entonces la
licitante que según lo establecido en los principios esenciales de la Contratación
Administrativa, esgrimidos en los numerales 4 y 5 de la Ley de Contratación Administrativa y
los numerales 2 y 3 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, como lo son el de
Eficacia y Eficiencia y Buena Fe, dicha contratación debe estar enfocada al cumplimiento de
los fines, metas, objetivos de la Institución y de igual forma, orientada a establecer una
transparente, libre competencia, igualdad y Buena Fe a los proveedores de la Institución
durante todas las fases de los concursos licitatorios, solicita resolver con base a los criterios
técnicos externados y de conformidad a derecho. La adjudicataria: Señala que la apelante
como prueba, aporta la lista de artículos exonerados de ese requisito, según anexo 1 del
Decreto Ejecutivo No.34482-S, indicando que únicamente los artículos incluidos en ese listado
son exonerados de ese permiso: La adjudicataria no comparte lo expuesto, y hace referencia a
la Licitación 2016LN-000003-05101, promovida a favor de la misma Caja Costarricense de
6
Seguro Social por PAPEL CREPADO PRECORTADO CADA 110 CMS DE 110 DE ANCHO,
artículo que fue objeto de cuestionamiento en el mismo sentido de cumplir con el certificado de
EMB del Ministerio de Salud. Añade que en ese proceso llevado ante esta Contraloría General
de la República se llegó a constatar que no se requería dicho certificado. Se resalta entonces
el hecho de que ese producto PAPEL CREPADO no se encuentra dentro del listado de
productos exonerados, y fue hecha la aclaración pertinente sobre el particular, obteniendo una
respuesta que respaldaba la posición de Quality en ese concurso. Que no puede entenderse la
lista de productos exonerados como una lista taxativa y como el único criterio para establecer
la exigencia o no del EMB para un producto en particular, sino que con lo resuelto, se entiende
que es una lista abierta y anuente a aceptar cualquier otro producto. Que como bien lo indica
la apelante, solo esa empresa presentó el certificado de EMB, lo cual obedece a que el cartel
no solicitaba la presentación de ese documento. Que es de conocimiento general que en
cualquier procedimiento de contratación administrativa, el cartel o pliego de condiciones se
constituye en el reglamento específico del negocio y este caso no es la excepción, sino la
regla. Que en procura del principio de seguridad jurídica, una vez que se publica y se hace la
apertura de ofertas, éstas no pueden ser variadas, estándose así obligado a las reglas
impuestas y no pueden desconocerse. Que en las bases del concurso de marras, no se
desprende en ningún acápite que se deba aportar con la oferta el egistro anitario para
quipo aterial Biom dico. ue la Comisión cnica de ormali ación Compras de
Odontología de la CCSS, concluyó que Quality cumple con todos los requerimientos
solicitados y establecidos en el cartel. Que la apelante está en la obligación de acreditar que
su oferta es legal y técnicamente elegible, demostrando que el incumplimiento es
trascendental, cuestión que se echa de menos en su apelación. Que es importante recalcar
que no se logra ubicar dicho artículo dentro de las descripciones que para tal efecto establece
el Decreto supra citado, del cual transcribe varios artículos según se observa en los folios del
165 al 169 del expediente de recurso de apelación, para alegar que con base en lo citado, las
batas odontológicas no estériles, no están destinadas para tener algún grado de contacto
directo con el paciente, algún nivel invasivo o bien una función terapéutica, de diagnóstico, de
prevención, de control, de tratamiento o alivio de una enfermedad, investigación, sustitución de
la anatomía o de un proceso fisiológico, regulación de la concepción, alivio de una lesión o una
insuficiencia, es decir, no clasifica dentro de las descripciones del Decreto en mención. Que
además, es de baja peligrosidad, por lo cual, es intrascendente el contar con el registro de
7
EMB, razón por la cual es costumbre el desarrollo y adjudicación de concursos sin requerir
dicho registro. Solicita se rechace el recurso. La empresa Pabilos y Cordeles Hércules S.A.,
al atender audiencia inicial, indicó: Que la LCA es clara en establecer en su artículo 88, que el
recurso de apelación que se presente debe estar debidamente fundamentado, indicar con
precisión la infracción alegada, rebatir en forma razonada con dictámenes y estudios lo
planteado, y que ello se echa de menos en el recurso. Que lo que se pide es la exclusión de
aquellas empresas que no presentaron registro de EMB, sin analizar las disposiciones del
cartel, sin analizar si se trata de un incumplimiento trascendental, y menos aún, aporta la
prueba idónea que demuestre el requerimiento obligatorio de su presentación. Expone que no
lleva ra ón la recurrente al indicar que “son solo los que establece el anexo o. 1 del artículo
7, los que no requieren registro.” ue es de conocimiento de este órgano contralor, que esa
lista no se trata de una lista limitada y determinada, por el contrario, es una lista abierta a otros
productos. Que su oferta cumple a cabalidad con todos los requisitos técnicos y legales
solicitados en el cartel. Que el pliego delimita las bases del concurso y debe resolverse con
base en éste, puesto que fueron las condiciones que la entidad licitante determinó como
esenciales y necesarias para la satisfacción propia y el interés público. Por tanto, ha de
respetarse el no requerimiento de registro de EMB, que la presentación de este no es un
requisito esencial para la distribución de batas de uso odontológico. Tan es así que en
procedimientos anteriores tampoco se ha solicitado la presentación de certificado de EMB para
este tipo de insumo. Que no cuenta la recurrente con argumentos válidos para descalificarla,
solicitando entonces que se desestime el recurso presentado por HC Medical Solution S.A. y
que en caso de existir infracciones en la oferta de Quality Store S.A., se re adjudique en su
favor. Criterio de la División: De conformidad con lo expuesto por la empresa recurrente, se
puede dilucidar que lo que se encuentra en debate, es si el producto u objeto aquí licitado por
la Caja Costarricense de Seguro Social, batas desechables para uso odontológico, debe o no
cumplir con el registro sanitario de EMB (Equipo Material Biomédico). Procede señalar que, tal
y como lo indica la empresa apelante, cuatro ofertas fueron elegibles en este concurso a
saber: La empresa apelante HC MEDICAL SOLUTION S.A., la empresa adjudicada Quality
Store S.A., la empresa Pabilos y Cordeles Hércules, y la empresa Pharma Actives, esto según
consta en hecho probado 1. En sede administrativa, la licitante, y antes de determinar si dichas
participantes en concurso eran elegibles, les requirió a las empresas Quality Store S.A.,
Pabilos y Cordeles Hércules, entre otras, que presentaran certificado de Equipo y Material
8
Biomédico (EMB) tal y como consta en el hecho probado 2. La empresa adjudicataria y la
empresa Pabilos Y Cordeles Hércules, según hecho probado 3, indican entre otros que el
requisito no fue requerido en el cartel del concurso. De parte de la empresa apelante, aporta
con su escrito de apelación copia del denominado Certificado de Registro de Equipo y Material
Biomédico con número de registro EMB-CN-17-00219, documento con membrete del
Ministerio de Salud del Gobierno de Costa Rica, con fecha de aprobación el 27 de enero de
2017 y con fecha de vencimiento 27 de enero del año 2022, indicando el certificado que el
responsable sanitario es la empresa apelante y que el titular del certificado es JIANGSU
MEDPLUS NON-WOVEN MANUFACTURER CO. LTD- China, quien a su vez se señala como
fabricante del EMB, que la clasificación del producto es medicina, clasificación de riesgo Clase
1, marca Health, y en las indicaciones de uso se señala la bata de uso general desechable es
una prenda de vestir para el personal, entre otros detalles, ver folio 14 del expediente de
recurso de apelación y lo indicado en hecho probado 4. De seguido procede señalar que
conforme lo expuesto, resulta entonces necesario determinar, si ante el mismo reconocimiento
que hizo la institución de que dicho registro sanitario no fue solicitado por el cartel, indicando la
CCSS al atender audiencia inicial: “... a pesar que el EMB no fue solicitado en la ficha técnica
ni en el cartel de lo compra, sin embargo, este es un requisito obligatorio para dicho insumo y
que se encuentro regulado en el "Reglamento paro el registro, clasificación, importación y
control de equipo y material biomédico' propiamente en el anexo número 1, en donde se indica
el listado de los insumos que no requieren dicho registro, en dicha lista taxativa no se
encuentra anotado el mismo...”, ver folios 157 a 159 del expediente de recurso de apelación, y
que tanto la adjudicataria como la empresa Pabilos y Cordeles Hércules, también señalan que
el cartel no lo requería (ver hecho probado 3) mismo expediente), -todo lo cual parece afirmar
que esto no es un hecho controvertido-, se requiere que el objeto licitado, cuente o no con
dicho registro, esto por cuanto la misma licitante, como se dijo líneas atrás, señala que debe
cumplirse aún y cuando el cartel no lo requirió. A efectos de dilucidar lo anterior, esta División,
procedió a solicitar criterio al Ministerio de Salud, requiriéndose a dicho ente ministerial, y
referimos en lo que interesa: “...En virtud de lo anterior, se requiere criterio al Ministerio de
Salud a efectos de que de manera razonada determine: Si para el objeto del procedimiento de
licitación pública número 2017LA-000040-5101, promovida por la Caja Costarricense de
Seguro Social, para la adquisición de Bata desechable de uso odontológico, de frente a las
dispones del Reglamento para el registro, clasificación, importación y control de equipo y
9
material biomédico, Decreto Ejecutivo No. 34482-S, se requiere o no registro sanitario de
equipo y material biomédico. En caso de requerirse el citado registro, certifique entonces si la
empresa Quality Store S.A. cédula jurídica 3-101-347534 cuenta con este y a partir de qué
fecha...”, ver folio 178 del expediente de recurso de apelación. Sobre el particular, el Ministerio
informó a esta División que: -----------------------------------------------------------------------------------------
ver folio 196 al 199 vuelto del expediente de recurso de apelación. Ante audiencia especial
conferida a las partes respecto de este criterio, la licitante indicó: “..Esta Comisión concluye
10
que de los oferentes HC Medical, Pharma Actives SA, Pabilos y Cordeles Hércules Limitada y
Quality Store y tomando en cuenta el criterio emitido por el ministerio de salud en oficio
DRPIS-UR-EMB-014-2018 del 15 de enero 2018,en el cuál se evidencia que dicho insumo
debe de tener registro de Equipo y Material Biomédico (EMB), únicamente el oferente HC
Medical, es el que cumple con todos los requisitos técnicos para la comercialización de dicho
insumo por lo tanto es esta oferta la que se recomienda...”, ver folio 210 mismo expediente
citado. Por su parte, la empresa apelante señaló que del criterio técnico vertido, se pueden
extraer las siguientes ideas: Que se debe contar con el registro sanitario para el objeto de esta
licitación, que la adjudicataria por medio de afirmaciones ha tratado de inducir a errores a la
Administración y que aquella no cuenta con el registro sanitario para comercializar el producto
que ofertó, insistiendo en ser la única empresa que cumple con el requisito, ver folios 211 al
213 del expediente de recurso de apelación, mientras que la adjudicataria por el contrario,
advirtió y referimos en lo conducente, que si bien el Ministerio es el ente rector en la materia
y ha determinado que el objeto de consulta BATA DESECHABLE requiere tener un
certificado para Equipo y Material Biomédico, se está ante una ambigüedad de criterio de
frente al cartel, que ocasionó un perjuicio a las empresas oferentes, y a ella misma que es
la adjudicataria del concurso, .que la C.C.S.S no fijó dentro de sus requisitos el certificado
EMB para el objeto licitado, y por eso realizaron las gestiones necesarias con los
proveedores en el extranjero, con base en los requerimientos del cartel. Que una vez
recurrida la adjudicación, se advierte sobre la obligatoriedad de aportar dicho requisito, y
se requiere ahora un trámite que no se consideraba en la licitación, se otorga ventaja al único
oferente que cuenta con dicho certificado, pero se afecta a los demás que también cumplieron
con los requisitos cartelarios. Que ha revelado ya sus proveedores y precio en un concurso
que puede adjudicarse en las condiciones actuales, habiéndose constituido un vicio de nulidad
en el concurso, por obviar el cartel requisitos que en la etapa final resultan indispensables.
Advierte que de modo que se restablezcan los principios de seguridad jurídica, eficiencia y
eficacia, conservación de las ofertas e igualdad y al ser su plica la de menor precio en
beneficio del mejor aprovechamiento de los fondos públicos, al haber cumplido con todos los
requisitos cartelarios y haber determinado la propia institución que los productos que ofertó
cumplen, solicita se mantenga la adjudicación a su favor, con el compromiso formal de realizar
la entrega de estos productos debidamente registrados ante el Ministerio de Salud como
11
Equipo y Material Biomédico Nivel 1, trámite que ya ha iniciado y que dependerá del Ministerio
el plazo de finalización. Que si no, se declare nulo e procedimiento, para que se reformulen las
condiciones y requerimientos, y se puede licitar en igualdad de condiciones, ver folios 214 al
215 mismo expediente. Resulta entonces de lo expuesto, como se dijo supra, que tanto la
licitante como la adjudicataria, han hecho ver que el cartel de este procedimiento de licitación,
no requirió el certificado que se viene mencionando, y ya se mencionó que ese no es un tema
controvertido, pero hay que indicar que aún y cuando el cartel, (reglamento específico de la
contratación), no haya establecido un requisito puntual de cumplimiento de dicho certificado,
el mismo no se puede dejar de cumplir por los oferentes, cuando alguna otra normativa,
entiéndase reglamento, decreto ejecutivo, ley u otro que forma parte del ordenamiento jurídico,
lo exijan; como sucede en el caso de marras ante la aplicación del “Reglamento paro el
registro, clasificación, importación y control de equipo y material biomédico” que forma parte de
aquel. El ente de salud estatal, ante el análisis que ha hecho del articulado del reglamento de
recién cita y ante la solicitud de este órgano contralor, ha determinado que el objeto licitado,
debe contar con el registro sanitario respectivo, aspecto que no es desvirtuado por el
adjudicatario en audiencia especial. Entonces, aún y cuando la licitante obviara en el cartel
requerir el cumplimiento del EMB, el mismo es de cumplimiento obligatorio por requerirlo así
otra reglamentación, la cual no se puede ni violentar ni desconocer o desaplicar por la omisión
que adolece un cartel de procedimiento licitatorio. Aquí no se debe hablar de ventajas o no de
un oferente sobre otro por la omisión cartelaria, sino más bien del respeto total y absoluto a la
reglamentación nacional y cumplimiento de dicho ordenamiento, y si se ha determinado en
esta sede de apelación que el requisito de registro sanitario era un deber ser con relación al
objeto batas desechables para uso odontológico, el mismo debe cumplirse. En consecuencia,
de lo que viene dicho, si la empresa adjudicada no cuenta con el registro sanitario, hecho que
confirma el mismo Ministerio de Salud al indicar que no cuenta con el registro pertinente para
el producto descrito, ver folio 199 vuelto del expediente de recurso de apelación, y que no
debate Quality Store, hace que nos encontremos de frente a una empresa inelegible, ante el
incumplimiento de un requisito sine qua non para la adjudicación y eventual ejecución
contractual. En consecuencia, procede declarar con lugar el recurso de apelación, y anular el
acto de adjudicación dictado, anulación ante la cual debe la administración realizar evaluación
a efectos de determinar si existen otras ofertas elegibles para este concurso, de conformidad
con todos los requisitos del cartel, sistema de evaluación y el criterio emitido por el Ministerio
12
de Salud, en todos sus extremos en cuanto al cumplimiento del certificado de equipo y material
biomédico EMB---------------------------------------------------------------------------------------------------------
POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la
Constitución Política84, y 86 de la Ley de Contratación Administrativa; 182, 184, 188, 190 y
191 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se resuelve: 1) Declarar con
lugar el recurso de apelación interpuesto HC MEDICAL SOLUTION SA. en contra del acto de
adjudicación dictado en la Licitación Abreviada 2017LA-00040-5101 promovida por la CAJA
COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL (CCSS) para la “Adquisición de Bata desechable
de uso odontológico”, modalidad entrega según demanda, recaído en favor de la empresa
Quality Store S.A., precio unitario $ 0.43 (cuarenta y tres centavos de dólar), acto el cual se
anula. 3) Se da por agotada la vía administrativa. NOTIFÍQUESE. --------------------------------------
Allan Ugalde Rojas Gerente de División
Estudio y redacción: Kathia Volio Cordero KGC/apus NN: 01475 (DCA-0405-2018) CI: Archivo central Ni 30051,30514,30544,33332,33366,33376,974,1321,1600,1700,1874 G: 2017003705-2
Kathia Volio Cordero Gerente Asociada a.i.
Marlene Chinchilla Carmiol Gerente Asociada