ss.prodapp1.osce.gob.pe/portaltribunal-uiwd-pub/download...2016/06/15 · tinistrativa...

Ministeriode Economía y Finanzas

-""", ;¡.,,.~

9rganlsmo ,~úp~¡vlsor de.las Contrataciones del ,,;;~


"Organismo Supervisor delas Contrataciones del" '6st~do: '" ' ~ '. t

,Tribunal deiContrataciones del Estado

2. Mediante "Formulario de Aplicación de Sanción - Entidad't3 al que se acompaña el Oficio N°4974-201S-DSBHAZ-DESA-DG-DISA-II-L.S.jMINSA4 y el Informe N° 827-2015-DSBHAZ-DESAjDISA-II-L.S.jMINSA5, presentados el 18 de noviembre de 2015, así como el Oficio N°3104-DGA-AO-201S6 presentado el 19 del mismo mes y año ante la Mesa de Partes del Tribunalde Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, la Entidad puso en conocimiento que elContratista habría incurrido en causal de sanción al haber presentado supuestos documentosfalsos o información inexacta, en el marco de su participación en el proceso de selección. Aefectos de argumentar su denuncia remitió, entre otros, el Informe N° 14744R-OGAL-20157 del15 de setiembre de 2015, donde se detalla lo siguiente:

l Documento obrante a fs. 1del expediente administrativo,• Documento obrante a fs. 7 del expediente administrativo,s Documento obrante a fs, 8-10 del expediente administrativo,6 Documento obrante a fs. 127 del expediente administrativo,I Documento obrante a fs. 129-131 del expediente administrativo .• Documento obrante a fs. 83 del expediente administrativo.9 Documento ohrante a fs. 13 del expediente administrativo,10 Documento obrante a fs. 7 del expediente administrativo.

s bases establecieron en el literal f) de su numeral 2.4 "Documentación deres ntación obligatoria", la presentación de "Copla vigente de la Resolución Directora/ o

Con tancia de Autorización para realizar actividades de saneamiento otorgado por elÓrg, no Desconcentrado de Salud correspondiente (Dirección de Salud o Dirección

'onal de Salud)".

i.

ii. Si n~rá5l, el'ontfjlt!sta presentó, 'a,fOliO; 11 deJs~~ropuesta~,té¿nlca¡ la Resolución

tinistratiVa ° '1l3-20l4-DI:SA8, otorgada el 30' de setiernem ¡de 20141" por la¡, ción de Saluo V - lIma-Ciudad- Dirección Ejecutiva de saI6H'''AXible.nrill:'co~nfechade igeneia de ur1'(l) año ~ c:: ContratacIOnes¡j', No ObSlanJo, dichare'~olución habiendo SidO--:::rriitlria'de ~r~tt~~~ por parte del

personal del Ministerio de Salud, fue observada, tal y como consta en el "Acta deÁctividades de Salud Ambiental''9 del 4 de setiembre de 2015, donde se da cuenta quetanto su fecha de emisión ''no coinClde~ así como ''no coincide" la firma del directorejecutivo en la fecha que Indica la citada resolución,

H.vVisto lo anterior, se consideró la declaratoria de nulidad del Contrato por parte dellltulard la Entidad, así como comunicar dichos hechos al Tribunal, a fin que se inicie elspectivo procedimiento sancionador,ismo, como parte de los recaudos de su comunicación, la Entidad remitió el Oficio N° 4974-

15-DSBHAZ-DESA-DG-DISA-II-L.S.jMINSA1o del 15 de setiembre de 2015, a través del cual,

Página 2 de 11

Ministeriode Economfa y Finanzas

Organismo SúperV;sór"de;Ias ~ontra~ci~ne~del>¡"Estad~¡ji_t'1f1ll¡6",0:f" ~4 J

Tribunal deContrataciones del Estado

'.Reso{ucíón:NO 1314-2016- TCE-S3

la Dirección de Salud II - Lima Sur, les hizo llegar el Informe NO 827-2015-DSBHAZ-DESAjDlSA-JI-L.S./MINSAll, el mismo que da cuenta de lo siguiente:

i. Revisada la autorización de inicio de actividades del Contratista presentada a la Entidad,encontraron que el primero, adjuntó la Resolución Administrativa W 113-2014-DESA del30 de setiembre de 2014, suscrita por el anterior Director Ejecutivo de Salud Ambiental ycon membrete de la Dirección de Salud V lima Ciudad.

ii. o bstante, hecha la verificación de número y fecha de emisión de dicha resolución,con tata ron que el mencionado documento no coincide en fecha/ firma y membretecon lo consignado en la base de datos de las empresas de saneamiento ambientalauto izadas que obra en la Unidad de Vigilancia Control de Artrópodos, Vectores yRoe ores. DSBHAZ-DESNDISA-I1-Lima Sur.

n atención a ello, se otorgó el plazo de diez (10) días hábiles, bajo responsabilidad yapercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos y de poner en conocimientodel Órgano de Control Institucional de la Entidad, en el supuesto caso de incumplir elrequerimiento.

e endo tomarse en consideración, llegado a este punto, que la Dirección de Salud VUd' de e"ercer n i n m ni ad "e u ra I 14R olución Mini erial N° 32 -2014 MINSA emi j n a artir de la misma documentoso I "al



6.

4. Mediante Carta NO.2016 presentada el 6 de enero de 2016 ante el Tribunal, la Entidad solicitóuna ampliación de plazo, toda vez que debido a la crisis institucional que venía sufriendo, nohabía podido dar atención al pedido de información solicitado, el mismo que remitiría a labrevedad.

s. Mediante Oficio NO0065-DGA-AO-2016 presentado el 14 de enero de 2016 ante el Tribunal, laEntidad remitió el Informe NO0021-R-OGAL-201612 del 13 del mismo mes y año, donde señalólo siguiente;

i. biendo obtenido respuesta por parte de la Dirección de Salud II Lima Sur, respecto ala olicitud de verificación de la resolución cuestionada, de la que se evidenciaba que éstano era veraz, se procedió a declarar la nulidad del Contrato, mediante ResoluciónRe oral NO04901-R.15 del 16 de octubre de 2015.

iL Con carta notarial del 22 de octubre de 2015, se notificó al Contratista la declaración deuli ad del Contrato.

iH. Po ~j~f/Vo, medianté~O~CiON9:Q732.[)GA,.~A~2015' de ¡la 'bfi~na' :delAbastecimlentod IIEntidad, s€.lstf'girió ,se 'prof!da a comónicar los'hecho,s .~8u~tofs.a): Trib~p~I, a finf se le apliq11e sanción a~ministrativa al Contrat!Sta solo por la presentdción deoOJmentación falsa o infonnadón Inexaetaj. S... I ContratacIOnes

Con ecrefo deft14¿neró de'20~, se inldó'procedimientd d~ini~~Jtfv~t~rHtionador contrael ontratista, por su presunta responsabilidad al haber presentado la Resoludón Administrativa

lr3-2014-DESA del 30 de setiembre de 2014; documento supuestamente falso oinformación inexacta, el cual formó parte de la propuesta técnica presentada en el marco delproceso de selección; infracción que estuvo tipificada en el literal j) del numeral 51.1 delartículo 51 de la ley. A estos efectos, se dispuso notificar al mismo, para que, en el plazode diez (10) días hábiles, cumpla con presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver

~ocedimiento con la documentación obrante en el expediente, en caso de incumplimiento.

Mediante decreto del 8 de marzo de 2016, se dio cuenta que el Contratista no cumplió conpresentar sus descargos, pese a encontrarse debidamente notificado el 16 de febrero de 2016mediante Cédula de Notificación NO 6529/2016.TCE13; razón por la cual, se hizo efectivo elaperci miento decretado, remitiéndose el expediente a la Tercera Sala del Tribunal para queres Iva.

8. on escritos presentados el 12 de abril y 3 de junio de 2016, ante el Tribunal, la Entidad solicitóla emisión de la resolución que imponga la sanción correspondiente al Contratista.

11Documento obrante a fs. 146 del expediente administrativo.IlCuyo cargo, obra a fs. 173 del expediente administrativo.

Pagina 4 de 11


, ~ ¡¡',¡; ''¡'"Organismo Supervisor de;la5 Contrataciones del !f-"Estádo/m;u~j$ij'~)4lY/l/lZ"%:; ,


'Reso{ucíón:NO 1314-2016- TCE-S3

9. Por decretos del 13 de abril y 6 de junio de 2016, se dejó a consideración de la Sala ladocumentación señalada en el numeral precedente.

FUNDAMENTACIÓN:

1. Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador el análisis de la supuestaresponsabilidad del Contratista, por haber presentado presunta documentación falsa y/o'nformación inexacta en el marco de su participación en el proceso de selección; infracción quetuvo tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del

E tado, aprobada mediante Decreto Legislativo N° 1017 Y modificada mediante Ley N° 29873,n rmas vigentes al momento de la ocurrencia de los hechos.

No turaleza de la infracción

En tal sentido, para la configuración del supuesto de hecho de la norma que contenía lainfracción imputada, se requería, previamente, acreditar la falsedad del documentocuestionado; es decir, que éste no haya sido expedido por el órgano emisor correspondiente oque siendo válidamente expedido, haya sido adulterado en su contenido.

re el particular, la infracción que estuvo tipificada en el literal j) del numeral 51.1 dela icu!o 51 de la Ley establecía que los agentes privados de la contratación incurrirán eni racción susc:pti~le de sanción cuando presenten documentos falsos o información inexacta aI s Entida,rarTnbunal o.al' OSCE. I Organl~O"1 d ""fi' I f "ó d""" t SIIMfVl'itctnrnpl~'f ""ASI, a con ucta tipl Icaua corno ~ raCCl l):a mlnlstrapvase encon ra,;,~e~ ru uraaa e~ unclon

del verbo'rector "pret,ente(, sl.endofindlspen~ble'ty suficiente para-;lcHdeterminacion de laresponsabJ!!q,~da~r:lliDistrativa!fa ..~nsta~GiÓnf'del¡hecho objetivo; eS;ge~i~,:ltp,resentación dedocumentacioPf$irafsa o información inexacta, sin que el tipo infractor exigiera mayorconcurrencia de situaciones para su configuración .•

or otro lado, es del caso señalar que el supuesto sobre la inexactitud de documentos se referíaa aquellas manifestaciones o informaciones proporcionadas por los administrados queconstituyeran una forma de falseamiento de la realidad; es decir, que contengan datosdiscordantes con el plano fáctico y que no se ajusten a la verdad.

Página S de 11

e otro lado, cabe destacar que la presentación de documentación falsa o información inexactaconstituye el quebrantamiento de los principios de Mora/idacJ!4 y de Presunción de VeracidacJ5,

4"

Artículo 4." Prindpios que rigen alas contrataciones.-Los procesos de contratación regulados por esta norma y su Reglamento se rigen por fas siguientes principios, sin MIJuiClo defa apficación de otros principios generafes del derecho público:( ..)

,... b) PrIncipio de Moralidad: Todos los actos referidos a los procesos de contratación de las Entidades estarán sujetos a las.., •• reglas de honradez- veracidad intangibilidad- justicia y prob,dad ( ..). .,

15 "Artículo IV." Principios del procedimiento administrativo

,,


Organismo Supervisor de ',las Contrataciones del i!!i~'Estado .GMiIl'~íl¡;,1~:

rdbunaldeCOJJtratacionés del Estado

de conformidad con lo que estuvo establecido en el literal b) del artículo 4 de la Ley, enconcordancia con lo dispuesto en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar, y elnumeral 42.1 del articulo 42 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,en adelante la LPAG.

S. Del mismo modo, cabe traer a colación que el numeral 42.1 del artículo 42 de la LPAGestableceque, todas las declaraciones juradas, tos documentos sucedáneos presentados y la informaciónincluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización depr dimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así como,d ca tenido veraz para fines del procedimiento administrativo. Sin embargo, esta presunción

dmit prueba en contrario, en la medida que es atribución de la administración pública

jrifiC r la documentación presentada cuando existan indicios suficientes de que la informaciónonsig ada en ella no se ajusta a la verdad.

co cordancia con lo antes expuesto, es preciso indicar que el numeral 4 del artículo 56 delsm cuerpo legal estipula como uno de los deberes generales de los administrados, la

com robación antes de su presentación ante la Entidad, de la autenticidad, de lado mentadóli sucedánea y de'cualquier ott'á'Jnformaclón::que se ampare'en:la1presunclón dever cidad,tÉflo es así;P~e7to q~ej¡;n el'caso de u~posibletien*e:~cip dr.~v~~,qe"ICl;f.I~s~ntaciónd un dociimento falso o mexacto,dentrodel proceso deseleCClon, qüelho haya sl(108eteetado

su moru.,ento,éste será aprovechable Jkectamente. por"~I.post6r, tonsecoÉmtemeilte, resultaazonableque se~ ta~bie~el pOFlór ~l que SOP9rt~:los.efettos ~e(un p~t~dJI perjuicio, en

caso ;éte'Cl?q~IChO aocumento es falso"6'tOntrene mforrnaclon Inexat'tl

Configuración de la infracción

En presente caso, se imputa al Contratista haber presentado a la Entidad, como parte de supuesta técnica, presunta documentación falsa y/o información inexacta, consistente en:

• Resolución Administrativa N° 113-2014-DESA16, del 30 de setiembre de 2014,aparentemente emitida por la Dirección de Salud V - lima-Ciudad- Dirección Ejecutivade Salud Ambiental a favor del Contratista,

I especto, cabe indicar que, de la revisión del expediente administrativo, se aprecia que elocumento cuestíonado antes detallado, formó parte de la propuesta técnica presentada por el

Contratista en el proceso de selección.

El procedimiento admJi1istrativo se sustenta fundamentalmente en los Siguientes principios, sin perjuicio de ia Vigencia deotros principios generales dei Derecho Admimstrativo:( ..)1.7 Prlndpio de presunción de veraddad.- En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que losdocumentos y declaraciones formulados por los adm,nistrados en la forma prescrita por esta Le~ responden a la verdad delos hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario ( ..). H

l.Documento obrante a fs. 83 del expediente administrativo.

Página 6 de 11


Tribunal de:;; wContrataciones del 'Estado

'Reso{ucíón JVD 1314-2016- TCE-S3

7. Ahora bien, a efectos de determinar si el Contratista incurrió en la causal de infracción queestuvo establecida en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, este Colegiado debeverificar SI existen en el expediente suficientes elementos de juicio y medios probatorios quepermitan generar certeza respecto del quebrantamiento de la presunción de veracidad deldocumento cuestionado y/o de la información que el mismo contiene.

8. A especto, fluye de los antecedentes administrativos que, a fin de dar cumplimiento a lois esto en el literal f) del numeral 2.4 "Documentación de presentación obligatoria" de lasBas s, el Contratista presentó, a folios 11 de su propuesta técnica, la Resolución AdministrativaN° 13-2014-DESA del 30 de setiembre de 2014, suscrita por el Director Ejecutivo deSal d Ambiental y con membrete de la Dirección de Salud V lima Ciudad, con unafech de vigencia de un (1) año.

h a bien, la Entidad ha señalado en su Informe N° 1474~R.OGAL.2015, que el 4 de setiembrece 2015, la bióloga Martha Colmenares Tume (personal del Ministerio de Salud) acudió ales abledmiento de la Entidad a fin de brindar asistencia técnica durante el control de roedorese dicha universidad y que, al revisar el expediente de adjudicación del presente proceso,'observóPI~fe1íaa_r:esolución, levantando'el"'Acta.:de.ActiVidades dS',SaIOéLAmbiental"17del 4e setiembre de 2015, RO' el que indiCÓ"~;rjgUleri€: ' " I ~Perv1S0: de las

"(.} veriflcándoseúQu~eesta.feroJdg emisiÓn NO iXJindde, as( COQuiNO 'coincide lafirma del Director Efeqdivo en la fecha que indica laR,A. NO l¥:'¡01.'l~PESA! Sedej'f;ciJhstanclá"ála unidad de'mantenImIento de equlposy control dherVídos de'la Oficina

.General de SeNicios Generales, OperacIonesy mantenimiento de fa UniversIdadNacIonal~Mayor de san Marcos de fo veríflcado,a fin de que se emita a la Dirección de 5aIud 11

Lima Sur. la solicitud de verificaci6n del exoediente de la emoresa ServiciosEsoecíales OVAPE S.R,L. P

egrita y subrayadoes nuestro).

sí los hechos, refiere la Entidad, que a través del Oficio NO 2276-DGA-OA-2015 del 10 desetiembre de 2015, su Oficina de Abastecimiento solicitó a la Dirección de Salud JI Lima Sur, laverificación de la autenticidad de la Resolución Administrativa N° 113-2014-DESA.

Página 7 de 11

17 Documento obrante a fs. 13 del expediente administrativo.18 Documento obrante a fs, 7 del expediente administrativo.,. Documento obrante a fs. 8-10 del expediente administrativo.

"(.)Se procede a solicitar la documentación referente a la autorización de InicIo de actIvidadesde la empresa de saneamientoambiental SERVIGOSESPEGALESOVAPESRL,encontrando

('

10. e contexto, con Oficio N° 4974-2015-DSBHAZ-DESA-DG-DISA-JI-L.S.jMINSA1S del 15 dembre de 2015, la Dirección de Salud JI - Lima Sur, les hizo llegar el Informe NO827.2015-

BHAZ-DESNDISA-JI-L.S.jMINSAI9, el mismo que da cuenta de lo siguiente:


Organismo Supervisor de 'las dmtrataciones del r,&:;fEstado a&n w ,> *,*~

,



Reso{ucíón:NO 1314-2016- TCE-S3

13. Lo antes señalado, se vería reforzado con lo manifestado por la Dirección de Salud JI - LimaSur en su Informe NO827-2015-DSBHAZ-DESAjDISA-IJ-LS./MINSA,respecto a que, dentro dela labor de revisión que efectuaba al expediente de contratación, compareció ante ella, una delas trabajadores del Contratista, portando una nueva Resolución Administrativa con N° 389-2015-DESA-DISA 11 LS de fecha 3 de agosto de 2015, que sí había sido expedida por dichaunidad ejecutora, manifestando dicha trabajadora que ésta se encontraba vigente, a diferencia

la anterior (materia de cuestionamiento), de la que desconocía su procedencia (y que entea ía, no debería haber perdido vigencia hasta el 30 de setiembre de ese mismo año), con loqu dicha unidad ejecutora terminó por concluir que la resolución cuestionada no sería veraz,

14. En al sentido, estando a los elementos con los que se cuenta en el presente expediente; esteCol giado concluye que la Resolución Administrativa N° 113-2014-DESA del 30 de setiembre de20 4, deviene en un documento falso.

1 • este punto, cabe traer a colación que, para desvirtuar la presunción de veracidad de losd cumentos presentados ante la Administración Pública, esto es, para determinar la falsedad de

n d m n o es Tri n I han e I nif ( 11 urrs rud ncia uen it 'rito sufiden I m nifesta . n.. a r' ..1 n

com nlca n n la U m ift e el docum o'cu tion id "'n'ó"Ha"sldó 'éx "di o oréste. . . l. rata~lOI'IeSEn ese sentido, alliaberse comprobado objetlvamente(llfalséaad dePdJ~~gh£'ó cuestionado-por cU.entoéste no fue emitido por quien aparece como su emisor en la fecha señalada - quedadesvirtuada la presunción de veracidad que lo amparaba; y, habiendo sido éste presentado porel Contratista en el marco de su participación en el proceso de selección, se concluye que seha configurado la infracción que se le imputa.

7. Por consiguiente, este Colegiado concluye que el Contratista ha Incurrido en la infracción quees o tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, por lo cual, debe

plicársele la sanción administrativa correspondiente, previa graduación de la misma.

Gro uación de la sanción imponible

18. relación a la sanción imponible, la infracción Incurrida por el Contratista está referida a laresentación de documentos falsos o información inexacta; Infracción que estuvo tipificada en

el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, por la cual se había establecido que losproveedores serían sancionados con inhabilitación temporal para contratar con el Estado por unperíodo no menor a tres (3) años ni mayor a cinco (5) años.

Por consiguiente, la sanción de inhabilitación temporal que se impondrá deberá ser graduadadentro de los limites establecidos por la Ley, para lo cual, en el marco de lo dispuesto por elartículo 245 del Reglamento, debe tenerse en cuenta lo siguiente:

Página 9 de 11


T(¡bunal df'::Contrataciónes'del Estado

•

•

•

Naturaleza de la Infracción: La presentación de documentación falsa ante la Entidadvulnera no sólo el Principio de Moralidad, sino también el Principio de Presunción deVeracidad, los cuales deben regir a todos los actos vinculados a las contratacionespúblicas; dichos principios, junto a la fe pública, constituyen bienes jurídicos merecedoresde protección especial, pues constituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre laAdministración Pública y los administrados.

an!causadO: La presentación de documentación falsa afecta la confiabilidad delrégi en de contratación pública e incrementa los costos relacionados a la fiscalización dedicha documentación.

Rec ocimiento de la infracción: En el presente caso, el Contratista no reconocióhabe incurrido en la infracción imputada.

21.

\

e 000 a la conducta procesal del infractor: Es necesario tener presente que elCa tratista no se apersonó al presente procedimiento administrativo sancionador niP' l,nt6"Süs descargo , ¡ Organismo, "'L ' , ~JlnpnJ¡ rnp 1;1,e erancia: Debe~enerse ,en cuenta que el Contratista no cuenta co~ntece(fentes dehaDér sido inhaBilitadoen 'su''9ara participarieneprocesosCdeiselección Ycontra>: C0:J.¡,¡'Esta¡¡~ '... I del EstadQ•

Sin pefjuicio de ello, debe tenerse en cuenta que, en virtud del Principio de Razonabilidad.,previsto en el numeral 3 del artículo 230 de la LPAG, las sanciones no deben serdesproporcionadas y que deben guardar relación con la conducta a reprimir, atendiendo a lanecesidad de na privar a las empresas de su derecho de proveer al Estado más allá de loestrictamente necesario para satisfacer los fines de la sanción, criterio que será tomado encuenta al momento de fijar la sanción a ser impuesta al Contratista.

De o óÍadO, es pertinente indicar que la falsificación de documentos constituye un ilícito penal,visto y sancionado en el artículos 427 del Código Penal; por lo que, debe ponerse en

conocimiento del Ministerio Público -Distrito Fiscal de Lima- los hechos expuestos para queinterponga la acción penal correspondiente, y remitirse a dicha instancia los folios 1, 7 al 26, 73al lOO, 127 al 131, 173 Y 174 del presente expediente administrativo, así como copia de lapresente Resolución, debiendo precisarse que el contenido de tales folios constituyen las piezaspr. cesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la citada acción penal.

Finalmente, cabe mencionar que la comisión de la infracción por parte del Contratista, ocurrió el20 de julio de 2015, fecha en la que fue presentada ante la Entidad, como parte de supropuesta técnica, el documento cuya falsedad ha quedado acreditada.

Página 10 de 11


, ,Organismo Supervisor de'las Contrataciones del ,¡t+vE~tado~f{~".:\t;:~i)\J:~


'Reso{ucíón :NO 1314-2016- TCE-S3

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente Mariela SifuentesHuamán, y con la intervención de la Vocal Violeta lucero Ferreyra Coral y el Vocal Peter PalominoFigueroa, de conformidad con lo dispuesto mediante Resolución N° 027-2016-0SCEjPRE del 13 deenero de 2016; y en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la ley deContrataciones del Estado, aprobada por ley N° 30225, Y Reglamento, aprobado por DecretoSupremo NO350-2015-EF, así como los articulas 18 y 19 del Reglamento de Organización y Funcionesdel OSCE, aprobado por Resolución Ministerial NO789-2011-EFjl0, y modificado por Decreto SupremoN° 006-2014-EF; analizados los antecedentes, y luego de agotado el debate correspondiente, porunanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1.

2.

SANCIONAR a la empresa SERVICIOS ESPECIALES OVAPE S.R.L. con R.U.C. N°20465949679, por el periodo de treinta y seis (36) meses de inhabilitación temporal, ensus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por la comisiónde la infracción que estuvo tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la ley deContrataciones del Estado, aprobada por Decreto legislativo N° 1017~modi~cada mediante leyN° 29873, en erm~arc£ de su' participación en' la ~dJUdia:dórldelMenor, Cuantía N° 022-2015-UNMSM-3- .Proceso EIt;Q:r~nl;t"(Tércera C?nvoC?tori'a), .~nvo.cada p9f, ,la ~n¡ver~¡p~~f~acionalMayor de ,an Marcos; Sandon"que entrara en v,gel,la C¡¡;r del sexto d,a háb,l Siguiente denotificada la presente Resoluclón.,). ~, . . '. t con~~tacl'\«mesRemitllJ¡.lhadOS indicados en la fundamentaciórf"de la 'presen~Reso uci6n al MinisterioPúblico-Mesa de Partes del Distrito Fiscal de Uma. para las acciones que correspondan.

3. Disponer que, una vez que la presente resolución haya quedado administrativamente firme, laSecretaría del Tribunal registre la sanción e rmódulo Informático correspondiente.

"Firmado en dos (2) ju gas originales, en virtud del Memorando NO687-2012(TCE, del 03.10.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

~~d""Sifuentes Huamán.ferreyra Coral.Palomino Figueroa.

Página 11 de 11

000000010000000200000003000000040000000500000006000000070000000800000009000000100000001100000012

ss.prodapp1.osce.gob.pe/portaltribunal-uiwd-pub/download...2016/06/15 · tinistrativa...

Documents